Intervju med Bow, forkjemper for demokrati
Etter militærkuppet i mai 2014 som sendte hjem en valgt regjering, Nuttaa Mahattana (Se mer ) en trofast forkjemper for demokrati. Bedre kjent som Bow (โบว์) Ogn med en nettplattform på mer enn 100.000 XNUMX følgere er hun en populær foredragsholder på politiske møter. Hun deltar i protester og demonstrasjoner og er ute etter å gi Thailand en demokratisk orden igjen. Ikke rart hun er en torn i øyet for regjeringen. Hvem er denne kvinnen som tør å fortsette å trosse militærregimet? Rob V. hadde en samtale med henne i slutten av februar under en lunsj i Bangkok.
Kan du fortelle oss om din aktivisme?
Ja, jeg ble politisk aktivist etter kuppet i 2014. På den tiden var det mye maktmisbruk og brudd på menneskerettighetene. Derfor ble jeg med i aktivister som kjempet for demokrati. Vi innkalte fredelig til valg, men juntaen prøvde å stoppe oss likevel. Det er seks søksmål på vei mot meg så langt. Fire av dem for oppvigleri, en for å ha fornærmet valgrådet og en annen for å ha deltatt i Thanathorns flash mob på slutten av 2019. Jeg var faktisk bare tilskuer på sistnevnte, men de anklaget meg likevel. Det er juntaens strategi å reise alle slags søksmål mot oss i et forsøk på å skremme og tie oss. Vi kaller det SLAPP: Strategic Lawsuit Against Public Participation. De gjør det om og om igjen.
Er ikke all den trusselen ganske tung?
Ja, det kaster bort så mye tid. Strategien deres er å skape et klima av frykt.
Føler du deg faktisk skremt?
Uhm... ja, det er intensjonen deres. Men vi vet hva de prøver å gjøre, og derfor prøver vi å ikke la dem lykkes. Jeg er ikke redd, og jeg prøver å få samfunnet til å føles slik også.
Er du ikke redd for å havne bak lås og slå?
Nei, men jeg er kanskje i en bedre posisjon enn noen andre aktivister. Jeg er i Bangkok og har oppmerksomhet fra media, jeg er en offentlig person. På en måte er det en slags beskyttelse. Hvis jeg bodde i et hjørne av landet, langt fra medieoppmerksomhet, ville det vært mye farligere.
Har politiet noen gang besøkt deg eller arrestert deg?
De låste meg inne på en politistasjon i to netter. Det var i mai 2018, på fireårsdagen for kuppet. Vi holdt deretter en protestmarsj gående fra Thammasat University til Government House. Men de stoppet oss foran FNs kontor, tok oss med til en pult og holdt oss internert i maksimalt to netter. Vi ble låst inne i en ganske skitten politicelle. Det var ingen senger, ingen stoler, ingenting annet enn et bart betonggulv. Tilfeldigvis i går måtte jeg møte i retten i denne saken, og det kan ta ett år til å avslutte saken. En annen sak mot oss er allerede henlagt, og i enda en annen har vi vunnet.
Hva annet gjør du enn å lede protester?
Jeg bruker nettbaserte plattformer for å øke bevisstheten om spørsmål i Thailands politikk og demokrati. Det er veldig effektivt, og jeg har mer enn hundre tusen mennesker som følger meg. Jeg forklarer offentligheten hvordan våre herskere holder seg ved makten ved å bruke grunnloven og «uavhengige» organer, blant annet. Jeg holder også taler på stevner og protester. Jeg kan jobbe med alle som er opptatt av demokrati, og jeg blir ofte bedt om å spre dette budskapet.
Er det ekstra vanskeligheter for kvinner?
Nei, det er fordeler og ulemper for kvinner i politisk aktivisme. Jeg får mye oppmerksomhet fordi jeg er kvinne, fordi det er veldig få damer aktive. Og myndighetene er litt mer forsiktige med deg i offentligheten. Men det er også farer, de kan skremme oss enda mer på andre måter. I mitt tilfelle spionerte de på meg og brukte skitne taktikker som å filme med skjulte kameraer i private områder. De filmet i all hemmelighet og ga ut en sexvideo av meg i et forsøk på å diskreditere meg. De angriper oss også på nettet, som om vi var fienden. Vi kaller det IO; Informasjonsoperasjoner. De sprer falske nyheter, falsk informasjon og angriper oss med hærer av nettroll (internettbøller). De gjør dette mer mot kvinner enn mot menn. Men jeg har blitt vant til det nå. (ler pinlig) Styrken min er kommunikasjon, så jeg kan håndtere det. Sammenlignet med menn opphever fordelene og farene hverandre. Bunnlinjen er resultatet likt for menn og kvinner.
Og alle disse angrepene mens du også har en familie hjemme?
Ja, jeg har en tolv år gammel sønn. Jeg må være forsiktig, men jeg er ikke for anspent. Ellers vil du ikke kunne motstå dem.
Har sønnen din fortsatt problemer på grunn av alt dette?
Nei, heldigvis ikke egentlig. Han er trygg og går på en internasjonal skole. Men det var en gang politiet kom med en arrestordre mot meg. Sønnen min var alene hjemme på det tidspunktet, så han måtte godta dokumentet. Politiet i uniformen ved døren var et ganske skremmende syn. Men heldigvis var politiet hyggelige og en politimann sa til ham: «Jeg følger med på morens aktiviteter og beundrer henne veldig. Jeg er bare her for å gjøre jobben min, men la henne få vite at jeg støtter henne.'
Så du har også en viss følge blant politifolk?
Faktisk støtter flertallet av politiet oss moralsk. Men de får ikke gjort mye. Politiet er nærmere innbyggerne enn militæret fordi de jobber med folket. Hæren jobber bare med fiender. Så når øverstkommanderende general Apirat utpeker oss som fienden, kan hæren gi oss en veldig vanskelig tid. General Apirat har sagt noen ganske dårlige ting, påstander om kommunisme og så videre.
Blir du også stemplet som ikke-thai?
Ja, og av hærsjefen selv! Vi er visstnok 'nasjonshatere' (ชังชาติ, Chang Châat) og 'jordens avskum' (หนักเป็นดิน, nàk phen din)...
Hvordan takler du denne typen anklager?
(ler) Jeg tar disse som useriøse anklager. De er redde for at vi er en trussel mot makten de sitter på.
Hva annet har din aktivisme endret i livet ditt?
Jeg har mistet flere jobber, jeg må møte i retten med jevne mellomrom. Jeg mangler trygghet, men det kan jeg leve med. Faglig sett blir det vanskelig for meg å finne en vanlig jobb igjen. Det er derfor jeg jobber som frilanser [engelsk og thailandsk språklærer]. Jeg pleide å jobbe for en pro-demokratisk kanal, Voice TV, men det programmet eksisterer ikke lenger.
Hva tenker du om fremtiden til Thailand?
Politisk er vi inne i en vanskelig tid, for regimet vi har er ikke et åpenbart diktatur. På avstand virker klimaet ganske fint og Bangkok ser ut som en fin by å bo i. Måten de kontrollerer oss på er veldig subtil, de bruker loven. De misbruker makten sin på mindre åpenbare måter, spesielt for å villede det globale samfunnet. Han vet imidlertid godt hva som foregår. Ta trakasseringen gjennom SLAPP-søksmål, det er vanskelig for det internasjonale samfunnet å si noe om det. Verden ser ikke en væpnet diktator sette en pistol mot hodet ditt og deretter fordømme ham eller henne. Se på grunnloven, den er skrevet på en slik måte at de kan holde opposisjonen under kontroll. For eksempel ble Future Forward-partiet nylig oppløst og i fjor Thai Raksa Chaat-partiet. Det gir oss de nødvendige utfordringene, men jeg har selvfølgelig et håp om at vi kan kjempe mot dette. Ellers kan jeg like godt forlate landet mitt. Det tar tid, som et maraton. Det tar tid å legge et solid grunnlag, å få folk til å forstå hva som foregår, å vise dem merverdien av demokrati og menneskerettigheter. Det mangler for tiden i Thailand. Det må vi bygge opp litt etter litt. Vi må fortsette å spre budskapet vårt og forsvare oss når de angriper oss. Studenter organiserer for tiden flashmob-protester over hele landet, med flere å følge. Over 25 anti-regjerings flash mobs så langt.
Tillater universitetene disse protestene?
Noen vil prøve å stoppe bevegelsen, men bevegelsen er for stor til det for øyeblikket. Har du sett hvor mange mennesker som er samlet ved Thammasat og Chula [universiteter]? Mer enn tusen mennesker kom sammen, vi har ikke sett et slikt engasjement de siste fem-seks årene. De kan ikke holde dette nede, så ting blir interessant.
Men selv om tusenvis av mennesker protesterer sammen, vil noe endre seg?
Jeg tror ikke det vil stoppe ved den tradisjonelle måten å protestere på. Tidligere så vi bevegelser der folk gikk ut i gatene i stort antall. De røde skjortene, de gule skjortene ... det kommer ikke til å skje igjen. Men hvis antallet flashmobs øker, kan det føre til én stor samling som kan skape nok press uten langvarige protester. Vi får se, jeg tør ikke spå hva som vil skje.
Hvilke hindringer møter du med bevegelsen din?
De bruker også mediesensur, noe som reduserer stemmen vår. Ta for eksempel en medierapport om en flashmob. Det er ekstremt kort uten noen forklaring på hva studentene sa i sine taler. Kanskje journalister er redde for at medievakthunden skal holde kjeft på dem og legge ned TV-stasjonen eller avisen deres. Dette har skjedd med ulike medier de siste fem årene. Noen ganger midlertidig, noen ganger permanent, noen ganger på grunn av regelmessige korte stengninger som forstyrret forretningsdriften i en slik grad at dørene til slutt måtte stenges.
Men foruten de tradisjonelle mediene, er det ikke også internett for å spre budskapet ditt?
Ja, men det er bedre å ha begge deler. Mainstream media er under streng kontroll av regjeringen og militæret. Forsvaret kontrollerer til og med mange radiostasjoner og kan dermed nå folk i de fjerneste krokene. De har også en eller to TV-stasjoner under kontroll. Når jeg blir invitert til å snakke som gjest i et intervju, advarer redaksjonen meg om å 'vær forsiktig og ikke kritiser militæret for mye fordi vi ikke vil havne i trøbbel'. Og de som foretrekker å spille det trygt inviterer ikke folk som meg til et intervju i det hele tatt.
Vil Thailand til slutt bli et demokrati?
Det vil bli et demokrati, steg for steg. Selvfølgelig må vi kvitte oss med denne regjeringen, forhåpentligvis gjennom valg. Og grunnloven vil måtte endres, fordi dagens grunnlov gir denne regjeringen kontrollen.
Kan grunnloven endres?
Det vil være veldig vanskelig, og det er derfor vi trenger press fra sivilsamfunnsorganisasjoner. Derfor må vi fortsette å spre budskapet om menneskerettigheter og demokrati. Det er mulig, spesielt for den yngre generasjonen og på et tidspunkt vil vi nå vippepunktet og sikre landet. Det er det jeg tenker.
Så det tar mye tid?
Kanskje ja, men vi har allerede gjort fremgang de siste fem årene. Folk ser hva som foregår og føler at de ikke kan tolerere hendelsesforløpet mye lenger. Jeg håper presset øker. Disse flash-mobbene ved 27 universiteter er noe vi aldri har sett før. Før valget som ennå ikke var der, var folk for engstelige. Vi vokste fra noen få mennesker til tusenvis av mennesker som gjorde sin stemme hørt.
Og utenlandssamfunnet, kan det bety noe?
Det utenlandske miljøet er veldig involvert. Ta USAs og EUs ambassader, samt FN-kontoret, som ga uttalelser da vi ble arrestert. Så støtten er der, men vi må stole på oss selv fordi de bare kan gjøre noe i begrenset grad. Jeg tror at vi alle er en del av et internasjonalt samfunn, at vi er verdensborgere. Demokrati og menneskerettigheter angår alle. Du må sette nesen i ting der du kan, det er din plikt.
Hva synes du om oppløsningen av Future Forward-partiet?
Det handler ikke bare om Future Forward, det handler om hele det politiske spillefeltet. Innspillene begynte mye tidligere, med oppløsningen av Thai Raksa Chaat omtrent en måned før valget i 2019. Og nå har konstitusjonsdomstolen blitt brukt til å oppløse Future Forward-partiet. Det spesielle med denne hendelsen er at den har skapt vondt blod blant de unge. Vel, ikke alle ungdommer, men jeg tror kanskje halvparten av dem stemte Future Forward. Partiet representerer et slags håp, fordi de er noe nytt. Ved starten av et nytt parti er det bare håp, det er ingen arr ennå, feiltrinn fra fortiden. Så de har heltestatus. Og folk vil ikke se heltene sine gjort urett. Det er derfor de reiser seg for å kjempe, de føler seg såret. Et parti som fikk seks millioner stemmer, og som nå rett og slett er utestengt, finner de uakseptabelt.
Men andre partier har også tatt opp lån, bør rettsvesenet også gå etter dem?
Andre parter hadde lån i banken, så de vil bli behandlet forskjellig og sånn skal det være. Du kan ikke si med Thanathorn at han ikke brøt loven fra et strengt juridisk synspunkt. Formålet med loven er klart: Ingen må påvirke en part med penger. Thanathorn, som partileder, som så låner ut et slikt beløp (til sitt parti) burde vite at partiet kanskje ikke kan betale det tilbake. Han er ikke ulastelig. Men for å være ærlig, gir den maksimale donasjonsgrensen på 10 millioner ikke mening. Hver part trenger kapital for å operere. Jeg synes det ikke skal være noen grense så lenge alt er helt gjennomsiktig for offentligheten. Så kan folket bedømme om det er en interessekonflikt ved en donasjon. Det er dessverre ikke den politiske mentaliteten her. Spesielt dette regimet ønsker å beholde kontroll over ting fordi de ikke stoler på folket og folkets dømmekraft. Dette er fordi folk ikke tror på demokrati i det hele tatt.
Takk for din tid og denne samtalen, har du et ord til avslutning?
Det er bra at vi har interessen til folk som deg. Landet vårt står overfor komplekse problemer. På overflaten virker alt i orden, men så snart du lærer å se på detaljene ser du at komplekse saker er involvert. At det kan være vanskeligere for oss å kjempe mot regimet enn i land der undertrykkelsen er mer tydelig. Det betyr at det tar oss mye energi og tid å gjøre dette klart for folk slik at de kan ta opp kampen selv.
Beundringsverdig det Bow gjør. Men mye mer handling er nødvendig for å erstatte det mangeårige militærregimet med et genuint demokrati. Dessverre har mange thaier blitt likegyldige til politikk. Les boken "Monsunland" skrevet på engelsk av den thailandske forfatteren Pira Sudham fra årene fra 1954 til 1980
Kjære Christiaan, jeg har også den boken i hyllen min. I den leste jeg blant annet et brev fra søster Kiang (kapittel 7) der hun skriver til sin bror at hun tåler det harde livet, til tross for at Isaaneren blir sett på som dum. Så lenge det ikke er alvorlig urettferdighet som vold. At hun ikke har tillit til politikernes hyggelige ord. og så videre. På det meste leser jeg i den en slags resignasjon av en karakter (som kan symbolisere 'Isaaneren'). Jeg leser ikke at folk har blitt likegyldige. Etter å ha skrevet den boken (på slutten av 80-tallet), har mye endret seg i Thailand, for eksempel den nye grunnloven av 1997.
Jeg har også bøker av Sjon Hauser i reolen min. I den, i et kapittel 'søte tårer fra Buriram: nordøst', en samtale Sjon hadde med Pira på 90-tallet. Det beskrives hvordan Pira bruker pennen som et våpen mot fattigdom (selv om Sjon synes Piras bøker er kjedelige). «Jeg håper at det jeg skriver en dag vil bli sterkt nok til å endre folks tankegang», siterer Sjon fra en bok. I sitt intervju med Sjon sier Pira at bøndene endelig har våknet fra sin latskap og gjør opprør. «Folket i Isan er tradisjonelt redde for politiet, myndighetene, nai, innflytelsesrike mennesker. Men perioden med slavisk lydighet har kommet til en slutt. (..) det har vært protestmarsjer til Bangkok. Det thailandske samfunnet er i endring
Så jeg kan konkludere med at ting blir bedre, at folk har blitt mer vokale, at folk protesterer. Likegyldighet? Jeg tror ikke det. Fortsatt frykt fordi folket på toppen fortsatt ikke viker unna vold for å holde vanlige folk eller den 'dumme Isaaner' under tommelen, for å undertrykke dem. Det krever fortsatt mot for å stå opp for helt grunnleggende menneskerettigheter. Og noen betaler fortsatt med livet, ta aktivisten Wanchalearm Satsaksit sist torsdag. Kidnappet i Kambodsja og visstnok vunnet en enveisbillett til Mekong...
Skal vi tilbake i den politiske bjørnegropen?
Vi har hatt disse problemene i Nederland i årevis, og nå i Thailand må vi si hvordan det skal gjøres? Thaiene jeg snakker med (ikke som en målestokk for hele befolkningen) sier det ikke er perfekt, men det er heller ikke bedre med politiske skikkelser. Min kone, som tilfeldigvis er thai, lurer på hva fordelen er med det som er her, grupper som tvinger en mening på andre, alt må godkjennes av visse grupper og sier du noe om det er du en høyreorientert prest. Å komme tilbake til kona mi er tilsynelatende for mye frihet og ikke perfekt, så jeg kan bo med soldatene i Thailand.
Så du tror du kan og bør si alt annet enn at en thailandsk skal holde munnen sin?
Vel, mister nl-th, kommentaren din '..Min kone er tilfeldigvis en thailandsk, lurer på hva fordelen er med det som er her, grupper som tvinger andre en mening, alt må godkjennes av visse grupper og hvis du får noe av det sier er du en høyreorientert kl…..k …' treffer blink.
Intervjuet handler ikke om nederlendere som ønsker å påtvinge thaier noe, men om en bevegelse i den thailandske befolkningen som ikke lenger tar det. Hvem aksepterer ikke at det er en grunnlov som gjør enhver endring av den grunnloven umulig (se Myanmar, det er omtrent det samme) fordi hele senatet er utnevnt fra kretser av eliten og uniformer. En del av befolkningen som ikke aksepterer at de fattige nå er avhengige av matbanker, mens en svært velstående thailandsk nå plasker i et badekar med dusinvis av kvinner i Tyskland. En befolkning som ikke aksepterer at folk med kritikk bare forsvinner og blir funnet i Mekong med betong i magen.
Har du faktisk noen gang lest noe om Thailand, nl-th?
At du ser ut til å kalke systemet, så får det være! Men det at du synes thaier er for dumme til å ha en mening sier mer om deg enn om de modige thaiene som tør å si ifra.
Vel Erik, jeg uttrykker mening fra flere thaier og jeg har ikke kommet med noen påstander eller gitt en mening!! Jeg gjentar bare det jeg allerede har sagt og hørt fra noen thaier.
Hvis du ikke har lov til å si det så rop SOIT? Da er du en så venstreorientert «flink fyr» at jeg lurer på om du fortsatt har dem alle,
Jeg personlig synes ikke det er galt hvis et element blir lagt ut på bloggen, men å si hvordan andre mennesker eller nasjoner bør opptre etter din mening er litt for langt for meg. tenkende person. Noen ganger kan du si om du ikke lenger er glorifisert for de venstreorienterte idétilhengerne i Nederland når du ser at folk ser etter noe annet enn å ta den venstreorienterte dramatikken for gitt?
I Nederland er ropingen likt og av visse grupper ja
Prøv å se fra flere vinkler før du roper noe.
Jeg foretrekker å la thailenderne snakke for seg selv, hva har Nederland med dette å gjøre? Jeg lytter til dem, er enig i punkter og uenig i andre. Jeg lar ingenting tvinge meg. For å justere sin egen mening tror jeg det er lurt å lytte til andre, lytte til deres historie.
La oss nå se om jeg kan få snakke med en godt diskutert, rolig, ultra-royalist og kuppentusiast. Jeg kan også høre på noen som på mange måter er det motsatte av det jeg tror.
Et godt intervju med en vakker, engasjert, modig og ærlig kvinne. Jeg har vært litt forelsket i Bow lenge, og jeg er veldig sjalu på Rob V.
Jeg synes det er flott at vi får et så godt innblikk i hva fighters for more sier i Thailand står for, direkte deres egen munn.
Det forklarer også hvorfor så mange thaier synes det er vanskelig å stå opp for rettighetene sine. Du vil bli stilt for retten, fengslet eller drept. Mange har flyktet.
Synes jeg Bow er en modig og engasjert kvinne? Ja.
Synes jeg Bow er en vakker kvinne? Smaken er forskjellig, ville faren min si, men – la meg si det slik – jeg er ikke så sjalu på Rob V.
Er jeg enig med Bow? På noen måter ja, på noen måter nei.
La meg nevne noen punkter der jeg er uenig med Bow:
1. Å kalle dagens regjering et regime er ikke i tråd med virkeligheten (ikke de facto og de jure) og sidestiller det med en junta uansett hvordan du tenker om det siste valget og grunnloven. Den nåværende regjeringen er en som stoler på eliten, det er sikkert, men det er den nåværende nederlandske regjeringen eller Trump-administrasjonen også. Du kaller det ikke et regime heller. Og det hindrer deg i å se på nyansene som er viktige.
2. Å tenke i termer av "politiet er bra" og "militæret er dårlige" er helt feil. Ifølge undersøkelser er politiet det mest korrupte myndighetsorganet i Thailand, og dette samsvarer med erfaringene til mange. Du ville nesten snudd på det, men det handler ikke om politiet og/eller hæren. De er autoritære, kvinnefiendtlige, korrupte, altfor stolte, nasjonalistiske, arrogante skikkelser, og du vil finne dem i hele den thailandske regjeringen. Og ja, også i utdanningssektoren jeg jobber i.
3. Innføringen av DE-demokrati i Thailand (uansett hva det måtte være) krever ikke fjerning av denne regjeringen, men en sann 180 graders vending i tankegangen til thailendere og thailandske politikere. De tror fortsatt i form av makt og demokrati er ikke tjent med konstant utveksling av thailandske herskere med i utgangspunktet de samme ideene.
4. Disse ideene kan, ingen må, virkelig endres uten å endre en eneste bokstav i grunnloven. Den nesten sykelige fikseringen til å endre den grunnloven koster enormt mye energi som kan legges i å bygge landet med innovative ideer som regjeringen og grunnloven ikke er noen hindring for.
Kjære Chris, jeg kan selvfølgelig ikke snakke for Bow, men jeg vil personlig kommentere følgende:
1. Regjering er bokstavelig talt et regime, men ordet har en negativ klang. Jeg tror det med rette når det gjelder Thailand. Det er ganske mange mennesker med grønt bak ørene (militærgrønt mener jeg) i parlamentet og senatet. Makten til elitenettverkene og deres intime blanding i denne regjeringen er på et annet nivå enn i Nederland. Trakasseringen høy fra tårnet går gjennom og så videre. Det politiske klimaet er svært usunt, de nederlandske forstyrrelsene er på et helt annet nivå.
2. Jeg ser ikke at Bow gjør det, hun påpeker at det er mer støtte til demokratikjempere blant enkelte politifolk enn blant militæret. Hun uttaler aldri at den thailandske politistyrken er frisk. Det er bra at du tydelig viser til her at militærapparatet og mange andre thailandske institusjoner er veldig syke. Så anta at du er enig med Bow i at noe må gjøres. Hvis du har bedre forslag for å gjøre alt dette sunt, vil hun gjerne høre dem, det gjør jeg.
3. Mye har endret seg i den tankegangen, med viktige høydepunkter som grunnloven fra 1997. At demokratisk tenkning fortsatt vokser blant folket. Å bryte opp politikere med tvilsomme interesser og venner er mye vanskeligere. Virkelig rettferdige valg ville hjelpe mye, vi har ikke sett dem i det siste. Mer åpenhet, et virkelig uavhengig rettsvesen og lignende vil også bidra til å se mer ansvarlighet.
4. En annen kurs der media, aktivister, politiske partier og borgere kan bevege seg mye friere og virkelig diskutere problemer, er en ganske stor utfordring dersom grunnloven (som egentlig ikke var demokratisk etablert) forblir en hindring. Men kanskje du kan nevne de tre beste punktene å fokusere på for å gjøre Thailand til et sunt demokrati? Hvilke kjeder bør avvises først?
Chris,
Når det gjelder punkt 2 er jeg enig med deg i at det hovedsakelig dreier seg om autoritære, kvinnefiendtlige, korrupte, altfor stolte, nasjonalistiske, arrogante skikkelser som du møter i hele den thailandske regjeringen.
Også på punkt 3 er jeg enig i at den politiske kulturen må endres drastisk.
Mange politikere er hovedsakelig opptatt av personlig vinning og egeninteresse, ikke av realisering av visjoner og idealer for fremtiden. Og det passer de som sitter litt godt, for sånne politikere er lette å blidgjøre.
På punkt 4 er jeg uenig, for med denne grunnloven er enhver motstand mot dette regimet bak 3-0 fra start.
Men så lenge de junta-utnevnte politiske kumpanene til regimet befolker de teoretisk uavhengige organene – som valgrådet og forfatningsdomstolen – og ikke erstattes av virkelig uavhengige mennesker, vil gjeldende grunnlov stå stående. Og det kan ta flere år.
Så lenge det blir stående med rumling i margene som ikke plager makthaverne.
Få reaksjoner. Er alle ELLER så imponert at de er målløse? Eller var det bare så slitsomt (et kjedelig intervju?) å høre på meningen til en thai? 🙂
Kjære Rob,
Jeg tror det er noen årsaker til den lave svarprosenten:
1. for tiden lederen av expats og turister er ikke så inn i politikken
2. aktuelle temaer som Covid-tilnærmingen er ikke diskutert, og det kunne vært gjort i slutten av februar
3. Bow forteller ikke mye nyheter med andre ord: vi har alle hørt dette før
4. Du har ikke spurt nok om punkter der hun har en annen oppfatning enn allmennheten. Da kan det bli for konfronterende for Thai på noen få punkter.
Rane,
Siden jeg har lest dette forumet (ca. 6-7 år) har jeg lagt merke til at bare en liten gruppe forumlesere (omtrent et dusin) svarer på denne typen innlegg.
Selv er jeg spesielt interessert i de thailandske maktforholdene, den politiske utviklingen og (effekten av dette på) dagliglivet til en gjennomsnittlig thai.
Akkurat som de modige, involverte og (så vidt jeg er bekymret) attraktive โบว (bue), vil jeg gjerne se stemmen til alle thailendere telle og ikke, slik det er nå, bare til en gruppe superrike (inkludert de ... i DE) som er forberedt om nødvendig opprettholder makten med dødelig makt og tar seg av befolkningen på en føydal måte (og mye bedre for seg selv). Jeg ønsker for flertallet av thailenderne at de får mer enn smulene de nå samler for å overleve, selv om det sannsynligvis betyr at det blir for dyrt for meg å bo deltid i Thailand.
Intervjuet ditt med โบว (Bow) er nå 3½ måneder siden. Siden den gang, under dekke av COVID-19-tiltak, har mulighetene for å få den pro-demokratiske lyden hørt blitt ytterligere begrenset. For øyeblikket er det bare sosiale medier som gjenstår for å øke pro-demokratisk støtte.
ad 1. ordboken sier at regimet er en regjering, spesielt et autoritært regime. Jeg har aldri hørt eller sett noen skrive: Rutte-regimet, eller Merkel-regimet, ikke engang Trump-regimet (sannsynligvis fordi mannen ikke er så autoritær, men bare utrolig sta og narsissistisk).
til 2.
Sitat: «Faktisk støtter flertallet av politiet oss moralsk. Men de får ikke gjort mye. Politiet er nærmere innbyggerne enn militæret fordi de jobber med folket. Hæren jobber bare med fiender.» Du må være ganske naiv for å finne dette. Politiet er nærmere folket: kanskje på grunn av korrupsjonen? Og hvorfor kan ikke politiet gjøre noe hvis flertallet står bak Bow? Hvem har ansvaret for politiet: hæren? Og hæren jobber bare med fiender? Under flommene ble hæren (ledet av Prayut) forgudet i arbeiderklasseområdene i Bangkok. Og om jeg ikke tar helt feil, så aksjonerte hæren flere ganger mot den store korrupsjonen i politiapparatet fordi det hele tiden ble lekket politiaksjoner innenfor det apparatet.På den måten kunne alle komme seg unna.
til 3.
Jeg vil gjerne vite hva du mener med "rettferdige" valg. Kandidater (fra hvilket som helst parti) er bare altfor villige til å betale pengesummer for alle slags ting som gjør dem populære i deres distrikt. Og den populariteten genererer stemmer ved valg. Er det rettferdig? Et eksempel for å gjøre det konkret: Yumbamrungene har aldri tapt et valg i sitt distrikt, verken far eller sønn. Hva gjør de? De gir penger til alle i distriktet på viktige begivenheter: fødsel, bryllup, begravelse, nabolagsfest, tempeljubileum. Jeg er overbevist om at det ikke spiller noen rolle hvilket parti de stiller for; nå for Pheu Thai. Er det rettferdig, eller ser du bare på det ytre: nok stemmelokaler, ingen fullmakter, ingen gaver bare på valgtidspunktet, de samme rettighetene for partiene til å kommunisere...
2) Det er ganske stor forskjell på hva agenten tenker som person og hvordan han må oppføre seg i systemet. Akkurat som på universitetet må man ta hensyn til hva man kan eller ikke kan si og gjøre for ikke å havne i trøbbel med høyerestående. Hæren, ja de kan holde fine propagandafotoshoots men er ikke de som virkelig hjelper innbyggeren. Og begge enhetene er faktisk veldig korrupte med blant annet tvilsomme pengestrømmer oppover.
3) Rettferdige valg er ikke skremmende (som vi nå har sett), god tid til valgkamp (var ikke tilfelle nå), og gir kandidatene full frihet til å kampanje online og offline, en gjennomtenkt, rettferdig og transparent system for partifinansiering, et virkelig uavhengig valgråd, god tilgang til uavhengige observatører, og så videre. Det manglet sterkt i alt dette i 2019. De valget stinker en time i vinden. Når det gjelder penger, kjøper folk ifølge blant andre Phongpaichit og Baker ikke stemmene sine. Du kan ta imot penger fra ulike partier/kandidater og stemme på noe annet. Det er sant at folk gir alle slags løfter (populisme?) som en vei som skal bygges eller et bygdefond. Det er dette som gjør enkelte navn populære. Så de kan enkelt bytte parti. Phalang Pracharat er full av ex phua thai-medlemmer. Det trenger ikke nødvendigvis være urettferdig, de kan enkelt holde ord på lokalt nivå for å få så mange forpliktelser som mulig. Da kan et slikt parti fortsatt spille skittent i toppen på nasjonalt nivå (og derfor bryte med demokratiske normer og verdier).