(Gigira / Shutterstock.com)
En nylig utgitt rapport fra Verdensbanken viser hvordan antallet mennesker under fattigdomsgrensen har økt fra 5 til 7,2 prosent de siste 9,8 årene. Andelen av nasjonalinntekten av de 40 % av de laveste inntektene gikk ned.
Jeg presenterer her hovedkonklusjonene i Verdensbankens rapport som dekker perioden frem til og med 2018. Den kursive delen er min forklaring, tillegg og mening.
Hva Thailand har gjort riktig
Thailand har gjort det bra de siste tiårene i visse aspekter av befolkningens velvære sammenlignet med andre Sørøst-asiatiske land. Dette gjelder tilgang til helsetjenester, rent vann, elektrisitet og grunnskoleutdanning. Mellom 1980 og 2018 falt antallet mennesker under fattigdomsgrensen fra 65 % til 9,8 %. I Bangkok falt denne prosentandelen fra 24,7 i 1988 til 1,4 i 2018.
Fattigdomsgrensen i Thailand er 2.920 baht per måned.
Økningen i fattigdom de siste årene
Mellom 2015 og 2018 økte andelen mennesker under fattigdomsgrensen fra 7,2 til 9,8 prosent, mens det absolutte antallet fattige under denne grensen økte fra 4,9 til 6,7 millioner. Økningen i fattigdom skjedde i alle regioner og i 61 av de 77 provinsene, men var større i Deep South.
Det er høye tall for antall personer under fattigdomsgrensen i følgende provinser:
- Mae Hong Son 49 %
- patani 39 %
- Kalasin 31 %
- Narathiwat 30 %
- Bransje 29 %
- Kjede 27 %
- Sa Kae 27 %
Ikke overraskende er fattigdom høyest blant husholdninger som må leve av jordbruk, vanskeligstilte regioner og provinser og blant lavt kvalifiserte. Elever over hele Thailand har ikke lik tilgang til god utdanning.
Årsakene til økende fattigdom
Verdensbanken trekker frem den skuffende økonomiske veksten (mellom 2 og 3 prosent) som en viktig årsak. Inntekter og annen inntjening stagnerer. De nevner også flom og tørke som faktorer som spesielt har påvirket inntektene til bøndene.
Tidligere var det en økning i fattigdom under de økonomiske krisene i 1998, 2000 og 2008 og i tillegg i 2016 og 2018. Andre Sørøst-asiatiske land har ikke sett en økning i fattigdom siden 2000.
Andre Sørøst-asiatiske land har opplevd en vekst på 5-7 prosent de siste tiårene.
Inntektsulikheten har økt
Thailand har lenge vært et land med en av de største ulikhetene i inntekt (og formue) i verden. Denne ulikheten har økt de siste årene: de laveste inntektene 40 % gikk ned mens de høyere inntektene ble bedre. Dette til tross for regjeringens støttetiltak for lavtlønnede. Denne reduksjonen var synlig i lønn så vel som i inntekter til bønder og forretningsmenn.
Situasjonen har mest sannsynlig forverret seg siden 2018.
Hvor lenger?
Verdensbankrapporten finner det spesielt viktig å bygge et bedre sikkerhetsnett for sårbare grupper som eldre, funksjonshemmede, funksjonshemmede og ved naturkatastrofer. Thailand må være mer oppmerksom på de tilbakestående områdene, spesielt når det gjelder utdanning.
Den store ulikheten i inntekt og formue vil måtte bekjempes. Dette kan gjøres ved å legge mer skatt på høyere inntekter og eiendom. Nå går bare rundt 20 % av bruttonasjonalinntekten til staten. Dette bør økes og komme de fattigere regionene og sårbare gruppene til gode. Start med god alderspensjon og flere sosiale avsetninger for uføre og uføre. Den uformelle sektoren av økonomien vil også måtte delta i dette.
Verdensbankens rapport:
Punkt for punkt forklaring av fattigdom og ulikhet i Thailand;
Interessant infografikk om fattigdom og ulikhet i Thailand, distribusjon på tvers av regioner og provinser for en rask og enkel oversikt
www.worldbank.org/en/news/infographic/2020/03/03/tackling-poverty-and-inequality-in-thailand
En artikkel fra The Nation (2017): Fattige blir fattigere siden kuppet i 2014, også kalt et 'kupp for de rike':
Jeg forstår forfatteren veldig godt i denne historien fordi ingen venter på fattigdom, men en rekke forbehold.
«Den store ulikheten i inntekt og formue må bekjempes. Dette kan gjøres ved å legge mer skatt på høyere inntekter og eiendom. Nå går bare rundt 20 % av bruttonasjonalinntekten til staten. Dette bør økes og komme de fattigere regionene og sårbare gruppene til gode. Start med god alderspensjon og flere sosiale avsetninger for uføre og uføre. Den uformelle sektoren av økonomien vil også måtte delta i dette.»
For det første er det allerede en progressiv rate, men gjør det samme som de rikeste og gi deg selv 1 baht lønn. Høres fint ut, men dette er en fin besparelse på skatt og i mellomtiden skal en fin konsulenthonorarfaktor til utlandet og det er kostnader. Nettet gir landet ingenting.
For det andre vil middelklassesugere bli kontantkua. Vi kjenner misnøyen til melkekyr, fanget i et pantelån og en visshet, men absolutt ikke fornøyd. Hardt arbeid og stress er det som venter deg.
For det tredje; starte med en god alderspensjon. Spørsmålet er hva som er bra. I Thailand er det allerede bra om barna gir 2000 baht per måned til foreldrene per barn.
I mellomtiden må også den uformelle sektoren bidra som om de druknet i penger.
Jeg forstår virkelig problemet, men med de faste dataene som er tilgjengelige, hva foreslår forfatteren utenom selve vagt elitistisk snakk?
Bør lovverket endres slik at bønder kan selge ris til utlandet via Internett uten restriksjoner? For meg virker det som om dette er en liten løsning på detaljnivå som kan utgjøre en forskjell.
Du tar ikke opp punktet med besittelse.
En stor del av den eiendommen består av fast eiendom og det er nettopp det som ikke settes inn på en utenlandsk bankkonto.
Innfør en progressiv skatt for det.
En som skattlegger hele eiendommen, og ikke skjærer opp jordstykker.
Så det er mulig.
Gi en begrunnelse for hvorfor eiendom skal skattlegges?
Mange bønder har et gratis hus, men nesten ingen inntekt, så fortsett og begynn å skattlegge. Hvor rart kan du gjøre det?
Også her er det elitært snakk uten engang å nevne et eksempel på hvilke spesifikke punkter som kan utgjøre en forskjell.
Kom gjerne med et ekte eksempel..gjelder ikke bare deg, men bevegelsen du føler deg kalt til.
Lite eksempel om høye skatter.
I USA i 1960 betalte du 90 % skatt på skattbar inntekt over $ 400.000 50. Det er nå bare XNUMX %. Milliardærer klager over at de betaler mindre skatt enn hushjelpen.
Når det gjelder eierskap, vil jeg ikke gå for mye i detalj. Folk skaffer seg eiendom gjennom egen innsats, selvfølgelig, men ofte også gjennom sosiale faktorer som infrastruktur og utdanning. Jeg mener at de bør bidra fra sin (økning i) formue til samfunnet som helhet som de drar nytte av. Høy skatt på for eksempel storarv ville vært bra.
Selvfølgelig skatter du ikke lave inntekter og eiendeler.
En høy skatt på arv er bare latterlig. Regjeringen har ressurser til å beskatte arbeidskraft og det er mer enn nok. Sparerne tenker på fremtiden, men det er i strid med det mønsteret en regjering ønsker å hovedsakelig bruke.
Tilfeldigvis er det nå en viruskrise. De som har spart kan overleve dette slaget økonomisk, så hva er galt med å være ansvarlig og så ta i mot slaget selv uten at regjeringen trenger å gå inn?
Hvis en sparer dør, er det en fornærmelse mot den som døde.
Og denne til. Du kan se i listen over hvor mye fattigdommen er forskjellig mellom regioner og provinser. I Mae Hong Son er 49 % (!!) av befolkningen under fattigdomsgrensen, i Bangkok bare 1.4 %. Det må endres: mer penger til periferien.
Det er noe å svare for alt. En tredjedel av befolkningen bor i Isaan og når jeg ser at bare 1 provins er gruppert under de fattige der, fastslår jeg et faktum. Alle kan se den daglig i Bangkok fordi millioner av Isan jobber og bor i Bangkok og har laget denne bygrotten, og akkurat som utlendingene med familie i Isan, støtter disse Isanerne sine egne slektninger der. Se, jeg tror det er en logisk forklaring at bare 1 provins i den "fattige" Isaan er nevnt, tilsynelatende er den enda fattigere andre steder. På tide for Mae Hong Sonnetjes å pakke koffertene og flytte til de rikere regionene, for eksempel. Tenk på provinsen Rayong hvor mange ikke-Thai jobber, og dette er en av de rikeste provinsene i Thailand eller ditto Autthaya, fordi nærmere nordboerne. Det er nok av arbeid, det er busser og hvorfor millioner av isanere drar langt unna og nordlendingene ikke...
mindre justering: "... gjorde denne byen flott ..."
Du kan prøve å forklare hvorfor det er i alle typer studier, men det er bare én grunn: de 2% vil absolutt ikke dele.
Og kanskje bidrar også det unormale forsvarsbudsjettet til det.
Hvis det er noen som kan gi meg ett eksempel på et land med et militærregime hvor alt går bra økonomisk for alle, vil jeg gjerne høre det.
Jeg bor i det dype sør og har blitt fortalt at gummipriskrakket forårsaket av den dårlige Isan-gummikvaliteten i stor grad er skyld i den dårlige økonomiske situasjonen til de fattige muslimske bøndene her. Tidligere kjørte de nyeste bilene rundt og inntektene var blant de beste i Thailand. Nå er det arbeidsledighet og som følge av dette trumfer fattigdom.
Ikke rart at de islamske opprørerne får støtte. Antall bombeangrep forventes å øke igjen her.
Wow, hørte at gummipriskrakket skyldes den dårlige gummien fra Isaan.
Tror du virkelig på det selv?
Er det ikke mulig at det bare plantes for mange gummitrær? Bare se deg rundt.
For mye tilbud senker prisen, det samme med casava, de fattige bøndene ser på hverandre og planter allikevel.
Fattigdom blant de som en gang kjørte rundt i pene biler skyldes som regel en helt feil måte å håndtere penger på. Ikke lett.
Det er ikke bare bøndene.
Lite eksempel, i nabolaget vårt har noen begynt med BBQ-fiskene i saltet. Sprang storm, daglig mer enn 100 fisk a Thb 100. Nå 6 måneder senere fortsatt 100 fisk daglig, kun fordelt på 4 båser.
Hvis de ser at en viss handel går bra, vil du ha 5 konkurrenter i samme gate på kort tid.
Hørte dem si at selv den berømte 7/11 deltar i dette, hvis en franchise-gründer gjør det bra med sin 7/11-gren, vil det være hans egen gren av 7/11 på kort tid eller til og med ved siden av den.
Moderator: Fortsett diskusjonen i Thailand
Det er ikke bra for de thailandske bøndene, for mye regn for mye regn og priser på det internasjonale markedet. Mellomledd som gjør tvilsomme avtaler skummer av inntektene til bønder og renovatører.
Reiser og gummi og tre er de viktigste inntektskildene i Thailand. Turisme er et godt tillegg.
Burde det ikke være det;
for lite regn
tvilsomme avtaler
Ris og gummi
Turisme
Det er og vil alltid være…De rike har aldri nok!!!
Lionel.
Jan Ponsteen, jeg tror du glemmer å dyrke sukkerrør, som også er en viktig inntektskilde. Bare det siste året også dårlig betalt, 600 baht for et tonn, mens det før det var 1200 baht for et tonn, pluss den lange tørkeperioden har også gjort at inntektene fra sukkerrøret har falt kraftig. Og nå med viruset kan du glemme inntektene fra turisme.
Ganske enkel forklaring på MHS og grenseområdene: det er de bakkestammene som ikke har en spiker til å klø seg i rumpa. Og mange av dem er ikke eller halvt eller uklart thailandsk (i hvert fall i henhold til de offisielle reglene) og telles ikke engang. Selv om de Karen vet godt å snike seg frem og tilbake mellom 2 land.
Forresten, du kan få det blå flagg-kortet, som umiddelbart merker deg som en fattigmann (gratis buss og tog, shopping hver måned) hvis du mottar bare litt mindre enn den offisielle minstelønnen (så si i underkant av 300 bt ./dag). ). Og har praktisk talt ingen eiendom - slik at alle de stakkars ris / gummi / uansett bønder går ned i vekt.
Jeg synes det er klart, når korrupsjon reagerer, er ikke landet tjent.
De kjenner ikke bønder her med råd eller informasjon. Koster penger...!!!
Jeg tror at hele Isaan lever under fattigdomsgrensen. Dessverre er det mange gründere som tar sitt eget liv fordi de ikke ser noen utvei... Trist å høre denne regjeringen.
Bønder hjelper til med råd og informasjon, veldig godt ment, de må også ønske å lytte og endre. Her i Prasat Surin har jeg allerede vist mye og prøvd å hjelpe dem.
Som et eksempel bør du se på hvordan folk fikler med eukalyptus. Hvis stammene er avbarket, er det utmerket byggemateriale, lett og sterkt, også pent. Jeg har ofte gitt eksempelet, likevel lar de barken ligge. Bare se deg rundt, stahet og uvilje til å forandre seg, se på hverandre, så vil fattigdommen vedvare. De hjelper hverandre til å holde seg fattige, også med bruk av alkohol.
@ Hugo : «Å hjelpe bønder med råd eller informasjon er noe de ikke vet her. Koster penger...!!!”
Ikke riktig Hugo. Landbruksinformasjonssenter, avlsstasjoner og andre landbruksrådgivingsinstitusjoner finner du i de minste hjørnene av landet. Finansieringsråd og fasiliteter var tilgjengelig gjennom BAAC (Taukausau bank) ned til den minste moo-jobben.
Dessverre for bøndene fører disse rådene og støtten til økende avhengighet av (multinasjonale) distributører av frø og kjemikalier. Det resulterer i økende kontraktsavhengighet av alle slags «mellomledd» som rismøller og sukkerfabrikker.
Bøndene får alltid risikoen for alle de lovende nye avlingene og produksjonsteknikkene presset gjennom "skitne smarte kontrakter". Hver gang ting går galt (på grunn av tørke, flom, sykdommer, plager, skiftende verdensmarkeder osv.) øker boliglånsrenten på deres land til fordel for bankene.
De velstående familiene som er store aksjonærer i bankene skaffer seg dermed stadig mer jord for hver nye landbrukskrise. Hver gang en bonde ikke kan holde buksene oppe, tjener de inn penger.
Det er et system bak som de velstående familiene i økende grad eier mer eiendom og en ny form for føydal de facto "livgenskap" overfor bygdebefolkningen. Det fører til håpløs fattigdom, misnøye og sosial polarisering. Det undertrykkes med en hard militær (putchen og juntas) og juridisk hånd (lovfare) hver gang de misfornøyde ofrene for dette systemet rører på seg på gaten. Selv stemmene til legitime folkevalgte i parlamentet som fordømmer dette, blir kvalt.
Å ja, den hæren av landbruksrådgivere og rådgivere og alle i uniform får lønn fra skattebetalernes penger. I tillegg anbefaler mange av dem produkter (frø, plantevernmidler, kunstgjødsel, etc...) maskiner og teknikker som gir dem en god prosentandel i lomma.
Bønder er ikke risikovillige i det hele tatt. Tradisjonelt tar de risiko. Været er skiftende og fører noen ganger til at kultiveringen deres mislykkes. Det lærte de å leve med. Det ville vært bedre om de var mer risikovillige til nyheten i kontrakter. Men de fortsetter å håpe at en ny kultivering eller teknikk vil føre dem til den gylne gral. Dessverre er det sjelden tilfelle.
Jeg anser meg selv som en privilegert observatør, ikke en skuespiller. Thaiene bestemmer selv fremtiden til landet sitt (eller er det kineserne i mellomtiden? :-)), vi farrang absolutt ikke. Det ville være tåpelig og stolthet å tro at vi kunne gjøre det.
Det stemmer, Mark, utmerket respons. Bønder mister stadig mer eiendomsrett til jord. Ulikheten er høy i Thailand, og høyest i landeierskap. Det er faktisk landbruksutvidelsessentre i hver region. Da jeg en gang spurte om råd om en sykdom i mangohagen vår for 20 år siden, sa han: kom tilbake i morgen med en flaske whisky, så skal jeg fortelle deg hva du skal gjøre. Bøndene blir melket ut.