Thailand vil ha rike turister, men skyter seg selv i foten
I 2003 kom turistdepartementet i samarbeid med turistmyndigheten i Thailand (TAT) med en ny plan for å gjøre Thailand mer attraktivt for velstående turister. Et "Elite Card" ble utviklet for velstående utlendinger, som ville gi ulike fordeler når det gjelder visum, oppholdstid og kjøp av eiendom.
Et beløp på to millioner baht (nesten 50.000 XNUMX euro) måtte betales for dette kortet. Dette kortet var ikke en suksess fordi en turist ville betale så mye som to millioner baht for å bo i Thailand. Spesielt når man ser på nabolandene Malaysia og Filippinene, som har en mye vennligere turistpolitikk. Der er det også startet et prosjekt for å ønske pensjonister velkommen.
I Malaysia tiltrekker "My Second Home"-planen mye oppmerksomhet. Personer med en ikke for sjenerøs pensjon kan allerede være med på dette. Hos «Mitt andre hjem» er det ingen aldersbegrensning og visumet er gyldig i ti år med ubegrenset inn- og utreise fra landet. Den kan deretter forlenges igjen med ti år til. I tillegg kan man kjøpe land og motta gunstig kreditt for bygging av et "drømmehus". Selv bilen kan importeres avgiftsfritt. Og det som er viktig for noen: folk kan gå på jobb uten restriksjoner.
Det filippinske programmet: "Special Resident Retiree's Visa" er åpent for menn og kvinner over 35 år. Personer på 50 år og over må ha påviselige eiendeler på USD 20.000 800. Eller med en inntekt på 10.000 amerikanske dollar per måned, som eier XNUMX XNUMX amerikanske dollar. For dette får du et ubegrenset ikke-immigrasjonsvisum og gratis inn- og utreise. Også her er arbeid tillatt.
Sammenlignet med Malaysia og Filippinene gir denne såkalte "Elite Card"-planen ingen mening. Selv et femårsvisum med ubegrenset inn- og utreise, rabatt på golfmedlemskort, gratis spabesøk og helseundersøkelser, rask behandling på flyplassene veier ikke opp for det nabolandene har å tilby. Planen opprettet av statsminister Thaksin på den tiden har bare 2.560 medlemmer og har allerede kostet staten 1,3 milliarder baht. Fordi dette prosjektet var garantert på livstid, har staten mistet den juridiske retten til å stoppe dette prosjektet. Nå prøver de å finne nye medlemmer for å begrense ytterligere utgifter, med en løpetid på 20 år.
I lys av dette er det uforståelig at velstående turister med ekstremt luksuriøse yachter ikke får besøke Phuket, blant annet fordi den thailandske marinen ikke tillater dette. Det har vært vurdert å åpne Ocean Marina Yacht Club for dette formålet, men besøkende til disse yachtene har liten interesse for Pattaya og området rundt sammenlignet med andre havnebyer hvor infrastrukturen er i orden.
Kjære Louis, Da elitekortet (for et navn!) startet, kostet denne tingen bare 1 million baht. Prisen ble først økt til halvannen og deretter til to millioner. Ved presentasjonen ble det forsikret om at deltakerne kunne skaffe seg ett rai land i et utenlandsk navn, men denne planen døde i skjønnhet, det samme gjorde muligheten for å arve medlemskap.
Hele oppsettet er en drage, hvor løftene aldri ble holdt. Rike mennesker er heller ikke dumme.
Jeg kan ikke akseptere kommentaren om at dyre yachter ikke har lov til å ankre ved Phuket. Jeg tror det er dagens orden.
Så snart det ble mulig å erverve én rai med land i et utenlandsk navn, kunne elitekortet bli en suksess. Det nåværende kortet gir for få fordeler til den høye prisen, spesielt for personer over 50 år.
Definisjonen av livstidsdom er så lenge en person lever. Hans Bos skriver at planen har dødd i skjønnhet, det samme har muligheten for å arve medlemskap. Etter min mening betyr det siste at alle rettigheter under "medlemskap" faller bort etter døden. Dette gjelder også, dersom utlendings erverv av grunn var knyttet til medlemskap, arv etter utlending. Eller tar jeg feil?
Hva er rik? Jeg tror dette kortet er satt opp for veldig rike mennesker og ikke for fattige euro/dollar millionærer eller pensjonister med litt penger. I en verden av svært rike mennesker er det veldig normalt å betale for å bli kunde hos topp tjenesteleverandører, for eksempel. Du betaler først 1 til 2 tonn og så åpnes dører og du kan bli kunde. Denne gruppen er imidlertid ikke veldig stor på denne planeten. Og av denne gruppen er en liten prosentandel interessert i Thailand. Jeg forstår selvfølgelig Lodewijks historie. Som mange andre her, ønsker han at Thailand skal bli Farang-vennlig for alle Thailand-elskere. Så kjøp hus uten frontmenn, m/k, ikke stempler hver gang osv osv. Thailand tar rett og slett dette valget og jeg er redd Louis må klare seg med det til en ny regjering får annen innsikt.
Det såkalte MM2H-programmet ble ikke satt opp for de aller velstående blant oss. Jeg tror til og med at mange pensjonister bosatt i TH er kvalifisert gitt de økonomiske forutsetningene. En "fast" bankkonto med RM 150.000 37,5 (50 tusen euro) er tilstrekkelig. I tillegg, som pensjonist (alderskrav: 2000 år) en fast inntekt på ca. € XNUMX per måned.
Fra 2. botid kan bankkontoen brukes til boligoppussing, opplæringskostnader og medisinske behandlinger.
Mer eller mindre det dobbelte av det som kreves i TH, men du får 5 ganger så mye igjen.
For alle andre betingelser og fordeler og for interesserte: http://www.mm2h.gov.my/index.php/en/
Av de 2560 medlemmene er det også medlemmer som mottok kortet gratis da det ble innført, for å promotere kortet.
Det er lite sannsynlig at de velstående eller de rike vil orientere seg mot Thailand. Folk vil ikke først se hva Thailand har å tilby og deretter forlate Thailand på grunn av det lille TH har å tilby. Jeg tror at Thailand ikke er med på listen over ønskede bostedsland for 'jetsettet', men at folk umiddelbart fokuserer på for eksempel Malaysia eller Filippinene. Hvorfor ville du? Thailand profilerer seg kontinuerlig som et lavinntektsland.
En vennligere, mer innbydende og mer tillitsvekkende behandling og holdning til utlendinger ville vært mer hensiktsmessig. Thailand ville gjøre klokt i å forlate alle de kontrollerende restriksjonene som å bevise inntekt og eiendeler hvert år, og de useriøse tremånedlige adressesjekkene. I tillegg har ingen thai noen gang klart å forklare meg hvorfor Thailand er så redd for (kunnskaps)innspill fra farang, og hvorfor for eksempel til og med frivillig arbeid er uaktuelt?
Uansett! De må vite selv. Så er det bare å holde seg opptatt med kortsiktighet, kortsikt og rask flyktig gevinst.
Jeg skulle gjerne sett et skille for personer med pensjonsvisum sammenlignet med for eksempel arbeid, studier, turistvisum osv. Hensikten med pensjonistvisumet ditt er, antar jeg, at du ønsker å bo her i en lengre periode av tid. Hvorfor ikke ett års visum inkl. flere innreise (ja, jeg vet du kan få det, men jeg mener at dette burde være innlysende. Hvorfor ikke si opp 90-dagersordningen. Og hvorfor 24-timersordningen slik at min kone kan på utenlandsreise, må du melde at jeg bor i "hennes" hjem.Du kan også melde fra så snart adressen min er endret.
Apropos sutredag......
Kan du ta opp disse forslagene med regjeringen? Så alle sammen. Er det lurt?
Reint
Faktisk, Reint, hvis de droppet 90-dagersordningen, ville de hatt litt mer tid på immigrasjonskontoret for de som kommer for å fornye pensjonisttilværelsen, nå tar det en halv dag hver gang! Thailand kan gjøre mange flere ting enklere for oss!
Det overrasker meg at så mange fortsatt har kjøpt det kortet.
Uansett hvor rik jeg var, ville jeg aldri kjøpt et slikt kort for det beløpet i mitt liv.
Hvis de virkelig vil at folk skal investere i TH, bør de rett og slett slippe tomtesalget. Thailand har massevis av land, med mindre du ønsker å være i hjertet av BKK, og det gjenspeiles allerede i prisene, men det er i enhver storby.
Jeg forstår ikke alle de strenge reglene for immigrasjon og eiendom i Asia uansett. Hvis de ville ordnet dette bedre, ville det gitt et voldsomt løft for økonomien.
Proteksjonisme av thailandsk jord er sosialt ansvarlig. Stakkars thailendere ville bli utvist. I verdensbyer så man også at giftbare barn fra fattigere nabolag ble tvunget til å flytte. Å bruke litt etterretning virker som en uoverkommelig innsats for den beslutningstakende thailandske. Ellers kan det løses enkelt, foreslår jeg:
«Artikkel NN.1
Et område på opptil 2 rai kan kjøpes under spesiell innsigelse av en utlending som tilbrakte minst 3.654 dager i kongeriket Thailand i løpet av de 800 XNUMX dagene umiddelbart før gjennomføringen av salgsskjøtet.
Hver eier referert til i denne artikkelen har like rettigheter med personer av thailandsk nasjonalitet med hensyn til forvaltningen, inkludert salg, utleie og bruksrett, av hans land.
Denne spesielle innsigelsen består i at grunnen innen fem år etter den utenlandske eierens død skal selges av hver av hans arvinger til grunnen, såfremt vedkommende arving ikke selv har oppholdt seg minst 400 dager i Riket i løpet av de 1.827 XNUMX dagene umiddelbart før dødsdatoen.
Hvis land som eies eller deles av en eller flere utlendinger ikke har vært i personlig bruk av en eier eller medeier i minst totalt 1.827 XNUMX dager i løpet av en periode på tretti påfølgende kalenderår, vil dette landet automatisk bli til riket.
Artikkel NN.2
En eier av utenlandsk statsborgerskap nevnt i artikkel NN.1 er unntatt fra 90-dagers registrering hos immigrasjonstjenesten, unntatt i spesifikke tilfeller bestemt av den kompetente ministeren.»
Artikkel NN.3
En eier av utenlandsk statsborgerskap nevnt i artikkel NN.1 har rett til arbeidstillatelse når det søkes om det, unntatt i spesifikke tilfeller bestemt av den kompetente ministeren.»
Dette gir den ønskede muligheten til de som har bygget et varig bånd med Thailand gjennom et årlig opphold på 80 [i underkant av 90] dager, etter bare 10 år; eller på 160 [litt mindre enn 180] dager etter 5 år; eller etter tre hele år med årlig 3 måneders ferie i opprinnelseslandet.
Det gir tilstrekkelig rettssikkerhet, men begrenser eierskapet til personer som opprettholder en effektiv forbindelse med Thailand. Salgsperioden på fem år er tilstrekkelig til å oppnå en rettferdig pris; en kortere sikt vil bli utnyttet som "tvangssalg". Foreldelsesfristen på tretti år [som heller ikke er helt ukjent i Thailand] er tilstrekkelig til å forhindre at overflaten av Thailand forsvinner på utenlandske hender på lang sikt. Totalt fem års tilstedeværelse for å stoppe dette krever et vedvarende bånd (og vil i praksis vanligvis bety at en etterkommer vil ha thailandsk nasjonalitet).
Det automatiske unntaket fra 90-dagers rapportering og arbeidstillatelsen det skal søkes om vil normalt bli gitt, men unntak kan fastsettes, slik at fleksibilitet (opp til vilkårlighet) akseptabel for Thailand fortsatt er mulig.
Disse bestemmelsene krever ikke tilleggskrav som "Elite" eller andre kostnader. De vanlige kravene til nødvendige visum og 'forlengelse av opphold' for å få antall dager er mer enn tilstrekkelig for denne eiendomsretten, som fortsatt er begrenset sammenlignet med mange andre land.
PS Retten til å selge, leie ut, leie eller la i bruksrett er nødvendig og tilstrekkelig for å beskytte en eier som ikke lenger oppfyller kravene til oppholdstillatelse, eller som ønsker å bo et annet sted av egen fri vilje eller av helsemessige årsaker, eller som ønsker å flytte innenfor Thailand, for å la den gjenopprette investeringen på en rimelig måte.
Skrivefeil over:
sammenhengende –> sammenhengende
secific –> spesifikt
tvangssalg –> tvangssalg
overflaten av det thailandske –> overflaten av det thailandske riket
En arving kan muligens gis rett til å bevise en tilknytning til Thailand, i stedet for bare innen 1.827 1.827 dager før dødsfallet, også innenfor perioden på XNUMX XNUMX dager etter dødsfallet. Det gir en virkelig merkelig utlending som arver muligheten til å gå i farens fotspor, for eksempel. Det krever mer mildhet fra Thailands side og ble derfor ikke inkludert i det opprinnelige forslaget. Denne tilleggsretten kan bare gjelde dersom arvingen fremmer søknad om det innen seks måneder etter dødsfallet.
En annen bestemmelse må settes inn i artikkel NN.1:
«Enhver arving nevnt i denne artikkel som ikke selv er forpliktet til å selge, skal ha rett til å kjøpe eller erverve arveandelen av jorden til enhver annen arving, uansett om den er forpliktet til å selge, alltid etter gjensidig avtale, med samme eiendomsrett som angitt i denne artikkelen.»
Dette er ganske selvsagt, siden det ellers kan være nødvendig med en medeier utenfor familien, noe som ofte vil være uakseptabelt. Overflaten på landet er ikke forskjellig, og den nye utenlandske eieren som allerede halvparten oppfylte betingelsen om eierskap, vil mest sannsynlig oppfylle den fullt ut etter en tid; Hvis ikke, vil den ikke knekke et thailandsk ben.
En annen rettelse i første setning i artikkel NN.1:
«kjøpt under særskilt innsigelse» bør være «kjøpt eller arvet under særskilt innsigelse».
Dette tillater videre arv, forutsatt at neste arving også har tilknytning til Thailand. Men det tillater også for eksempel å arve fra en thailandsk ektefelle. Dette virker bare rettferdig og vil endelig tilby en løsning for de mange som allerede har en tilknytning til Thailand, men som ikke hadde fått muligheten til å skaffe seg eiendom i eget navn, uten at for eksempel den thailandske kona umiddelbart måtte gi fra seg henne sikkerhet av alle krever et salg til den utenlandske ektefellen i løpet av hans eller hennes levetid.
Lider du av en tankeflukt? Ønskefaren til de tankene? Kan det du skriver i det hele tatt karakteriseres som et ønske? Er forskjellen klar med det som kalles en illusjon?
Thailand har vært for selvsikker. Likevel tror jeg at den moderate interessen også har med den politiske usikkerheten i landet å gjøre.
Velstående mennesker foretrekker å søke tilflukt i land som er mer økonomisk og politisk stabile. Malaysia og Filippinene er heller ikke fornøyelsessteder i så måte. Jeg tror derfor alle tre må begrense seg til de som kanskje er litt velstående, men som absolutt ikke kan kalle seg rike.
Malaysia gjør det. Dette er rettet mot eldre mennesker som ønsker et rimelig hjem i et land hvor kommunikasjon på engelsk er mulig, hvor billig hjelp til alle hus-, hage- og kjøkkensaker er tilgjengelig og hvor det finnes utmerkede, rimelige medisinske fasiliteter i umiddelbar nærhet. Golfbaner og spa er ikke seriøse "lokker" for den gruppen av ikke-for-rike-rike. Gode basisfasiliteter derimot.
Den største ulempen ved Malaysia er den store interne splittelsen (etnisitet, religion). I så måte er det en vei åpen for Thailand (og Filippinene), men da må thaiene gjøre det mulig for utlendinger å kjøpe/selge et hus der, sørge for at barna deres (som bor utenfor Thailand) kan kjøpe huset osv. arve, kunne få rimelige visum og være medisinsk forsikret. Som sagt før, dette handler ikke om ekstremt rike mennesker. Å kreve mye penger for å gå på spa er ikke måten å nå den målgruppen (som stort sett består av 50/60+ personer).
De bedre og mer høyt utdannede thaiene bryr seg rett og slett ikke om utlendinger. Også myndighetene du må gå til for å få oppholdsvisum. Det er bare én regel her: hvordan får vi utlendingens penger i hendene så mye og så raskt som mulig? De gjør det bare mer ubehagelig med visumregler og korrupsjon, men i det lange løp vil land som Malaysia og Filippinene dra nytte av det og disse er selvfølgelig ikke korrupsjonsfrie, men de gjør det mye lettere å bo der.
I følge opplysninger jeg har fra norske og danske sjømenn som bor der, så får du et års visum stemplet direkte i passet ved ankomst til Manila flyplass dersom du er gift med en filippiner. I Thailand? 30 dager, fett måltid.
Jeg oppsummerte min tidligere serie med noe høyere svar til et klarere og mer fullstendig, realistisk forslag med relevante betraktninger:
Proteksjonisme av thailandsk jord er sosialt ansvarlig. Fattige thaier ville bli drevet ut hvis utlendinger rett og slett kunne kjøpe land. I verdensbyer så man også at giftbare barn fra fattigere nabolag ble tvunget til å flytte. Andre reguleringer hindrer eller ødelegger også unødvendig gleden for utlendinger som ønsker å ha en fast plass i Thailand. Å utnytte enhver etterretning virker som en uoverkommelig innsats for den beslutningstakende thailandske. Ellers kan det løses enkelt, foreslår jeg:
«Artikkel NN.1
Et område på opptil 2 rai kan kjøpes eller arves under spesiell innsigelse av en utlending som tilbrakte minst 3.654 dager i kongeriket Thailand i løpet av de 800 XNUMX dagene umiddelbart før utførelsen av salgs- eller dødsbrevet.
Hver eier referert til i denne artikkelen har like rettigheter med personer av thailandsk nasjonalitet med hensyn til forvaltningen, inkludert salg, utleie og bruksrett, av hans land.
Denne spesielle innsigelsen består i at grunnen innen fem år etter den utenlandske eierens død skal selges av hver av hans arvinger til grunnen, såfremt vedkommende arving ikke selv har oppholdt seg minst 400 dager i Riket i løpet av de 1.827. dager umiddelbart før dødsdatoen. Enhver arving som dermed ikke er forpliktet til å selge, får rett til å kjøpe eller erverve arveandelen av grunnen til enhver annen arving eller sameier, enten forpliktet til å selge, hver gang etter gjensidig avtale, med nye eiendomsrettigheter under spesiell innvending som beskrevet her.
Hvis land som eies eller deles av en eller flere utlendinger ikke har vært i personlig bruk av en eier eller medeier i minst totalt 1.827 XNUMX dager i løpet av en periode på tretti påfølgende kalenderår, vil dette landet automatisk bli til riket.
Artikkel NN.2
En eier av utenlandsk statsborgerskap nevnt i artikkel NN.1 og hans eller hennes lovlige, muligens adopterte, barn samt ektefelle med utenlandsk statsborgerskap er unntatt fra å bli rapportert til et immigrasjonskontor dersom de oppholder seg på eiendommen i mer enn 24 timer. nevnte eierskap eller sameie, unntatt i spesifikke tilfeller bestemt av den kompetente ministeren.»
Artikkel NN.3
En eier av utenlandsk statsborgerskap nevnt i artikkel NN.1 og hans eller hennes lovlige, muligens adopterte, barn samt ektefelle med utenlandsk statsborgerskap er unntatt fra 90-dagers registrering hos et immigrasjonskontor ved opphold i kongeriket, unntatt i det spesifikke saker bestemt av den kompetente ministeren.»
Artikkel NN.4
En eier av utenlandsk statsborgerskap nevnt i artikkel NN.1 og hans ektefelle med utenlandsk statsborgerskap har rett til arbeidstillatelse, når det søkes om det, unntatt i særlige tilfeller bestemt av den kompetente ministeren.»
Dette gir den ønskede muligheten til de som har bygget et varig bånd med Thailand gjennom et årlig opphold på 80 [i underkant av 90] dager, etter bare 10 år; eller på 160 [litt mindre enn 180] dager etter 5 år; eller etter tre hele år med årlig 3 måneders ferie i opprinnelseslandet.
Retten til å selge, leie ut, leie eller la i bruksrett er nødvendig og tilstrekkelig for at en eier som ikke lenger oppfyller kravene til oppholdstillatelse, eller som ønsker å bo et annet sted av egen fri vilje eller av helsemessige årsaker, eller som ønsker å flytte innenfor Thailand for å få tilbake investeringen på en rimelig måte.
Arveretten, som bare kan fortsette i generasjoner dersom neste arving alltid har tilknytning til Thailand, tillater også for eksempel å arve etter en thailandsk ektefelle. Dette virker bare rettferdig og vil endelig tilby en løsning for de mange som allerede har en tilknytning til Thailand, men som ikke hadde fått muligheten til å skaffe seg eiendom i eget navn, uten at for eksempel den thailandske kona umiddelbart måtte gi fra seg henne sikkerhet av alle krever et salg til den utenlandske ektefellen i løpet av hans eller hennes levetid.
Kjøperetten for enkelte utenlandske arvinger hindrer behovet for en sameier som er fremmed for familien, noe som ofte vil være uakseptabelt. Den utenlandske arveeieren som allerede halvparten oppfylte vilkåret om selvstendig eierskap vil mest sannsynlig oppfylle det fullt ut etter en tid; Hvis ikke, er det praktisk talt umulig at en neste arving vil utvikle et tilstrekkelig bånd med Thailand, og ingen thailandsk ben har blitt brutt fordi overflaten av landet som forblir den samme aldri kan administreres av en utlending som ikke har en ganske bærekraftig hadde bånd med Thailand. I praksis, etter en første eller nesten helt sikkert etter en andre generasjons utenlandsk eierskap, vil land i stor grad vise seg å være eid eller medeid av barn med thailandsk statsborgerskap fra et blandet ekteskap, som ikke er forskjellig fra et slikt barn under gjeldende lovgivning arvet fra en lovlig thailandsk eneeier.
Forslaget gir tilstrekkelig rettssikkerhet, men begrenser eierskapet til enhver tid til personer som beholdt en effektiv forbindelse med Thailand. Salgsperioden på fem år er tilstrekkelig til å oppnå en rettferdig pris; en kortere periode vil bli utnyttet som "tvangssalg". I løpet av disse fem årene kan en arving som er berettiget til langsiktig oppholdstillatelse avbryte salgsplikten ved eget nærvær. I praksis vil en etterkommer ofte ha thailandsk statsborgerskap.
Foreldelsesfristen på tretti år [også ikke helt ukjent i Thailand] er tilstrekkelig til å forhindre at et betydelig område av det thailandske kongeriket forsvinner på lang sikt på utenlandske hender, og dermed mangel på land og uoverkommelighet.
Det automatiske unntaket fra 90-dagers rapportering og arbeidstillatelsen det skal søkes om vil normalt bli gitt, men unntak kan fastsettes, slik at fleksibilitet akseptabel for Thailand (til den grad å være vanskelig) fortsatt er mulig. For eksempel kan 90-dagers rapportering være obligatorisk hvis eieren tilbrakte mindre enn 366 dager i Thailand i løpet av de foregående 120 dagene (dermed har nylig opprettholdt en mindre klar forbindelse med Thailand), eller en arbeidstillatelse for "pensjonerte" visum/forlengelser av opphold ville være begrenset kan være et antall arbeidsdager, en liten inntekt eller frivillig arbeid. Unntaket for å rapportere raskt ved ankomst til adressen vil sannsynligvis ikke uten videre bli akseptert, mens 90-dagers rapportering også vil bli opphevet, med mindre muligheten gjenstår for å ekskludere for eksempel de som sist ankom Kongeriket uten en «bosatt» ' visum eller årlig visum, og har heller ikke en gyldig ett års forlengelse av oppholdet. Det er viktig at restriksjonene bør være spesifikke ministerielle bestemmelser og ikke ('etter immigrasjonsoffiserens skjønn') underlagt lokal vilkårlighet i immigrasjonskontorene.
Disse bestemmelsene krever ingen tilleggskrav som "Elite" eller andre kostnader og så få restriksjoner som mulig av en "kompetent minister". De normale kravene til nødvendige visum og forlengelse av opphold («forlengelse av opphold») for å oppnå antall dager er mer enn tilstrekkelig for denne eiendomsretten og mer normal glede av oppholdet, som fortsatt er begrenset sammenlignet med mange andre land.
En arving kan muligens gis rett til å bevise en tilknytning til Thailand, i stedet for bare innen 1.827 1.827 dager før dødsfallet, også innenfor perioden på XNUMX XNUMX dager etter dødsfallet. Det gir en virkelig merkelig utlending som arver muligheten til å gå i farens fotspor, for eksempel. Det krever mer mildhet fra Thailands side og ble derfor ikke inkludert i det opprinnelige forslaget. Denne tilleggsretten kan bare gjelde dersom arvingen fremmer søknad om det innen seks måneder etter dødsfallet.
Husk at å kjøpe eller arve fra for eksempel en thailandsk kone er bare mulig hvis hun var den rettmessige eieren. «Farangen» som hadde gitt sin thailandske kone penger til å kjøpe land i hennes navn uten å oppfylle lovkravene for en thailandsk gift med en utlending, kan få dette landet konfiskert og vil sannsynligvis provosere dette i tilfelle en arv. Regularisering vil kreve "amnesti", og Thailand er absolutt ikke tilbøyelig til å gi noen spesiell tjeneste til utenlandske lovbrytere; Et slikt tilleggsforslag ville alvorlig kompromittere aksepten av det mer nødvendige og åpenbart rettferdige forslaget. Kanskje den regulariseringen kunne foreslås vurdert etter at det mer fornuftige forslaget ble satt ut i livet og viste seg å fungere til alles tilfredshet.