Kartlegging av Siam – opprinnelsen til grensene og den stolte nasjonalstaten

Hvordan fikk dagens Thailand sin form og identitet? Å bestemme hvem og hva som tilhører eller ikke tilhører et land er ikke noe som nettopp har skjedd. Thailand, tidligere Siam, kom heller ikke bare til. For mindre enn to hundre år siden var det en region med riker uten reelle grenser, men med (overlappende) innflytelsessfærer. La oss se hvordan Thailands moderne geokropp ble til.

Et hierarki av "uavhengige" vasallstater 

Tidligere var Sørøst-Asia et lappeteppe av høvdinger (et system der flere samfunn ledes av en høvding) og kongedømmer. I dette førmoderne samfunnet var politiske relasjoner hierarkiske. En hersker hadde makt over en rekke mindre lokale herskere i nærliggende landsbyer. Imidlertid var denne herskeren på sin side underordnet en høyere overherre. Denne lagdelte pyramiden fortsatte opp til den mektigste herskeren i området. Kort sagt, et system av vasalstater.

Intuitivt ble disse (by)statene sett på som separate riker, også kalt muang (เมือง) på thai. Selv om den opererte innenfor et hierarkisk nettverk, så kongen av vasallstaten på seg selv som en uavhengig hersker over sitt eget imperium. Den høyere herskeren blandet seg knapt med linjalene under ham. Hver stat hadde sin egen jurisdiksjon, skatter, hær og rettssystem. Så de var mer eller mindre uavhengige. Men når det kom til stykket, måtte staten underkaste seg den høyere herskeren. Han kunne gripe inn når han mente det var nødvendig.

Disse maktforholdene var ikke faste: hvis omstendighetene endret seg, kunne også kongedømmenes stilling innenfor dette systemet endres. Maktforhold kan alltid endre seg. Usikkerheter i hierarkiske relasjoner kan avgjøres på en veldig konkret måte: krig. I krigstid var byene på fronten de første ofrene. De ble tvunget til å skaffe mat og folk ellers ble plyndret, ødelagt og avfolket. Noen ganger ble hele folkemasser tatt som krigsbytte.

sideelvstater

Vasallen måtte derfor stille mannskap, tropper, varer, penger eller andre varer til rådighet for overherren på forespørsel – der det var nødvendig. Til gjengjeld måtte overherren sørge for beskyttelse. For eksempel måtte Bangkok beskytte sine vasallstater mot Burma og Vietnam.

En vasallstat hadde flere forpliktelser, den viktigste var underkastelsesritualet og troskapseden. Hvert (noen) år sendte en vasalstat gaver til den høyere herskeren for å fornye båndene. Penger og verdisaker var alltid en del av det, men det viktigste var å sende trær med blader av sølv eller gull. Kjent på thai som "tônmáai-ngeun tônmáai-thong" (ต้นไม้เงินต้นไม้ทอง) og på malaysisk som "bungamas". Til gjengjeld sendte overherren gaver av større verdi til sin vasallstat.

Ulike stater under Siam stod i gjeld til kongen av Siam. Siam stod på sin side i gjeld til Kina. Paradoksalt nok tolkes dette av de fleste thailandske lærde som en smart strategi for å tjene penger og ikke som et tegn på underkastelse. Dette er fordi den kinesiske keiseren alltid sendte flere varer til Siam enn det Siam ga til keiseren. Imidlertid tolkes den samme praksisen mellom Siam og subjektstatene som underkastelse, selv om herskerne i disse statene like godt kunne resonnere at det bare var en symbolsk vennskapshandling mot Siam og ikke noe mer.

Mer enn én overherre 

Vasallstatene hadde ofte mer enn én overherre. Dette var både en forbannelse og en velsignelse, og ga en viss grad av beskyttelse mot undertrykkelse fra den eller de andre overherrene, men også bindende forpliktelser. Det var en strategi for å overleve og forbli mer eller mindre uavhengig.

Kongedømmer som Lanna, Luang Phrabang og VienTiane var alltid under flere overherrer på samme tid. Det var altså snakk om overlapping i maktkretsene Burma, Siam og Vietnam. To overherrer snakket om sǒng fàai-fáa (สองฝ่ายฟ้า) og tre overherrer snakket om sǎam fàai-fáa (สามฝ่าฉา).

Men selv større riker kunne ha mer enn én overherre. For eksempel var Kambodsja en gang et mektig imperium, men fra 14^de århundre hadde den mistet mye innflytelse og hadde blitt en vasallstat i Ayutthaya (Siam). Fra den 17^de århundre vokste Vietnam til makten og de krevde også underkastelse fra Kambodsja. Fanget mellom disse to mektige spillerne hadde Kambodsja ikke noe annet valg enn å underkaste seg både siameserne og vietnameserne. Siam og Vietnam så begge på Kambodsja som sin vasal, mens kongen av Kambodsja alltid så på seg selv som uavhengig.

Fremveksten av grensene i det 19^de århundre

Frem til midten av 19^de århundre var eksakte grenser og eksklusivt styre noe regionen var ukjent med. Da britene tidlig på 19^de århundre ønsket å kartlegge regionen, ønsket de også å bestemme grensen til Siam. På grunn av systemet med innflytelsessfærer var reaksjonen fra de siamesiske myndighetene at det ikke var noen reell grense mellom Siam og Burma. Det var flere mil med skog og fjell som egentlig ikke tilhørte noen. Da britene ble spurt om å sette en eksakt grense, var det siamesiske svaret at britene skulle gjøre det selv og konsultere lokalbefolkningen for ytterligere informasjon. Tross alt var britene venner, og derfor hadde Bangkok all tillit til at britene ville opptre rettferdig og rettferdig ved å bestemme grensen. Grensene ble fastsatt skriftlig og i 1834 signerte britene og siameserne en avtale om dette. Det var fortsatt ikke snakk om fysisk markering av grensene, til tross for gjentatte forespørsler fra engelskmennene. Fra 1847 begynte britene å kartlegge og måle landskapet i detalj og dermed markere klare grenser.

Å bestemme nøyaktig hva som tilhørte hvem irriterte siameserne, avgrense det på denne måten ble mer sett på som et skritt mot fiendtlighet. Tross alt, hvorfor skulle en god venn insistere på å sette en hard grense? I tillegg var befolkningen vant til å bevege seg fritt, for eksempel for å besøke slektninger på andre siden av grensen. I det tradisjonelle Sørøst-Asia var et fag først og fremst bundet til en mester i stedet for en stat. Folk som bodde i et bestemt område tilhørte ikke nødvendigvis samme hersker. Siameserne var ganske overrasket over at engelskmennene gjennomførte regelmessige inspeksjoner av grensen. Før den britiske maktovertakelsen ble de lokale herskerne vanligvis i byene sine, og først når muligheten bød seg, plyndret de burmesiske landsbyer og bortførte befolkningen tilbake med dem.

Siam permanent satt på kartet

Frem til midten av 19^e århundre var Siam ingenting som sin nåværende form. På kart, inkludert fra siameserne selv, løp Siam så langt som like over Phichai, Phitsanulok, Sukothai eller til og med Kamphaengphet. I øst var Thailand avgrenset av en fjellrygg, bak den lå Laos (Koraat-platået), og Kambodsja. Områdene Laos, Malaysia og Kambodsja falt under delt og varierende styre. Så Siam okkuperte for eksempel bassenget til Chao Phraya-elven. I siamesernes øyne var ikke områdene Lan Na, Lao og Kambodsja en del av Siam. Det var først i 1866, da franskmennene ankom og kartla områdene langs Mekhong, at kong Mongkut (Rama IV) innså at Siam måtte gjøre det samme.

Så det var fra andre halvdel av 19^de århundre at den siamesiske eliten ble bekymret for hvem som eide landområder som tidligere generasjoner ikke hadde brydd seg om og til og med hadde gitt bort. Spørsmålet om suverenitet flyttet innflytelse (maktsentre) fra byene som et bestemt stykke land faktisk kontrollerte. Fra da av ble det viktig å sikre hvert eneste land. Siams holdning til britene var en blanding av frykt, respekt, ærefrykt og ønske om vennskap gjennom en slags allianse. Dette i motsetning til holdningen til franskmennene, som var ganske fiendtlig. Dette begynte med det første sammenstøtet mellom franskmennene og siameserne i 1888. Spenningene økte og kulminerte i 1893, med fransk "kanonbåtdiplomati" og den første fransk-siamesiske krigen.

Overalt måtte tropper sikre og holde et område. Starten på storskala kartlegging og oppmåling - for å bestemme grensene - hadde startet under kong Chulalongkorn (Rama V). Ikke bare på grunn av hans interesse for moderne geografi, men også som et spørsmål om eksklusiv suverenitet. Det var traktatene og kartene som ble opprettet i perioden 1893 og 1907 mellom siameserne, franskmennene og engelskmennene som på avgjørende måte endret Siams endelige form. Med moderne kartografi var det ikke plass til de små høvdingedømmene.

Siam er ikke et patetisk lam, men en mindre ulv 

Siam var ikke et hjelpeløst offer for kolonisering, de siamesiske herskerne var godt kjent med vasalskap og fra midten av 19.^de århundre med det europeiske synet på politisk geografi. Siam visste at vasallstatene egentlig ikke tilhørte Siam og at de måtte annekteres. Spesielt i perioden 1880-1900 var det en kamp mellom siameserne, britene og franskmennene om å kreve områder utelukkende for seg selv. Spesielt i bassenget til Mekong (Laos). Dette skapte flere harde grenser, uten overlapping eller nøytrale områder og registrert på kartet. Selv om... selv i dag er ikke hele strekninger av grensen bestemt nøyaktig!

Det var en gradvis prosess å bringe stedene og lokale herskere under Bangkoks myndighet med (militære) ekspedisjonstropper, og å innlemme dem i et moderne byråkratisk sentraliseringssystem. Tempo, metode osv. endret seg per region, men sluttmålet var det samme: kontroll over inntekter, skatter, budsjett, utdanning, rettssystem og andre administrative saker fra Bangkok gjennom ansettelser. De fleste av de utnevnte var brødre av kongen eller nære fortrolige. De måtte overta tilsyn fra den lokale herskeren eller overta kontrollen helt. Dette nye systemet lignet stort sett på regimene i kolonistater. De thailandske herskerne fant sin måte å styre på veldig lik den europeiske og svært utviklet (sivilisert). Det er derfor vi også snakker om prosessen med 'indre kolonisering'.

Et selektivt "oss" og "dem"

Da Luang Prabang i 1887 ble offer for plyndrere (den lokale Lai og kinesiske Ho), var det franskmennene som brakte kongen av Luang Prabang i sikkerhet. Et år senere sikret siameserne Luang Prabang igjen, men kong Chulalongkorn var bekymret for at laoterne ville velge franskmennene fremfor siameserne. Dermed ble strategien født med å fremstille franskmennene som utlendingen, outsideren, og understreke at siameserne og laoene var av samme avstamning. For Lao, Lai, Theang osv. var imidlertid siameserne like mye "de" som franskmennene og ikke en del av "vi".

Dette selektive bildet av «oss» og «dem» kom inn tidlig i andre verdenskrig, da den thailandske regjeringen ga ut et kart som viser tapene til det strålende siamesiske imperiet. Dette viste hvordan spesielt franskmennene hadde konsumert store deler av Siam. Dette fikk to konsekvenser: det viste noe som aldri hadde eksistert som sådan og det gjorde smerte til noe konkret, målbart og klart. Dette kartet kan fortsatt finnes i mange atlas og lærebøker.

Dette passer med det selektive historiske selvbildet at thailenderne en gang levde i Kina og ble tvunget av en utenlandsk trussel til å flytte sørover, hvor de håpet å finne det lovede «Golden Land» (สุวรรณภูมิ, Sòewannáphoem), allerede i stor grad okkupert av Khmer. Og at til tross for motgang og utenlandsk dominans, hadde thaien alltid en uavhengighet og frihet i seg. De kjempet for sitt eget land og slik ble Sukhothai-riket født. I hundrevis av år hadde thailenderne vært truet av fremmede makter, spesielt burmeserne. Heroiske thailandske konger hjalp alltid thaienes triumf med å gjenopprette landet sitt. Hver gang enda bedre enn før. Til tross for utenlandske trusler hadde Siam fremgang. Burmeserne, sa thaien, var de andre, aggressive, ekspansive og krigerske. Khmerene var ganske feige, men opportunistiske, og angrep thailenderne i vanskelige tider. Kjennetegnene til thaien var speilbildet av dette: Fredelige, ikke-aggressive, modige og frihetselskende mennesker. Akkurat som nasjonalsangen forteller oss nå. Å skape et bilde av «den andre» er nødvendig for å legitimere politisk og sosial kontroll over rivaler. Thaien, som er thai og thai (ความเป็นไทย, kom penn thai) står for alt som er bra, i motsetning til de andre, outsiderne.

oppsummert

I de siste tiårene av det 19^de århundre tok lappeteppet av kongedømmer slutt, bare Siam og dens store naboer gjensto, pent kartlagt. Og fra begynnelsen av 20^ste århundre ble innbyggerne fortalt at vi tilhørte det stolteste thailandske folk og ikke.

Til slutt en personlig merknad: hvorfor ble Siam/Thailand aldri en koloni? For de involverte partene hadde en nøytral og uavhengig Siam rett og slett flere fordeler.

Ressurser og mer:

• Siam Mapped: A History of the Geo-Body of the Nation, Thongchai Winichakul, Silkworm Books, ISBN 9789747100563
• Kampen mellom siameserne og franskmennene: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/kanonneerbootdiplomatie-de-eerste-franco-siamese-oorlog-1893-deel-1/
• Om hvem som er og ikke blir sett på som "Thai": https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
• Nasjonalisme og etableringen av thailandsk identitet: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/echos-uit-het-verleden-luang-wichit-wathakan-en-het-creeren-van-de-thaise-identiteit/