Kong Chulalongkorn (Rama V)
I de siste årene av 19-tallet befant Siam, som det den gang het, seg i en prekær situasjon. Faren for at landet skulle bli okkupert og kolonisert enten av Storbritannia eller av Frankrike var ikke innbilt. Dette ble forhindret delvis takket være russisk diplomati, eller det er i det minste konklusjonen til Natanaree Posrithong fra Mahidol University i en vitenskapelig publikasjon med tittelen "Russisk-siamesiske forhold under kong Chulalongkorns regjeringstid"
Kong Chulalongkorn
Den siamesiske kongen Chulalongkorn besøkte St. Petersburg i 1897 og ble mottatt som en æresgjest av den russiske tsaren Nicholas II. De hadde møtt hverandre noen år tidligere i Bangkok under en reise gjennom Asia av daværende Tsarevich Nicholas. Tsarens gjestfrie holdning påvirket i stor grad den siamesiske diplomatiske strategien i håndteringen av europeisk ekspansjonisme.
Det var begynnelsen på diplomatiske forbindelser mellom de to landene, og tsaren sendte deretter en erfaren diplomat ved navn Alexander Olarovski til Siam. Han ble utnevnt til den første Charge d'Affaires og generalkonsul for Russland i Siam.
Ved denne utnevnelsen av den første russiske konsulen i Bangkok uttalte tsaren: "Denne utnevnelsen har som mål å etablere sterke diplomatiske forbindelser mellom Siam og Russland i tillegg til vårt brorskap og vårt store vennskap."
Alexander Olarovsky
Det spesielle oppdraget for Alexander Olarovsky, som allerede hadde markert seg som diplomat av Russland i San Francisco og New York, var å dempe Storbritannias ønske om ekspansjon i Indokina og å fungere som en mekler i Siams konflikt med Frankrike.
De britiske kolonistene hadde allerede erobret India og Burma, og franskmennene var aktive på Indokina-halvøya. Den fransk-siamesiske krigen i 1893 førte allerede til at Siam måtte gi avkall på Laos til fordel for Frankrike, slik at Siam forvandlet seg til en bufferstat mellom britene og franskmennene, så å si. Det virket bare et spørsmål om tid før landet ville bli styrt av en kolonimakt. Imidlertid hadde Siam en viktig ressurs - det personlige vennskapet som ble dyrket mellom kong Chulalongkorn og tsar Nicholas II.
Tsar Nicholas II av Russland (Everett Collection / Shutterstock.com)
Russisk misjon i Bangkok
Mer enn 300 mennesker deltok på åpningsseremonien til konsulatet i Bangkok, inkludert et stort antall europeiske diplomater. Olarovsky rapporterte til tsaren at kongen hadde gjort tilgjengelig den beste bygningen i Bangkok, nær Grand Palace.
Rollen til den russiske diplomaten var imidlertid langt fra seremoniell. Den konfidensielle rapporten fra det russiske utenriksdepartementet, som Olarovsky mottok ved utnevnelsen, gir klare indikasjoner på russisk bekymring for situasjonen i Siam. Rapporten var ment å forberede Olarovski til å forstå den siamesisk-fransk-britiske konflikten og bekrefte hovedmålene for hans nye rolle som den første generalkonsulen i Bangkok.
Britisk-fransk avtale
Til tross for en avtale mellom Storbritannia og Frankrike om å respektere Siams grenser, viste begge land liten intensjon om å følge dem. Britene utvidet sin makt til den malaysiske halvøya og franskmennene okkuperte Kambodsja. Siam var så å si klemt mellom disse to maktene og russisk innflytelse var avgjørende for å stoppe dem.
Russisk diplomati
I utgangspunktet hadde russerne et godt forhold til Frankrike, ettersom det var en fransk-russisk allianse, men britene, involvert i 'det store spillet' med Russland i Afghanistan, ble sett på som en alvorlig trussel av Olarovski. Russland fryktet også at Siam kunne komme under Storbritannias kontroll, fordi mange thailandske høye embetsmenn hadde trent i det landet og verdsatt det de hadde opplevd i Storbritannia.
Den russiske diplomaten ble siktet for å motsette seg «Storbritannias ekspansjon i Indokina gjennom diplomatiske kanaler», skrev Posrithong. "I tillegg håpet Nicholas II at Olarovsky ville tjene som en megler for å oppnå kompromisser for å balansere maktbalansen mellom Frankrike og Storbritannia, uten at Siam mister sin suverenitet."
Olarovski jobbet utrettelig som tsarens utsending i Siam for å beskytte kongeriket til Nicholas IIs venn. Han brukte sine gode forhold til franskmennene for å overbevise dem om å trekke seg fra Chantaburi. Denne provinsen grenser til Kambodsja, men kom under fransk kontroll på grunn av den fransk-siamesiske krigen.
"Uten Olarovski ville det fransk-siamesiske forholdet ha dødd fullstendig etter 1893, men Posrithong skrev. «Gjennom innsatsen til den russiske generalkonsulen ble et lite tegn på fred mellom Siam og Frankrike synlig på fire år. Mens Olarovskys innsats i stor grad var vellykket med å beskytte Chakri-dynastiet, var han ikke i stand til å formidle varig fred mellom de to landene.»
Storbritannia
"Olarovskis diplomatiske manøvrer bidro absolutt til å holde britene ute av Siam," sier skribenten. Han opprettholdt gode forbindelser med britene, og nevner som eksempel at han sammen med britiske kolleger var med på å etablere Royal Bangkok Sports Club. Olarovski delte en lidenskap for hester med britene og var den første personen som avlet veddeløpshester i Thailand.
Det britiske imperiet respekterte lenge grensen mellom Burma og Siam, frem til andre verdenskrig, da kongeriket ble okkupert av Japan.
endelig
Russland klarte å opprettholde varme bånd med Siam frem til revolusjonen i 1917. Siam, som mange andre land som hadde et godt forhold til den russiske kongefamilien, nektet å anerkjenne bolsjevikene.
Kilde: dels The Nation og nettstedet Russia Behind The Headlines
Etter at de forskjellige kongedømmene og herskerne i økende grad kom under de åtte av de mektigste (Chakri-dynastiet) i løpet av 19-tallet, ble Siam opprettet. Grensene ble kartlagt, noe som inntil da var ganske vage fordi det ble ansett for å være et lappeteppe av innflytelsessfærer. Engelskmennene og franskmennene var aktive i regionen, og det er ikke overraskende at Siam følte seg truet eller at områder som Bangkok mente var under deres innflytelse ville bli overtatt. Tenk på franskmennene som dampet opp Chao Praya-elven med krigsskip i 1893 for å legge press på Siam. Som et resultat kom Laos under fransk kontroll og Siam måtte gi opp disse påstandene:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Franco-Siamese_War
http://www.siamese-heritage.org/jsspdf/1961/JSS_058_2h_Jeshurun_AngloFrenchDeclarationJanuary1896.pdf
Omtrent på samme tid hadde engelskmennene og franskmennene allerede i en traktat (1896) blitt enige om å beholde Siam som en buffer. Ulike vestlige land hadde nå etablert gunstige handelsforbindelser med Siam, noe som også var mindre fordelaktig for å kolonisere landet. Koloniseringstiden tok mer eller mindre slutt ved århundreskiftet. Russerne vil utvilsomt også ha vært et tannhjul i alt dette, men jeg har egentlig ikke inntrykk av at det var en veldig betydelig påvirkning? Det gjør det selvfølgelig ikke mindre interessant, alle de små bitene i puslespillet danner til sammen historie eller det vi vet om det.
Jeg brukte bevisst ordet "delvis" i tittelen for å dempe betydningen av den russiske innflytelsen.
En veldig interessant historie Gringo.
I dette tilfellet, bedre en god venn enn en fjern venn!
Vakker og interessant historie om Gringo. Men spørsmålet gjenstår: ville det ikke vært bedre kolonisert? Da ville thaiene fått en mye bredere utvikling gjennom kunnskap om engelsk og/eller fransk og ville vært mye mer velstående. OK, Thailand har sin sjarm ... men også så mange mangler. Den virkelige "kunnskapen" og industrien er alltid "import": Toyota, Suzuki, Nissan og så mange andre bransjer som aldri ville vært til stede uten innspill utenfra... Språk og alfabet er ganske folklore fordi du ikke finner dem i et hvilket som helst annet land ... enn si velstående handel.
Har de andre landene som ble kolonisert i Sørøst-Asia blitt mer velstående?
For eksempel, Filippinene, Indonesia, India, Kambodsja, Vietnam, etc….
Hva gagner noen andre hvis de blir dominert/kolonisert?
Død, ødeleggelse og utnyttelse……….
Du spør ikke bare om kolonisering ikke hadde vært bedre, du svarer også positivt på graden av utvikling og velstand. Det virker for meg som om du aldri har besøkt de omkringliggende landene i regionen som har blitt kolonisert.
Virkelig, Jan? Laos, Kambodsja, Vietnam og Burma har blitt kolonisert og har de utviklet seg bredere? Nei, Thailand er det mest utviklede av disse 5 landene.
Når det gjelder næringer: Thaiene har i stor grad selv opprettet den store landbruksindustrien og turismen (30-40 prosent av nasjonalinntekten).
Vel Jan, dette er landene rundt. som en gang var en koloni, har de fått det så mye bedre?
Så du skjønner, Russland trenger ikke alltid å bli fremstilt som den store skumle bjørnen. Som om alle de såkalt ryddige landene fra Vesten (inkludert Nederland og Belgia) alltid oppførte seg like pent tidligere...
Artig hvordan historien kan ta en helt annen vending på veldig kort tid (2017: svar fra T - sammenlignet med 2022 nå)...
Og spesielt hvor godtroende vi kan være og ignorere klare signaler om aggresjon og krigsvold...
Den store skumle bjørnen, presentert ovenfor som en godmodig koseleke, hadde allerede erobret Crimea manu militari i 2014: vi så og godkjente den, halvveis uansett. Ukraina tok overhånd.
Hvor dumme kan vi være ved å bygge rørledninger samtidig og gjøre Europa totalt avhengig av Putin-gass?
Videre har vi i årevis glemt at Stalin i 1939 inngikk en ikke-angrepspakt med Hitler, at Hitler deretter invaderte Polen og – i henhold til traktaten – ga bort halvparten av polsk territorium til Stalin. Og så på mens Hitler deporterte og gasset flere millioner polske jøder til Auschwitz.
Vi er ikke klar over det.
Jeg får ikke inntrykk av at T ser på Russland som en godartet bjørn. Russland, og alle andre land inkludert oss i det "siviliserte Vesten" handler i sine egne interesser inkludert aggresjon og krig. Saker er ofte komplekse, og land bistår ofte bare hverandre hvis de tror det vil gagne dem selv eller hindre skade på deres egne interesser.
Fra et russisk synspunkt er et krav på Krim fornuftig (var deres, viktig for marinehavnen osv.), men fra et ukrainsk synspunkt er det fornuftig for dem å si "dette landet har vært vårt i mange år nå, så Russland er angriperen/annektatoren”.
Det er her diplomati og konsultasjon med tredjeland også spiller inn. Hvilke interesser vil gå under og hvilke vil seire? For eksempel har Russlands finger med i spillet og dets interesser og gode relasjoner vært gunstig for Siam.
Når det gjelder 1939, prøvde russerne først å inngå en traktat med Frankrike og Storbritannia om at de, i tilfelle aggresjon i regionen fra Tyskland, ville samarbeide for å stoppe Tyskland. Franskmennene var villige til å gjøre det, men Storbritannia sendte bevisst en utsending uten autoritet til Moskva slik at dette ikke ble til noe. De ville ha foretrukket at Tyskland fortsatte sin ekspansjon mot øst og dermed skånet vesten. En ekstra fordel var selvfølgelig at de foraktede og farlige kommunistene ville få et alvorlig slag. Først da Russland ikke kunne inngå en traktat med noe annet europeisk land, satte de seg ned med Tyskland som en siste utvei. Russland var ennå ikke forberedt på krig (som tydeligvis var nært forestående). Så er det bare å lage en traktat med fienden. Polen ble sett på som en ekstra buffer, Wehrmacht måtte holdes unna den russiske grensen så lenge og så langt som mulig. Derav Molotov-Ribbentrop-traktaten.
Konklusjon: ting er ofte ikke så svart-hvitt, ikke på 19-tallet, 20-tallet eller dette århundret.
(NB: ja, invasjonen av Russland i år er forkastelig og feil, det er lite å kritisere om det)
En veldig interessant artikkel. Det er fortsatt interessant å lese at på den tiden uten fly reiste viktige personer som kongen av Thailand slik.
Spørsmålet om koloniseringen blir bedre er svært kontroversielt. Det var absolutt en fordel at i de fleste koloniserte land ble de ledende klanene helt eller delvis erstattet og noen ganger til og med helt utslettet. Dette går ofte på bekostning av mange ofre. Thailand har blitt spart for den skjebnen. Spørsmålet er selvfølgelig om det var verdt det overskuddet. For å svare på dette spørsmålet vil jeg bruke svaret som Taipei-ordfører Ko Wen-je ga til den engelskspråklige utenrikspolitikken:
«Er Hong Kong bedre enn fastlands-Kina fordi det ble kolonisert av britene? Gjør vestlig innflytelse asiatiske land bedre? Disse kan virke som ølsluppene til en bitter expat, men forrige uke rapporterte Foreign Policy at ordføreren i Taipei, Ko Wen-je, hadde sagt dette:
"For de fire kinesisktalende regionene - Taiwan, Singapore, Hong Kong og fastlands-Kina - jo lengre koloniseringen er, jo mer avansert er et sted. Det er ganske pinlig. Singapore er bedre enn Hong Kong, Hong Kong er bedre enn Taiwan, Taiwan er bedre enn fastlandet. Jeg snakker om kultur. Jeg har vært i Vietnam og fastlands-Kina. Selv om vietnameserne tilsynelatende er fattige, stopper de alltid foran røde trafikklys og går foran grønne. Selv om fastlands-Kinas BNP er høyere enn Vietnams, spør du meg om kultur, er den vietnamesiske kulturen overlegen.»
Når han kommer med denne uttalelsen, snakker Ko ikke til Beijing, men til folket i Taipei. Han viser styrke ved å hengi seg til litt kulturell spankulering – og bevise at han ikke er redd for å gjøre seg mer synlig for dragen over sundet.»
NB, vi vet alle hvordan det gikk med Russland.
Det er fint, men vi vil vel ikke glemme vår belgiske bonde i denne historien? Gustave Rolin-Jaequemyns spilte en enda større rolle for Thailand, han fikk våpenhvile da franskmennene angrep Thailand og den thailandske flåten i stor grad ble ødelagt, han var medforfatter av den thailandske grunnloven og ledet teamet som utførte dette oppdraget for kong Rama V.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gustave_Rolin-Jaequemyns
Gustave Rolin-Jaequemyns er en nesten ukjent skikkelse for mange belgiere og absolutt ikke belgiere, men han har spilt en veldig stor rolle i Thailands/Siams moderne historie. Hans Markvard Jensen er også en slik glemt skikkelse.
Jeg glemte å legge til at han spilte en veldig stor rolle med sin innflytelse på franskmennene, så ikke bare forhindret en våpenhvile invasjonen av franskmennene og den resulterende koloniseringen.
Frankrike hadde tatt besittelse av Indokina og gjorde krav på området øst for Mekong og ønsket å gjøre Siam til et protektorat. To krigsskip ble sendt til Bangkok og brannen fra den siamesiske marinen ble returnert. Forhandlingene etter Paknam-hendelsen 13. juli 1893 ble tett fulgt av stormaktene og siameserne var godt klar over at enhver feil kunne vise seg å være dødelig for deres frihet.[6]
Rolin-Jaequemyns var klar over at Siam bare hadde en sjanse hvis den kunne tilby sine borgere rettssikkerhet og en tilstrekkelig levestandard og kolonimaktene hadde tilstrekkelig sikkerhet til å etablere relasjoner. Etter en periode med skytteldiplomati, der han kunne stole på nettverket sitt ved Institut de Droit International, meglet han en våpenhvile.
Den russiske historien i dette er ukjent for meg