Indonesia vil ha ny hovedstad, også en god idé for Thailand?
Bangkok er i ferd med å glippe
Algemeen Dagblad publiserte tidligere denne uken en omfattende artikkel om Indonesia, som ønsker å bygge en ny hovedstad på Borneo for 30 milliarder euro. Den nye indonesiske hovedstaden skal ligge i provinsen Øst-Kalimantan i den indonesiske delen av øya Borneo.
Forurensning og risiko for flom nødvendiggjør at Jakarta forlates som hovedstad, sa president Joko Widodo. Flyttingen skal begynne i 2024. Presidenten ønsker å flytte hovedstaden av flere grunner. Trafikken i Jakarta er alltid tett, luftforurensning er et stort problem og det er regelmessige flom. Flyttingen vil koste svimlende 466 billioner rupiah.
Du kan lese hele artikkelen på https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Thailand
Den indonesiske planen ser bra ut, selv om noen (!) rynker må strykes ut. Det kan også gi Thailand ideen om å velge en ny hovedstad, tross alt opplever Bangkok de samme problemene som Jakarta. Tanken på dette er ikke ny, for i 2012 skrev jeg en artikkel for denne bloggen under tittelen "Roi Et, Thailands nye hovedstad"
Ærlig talt har jeg ikke lest så mye om det siden den gang, men det er fortsatt en interessant tanke. Jeg tenkte det kunne være fint å gjenta artikkelen fra 2012 i sin helhet!
ROI-ET: DEN NYE HOVEDSTADEN I THAILAND?
En ganske bemerkelsesverdig reportasje i avisene forrige uke, med The Nation i spissen, om en bønn om å flytte fra hovedstaden i Thailand til et sted nordøst i Thailand. Dr. Art-Ong Jumsai da Ayudhua, en tidligere vitenskapsmann tilknyttet amerikanske NASA, talte på et seminar om klimaendringer, naturkatastrofer og fremtiden til Bangkok, som han sier synker ytterligere hvert år på grunn av blant annet stigende havnivåer .
Han nevnte økningen i årlig nedbør og også vannstigningen i damvannene i 2010 og 2011 og sa at trenden i 2012 og påfølgende år bare fører til dårligere utsikter, med alle de konsekvenser det medfører. Ifølge ham må myndighetene handle tilstrekkelig for å drenere overflødig vann til havet så effektivt som mulig.
Men å anbefale å flytte hovedstaden et annet sted er litt av en beslutning. Unikt i verden vil du si, men er det virkelig tilfelle? Nei, gjennom historien har hovedsteder i land skiftet plass hundrevis av ganger. De gamle egypterne, romerne og kineserne gjorde det av alle mulige grunner. I nyere historie har også hovedsteder endret plassering veldig ofte, tenk på Brasilia i Brasil, Bonn dro til Berlin, Malaysia overførte en stor del av regjeringen til Sri Jayawardena Kotte, den laotiske hovedstaden endret seg fra Luang Prabang til Vientiane, den indonesiske hovedstaden var endret til Jakarta etter Yogyakarta og listen kan enkelt kompletteres med dusinvis av andre eksempler. Noen hovedsteder er valgt fordi de er enkle å forsvare i tilfelle invasjon eller krig. Andre er valgt og/eller bygget i tidligere underutviklede områder for å stimulere lokale økonomier. Det er flere grunner til å bytte kapital, tenk på et diplomatisk valg i land hvor det er en «kamp» om ære for en hovedstad. Derfor ble Washington valgt som hovedstad i USA og ikke Sydney eller Melbourne, men Canberra i Australia.
Flyplassen til Roi Et er fortsatt fin og rolig
Valget av Bangkok i 1792 var en av de første kategoriene. Thonburi var tidligere hovedstaden i Ayutthaya på den vestlige bredden, strategisk plassert ved munningen av elven Chao Phraya. Nederlandske dokumenter har vist at de innkommende skipene til Ayutthaya ble sjekket for last og måtte levere inn våpnene under oppholdet i Siam. Kong Rama I flyttet hovedstaden til østbredden fordi det var lettere å forsvare seg mot mulige angrep fra nord.
Den grunnen er ikke lenger gyldig i denne moderne tidsalder og med de nevnte problemene som kan forventes, er det ikke så dumt å flytte hovedstaden. Anbefalingen fra Dr. Art-Ong å flytte hovedstaden i Thailand er dermed intet unntak på verdensbasis. Hvis man bestemmer seg for å gjøre det, fordi det er forventet at Bangkok før eller siden vil være helt nedsenket, bør man tenke på en plassering i et forhøyet område, et sted i de 16 nordøstlige provinsene.
Jeg har bare valgt Roi-Et midt i Isaan. Ikke bare kommer min kone derfra, men det vil heller ikke være noen konflikt mellom for eksempel Khon Kaen og Ubon Thani eller andre større provinser. Et slikt grep kan ta lang tid, sier Dr. Art-Ong nevner 20 år, men vil også være bra for Nordøst av økonomiske årsaker. Endelig vil det bli gjort noe konkret med fattigdom og sysselsetting i dette området. Tenk på alt som skal til, nye veier, nye jernbanelinjer, flyplass, offentlige bygg, boliger og skoler osv. osv.
Men ja, dette er Thailand, så du sier det, vil det forbli en drøm eller blir det virkelighet?
Det har blitt klart for meg at Bangkok nå er en by som best kan unngås med tanke på luftforurensning. Det er også overfylt og de andre innvendingene som er nevnt i den innledende delen gjør det ikke noe bedre. Det har min godkjenning, fordi isaan fortjener mer enn den får. Folket tjener på det og det må interessen tjenes for. Men det må selvsagt spres over lang tid, for det vil koste noe. Så Thailands regnskapsførere får jobbe for et kost-nytte-bilde og presentere det for befolkningen og involverte parter.
Og tror du ikke at "overbefolkningen" og "luftforurensningen" rett og slett følger med?
Nei, for å flytte hovedstaden i navn er relativt enkelt. Kan i dag. Regjeringen trenger ikke å bo i hovedstaden. Og å flytte alle Bangkoks økonomiske aktiviteter er, etter min mening, umulig og økonomisk selvmord.
Flere og flere økonomer er overbevist om at BYER spiller (og fortsetter å spille) en mye viktigere rolle i økonomien enn et land slik de gjorde for rundt 500 år siden. Økonomisk sett er London, New York, Tokyo, Frankfurt, Amsterdam mye viktigere enn områdene rundt dem.
Jeg er enig med dere alle, men å flytte hovedstaden i navn løser ikke Bangkoks problemer, selv om regjeringen skulle bo i den nye hovedstaden. Jeg må også se om det fungerer i Indonesia. I beste fall får du en søvnig regjeringsby som Ottawa eller Canberra eller en state-of-the-art regjeringsby som Putrajaya.
Å flytte hovedstaden er ikke et spørsmål om god idé, men om nødvendighet.
Du kan ikke styre fra en oversvømt by.
Kan jeg foreslå at den nye hovedstaden ikke bør ligge lenger nord enn sentrale Thailand, i en region hvor det er mye regn?
Så gir vi unnskyldningen at nord og nordøst i Thailand er det ikke nok vann til de millioner av mennesker som den nye hovedstaden vil tiltrekke seg.
Og siden nord i Thailand er høyere enn det sentrale Thailand, må alt nødvendig vann pumpes opp, noe som koster mye energi.
På den annen side er jeg nok borte når jeg kommer dit, så hvorfor bry seg.
Jeg har ikke visdommen, men jeg tror Hua Hin og området rundt ikke ville vært en så dårlig idé, klimatisk sett en av de beste stedene i Thailand og kanskje Asia, jeg hørte det fra en munk som hadde vært overalt i Thailand og fortalte meg at det er grunnen til at kongefamilien har bygget sine palasser rundt Hua Hin, alt er temperert der så langt, varme, regn, storm etc etc og det er supersentralt i Thailand. Selvfølgelig trenger jeg ikke selv om jeg ville' Ikke oppleve det igjen, hhhhhhh, fra meg kan det forbli fint og stille og jeg kan sykle mine daglige runder med ro.
Hvem vil lære av Brasilia, som ble bygget i 4 år etter løftet til Juscelino Kubitschek, og Indonesia har en ledende arkitekt som Oscar Niemeyer? Er intensjonen å annektere Brunei på lengre sikt? Å flytte hovedstaden vil ikke redusere presset på Jakarta og Bangkok som økonomiske sentra.
Thailand kan ganske enkelt gjenopprette den tidligere hovedstaden Ayutaya.
Selvfølgelig da enormt synd for dette vakre miljøet.
I motsetning til Jakarta, som ligger på Indonesias vestligste øy, er Bangkok ganske sentralt i Thailand. Den foreslåtte plasseringen i Indonesia ligger derfor mye mer sentralt, noe som er en av grunnene til valget. Hvis jordhøyden er et problem i Bangkok, kan dette løses ganske enkelt ved å flytte stedet 30 til 40 kilometer østover. Da er du allerede over 50 meter i høyden. Se høydekartet over området rundt Bangkok, hvis du klikker på et sted vil høyden vises: https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
Kjære Jan
Sumatra, som er nesten 1.5 ganger større enn Java, ligger mye lenger vest.
Det planlagte stedet på Borneo er faktisk på nordsiden av Borneo. Så faktisk nærmere Filippinene enn det ville vært sentralt i Indonesia.
Det er oversett at West Irian yaya eller tidligere Dutch New Guinea.
.
Sentralt bør være Celebes. Har enda bedre havnemuligheter og større dypgående.
Kjære Rori,
Faktisk ligger Sumatra i vest. Når det gjelder forholdet nord-sør, er imidlertid den nye plasseringen (mellom Samarinda og Balikpapan) på 2 grader sørlig bredde, mens det nordligste punktet er på 6 grader nordlig bredde, og det sørligste punktet på 10 grader sørlig bredde. Så i så måte er beliggenheten perfekt i midten: både 8 grader fra det nordligste og sørligste punktet! I forholdet øst-vest bør plasseringen være 5 grader mer øst (er 118, mens 123 er midtpunktet mellom 104 og 142). Da kommer riktignok de mer østlige Celebes inn i bildet, men forskjellen er ikke for stor. I tillegg viser det demografiske kartet at befolkningstettheten i landet helt klart heller mot vest.
Det som blir ignorert her for enkelhets skyld er at folk allerede har hatt en slik plan i Myanmar. Dette mislyktes 100%. Videre sør for Madrid er det en spøkelsesby med et jorde som også er tomt.
Det som ignoreres er verditapet på alle investeringer i Jakarta. Folket må også gå. Vi snakker om 10 millioner mennesker. Anslå kostnaden per person til 100.000 XNUMX euro. Så ut fra kostnadshensyn et ønske, men om det er realistisk er en annen.
Det er bedre å spre flere statlige tjenester og bedrifter.
Tenk på Surabaya, Semarand. Eller spredt over øyene. Medan, Bandung, Makasar og Kaimana
gir mye mer mening.
Hva mener vi med å flytte hovedstaden? At regjeringssetet flyttes? Er det det eneste?
I Nederland har ikke regjeringen sitt sete i hovedstaden, så det er ikke en lov at regjeringen også har sitt kontor i hovedstaden; det vil si alle departementer. Bør de thailandske departementene og setet for parlamentet nå flyttes utenfor Bangkok? Det er noe å si for dette med tanke på spredning av sysselsetting. På grunn av de økende teknologiske mulighetene kan det være mulig å tildele et departement til hver storby med vekt på de økonomiske aktivitetene i regionen. I Phuket turistdepartementet, i Buriram eller Udonthani of Agriculture etc etc.
Jeg er overbevist om at det økonomiske hjertet, Bangkok, vil være svært vanskelig å flytte fordi det ikke bare har å gjøre med regjeringens sete, men også med infrastruktur, tilgjengelighet av tilstrekkelig kvalifisert personell, sete for banker, en internasjonal flyplass, nok boliger og andre fasiliteter (butikker, teatre, museer, universiteter) etc. etc.
Jeg ser ikke for meg at det skjer med det første, for med en velfungerende vannforvaltningsplan kan Bangkok også holde seg tørr. Hvis Bangkok også vokser opp til 30 km i øst og vest, kan de fortsatt gå videre.
Jeg har også en idé til Isaan; kartlegge alle fattige jordbruksland og grave vannreservoarer der kombinert med de opprinnelige løvskogene. Takket være vannhåndtering kan magasinene fungere som vanningsvann i de tørre periodene.
Å realisere alt dette skaper mye sysselsetting (det anslås at et område som Belgia har blitt saltet i denne regionen) og på grunn av disse skogene er vestlige land og investeringsfond villige til å betale. I tillegg er det ikke så fryktelig dyrt å låne penger lenger
Det er klart at Thailand må øke vannlagringen, også i forbindelse med demningene som Kina bygger og den økende vannmengden Kina trekker ut av elvene.
Men tilsynelatende er ikke vannlagring fra regnet som faller i Thailand en prioritet.
Å prøve å finne en ny hovedstad i Thailand er ikke noe nytt. I 1942-44 under den japanske okkupasjonen forsøkte statsminister feltmarskalk Plaek Phibunsongkhram å etablere en ny hovedstad ved Phetchabun, 100 km sørøst for Phitsanulok. Han fant Bangkok for sårbart for fiendtlige angrep.
Nye veier ble bygget, et stort tempel ble bygget og planer for regjeringsbygg. Planene var plaget av sykdom og mangel på midler. I 1944 trakk statsminister Phibunsongkhram seg og prosjektet ble glemt til i dag.
Alle faller nå over Brasil for de mange skogbrannene, men hva tror du må ødelegges på Borneo for en slik prestisjeplan og økonomisk vekst.
Og den samme regnskogen på Borneo sliter like mye som Amazonas og er jordens andre lunge!
Ingenting er ødelagt! Det er i hvert fall løftet til presidenten som har indikert at den nye hovedstaden skal bygges der det ikke er regnskog, orangutanger og steppe. Vi kan gjette hva som er der....
Men bortsett fra disse innvendingene, synker Jakarta ned i bunnen akkurat som Bangkok, så de må. Nå eller om 50 år. Bunnen synker, sjøvannet stiger. Denne uken møttes en rekke bittesmå øyer i Stillehavet, men også Øst-Timor, for å diskutere hva som venter dem på lang sikt. Og det gjør deg ikke glad.