Thailand har en lang historie med kupp, kupp som burde sette landet tilbake på rett spor. Thailand er tross alt et spesielt land som ifølge mange kuppet begå general er bedre med en demokrati Thai stil. Landet har så langt ikke hatt sjansen til å utvikle seg ordentlig demokratisk. Hvilke forsøk på demokratisk utvikling har landet opplevd de første 20 årene av dette århundret?
Dagens del 2.
2011-2013: Nyvalg, Phue Thai igjen det største
Mer enn et år senere, 3. juli 2011, fant det endelig valg sted. Her kom Yingluck Shinawatra hennes Phue Thai Party vant et flertall av setene. Kabinettet hennes implementerte forskjellige sosiale programmer, inkludert et tilskuddsprogram for ris. Også fulgt var et lovforslag om amnesti for politikere som Abhisit, Suthep og spesielt Thaksin. Demokratene var sterkt imot dette. Under Sutheps ledelse ble People's Democratic Reform Committee (PDRC) opprettet i oktober 2013. PDRC arrangerte noen protester, og i november ble amnestiloven avvist av senatet. Men protestene i Bangkok fortsatte, Suthep ba om boikott og sivil ulydighet. Yingluck ble anklaget for å være en marionett av Thaksin og regjeringen et "valgt diktatur".
I mellomtiden hadde forfatningsdomstolen erklært noen elementer i grunnloven fra 2007 ugyldige og oppfordret til gjeninnføring av noen artikler. Dette ville være til skade for Phue Thai-partiet, og de var ikke akkurat glade for dette.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Protester fortsatte og sammenstøt brøt ut mellom PDRC og UDD-rødskjortene. PDRC okkuperte noen departementer og regjeringsbygninger, og regjeringen begynte å frykte et nytt kupp. PDRC penetrerte også en TV-stasjon, som Suthep sendte et ultimatum fra: Regjeringen skulle gå av og erstattes av et ikke-valgt "folkeråd", som deretter skulle skrive politiske reformer. Yingluck motsatte seg dette: Forslagene var udemokratiske og grunnlovsstridige.
Den 9. desember erklærte Suthep det 'endelige slaget' og samlet 160 2014 mennesker for å protestere mot regjeringen. Medlemmer av demokratene trakk seg for å legge ytterligere press på regjeringen. Samme dag oppløste Yingluck regjeringen og kunngjorde nyvalg for februar 17. Tilhengere av Suthep hevdet at de hadde beslaglagt noen av hærens hovedkvarter og spurte hæren om deres støtte. Hærens sjef general Prayut ba om ro og sa at han ikke ville involvere hæren i kampene. Den XNUMX. desember krevde PDRC at Yingluck trakk seg fullstendig fra sin stilling sammen med de andre avtroppende statsrådsmedlemmene, at medlemmer av et ikke-valgt 'folkeråd' skriver reformer. Disse reformene måtte finne sted før valg kunne holdes: «reform før valg». Demokratene har allerede varslet at de vil boikotte det kommende valget.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
PDRC forstyrret registreringer av politiske partier ved å avansere mot Thai-Japan stadion. Suthep sa at hvis Yingluck og valgrådet ikke svarte på PDRC, ville folket komme til dem for å gjøre sin vilje kjent. I følge PDRC deltok 3,5 millioner mennesker i protestmarsjen, ifølge politiet var det rundt 270 tusen. To personer ble drept i protestene rundt stadion. Regjeringen sa at valget i februar hadde kongens godkjenning og at regjeringen ikke kunne endre det, men var villig til å gå i dialog med demonstrantene. Men spenningen var langt fra avtagende, tvert imot. 27. desember sa general Prayut at militæret ikke kunne utelukke et kupp. En arrestordre ble utstedt for Suthep, men politiet gjorde ingen tiltak for å arrestere ham. I en tale ved demokratimonumentet i hjertet av Bangkok, talte Suthep til publikum. Han sa at han ville okkupere Bangkok kort tid etter nyttår og bringe byen til stillstand, Bangkok Shutdown.
2014: Thenytt kaos i Bangkok
Yingluck sa at valg ville være den beste veien ut av den politiske konflikten og at de ville måtte kjempe gjennom valgurnen hvem som ville studere landet. Studenter begynte å demonstrere mot anti-regjeringsdemonstrantene. Alle eskaleringer økte. I midten av januar ble noen bygninger tilhørende demokratene og deres medlemmer angrepet, podiet til PDRC ble også truffet av en eksplosjon og skuddveksling. Heldigvis var det ingen personskader. Andre steder i byen ble flere mennesker drept og flere titalls skadet av eksplosjoner og skuddveksling. 21. januar erklærte regjeringen unntakstilstand. Regjeringen vurderte å utsette valget, men etter samråd med valgstyret ble det besluttet å holde seg til den opprinnelige datoen. Regjeringen sa at den ville utplassere et stort antall politi, spesielt i Bangkok og de sørlige provinsene, slik at valget kunne fortsette.
Thai demonstranter samles ved Ratchadamnoen-veien i 2013 – Blanscape / Shutterstock.com
På grunn av alle problemene gikk prosessen med «avansert stemmegivning» galt, spesielt i sør og i Bangkok var det forstyrrelser. Det var også problemer på selve valgdagen: stemmesedler som ikke kunne leveres på grunn av PDRC-blokader, hindringer for folk som ville stemme og for få ansatte til å bemanne valglokalene. Som et resultat var ikke valget i samsvar med grunnloven. Etter konsultasjon i valgrådet ble det utlyst nyvalg for provinsene som ikke hadde klart å gjøre det 2. februar. Demokratene ba forfatningsdomstolen om å erklære valget ugyldig, hvoretter Pheu Thai klaget til domstolen over at demokratene opererte udemokratisk. Forfatningsdomstolen avviste anmodningene fra begge parter.
Ombudsmannen fremsatte en anmodning til forfatningsdomstolen om å få valget kjent ugyldig og 21. mars kunngjorde domstolen at valget ikke var gjennomført i samsvar med grunnlovens krav og derfor var ugyldige. Dette førte til voldsom kritikk fra akademia og Pheu Thai-partiet. Ifølge dem var det ikke annet enn visse krefter som gjorde alt de kunne for å skape et maktvakuum og holde Pheu Thai utenfor salen. PDRC sa at de ville fortsette å kjempe for å se Yingluck fjernet fra sin stilling som avtroppende statsminister og forhindre valg inntil deres ønskede Volksraad ble utnevnt.
General Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Kuppet i 2014
Senator og PDRC-tilhenger Paiboon Nitawan begjærte forfatningsdomstolen om å fjerne Yingluck fra vervet for å ha (tidligere regjering) utnevnt leder av det nasjonale sikkerhetsrådet, Thawil Pliensri, overført til en annen stilling i 2011. Retten anså Yinglucks handling som grunnlovsstridig og avskjediget henne fra stillingen 7. mai. Protestene fra PDRC fortsatte og UDD rørte på seg, rasende over handlingene til forfatningsdomstolen.
20. mai grep hæren inn. Generell Be erklærte krigslov over hele landet (formelt i strid med grunnloven) og gjennomførte et kupp 22. mai for å innsette en overgangsregjering. Juntaen kalte seg National Council for Peace and Order (NCPO). NCPO ga gjennom en ny grunnlov amnesti for alle sine handlinger i landets tjeneste. Denne grunnloven fastslo også at fremtidige regjeringer i de neste 20 årene er bundet av NCPOs langsiktige plan. Gjennom ulike reformer av blant annet Senatet sørget juntaen for at deres militære vil fortsette å ha en betydelig innflytelse på landets kurs i lang tid fremover. Juntaen innførte sensur på media, begrenset politiske partier og forbød samlinger med mer enn 4 personer for å gjenopprette roen og forberede nye valg. Disse ble utsatt igjen og igjen, men ble til slutt offisielt kunngjort for februar 2019. På grunn av kroningen av Rama 10 ble valget flyttet til 24. mars 2019.
Og det bringer oss til i dag. De siste 20 årene har vært litt av en berg-og-dal-bane. Spørsmålet er hvor mye nærmere Thailand er å gå på demokratiets vei, og til hvem og til hvilken pris?
Ressurser og mer:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Den politiske utviklingen av det moderne Thailand, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
I oppslaget av 24. februar er «Demokratimonumentet» avbildet der et par ting skjedde.
Komplimenter for de to historiene der jeg måtte tenke tilbake på okkupasjonen av flyplassen i Bangkok og måtte omdirigere til Chiangmai med buss for å fly hjem til Nederland. For meg er denne typen regjeringer utenkelige. Hvordan jeg bor i Nederland i et fantastisk land hvor du kan si hva som helst om regjeringsledere og monarki med sosiale tjenester som du ikke finner noe sted i verden.
Og likevel fortsetter mange å beklage. Du må ha blitt født i 'fantastiske' Thailand fra vanlige foreldre. Bare tenk på det.
Kjære Joseph, jeg deler komplimentene for disse to artiklene med deg. Og i Nederland kan du faktisk åpent kritisere ministre, administratorer, medlemmer av kongefamilien, etc. Etter min mening har det noen ganger også sine ulemper. Den nesten kanoniserte ytringsfriheten har også sin bakside. Under dekke av religionsfrihet kan noen salafister forkynne sharia gjennom imaner, som ikke snakker et ord nederlandsk og står på lønningslisten til fremmede makter. Og den respektløse måten som vår konge og dronning blir personifisert på "Lucky TV", under mottoet humor, kan ikke vekke min takknemlighet, selv om jeg ikke en gang er tilhenger av monarkiet. Jeg er selvfølgelig enig i det du skriver mellom linjene, nemlig at du som thai i Thailand må ta hensyn til hva og om hvem du skriver eller snakker. Men i mellomtiden må du også være på vakt mot dette i Nederland, spesielt presset fra sosiale medier. Du blir kanskje ikke tiltalt av Statsadvokaten for din mening, men du kan bli truet av fanatikere og ytringsfriheten ser derfor ut til å være begrenset i virkeligheten. Vår statsminister, Rutte, har sin egen mening. Han forteller at han klør etter å personlig banke opp bråkmakere i løpet av nyttårsaften. Bortsett fra det faktum at hvis en nederlandsk statsborger faktisk skulle gjøre det, ville han/hun utvilsomt bli tiltalt av rettsvesenet, tror jeg at jeg vet at den nåværende herskeren i Thailand, en general tross alt, ikke engang ville tenke på å lage en slik uttalelse. å gjøre. Nåvel, det er hva det er, både i Thailand og Nederland. Med eller uten valg forblir eliten i kontrollen.
Prayut er mer av typen "vitser". Han har blant annet kastet på journalister: 'drittsekk! (Aî-hàa)', et bananskall (mot hodet til en journalist), at han kunne få dem ut av veien (det var en spøk, sier han...) og andre morsomme ting som det.
Se f.eks.: https://prachatai.com/english/node/4759
Hva med "vitsene" hans om kvinner!
Faktisk. Som svar på en voldtekt sa Prayut at vakre kvinner ikke burde gå rundt i bikini fordi det ber om problemer. Offeret som skyldig. Han ba senere om unnskyldning.
Kjære Rob, Tino og Lagemaat, jeg var ikke klar over disse uttalelsene fra generalen. Så jeg innser nok en gang at jeg var for forhastet med sammenligningen min og burde ha utelatt den. Hilsen.
For lenge, lenge siden studerte jeg sosialhistorie som bifag. Ble også uteksaminert i det. Der fikk jeg vite at en oversikt over hendelser, såkalte fakta, ikke gir innsikt i bakgrunnen for hendelsene. Det samme gjelder dette innlegget. En interessant oversikt men ingen innsikt, eller med andre ord ingen kunnskapsøkning som vi kan ta lærdom av for fremtiden; med mindre lærdommene vi også kunne ha lært uten oversikten.
Hva mener du, chris, "såkalte fakta"? Hvorfor "visstnok"? Tviler du på disse faktaene?
Først fakta, så innsikt.
Dette innlegget av Rob V. inneholder innsiktsfulle og kunnskapsforbedrende kommentarer.
Jeg mener å utelate viktige fakta. Detaljene er viktige. Og noen fakta bør ikke skrives ned. Dette er Thailand.
Kjære Chris, jeg synes at denne 2. delen er en fin generell oversikt der den gjennomsnittlige Thailand-bloggbesøkeren kan ta en titt på hva som har skjedd de siste 20 årene. For dypere innsikt er det ressursene jeg lister opp. Og bloggen har en hær av forfattere som muligens kan dykke dypere ned i et spesifikt faktum. Kanskje du etter å ha lest dette selv har noe sånt som 'vel dette og sånn kan det fortelles litt mer om', da står du fritt til å klatre i pennen for å sende inn mer utdypende blogger.
Kjære Chris
Historie som bifag og ble senere uteksaminert i det. Fin jobb for deg å skrive en god historie vil jeg tro.
Takk, en veldig kortfattet oppsummering av de politiske hendelsene som ikke har skjedd noen av de siste (nesten) 20 årene var akkurat min motivasjon bak dette skrivet. Jeg tenkte det kunne være nyttig å kort se tilbake nå som det nærmer seg nyvalg.
NCPO ga gjennom en ny grunnlov amnesti for alle sine handlinger i landets tjeneste.
"Denne grunnloven fastslo også at fremtidige regjeringer i de neste 20 årene er bundet av NCPOs langsiktige plan"
Er ikke det faktisk allerede "resultatet" av "valget", da i hvert fall et skudd over baugen!
Den langsiktige planen er så vagt formulert at jeg ville vært glad for å ha formulert den. Du kan gå i alle retninger med det, inkludert de gode.
En valgt regjering risikerer å bli stilt for riksrett dersom den ikke (tilstrekkelig) følger linjene i 20-årsplanen. Ved å formulere den planen så vagt, kan et parti faktisk alltid finne en grunn til å fjerne en valgt regjering fra vervet. Det er nettopp formålet med denne vage planen. Anta at til tross for all innsats fra NCPO, et "feil" parti fortsatt vinner valget og kan danne en regjering, så er den 20-årsplanen Damokles sverd.
Desto mer siden alle relevante domstoler og andre antatt uavhengige organer, slik som forfatningsdomstolen i denne saken, faktisk har blitt utnevnt av militæret i årevis og utfører deres vilje. Eksempler i massevis. Mange (thailandske) tenkere om Thailand kaller styreformen der et 'rettferdighet', dommerregelen. Det startet i 2006.
kjære tina,
Din antiautoritære fobi begynner å ta sin toll. Dommere i Thailand utnevnes ALDRI av militæret, men enten av andre dommere eller av kongen. For de høyere domstolene spiller senatet en rolle i nominasjonen. Men selv i alle årene som demokratiske regjeringer har sittet, har det blitt utnevnt dommere.
Det samme gjelder medlemmer av andre uavhengige styrer.
Kjære Chris,
I Thailand utnevnes de 9 dommerne ved forfatningsdomstolen av Kongen, etter utvelgelse og nominasjon av senatet. Og hvilke medlemmer vil senatet bestå av igjen etter valget?
Faktisk er alle "uavhengige" organer (EC, CC, etc.) nå utnevnt av NLA, også kalt "gummistempel"-organet til den nåværende juntaen, fordi deres eneste jobb ser ut til å være å stemme enstemmig for (eller imot) ). Etter valget vil disse oppgavene gå til senatet, som i likhet med NLA er valgt helt ut av den nåværende juntaen.
Men du har rett i at kongen i formell forstand utnevnte.
Kjære Petervz,
Tino snakker om fortiden, ikke fremtiden.
Kanskje ta en titt på den nye grunnloven i dette landet. I paragraf 200, som gjelder valget av de 9 dommerne i forfatningsdomstolen, står ikke ordet senat og parlament.
Les litt mer Chris. Fra seksjon 203 og utover kommer senatet i spill og nevnes ofte. Parlamentet spiller ingen rolle.
Du har helt rett, Chris. Det er kongen som offisielt utnevner dommerne og må signere dem. Jeg mente utvalg.
I utvelgelsen av kandidater til forfatningsdomstolen spiller for eksempel senatet og to domstoler en viktig rolle, som du selv har bemerket. Til syvende og sist er det senatet (utnevnt, beklager, valgt helt av den nåværende juntaen) som bestemmer over kandidatene. Se grunnloven § 204 kapittel XI her. Jeg fastholder at det til syvende og sist er militæret som gjennom andre har en avgjørende stemme.
§ 204
En person som er valgt eller valgt til å inneha stillingen som dommer i
Forfatningsdomstolen må innhente godkjenning fra senatet med stemmene som ikke stemmer
mindre enn halvparten av det totale antallet eksisterende medlemmer av senatet.
I tilfellet hvor Senatet ikke godkjenner en valgt eller valgt person, en ny
person skal velges eller velges og deretter sendes til Senatet for
godkjenning.
For entusiastene: en lenke til grunnloven av 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Nei Tino. Senatet har ingen rolle i utvelgelsen. Senatet kan bare avvise nominerte, men kan ikke stille med kandidater.
I valgkomiteen er det til og med plass til lederen av opposisjonen...(!!)
Enhver regjering risikerer å bli avskjediget av et parlament. Et 1-parti kan ikke kaste ut regjeringen. Til det trenger du flertall i parlamentet eller en kjennelse fra forfatningsdomstolen.
Jeg anslår at situasjonen kun fører til lovlig hårklyveri og er bra for advokatenes inntekter. Tross alt, så vidt jeg vet, har det aldri vært en regjering som har tilbudt sin avgang til kongen, av frykt for å bli dømt for pliktforsømmelse. (fin feilslutning)
Kjære Chris,
Heller ikke her er du fullt informert.
Overvåking av etterlevelse av 20-årsplanen faller ikke inn under parlamentet, men under myndighet av en «National Strategic Commission», som faktisk henger over den valgte regjeringen. Flertallet av medlemmene i den komiteen består av toppen av de væpnede styrkene, eller de nåværende medlemmene av NCPO.
Dersom utvalget mener at regjeringen eller et av departementene ikke følger planen, vil NACC (anti-korrupsjonskommisjonen) få fullmakt til å dømme og utdele straff. Disse straffene inkluderer for eksempel fjerning fra vervet og fengsel.
Å ja, den nåværende NACC består allerede av medlemmer nominert av NLA (les Junta).
Kort sagt, den nåværende juntaen, i en annen form, vil fortsette å henge over hver valgte regjering de neste 20 årene som en slags dommer.
Dette er sammensetningen av den nasjonale strategiske kommisjonen:
Den nasjonale strategikomiteen består av statsministeren; talere for husene og senatet; en visestatsminister eller minister; Forsvarets faste sekretær; sjefer for de væpnede styrkene, hæren, marinen, luftvåpenet og politiet; generalsekretær for det nasjonale sikkerhetsrådet; leder av National Economic and Social Development Board; ledere av Board of Trade, Federation of Thai Industries, Tourism Council of Thailand og Thai Bankers Association
Alle fortalte 6 toppsoldater/politimenn; 10 politikere eller andre personer som ikke er oppnevnt av juntaen.
En klar oversikt.
I motsetning til hva overskriften antyder, handler kampen om mye mer enn demokrati, nemlig om et bredt spekter av interesser – inkludert demokrati.
Til og med en oppklarende oversikt 🙂
Synd tittelen villedet oss. Det handler ikke om demokrati i det hele tatt. TiT ingenting er hva det ser ut til.
Selv om begrepene ikke dekker hele betydningen, kan demokrati best erstattes av oligarki i en plutokratisk form. Kleptokrati er selvfølgelig også mulig, men det er ikke en formell styreform.
Vanligvis er den uformelle funksjonen mer avgjørende for folket enn den formelle. Som reiser spørsmålet i hvilken grad folket er nasjonen? Måles den opp mot stemmeresultatenes sosiale legitimitet, er den allerede liten. Kamp for demokrati? Hvordan det?