Untuk menjelaskan kenyataan ini, adalah baik untuk terlebih dahulu menjelaskan autoritarianisme sebagai sistem politik (ihsan Wikipedia).
Dalam autoritarianisme tidak ada perkongsian kuasa: pemimpin atau kumpulan terkemuka menyatukan semua kuasa dalam satu tangan. Tiada pengasingan kuasa (legislatif, eksekutif, kehakiman), mengikut prinsip "Trias politica". Thailand kini mengetahui keadaan ini dengan memperkenalkan Perkara 44. Dengan Artikel 44 di tangan, Prayut menguasai seluruh negara.
Perlaksanaan kuasa Prayut juga tidak dikawal, kecuali oleh mereka yang berkuasa sendiri. Manifestasi tipikal kawalan demokrasi (pluralisme politik berkenaan dengan parti pembangkang, akhbar bebas yang dibenarkan untuk menyatakan pendapat dan analisis yang bertentangan dengan rejim, menghormati hak sivil yang penting, termasuk kebebasan bersuara) tidak boleh diterima.
Legitimasi kuasa dan pilihan dasar yang dibuat adalah autoritarian: keputusan itu mesti diterima kerana ia datang daripada pihak berkuasa, dan bukan kerana penjelasan yang rasional. Dalam model ini, terdapat ruang untuk rakyat untuk tidak bersetuju secara dalaman dengan matlamat rejim autoritarian, asalkan mereka akur dalam tindakan mereka dengan kehendak kepimpinan (mematuhi undang-undang).
Walaupun saya sendiri menyokong liberalisme dan memihak kepada kebebasan sebanyak mungkin untuk individu (selagi dia tidak menyekat kebebasan orang lain) dan kuasa sekecil mungkin dengan negara, saya sedar bahawa apa yang saya anggap baik. sistem politik tidak begitu tetapi sesuai untuk setiap negara.
Kerana terdapat juga contoh negara di mana autoritarianisme berfungsi dengan baik, seperti Singapura (sekurang-kurangnya dari perspektif ekonomi). Pada hari Ahad, 29 Mac, Lee Kuan Yew telah dikebumikan, lelaki yang membuat Singapura makmur dalam tempoh tiga puluh tahun dengan cara yang autoritarian. Selepas penjajahan British, Singapura telah membangun daripada negara dunia ketiga yang miskin kepada salah satu negara yang paling makmur di dunia. Pelabuhan Singapura adalah salah satu pelabuhan paling sibuk di dunia. Pendapatan per kapita adalah setanding dengan negara Barat.
Lee Kuan Yew menjalankan negaranya seperti perniagaan dan melakukannya dengan cara yang mengagumkan, menurut ramai. Bezanya dengan Prayut, bagaimanapun, Lee menjadi peguam selepas belajar ekonomi dan bukannya tentera.
Kerajaan demokrasi Thailand sejak beberapa tahun kebelakangan ini telah gagal untuk menghapuskan rasuah dan membawa kemakmuran ekonomi. Kepentingan diri sendiri, salah urus, populisme dan oportunisme telah menjerumuskan negara ke dalam jurang ekonomi dan kewangan yang mendalam. Perbendaharaan kosong dan ekonomi goyah.
Penyembuh lembut membuat luka berbau jadi pendekatan yang keras dan langsung untuk masalah di Thailand adalah perlu. Mungkin pemimpin autoritarian seperti Prayut bukanlah pilihan yang buruk?
Adakah anda bersetuju atau tidak bersetuju dengan ini? Kemudian balas kenyataan minggu ini: Autoritarianisme adalah baik untuk Thailand!
Macam mana nak approve ni, lelaki tu nak penjara 5 tahun kalau tunjuk separuh dada, dah buat perang zon pantai, mafia tuktuk dan jetsky terus macam dulu, sekarang masih nak bar ditutup. pukul 12 tengahari.
Pada dasarnya, saya fikir apa-apa bentuk kerajaan di mana peluang yang sama dan kebebasan sebenar adalah untuk semua orang.
Saya fikir bentuk kerajaan yang paling kejam ialah liberalisme, ia menggambarkan imej kebebasan, tetapi sebenarnya "kebebasan" hanya untuk segelintir orang terpilih.
Kuasa adalah sama ketagihan seperti (lebih ketagihan daripada) wang.
Kebanyakan orang tidak akan pernah merasa cukup.
Di mana Singapura tersusun dengan baik dari segi ekonomi, kebebasan untuk penduduk adalah terhad.
Contoh lain, bagaimanapun, ialah Korea Utara.
Terdapat juga memerintah kuasa mutlak dan penduduk mati kelaparan.
Terdapat lebih banyak negara di mana kuasa mutlak tidak berjaya.
Hampir tidak ada yang berjaya.
Bukan di Jerman, bukan di Rusia, bukan di China, bukan di Jepun, dan sebagainya.
De Montesquieu bercakap tentang pengasingan kuasa, saya sendiri melihatnya lebih dalam 4en di mana rakyat menilai Hakim, maka bulatan itu akan lengkap?
Hugo de Groot bercakap tentang undang-undang perang dan keamanan (iure belli ac pacis) sekeping undang-undang antarabangsa.
Banyak yang telah difikirkan, tetapi bagaimanapun kuasa 1 orang atau kumpulan adalah "sentiasa berakhirnya Kebebasan untuk Rakyat."
Saya juga sentiasa memeranjatkan apabila orang-orang ini berkata tanpa mengelap kelopak mata "Ia adalah untuk kebahagiaan rakyat kita", sama ada rata-rata orang di sesebuah negara tidak dapat mengambil bahagian dalam membuat keputusan!
AND EXPATS!Ya, pada pendapat saya, orang luar juga dibenarkan untuk mengatakan sesuatu. Dalam masyarakat moden, Dunia juga miliknya, tidak ada negara yang mampu mengasingkan diri tanpa turun ke peringkat Diktator,
Masa akan menentukan tetapi demokrasi semakin rapuh pada masa ini di Dunia
Zolang de thai zelf niet wil en er nog zoveel corruptie is., zal er niets veranderen.
Refleks autonomi saya, seperti demokrasi Barat (AS, Eropah), pada dasarnya adalah untuk tidak bersetuju. Namun anda tidak benar-benar melihat demokrasi Barat itu berkeras untuk mengenakan sekatan (berat) di sini. kenapa? Mungkin kerana mereka melihat bahawa sebenarnya tidak ada pemerintahan diktator yang kejam dan alternatifnya: demokrasi berparlimen seolah-olah melumpuhkan negara ini.
Demokrasi berparlimen terutamanya berfungsi di negara bertamadun dengan beberapa tahap kesamarataan pendapatan, perkhidmatan sosial yang baik dengan sedikit atau tiada rasuah. Prasyarat ini tiada di sini, jadi orang kaya dan/atau korup (yang sangat) mengadili semua lawan politik mereka yang miskin dengan peguam mewah mereka berdasarkan undang-undang yang sering meragukan, katakanlah. Dan pada penghujung hari mereka hanya mempunyai cara / kuasa mereka. Kenapa demokrasi?
Saya tinggal dan bekerja di Thailand dan benar-benar tidak bertemu sesiapa yang mengadu tentang situasi yang timbul. Itu bukan untuk mengatakan bahawa orang-orang itu tidak ada, tetapi masih. Sebaliknya, kebanyakan menganggap tentera sangat panas dan seksi dan suka menunjukkan bahawa mereka menyokongnya.
Di negara ini, perbincangan bukan mengenai bajet peribadi, bebas memilih doktor dan lain-lain perkara mewah. Ini adalah mengenai seorang warga emas yang menerima AOW sebanyak 500 THB (13 euro) sebulan. Sedangkan penjawat awam tinggal di rumah besar, memandu kereta besar, dan lain-lain. Cuba teka bagaimana mungkin?
Saya juga percaya bahawa rasuah yang mendalam dalam gen kebanyakan penduduk negara ini (menurut tinjauan 75% penduduk bersetuju) adalah punca segala kejahatan. Tiada parlimen atau pemerintahan diktator boleh menandinginya. Selagi tentera mewujudkan ketenteraman dan struktur dan mengambil beberapa rampasan untuk meragut, orang di sini telah lama berpuas hati dengan itu, dalam keadaan tertentu.
Penyelesaian? Siapa tahu boleh berkata……..
Ya, saya tidak tinggal dan bekerja di Thailand tetapi berada di sana dengan kerap dan saya telah mendengar banyak aduan dan kritikan daripada orang Thai biasa. Ia hanya bergantung kepada siapa yang anda berurusan dan selain daripada fakta bahawa ia boleh menjadi sangat berisiko bagi warga Thai untuk menyatakan kritikan, dia sudah tentu tidak akan melakukannya secara spontan semasa hubungan pertama, sudah tentu bukan dengan farang. Demokrasi mempunyai kandungan dan makna yang berbeza di setiap negara, tetapi cuba menutup mulut sebarang bentuk kritikan terhadap kesakitan kemungkinan tinggal lama di penjara usang, saya tidak pernah nampaknya menjadi kehendak rakyat. Pada pandangan saya, kepimpinan autoritarian sebagai satu bentuk kerajaan pastinya BUKAN penyelesaian. Korea Utara telah pun disebut dalam konteks ini, tetapi tidak lama dahulu Pol Pot memimpin pemerintahan keganasan di Kemboja dan Myanmar (Burma) baru-baru ini menjadi lebih demokratik. Berapa banyak negara di Afrika tidak mempunyai "pemimpin", yang selama bertahun-tahun memegang kuasa mutlak dan memperkaya diri mereka sendiri dengan mengorbankan orang yang "dikasihi". Sekarang saya tidak mahu membuat perbandingan dengan pemerintah semasa di Thailand, tetapi setiap kerajaan mesti bertanggungjawab / dikawal oleh parlimen yang dipilih. Secara kebetulan, hari ini saya terbaca di blog ini bahawa Thailand sedang mencari hubungan rapat dengan Rusia, yang mempunyai pemimpin yang juga tidak suka kritikan dan tidak mengambil serius konsep "hak asasi manusia". Kedengaran seperti perkembangan berbahaya kepada saya!
Selalu berjumpa dengan orang Thai yang mengkritik, mereka tidak akan melakukannya di khalayak ramai, boleh difahami kerana sebelum anda sedar anda berada di dalam penjara tertutup selama bertahun-tahun manakala anda hanya mengatakan anda mempunyai pendapat yang berbeza daripada pemerintah.
Ya, itu juga Thailand…
Anda tidak boleh memberikan jawapan sebenar anda jika anda tinggal di Thailand.
Nampaknya tidak masuk akal kepada saya (berbahaya)
Sistem politik datang dan pergi. Itulah yang diajarkan oleh sejarah. Walaupun saya berpendapat bahawa demokrasi berparlimen Barat bukanlah demokrasi sebenar, sejarah menunjukkan bahawa demokrasi berparlimen mendapat sokongan yang meluas. Saya meragui bahawa demokrasi berparlimen adalah sistem yang lemah. Di Eropah, demokrasi berparlimen telah berkembang dengan cara yang agak positif selepas Perang Dunia II. Ia telah membawa keamanan, kestabilan, pertumbuhan ekonomi dan kebebasan. Krisis ekonomi semasa tidak mengubahnya. Sebaliknya. Orang ramai telah menyedari keterlaluan supaya mereka boleh ditangani. Tiada siapa tahu sama ada demokrasi akan bertahan untuk tahun-tahun akan datang. Tetapi daripada semua sistem politik di dunia, demokrasi menawarkan paling banyak jaminan untuk kemakmuran, kesejahteraan dan kebebasan. Triniti ini adalah asas orang yang bahagia.
Pada pendapat saya, sistem autoritarian sentiasa ditakdirkan untuk gagal. Rejim autoritarian lambat laun membawa kepada penindasan kebebasan dan ketakutan di kalangan penduduk. Lambat laun suatu kaum akan memberontak terhadapnya, bukan dengan rela hati, kemudian dengan niat jahat. Lihat sahaja negara Arab. Perkara yang menyedihkan adalah bahawa di satu negara penduduk didengari dan permulaan demokrasi sedang berkembang, manakala di negara lain (benar-benar autoritarian) perang saudara yang merosakkan dicetuskan.
Dengan situasi politik semasa, Thailand nampaknya sedang tergelincir daripada demokrasi yang baru berkembang kepada sistem autoritarian seperti yang wujud sebelum tahun 1932. Prayut adalah lelaki (tentera) yang mengawal ini. Hakikat bahawa parti-parti politik telah berselisih antara satu sama lain selama bertahun-tahun tidak mengubahnya. Tiada negara yang mampu menegakkan demokrasi dalam sehari. Belanda juga telah melakukan ini sejak sekian lama. Atau adakah kita lupa bahawa Belanda jauh dari demokrasi sebelum Perang Dunia Kedua? Bekas Ratu Wilhelmina telah turun takhta pada tahun 1948 dengan tepat kerana dia terpaksa melepaskan sebahagian besar kuasa autoritariannya?
Raja Thai juga terpaksa melepaskan kuasa autoritariannya pada tahun 1932. Raja Thai kini tidak lebih daripada simbol. Dia tidak mempunyai kuasa lagi. Tetapi di mana kuasa Eropah beralih daripada pemerintah kepada rakyat, di Thailand ia telah berkembang daripada demokrasi baru kepada kuasa autoritarian Prayut sekarang.
Semalam saya menjawab berita Rabu 8 April berkenaan Perkara 44. Saya ingin merujuk perkara itu. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Ia mungkin kedengaran agak keras dan pragmatik, tetapi saya rasa kenyataan itu patut dipuji.
Waar heeft de parlementaire democratie in Thailand toe geleid? Meer politieke problemen dan iets anders. Mijn persoonlijk aanvoelen bij de huidige premier is dat hij het goed voorheeft en ook dat hij niet echt wil weten van veel tegenwerking. Maar hij bokst op tegen problemen die al jaren aanslepen. Het is wel spijtig dat sommige landen hem de rug toegekeerd hebben en hem bijgevolg rechtstreeks in de armen van politici gejaagd hebben waar sommigen hem wellicht liever niet zien – Rusland en China.
Saya berharap Perdana Menteri ini:
1. membasmi rasuah (menjerit pegawai rasuah sedikit pun rasuah)
2. memastikan ekonomi akan menjadi lebih baik
3. dan seterusnya, memastikan penduduk menjadi lebih baik
Singapore werd in slechts 1 generatie door haar pas begraven premier op autoritaire wijze van een derde wereld land naar de top van de wereld geleid. Als Singapore dat kan, dan kan Thailand het ook en kan ieder land dat. Daarvoor is een sterke leider nodig en, tot spijt van wie het benijdt, dat is niet echt te verzoenen met sommige vrijheden zoals we die hier in Europa kennen.
Binnen enkele jaren hoop ik naar Thailand te emigreren, en ik stel me de vraag wat er nu na bijna een jaar veranderd is. Hoe ziet het leven er in Thailand nu uit voor de lokale bevolking en voor farangs?
Bruno, anda bertanya soalan konkrit, saya tinggal secara kekal di Thailand, sejak rampasan kuasa saya tidak melihat banyak perubahan di Thailand.
Pelbagai duti eksais dinaikkan, ada laporan tokoh rasuah ditangkap dan dibicarakan, kadang-kadang saya rasa ini juga sebahagian daripada permainan kuasa politik.
Saya tahu bahawa masih ada rasuah, di beberapa peringkat, jika tidak, tidak banyak yang diperhatikan daripada rampasan kuasa, maklumlah sebagai orang yang tinggal di Thailand, sudah tentu saya membaca dan mendengar tentang perkara yang berlaku di seluruh negara, sama ada yang menggembirakan saya atau tidak. , sama ada saya bersetuju atau tidak, saya membaca dan mendengarnya, bercakap tentangnya dengan orang lain, juga orang Thai, tetapi itu sahaja, terpulang kepada rakyat Thailand untuk membawa perubahan yang mereka rasa perlu, pendek kata sebagai orang yang tinggal di Thailand saya saya sendiri tidak mengalami sebarang perubahan yang ketara kerana saya telah berada di Thailand selama bertahun-tahun sebelum berpindah ke Thailand.
Jauhi aktiviti politik dan anda masih boleh pergi ke sini sama seperti 15 tahun yang lalu, saya tidak mempertimbangkan untuk meninggalkan Thailand sama sekali.
Itu berasingan daripada kejatuhan Euro, yang merupakan cerita yang sama sekali berbeza, tetapi tidak relevan di sini.
Semoga berjaya dalam penghijrahan ke Thailand.
NicoB
Singapura dan Thailand tidak boleh dibandingkan. Budaya politik Singapura (sejak negara kota itu diwujudkan) sama sekali berbeza. Banyak istilah politik (pemerintahan autoritarian, demokrasi, dll.) membawa kepada kekeliruan kerana ia boleh dikonseptualisasikan dengan cara yang berbeza.
Beberapa perbezaan asas antara Singapura dan Thailand ialah:
1. Tradisi birokrasi. Negeri-negeri Asia yang mempunyai tradisi Confucian selalunya mempunyai birokrasi yang kuat. Prosedur pemilihan adalah meritokrasi. Jadi di Singapura dan di kedudukan teratas di China anda perlu mahir dalam apa yang anda lakukan. Di Thailand, hubungan selalunya lebih penting.
2. Tekan dandang. Singapura telah mengalami tekanan yang tidak pernah berlaku sebelum ini untuk membangunkan dirinya sebagai sebuah negara merdeka yang berjaya. Thailand tidak pernah mengalami tekanan antarabangsa sebegitu. Hasilnya lebih membingungkan.
3. Keterbukaan. Singapura telah membuka pintunya dan penekanan masih pada pengimportan pengetahuan berkualiti tinggi. Pelajar Singapura diajar dalam bahasa Inggeris. Thailand secara ketara kurang terbuka dan lebih tertumpu pada mengekalkan tradisinya sendiri. Oleh itu, Thailand kurang mudah diakses dan antarabangsa. Walau bagaimanapun, tanda-tanda perubahan dapat dilihat.
Thailand dan Singapura kedua-duanya mempunyai kerajaan yang agak autokratik. Kestabilan adalah penting untuk pembangunan ekonomi Thailand. Walau bagaimanapun, saya fikir adalah penting bagi Thailand untuk menjadikan birokrasi lebih profesional. Pembasmian rasuah secara beransur-ansur adalah sebahagian daripada ini. Ini memerlukan perubahan budaya yang boleh mengambil masa sekurang-kurangnya 20 tahun. Rusia juga merupakan contoh yang baik bagi negara di mana kesan rasuah yang melumpuhkan telah diadukan selama lebih seratus tahun dan di mana rasuah kekal melampau. Ini kerana rasuah sudah menjadi sistem. Akhbar bebas amat diperlukan untuk membasmi rasuah.
Struktur dalam sesebuah negara boleh sedemikian rupa sehingga anda perlu memilih yang terbaik daripada penyelesaian yang kurang baik.
Di negara seperti Thailand di mana hubungan antara golongan elit kaya dan majoriti miskin yang lebih besar adalah begitu jauh, dan di samping itu sebahagian besar penduduk tidak memahami apa yang dimaksudkan dengan demokrasi sebenar, seperti yang kita tahu, akan ada juga dalam masa depan pilihan raya bebas, masalah sudah kelihatan.
Pada pendapat saya, perkara paling penting yang mesti dilakukan pada tahun-tahun akan datang ialah, antara lain, memerangi rasuah, pemantauan ketat terhadap undang-undang sedia ada, pendidikan yang lebih berkualiti, dan pembangunan gaji terkawal yang berperikemanusiaan. , dan membiasakan penduduk dengan piawaian demokrasi sebenar, yang, sudah tentu, harus diberi keutamaan secepat mungkin, jika boleh.
Saya biasanya tidak memihak kepada kerajaan autonomi, tetapi bentuk demokrasi Thai yang disertai dengan pergolakan berterusan, dan rasuah juga bukan penyelesaian.
Autoritarianisme adalah perlu untuk menghapuskan rasuah kerana demokrasi terlalu lemah untuk memenuhi keperluan ini.
untuk berakhir dengan baik.
Bukankah itu seperti mengusir syaitan dengan Beelzebub?
Dengan mengandaikan Prayut mempunyai niat yang baik, saya fikir tempoh pemerintahan totalitarian akan menjadi cara terpendek untuk secara asasnya mengubah keadaan menjadi lebih baik di Thailand.
Walau bagaimanapun… Prayut tidak mempunyai eksekutif untuk pertukaran sedemikian. Polis, tentera, kerajaan negara dan tempatan sudah busuk hingga ke tulang dan tidak mampu kerana ketidakupayaan dan kemahuan untuk melaksanakan langkah-langkah yang perlu… ia akan memotong diri mereka sendiri dan jawatan mereka selalunya tidak diperoleh atas dasar kemahiran mereka. Tokoh-tokoh seperti Elliot Ness yang diperlukan oleh Prayut tidak ada di Thailand dan oleh itu dia tidak pergi lebih jauh daripada beberapa dekri yang tidak penting, yang juga berumur pendek, kerana ia ternyata berulang kali.
.
Untuk mengandaikan bahawa seorang askar yang, dengan kuasa senjata, melucutkan kerajaan dan parlimen yang dipilih secara demokratik daripada semua kuasa politik dan menolaknya untuk kemudian mengambil semua kuasa untuk dirinya sendiri, mempunyai niat yang baik adalah (maafkan saya istilah ini) permintaan syaitan. Sesiapa yang mempunyai sejarah tahu bahawa lambat laun Prayut akan tersandung, meninggalkan lebih banyak kesengsaraan.
Tidak ada demokrasi yang mencapai apa adanya tanpa percubaan dan kesilapan. Ia mengambil masa untuk mencapai struktur demokrasi yang baik. Dengan kuasa yang dia ada, adalah lebih bijak untuk menggunakan pengaruhnya untuk membawa parti bersama di Thailand. Dengan mengetepikan politik dan mengambil semua kuasa sendiri, Prayut telah memasuki perairan yang bermasalah. Untuk mengukuhkan kuasanya, Prayut akan terus menyekat kebebasan bersuara sehingga tiada sesiapa yang tinggal kerana takut menyatakan pendapatnya. Contoh banyak.
Bekas ketua tentera itu melihat perkara ini dengan baik apabila dia memohon maaf secara terbuka selepas rampasan kuasa sebelum ini dan menunjukkan bahawa rampasan kuasa tidak akan menyelesaikan masalah Thailand. Apa yang diperlukan oleh Thailand ialah kerajaan perpaduan negara yang boleh melaksanakan pembaharuan yang disokong oleh rakyat dan ahli politik dan oleh itu boleh mengharapkan sokongan yang meluas. Prayut mengambil peluang itu dari Thailand dengan rampasan kuasanya.
Sebagai permulaan, Singapura seolah-olah saya sebuah negara yang mengerikan tanpa sebarang kebebasan dan Thailand, walaupun dalam aspek feudal, nampaknya boleh diurus secara munasabah. Walau bagaimanapun, secara beransur-ansur, saya mendapati bahawa Thailand adalah lebih majmuk daripada yang saya fikirkan dan sentiasa bersifat separa-demokratik.
Thaksin wou alleen maar zijn eigen kliek aan de macht krijgen door het arme Noorden “‘brood en spelen” te geven en de corrupte politie aan zijn kant te krijgen. Maar hij had buiten het machtige leger gerekend dat dit niet toestaat en wil dat het land zoals Khun Peter goed ziet 100 jaar terug gaat in bestuur.
Hanya diktator ini juga mengenai kuasa wang dan oleh itu adalah diharapkan bahawa entah bagaimana kuasa demokrasi yang cukup boleh berkembang untuk menamatkan autoritarianisme ini, tetapi bagaimana. Dan saya tidak menyebut tentang rasuah. Saya berasa sedih untuk "Thailand Bebas" kesayangan saya.
Moderator: Kenyataan itu mengenai Thailand, bukan tentang Belanda.
Negara seperti Thailand tidak boleh berfungsi dengan baik mengikut model demokrasi yang kita ada. Thaksin adalah seorang putter yang gagah perkasa dan berjaya memerintah dengan tangan yang berat, dan kini Prayut kerana ini sangat diperlukan, jika tidak keadaan akhirnya akan menjadi tidak terkawal. Thailand berada di ambang perang saudara dan bernasib baik Prayut dan orang-orangnya datang pada masa yang tepat untuk segera mengatur perkara, yang berjaya dilakukannya. Ia tenang dan ekonomi berjalan seperti tidak pernah sebelum ini dengan baht yang kukuh. Hanya gred dan keputusan yang dikira, dan gred untuk Prayut ialah 8 yang kukuh.