Adakah negeri Thai terlalu memanjakan Bangkok?
"Ia adalah ekonomi, bodoh," Bill Clinton pernah berkata. Saya yakin bahawa konflik politik semasa juga, mungkin yang paling penting, mempunyai kaitan dengan ekonomi, dan khususnya berkaitan dengan pengagihan kekayaan di seluruh negara.
Ketaksamaan pendapatan di Thailand adalah antara yang terbesar di dunia. Lebih-lebih lagi, ketidaksamaan pendapatan ini sangat terikat dengan wilayah. Adakah boleh diterima jika wilayah Groningen adalah 4 kali lebih miskin daripada wilayah Holland Selatan? Saya tidak fikir begitu. Sesuatu perlu dilakukan mengenai perkara ini di Thailand.
Penyokong Suthep mengadu bahawa terlalu banyak wang kerajaan ('wang titik peluh kami') pergi ke kawasan luar. Kawasan luar mengadu bahawa mereka diabaikan oleh 'Bangkok'. Siapa yang betul? Mari kita lihat graf berikut tentang perbelanjaan kerajaan, berhubung dengan penduduk dan keluaran negara kasar ('KDNK').
- De merah lajur menunjukkan berapa banyak kawasan yang disebutkan menyumbang kepada keluaran negara kasar.
- De hijau lajur menunjukkan berapa peratus daripada penduduk tinggal di setiap wilayah
- De Gele Akhir sekali, lajur menunjukkan berapa peratus daripada perbelanjaan negeri ke wilayah berkenaan.
(Wilayah 'Tengah' termasuk wilayah utara Bangkok (seperti Ayutthaya) tetapi juga tenggara (seperti Chonburi dan Rayong) dan barat daya Bangkok.
Perkara yang paling menarik ialah Bangkok Ia menerima 72 peratus daripada perbelanjaan negeri manakala hanya mengandungi 17 peratus penduduk Thailand. Kini setiap modal akan menerima lebih banyak wang bagi setiap penduduk, tetapi ini adalah jumlah yang sangat besar. Bangkok menerima lebih 4 kali ganda lebih banyak wang negeri bagi setiap penduduk berbanding yang 'haknya' jika dilihat dari segi populasi.
Alangkah bezanya dengan terutamanya Sedang dihidupkan, di mana 34 peratus penduduk Thailand tinggal, tetapi yang hanya dibenarkan mengambil 6 peratus daripada wang negeri. Seorang penduduk Isaan menerima 5 kali lebih sedikit daripada perbendaharaan kerajaan kerana dia 'berhak' kepada setiap penduduk. Satu orang dari Bangkok menerima setiap penduduk 20 kali sebanyak dari perbendaharaan awam sebagai penduduk Isaan!
Wilayah lain berada di antara.
Terdapat orang yang mengatakan bahawa adalah adil bahawa jika Bangkok menjana hasil cukai paling banyak, mereka juga harus mendapat manfaat paling banyak daripadanya. Saya fikir itu adalah hujah yang malang. Penduduk Holland Selatan membayar lebih banyak cukai secara purata daripada penduduk Lutjebroek; patutkah kita merobohkan kemudahan umum Lutjebroek, seperti sekolah dan infrastruktur?
Kini perbezaan besar antara Bangkok dan Isaan sepatutnya tidak mengejutkan kita. Isaan sentiasa menjadi anak tiri Thailand, wilayah yang Bangkok tidak mendapat perhatian sehingga baru-baru ini. Itu juga menjelaskan banyak pemberontakan terhadap Bangkok dari Isaan. Jadi ada sedikit yang baru di bawah matahari.
Jika Thailand mengambil nasib kepada Orang Thai kemudian ahli politik perlu melakukan perkara berikut. Cukai mesti dinaikkan, kini hanya 16 peratus daripada keluaran negara kasar, mereka mesti meningkat kepada 25 hingga 30 peratus. VAT, duti eksais dan cukai pendapatan mesti meningkat sedikit; dan di atas semua perlu ada cukai ke atas kekayaan dan keuntungan modal serta cukai alam sekitar, untuk menamakan beberapa sahaja. Thailand, sebagai negara berpendapatan sederhana, bersedia untuk ini. Kemudian mesti ada pengagihan semula kekayaan. Ini boleh dilakukan melalui peruntukan hari tua yang munasabah, kemudahan untuk orang kurang upaya dan sokongan pendapatan untuk golongan termiskin.
Kenyataan dan cerita yang jelas yang saya hanya boleh bersetuju sepenuhnya. Malangnya, melihatnya dilaksanakan dalam amalan tidak akan berlaku dalam masa terdekat... Jelas sekali anda tidak menyedari perubahan seperti ini dalam sekelip mata, anda melancarkannya secara perlahan-lahan, tetapi saya juga tidak nampak perkara itu berlaku dalam masa terdekat. Alangkah indahnya jika, selepas reformasi politik, langkah-langkah kecil diambil ke arah ini untuk secara beransur-ansur mengutamakan kepentingan rakyat. Kemudian ia akan mengambil masa beberapa tahun lagi...
Ya, dan kemudian dalam gambar itu kami juga perlu membayar cukai ke atas pendapatan kami di seluruh dunia, lagipun kami tinggal di Thailand dan selepas pembatalan pendaftaran di NL dll. kami tidak lagi membayar cukai di sana. Atau adakah saya salah melihat ini?
Saya ingin membayar cukai di TH, tetapi kemudian saya juga mahukan hak untuk
J: kewarganegaraan penuh, termasuk melalui cth
1- pemansuhan langganan tahunan imigresen,
2- begitu juga pemeriksaan alamat 3 bulan,
3- pengenalan polisi visa untuk, antara lain, tinggal lama,
4- termasuk hak mengundi aktif dan pasif perbandaran,
5- penyertaan dalam prosedur perundingan, ditambah
B: penyertaan penuh, terbuka dan sama rata dalam masyarakat, termasuk melalui
6- perolehan percuma permit kerja,
7- akses terus kepada kerja sukarela,
8- hak perniagaan,
9- pengecualian langsung daripada kewajipan untuk sentiasa berhadapan dengan sistem pembayaran tiket masuk lebih daripada tiga kali ganda,
hanya untuk menamakan beberapa sahaja. Jika tidak, maka tiada cukai! Saya hanya boleh tinggal selama satu tahun pada satu masa, saya perlu membuktikan bahawa saya memenuhi syarat untuk lanjutan tahunan, dan saya sudah membayar untuk lanjutan tahunan itu. Biarlah TH dulu memeluk Farang, kemudian baru bertolak ansur sebagai pelancong dan bertolak ansur sebagai pesara. Jika saya benar-benar menjadi penduduk negara, maka ia akan menjadi cerita yang berbeza!
(dilupakan sepenuhnya, dan akhir sekali:) 10- hak pemilikan tanah apabila membeli hartanah.
"visa tinggal lama" sedemikian dipanggil permit kediaman. Di Thailand ini ialah Permit Kediaman Tetap (yang juga boleh berfungsi sebagai laluan kepada penaturalisasian sebagai orang Thai). Saya menganggap anda sudah biasa dengan kedua-duanya, tetapi malangnya kedua-duanya tidak mudah diperolehi. Selebihnya saya bersetuju dengan anda, jika anda diberi tugas maka mesti ada hak sebagai balasan dan begitu juga sebaliknya. Lagipun, hidup adalah memberi dan menerima (dan mudah-mudahan menikmati dan ketawa banyak dengan orang lain).
Permit Tinggal juga tertakluk kepada sekatan:
1- 100 orang sahaja setahun boleh memohon
2- orang yang belum berkahwin dikecualikan
3- sediakan 200 ribu
4- RP tidak membebaskan anda daripada semakan alamat 3 bulan
Ini komen pertama saya di blog ini. Saya berpendapat bahawa kedudukan itu berdasarkan titik permulaan PVDA/SP/GL tipikal, iaitu masyarakat yang boleh dilaksanakan. Prinsip ini tidak terpakai kepada ekonomi. Wang melekat pada wang. Setakat ini tidak ada negara di dunia yang berjaya melanggar peraturan ini. Syarikat-syarikat besar dan individu yang mempunyai wang yang banyak cuba untuk kekal sedekat mungkin, kerana bimbang mereka mungkin terlepas trend dan oleh itu kehilangan wang. Pengagihan semula wang berfungsi sama seperti Bantuan Pembangunan Belanda kami, ia tidak berfungsi.
Apa yang kerajaan Thailand mesti lakukan terlebih dahulu ialah membawa pendidikan dalam bidang pertanian ke tahap yang standard, supaya syarikat boleh mempunyai pekerja yang berkelayakan pada masa hadapan. Langkah seterusnya ialah membina infrastruktur moden di seluruh negara. Jika itu tercapai, langkah-langkah rangsangan boleh membantu. Dan ya, itu memerlukan satu generasi, jadi 20 tahun.
Saya bersetuju sepenuhnya dengan Paul. Pendidikan di kawasan pertanian memang daif
pengkomputeran
Pujian saya kepada penjelasan jelas keadaan oleh En Tino Kuis. Saya bersetuju sepenuhnya.
Tina yang dihormati,
Anda juga boleh mentafsir graf secara berbeza.
Saya benar-benar berfikir bahawa pembayar/kalah besar adalah wilayah Tengah. Dan bukan Isaan.
Wilayah Tengah menyumbang empat kali lebih banyak dengan 44%, tetapi hanya menerima 7%.
Isaan hanya menyumbang 11% dan mendapat hampir sama: 6%.
Berusaha untuk kesaksamaan pendapatan dan pengagihan kekayaan adalah terutamanya perkara politik. TH boleh melakukan banyak perkara dengan perundangan yang berkaitan, contohnya untuk meningkatkan pendapatan petani. Tetapi lihat bagaimana mereka membuat kekacauan. Tiada undang-undang untuk mempromosikan ini, tetapi semua jenis langkah untuk memburukkan lagi keadaan miskin petani. Di negara-negara maju seperti Belanda, pengagihan pendapatan melalui pembuatan keputusan politik tidak turun padang. Pada tahun 2013, di negara jiran Belanda, orang ramai juga membincangkan pengenalan gaji minimum (Jerman) atau tahapnya (Belgium). Bagaimanakah ini harus berfungsi di TH? Bukan sahaja Isaan tidak mendapat manfaat daripada KNK, lihat sumbangan daripada Pusat: 44% sumbangan berbanding 7% penerimaan. Ringkasnya, saya rasa kenyataan itu boleh menjadi lebih kuat: BKK bukan sahaja dimanjakan, BKK diberi nikmat sepenuhnya!
Lebih pendek: Thailand ialah wilayah Bangkok
Saya percaya graf, tetapi saya sama sekali tidak mempercayai penjelasan dan kesimpulannya. Saya mempunyai beberapa, pada pendapat saya, sebab yang baik untuk ini:
1. Sebagai penyelidik, saya tahu betapa sukarnya (walaupun di negara seperti Belanda dengan perbelanjaan kerajaan yang agak telus) untuk mengira perbelanjaan negara ke wilayah tertentu. Saya cuba melakukannya sendiri untuk wilayah Drenthe dan ia adalah kerja yang agak sukar;
2. tahu dari pengalaman saya sendiri bahawa sebahagian besar perakaunan di agensi kerajaan di Thailand masih dilakukan dengan pen dan kertas dan bukan dengan pakej perakaunan dan komputer. Saya fikir terdapat margin ralat yang besar dalam angka;
3. Jika angka itu benar-benar tepat, subsidi beras kerajaan Thaksin, Abhisit dan Yingluck yang lalu tidak akan memberi sebarang perbezaan di utara dan timur laut. Ini bermakna Perdana Menteri Yingluck berbohong dalam ucapannya minggu lalu. Makanan untuk jawatankuasa pencegahan rasuah;
4. angka itu adalah angka rasmi manakala sebahagian daripada wang itu mencari jalan secara persendirian atau melalui rasuah. Saya hampir pasti bahawa ini akan memberikan gambaran yang berbeza tentang jumlah wang yang diterima oleh Utara dan Timur Laut;
5. istilah perbelanjaan negeri tidak ditakrifkan dan BAGAIMANA ia ditentukan wilayah mana yang mendapat manfaat daripada perbelanjaan negeri. Saya tidak dapat lari daripada tanggapan bahawa perhatian khusus (atau mungkin secara eksklusif) diberikan kepada siapa yang membayar bil dan di mana badan itu berada. Beberapa persoalan yang timbul ketika membaca artikel tersebut ialah:
– adakah keseluruhan bajet Kementerian Luar Negeri (yang membayar untuk kedutaan Thailand di luar negara) diperuntukkan ke Bangkok kerana kementerian itu terletak di sana?
– begitu juga dengan kementerian yang bertanggungjawab untuk kerja-kerja air di negara ini, kementerian pengangkutan (semua perbelanjaan kereta api hanya memihak kepada Bangkok?), Kementerian Pertahanan, perbelanjaan negeri untuk lapangan terbang, pelancongan, penjagaan hospital, pendidikan (yang memperuntukkan kos tablet ke Bangkok kerana kementerian terletak di sana?);
– adakah semua kos universiti (bangunan, gaji) di Bangkok ditanggung oleh Bangkok, manakala ramai pelajar dari luar Bangkok juga belajar di sana?
Ringkasnya: "bagaimana berbohong dengan statistik"……………………..
Biar saya juga berpura-pura menjadi ahli metodologi dalam sains sosial.
Sudah tentu, terdapat butiran dalam data yang boleh dipersoalkan.
Soalan yang anda timbulkan tetapi tidak dijawab, selain dalam sindiran bahasa Inggeris, adalah ini: adakah bantahan anda begitu berat dan berasas sehingga menjejaskan gambar yang dilukis dan bercanggah dengan kesimpulannya?
Jika ya, saya ingin melihat imej dan kesimpulan anda dibenarkan di blog ini.
Chris yang dihormati,
Saya fikir perkara yang sama dan mahu menulis karya seperti anda.
Saya mula-mula mencari penerbitan dari mana Tino mendapat maklumatnya:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
Operasi LAO (Organisasi Pentadbiran Tempatan) dibincangkan secara meluas dalam laporan ini. Saya masih belum dapat membaca laporan itu secara keseluruhan dan oleh itu telah menggantung penghakiman saya mengenai perkara ini buat masa ini.
@Dear Alex Anda bersedia dan hubungi ke sini.
Dari situlah sebenarnya graf itu berasal, sayang Eugenio. Lihat juga perbelanjaan pendidikan dan penjagaan kesihatan yang sangat berbeza antara Bangkok dan Isaan (dan kawasan lain).
Di samping itu, Thailand hampir tidak mempunyai sistem cukai meratakan. Hanya 16 peratus daripada hasil negeri datang daripada cukai pendapatan. Oleh itu, beban cukai secara relatifnya lebih berat pada pendapatan yang lebih rendah. Lihat:
…..cukai bukan sahaja rendah, tetapi mungkin
juga menambah sedikit kepada ketidaksamaan oleh
lebih membebankan orang miskin
daripada orang kaya…….. Pasuk Phongpaichit, Forum Asia Timur, Okt.-Dis. 2011
Tina yang dihormati,
Sekiranya laporan ini menggambarkan keadaan di Thailand dengan tepat. Yang pada masa ini saya cenderung untuk percaya. Kemudian kita juga boleh tertanya-tanya sama ada, disebabkan kelebihan besar "penjajahan" Bangkok pada masa lalu, bandar ini telah berkembang terlalu besar berbanding dengan bandar-bandar di seluruh negara. Dalam kes Thailand berfungsi lebih serantau secara sama rata, bandar seperti Khon Kaen, sebagai contoh, akan mempunyai lebih ramai penduduk dan memainkan peranan yang lebih penting.
(Tetapi itu topik untuk perbincangan masa depan yang mungkin)
Saya membaca siaran @Tino Kuis sebagai petunjuk tentang cara pelbagai wilayah diperlakukan secara kebudak-budakan, atau seperti yang dikatakan dalam Brabant: mereka bertahan di belakang. Walau apa pun: sebaik sahaja anda meninggalkan BKK, tidak kira arah mana yang anda pilih, anda akan melihat kemiskinan dan kepincangan menghampiri anda. Graf mungkin tidak menunjukkan realiti yang betul, tetapi ia mengesahkan gambaran harian.
sayang Soi
JIKA, KALAU begitulah keadaannya: mengapa parti politik di luar Bangkok menghadapi masalah seperti mengubah sistem pilihan raya di mana 375 daripada 500 ahli parlimen dipilih berdasarkan wilayah mereka? Ini memberikan wilayah lebih pengaruh ke atas parlimen (dan perbelanjaan negeri) berbanding sistem di mana sistem satu orang satu undi akan digunakan dengan senarai calon yang sama di seluruh negara?
Mengapa seorang bekas PM, dari wilayah di luar Bangkok dan ahli parti gabungan kecil, pernah berkata: tidak menyertai kerajaan bermakna mati? Di bawah pentadbirannya, dua hospital baharu dan stadium bola sepak telah dibina di kawasan pilihan rayanya...
Chris yang dihormati, saya tidak mengetahui sejauh mana terdapat/ada rancangan untuk perwakilan berkadar penuh mengikut sistem seperti yang kita ketahui di Belanda. Tetapi sistem satu orang satu undi adalah sama mungkin dalam sistem kawasan pilihan raya, dan itu juga mempunyai variasi, lihat situasi, contohnya, di Belgium, atau Perancis atau AS. Majoriti serantau tidak bermakna majoriti parlimen. Di samping itu, saya sangat percaya bahawa mungkin ahli parlimen 'serantau' TH sedang mendengar ketua gerombolan, mengikut prinsip: roti siapa yang dimakan,…. Persoalan bagi saya ialah sama ada perwakilan berkadar benar-benar dikehendaki? Seorang lelaki, lebih banyak undi: Saya juga pernah mendengar varian itu. Saya berfikir tentang yang cenderung demokrasi.
Kita tidak seharusnya melihat kepada bilangan penduduk tetapi pada apa yang wilayah itu menyumbang kepada KDNK dan kemudian, seperti yang telah disebutkan, ia adalah wilayah tengah yang paling kurang bernasib baik.
Dan jika anda melihat apa yang rantau ini menyumbang per kapita kepada KDNK, Timur Laut malah mempunyai kelebihan yang kuat.
Tetapi Henry yang saya sayangi, jika anda seorang penduduk Isaan, dengan 34% daripada penduduk Thailand dan anda hanya menerima peruntukan sebanyak 6% daripada KNK, manakala anda menyumbang 11% kepada KNK itu: adakah anda berat sebelah? Atau adakah anda dikutuk dengan kemiskinan progresif?