'Perlembagaan popular' 1997 yang hilang
Monumen perlembagaan Thai terletak di jalan Ratchadamnoen, Bangkok
Kini perbincangan mengenai pindaan perlembagaan semasa kerap menjadi berita, tidak ada salahnya untuk melihat kembali perlembagaan dahulu yang dipuji ramai pada 1997. Perlembagaan itu dikenali sebagai 'perlembagaan rakyat' (lebih, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) dan masih merupakan spesimen yang istimewa dan unik. Ia adalah kali pertama dan terakhir rakyat terlibat secara intensif dalam penggubalan perlembagaan baharu. Ini sangat berbeza dengan, contohnya, perlembagaan semasa, yang ditubuhkan melalui kerajaan junta. Itulah juga sebabnya terdapat organisasi yang cuba memulihkan sesuatu daripada apa yang berlaku pada tahun 1997. Apakah yang menjadikan perlembagaan 1997 begitu unik?
Bagaimanakah perlembagaan terhasil?
Selepas hari-hari berdarah Mei 1992, negara itu, sekali lagi, menjilat lukanya. Dalam tempoh 1992-1994, seruan untuk perlembagaan baru berkembang, bermula dengan sekumpulan kecil intelektual dan aktivis. Sokongan untuk ini perlahan-lahan berkembang dan semakin banyak dan pada akhir tahun 1996 sebuah jawatankuasa dilantik untuk benar-benar menulis perlembagaan baru. 99 ahli mengambil bahagian, termasuk 76 perwakilan dari wilayah (satu perwakilan dari setiap 76 wilayah). Lebih 19.000 orang telah mendaftar untuk delegasi dari wilayah itu, terutamanya peguam tetapi juga ahli perniagaan dan birokrat bersara. Mereka ini dibenarkan mencalonkan 10 orang bagi setiap wilayah, dan terpulang kepada parlimen untuk memilih seorang calon daripada pemilihan ini untuk setiap wilayah. 76 orang ahli ini telah dilengkapkan oleh 23 orang ulama yang berpengalaman dalam bidang perundangan, pentadbiran awam, dsb.
Pada 7 Januari 1997, jawatankuasa ini memulakan kerja, jawatankuasa kecil ditetapkan untuk bekerja di setiap wilayah dan pendengaran awam telah diadakan. Draf perlembagaan pertama telah siap pada penghujung April. Versi pertama ini mendapat sokongan majoriti besar daripada 99 ahli jawatankuasa. Konsep pertama ini kemudiannya dilaporkan secara meluas dalam akhbar. Selepas perbahasan awam yang lebih intensif, perundingan dan bermain-main, jawatankuasa itu menghasilkan konsep terakhir pada akhir Julai. Dengan 92 undi menyokong, 4 tidak hadir dan 3 tidak hadir, jawatankuasa itu meluluskan draf perlembagaan dan membentangkannya kepada parlimen dan senat pada 15 Ogos.
Bantahan menyeru perubahan perlembagaan (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Perlembagaan baru membawa beberapa perubahan besar untuk ahli parlimen (yang dipilih) dan ahli Dewan Negara (sehingga ketika itu dilantik). Oleh itu, rintangan yang kuat dijangkakan, tetapi tepat pada Julai 1997, krisis serius berlaku dengan kejatuhan Baht. Krisis ini akan dikenali di peringkat antarabangsa sebagai Krisis Kewangan Asia. Reformis mengambil kesempatan daripada masa itu dengan meletakkan tekanan yang besar: perlembagaan baharu akan mengandungi reformasi politik yang diperlukan untuk mengehadkan rasuah dan meningkatkan ketelusan, dan dengan itu menyediakan alat yang sangat diperlukan untuk keluar daripada krisis.
Oleh itu, butiran perlembagaan yang tepat menjadi kurang penting.
Ahli-ahli parlimen juga tidak mempunyai kuasa untuk membuat semua jenis pindaan bagi mempertikaikan lagi perlembagaan. Pilihannya hanya untuk meluluskan atau tidak bersetuju. Terdapat juga tongkat di belakang pintu: jika parlimen menolak perlembagaan, referendum kebangsaan akan mengikuti sama ada menerima pakai perlembagaan atau tidak. Dengan 578 undi menyokong, 16 menentang dan 17 berkecuali, parlimen dan senat meluluskan perlembagaan baharu. Perlembagaan baru berkuat kuasa pada Oktober 1997.
Ciri-ciri utama
Hak dan kebebasan dalam perlembagaan adalah titik jualan, jalan baru benar-benar diambil. Dua tonggak utama perlembagaan baharu ialah:
- memperkenalkan mekanisme kawalan yang lebih baik, pengasingan kuasa dan ketelusan.
- meningkatkan kestabilan, kecekapan dan keadilan parlimen dan kabinet.
Apa yang istimewa ialah import import daripada institut bebas. Jadi datang satu:
- Mahkamah Perlembagaan: untuk menguji kes terhadap undang-undang tertinggi negara)
- Ombudsman: untuk menyemak aduan dan merujuknya ke mahkamah atau mahkamah perlembagaan
- Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Kebangsaan: untuk memerangi rasuah di kalangan ahli parlimen, senat atau pegawai kanan.
- Suruhanjaya Kawalan (audit) Negeri: untuk pemeriksaan dan kawalan kewangan vis-à-vis ahli parlimen dan senat.
- Suruhanjaya Hak Asasi Manusia Kebangsaan: untuk menangani aduan rakyat tentang pelanggaran hak asasi manusia.
- Majlis Pilihan Raya: untuk mengatur dan menyelia pengendalian pilihan raya yang betul dan adil
Institusi bebas ini akan berfungsi sebagai mekanisme kawalan yang lebih baik terhadap kerajaan. Dalam banyak kes, senat mempunyai peranan penting dalam melantik ahli institusi bebas yang disebutkan di atas. Ini didahului oleh sistem pemilihan yang kompleks dengan jawatankuasa tambahan parlimen untuk mengehadkan pengaruh politik.
Juga baharu ialah di bawah perlembagaan baharu senat, sebuah dewan perundangan yang tidak berat sebelah, tidak lagi akan dilantik oleh raja atau kerajaan, tetapi seterusnya akan dipilih secara langsung oleh rakyat. Calon tidak boleh bergabung dengan parti politik dan tidak boleh berkhidmat dua penggal berturut-turut.
Untuk perlembagaan baru, jawatankuasa itu diilhamkan oleh model Jerman, termasuk dari segi pengundian, usul, dan sebagainya. Satu lagi pembaharuan penting ialah, untuk memastikan kestabilan kabinet, lebih banyak kuasa diberikan kepada perdana menteri. Ahli politik Thai juga cenderung menukar parti politik secara kerap, syarat bahawa calon Ahli Parlimen perlu menjadi ahli parti tertentu sekurang-kurangnya 90 hari sebelum bermulanya pilihan raya baharu sepatutnya menghalang kelakuan ini. Ini menjadikan ia kurang menarik untuk meletupkan pakatan lebih awal.
Secara keseluruhannya, ia adalah dokumen dengan pembaharuan besar dan banyak elemen baharu. Perlembagaan itu dinamakan "perlembagaan rakyat" kerana ia dikarang oleh timbalan menteri dari semua wilayah. Semasa penggubalan draf perlembagaan, terdapat juga pelbagai pendengaran awam yang melibatkan semua jenis organisasi, institusi dan parti. Terdapat input awam yang belum pernah berlaku sebelum ini.
Mengapa "perlembagaan popular"?
Tetapi adakah ia benar-benar perlembagaan rakyat? Perlembagaan yang ditulis oleh rakyat tidak semestinya perlembagaan untuk rakyat. Sebagai contoh, terdapat tanda tanya mengenai syarat bahawa Ahli Parlimen dan ahli Dewan Negara mesti memiliki diploma pendidikan tinggi. Menurut jawatankuasa itu, ramai orang menyatakan bahawa mereka mahukan keperluan sedemikian, tetapi harus diingat bahawa rakyat yang mengambil bahagian dalam ceramah itu selalunya lebih berpendidikan tinggi. Input dan pengaruh rakyat biasa tanpa pendidikan tinggi yang mengagumkan, 80% daripada penduduk adalah petani, pekerja dan sebagainya, jatuh sedikit di tepi jalan.
Peraturan mengenai pengagihan kerusi di parlimen memihak kepada parti yang lebih besar, yang diperuntukkan secara proporsional kerusi tambahan. Ini kemudiannya menghalang pemecahan parlimen dan dengan itu memberikan kestabilan, ia juga bermakna bahawa lebih sukar bagi minoriti untuk mendapatkan undi di parlimen, seperti yang berlaku dengan pembahagian kerusi wakil rakyat.
Badan "neutral" dan bebas baharu itu dipenuhi dengan profesional kelas pertengahan Bangkok. Secara teori, orang yang berpengalaman, objektif dan cekap dilantik, contohnya, ahli Mahkamah Perlembagaan dipilih sebahagiannya oleh ahli mahkamah, Mahkamah Agung, tetapi juga sebahagiannya oleh senat. Dalam amalan, bagaimanapun, pengaruh politik tidak boleh diketepikan sepenuhnya.
Rampasan kuasa tentera dan perlembagaan baharu:
Pada tahun 2006, tentera merampas kuasa semula, membatalkan banyak perubahan terobosan. Junta tentera sendiri menyusun jawatankuasa untuk menulis perlembagaan baru (2007), jadi ini sangat berbeza dengan perlembagaan 1997. Daripada input awam yang luas, kini kuasa-kuasa yang meletakkan asas baru akan berbaring, untuk memastikan cengkaman dan pengaruh mereka. Penduduk terpaksa melakukan referendum di mana ia hanya perlu memilih antara menolak atau meluluskan perlembagaan baharu. Di samping itu, junta tentera memberi amaran bahawa mereka akan kekal jika penduduk menolak perlembagaan. Kempen menentang perlembagaan baharu 2007 diharamkan…
Selepas rampasan kuasa 2014, senario yang sama berlaku berkaitan dengan perlembagaan 2017. Senat dianggotai oleh tentera dan juga mendapat lebih kuasa (termasuk mengundi untuk calon perdana menteri). Junta juga memilih ahli-ahli badan 'bebas' seperti Majlis Pilihan Raya dan sebahagiannya Mahkamah Perlembagaan, dengan itu juga menegaskan kuasa dan pengaruh kuasa-yang-ada di sana. Jalan yang telah dilalui pada tahun 1997 jelas telah berakhir.
iLaw dan menawarkan tandatangan yang menggesa penulisan semula perlembagaan, diketuai oleh Jon Ungpakorn (bekas senator, abang Jiles Ungpakorn yang buruan, kedua-dua anak lelaki Puey Ungpakorn yang terkenal dari Universiti Thammasat) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Sumber dan banyak lagi:
- Mitos dan realiti: pendemokrasian politik Thai. Oleh Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Krisis Thailand dan Perjuangan untuk Demokrasi. Oleh Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Tragedi demokrasi yang berulang kali gagal di Thailand bukan terletak pada perlembagaan, tetapi dengan realiti bahawa negara itu tidak mempunyai parti politik sebenar (mungkin terkecuali FFT). Parti politik Thai tidak dibentuk oleh ideologi seperti yang kita ketahui di Barat, tetapi oleh "godfather" wilayah dan keluarga terdekat mereka, yang boleh menggunakan pengaruh tempatan mereka untuk memenangi sebanyak mungkin undi. Platform parti dengan cadangan dasar yang jelas tidak wujud di dunia itu. Ia mengenai kemenangan dan selebihnya adalah kedua.
Alangkah indahnya jika senat dan badan bebas benar-benar bebas daripada politik daripada perlembagaan 1997. Malangnya, senat itu dipenuhi dengan keluarga "godfather" wilayah dan mereka ini seterusnya memilih ahli badan bebas.
Sebagai contoh, perlembagaan 1997 membawa kepada keadaan yang setanding dengan keadaan semasa. Kerajaan, parlimen, senat, mahkamah perlembagaan, suruhanjaya rasuah, semuanya saling berkait dan memegang kuasa antara satu sama lain. Ia tidak berbeza di bawah Thaksin, yang mengambil kesempatan daripada perlembagaan 1997 dengan membawa "godfather" wilayah di bawah 1 parti.
Generasi muda suka melihat banyak perubahan, dan sememangnya begitu. Sayang sekali bantahan mereka tertumpu kepada isu yang menuntut perubahan yang terlalu besar dalam masyarakat Thai. Adalah lebih baik jika mereka menumpukan secara eksklusif kepada rasuah dan ketidaksamaan dalam masyarakat. Bekerja selangkah demi selangkah untuk memperbaiki masyarakat.
Anda sebahagian besarnya betul, Petervz, tentang kegagalan peranan parti politik di Thailand.
Saya ingin memberi nuansa sedikit. Contohnya, Thailand mempunyai Parti Komunis (1951 hingga 1988) dan Parti Sosialis (1970? - 1976). Kedua-dua parti diharamkan. Pada Februari 1976, Boonsanong Punyodyana, pengerusi Parti Sosialis, telah dibunuh.
Anda menyebut FFT sebagai pengecualian. Wajarnya. Tetapi itulah contoh bagaimana pihak yang mempunyai program yang baik tidak diterima. FFT, Parti Future Forward, telah dibubarkan atas alasan yang tidak masuk akal dan kini menjadi Parti Move Forward MFP. Kehidupan juga menjadi sukar bagi pengerusi asal, Thanathorn Juangroongruangkit.
Parti Thai Rak Thai juga mempunyai program yang baik dan dihargai yang cepat dilaksanakan. Parti itu juga runtuh. Saya tidak akan menerangkan secara terperinci...dan tidak akan menamakan nama...
Selagi perlembagaan semasa masih wujud (kuasa senat!), saya tidak percaya langkah demi langkah memperbaiki masyarakat boleh dilakukan.
Saya percaya bahawa generasi muda sekarang menetapkan matlamat yang betul, ya, kadang-kadang perubahan besar, saya tidak fikir peningkatan yang terlalu besar. Mereka kini membayarnya di penjara.
@Petervz,
Saya boleh bersetuju dengan reaksi ini dan berpendapat bahawa masalahnya juga terletak pada sistem yang orang tua dengan pemikiran kolot mereka boleh atau mungkin masih aktif. Dalam masa kira-kira 10 tahun ia akan menjadi orang yang telah melihat dunia dan juga menyedari bahawa Thailand bukanlah sebuah pulau. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, perubahan sentiasa berterusan, tetapi mereka hampir tidak membuat berita melainkan sudah tentu ia negatif. Memang ada cahaya di hujung terowong tetapi jangan biarkan masa menjadi faktor terpenting.
Anda sebahagian besarnya betul, Petervz, tentang kegagalan peranan parti politik di Thailand.
Saya ingin memberi nuansa sedikit. Contohnya, Thailand mempunyai Parti Komunis (1951 hingga 1988) dan Parti Sosialis (1970? - 1976). Kedua-dua parti diharamkan. Pada Februari 1976, Boonsanong Punyodyana, pengerusi Parti Sosialis, telah dibunuh.
Anda menyebut FFT sebagai pengecualian. Wajarnya. Tetapi itulah contoh bagaimana pihak yang mempunyai program yang baik tidak diterima. FFT, Parti Future Forward, telah dibubarkan atas alasan yang tidak masuk akal dan kini menjadi Parti Move Forward MFP. Kehidupan juga menjadi sukar bagi pengerusi asal, Thanathorn Juangroongruangkit.
Parti Thai Rak Thai juga mempunyai program yang baik dan dihargai yang cepat dilaksanakan. Parti itu juga runtuh. Saya tidak akan menerangkan secara terperinci...dan tidak akan menamakan nama...
Selagi perlembagaan semasa masih wujud (kuasa senat!), saya tidak percaya langkah demi langkah memperbaiki masyarakat boleh dilakukan.
Saya percaya bahawa generasi muda sekarang menetapkan matlamat yang betul, ya, kadang-kadang perubahan besar, saya tidak fikir peningkatan yang terlalu besar. Mereka kini membayarnya di penjara.
Artikel yang baik, Rob V!
Malangnya, perlembagaan popular yang serupa akan kekal dalam senarai hajat untuk masa yang lama akan datang, kerana bukan sahaja Thailand malah seluruh rantau ini cenderung kepada model paksaan China iaitu mengambil atau meninggalkannya.
Sekeping padat yang saya boleh kenal pasti. Anda menyebut institut bebas, lihat di bawah. Mereka tidak lagi bebas, tetapi telah diambil alih sepenuhnya atau sebahagian besarnya oleh rejim semasa. :
Mahkamah Perlembagaan: untuk menguji kes terhadap undang-undang tertinggi negara)
Ombudsman: untuk menyemak aduan dan merujuknya ke mahkamah atau mahkamah perlembagaan
Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Kebangsaan: untuk memerangi rasuah di kalangan ahli parlimen, senat atau pegawai kanan.
Suruhanjaya Kawalan (audit) Negeri: untuk pemeriksaan dan kawalan kewangan vis-à-vis ahli parlimen dan senat.
Suruhanjaya Hak Asasi Manusia Kebangsaan: untuk menangani aduan rakyat tentang pelanggaran hak asasi manusia.
Majlis Pilihan Raya: untuk mengatur dan menyelia pengendalian pilihan raya yang betul dan adil
Itu juga berlaku di bawah perlembagaan 1997 selepas De Thai Rak Thai menang. Masalah politik tanpa ideologi. 2 bilik itu tidak dipanggil bilik Poea-mia secara percuma. Lihat juga komen saya di atas.
Itu benar, Petervz yang dihormati, tetapi saya tidak dapat lari daripada tanggapan bahawa selepas rampasan kuasa 2014, institusi bebas itu semakin bergantung kepada kuasa yang ada.
Satu contoh yang baik tentang kekurangan ideologi ialah hakikat bahawa ahli politik bertukar kepada parti lain tanpa mengelap kelopak mata. Terdapat ideologi yang disasarkan dalam teras FFT (KK), tetapi di sana juga anda melihat ramai oportunis, yang kebanyakannya kini milik parti lain (kerajaan). Mengekalkan tempat duduk mereka. Politik di negara ini benar-benar kucar-kacir. Senat semasa adalah jawapan
petikan:
"Politik di negara ini benar-benar huru-hara."
Saya bersetuju dengan itu. Tetapi pastinya rampasan kuasa 2014 akan menamatkannya? Apa yang silap? Atau adakah ia hanya rampasan kuasa?
Dan adakah sekarang sedang menunggu jutawan baru (atau lama) untuk berkhidmat kepada rakyat biasa...atau adakah dia perlu mendapatkan balik pelaburannya untuk membeli undi terlebih dahulu?
Membeli undi? Dalam beberapa dekad kebelakangan ini, orang ramai telah mengambil wang dari sebuah parti dan kemudian mengundi parti pilihan mereka. Lihat artikel dalam Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Pembelian undi tidak menuntut apa-apa kecuali karut berbahaya
Di suatu tempat pada tahun 2011, isteri saya menelefon saya untuk bertanya sama ada saya juga boleh menjamu selera dengannya dan rakan-rakannya di sebuah restoran. Saya tidak dapat menolak tawaran itu.
Terdapat kira-kira 8 orang wanita di meja itu. Saya bertanya jika ada sesuatu untuk diraikan. Baiklah, mereka berkata, kami pergi ke mesyuarat Amalan Demokratik dan kami semua mendapat seribu baht. 'Jadi adakah anda akan mengundi parti itu juga?', saya bertanya. Ketawa 'Sudah tentu tidak, kami mengundi Yingluck!' .
Ia adalah cerita tidak benar bahawa petani bodoh itu semua membeli undi, yang menjejaskan keyakinan politik.
Ferdinand, baca artikel ini dari Bangkok Post 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
'Tuduhan pembelian undi adalah karut berbahaya'
Pada tahun 2011 isteri saya menelefon saya jika saya ingin menghadiri majlis makan malam bersama rakan-rakannya. Terdapat enam wanita di meja dan saya bertanya apa yang mereka raikan. Mereka berkata mereka masing-masing menerima 1000 baht pada perhimpunan parti Demokrat. Saya bertanya sama ada mereka akan mengundi untuk itu. 'Tidak', mereka menjerit serentak, 'kami akan mengundi Yingluck'.
Mereka mengambil wang dan mengundi parti pilihan mereka.
Saya serta merta akan mengaku bahawa saya memegang Ungpakorns, bapa dan anak-anak, sangat tinggi. Topi saya kepada Jon dan iLaw, walaupun ia belum membuahkan hasil atau belum. Adalah penting untuk mengekalkan tumpuan kepada kepentingan dan keperluan menulis perlembagaan yang agak baik dengan input dari bawah ke atas.
Perlembagaan 97 adalah penambahbaikan besar, bukan lagi dokumen lain yang dikenakan dari atas (yang akan berakhir dengan keganasan kain elitis), tetapi akhirnya undang-undang yang berakar dari bawah. Malangnya, input dari bawah boleh menjadi lebih baik jika kelas bawahan, petani dan pekerja, lebih terlibat. Perlembagaan 97 lebih merupakan salah satu kolar putih, kelas pertengahan yang lebih baik. Dan dia juga sering memandang rendah kepada petani, peniaga jalanan dan sebagainya. Perlembagaan 97 menunjukkan penghinaan tertentu terhadap mereka, stereotaip terkenal kerbau bodoh yang menjual undi mereka untuk tip. Perkara itu berbeza, bahawa plebs tidak menjual undi mereka kepada orang yang menghujani kira-kira 100 nota, tetapi mereka memilih calon yang mereka fikir atau berharap bahawa mereka akan membawa langkah dan faedah konkrit, baik...
Tetapi mungkin lebih lanjut mengenai itu dalam bahagian masa depan tentang demokrasi di Thailand, di mana saya berharap untuk menangani pembelian undi, bapa baptis dan peranan orang terkenal. Atau penonton Blog Thailand pasti bosan dengan cebisan saya tentang demokrasi sekarang.. 😉 sesuatu tentang hak asasi manusia kemudian? Bio ringkas Jon dan Jiles? Atau mungkin mencari orang Thai (m/f) yang menarik untuk ditemuramah semula? 🙂
Teruskan menulis tentang demokrasi, sayang Rob V. Mungkin cerita tentang satu atau lebih daripada penunjuk perasaan muda yang kini berada di penjara?
Bio ringkas Jon dan Jiles juga bagus. Saya menulis tentang papa Ungpakorn di sini.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., Saya adalah untuk kebebasan-kebahagiaan jadi jangan ragu untuk meneruskan subjek anda, saya akan melakukannya dengan kesusasteraan Thai dan dengan perkara lain yang menarik minat saya. Orang lain lebih suka menulis tentang peraturan visa dan tangkapan korona, dan yang lain suka melihat berita. Jadi anda perasan bahawa kami bukan robot yang telah diprogramkan…
Nanti blog ni akan kekal di rumah dan kalau ada yang tak nak baca, baik skip saja kan?
Terima kasih Rob,
Satu lagi artikel latar belakang yang menarik.
Pada masa lalu anda telah berulang kali menulis di forum ini, antara lain, bahawa anda lebih suka perlembagaan ini.
Sekarang saya faham mengapa dan saya fikir perlembagaan 1997 adalah salah satu daripada, jika bukan perlembagaan Thai terbaik sejak 90 tahun lalu.
Malangnya, ternyata perlembagaan ini belum lagi menjadi jaminan kepada demokrasi sepenuhnya.
petervz sudah merujuk di atas kepada budaya (politik) di mana kepentingan umum negara yang stabil yang bertujuan untuk kemakmuran untuk semua orang adalah bawahan kepada naungan, puak sendiri dan kepentingan peribadi.
Hanya apabila budaya itu ditangani/dijadikan mustahil dalam perlembagaan barulah wujud demokrasi penuh di mana kepentingan semua penduduk diambil kira.
Theo yang dihormati, anda tidak boleh menukar penaung orang terkenal (tempatan dan ibu kota) yang melakukan segala yang mereka mampu untuk memastikan kedudukan kuasa dan pengaruh mereka, walaupun mereka menjerit "plebs" (dan ya, sudah tentu saya menulisnya dengan mengenyitkan mata) .untuk penyertaan, kebebasan, demokrasi dan penubuhan hak, kewajipan dan sebagainya.
Tetapi perkara-perkara bukan trafik sehala (saya akan memakai topi materialis dialektik), perkara mempengaruhi dan mengubah satu sama lain. Jadi perlembagaan baru sudah tentu boleh menunjukkan contoh yang baik, walaupun syarat untuk masyarakat yang lebih adil masih belum diwujudkan secara praktikal. Walau apa pun, pastinya ada pengajaran yang boleh diambil daripada kisah sekitar 97 Perlembagaan.