Perbincangan tentang potongan/diskaun daripada faedah AOW bagi warga Belanda yang berhijrah
Pembaca blog ini yang dihormati. Beberapa hari yang lalu terdapat perbincangan yang meluas tentang potongan/diskaun daripada faedah AOW, di mana saya perhatikan bahawa hampir tiada satu pun daripadanya disertakan dengan rujukan sumber dan telah dihapuskan dari cuff. Dengan sumbangan ini saya cuba memberi sedikit pencerahan selepas 7 tahun litigasi yang tidak berjaya mengenai isu ini dengan CRvB.
Dalam soal potongan/diskaun daripada pencen negara, saya ingin menjelaskan bagaimana asas undang-undang negara yang terpakai dan perjanjian hak asasi manusia antarabangsa telah wujud. Anda akan terkejut dengan kecuaian kerajaan dan parlimen kami (kebanyakannya sayap kanan) sejak kira-kira 1970, yang telah menangani hak dan harta demokrasi kami. Dan isu ini bukan satu-satunya kegagalan yang dilakukan oleh kabinet berturut-turut. Fikirkan cukai dividen yang baru-baru ini hampir melepasi hidung orang biasa.
Sejarah bermula pada tahun 1990-an apabila parti yang dianggap populis LPF (senarai Fortuyn) mewar-warkan, antara lain, dalil (hype) bahawa berhijrah sesama manusia akan menerima sumber ekonomi yang perlu NL bangkit daripada krisis ekonomi yang sedang membangun. membangunkan adalah. Ia adalah kemelut kepada kilang kabinet ungu Kok-2 yang memerintah ketika itu dan hujah yang dialu-alukan untuk pembangunan BEU (Akta Sekatan Eksport Faedah). Permulaan telah dibuat dengan menubuhkan undang-undang BEU di bawah pimpinan Setiausaha Kerajaan Negeri Robin van Linschoten, yang kemudiannya terpaksa meletakkan jawatan dalam kabinet kerana kekurangan integriti dalam isu "hal ehwal CTSV". Selepas perpisahannya, dia sekali lagi menjadi berita kerana penipuan VAT dalam BVnya sendiri. Setahu saya, kes ini masih belum selesai selepas rayuannya. Kami mempunyai ahli politik yang baik di Belanda dengan kuasa moral yang tinggi yang kami biarkan bekerja pada pembangunan undang-undang sosial baharu. Dari rumah VVD di bahagian atas.
Hukum pertama:
Anda amat mengetahui tentang undang-undang pertama BEU, bertarikh berkuat kuasa 1-1-1. Dengan banyak pembohongan terang-terangan dan penyembunyian maklumat penting untuk dan diterima oleh Dewan Negara dan Dewan Rakyat (baca dokumen parlimen tentang perbahasan parlimen mengenainya). Dengan undang-undang ini, artikel 2000a baharu telah diperkenalkan ke dalam AOW, yang menetapkan pengurangan untuk penerima AOW yang belum berkahwin dan penerima manfaat lain yang berhijrah ke luar negara ke negara bukan EU. Di peringkat antarabangsa, ia diatur bahawa undang-undang negara tidak boleh mewujudkan kuasa negeri (bidang kuasa) di luar sempadan negeri sendiri. Kerajaan NL membuat kesilapan pertama dengan menambah Perkara 9a kepada Akta AOW. Artikel itu sebenarnya bertujuan untuk memberi kesan di luar sempadan negaranya sendiri. Jadi haram.
Akta AOW berkuat kuasa pada tahun 1957, di mana Perkara 1a berkuat kuasa pada 1-2000-9 untuk membenarkan semua penerima AOW berhijrah tunggal yang tidak tinggal di salah satu EU atau geass. negara, untuk menahan diskaun sebanyak 20%. CRvB berpendapat bahawa langkah penahanan itu memenuhi matlamat yang sah untuk memerangi penyalahgunaan bersekedudukan dan tinggal di luar sempadan NL. CRvB memperuntukkan hak yang tidak dimilikinya, untuk merumuskan penilaian hak asasi manusia untuk hidup dan hidup bersama. Lagipun, manusia dilahirkan dalam komuniti yang menamakan sebagai keluarga yang merupakan bentuk utama masyarakat untuk kebahagiaan. Batu asas masyarakat. Apabila orang itu dewasa, dia mencari pasangan untuk memulakan keluarga semula. Ini adalah hak asasi manusia yang tidak boleh menjadi sebahagian daripada perjanjian kewangan untuk mengelakkan hidup bersama dan diberi status yang sah untuk dijadikan asas sekatan kewangan. Kerajaan tidak pernah mendalami hak asasi manusia yang mendasari hidup bersekedudukan. Melarang hak itu adalah pelanggaran hak asasi manusia sejagat. Pelanggaran kedua undang-undang manusia antarabangsa.
UDHR-1948. Deklarasi Hak Asasi Manusia PBB selepas Perang Dunia II. Bukan perjanjian dari sudut pandangan antarabangsa, tetapi ia diterima di peringkat antarabangsa seperti itu. Dalam perisytiharan itu, artikel 13 menerangkan pilihan bebas orang untuk menetap di mana-mana sahaja di dunia tanpa keperluan fizikal atau kewangan negara mereka sendiri sehingga ia mempunyai halangan. Kerana seseorang hanya boleh membantah keputusan oleh SVB lewat dalam proses membuat keputusan sendiri jika tiada jalan kembali dan ia sentiasa ditolak. Perjanjian hak asasi manusia antarabangsa berikut mengandungi artikel yang sepadan. Walau bagaimanapun, kerajaan NL memang mengenakan halangan dan oleh itu melanggar perundangan antarabangsa mandatori. Pelanggaran ketiga perjanjian antarabangsa.
Nota: Pembaca harus mengambil kira bahawa tiada undang-undang Belanda mempunyai sebarang kesan undang-undang ke atas orang dan barangan (ini dipanggil bidang kuasa) di luar sempadan negara. Itu juga bermakna untuk perjanjian cukai. Hanya perjanjian antarabangsa terpakai di sana. Dia, pesara negeri, juga mempunyai hak untuk mengatur sesuatu jika tiada peruntukan untuk penjagaan perubatan dan hari tuanya sendiri. Itu, yang datang dengan bantuan langsung, jadi begitu. Tetapi kerajaan NL tiada kaitan dengan itu.
Perjanjian hak asasi manusia pertama yang diberi nama ICESCR NY-1966. Perjanjian ini menetapkan bahawa Negara bertanggungjawab untuk penyediaan kebajikan asas, termasuk penjagaan perubatan dan warga tua. Kewajipan menjaga! Ini terpakai bukan sahaja untuk kebajikan, tetapi juga untuk penjagaan perubatan dan warga tua. Undang-undang AOW tidak termasuk seni 9a ialah contoh yang baik dari tahun 1957 untuk bahagian kebajikan. Kini peruntukan asas untuk penjagaan perubatan dan warga emas. Drees ialah seorang ahli politik yang berpandangan jauh. Penjagaan ini adalah tanpa syarat dan wajib untuk semua orang Belanda di mana-mana sahaja di dunia. Juga di penjara. Semua perjanjian hak asasi manusia sehingga kini, terdapat 9 termasuk perjanjian hak kanak-kanak, ditulis dalam suasana imperatif. Ini bermakna setiap perjanjian mesti dipatuhi secara literal dan dalam semangat (tugasan dan perintah) dan tidak boleh diubah berdasarkan sebarang pandangan peribadi atau latar belakang budaya. Negara-negara gabungan (108 negara) dan kerajaan rendah serta institut kehakiman, malah Mahkamah Agung Belanda, mempunyai hak untuk berbuat demikian. Undang-undang AOW telah ditubuhkan pada tahun 1957 dengan latar belakang ini. Selama bertahun-tahun, kerajaan tidak mematuhi syarat ketat ini, malangnya. Tetapi menyimpang daripada perkara-perkara penting apabila sekumpulan besar (pesara tua yang dipilih) merugikan rakyat adalah langkah yang terlalu jauh. Perjanjian ini juga termasuk larangan bahawa negara anggota tidak boleh membuat perjanjian dalam perjanjian dua hala baru yang menjejaskan surat dan semangat dokumen utama. NL terpaksa membuat perjanjian (penguatkuasaan) dengan 163 negara berdasarkan BEU. Ini adalah haram di peringkat antarabangsa di bawah perjanjian ini. Selepas banyak usaha, ini telah berjaya sehingga kini dengan 40 negara di mana kira-kira 110.000 (pada 2014) pesara negeri tunggal tinggal di negara perjanjian, termasuk Thailand. Di 123 negara lain tanpa perjanjian, kira-kira 4.000 pesara negeri bujang tinggal. 4.000 pesara AOW itu menjimatkan €19 juta setahun untuk faedah sepenuh masa. Mereka kini berada dalam kerugian tambahan kerana pesara AOW ini tidak akan menerima faedah lagi dan seumur hidup. Perbuatan haram keempat kerajaan NL. Pelanggaran kewajipan penjagaan dalam kombinasi dengan diskriminasi.
Konvensyen ILO-118. Perjanjian ini adalah pelaksanaan praktikal perjanjian hak asasi manusia pertama ICESCR NY-1, kerana tidak semua contoh praktikal boleh dibincangkan secara terperinci dalam dokumen sumber, perjanjian ILO telah dibuat oleh Pertubuhan Buruh Antarabangsa. Sebagai contoh, pelbagai konvensyen ILO juga telah disediakan untuk kumpulan pelaut tertentu. Perjanjian ILO-1966 ini tidak mempunyai syarat yang ketat seperti perjanjian hak asasi manusia yang lain. Dalam penghakiman 118, CRvB menolak potongan berdasarkan perjanjian itu, selepas itu kerajaan menamatkan perjanjian itu. Undang-undang BEU yang digantung telah dihidupkan semula pada 2003-1-1. Sudah tentu, pembatalan ini tidak bermakna bahawa pandangan antarabangsa bahawa manfaat harus dan kekal boleh dieksport tidak hilang. Tetapi tekanan itu hilang seketika. Tetapi negara kedua terkaya di dunia sebagai NL mesti mempunyai alasan yang kukuh untuk bertindak seperti ini. Egoisme meraikan penguasaan dalam politik NL (VVD). Bukan perbuatan yang menyalahi undang-undang, tetapi tidak senonoh terhadap berjuta-juta subjek yang masih belum dan akan menjalani ini dalam tempoh masa.
Perjanjian Hak Asasi Manusia Ke-2 ICCPR NY-1966 lebih kepada perjanjian yang berurusan dengan pelanggaran undang-undang dan undang-undang antara kerajaan dan rakyat. Seperti "tiada bukti tiada hukuman". NL (juga CRvB) telah berdosa terhadap peraturan ini selama bertahun-tahun. Tingkah laku haram kelima NL. Ia hampir sama dengan rasuah antara badan perundangan dan bidang kuasa yang mengawal (jarak yang perlu diperhatikan berdasarkan "trias politica").
Perlembagaan Belanda (Gw), khususnya Perkara 1 dan Perkara 91 hingga 95, yang memperkatakan pemakaian perjanjian antarabangsa. Perkara 1 melindungi rakyat daripada diskriminasi dan sewenang-wenangnya berdasarkan, antara lain, status perkahwinan dan tempat tinggal. Dalam kes ini, pesara AOW mempunyai hak yang lebih sedikit berbanding dia yang tinggal di luar negara selain di negara EU (Nota: kewajipan penjagaan seperti yang terpakai di NL juga kekal berkuat kuasa di luar sempadan NL). Perkara 95 memberi hak kepada warganegara untuk memohon perjanjian antarabangsa dalam pertikaian dengan kerajaan jika undang-undang negara tidak memperuntukkan perkara ini. Itu selalu berlaku dengan seseorang yang tinggal di luar negara. Sehingga kini, CRvB telah menggunakan perundangan NL dan peraturan EU, yang tidak terpakai dalam kes ini. Dalam kes saya, CRvB enggan menggunakan perjanjian hak asasi manusia atas permintaan saya yang jelas. Ini menjadikan hak asasi yang saya ada sebagai warga Belanda untuk tidak boleh menggunakannya. Saya fikir ini adalah penyalahgunaan, dan merupakan ketidakadilan undang-undang. Ini juga menafikan kemungkinan kasasi. Lagipun, CRvB adalah pihak berkuasa kehakiman tertinggi dalam kes yang melibatkan keselamatan sosial. Perbuatan haram keenam, menahan kasasi dalam undang-undang kes NL. Ini boleh dipertikaikan kerana undang-undang antarabangsa tidak ada kaitan dengannya. Ia adalah sekatan hak politik.
Penerapan prinsip personaliti berbanding prinsip teritorial. Sebelum berkuatkuasanya Akta BEU, prinsip ini digunakan pada sifat dan tujuan semua faedah sosial. Prinsip personaliti terpakai kepada undang-undang di mana caruman yang dibayar daripada gaji kasar dan faedah disediakan di mana-mana sahaja di dunia dan dimiliki oleh pencarum. Prinsip wilayah terpakai kepada pembayaran premium daripada gaji kasar dan/atau yang perlu dibayar oleh majikan untuk satu atau lebih perundangan sosial. Mereka hanya dibayar kepada warga Belanda dan Eropah di dalam negara sempadan EU. Selepas berkuatkuasanya undang-undang BEU, hanya undang-undang AOW yang masih berada di bawah prinsip personaliti. Kerajaan kini mempunyai apa yang dipanggil kawalan ke atas semua wang ini. Semua premium daripada semua faedah lain kini masuk ke dalam perbendaharaan dan pas harta kepada kerajaan. Satu lagi kecurian senyap wang rakyat dalam sejarah perundangan keselamatan sosial. Fikirkan sahaja pemindahan sebelum ini daripada dana keselamatan sosial kesatuan sekerja kepada kerajaan dan rampasan daripada dana pencen. Lagipun, pemilik wang (harta) yang menentukan bagaimana ia dibelanjakan. Anda faham bahawa lebihan pendapatan premium kini hilang ke dalam tabung kerajaan dan tidak lagi digunakan untuk tujuan ia dibayar. Kumpul premium dalam euro, tetapi bayar dalam mata wang tidak bernilai negara penerima. Semua dana sosial masa lalu kini telah ditutup secara diam-diam. Rakyat kini tidak tahu ke mana wang mereka pergi. Fikirkan pembaharuan pencen yang sedang dibincangkan. Adalah dikhuatiri bahawa keadaan akan pergi ke arah yang sama dengan pencen negara dan dana pencen yang ditadbir sendiri. "Adik Apa Awak". Disebabkan penduduk yang semakin tua, sebahagian daripada faedah pencen negeri telah dibiayai daripada hasil cukai (ini dipanggil cukai dan bermakna lebih kurang kawalan). Sebahagiannya disebabkan oleh penetapan premium pencen negeri pada 19,7% dari tahun 1997, ia tidak perlu dahulu dan sekarang. Kerajaan telah menjadi faktor yang tidak boleh dipercayai dalam demokrasi kita selama bertahun-tahun. Rakan-rakan dalam gabungan dalam kabinet dan tingkah laku solidariti dalam puak dilindungi oleh mereka dalam Dewan. Perundingan sihat di Dewan selalunya bukan lagi pilihan.
Perjanjian baru telah dirangka untuk 40 negara (termasuk Thailand) yang meminta untuk memberikan bidang kuasa untuk memantau orang Belanda untuk mematuhi undang-undang Belanda di wilayah asing. Perjanjian ini bercanggah dengan perjanjian ICESCR (lihat di atas di bawah 3). Jadi haram. Ini meletakkan penerima AOW tunggal di negara bukan perjanjian lain pada kelemahan tambahan kerana mereka tidak mempunyai cara untuk mengelakkan pengurangan sepanjang hayat mereka. Diskaun ini adalah bahagian berkadar daripada pencen negeri mereka, yang boleh berjumlah lebih daripada € 100.000 dalam kehilangan pendapatan daripada pencen negara.
Tindakan yang diambil. Saya telah menghantar surat sebanyak 5 kali kepada Dewan ke-2 dalam dua gubahan, semua pengerusi kumpulan dan ahli jawatankuasa hal ehwal sosial. Reaksi daripada jawatankuasa: "Kami telah mengambil maklum kandungan surat anda, kami akan kembali kepadanya jika ada sebab untuk berbuat demikian". Surat kepada Menteri Sosial dan Pekerjaan sebanyak 4 kali. Jawapan: "Saya tidak bercadang untuk mengubah dasar kami." Jadi dasar berdiam diri, mengeksploitasi orang tua itu dan memiskinkan mereka supaya tidak merugikan ekonomi. Terdapat huraian yang lebih kukuh yang boleh dibayangkan untuk dasar ini, tetapi saya akan menyimpannya untuk diri saya sendiri.
Situasi istimewa: Saya tidak pernah mendengar sesiapa bercakap tentang rumah (yang diduduki pemilik) yang tersedia di Belanda selepas berhijrah. Kini, ini ditambah kepada stok perumahan Belanda. Kerajaan menggunakannya secara percuma dan dengan itu mengelakkan pelaburan besar untuk menampung pembeli kali pertama di pasaran perumahan, pencari suaka dan pelarian. Daftar keluar! Semua jenis suplemen juga tidak akan tersedia lagi kepada penerima AOW ini. Daftar keluar! Tidak perlu dikatakan bahawa pesara AOW mesti terus membayar cukai di Belanda kerana mereka tidak lagi menggunakan peruntukan di sana. hikhik hikhik! Pendapatan terpelihara juga kekal dibayar sehingga 10 tahun selepas berlepas dari NL. Faedah untuk kerajaan kini berjumlah berjuta-juta euro setahun disebabkan pengumpulan pemotongan kewangan yang semakin banyak. Selepas 18 tahun, berbilion euro kini telah ditanggung oleh pesara negara. Dan lembu tunai semuanya penerima faedah berhijrah, tetapi khususnya warga AOW. Siapa yang mewakili kumpulan ini di NL? Inisiatif baharu telah dibangunkan baru-baru ini, tetapi ia tidak khusus untuk warga emas di luar negara. Pencen tidak lagi diindeks. Inflasi rendah di Belanda, tetapi negara-negara dunia ketiga sedang mengamuk dengan inflasi yang tinggi. Dan diskaun dari NL semakin meningkat (tiada tambahan warga tua dalam kos dari 1-1-2015 dan pengurangan cukai pendapatan warga tua dari 1-1-2019). Bandingkan juga status sosial penerima NL-AOW di mana-mana negara EU dan status sosial penerima AOW di negara perjanjian (bukan). The Europhiles sedang dimanjakan, diskriminasi!
Slogan yang sering saya dengar, "anda membuat keputusan sendiri dan secara sukarela". Itu benar atas dasar penyelesaian bebas di tempat lain di dunia, tetapi akibatnya boleh diramalkan bagi negara yang mempunyai rejim yang munasabah. Ia adalah pandangan sejak itu dan peraturan undang-undang yang mula berkuat kuasa selepas itu dan yang baru muncul sekarang dan kerajaan kita mempermainkan mereka dengan mengorbankan rakyat yang tidak curiga dan jahil. Skandal penyalahgunaan kuasa. Tidak salah apa yang ditulis di sini. Anda boleh mengesahkannya sendiri. Terdapat banyak lagi yang boleh dikatakan mengenai isu ini tetapi kemudian saya boleh menulis keseluruhan buku.
Saya percaya bahawa eksploitasi ini mesti berakhir dan semua kerosakan mesti berlaku secara retroaktif. Ia memberi kesan kepada kumpulan warga emas yang tidak berdaya jauh dari tanah air yang tidak dapat mempertahankan diri. Ia datang kepada wang biasa yang dipukul dengan berselindung untuk mengekalkan masalah yang tidak wujud hasil penyelidikan palsu yang dipanggil penyalahgunaan dalam mendapatkan faedah yang wajar. Kerajaanlah yang merencanakan keadaan ini. Kerajaan tidak menyedari apa yang dilakukannya kepada bekas penerima manfaat yang tinggal di Belanda dari segi fizikal dan moral dalam fasa terakhir kehidupan mereka. Lebih-lebih lagi kerana kumpulan sasaran itu tersebar di 163 negara di mana mereka sukar dijangkau untuk mengatur diri mereka untuk menentang. Mereka tidak mempunyai hak dan telah menjadi paria di negara tempat mereka tinggal sekarang.
Saya mahu mengetuai dan memfailkan aduan dengan Majlis Eropah dan/atau Jawatankuasa Hak Asasi Manusia di New York atau Geneva, dan saya sedang mencari sekutu, termasuk peguam, kerana saya tidak boleh melakukannya bersendirian. Saya bukan wartawan penyiasat atau peguam. Bersama-sama kita boleh membayar untuk peguam. Saya mempunyai 7 tahun dokumen prosedur untuk dilukis. Alamat email saya adalah [e-mel dilindungi]. Saya agak pekak jadi telefon bukanlah alat komunikasi yang baik untuk saya. Tapi whatsapp pun boleh +233249853217. Saya harap ada maklum balas. Terima kasih kerana memberi perhatian.
Dihantar oleh FJJ Duurkoop
Selama bertahun-tahun, Akta Beu telah mengatur bahawa pesara, antara lain, tidak boleh pergi dan tinggal di luar negara sambil mengekalkan pencen negeri mereka. Ini dibenarkan jika anda akan tinggal di dalam EU, contohnya, atau di negara yang NL telah memeterai perjanjian untuk kawalan. NL mempunyai perjanjian sedemikian dengan Thailand. Angola dan India, sebagai contoh, tidak mempunyai itu.
Untuk kini membawa kes di hadapan Majlis Eropah dari situasi NL-Thai, kerana Belanda adalah/tetap lalai mengenai pemakaian Akta BEU, nampaknya saya terlalu banyak bertanya. Lakukan lebih baik daripada mereka yang tinggal di cth Angola dan India.
Panggilan/artikel penuh dengan subjektiviti. Semua jenis rujukan, sindiran, sindiran dan tuduhan mengaburkan bukti, yang mana ia mesti ditunjukkan bahawa Akta BEU tidak layak digunakan.
Anda tidak boleh mengatakan bahawa undang-undang itu salah kerana: "kerajaan mempermainkan rakyat yang jahil." Itu bukan fakta, cuma pengalaman peribadi.
Anda juga tidak boleh membuktikan bahawa kerajaan terlibat dalam: “membuat wang biasa dengan berselindung untuk menguatkuasakan masalah tidak wujud hasil penyelidikan palsu yang dipanggil penyalahgunaan dalam mendapatkan faedah yang wajar. Kerajaanlah yang merencanakan keadaan ini.”
Tambahan pula, saya tidak percaya bahawa kumpulan pesara di luar negara, terutamanya di Thailand, "warga tua yang tidak mempunyai pertahanan berada jauh dari tanah air mereka." Membeli tiket hari ini, kembali ke NL minggu depan dan kembali dengan semua kemudahan dan kemudahan. Tambahan: semua defisit dibaiki, termasuk faedah cukai.
Di samping itu: Saya tidak fikir adalah salah bahawa Kerajaan NL cuba mengehadkan dan memantau eksport faedah. Lebih daripada 4 juta rakan senegara menerima beberapa bentuk faedah. Katakan 1 juta orang ada kaitan dengan negara asing, contohnya pesara di Thailand, Filipina, Indonesia, Aruba, Sint Maarten, Switzerland?
Katakan ia melibatkan 1000 euro p. bulan, jadi 1 bilion euro setahun! Adalah satu perkara yang baik bahawa masih terdapat sedikit gambaran tentang bagaimana dan ke mana semua wang itu daripada ekonomi dan masyarakat NL dipindahkan.
Akhirnya: Wet Beu telah berkuat kuasa sejak awal abad ini. Jika anda akan tinggal di Thailand atau Suriname dengan pencen negeri: mula-mula ketahui dengan teliti apakah akibat semua ini kepada anda sebelum anda pergi. Dan selepas itu? Letakkan penggunaan kepada perdagangan
FJJ Durkoop yang dihormati,
Saya bersetuju dengan Ruud bahawa jika anda ingin membina kes, anda mesti menggunakan alasan yang tulen, fakta dan tanpa emosi. Secara peribadi, saya cepat menunda jika saya membaca banyak andaian, sindiran, dan lain-lain dalam sekeping. Maaf, tetapi itu menjadikan bahagian anda lemah.
Saya benar-benar bersetuju dengan anda, semua orang mahu terus makan dari rak negeri Belanda.
Kadang-kadang dengan samaran "Saya telah bekerja selama 40 tahun" ya siapa tidak saya akan katakan, ada yang bekerja selama 50 tahun
Thea yang dihormati, adakah tidak ramai yang juga makan dari rak negeri dan tidak pernah melakukan pekerjaan semasa hidup mereka di Belanda atau membawa sesuatu yang positif dengan mereka.
Dan saya fikir mereka yang telah bekerja keras selama bertahun-tahun untuk menjadikan Belanda seperti sekarang, boleh tinggal dengan selamat di suatu tempat di dunia untuk tahun-tahun terakhir mereka tanpa diskaun.
Jan Beute.
@RuudB
Dalam sumbangan saya, saya menunjukkan di mana silapnya kerajaan Belanda. Itu pada 6 mata jika anda membaca dengan teliti. Pengenalan Artikel 9a dalam undang-undang AOW juga merupakan pencabulan hak asasi manusia dari perspektif antarabangsa. Ini menjadikan BEU boleh dihukum di peringkat antarabangsa tetapi juga menyalahi undang-undang. Malangnya, perundangan daripada sumber antarabangsa ketinggalan untuk disepadukan ke dalam perundangan negara. Oleh itu laluan saya ke Majlis Eropah. Oleh kerana undang-undang antarabangsa tidak digunakan dengan sewenang-wenangnya oleh negara anggota, hanya teguran melalui Majlis Eropah boleh dilakukan. Anda boleh andaikan daripada saya, kerana saya telah melalui semua perbahasan Dewan Rakyat tentang BEU, bahawa banyak kesilapan dan pembohongan dan perjanjian penting ini tidak disebut. Ini mengelirukan Dewan Rakyat dan merupakan pelanggaran berat terhadap kewajipan untuk memberikan maklumat kepada Dewan. Dalam kombinasi dengan ketidakpatuhan kepada perjanjian IVESCR2, BEU telah ditubuhkan secara haram. Berdasarkan tingkah laku ini, Belanda juga mempunyai kewajipan menjaga untuk penjagaan perubatan dan warga tua. Ini juga terpakai kepada 1966 perjanjian dua hala untuk pematuhan peraturan Belanda. Tiada sebab untuk diskaun sama sekali untuk 40 negara tanpa perjanjian, kerana tiada perjanjian. Belanda tidak mempunyai bidang kuasa (adalah bidang kuasa) di luar sempadannya sendiri, itulah sebabnya semua penangguhan tersebut (120 daripadanya) juga bertentangan dengan surat dan semangat perjanjian ICESCR. Mendapat maklumat lebih awal adalah mengarut jika anda hanya menerima notis selepas anda keluar bahawa anda akan dipotong. Tidak mustahil untuk menguji terlebih dahulu terhadap undang-undang kerana tiada pemberitahuan diskaun. Tiada jalan pulang kecuali dengan kos yang tinggi. Ia juga bertentangan dengan hak asasi manusia untuk berhijrah tanpa halangan (pasal 163). Bersekedudukan adalah hak asasi manusia di Belanda, tetapi bukan di peringkat antarabangsa dan tidak boleh menjadi sebahagian daripada kesalahan jenayah yang mungkin dikenakan sekatan kewangan. Tambahan pula, tiada bukti bermakna tiada hukuman. Terdapat lebih banyak sekatan antarabangsa, tetapi itu terlalu rumit untuk dibincangkan dengan lebih terperinci dalam blog ini. Tetapi respons anda menunjukkan kejahilan tentang konteks sosial antarabangsa.
Maaf sayang Frans, tetapi saya tidak menemui 6 mata. Sebenarnya tiada. Sila jelaskan secara konkrit mengapa Akta BEU sebenarnya tidak boleh digunakan jika seseorang memutuskan untuk tinggal di Kemboja sepanjang hayat mereka dengan pencen negeri mereka. Kemboja bukan negara perjanjian. Alasan anda ialah tiada negara perjanjian harus disebut.
Alasan anda bahawa anda tidak boleh mengetahui lebih awal sama ada anda perlu berurusan dengan Letih Undang-undang jika anda merancang untuk berlepas ke Kemboja, dan hanya selepas itu anda akan berhadapan dengan diskaun kerana hanya selepas itu anda akan diberitahu, adalah karut. Bagaimana saya sudah tahu itu, walaupun saya tidak mahu pergi ke Kemboja langsung?
Akhir sekali: jika bersekedudukan adalah hak asasi manusia dan jika berbilion orang berbuat demikian, mengapakah permohonan Wet Beu adalah satu kesalahan jenayah?
Pada hakikatnya, mereka yang pergi ke luar negara dengan terlalu sedikit sumber mereka sendiri ingin melihat langkah-langkah daripada Kerajaan NL untuk membantu mereka secepat mungkin.
Satu program yang dipanggil: "Ik Departure" kerap muncul di TV. Nah, jika anda mahu pergi, lakukan yang terbaik, maklumkan diri anda, bersedia, dan yang paling penting: letakkan bahu anda pada roda. Buat sesuatu daripadanya. Jangan bakar kapal di belakang anda, kerana ia menunjukkan sekali lagi betapa kita memerlukan Kerajaan NL, jika keadaan tidak berjalan seperti yang dibayangkan.
@RuudB
Anda tidak boleh memahami bacaan. 6 sebab semuanya disebut.
BEU menjadikannya satu kesalahan jenayah untuk bersekedudukan dengan seni 9a dalam undang-undang pencen negeri adalah kesalahan jenayah yang pertama. Ini menjadikan keseluruhan undang-undang haram dan oleh itu juga potongan atau diskaun. Ini dilarang di bawah perjanjian hak asasi manusia antarabangsa ICESCR-1966. Anda harus ingat bahawa perjanjian tersebut mengenakan kewajipan kepada kerajaan yang mewajibkan mereka untuk melaksanakannya apabila membuat perundangan negara.
Menjadikan hidup bersama sebagai kesalahan jenayah itu sendiri adalah kesalahan ke-2 kerana ia adalah hak asasi manusia. Ini juga terpakai kepada perundangan di peringkat kebangsaan, seperti skim perkongsian dua rumah, di mana warga emas bujang tidak dibenarkan tinggal bersama di bawah hukuman sekatan.
Menentang untuk mencari tempat lain di dunia selain daripada penalti kewangan (penahanan tambahan AOW) ialah kesalahan jenayah antarabangsa ketiga.
Menyimpulkan perjanjian yang menjejaskan sumber (perjanjian hak asasi manusia) adalah kesalahan jenayah keempat. Perjanjian sedemikian tidak mempunyai nilai antarabangsa atau kuasa undang-undang sama sekali. Anda juga boleh mencari fakta lain dalam teks saya.
Percubaan untuk menjalankan pemeriksaan di wilayah asing bukanlah satu kesalahan, tetapi apabila ia melibatkan tindakan yang dibenarkan, ia mesti berdasarkan perjanjian yang sah. Dan ini tidak berlaku dalam kes pemantauan hak asasi manusia. Anda tidak boleh mengemukakan bantahan lebih awal atau anda mesti sudah berada di tapak. Bantahan sedemikian adalah bertentangan dengan peraturan tadbir urus yang baik, lihat Akta Undang-undang Pentadbiran.
Kerajaan mempunyai tanggungjawab terhadap rakyatnya. Kaya atau miskin tidak kira.
Saya tidak berkhayal tetapi berpegang pada fakta undang-undang antarabangsa. Anda fikir anda tahu, tetapi anda salah sama sekali. Ketahui lebih lanjut tentang latar belakang undang-undang untuk membuat perundangan berkaliber antarabangsa. Kerajaan NL bersedia untuk itu dan anda tidak berada di sana untuk kerajaan NL!
Saya membaca daripada gambaran keseluruhan oleh CBS pada tahun 2013, baru-baru ini saya tidak dapati, bahawa kira-kira 10% faedah dihantar ke luar negara. Saya tidak fikir angka yang lebih baru akan menunjukkan perubahan besar, jadi 25% yang anda tulis adalah keterlaluan. Di samping itu, di luar negara terutamanya negara jiran Belgium dan Jerman untuk semua faedah dan Sepanyol untuk pesara negeri. Kemudian masih ada kumpulan kecil. Jadi apa yang kita bincangkan.
Jika anda bercakap tentang 10%, anda bercakap tentang 115.000 orang (tahun 2014) yang berhijrah ke negara di luar Eropah. Saya tidak bercakap tentang pendatang ke negara-negara Euro, mereka sudah dimanjakan oleh peraturan EU.
Daripada 115.000 orang, 110.000 pergi ke negara perjanjian dan lebih daripada 4.000 ke negara bukan perjanjian. Orang ke negara perjanjian biasanya menerima pencen negara mereka. Hanya jika mereka ditangkap bersekedudukan, mereka perlu membayar balik dengan denda. Kesemua 115 orang juga berhak mendapat jumlah asas untuk penjagaan perubatan dan warga tua berdasarkan perjanjian antarabangsa, tetapi mereka tidak dibayar balik oleh kerajaan Belanda.
Mengapa EU memanjakan pendatang dan membiarkan AOW yang lain tersesat? Saya menentang diskriminasi ini berdasarkan perjanjian hak asasi manusia antarabangsa.
Kesilapan: dalam contoh saya adalah kira-kira 1 bilion sebulan, jadi 12 bilion setiap tahun.
Saya kehilangan jejak cerita selepas beberapa baris pertama, jadi saya tidak bersusah payah membaca semuanya.
Tetapi masih ini:
“Di peringkat antarabangsa, ia diatur bahawa undang-undang negara tidak boleh mewujudkan kuasa negeri (bidang kuasa) di luar sempadan negeri sendiri. Kerajaan NL membuat kesilapan pertama dengan menambah Perkara 9a kepada Akta AOW. Artikel itu bertujuan untuk memberi kesan di luar sempadan negaranya sendiri. Jadi haram.”
Anda harus membuktikan kenyataan ini dengan lebih baik.
Undang-undang berkenaan cukai di dalam dan oleh Belanda.
Adalah jelas bahawa pengurangan dalam pencen negeri di luar negara akan membawa akibat kepada penerima, tetapi itu terpakai kepada sebarang perubahan dalam cukai, tahap faedah, dsb.
Adakah mereka semua haram?
Lebih-lebih lagi, saya tidak nampak kaitan antara jumlah manfaat dan bidang kuasa negara lain.
“Akta AOW berkuat kuasa dari 1957, di mana Perkara 1a berkuat kuasa pada 1-2000-9 untuk semua pesara negeri berhijrah tunggal yang tidak tinggal di salah satu EU atau geass. negara, untuk menahan diskaun sebanyak 20%. CRvB berpendapat bahawa langkah penahanan itu memenuhi matlamat yang sah untuk memerangi penyalahgunaan kehidupan bersekedudukan dan tinggal di luar sempadan NL.”
Ini juga, walaupun peraturan itu tidak diketahui oleh saya, dan yang hanya kelihatan sebagai tafsiran peribadi tanpa pengakuan sumbernya, ia adalah mengenai manfaat dari Belanda.
Bahawa ini akan mempunyai akibat di luar negara, tetapi adakah itu menyalahi undang-undang?
Hubungan antara diskaun 20% untuk seorang bujang dan penderaan masyarakat mengelak saya.
Jika anda tinggal bersama, anda tidak bujang.
Kerajaan tidak campur tangan di sini sama ada anda berkahwin atau tidak, ia hanya meletakkan kadar cukai ke atas faedah yang dibayar oleh Belanda dan mungkin dipindahkan ke luar negara.
Sama ada anda berkahwin atau tidak adalah pilihan anda sendiri.
RuudB, anda menulis "…De Wet Beu telah mengatur selama bertahun-tahun bahawa pesara, antara lain, tidak hanya pergi dan tinggal di luar negara sambil mengekalkan pencen negeri mereka…."
Mengapa anda berfikir begitu? Dari mana anda dapat ini? Ini tidak betul.
Anda boleh tinggal di MANA-MANA negara dengan pencen negeri anda, tetapi di luar EU dan kumpulan negara yang terhad anda hanya layak mendapat manfaat orang perseorangan dan elaun rakan kongsi (baki skim itu) jika perjanjian BEU telah dimeterai. Peraturan lain digunakan untuk makanan tambahan seperti sokongan pendapatan.
Lihat tapak SVB dan masukkan negara yang anda nyatakan (Angola dan India). Inilah yang dikatakan SVB tentang Angola:
” Pencen AOW
Sekatan eksport mulai 1 Januari 2006; jika anda tinggal di negara ini, sekatan eksport Akta BEU akan dikenakan mulai 1 Januari 2006, akibatnya pencen AOW dan sokongan pendapatan AOW anda akan dihadkan atau ditarik balik.
AOW
Skim AOW adalah seperti berikut:
Bagi pesara negeri yang sudah berkahwin atau belum berkahwin bersekedudukan yang telah mencapai umur pencen negeri, faedah berjumlah maksimum 50% daripada gaji minimum bersih; Bagi pesara negeri yang berkahwin atau belum berkahwin bersekedudukan dengan pasangan yang belum mencapai umur pencen negeri, faedahnya ialah 50% daripada gaji minimum bersih;
Bagi pesara AOW yang belum berkahwin, faedah berjumlah maksimum 50% daripada gaji minimum bersih.
Terdapat faktor lain yang boleh mempengaruhi jumlah pencen AOW anda dan sokongan pendapatan AOW. Oleh itu, kami menasihati anda untuk menghubungi SVB jika anda bercadang untuk berpindah ke negara ini atau negara lain.
Pendapatan menyokong AOW
AOW sokongan pendapatan ialah jumlah tambahan di atas AOW. Anda menerima sokongan pendapatan AOW jika anda bekerja untuk kepentingan awam.
Anda bekerja untuk kepentingan awam dalam salah satu situasi berikut:
anda bekerja untuk kerajaan Belanda, atau untuk badan Belanda lain yang menjalankan tugas kerajaan; anda bekerja untuk organisasi kerjasama pembangunan yang diiktiraf oleh kerajaan Belanda, seperti Oxfam Novib; anda bekerja untuk organisasi antarabangsa yang dianggotai oleh Belanda, seperti Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu; anda bekerja bagi pihak kerajaan Belanda dan kerajaan membayar kerja anda.
Susunan pengampunan
Akibat Akta BEU tidak terpakai jika anda: tinggal di negara ini, dan telah pun tinggal di luar Belanda pada 31 Disember 1999, dan (dan masih) berhak mendapat pencen AOW sebelum 1 Januari 2000. Jika anda Jika anda tergolong dalam kumpulan ini, anda akan mengekalkan hak anda untuk AOW selepas 1 Januari 2006 seperti yang berlaku sehingga 1 Januari 2006, melainkan perubahan lain telah berlaku dalam situasi anda.
Pengecualian ini tidak digunakan untuk sokongan pendapatan AOW. Anda hanya layak mendapat sokongan pendapatan AOW jika anda bekerja untuk kepentingan awam. ”
Ia berikutan, RuudB, bahawa hak untuk AOW asas tidak terjejas, walaupun kenyataan berani anda.
Encik. Duurkoop, telah membaca artikel anda dan hormati pengetahuan anda tentang subjek dan ketabahan anda dalam menghapuskan ketidakadilan. Saya bukan seorang peguam, walaupun saya, saya masih perlu pakar dalam perundangan ini dan perjanjian antarabangsa. Dan saya tidak mempunyai itu. Dan saya fikir ramai dengan saya. Apa yang penting bagi saya ialah prinsip realiti. Selepas kehidupan bekerja dan telah membuat sumbangan saya kepada ekonomi dan faedah sosial, saya kini mesti berhati-hati dengan pencerobohan oleh SVB, baik di Belanda mahupun di luar negara. Oleh itu, penentuan nasib sendiri warga tua terjejas, bagaimana dan dengan siapa tinggal di mana sahaja. Orang tua di luar negara sering membayar sepanjang hayat bekerja mereka dan kemudian AWBZ dan bukan hanya sedikit, kini memilih kehidupan di tempat lain untuk melarikan diri kesunyian dan berkongsi kehidupan mereka dengan pasangan asing yang boleh menjaga mereka jika perlu . Ini menyelesaikan sebahagian daripada masalah kesunyian dan tidak membebankan kerajaan satu sen, manakala tahun lalu mereka menerima wang melalui AWBZ.
Penyelesaian mungkin: Pendapatan asas untuk semua orang boleh guna secara bebas dan tidak lagi memerlukan perundangan dan sistem kawalan yang mahal. Mungkin pada tahun 2185…
Anda betul bahawa perundangan itu bercanggah dengan hak asasi manusia.
Jika anda membeli tiket untuk pawagam, dan kemudian memutuskan untuk tidak pergi ke pawagam, anda tidak mengatakan bahawa pawagam secara tidak adil menjana wang daripada anda.
AWBZ anda sedang menunggu anda di Belanda, tempat filem itu ditayangkan.
Di Belanda berpusu-pusu dengan orang yang tidak berhak menentukan nasib sendiri untuk mencari pasangan di Thailand, kerana mereka tidak mempunyai wang untuk terbang ke sana, apatah lagi tinggal di sana.
Ketetapan diri dikhaskan untuk orang yang mampu. (Kebenaran yang sukar di sebalik pemikiran yang indah.)
Anda boleh melarikan diri dari kesunyian di Belanda.
Bakal rakan kongsi juga tinggal di sana.
Pendapat anda adalah pendapat orang ego dan narsis? Kita boleh lakukan tanpa mereka seperti sakit gigi dalam mentadbir negara. Anda tidak mempunyai rasa empati dan hak asasi manusia sepenuhnya. Nampaknya awak tergolong dalam golongan atasan? Saya untuk diri saya dan Tuhan untuk kita semua. Anda akan melakukannya dengan baik sepanjang hayat anda.
Dan jika semua perjanjian dan hak asasi manusia tidak lagi menawarkan penyelesaian, kita sentiasa mempunyai Alkitab untuk menyaring penyelesaian yang sesuai daripadanya, tetapi selepas itu ia berakhir
Saya perhatikan fakta...Dan saya bukan golongan sepuluh atas...Dalam dunia yang ideal, seseorang boleh mencari pasangannya di mana sahaja di dunia, tetapi realitinya berbeza...Jika anda ingin tinggal di Thailand , anda perlu membelanjakan wang di sana anda tidak boleh mengatakan bahawa anda ingin mempunyai – orang muda, kerana dia perlu menjaga anda apabila anda menjadi tua dan lemah – pasangan di Thailand, dan mengharapkan orang lain untuk membayar bil. di Thailand bukan hak asasi manusia, tetapi kemewahan, dan itu datang dengan tanda harga.
Sebagai tindak balas kepada mesej Ruud, anda menulis: "Pendapat anda adalah pendapat ego dan narsis?"
Saya dapat melihat anda mendapat banyak sokongan dalam perkara ini dengan rating +9. Itu betul-betul menyedihkan!
Tanpa meneruskan jawapan Ruud, saya menganggap komen anda sebagai penghinaan terhadapnya. Ia mengandungi tuduhan/sabitan yang serius.
Tetapi kategori manakah anda meletakkan diri anda di bawah, memandangkan reaksi saya terhadap siaran Chander tentang tinggal di Ghana? Sebagai seseorang yang mahu makan dari semua pihak dan tidak segan untuk mencipta peraturan undang-undang mereka sendiri untuk mengelirukan pembaca yang tidak curiga? Dari sudut pandangan undang-undang, hujah anda bergemuruh di semua pihak, seperti yang telah saya nyatakan dalam mesej lain. Anda tidak berhak untuk menggantikan badan perundangan kami, dan mujurlah begitu, kerana jika tidak akan berlaku huru-hara.
Bukankah idea yang baik untuk segera mendapatkan bantuan profesional dalam bidang undang-undang dan mungkin bidang lain?
Puan atau Encik Duurkoop, saya telah membaca laporan anda dan melihat bahawa prosiding selama bertahun-tahun tidak membawa kepada keputusan yang diingini. Baik atau tidak bagus, saya tidak boleh menilai itu berdasarkan cerita anda.
Tetapi saya merasakan nada dalam surat anda. Satu nada sistem politik jahat yang ingin mencederakan rakyat terhadap perjanjian antarabangsa. Kemudian, sekiranya berlaku pelanggaran perjanjian, mahkamah akan campur tangan, seperti yang berlaku sebelum ini, sebagai contoh, apabila Akta Insurans Kesihatan berkuat kuasa pada tahun 2006 dan pendatang Belanda di Perancis dan Sepanyol pergi ke mahkamah. Dan bukankah pendahulu UWV terpaksa berundur daripada CRvB dalam perbincangan WAO kerana perjanjian ILO?
Nada negatif itu menguasai keseluruhan artikel anda dan berdasarkan keputusan hakim, saya fikir visi anda adalah di sebelah realiti undang-undang. Dan, secara kebetulan, apakah yang menghalang anda daripada pergi terus ke Mahkamah EU?
Anda mengheret kerajaan dan parlimen yang berniat jahat; VVD, Pim F, dan mengapa tidak Geert W dan Thierry B? Atau Jesse K? Adakah anda benar-benar berfikir bahawa permainan politik sedang dimainkan di sini atau adakah anda mungkin tidak berani untuk mengakui bahawa anda salah sama sekali? Mahkamah tertinggi mengenai perkara ini adalah salah.
Saya doakan anda berjaya dalam langkah seterusnya, walaupun saya tidak akan mengambil bahagian dalam crowdfunding. Dan apakah yang boleh dilakukan oleh Majlis Eropah untuk orang Belanda di Thailand? Maaf, itu benar-benar melarikan diri daripada saya.
Bagi saya, CRvB tidak cekap dalam menilai perundangan antarabangsa mengenai undang-undang sosial. maka keengganan mereka untuk menangani isu saya di peringkat antarabangsa. Mahkamah EU tidak mempunyai hak untuk menilai perundangan antarabangsa yang lebih tinggi (perundangan PBB) berdasarkan perintah undang-undang. Kabinet NL mengetahui semua selok-belok perjanjian antarabangsa. Oleh itu adalah direncanakan untuk membawa undang-undang sedemikian ke dalam Parlimen dan dengan pembohongan dan penyembunyian. Isu Perancis anda membangkitkan perundangan EU yang berkenaan dan bukan undang-undang antarabangsa. Perjanjian ILO tidak lama kemudian dikecam selepas itu.
Anda betul kerana saya tidak menemui pendekatan antarabangsa dalam pembentukan undang-undang Belanda di mana-mana sahaja.
Ini juga kerana peraturan EU didominasi di Belanda. Semuanya diuji terhadap peraturan EU yang tidak mengikut perjanjian antarabangsa.
Geert W dan Thierry B masih belum dilahirkan pada tahun 1990-an.
Majlis Eropah dan sudah tentu Jawatankuasa Hak Asasi Manusia juga bekerja di peringkat antarabangsa di luar EU untuk keadilan. Apa yang saya pertikaikan di sini terutamanya mengenai hak asasi manusia yang diterima secara global. Dan orang Belanda juga tinggal di sana yang kini tidak mempunyai suara dan keselamatan undang-undang.
Saya menuntut daripada NL permohonan perjanjian antarabangsa tidak lebih dan tidak kurang. Ini bermakna tanggungjawab untuk kesejahteraan rakyatnya di luar negara.
Satu komen tambahan. Hakikat bahawa CRvB mewakili susunan undang-undang tertinggi dalam isu sosial di Belanda telah menjadi masalah bagi profesion undang-undang selama bertahun-tahun. Ia menghalang pergi ke Mahkamah Agung untuk semakan berdasarkan penggunaan undang-undang. Hampir unik di Eropah yang tahu jalan ini.
Encik Frans Duurkoop, saya minta maaf, tetapi di sini anda bertindak seperti kanak-kanak kecil yang tidak mendapat segelas air limau…
Saya telah menyatakan dalam jawapan saya sebelum ini bahawa saya meragui pengetahuan undang-undang anda dan apabila saya membaca jawapan, terutamanya daripada Bill dan van Lammert, ia menguatkan pandangan saya.
Ya, itu adalah hujah yang banyak didengar dan digunakan oleh orang yang tidak terbukti betul. Institusi yang membuktikan mereka salah dalam tidak cekap. Jadi saya ingin beberapa lagi.
Orang yang dihormati, semua orang mendapat AOW, akruan bermula dari umur 15 tahun dan berkembang sebanyak 2% setiap tahun.
Tidak kira sama ada anda telah bekerja, jadi anda tidak membina kerana anda telah bekerja, tetapi kerana anda telah tinggal di sini
Ini bukan perbincangan yang kita bicarakan sekarang. Sebagai kerajaan negara, Belanda mempunyai hak untuk menentukan bagaimana pencen negara diakru. Tiada aspek antarabangsa mengenainya.
Pembetulan.
Akruan AOW bermula 50 tahun sebelum umur AOW terakhir anda. Jika, seperti sekarang, anda menerima pencen negeri lewat daripada sebelumnya, orang muda itu mungkin walaupun selepas mencapai umur 67+, anda akan kehilangan tahun yang anda terakru sebelum ini. Tidak melebihi 50 tahun selepas umur AOW. Malangnya mereka tidak boleh menjadikannya lebih baik.
@ Encik Durkoop
Saya telah membaca kisah anda dengan gembira. Saya masih merasakan bahawa saya sepatutnya boleh memutuskan sendiri apa yang saya lakukan dengan wang saya dan sepatutnya boleh (dan dibenarkan) untuk menentukan sendiri bagaimana untuk memastikan insurans kesihatan yang sah dan penjagaan tidak formal. jika anda boleh mencari penjaga tidak rasmi yang tinggal bersama, ini juga bermakna orang itu tidak menjangkakan pencen yang berdaya maju. Oleh itu, saya masih berpendapat bahawa sistem Inggeris mempunyai kelebihan yang besar.
Anda mungkin kadangkala telah mengelirukan jangkaan yang munasabah dan keperluan undang-undang, tetapi itu boleh difahami.
Jom terus berhubung (tel 0810898815). Kesedihan yang dikongsi adalah separuh kesedihan, kata ibu saya
Saya menuntut daripada NL permohonan perjanjian antarabangsa tidak lebih dan tidak kurang. Ini bermakna tanggungjawab untuk kesejahteraan rakyatnya di luar negara.
Satu komen tambahan. Hakikat bahawa CRvB mewakili susunan undang-undang tertinggi dalam isu sosial di Belanda telah menjadi masalah bagi profesion undang-undang selama bertahun-tahun. Ia menghalang pergi ke Mahkamah Agung untuk semakan berdasarkan penggunaan undang-undang. Hampir unik di Eropah yang tahu jalan ini.
Saya terpaksa membacanya beberapa kali dan melihat catatan penulis sebelum ini. Sekarang saya fikir ia datang kepada diskaun 20% untuk faedah AOW kepada negara bukan perjanjian.
Pada masa itu terdapat lebih banyak skim yang memudahkan pekerja jemputan tahun-tahun sebelumnya untuk menjalani kehidupan di atas purata, manakala penyedut hanya boleh meneruskan.
Bukan tanpa sebab parti seperti Demokrat Pusat, LPF, PVV dan LPF diwujudkan kerana pengaturan emas itu dirasakan seperti ketidakadilan kepada penduduk "sendiri". Di Thailand adalah perkara biasa untuk mengutamakan rakyat sendiri dan menerima pelawat jika mereka boleh menyumbang kepada negara dan meninggalkan negara sebaik sahaja ia tidak berkenaan.
Demokrasi Belanda telah memilih kursus yang berbeza selama ini, tetapi sekurang-kurangnya sebagai titik permulaan bahawa wang hasil titik peluh dibelanjakan di negara sendiri.
Dalam keadaan yang ideal, semua penerima manfaat kemudiannya perlu membeli produk tempatan daripada kedai tempatan supaya keuntungan tidak boleh disalurkan kepada pemegang saham asing.
Penduduk yang bekerja mungkin membelanjakan wangnya di mana-mana dalam konteks defisit perdagangan antara pelbagai negara.
Pada pandangan pertama, diskaun 20% sudah tentu tidak adil, tetapi adakah pelik pilihan dibuat untuk mengurangkan pembayaran kepada negara bukan perjanjian? Tiada cek menggalakkan penipuan dalam apa jua keadaan, seperti menipu dengan elaun rakan kongsi.
Persoalannya juga mungkin: mengapa Belanda tidak dapat membuat perjanjian dengan negara lain?
AOW berfungsi mengikut sistem bayar semasa anda pergi dan saya ingin melihat sumber daripada penulis bahawa ini berbeza dari awal, seperti yang dia sendiri nyatakan untuk memetik sumber.
Keseluruhan perbincangan AOW adalah tepat mengenai ketidakmampuan kerana sistem bayar semasa anda pergi dan itulah sebabnya jurang ditutup dengan wang cukai dan oleh itu juga mengenai AOW.
Ahli demografi telah lama mengetahui masa depan kerana mereka meliputi tempoh 50 tahun ke atas.
Ini bukan saya, tetapi pada tahun 2060 lebihan penduduk di Belanda akan berada di dunia lain. Dengan keinginan yang kuat untuk tidak mengakui pendatang baru, saya menganggarkan bahawa orang kini ingin mempunyai kira-kira 15 juta orang Nedeland.
Kemudian semuanya boleh diurus kerana terdapat banyak rumah dan robot memberikan pendapatan ;-)
Johnny BG yang dihormati,
Saya akan mengulas tentang sumbangan anda.
Ia bukan hanya mengenai pengurangan/potongan 20%, tetapi mengenai keseluruhan dasar kewangan pengurangan dan potongan faedah untuk pesara negara khususnya, dan kemudian dalam konteks hak asasi manusia. Undang-undang BEU ialah undang-undang paling penting di NL untuk ini, tetapi terdapat lebih banyak undang-undang yang menanganinya. Dan bukan sahaja kepada negara bukan perjanjian, tetapi kepada semua negara di dunia. Perjanjian sosial terpakai di mana-mana (sekurang-kurangnya 108 negara) yang telah meratifikasi perjanjian, termasuk Belanda dan Thailand tanpa teragak-agak. Ia adalah perjanjian tertinggi dalam perjanjian PBB dengan skop undang-undang dan kehakiman di seluruh dunia. Mereka ditulis dalam imperatif, iaitu, perintah untuk negara-negara yang telah meratifikasi dan memerintahkan untuk mengikuti mereka kepada surat itu. Tiada perbincangan yang mungkin (perundangan) untuk mengubahnya mengikut pandangan atau latar belakang budaya sendiri. Terdapat negara yang tidak menerima perjanjian tersebut dan NL tidak boleh membuat perjanjian dengan mereka. Perjanjian hak asasi manusia yang pertama dan paling penting ialah ICESCR-1. Ia menetapkan bahawa setiap negara mempunyai kewajipan penyelenggaraan (penjagaan) terhadap warganegaranya di mana-mana sahaja di dunia, termasuk Thailand. AOW adalah undang-undang yang berkuat kuasa pada 1957 oleh Drees senior untuk kebajikan asas untuk warga tua selepas 65 tahun. Disebabkan kekurangan modal, beliau mencipta sistem pembahagian yang masih menjadi asas kepada faedah selama lebih 55 tahun. Pemperibadian / pengindividuan faedah pada tahun 70-an dan 80-an mewujudkan perpecahan antara berkahwin dan belum berkahwin. Orang yang belum berkahwin sepatutnya mendapat sesuatu tambahan kerana mereka terpaksa menanggung semua kos perumahan. Itu masih berlaku hari ini. Kemudian datang pekerja jemputan, kedua-dua orang Itali dan Yunani dan kemudian orang Turki dan Maghribi, kini orang Poland, dll. Mereka semua berada di bawah payung undang-undang sosial kita, membayar caruman dalam Hfl atau kemudian dalam euro dan menerima faedah. Kerana kehadiran mereka dan aktiviti mudah, mereka memberi rangsangan kepada ekonomi kita, dan Poland, dan lain-lain, masih melakukannya hari ini. Maka kami menjadi negara terkaya di dunia selepas Luxembourg. Dan kami mahu lebih lagi, menghantar pekerja tetamu ini pulang dengan elaun kelaparan. Tunai dalam premium dalam euro dan bayar dalam mata wang tidak bernilai negara mereka sendiri. Itu namanya makan dua-dua. Khas Belanda! Mengeksploitasi orang-orang ini selama bertahun-tahun dan mengeluarkan mereka dari akar mereka untuk membuat mereka bekerja keras di Belanda, sementara mereka fikir mereka boleh menggunakan wang yang mereka peroleh di negara asal mereka untuk membiarkan anak-anak mereka belajar atau membeli barang-barang yang bagus. tidak begitu. NL kini melakukan perkara yang sama dalam susunan terbalik dengan AOWers di luar negara. Anda faham bahawa ini bertentangan dengan hak asasi manusia dan itu tidak sepadan dengan kewajipan menjaga. Ia bukan sahaja mengenai kesejahteraan, tetapi juga mengenai penjagaan perubatan dan warga emas. Faedah lain yang dinikmati oleh pesara negeri di Belanda juga harus terakru kepada pesara negeri di luar negara, jika tidak, kita bercakap tentang diskriminasi di bawah Perkara 1 Perlembagaan. NL tidak memenuhi banyak syarat. Itu adalah ketidaksamaan undang-undang, dijenayahkan di tempat lain dalam perundangan NL. Pihak yang anda sebutkan adalah egois dan dalam semua kes hanya memikirkan diri mereka sendiri. Anda tidak boleh membina sebuah negara dengan itu, hanya berperang dengan peperangan sebagai hasil muktamad. Itulah sebabnya PBB dan EU ditubuhkan untuk mencegah perang dan holocaust. Penduduk orang sekarang tidak memahaminya. Iaitu berlaku adil kepada yang lebih kecil di antara kita. Di bawah perjanjian yang sama, ia dibenarkan membuat tuntutan terhadap pendatang yang tidak akan memudaratkan ekonomi negara itu. NL dan Thailand juga melakukan ini dengan pendatang mereka jika ia berjaya. Pelarian dan pencari suaka tidak mendapat perhatian daripada kerajaan mereka sendiri. Tetapi terdapat perjanjian pelarian yang memperuntukkan perkara ini atas dasar kemanusiaan. Sebagai orang Barat, kita mempunyai kewajipan terhadap zaman penjajahan, walaupun ramai di antara kita menganggapnya terlalu jauh.
NL tidak mempunyai hak untuk melaksanakan (kuasa negara) di wilayah asing dan mengawal undang-undang NL. NL tidak membenarkan ini ke negara lain di wilayahnya sendiri. Tetapi empat puluh perjanjian yang telah dibuat oleh NL kini bertentangan dengan perjanjian hak asasi manusia antarabangsa dan oleh itu adalah tidak sah, termasuk pengurangan atau pemotongan yang terhasil. NL tahu itu tetapi adakah ia secara sedar. Ini semua telah ditetapkan dalam perjanjian antarabangsa. Ramai orang tidak tahu tentang itu. Saya telah memberi amaran kepada mereka dan saya kelihatan lebih tinggi.
Ketidakmampuan pencen negara adalah karut. Belanda telah menjadi kaya di belakang negara lain. Pengurusan wang yang lebih baik adalah ubatnya. 50 Plus mempunyai idea yang betul tentang itu. Ledakan bayi akan berakhir dalam beberapa tahun, tetapi anda tidak mendengar pakar ekonomi bercakap tentang itu. Kemudian nilai-nilai lama akan kembali, melainkan bilangan kanak-kanak meningkat dengan ketara dengan orang-orang yang bukan berasal dari Belanda. Saya tidak akan mengecilkan kata-kata tentang ucapan terakhir anda. Saya bertindak balas terhadap semua yang menyalahi undang-undang itu.
@JohnnyBG
Untuk tidak merumitkan perkara yang tidak perlu, saya tidak mengatakan cukup mengenai pemilikan pencen negara. Bayaran tersebut adalah hak milik pembayar premium kerana ia telah dibayar daripada gaji kasar yang sedia ada sebelum ini. Ini berdasarkan prinsip personaliti. Wang itu kini berada dalam perbendaharaan dan kerajaan mesti menggunakannya secara eksklusif untuk faedah pencen negara. Bertentangan dengan peraturan EU, harta itu adalah harta "autonomi". Ini bermakna kerajaan tidak boleh merampasnya sebagai diskaun atau potongan. Oleh itu, ini berbeza daripada fakta bahawa faedah kekal dalam EU. Salah satu sebab saya memaksa Negeri NL membayar faedah saya sepenuhnya. Oleh itu Negara hanyalah penjaga sementara harta saya. Pengurangan atau potongan berdasarkan dakwaan kesalahan jenayah bersekedudukan adalah juga menyalahi undang-undang. Dari segi undang-undang sangat rumit tetapi itulah faktanya. Terdapat juga sebab untuk menangani isu ini di peringkat antarabangsa.
Terima kasih atas penjelasan dan sen telah jatuh.
Selalunya anda boleh mempunyai hak, tetapi sangat sukar untuk mendapatkan hak, terutamanya daripada kerajaan yang mempunyai masa dan sumber yang cukup (warga cukai).
Ini bukan perbincangan yang kita bicarakan sekarang. Sebagai kerajaan negara, Belanda mempunyai hak untuk menentukan bagaimana pencen negara diakru. Tiada aspek antarabangsa mengenainya.
Encik Duurkoop yang dihormati,
Saya melihat anda tinggal di Ghana.
Saya bersimpati dengan anda bahawa pencen negeri anda akan dipotong dengan ketara.
Dan hormatilah semangat juang anda untuk dasar Kerajaan Belanda yang lebih adil.
Semoga berjaya!
Chander
Jika Encik Duurkoop memang tinggal di Ghana, maka manfaat AOW beliau tidak akan dikenakan cukai di Belanda sama sekali, tetapi di Ghana, melainkan manfaat ini melebihi € 20.000, yang tidak dapat saya bayangkan. Jadi itu tawar-menawar!
"Jadi itu tawar-menawar."
Tinggal di Ghana, dia tidak membayar sesen pun dalam cukai pendapatan, manakala hampir 40% daripada pencen negerinya dibiayai daripada dana am/cukai. Oleh itu dia mendapat manfaat daripada cukai pendapatan yang dibayar oleh orang lain.
Jika, sebagai tambahan kepada manfaat AOW (sebahagian besarnya dibayar oleh saya dan orang lain), dia juga menikmati pencen swasta, ini juga difasilitasi cukai pada masa lalu. Belanda tidak akan melihat sesen pun faedah cukai yang dinikmati pada masa itu.
Dan hanya mengeluh dan mengkritik Negeri Belanda. Memang geng rasuah kat sini. Ya Ya!!
Saya tidak akan menasihatinya untuk berpindah ke Thailand. Memang benar dia boleh mengeksport manfaat AOWnya ke sana tanpa sekatan, tetapi dia mesti membayar cukai pendapatan dua kali ganda ke atas manfaat AOW ini. Baik di Belanda mahupun di Thailand.
Pihak berkuasa cukai Belanda juga mempunyai slogan untuk ini, iaitu.
“Kita tidak boleh menjadikannya lebih cantik.
Dan mengapa mengeksport ke Thailand tanpa sekatan? Itu agak mudah: satu perjanjian telah dimeterai dengan Thailand dengan perjanjian tentang kawalan hak untuk mendapat faedah. Akibatnya, Belanda pasti bahawa syarat untuk mendapatkan manfaat AOW dipenuhi, sama seperti syarat yang dikenakan jika anda tinggal di Belanda.
Dia akan lebih baik menggunakan masanya untuk memujuk kerajaan Ghana untuk menyertai kumpulan negara yang Belanda telah membuat perjanjian. Tetapi kemudian Ghana perlu menyediakan sistem kawalan. Dan itu boleh menjadi batu penghalang terbesar.
@Ruud.
Anda salah sama sekali. BEU bukanlah undang-undang cukai tetapi undang-undang insurans sosial dengan sesungut kepada kira-kira 10 undang-undang insurans sosial lain, termasuk undang-undang AOW. Saya tidak bercakap tentang undang-undang lain, tetapi mereka juga menjalani diskaun. Ini sebahagiannya dibayar oleh UWV. Semua yang anda tulis adalah karut semata-mata. Saya tidak akan pergi lebih jauh untuk menyangkal perkara karut ini. Usaha yang sia-sia.
Dilahirkan pada 1932, saya tinggal di luar Belanda dari 1956, pertama di Ghana dan dari 1964 di Thailand. Saya baru-baru ini menyerahkan surat bantahan kepada SVB tentang diskaun AOW, dengan segera menerima jawapan bahawa bantahan saya telah ditolak dan jika saya tidak bersetuju dengannya, saya akan pergi ke mahkamah di Amsterdam untuk kos Euro yang begitu banyak. Apa yang mengejutkan saya ialah nada surat yang keras, angkuh, tidak bersimpati. Dari tahun 1970 dan seterusnya, saya membayar premium sukarela maksimum setiap tahun untuk tahun-tahun berikutnya, termasuk untuk isteri saya. Saya tidak pernah menggunakan sebarang perkhidmatan sosial di Belanda. Saya juga amat menghormati semangat juang En. Duurkoop dan mendoakan semoga berjaya!
thea berkata
27 Boleh 2019 di 13: 28
Orang yang dihormati, semua orang mendapat AOW, akruan bermula dari umur 15 tahun dan berkembang sebanyak 2% setiap tahun.
Tidak kira sama ada anda telah bekerja, jadi anda tidak membina kerana anda telah bekerja, tetapi kerana anda telah tinggal di sini
——————————————————————————————————————————-
Pilih 2 berkata
Saya benar-benar tinggal di Belanda sehingga saya berumur 50 tahun.
Iaitu 35 tahun x 2% = 70% AOW. Result 30% diskaun kan?
Malangnya, diskaun adalah 34% kerana saya berpindah ke luar negara selepas hari lahir saya yang ke-50
Kemudian tahun sebelum 1957 tidak dikira (bila AOW bermula) kerana saya dilahirkan pada tahun 1939
Anda tidak terfikir tentang itu apabila anda pergi ke luar negara pada usia 50 tahun, bukan?
Ia tidak menjadi masalah bagi saya, tetapi jika saya membaca beberapa pendapat, anda harus menyiasatnya apabila anda berpindah ke luar negara. Ya, ya, selepas itu anda melihat seekor lembu ……….
Artikel ini bermula pada permulaan yang sangat pelik. Selepas 7 tahun melakukan litigasi (yang saya tidak dapat bayangkan) dengan CRvB tanpa keputusan, penulis akan memberikan sedikit penerangan tentang potongan/diskaun pada faedah AOW orang Belanda yang berhijrah. Dia nampaknya gagal berbuat demikian di CRvB. Beberapa percubaan lain juga gagal.
Dalam sumbangan ini saya tidak akan bercakap mengenai banyak teguran yang tidak senonoh dan menyindir. Ini juga terpakai kepada teori konspirasi yang dikemukakannya bahawa badan perundangan dan badan kehakiman bersekongkol. Ini adalah pengalaman peribadi semata-mata dan bukannya hujah perniagaan. Dan itu menjadikannya lebih mudah dibaca.
Penulis artikel ini mendasarkan kisahnya pada dua tonggak:
1. “Nota: pembaca harus mengambil kira bahawa tiada undang-undang Belanda mempunyai sebarang kuasa undang-undang di luar sempadan negara ke atas orang dan harta benda (itu dipanggil bidang kuasa).”
2. “Perlembagaan Belanda (GW), khususnya Perkara 1 ……… . Perkara 1 melindungi rakyat daripada diskriminasi dan sewenang-wenangnya berdasarkan, antara lain, status perkahwinan dan TEMPAT TINGGAL. Dalam kes ini, pesara negara mempunyai hak yang lebih sedikit berbanding dia yang tinggal di luar negara, bukan di negara EU."
Iklan 1, saya berharap penulis artikel ini tidak bermaksud menyatakan bahawa undang-undang Belanda tidak boleh mempunyai pengaruh besar terhadap orang Belanda yang tinggal di luar negara. Mempertimbangkan baki hujahnya, nampaknya dia berpendapat demikian dan dia telah melakukan kesalahan besar. Kemudian dia memadamkan peruntukan berikut dalam Akta Cukai Pendapatan 2001 dengan satu ayat:
“Bab 7. Cukai pembayar cukai asing
Bahagian 7.1. pendapatan Belanda
Berkenaan dengan pembayar cukai bukan pemastautin, cukai pendapatan dikenakan ke atas perkara berikut yang dia nikmati dalam tahun kalendar:
. pendapatan bercukai dari kerja dan rumah di Belanda;
. b. pendapatan bercukai daripada kepentingan yang besar dalam syarikat yang ditubuhkan di Belanda dan
. c. pendapatan bercukai daripada simpanan dan pelaburan di Belanda.”
Kemudian juga pertimbangkan penilaian perlindungan, juga dikawal oleh undang-undang ini, dan peruntukan mengenai sama ada layak atau tidak sebagai pembayar cukai bukan pemastautin dengan semua akibat yang ditimbulkan.
Ini juga terpakai kepada peruntukan berikut dalam Akta Penggantian 1956:
Perkara 3
. 1 Seorang lelaki Belanda yang telah tinggal di Belanda dan yang telah meninggal dunia atau membuat derma dalam tempoh sepuluh tahun selepas dia meninggalkan Belanda, dianggap telah tinggal di Belanda pada masa kematiannya atau membuat derma.
. 2 Tanpa menjejaskan peruntukan perenggan XNUMX, sesiapa yang telah tinggal di Belanda dan yang telah membuat derma dalam tempoh satu tahun selepas dia meninggalkan Belanda untuk tinggal disifatkan telah tinggal di Belanda pada masa membuat sumbangan.
Iklan 2. Perkara 1 Perlembagaan berkenaan dengan prinsip asas bagi Belanda, ia berbunyi:
“Semua yang berada DI BELANDA dilayan sama rata dalam KES YANG SERUPA. Diskriminasi atas dasar agama, kepercayaan, pendapat politik, bangsa, jantina atau atas dasar lain tidak dibenarkan.”
Dalam kes ini, "di Belanda" hanya bermaksud bahagian Eropah dari Kerajaan.
Prinsip layanan sama rata bermaksud kerajaan tidak boleh melayan dua kes yang tidak berbeza antara satu sama lain secara berbeza. Dan di situlah kasut mencubit dengan isu yang dihadapi.
Walau bagaimanapun, ini adalah teks yang pada asasnya berbeza daripada teks yang diberikan oleh pengarang artikel ini. Sudah tentu saya tidak boleh menilai sama ada ini dilakukan dengan sengaja atau sama ada ini disebabkan oleh kejahilan atau kesilapan besar yang mana dia mengeluarkan asas dari bawah "strukturnya", juga memandangkan perkara berikut
Mari kita menghalang setiap orang Belanda daripada menulis Perlembagaan mereka sendiri. Dalam negara berperlembagaan demokratik, yang saya percaya Belanda masih ada, kita mempunyai badan perundangan untuk itu.
Mahkamah, Mahkamah Rayuan, Majlis Negara dan juga Mahkamah Keadilan Eropah telah menangani isu ini beberapa kali. Ia sentiasa membuat kesimpulan bahawa perbezaan dalam perundangan dan oleh itu dalam layanan dibenarkan jika ini berdasarkan prinsip wilayah. Dan itulah yang berlaku dalam perbandingan tinggal di Belanda dengan tinggal di Thailand.
Oleh itu, saya ingin menasihati penulis artikel ini untuk membaca keputusan mahkamah berikut khususnya:
Mahkamah Rayuan Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Penghakiman Mahkamah Agung 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (kes Futura)
Dewan Negara 10-12-2014 201402189/1/A2
Pemerintahan Majlis Negara amat penting baginya. Bacaan tersebut khususnya membincangkan Perjanjian Antarabangsa mengenai Hak Sivil dan Politik (ICCPR), yang dianutinya, menunjukkan bahawa semua adalah sama di sisi undang-undang dan semua berhak mendapat perlindungan undang-undang yang sama tanpa diskriminasi. Dalam konteks ini, undang-undang melarang sebarang jenis diskriminasi dan menjamin perlindungan yang sama rata dan berkesan setiap orang terhadap diskriminasi atas apa jua alasan, seperti bangsa, warna kulit, jantina, bahasa, agama, pendapat politik atau lain-lain, asal kebangsaan atau sosial, harta, kelahiran atau status lain.
Majlis Negara juga membincangkan Konvensyen untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Asas (ECHR), menyatakan bahawa setiap orang berhak untuk menghormati kehidupan peribadi dan keluarga, rumah dan surat-menyuratnya. .
Semua ini tidak menghalang Majlis Negara daripada memutuskan bahawa Pentadbiran Cukai dan Kastam telah membuat keputusan dengan betul untuk menuntut semula elaun yang dianggap tidak wajar. Penghakiman ini secara kebetulan selaras dengan penghakiman Mahkamah Daerah dan Mahkamah Rayuan. Dan kemudian kita bercakap tentang beberapa fikiran pintar bersama-sama, yang saya tidak berani mengatakan bahawa mereka semua salah! Penulis artikel mungkin tidak bersetuju dengan ini, walaupun kenyataan palsunya sendiri.
Saya masih mempunyai keyakinan penuh terhadap badan kehakiman Belanda. Walaupun teori konspirasi yang dikatakan, dia memerintah sepenuhnya secara bebas. Pemisahan kuasa ini ditetapkan dalam "Undang-undang 15 Mei 1829, yang mengandungi peruntukan umum undang-undang Kerajaan" dalam Perkara 11, yang berbunyi: "Hakim harus bercakap adil menurut undang-undang: dalam hal tidak boleh dia atau menilai keadilan undang-undang.”
Saya terkejut dengan komen bahawa diskaun warga emas telah dibatalkan pada 1-1-2019. Untuk masa yang lama saya fikir bahawa kedua-dua kredit cukai am dan kredit cukai orang tua dan mana-mana kredit cukai orang tua tunggal telah pun tamat tempoh pada 1-1-2015 jika anda tidak layak sebagai pembayar cukai bukan pemastautin dan apakah kesnya apabila tinggal di Thailand. Rupa-rupanya diskaun warga emas itu telah ditangguhkan kepada 1-1-2019, sebagai penulis artikel saya menjawab tuntutan dengan penuh pasti. Ini tidak sepatutnya berlaku kepada pakar cukai, pakar dalam undang-undang cukai antarabangsa dan insurans sosial, yang saya kira sendiri. Atau adakah kita berurusan di sini dengan kesilapan modal seterusnya?
Encik Durkoop yang dihormati,
Saya bergelut melalui ucapan anda. Memandangkan saya berada pada kedudukan yang baik untuk menyiasat kes sedemikian oleh firma guaman antarabangsa, saya juga telah memajukannya kepada mereka ini.
Kesimpulan mereka ialah hujah anda tidak boleh dan tidak akan diterima oleh mana-mana badan kerana ia berdasarkan tafsiran anda sendiri dan bukan pada aspek yang diasaskan secara sah. Anda memetik, atau hujah yang salah, peraturan yang tidak wujud dan hujah anda terutamanya berdasarkan kepentingan diri. awak mesti tahu. atau patutkah ia tahu bahawa setiap undang-undang, ukuran, peraturan, terlebih dahulu diluluskan dan dinasihatkan oleh pihak berkuasa tertinggi di Belanda. Badan ini dipanggil: 'The Council of States'. Anda menganggap bahawa kerajaan Belanda hanya akan mengambil langkah mengikut budi bicaranya sendiri dan dengan itu secara terang-terangan melanggar undang-undang antarabangsa. Terutamanya 'hakim manusia' nampaknya anda sangat dilanggar. Walau bagaimanapun, tidak ada di mana-mana, atau tidak di mana-mana, kerajaan Belanda melarang orang Belanda untuk tinggal di mana dia mahu dan dengan siapa dia mahu. Satu-satunya perkara yang ada dan itu nampaknya sukar untuk perut anda: terdapat akibat yang terlibat dan ini telah ditetapkan selama bertahun-tahun dalam undang-undang dan peraturan yang diluluskan.
Jika, selepas 7 tahun litigasi, anda masih belum mencapai satu keputusan pun, maka anda harus sedar bahawa anda sebenarnya salah di suatu tempat. Perkara yang paling teruk ialah anda cuba menyeret orang lain ke dalam keputusasaan anda, dan hanya untuk kepuasan keuntungan peribadi, pengembaraan. Bahawa anda tidak mendapat jawapan kepada beberapa hujah anda tidak mengejutkan mereka sama sekali kerana ia tidak berbaloi untuk ditangani kerana motivasi yang salah sama sekali. Surat sedemikian, daripada orang yang tidak berpuas hati, yang menganggap mereka mempunyai hak di pihak mereka, mereka terima dengan kerap mengikut jam dan tidak boleh ditarik balik ke dalam bakul kertas buangan.
Firma undang-undang antarabangsa yang berkenaan malah memaklumkan kepada saya bahawa, walaupun ada wang yang baik untuk dibuat daripadanya, mereka TIDAK BERMINAT untuk mengendalikan kes ini kerana ia adalah bayi yang lahir mati dari awal. Lagipun, ia akan menjadi, kerana nama penulis anda telah berkata: 'JANGKA MASA' untuk orang yang akan diseret ke dalam perkara ini
Itu kesimpulan yang betul dari firma guaman anda, Bill.
Pendekatan lanjut mereka juga betul: mula-mula bincangkan peluang kejayaan dengan pelanggan anda dan jika tiada (seperti dalam kes sekarang), maka jangan mulakannya.
Itu juga pendekatan saya terhadap prosedur bantahan, rayuan dan rayuan. Saya ingin memperoleh pendapatan yang agak besar, tetapi jangan mendorong pelanggan kepada kos yang tidak perlu dan selalunya tinggi!
Daripada mengambil bahagian dalam tindakan yang akan ditetapkan oleh Encik Duurkoop, adalah lebih baik untuk menyertai loteri Negeri(k). Peluang untuk anda mengumpul (banyak) wang dengan cara ini adalah berlipat kali ganda.