Manfaat kanak-kanak prinsip negara tempat tinggal Thailand mungkin menyalahi undang-undang
Minggu ini terdapat berita penting dalam media yang juga boleh menjejaskan faedah kanak-kanak untuk kanak-kanak yang tinggal di Thailand. Seorang hakim di Amsterdam memutuskan bahawa pengurangan 40% dalam faedah kanak-kanak, yang juga terpakai kepada Thailand, adalah menyalahi undang-undang dalam beberapa situasi tertentu.
Prinsip negara kediaman
Sejak Januari 2013, jumlah faedah kanak-kanak untuk kanak-kanak di luar EU telah diselaraskan kepada kuasa beli di negara berkenaan. Menurut prinsip negara kediaman yang dipanggil ini, faedah untuk kanak-kanak di, sebagai contoh, Maghribi, Turki, Mesir, tetapi juga Thailand, adalah 60 peratus daripada peringkat Belanda.
Haram
Beberapa ibu bapa dari Maghribi, Turki dan Mesir tidak bersetuju dengan diskaun itu dan meminta keputusan mahkamah. Ini mendapat kesimpulan yang luar biasa. Faedah kanak-kanak yang pergi ke Maghribi mungkin tidak dikurangkan kerana perjanjian antara Belanda dan Maghribi. Namun, tidak semua ibu bapa betul. Tidak ada perjanjian mengenai faedah kanak-kanak dengan Turki, jadi ia mungkin dikurangkan di sana, hakim memutuskan. Dalam semua kes, ibu bapa Turki tinggal di Turki. Pasangan Mesir itu tinggal di Belanda. Dalam kes mereka, mahkamah memutuskan bahawa faedah kanak-kanak itu mungkin tidak dikurangkan, kerana sumbangan nafkah wajib juga tidak dikurangkan.
Menteri Asscher Hal Ehwal Sosial dan Pekerjaan mungkin akan merayu, tetapi dia mahu mengkaji keputusan itu terlebih dahulu. Jika dia mengikut hakim, ini bermakna kerajaan perlu membayar 5 juta euro lebih daripada yang diandaikan pada asalnya.
Untuk membantah
Jika anda tinggal di Belanda tetapi mempunyai anak di Thailand dan menerima atau memohon faedah kanak-kanak untuk ini dan anda dikurangkan mengikut prinsip negara kediaman, mungkin berguna untuk membantah perkara ini. Seperti yang kelihatan, anda kemudian boleh menegaskan hak anda seperti yang ditentukan untuk pasangan Mesir kerana sumbangan nafkah wajib untuk kanak-kanak juga tidak dikurangkan.
Jika negara Belanda merayu kepada mahkamah yang lebih tinggi dan ia juga memutuskan bahawa prinsip negara tempat tinggal adalah menyalahi undang-undang, tarikh bantahan anda mungkin menjadi faktor penentu dalam apa yang anda akan terima sebagai balasan. Untuk mendapatkan notis bantahan kepada Bank Insurans Sosial, anda boleh menghubungi peguam atau peguam. Jika anda mempunyai insurans bantuan guaman, aktifkan ia.
Jika seseorang kini kurang bernasib baik dengan tindakan ini oleh kerajaan Belanda dan mengalami kesukaran untuk membuat bantahan, sila hubungi saya.
Saya seorang peguam cukai dan tahu muslihat perdagangan. Alamat e-mel saya disenaraikan dua kali di blog ini.
Moderator: Komen sedemikian adalah bertentangan dengan Peraturan Dewan kami.
Saya tidak menerima faedah kanak-kanak. Saya telah dibatalkan pendaftaran di Belanda. Peraturan yang berbeza dikenakan kepada saya, saya diberitahu 8 tahun lalu. Mereka telah menghantar surat kepada saya, saya perlu menjawab dalam masa 6 minggu, tetapi saya berada di Thailand. Kemudian Saya ditanya bagaimana atau apa. Jawapannya ialah pergi Saya tidak dapat mencari orang ombuds, terlalu teruk, tetapi ia adalah benar.
Simon itu jawapan yang tidak masuk akal.
Anda hanya boleh pergi ke ombudsman jika anda telah kehabisan sepenuhnya semua remedi undang-undang melalui saluran biasa. Jadi kalau boleh bantahan, rayuan, rayuan dan akhirnya dalam kasasi ke Mahkamah Agung.
Beberapa tahun lalu saya menghubungi ombudsman kerana UWV tidak memberikan jawapan yang munasabah kepada soalan saya mengapa faedah itu dibayar dalam dolar AS. Kerana tipu helah pertukaran Bank of America yang bijak, saya kehilangan antara XNUMX dan XNUMX peratus daripada faedah saya kepada bil dan caj bank. Sekarang ia hanya berlaku dalam Euro. Tidak ada lagi kemungkinan untuk membuat rayuan terhadap keputusan UWV, jadi kemungkinan untuk membuat panggilan masuk dan dengan kejayaan!
Alamat ombudsman ialah:
http://www.nationaleombudsman.nl/
Dua anak kecil saya bersekolah di sekolah antarabangsa di sini, setiap satu setiap tahun adalah 20000 euro.
Isteri saya tinggal di Belanda. Faedah anak kami hampir dipotong separuh. Saya ingin merayu, jika itu membantu. Apa yang harus saya tulis, dan kepada siapa? Sila email Jan dekker.
Ia dalam berita di Belanda semalam. Sesetengah ibu bapa dari Turki atau Maghribi telah membantah pengurangan faedah kanak-kanak kerana mereka hidup/dibesarkan dalam keadaan yang lebih murah. Oleh itu, kanak-kanak itu tinggal di negara asal.
Keputusan: Belanda mungkin tidak mengurangkan pembayaran faedah kanak-kanak untuk orang yang tinggal di luar Belanda. Saya tidak tahu sama ada ini juga terpakai kepada anda. Tetapi ia pasti mewujudkan asas undang-undang untuk bantahan.
Klon, apabila saya melihat tapak SVB di bawah Manfaat kanak-kanak > Tinggal atau bekerja di luar Belanda ( http://www.svb.nl/int/nl/kinderbijslag/sitemap.jsp ) maka ia benar-benar tidak menunjukkan bahawa paip dimatikan atas dasar negara kelahiran atau kewarganegaraan. Ia berkenaan dengan negara tempat tinggal (ibu bapa). Ia mengatakan bahawa jika seluruh keluarga pergi untuk tinggal di luar Belanda, anda pada dasarnya tidak lagi menerima faedah kanak-kanak, sama ada anda orang asli atau pendatang. Berikutan keputusan mahkamah, pengecualian nampaknya adalah Maghribi, jika anda akan tinggal di negara itu bersama seluruh keluarga anda, anda tidak boleh dipotong kerana perjanjian/perjanjian antara NL dan Maghribi.
Di negara lain di mana anda mungkin layak mendapat manfaat kanak-kanak (Turki, Thailand, dll.) anda boleh menerima manfaat kanak-kanak jika 1 atau kedua-dua ibu bapa tinggal di Belanda dan oleh itu anak itu tinggal di negara itu. Faedah ini telah dikurangkan sebanyak 40% (bayaran 60%). Menurut hakim, ini juga tidak sepatutnya dibenarkan kerana premium penuh telah dibayar. SVB (kementerian) mungkin akan menukar taktik - negeri kemudiannya tidak akan membantah - seperti yang dilakukan sebelum ini dengan keputusan mengenai diskaun AOW dan oleh itu (terpaksa) membalikkan diskaun. Tetapi itu masih perlu dilihat. Sementara itu, adalah bijak untuk membantah pengurangan 40% dalam faedah kanak-kanak.
Secara peribadi, saya fikir keseluruhan sistem elaun dan penilaian hanya mengepam wang secara tidak perlu dan oleh itu lebih terdedah kepada penipuan. Sebagai contoh, saya lebih suka melihat manfaat kanak-kanak dimasukkan ke dalam diskaun cukai langsung atau langkah serupa untuk memastikan segala-galanya mampu milik untuk kanak-kanak yang bersekolah di Belanda. Begitu juga dengan faedah penjagaan kesihatan, dsb. Itu sepatutnya lebih mudah dan kurang terdedah kepada penipuan. Faedah yang masih hidup juga akan ketinggalan dalam beberapa tahun, saya fikir (hanya balu dan duda orang yang telah meninggal dunia yang lahir sebelum umur 19 tahun layak untuk ini?) situasi yang tidak masuk akal seperti yang digambarkan oleh Nieuwsuur fewbruari 2013 ( http://nieuwsuur.nl/onderwerp/475512-uitkeringen-marokko-flink-gekort.html ) hendaklah juga kes yang telah tamat tempoh. Selebihnya AOW, mereka hanya perlu menjauhkan diri daripada perkara itu, cuma tetapkan standard tanpa diskaun atau bonus. Anda telah membayar selama bertahun-tahun, bergantung pada sumbangan yang anda perlu dibayar untuknya, di mana sahaja anda tinggal di dunia. Dengan semakan yang diperlukan kepada perundangan dan faedah cukai, keseluruhan Akta Prinsip Kediaman sepatutnya dibuat berlebihan.
SVB kini menggunakan prinsip tapak (prinsip negara kediaman) kerana ia terpakai kepada cukai pendapatan. Bagaimanapun, ini telah ditolak oleh Mahkamah Agung pada awal 2013.
“Majlis Pusat juga telah membuat anggapan tepat bahawa dalam menjawab soalan yang dirujuk dalam 3.1, semua keadaan berkaitan kes itu mesti diambil kira dan yang penting ialah sama ada keadaan ini bersifat sedemikian sehingga wujud ikatan peribadi yang berkekalan. antara pihak yang berkepentingan dan Belanda (lihat HR 21 Januari 2011, no. 10/00563, LJN BP1466, BNB 2011/98, dan HR 4 Mac 2011, no. 10/04026, LJN BP6285, BNB 2011/127). Memandangkan penghakiman tersebut, Majlis Pusat juga betul-betul menganggap bahawa ikatan yang kekal dengan Belanda tidak perlu lebih kuat daripada ikatan dengan mana-mana negara lain, sehingga untuk tempat tinggal di negara ini ia tidak perlu untuk pusat kehidupan sosial seseorang untuk berada di Belanda.terletak. Perkara yang sama terpakai kepada kriteria yang sangat setanding tentang pusat kepentingan penting peribadi seseorang yang digunakan oleh SVB dalam peraturan dasarnya. Akibatnya, terdapat kemungkinan seseorang tinggal di Belanda dan juga di negara lain dalam pengertian Perkara 3 AKW, walaupun ini hanya akan berlaku dalam kes-kes luar biasa.”
SVB menulis lebih banyak perkara di laman webnya yang tidak selaras dengan keputusan hakim.
Hai John Dekker,
Saya telah cuba mencari alamat e-mel anda di blog, tetapi malangnya saya tidak berjaya.
Adakah anda ingin menyampaikannya kepada saya?
Anda juga boleh emel saya terus di [e-mel dilindungi].
terima kasih terlebih dahulu,
ayam