Thaksin Shinawatra pada tahun 2008 – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Thailand mempunyai sejarah panjang rampasan kuasa, rampasan kuasa yang sepatutnya meletakkan negara itu kembali ke landasan yang betul. Lagipun, Thailand adalah negara istimewa yang menurut ramai rampasan kuasa melakukan umum adalah lebih baik dengan satu demokrasi gaya Thai. Negara setakat ini tidak berpeluang untuk membangun dengan baik secara demokrasi. Apakah percubaan pembangunan demokrasi yang telah negara alami dalam 20 tahun pertama abad ini?
Bahagian 1 hari ini.
2001 – 2006: Thaksin mengambil alih
menang pada tahun 2001 Thaksin Shinawatra dengan parti Thai Rak Thai (TRT), pilihan raya pertama sejak berkuatkuasanya 'Perlembagaan Rakyat' pada 1997. TRT menang atas dasar agenda populis yang mengumumkan pembaharuan untuk kepentingan golongan bawahan. TRT memenangi bilangan kerusi yang belum pernah berlaku sebelum ini, hampir separuh. Pada tahun 2005 Thaksin memenangi pilihan raya sekali lagi dan TRT mendapat 75% kerusi. Ini membolehkan kerajaannya melaksanakan banyak pembaharuan populis seperti penjagaan kesihatan sejagat, kredit mikro dan pelbagai program subsidi. Ini menimbulkan kemarahan ultra-royalis yang menuduh Thaksin bersaing dengan program sosial raja.
Sementara itu, Thaksin cuba meluaskan lagi kuasanya dengan memasukkan parti lain dalam TRT. Thaksin juga cuba menjalin hubungan dengan ahli senat. Thaksin menggergaji di kerusi 'semak dan imbang', ini bertentangan dengan perlembagaan. Thaksin juga tidak memandang serius hak asasi manusia, contohnya, ribuan orang mati dalam 'perang melawan dadah'. Tiada siapa yang pernah dipertanggungjawabkan untuk itu. Bukan Thaksin, mahupun sesiapa dari tentera atau polis.
Thaksin sememangnya bukan seorang demokratik: dia tidak bertolak ansur dengan kritikan dan membungkam wartawan dan media dalam pelbagai cara. Thaksin juga cuba meluaskan pengaruhnya terhadap tentera dengan, antara lain, mempromosikan orang yang setia kepadanya. Ini merugikan tentera lain dan menyebabkan darah busuk.
2006: Kem anti-Thaksin mula bergolak
Sejak 2006 dan seterusnya, kem anti-Thaksin dengan cepat berkembang menjadi gerakan ultra-nasionalis dan ultra-diraja. Apabila Thaksin menjual Shin Corporation miliknya kepada Singapura, dia dipersalahkan kerana fakta bahawa rangkaian telefon dan satelit jatuh ke tangan asing. Menggunakan kelemahan untuk mengelak cukai dalam penjualan perniagaannya juga gagal meraih sokongannya.
Pada tahun 2006, kem anti-Thaksin ultra-nasionalis, ultra-diraja yang berkembang pesat berkembang. Pada bulan Februari, Perikatan Rakyat untuk Demokrasi (PAD), atau Perikatan Rakyat untuk Demokrasi, telah ditubuhkan. PAD menggunakan warna raja, kuning, untuk menunjukkan sokongan mereka kepada monarki. Oleh itu, PAD lebih dikenali sebagai Baju Kuning. Royalis, tentera, tetapi juga gerakan pro-demokrasi, pergerakan hak asasi manusia dan ahli perniagaan penting menunjukkan sokongan kepada PAD.
Baju kuning pada 2011 – 1000 Words / Shutterstock.com
Akibatnya, Thaksin memilih untuk membubarkan parlimen dan memanggil pilihan raya baru untuk 2 April 2006. PAD menyeru Demokrat dan pemain penting lain untuk memboikot pilihan raya. Thai Rak Thai memenangi lebih separuh undi. PAD dan Demokrat menjerit bahawa pilihan raya tidak berjalan lancar. Selepas perbualan dengan raja - yang menggelar pilihan raya tidak demokratik - Thaksin meletak jawatan dan kabinet menjadi penjaga. Bunyi bahawa rampasan kuasa akan berlaku semakin meningkat. Ketua Majlis Privy Raja mengingatkan pegawai tentera bahawa kesetiaan mereka adalah kepada Raja dan bukan kepada kerajaan yang dipilih.
Pada 19 September 2006, hanya beberapa minggu sebelum pilihan raya baru, rampasan kuasa tentera telah berlaku. Thaksin berada di New York pada masa itu untuk menghadiri mesyuarat Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Perancang rampasan kuasa menggunakan amalan rasuah di bawah Thaksin dan perpaduan yang semakin berkurangan yang mungkin timbul di bawah rejim Thaksin. Parlimen, Dewan Negara, Majlis Menteri, Mahkamah Perlembagaan dan Perlembagaan semuanya dibubarkan. Pengisytiharan undang-undang tentera membawa media di bawah penapisan yang ketat dan aktiviti politik dihadkan. PAD mengumumkan bahawa matlamatnya telah dicapai. Parti TRT diharamkan dan ahli politik TRT utama dilarang daripada menyertai politik selama 5 tahun kerana pembelian undi. PAD juga telah melakukan kesalahan ini, tetapi tidak dihukum.
Semua perkembangan ini menimbulkan Barisan Bersatu untuk Demokrasi Menentang Diktator (UDD), atau Baju Merah. Kumpulan ini menentang rampasan kuasa tentera yang tidak demokratik.
2007 – 2008: Thaksin memenangi pilihan raya sekali lagi
Anggota TRT bersatu dalam Parti Kuasa Rakyat (PPP) baharu dan memenangi pilihan raya Disember 2007. Thaksin kemudiannya kembali ke Thailand pada awal 2008. Semua ini menghantar baju kuning ke jalanan dalam puluhan ribu mereka. Mei-Julai menyaksikan beberapa konfrontasi antara penyokong pro-kerajaan dan PAD. Pada Ogos, Thaksin melarikan diri dari negara itu untuk mengelakkan hukuman penjara 2 tahun yang dikenakan kerana konflik kepentingan yang menyalahi undang-undang. Sejak itu dia tidak kembali.
1000 Perkataan / Shutterstock.com
Pada September 2008, Mahkamah Perlembagaan memutuskan bahawa Perdana Menteri Samak perlu meletakkan jawatan. Dia telah melanggar perlembagaan dengan menyertai rancangan memasak berbayar. Seorang abang ipar kepada Thaksin telah dipilih sebagai pengganti perdana menteri. Ini menimbulkan kemarahan PAD dan pertempuran berikutnya menyebabkan dua orang mati dan ratusan cedera. Pada akhir November, PAD mengumumkan 'perang terakhirnya' dan lapangan terbang antarabangsa Suvarnabhumi dan Don Muang telah diduduki. Di sini juga, beberapa orang cedera dan dua terbunuh. Kerajaan tidak dapat membawa penunjuk perasaan PAD dari lapangan terbang. Pada 2 Disember 2008, Mahkamah Perlembagaan memutuskan bahawa tiga parti pro-Thaksin terbesar telah melakukan penipuan semasa pilihan raya 2007. Parti-parti itu dibubarkan dan ahli politik sekali lagi dilarang daripada aktiviti politik. PAD mengisytiharkan kemenangan. Tetapi dia memberi amaran mereka akan kembali jika seorang lagi pelantikan Thaksin berkuasa. Berkat perkembangan ini, Demokrat membentuk kabinet di bawah Perdana Menteri Abhisit.
2009 – 2010: Baju merah bergolak
De UDD Redshirts menuduh Perdana Menteri Abhisit sebagai boneka General Prem, pengerusi Majlis Privy. Pertelingkahan tercetus antara UDD dan PAD. Pada April 2009 ini mengakibatkan pergaduhan jalanan sebenar di Bangkok. Darurat diisytiharkan dan ribuan penunjuk perasaan UDD menyerang anggota tentera. Pergaduhan tidak dapat dikawal, lebih seratus cedera dan beberapa terbunuh, akhirnya UDD mengalah. UDD komited untuk melatih dan menyediakan penyokongnya untuk protes baharu pada tahun 2010. Beribu-ribu dan kadangkala berpuluh-puluh ribu orang datang ke perhimpunan di seluruh negara, terutamanya di utara.
Pada Mac 2010, selepas berbulan-bulan persiapan, UDD berpindah ke Bangkok. Menurut polis 120 ribu orang kuat, menurut UDD lebih daripada 200 ribu orang kuat, dari seluruh pelusuk negara. Penunjuk perasaan UDD menggesa kerajaan mengadakan pilihan raya baharu. Perdana Menteri Abhisit berkata beliau akan bercakap dengan UDD tetapi pilihan raya awal tidak menjadi persoalan. Protes meningkat, dan mengikut telunjuk PAD, UDD cuba mengganggu kehidupan seharian. Ketegangan terus meningkat dan tanda-tanda awal keganasan mula kelihatan apabila bom tangan mencederakan dua tentera. Pada awal April, masih tiada kejayaan dalam perbincangan antara UDD dan kerajaan, selepas itu UDD memutuskan untuk melumpuhkan Bangkok bagi menjatuhkan kerajaan.
Demonstrasi UDD di Bangkok pada Januari 2011 - 1000 Perkataan / Shutterstock.com
Baju merah cuba memasuki parlimen, di mana keadaan darurat diisytiharkan. Timbalan Perdana Menteri Suthep menggesa tentera membersihkan kem protes menggunakan gas pemedih mata, meriam air dan peluru getah. Bagaimanapun, imej juga muncul tentang askar yang menembak peluru sebenar. Peningkatan keganasan ini menyebabkan 24 maut dan lebih 800 cedera.
Baju merah itu menduduki sekitar sebuah hospital dan membuat kerja doktor hampir mustahil, akhirnya hospital itu dipindahkan. UDD telah mendirikan penghadang di sekitar kemnya, termasuk tayar, dan tentera telah meletakkan kenderaan berperisai dan penembak tepat di pinggir kawasan yang diduduki ini.
Pada pertengahan Mei, pertempuran semakin sengit, dan berpuluh-puluh lagi terbunuh. Menurut kerajaan, kematian ini adalah mangsa pengganas: lelaki berbaju hitam. Tokoh-tokoh tanpa nama dan bersenjata lengkap ini adalah bekas tentera yang menyerang tentera Thai, antara lain. Kerajaan menyatakan bahawa ia hanya akan berpuas hati dengan penyerahan sepenuhnya dan pengusiran sepenuhnya. Tentera menubuhkan 'zon tembakan langsung', di mana peluru hidup akan digunakan. Askar dibenarkan menggunakan peluru hidup untuk menghapuskan pengganas atau mempertahankan diri. Pertempuran berterusan, dan pada 19 Mei tentera, kebanyakannya tidak berpengalaman dan kerahan tentera yang gugup, bergerak masuk untuk membersihkan pusat itu. Menurut saksi, tentera melepaskan tembakan ke arah orang awam, termasuk beberapa doktor dan ahli akhbar. Pemimpin UDD menyerah diri pada petang itu, tetapi di tempat lain di pusat membeli-belah pusat dan bangunan lain yang melambangkan golongan elit dibakar. Pada akhirnya, lebih daripada 90 orang mati dan beratus-ratus cedera.
Bahagian 2 esok.
cerita yang bagus.
Ia mungkin mudah, tetapi seorang anggota polis lama tidak akan bangkit mengatasi tentera.
Demokrasi seperti yang kita mahu lihat ia tidak berfungsi di Thailand.
Sejarah menunjukkan bahawa hanya perang besar yang memastikan persefahaman (di Eropah) menjadi lebih berperikemanusiaan, tetapi perang besar itu tidak pernah berlaku di Thailand jadi itu akan menjadi jauh.
Di samping itu, begitu banyak perubahan yang dibuat sehingga tidak menjadi berita, tetapi malangnya begitulah cara media berfungsi.
Menjadi buta terhadap realiti bukan sahaja untuk orang Thai.
"Demokrasi seperti yang kita mahu lihat ia tidak berfungsi di Thailand."
Beritahu saya, siapa kita? Harap awak tidak akan melibatkan saya dalam hal ini juga, bukan? Dan berapa banyak jenis demokrasi yang anda fikir ada? Dan mengapa itu tidak berfungsi?
Tiga puluh tahun yang lalu, ramai orang mengatakan perkara yang sama tentang Korea Selatan dan Taiwan.
Kebanyakan orang Thai mendambakan kawalan, input, perundingan tempatan, kesaksamaan, kebebasan dan hak. Adakah anda tidak fikir?
Istilah demokrasi tidak sama untuk semua orang.
Demokrasi ditentukan oleh peraturan yang tidak sama di mana-mana dan memikirkan kawasan pilihan raya dan cara sekatan lain yang wujud di seluruh dunia.
Apabila ditanya sama ada saya akan melibatkan anda, jawapannya sudah tentu ya.
Dengan cermin mata Barat anda mempunyai idea yang mungkin dan anda juga mengudarakannya. Dalam erti kata lain, sesiapa sahaja yang terlibat secara aktif dalam subjek ini boleh melibatkan anda… pelik bahawa orang kiri melihat ini sebagai masalah, tetapi ini diketepikan.
Saya tertanya-tanya bahawa kebanyakan orang Thai mendambakan kawalan, dsb., tetapi anda juga boleh menafikan bahawa kebanyakannya adalah pengikut.
Namakan saya 3 perkara yang mempengaruhi dunia apa yang dibangunkan di Thailand? Yang pertama saya hadiahkan.. rumah urut.
Oh ya, juga udang murah terima kasih kepada buruh hamba oleh Burma atau orang dari Myanmar.
Jelas sekali tidak semua orang boleh ditar dengan berus yang sama, tetapi tidak menghairankan bahawa mereka menunjukkan sifat oportinistik kerana jaring keselamatan, dengan keputusan bahawa demokrasi dalam bentuk Belanda tidak akan berfungsi di Thailand.
Cermin mata tidak termasuk dalam pakej insurans Thai saya, jadi saya memohon maaf atas kesilapan bahasa atau perkataan yang hilang.
Ya Johnny BG, demokrasi tidak sama untuk semua orang. Tetapi jika saya bertanya kepada 1000 orang Thai dan 1000 orang Belanda apa yang mereka maksudkan dengan 'demokrasi', mereka secara purata akan memberikan jawapan yang hampir sama: 1 kawalan rakyat di peringkat kebangsaan dan tempatan (cth dengan dibenarkan mengundi) 2 kesaksamaan 3 hak dan kebebasan. Itulah intipatinya. Cara ini dicapai selanjutnya mungkin berbeza mengikut masa dan negara. Setuju?
Di Thailand, rakyat tidak banyak bersuara dalam tempoh 5 tahun yang lalu, tiada kesaksamaan dan hak serta kebebasan (walaupun dijamin oleh perlembagaan) tidak dihormati.
Demokrasi yang sempurna tidak wujud. Jika kita menilai dengan 10 dan pemerintahan diktator sebenar dengan 1, maka Thailand turun naik antara 2 dan 6 dalam beberapa dekad kebelakangan ini. Belanda antara 6 dan 8. Sesuatu seperti itu.
Secara teori anda betul, tetapi dalam praktiknya ia berfungsi secara berbeza, bukan?
Tanpa majikan tiada pekerja, tetapi yang pertama mengambil risiko manakala yang kedua di Thailand agak oportunistik, atau rumput sentiasa lebih hijau untuk kumpulan itu.
Sebagai sebuah syarikat, anda hanya perlu meneruskan dan kemudian pengurusan yang lebih tinggi adalah yang menentukan cara untuk pergi.
Tidakkah itu berfungsi sama untuk kerajaan? Jika anda ingin maju, adakah demokrasi lebih membebankan daripada rahmat?
Golongan elit sering disebut, tetapi lihat di atas... tiada elit bukan kelas pertengahan.
Setiap orang memerlukan satu sama lain dan saya rasa terdapat kelas pertengahan yang lebih besar daripada, katakan, 5 tahun lalu.
Adakah negara telah merosot dengan baht yang begitu kuat atau adakah kita akan mendapat cerita bahawa orang kaya semakin kaya semula?
Secara biologi, yang paling kuat bertahan dan Thailand mempunyai mentaliti yang lebih kurang sama dan mungkin itu tidak bagus untuk dilihat, tetapi ya, lebih banyak cukai perlu masuk dan kemudian ada masalah lain kerana siapa yang dibenarkan membayar itu?
Thaksin pastinya tidak menunjukkan contoh yang baik dalam penjualan AIS, walaupun hakikatnya partinya dikenali sebagai Thai love Thai.
Jika saya adalah bos BV Thailand, saya juga akan melihat ini sebagai pengkhianatan yang tinggi dan jika anda pergi dan mula melemahkan maka saya faham sebagai seorang yang bekerja sendiri bahawa langkah yang tidak popular perlu diambil.
Epal busuk perlu pergi, tetapi kadang-kadang mempunyai hubungan yang buruk dengan demokrasi.
Apa yang orang perlukan adalah keamanan dan tiada omong kosong yang mereka tidak boleh ubah pula.
Petikan: "Negara ini masih belum berpeluang untuk membangun dengan betul secara demokratik."
Begitulah keadaannya. Lebih menarik ialah bertanya kepada diri sendiri apa sebabnya dan kemudian siapa yang harus dipersalahkan. Peralihan mudah kepada jeneral rampasan kuasa adalah penyederhanaan kebenaran yang berlebihan dan tidak menambah peluang.
Itu juga boleh menjadi input untuk pembangunan demokrasi ala Thai. Tidak ada satu gaya demokrasi dan sama ada ia dikatakan oleh seorang jeneral atau tidak, Thailand sememangnya mesti membangunkan demokrasinya sendiri. Setiap negara mempunyai gaya tersendiri. Presiden Perancis berkuasa dan presiden Jerman tidak mempunyai apa-apa untuk dikatakan. Di England hampir tidak ada parti kecil di parlimen kerana sistem pilihan raya daerah, di negara lain terdapat ambang pilihan raya dan di Belanda terdapat banyak parti kecil. Semua negara demokrasi, bukan?
Ensiklopedia Belanda mempunyai lebih daripada 20 definisi demokrasi, antaranya yang ini paling menarik perhatian saya. Bentuk kerajaan di mana rakyat yang mempunyai hak mengundi menggunakan pengaruh ke atas komposisi kerajaan mereka dan pada dasar yang dijalankan melalui pilihan raya yang bebas, universal dan tetap. Demokrasi juga dicirikan oleh penghormatan terhadap hak asasi manusia klasik”.
Di manakah kesesakan di Thailand untuk mencapai demokrasi?
1. Negara mempunyai negeri dalam sesebuah negeri. Kerajaan yang dipilih secara demokrasi tidak bebas membuat dan menentukan dasar. Selalu ada risiko rampasan kuasa apabila dasar yang dipilih tidak mengalir dengan keadaan alternatif sekumpulan kecil elit.
2. Negara tidak mempunyai pengasingan kuasa yang sepatutnya. Terdapat terlalu sedikit atau tiada badan yang benar-benar bebas untuk (boleh) mengawal kerajaan.
3. Tiada persamaan hak (dan kewajipan) warganegara (pemilih). Ini membawa kepada peluang yang tidak sama rata, tindakan undang-undang yang tidak sama rata, peluang pendidikan yang tidak sama rata, penjagaan kesihatan yang tidak sama rata, dsb., dan kekurangan penghormatan yang sama terhadap hak asasi manusia klasik.
4. Kerajaan (dipilih atau sebaliknya) bekerja terlalu sedikit demi kepentingan negara dan terlalu banyak untuk kepentingan kumpulan mereka sendiri.
Saya sering membaca dalam komen di sini bahawa orang Thai tidak begitu berminat dengan politik atau Thailand tidak sesuai untuk demokrasi.
Mereka yang telah mengikuti banyak perdebatan di beberapa saluran TV dan YouTube dalam beberapa minggu kebelakangan ini dan akan datang, tahu bahawa orang Thai sangat berminat dengan demokrasi. Sebagai contoh, Mei ini saya mengikuti perbahasan Modern9 di YouTube dengan calon muda daripada 9 parti politik, di mana 100 pengundi muda di dalam bilik itu juga dapat memberikan pendapat mereka tentang soalan dasar tertentu.
Ia juga luar biasa bahawa penyampai debat ini telah dipecat hari ini oleh lembaga MCOT (syarikat negeri di mana saluran TV ini jatuh) kerana ahli panel & hadirin jelas lantang menentang pemerintahan diktator tentera sekarang. Secara kebetulan, daripada 2 daripada 3 parti rejim pro semasa yang diwakili dalam panel.
Mengenai pemecatan itu: sebagai hos, dia bertanya kepada golongan muda 4 soalan:
1. Adakah anda bersetuju dengan pilihan Prayut untuk tidak menyertai debat dengan pihak lawannya?
2. Adakah anda bersetuju dengan perlembagaan yang membenarkan 250 senat yang kuat membantu memutuskan perdana menteri dilantik?
3. Adakah anda bersetuju bahawa negara memerlukan rancangan (strategi) 20 tahun?
4. Adakah anda bersetuju bahawa negara boleh menjadi separa demokratik sepenuhnya selagi penduduk bertambah baik?
Majoriti besar tidak bersetuju dengan kesemua 4 mata. Bukan soalan yang menarik sama sekali jika anda bertanya kepada saya, tetapi seseorang (takut) pendek NCPO jari kaki... kebebasan akhbar dan perdebatan yang adil? 555
Lihat di sini:
http://www.khaosodenglish.com/news/2019/03/02/host-pulled-from-mcot-show-after-televised-debate/
Bsngkok Post menyenaraikan undian yang tepat, kebanyakannya 96+ daripada 100 tidak bersetuju. Termasuk video dari rancangan itu: https://m.bangkokpost.com/news/politics/1637962/mcot-removes-tv-host-over-students-vote
Saya harus mengatakan bahawa tiga soalan pertama mempunyai sedikit atau tiada kaitan dengan pilihan raya yang akan datang, tetapi lebih sesuai dalam perbincangan tentang perlembagaan (yang tidak dibenarkan berlaku dalam referendum pada masa itu).
Soalan keempat mungkin tersalah tafsir. Jika tidak, soalannya sangat mengelirukan. Adakah hampir semua orang TIDAK bersetuju bahawa negara harus demokratik sepenuhnya selagi penduduk bertambah baik? Dan apakah itu: sepenuhnya atau separa demokratik, dalam situasi Thai? Saya tidak tahu, tetapi sebagai penyelidik berpengalaman saya tahu bahawa anda sentiasa mendapat jawapan, walaupun untuk soalan yang tidak baik. Ini tidak bermakna penjawab telah memahami soalan tersebut.
Peluang yang terlepas kerana program pilihan raya semasa menawarkan begitu banyak titik permulaan untuk soalan yang lebih menarik: kedudukan tentera, desentralisasi, dasar pertanian moden, sistem cukai yang berbeza, dasar dadah, pendidikan, penjagaan warga tua, dsb. …….
Kata Peter dengan baik.
'Adalah luar biasa bahawa penyampai debat ini telah dipecat hari ini oleh lembaga MCOT (syarikat milik kerajaan yang menjadi saluran TV ini) kerana ahli panel & hadirin jelas lantang menentang pemerintahan diktator tentera semasa. Secara kebetulan, daripada 2 daripada 3 parti rejim pro semasa yang diwakili dalam panel
Saluran televisyen itu sememangnya jatuh di bawah syarikat milik kerajaan MCOT. Dan siapakah pengarah MCOT?
Jeneral Chatchalerm Chalermsuk, juga ahli seluruh parlimen yang dilantik oleh junta. Parlimen yang meluluskan 4 undang-undang dalam tempoh 450 tahun yang lalu dan hampir selalu sebulat suara….
Tiada tentera dalam organ negara berikut:
Orang Thai sangat terlibat, ingin tahu dan bersemangat tentang pilihan raya yang akan datang.
Saya telah mencuba selama beberapa minggu sekarang, tetapi pelajar saya jauh lebih kurang berminat daripada saya. Saya fikir mereka memutuskan siapa yang akan diundi untuk satu atau dua hari sebelum pilihan raya. Ia seperti belajar untuk peperiksaan.