„Народниот устав“ од 1997 година кој беше изгубен

Сега кога дискусиите за измена на сегашниот устав редовно се појавуваат во вести, не може да направи штета да се погледне назад на многу пофалениот поранешен устав од 1997 година. Тој устав е познат како „народен устав“ (повеќе, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) и сè уште е посебен и единствен примерок. Тоа беше прв и последен пат народот интензивно да се вклучи во подготовката на новиот устав. Ова е сосема спротивно на, на пример, сегашниот Устав, кој е воспоставен преку хунта влада. Затоа има и организации кои се обидуваат да обноват нешто од она што се случи во 1997 година. Што го направи уставот од 1997 година толку единствен?

Како дојде до уставот?

По крвавите денови од мај 1992 година, земјата повторно ги лижеше раните. Во периодот 1992-1994 година растеше повикот за нов устав, почнувајќи од мала група интелектуалци и активисти. Поддршката за ова полека расте и се повеќе и повеќе и на крајот на 1996 година се назначува комисија која всушност ќе го напише новиот устав. Учествуваа 99 членови, вклучително и 76 делегати од провинциите (по еден делегат од секоја од 76-те провинции). За делегацијата од покраината се пријавиле повеќе од 19.000 луѓе, главно адвокати, но и бизнисмени и пензионирани бирократи. На овие луѓе им беше дозволено да номинираат 10 лица по провинција, а парламентот требаше да избере по еден кандидат од оваа селекција за секој. Овие 76 членови беа дополнети со 23 искусни научници од областа на правосудството, јавната администрација итн.

На 7 јануари 1997 година, овој комитет започна со работа, беа поставени поткомитети за работа во секоја покраина и беа одржани јавни расправи. Првиот нацрт-устав беше подготвен на крајот на април. Оваа прва верзија доби поддршка од огромно мнозинство од 99-те членови на комисијата. Овој прв концепт подоцна беше широко објавен во печатот. По понатамошна интензивна јавна дебата, консултации и дотерување, комисијата го донесе конечниот концепт на крајот на јули. Со 92 гласа „за“, 4 воздржани и 3 отсутни, комисијата го одобри нацрт-уставот и на 15 август го претстави пред парламентот и сенатот.

Новиот устав донесе голем број големи промени за (избраните) членови на парламентот и (до тогаш назначените) членови на Сенатот. Затоа се очекуваше силен отпор, но токму во јули 1997 година избувна сериозна криза со падот на Бахот. Оваа криза ќе стане меѓународно позната како Азиска финансиска криза. Реформистот го искористи моментот ставајќи значителен притисок: новиот устав ќе ги содржи потребните политички реформи за ограничување на корупцијата и зголемување на транспарентноста, а со тоа ќе ги обезбеди многу потребните алатки за излез од кризата.

Така, точните детали од уставот станаа помалку важни.

Пратениците исто така немаа овластување да смислуваат секакви амандмани за дополнително да го чепкаат Уставот. Изборот беше едноставно да се одобри или да не се одобри. Зад вратата имаше и стап: ако парламентот го отфрли уставот, ќе следуваше национален референдум за тоа дали да се усвои или не уставот. Со 578 гласа „за“, 16 против и 17 воздржани, парламентот и сенатот го одобрија новиот устав. Новиот устав стапи на сила во октомври 1997 година.

Најважните карактеристики

Правата и слободите во уставот беа продажна точка, навистина беше тргнат нов пат. Два главни столба на новиот устав беа:

1.  воведување подобри контролни механизми, поделба на власта и транспарентност.
2.  зголемување на стабилноста, ефикасноста и правичноста на парламентот и кабинетот.

Посебно беше увозот на увоз од независни институти. Така дојде еден:

• Уставен суд: да ги тестира случаите против највисокиот закон на земјата)
• Народен правобранител: да ги разгледува претставките и да ги упатува до судот или уставниот суд
• Национална антикорупциска комисија: за борба против корупцијата меѓу членовите на парламентот, сенатот или високите функционери.
• Државна контролна (ревизорска) комисија: за увид и контрола на финансиите во однос на пратениците и сенатот.
• Национална комисија за човекови права: да се занимава со поплаки на граѓаните за кршење на човековите права.
• Изборен совет: за организирање и надзор на правилното и правично спроведување на изборите

Овие независни институции требаше да послужат како подобар контролен механизам кон владата. Во многу случаи, сенатот имаше важна улога во назначувањето на членовите на независните институции споменати погоре. На ова му претходеше сложен систем на селекција со вонпарламентарни комисии за ограничување на политичкото влијание.

Ново беше и тоа што според новиот устав, сенатот, непристрасна законодавна комора, повеќе нема да биде именуван од кралот или владата, туку отсега ќе биде директно избиран од народот. Кандидатите не смеат да бидат поврзани со политичка партија и не можат да служат два последователни мандати.

За новиот устав, комисијата беше инспирирана од германскиот модел, вклучително и во однос на гласањето, предлозите итн. Друга важна реформа беше тоа што, со цел да се обезбеди стабилност на кабинетот, му беа дадени поголеми овластувања на премиерот. Тајландските политичари, исто така, тежнееја да ги менуваат политичките партии редовно, барањето кандидатите за пратеници да бидат членови на одредена партија најмалку 90 дена пред почетокот на новите избори требаше да го спречи ваквото однесување. Ова го направи помалку атрактивно да се разнесе коалицијата предвреме.

Сè на сè, тоа беше документ со големи реформи и многу нови елементи. Уставот беше наречен „народен устав“ затоа што го сочинуваа пратеници од сите провинции. При изготвувањето на нацрт-уставот имаше и различни јавни расправи на кои беа вклучени секакви организации, институции и партии. Имаше досега невиден придонес од јавноста.

Зошто „народен устав“?

Но, дали тоа навистина беше устав на народот? Устав напишан од народот не е нужно устав за народот. На пример, има прашалници околу барањето пратениците и членовите на Сенатот да имаат дипломи за високо образование. Според Комитетот, многу луѓе посочиле дека сакаат такво барање, но треба да се напомене дека граѓаните кои учествувале во разговорите често биле повисоко образовани. Влезот и влијанието на просечните граѓани без импресивно високо образование, 80% од жителите беа земјоделци, работници и така натаму, падна малку на страна.

Правилата за распределба на местата во парламентот ги фаворизираа поголемите партии, на кои им беа доделени пропорционално дополнителни места. Ова потоа спречи фрагментација на парламентот и на тој начин обезбеди стабилност, тоа навистина значеше и дека на малцинствата им беше потешко да добијат глас во парламентот, како што би било случај со репрезентативната распределба на местата.

Новите „неутрални“ и независни тела беа исполнети со професионалци од средната класа од Бангкок. Теоретски, беа именувани искусни, објективни и компетентни лица, на пример, членовите на Уставниот суд беа избирани делумно од членовите на судот, Врховниот суд, но делумно и од сенатот. Меѓутоа, во пракса не можеше целосно да се исклучи политичкото влијание.

Воен удар и нов устав:

Во 2006 година, војската повторно ја презеде власта, поништувајќи многу од револуционерните промени. Самата воена хунта состави комитет за да напише нов устав (2007), така што ова беше во целосна спротивност со уставот од 1997 година. Наместо широк јавен придонес, сега овластувањата беа тие што ќе ги постават новите темели лежеше, со цел да се обезбеди нивната контрола и влијание. Населението мораше да се задоволи со референдум на кој требаше само да избере помеѓу отфрлање или одобрување на новиот устав. Дополнително, воената хунта предупреди дека ќе останат ако населението го отфрли уставот. Кампањите против новиот устав од 2007 година беа забранети…

По државниот удар во 2014 година, слично сценарио се одигра во однос на уставот од 2017 година. Сенатот беше составен од војската и исто така доби поголема моќ (вклучувајќи го и гласањето за кандидатот за премиер). Хунтата, исто така, ги избра членовите на „независните“ тела како што е Изборниот совет и делумно на Уставниот суд, а со тоа ја потврдува и моќта и влијанието на овластувањата што се таму. На патот што беше изведен во 1997 година очигледно му дојде крајот.

Или не? Од разбирливи причини и покрај недостатоците на уставот од 1997 година, многу граѓани сè уште го гледаат како одличен пример. Затоа, постојат постојани обиди да се создаде нов „устав на народот“ или барем да се направат големи промени во воениот устав од 2017 година. Организациите како што е iLaw, (тајландска невладина организација која се залага за човекови права и демократија) се посветени на ова. Гласањата за уставните реформи сепак се во застој, бидејќи партиите поврзани со владата на генералот Прајут и практично целиот Сенат гласаа против значајните промени. Тајланд има нов устав 1932 пати од 20 година, но уставот од 1997 година е единствениот напишан од дното нагоре наместо од врвот надолу. Единствениот народен устав и како што сега стојат фактите, така ќе остане уште некое време. 1997 година останува година на очај и инспирација.

Ресурси и повеќе:

• Митови и реалности: демократизација на тајландската политика. Од Тамада Јошифуми. Кјото University Press (20009), ISBN 9781920901417.
• Кризата во Тајланд и борбата за демократија. Од Гилс Џи Унгпакорн. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
• http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
• https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
• https://prachatai.com/english/node/9563