Прашање на читателот: Конзервативна проценка од холандските даночни власти

Ерик, Окружниот суд на Зеланд – Западен Брабант навистина поднесе прелиминарно прашање до Врховниот суд. Патем, ова прашање не дојде од огранокот Миделбург, туку од огранокот Бреда. Се работи за Холанѓанец кој живее во Франција. Оттука, одговорот на Врховниот суд нема да има никакво влијание врз заштитната оцена правилно наметната на Дик, како што ќе стане јасно, и секоја одлука во врска со ревизискиот интерес.

Законодавството за поправка што го наведувате беше одговор на три пресуди на Врховниот суд од 19 јуни 2009 година. Во него, Врховниот суд дојде до заклучок дека наметнувањето заштитна проценка во врска со пензиските права при емиграција на пензионер од Холандија во Франција, Кореја и Филипините се во спротивност со добрата волја што мора да се почитува при примената на член 18(1) од даночните договори што Холандија ги склучила со тие земји. Во овие три договори, правото на оданочување е доделено на емиграциската држава. (Делумното) отповикување на ова даночно право врз основа на националното право е спротивно на спроведувањето на овие договори со добра волја.

Меѓутоа, во „случајот Дик“ работите се јасно поинакви. Како што веќе забележавте, ова мора да се однесува на државната пензија акумулирана со ABP. Согласно член 19 од Даночниот договор Холандија-Тајланд, наплатата на данок на ова е резервирано за Холандија. За ова се применува холандското даночно законодавство.

Ако заштитната проценка наметната на Дик, исто така, вклучува износ во однос на исплата на ануитет, тогаш и заштитната проценка е законски наметната.
Договорот склучен со Тајланд има дефиниција за исплата на ануитет, која гласи како што следува:

„Член 18. пензии и ануитети
3. Терминот „ануитет“ значи фиксна сума што се плаќа периодично во одредено време, било во текот на животот или за време на наведен или утврден временски период, под обврска да се плаќа во замена за доволен и целосен надомест во пари или парична вредност“.

Таква одредба може да се најде само во ограничен број договори склучени од Холандија. Ако Дик одлучи да ја промени својата исплата на ануитет, тогаш ова се смета за „контаминиран чин“ како што е наведено во член 25, став 4, последната реченица од Законот за наплата од 1990 година. На крајот на краиштата, предавањето не спаѓа во дефиницијата за ануитет , со резултат дека не уживате договорна заштита за ова предавање, бидејќи Договорот не се применува на ова, туку националниот (холандски) закон. Во тој случај, холандската даночна и царинска управа може да наметне заштитна проценка за да ја заштити својата овластување за наплата при извршување на „заразен чин“. Види во овој контекст пресудата на Врховниот суд од 15 април во врска со Договорот склучен со Белгија (бр. 10/00990, BNB 2011/160, ECLI:NL:HR:2011:BN8728).

Ова би било поинаку доколку Дик не живеел во Тајланд туку на Филипините. Договорот склучен со Филипините не содржи дефиниција за ануитет. Ова значи дека правото на наплата на ануитети под сите околности и во целост им е доделено на Филипините, што Холандија не може да го прекрши. Тогаш навистина постои даночен настан (емиграција), но нема даночна основа (даночна сума).

Во 2016 година беше исплатен ануитет (на кој се применуваше заштитна оцена).
Разбирам ли од твојот коментар дека и јас треба да го пријавам тоа посебно во даночните власти, освен што имам поднесено пријава за 2016 година, во која ануитетот е наведен како оданочен во Тајланд?