Почитувани читатели на овој блог. Пред неколку дена имаше опширни дискусии за одбитоците/попустите од поволностите на AOW, каде што забележав дека речиси ниту еден од нив не беше придружен со извор на извор и беше отпишан од манжетната. Со овој придонес се обидувам да фрлам малку светлина по 7 години неуспешни судски спорови за ова прашање со CRvB.
Во однос на одбитоците/намалувањата од AOW, би сакал да појаснам како се воспоставени основните национални закони и меѓународни договори за човекови права. Ќе бидете шокирани од негрижата на нашите (претежно десничарско влијание) влади и парламент од околу 1970 година, кои се занимаваа со нашите демократски права и имот. И ова прашање не е единствениот неуспех на следните влади. Сетете се на данокот на дивиденда што неодамна за малку ќе го поминеше обичниот човек покрај патот.
Историјата започнува во 1990-тите кога осомничената популистичка партија LPF (Fortuyn листа), меѓу другото, ја прогласува изјавата (возбуда) дека сограѓаните кои емигрираат ќе ги добијат економските ресурси што и се потребни на Холандија за да излезе од економската криза што беше се развиваше во тоа време.се развиваше. Тоа беше грозница на тогаш владејачката виолетова Кок-2 кабинет и добредојден аргумент за развојот на BEU (Закон за ограничување на извозот на бенефиции). Беше направен почеток на изготвување на законот за BEU под водство на државниот секретар Робин ван Линшотен, кој подоцна мораше да поднесе оставка од кабинетот поради недостаток на интегритет во „аферата ЦТСВ“. По пензионирањето повторно беше актуелен поради измама со ДДВ во сопствената БВ. Колку што знам, овој случај се уште не е завршен по неговата жалба. Имаме добри политичари во Холандија со висок морален авторитет на кои им дозволивме да работат на развојот на новите општествени закони. Од куќата на ВВД на врвот.
Првиот закон:
Веќе сте запознаени со 1-виот Закон за BEU, со датум на стапување во сила од 1-1-2000 година. Прифатено од Сенатот и Претставничкиот дом со многу бесрамни лаги и прикривање на важни информации (прочитајте ги собраниските документи за собраниските постапки). Со овој закон, новиот член 9а беше воведен во AOW, кој пропишува намалувања за невенчаните пензионери на AOW и другите приматели на бенефиции кои емигрирале во странство во земји кои не се членки на ЕУ. На меѓународно ниво, националните закони не смеат да создаваат државна власт (јурисдикција) надвор од нивните државни граници. Холандската влада ја направи првата грешка со додавање на член 9а на законот AOW. Тој напис беше точно наменет да има ефект надвор од нашите национални граници. Толку незаконски.
Законот за AOW е на сила од 1957 година, во кој член 1а стапи на сила на 1-2000-9 година за да им дозволи на сите самохрани емигрирани пензионери AOW кои не живеат во некоја од ЕУ или geass. земји, задржувајте попуст од 20%. CRvB е на мислење дека мерката за задржување ја исполнува легитимната цел за борба против злоупотребата на заедничкиот живот и живеењето надвор од границите на Холандија. CRvB присвојува право што го нема, да формулира оценка за човековото право да живее и живее заедно. На крајот на краиштата, човекот е роден во комуна која себеси се нарекува семејство, што е врвна форма на општество за среќа. Камен-темелник на општеството. Кога таа личност ќе достигне старост, тој или таа бара партнер за повторно да основа семејство. Ова е основно човеково право кое никогаш не може да биде дел од финансиска зделка да не му се дозволи да соживуваат и да не му се даде легитимен статус врз основа на финансиска санкција. Владата никогаш не навлегла во човековите права кои се во основата на соживот. Забранувањето на тоа право е кршење на универзалното човеково право. Второто прекршување на меѓународното човеково право.
УДЧП-1948 година. Декларацијата за човекови права на Обединетите нации по Втората светска војна. На меѓународно ниво, ова не е договор, но тој е меѓународно прифатен како таков. Во декларацијата, членот 13 го опишува слободниот избор на луѓето да се населат каде било во светот без нивната земја да наметнува такви физички или финансиски барања што тоа е пречка. Затоа што може да се приговори на SVB одлука само доцна во сопственото одлучување ако нема враќање и таа секогаш се отфрла. Следниот меѓународен договор за човекови права содржи соодветен член. Меѓутоа, холандската влада навистина наметнува пречки и затоа е во спротивност со задолжителното меѓународно право. Третото прекршување на меѓународните договори.
Забелешка: Читателот треба да земе предвид дека ниту еден холандски закон нема правна сила надвор од националните граници за лица и стоки (тоа се нарекува јурисдикција). Ова значи и за даночните договори. Таму важат само меѓународни договори. И тој, државниот пензионер, има право да организира нешто доколку нема капацитети за сопствена медицинска и старосна нега. Тоа, што вклучува помош во живо, нека биде така. Но, владата на НЛ нема никаква врска со тоа.
Првиот договор за човекови права наречен ICESCR NY-1966. Овој договор пропишува дека државата е одговорна за основната социјална заштита, вклучувајќи медицинска и грижа за стари лица. Значи, должност за грижа! Ова се однесува не само на благосостојбата, туку и на медицинската и грижата за старите лица. Законот за AOW со исклучок на чл. 9а е добар пример од 1957 година за делот за благосостојба. Во моментов основната одредба за медицинска и нега на стари лица. Дрис беше далекусежен политичар. Оваа грижа е безусловна и задолжителна за сите Холанѓани каде било во светот. И во затворите. Сите договори за човекови права до денес, има 9, вклучително и договор за правата на децата, се напишани во императивно расположение. Ова значи дека секој договор мора да се почитува буквално и во дух (посветеност и ред) и не смее да се менува врз основа на личен увид или културна позадина. Тогашните (108 земји) држави и пониските влади и правосудните институции го немаат тоа право, вклучително и Врховниот суд на Холандија. Наспроти ова, законот AOW беше воспоставен во 1957 година. Со текот на годините, владата за жал не се придржуваше до овие строги услови. Но, отстапувањето од суштинските работи ако толку голема група (избрани државни пензионери) граѓани е обесправена е чекор предалеку. Овој договор, исто така, им забранува на земјите-членки да склучуваат договори во нови билатерални договори кои ги поткопуваат словото и духот на главниот документ. НЛ мораше да склучи (спроведување) договори со 163 земји врз основа на БЕУ. Ова е меѓународно нелегално според овој договор. По многу напор, ова е можно до денес во 40 земји каде што приближно 110.000 (од 2014 година) самохрани државни пензионери живеат во земјите со договор, вклучувајќи го и Тајланд. Приближно 123 самохрани државни пензионери живеат во другите 4.000 земји без договор. Тие 4.000 државни пензионери заштедуваат 19 милиони евра годишно кога добиваат бенефиции со полно работно време. Тие сега се во дополнителна неповолна положба бидејќи овие државни пензионери никогаш повеќе нема да ги добијат доживотно надоместоците. Четвртиот незаконски чин на владата на НЛ. Прекршување на должноста за грижа во комбинација со дискриминација.
Конвенцијата МОТ-118. Овој договор е практична имплементација на првиот договор за човекови права IVESCR NY-1, бидејќи не можат детално да се дискутираат сите практични примери во изворниот документ, договорите на МОТ се изготвени од Меѓународната организација на трудот. Како пример, различни договори на МОТ се исто така подготвени за одредена група морнари. Овој договор на МОТ-1966 ги нема строгите услови како другите договори за човекови права. Во пресудата од 118 година, CRvB ги отфрли одбитоците според тој договор, по што владата го раскина договорот. Законот за BEU што беше суспендиран беше оживеан на 2003-1-1 година. Се разбира, ова раскинување не го отстрани меѓународното разбирање дека придобивките мора да бидат и да останат извезливи. Но, притисокот беше намален за момент. Но, втората најбогата земја во светот како што е Холандија, мора да има добри причини да се однесува на овој начин. Во политиката на НЛ (ВВД) владее егоизмот. Не е незаконски чин, туку непристоен кон милиони субјекти кои мора и ќе се подложат на ова со текот на времето.
Втората конвенција за човекови права ICCPR NY-2 е повеќе договор кој се занимава со правни и правни прекршувања помеѓу владата и граѓаните. Како „нема докази, нема казна“. НЛ (исто така CRvB) со години го прекршува ова правило. Петто незаконско однесување на Н.Л. Тоа е многу слично на корупцијата помеѓу законодавниот дом и контролната јурисдикција (растојанието што треба да се набљудува врз основа на „trias politica“).
Холандскиот устав (Gw), особено член 1 и членовите 91 до 95, кои се однесуваат на примената на меѓународните договори. Членот 1 ги штити граѓаните од дискриминација и самоволие врз основа на, меѓу другото, брачната состојба и местото на живеење. Во овој случај, државниот пензионер има помалку права во споредба со тој или таа што живее во странство, а не во земја на ЕУ (Забелешка: должноста за грижа што се применува во Холандија останува на сила, дури и надвор од границите на Холандија). Членот 95 им дава на граѓаните право да се повикуваат на меѓународни договори во спор со владата доколку националните закони не го предвидуваат тоа. Тоа е секогаш случај со лице кое живее во странство. Досега, CRvB го користеше холандското законодавство и регулативите на ЕУ, кои не се применуваат во овој случај. Во мојот случај, CRvB одби да ги примени договорите за човекови права на мое експлицитно барање. Тоа значи дека не можам да остварам основно право што го имам како холандски државјанин. Мислам дека ова е злоупотреба и е неправда кон законот. Со тоа се поништува и можноста за касација. На крајот на краиштата, CRvB е највисокиот судски орган во случаите кои вклучуваат социјално осигурување. Шестиот незаконски чин, задржување на касација во судската пракса на Холандија. Ова е дискутабилно бидејќи меѓународното право нема вмешаност во ова. Тоа е ограничување на политичките права.
Примената на принципот на личноста наспроти принципот на територијалност. Пред да стапи на сила Законот за BEU, овие принципи важеа за природата и целта на сите социјални бенефиции. Принципот на личност се применува на законите според кои премиите платени од бруто-плати и бенефиции се достапни насекаде во светот и се сопственост на исплатувачот на премијата. Принципот на територијалност се применува на исплатите на премии од бруто плата и/или задолжително платени од страна на работодавачот за еден или повеќе социјални закони. Тие се плаќаат само на Холанѓаните и Европејците во земјите на границите на ЕУ. Откако законот BEU стапи на сила, само законот AOW сè уште потпаѓа под принципот на личноста. Владата сега има таканаречено управување со сите овие пари. Сите премии од сите други бенефиции сега одат во државната каса и сопственоста се префрла на владата. Уште една тивка кражба на пари на граѓаните во историјата на законодавството за социјално осигурување. Сетете се само на претходните трансфери од социјалните фондови на синдикатите кон Владата и грабањата од пензиските фондови. На крајот на краиштата, сопственикот на парите (имотот) одредува како се трошат. Вие разбирате дека вишокот приход од премија сега исчезнува во државната каса и повеќе не се користи за целта за која е платен. Собирајте премии во евра, но плаќајте во безвредните валути на земјите-приматели. Сите социјални фондови од минатото сега се тивко затворени. Граѓаните сега веќе немаат збор каде одат нивните пари. Размислете за пензиските реформи за кои во моментов се разговара. Се стравува дека AOW и самоуправувачките пензиски фондови се движат во иста насока. „Големиот брат што си ти“. Поради стареењето на населението, дел од поволностите на AOW со години се финансираат од даночните приходи (ова се нарекува оданочување и значи уште помала контрола). Делумно поради тоа што AOW премијата беше фиксирана на 19,7% од 1997 година, таа не беше потребна тогаш и не е потребна сега. Власта со години е несигурен фактор во нашата демократија. Пријателите во коалицијата во кабинетот и солидарното однесување во фракцијата ги штитат тие во Домот. Здрава консултација во Домот често повеќе не е возможна.
Новите договори изготвени за 40 земји (вклучувајќи го и Тајланд) кои бараат јурисдикција за следење на усогласеноста на холандските граѓани со холандскиот закон на странска територија. Овие договори се во спротивност со договорот ICESCR (види погоре под 3). Толку незаконски. Ова ги става самохраните државни пензионери во другите земји кои не се договорени со договор, во дополнителна неповолна положба бидејќи немаат начин да го избегнат својот доживотен попуст. Ова намалување е пропорционален дел од нивниот AOW што може да изнесува повеќе од 100.000 евра во изгубен приход од бенефиции AOW.
Преземени активности. 5 пати испратив писма до Претставничкиот дом во два состава, сите лидери на групи и членови на комисијата за социјални работи. Одговори од комисијата: „Ја забележавме содржината на вашето писмо, ќе се вратиме на него доколку има причина“. 2 пати пишувал писма до министерот за социјала и вработување. Одговор: „Немам планови да ја променам нашата политика“. Значи политиката е да молчиме, да ги искористуваме тие стари луѓе и да ги осиромашуваме за да не ја оштетат економијата. За оваа политика може да се замислат посилни описи, но ќе ги задржам за себе.
Посебни ситуации: Не сум слушнал некој да зборува за тоа дека домовите (сопственици) станале достапни во Холандија за време на емиграцијата. Сега, ова се додава на станбениот фонд на Холандија. Владата го користи бесплатно и на тој начин избегнува големи инвестиции за сместување на почетници на пазарот на домување, баратели на азил и бегалци. Исплата! На овие државни пензионери, исто така, повеќе нема да им бидат достапни секакви надоместоци. Исплата! Секако, пензионерите на AOW мора да продолжат да плаќаат данок во Холандија бидејќи повеќе не ги користат тамошните капацитети. Икање икање! Задржаниот приход, исто така, останува да се плати до 10 години по заминувањето од Холандија. Придобивките за владата сега изнесуваат многу милиони евра годишно поради акумулацијата на сè повеќе мерки за финансиско намалување. По 18 години, сега на пензионерите на AOW им се наплатуваат многу милијарди евра. И готовинската крава е сите приматели на бенефиции кои емигрираат, но особено граѓаните на AOW. Кој ја претставува оваа група во Холандија? Неодамна се развија нови иницијативи, но тие не се специфични за постарите луѓе во странство. Пензиите веќе не се индексирани. Инфлацијата е ниска во Холандија, но во земјите од третиот свет инфлацијата вртоглаво расте. И се зголемуваат попустите од Холандија (без дополнителни трошоци за стари лица од 1-1-2015 и попуст на данок на доход за стари лица од 1-1-2019). Споредете го, исто така, социјалниот статус на холандскиот државен пензионер во која било земја на ЕУ и оној на државните пензионери во земјите (не) договорени. Еврофилите се разгалуваат, дискриминација!
Главната фраза што ја слушам многу е „сама си ја донел одлуката и доброволно“. Тоа беше точно врз основа на слободно населување на други места во светот, но тогаш последиците беа предвидливи во земјите со разумен режим. Увидите оттогаш и законските прописи се кои потоа стапија на сила и дури сега излегуваат на виделина и кои нашата влада ги игнорира на сметка на несудениот и неук граѓанин. Срамота злоупотреба на власта. Ништо за она што е наведено овде не е лага. Можете сами да го потврдите. Има многу повеќе да се каже за оваа работа, но би можел да напишам книга полна со неа.
Сметам дека оваа експлоатација треба да заврши и сите штети да се направат ретроактивно. Тоа влијае на беспомошна група на стари луѓе далеку од татковината кои не можат да се одбранат. Станува збор за обично грабање пари под превезот на одржување на непостоечки проблем на лажни резултати од истражувањата на таканаречените злоупотреби за добивање оправдана корист. Владата е таа што ја смислила оваа ситуација. Владата не сфаќа што им прави на поранешните приматели на придобивки кои живеат во Холандија во физичка и морална смисла во нивната последна фаза од животот. Особено затоа што целната група е толку распространета низ 163 земји каде што е тешко достапни за да се организира отпор. Тие се обесправени и станаа парија во земјата каде што сега живеат.
Сакам да го преземам водството и да поднесам жалба до Советот на Европа и/или до Комитетот за човекови права во Њујорк или Женева, и барам поддржувачи, вклучително и адвокат, бидејќи не можам сам. Јас не сум истражувачки новинар или адвокат. Заедно можеме да платиме за адвокат. Имам 7 години правни документи на кои можам да се потпирам. Мојата е-маил адреса е [заштитена по е-пошта]. Јас сум донекаде глув, така што телефонот не ми е добро средство за комуникација. Но, можете и WhatsApp +233249853217. Се надевам на некаков одговор. Ви благодариме за вниманието.
Поднесено од FJJ Duurkoop
Законот Beu веќе многу години регулира дека пензионерите, меѓу другите, не можат едноставно да живеат во странство додека ја задржуваат својата државна пензија. Ова е дозволено ако, на пример, ќе живеете во ЕУ, или во земја со која Холандија има склучено договор за контрола. Таков договор има Холандија со Тајланд. Ангола и Индија, на пример, го немаат тоа.
Сега да се поднесе случај пред Советот на Европа од холандско-тајландската ситуација итн. затоа што Холандија е/останува стандардно во однос на примената на Законот за BEU, ми се чини дека е премногу да се прашувам. Оние кои живеат во Ангола и Индија, на пример, треба да поминат подобро.
Повикот/написот е полн со субјективност. Сите видови референци, инсинуации, сомнежи и обвинувања ги замаглуваат доказите, кои мора да покажат дека Законот за BEU не заслужува да се применува.
Не можете да кажете дека тој закон е неточен затоа што: „Владата си игра со неуки граѓани“. Тоа не е факт, само лично искуство.
Исто така, не можете да докажете дека владата се занимава со: „обично грабање пари под превезот на одржување на непостоечки проблем на лажни резултати од истражувањата на таканаречените злоупотреби за добивање оправдана корист. Владата е таа што ја смислила оваа ситуација“.
Понатаму, не верувам дека групата пензионери во странство, особено не во Тајланд, „неодбранливите стари луѓе се далеку од својата татковина“. Купив билет денес, назад во Холандија следната недела и назад со сите удобности и удобности. Плус: поправени сите дефицити, вклучително и даночните поволности.
Дополнително, не мислам дека е погрешно што холандската влада се обидува да го ограничи и следи извозот на бенефиции. Повеќе од 4 милиони сонародници добиваат некаков вид на бенефиции. Да претпоставиме дека 1 милион луѓе имаат врска со странска земја, на пример пензионери во Тајланд, Филипини, Индонезија, Аруба, Синт Мартен, Швајцарија?
Да претпоставиме дека се работи за 1000 евра стр. месец, значи 1 милијарда евра годишно! Добро е што останува одреден увид во тоа како и каде се префрлаат сите тие пари од холандската економија и општество.
Конечно: Законот за Беу е на сила од почетокот на овој век. Ако сакате да живеете во Тајланд или Суринам со AOW пензија, прво внимателно дознајте какви последици ќе има или нема да има тоа за вас пред да заминете. И после тоа? Ставете ги парите каде што е вашата уста
Почитуван FJJ Duurkoop,
Се согласувам со Руд дека ако сакаш да изградиш случај, мора да користиш чисто расудување, факти и без емоции. Лично, брзо се штимам ако прочитам многу претпоставки, инсинуации и слично во парче. Извинете, но тоа го прави вашето парче слабо.
Потполно се согласувам со тебе, сите сакаат да продолжат да јадат од холандската влада.
Понекогаш под маската „работам 40 години“ да, кој не би рекол, некои работеле 50 години
Драга Теа, зарем нема многу кои исто така јадат од државниот оброк и никогаш не направиле ниту една работа во текот на животот во Холандија или донеле нешто позитивно со себе.
И мислам дека луѓето кои работеа напорно со години за да ја направат Холандија она што стана денес, можат безбедно да останат насекаде во светот без попусти во последните години.
Јан Беуте.
@RuudB
Во мојот придонес укажувам каде холандската влада греши. Тоа е на 6 поени ако читаш внимателно. Воведувањето на член 9а во законот AOW е исто така кршење на човековите права од меѓународна перспектива. Ова го прави BEU казнив меѓународно, но и незаконски. За жал, законодавството од меѓународен извор заостанува да биде интегрирано во националното законодавство. Оттука и мојот пат до Советот на Европа. Бидејќи меѓународните закони не се применуваат неказнето од земјите-членки, можна е само опомена преку Советот на Европа. Можете да претпоставите од мене, бидејќи ги поминав сите дебати во Претставничкиот дом за БЕУ, дека овие многу грешки и лаги и важни договори не се спомнати. Ова го доведе во заблуда Претставничкиот дом и претставува грубо кршење на обврската за обезбедување информации до Домот. Во комбинација со непочитување на договорот IVESCR2, BEU беше основан незаконски. Врз основа на ваквото однесување, Холандија има и должност да се грижи за медицинската и грижата за старите лица. Ова исто така важи и за 1966-те билатерални договори за усогласување со холандските регулативи. Воопшто нема причина за попуст за 40 земји без договор, бидејќи нема договор. Холандија нема јурисдикција (е јурисдикција) надвор од нејзините граници, поради што сите тие одложувања (120 од нив) се исто така против словото и духот на договорот ICESCR. Да се информираш однапред е глупост ако добиеш известување само откако ќе заминеш дека ќе те скратат. Не може однапред да се тестира спротивно на законот бидејќи нема известување за попуст. Нема враќање, освен по високи трошоци. Тоа се коси и со човековото право на непречена емиграција (чл. 163). Кохабитацијата е човеково право во Холандија, но не на меѓународно ниво и не може да биде дел од кривично дело за кое е можна финансиска санкција. Понатаму, нема докази значи дека нема казна. Има повеќе меѓународни ограничувања, но тоа е премногу комплицирано за да се дискутира подетално на овој блог. Но, вашиот одговор покажува непознавање на меѓународниот социјален контекст.
Извини драг Франс, но не наидов на 6 поени. Всушност ниту еден. Ве молам, кажете ми конкретно зошто Законот за BEU всушност не треба да се применува ако некој со неговата државна пензија одлучи да живее во Камбоџа до крајот на својот живот. Камбоџа не е договорна земја. Вашето образложение е дека не треба да бидат вклучени земји од договор.
Глупост е твоето резонирање дека не можеш однапред да знаеш дали ќе треба да се справиш со Уморните од законот ако планираш да заминеш за Камбоџа, па дури потоа ќе се соочиш со попуст затоа што дури тогаш ќе бидеш известен. Како веќе го знам тоа, иако воопшто не сакам да одам во Камбоџа?
Конечно: ако соживот е човеково право и ако тоа го прават милијарди луѓе, зошто примената на Законот за Беу е кривично дело?
Во реалноста, оние кои заминуваат во странство со премалку сопствени ресурси сакаат да видат мерки преземени од Владата на НЛ за да им помогне што е можно поскоро.
На ТВ редовно се појавува програма наречена „Јас заминувам“. Па, ако тоа е она што го сакате, одете, потрудете се, информирајте се, подгответе се и пред се: ставете ги рамениците на воланот. Направете нешто од тоа. Не палете ниту еден брод зад вас, бидејќи тоа уште еднаш покажува колку ни е потребна Владата на НЛ ако работите не одат како што се замислува.
@RuudB
Не можете да разберете читање. Сите 6 причини се споменати.
BEU го прави соживот како казниво дело според член 9а од Законот за AOW. Ова го прави целиот закон незаконски, а со тоа и одбивањето или попустите. Ова е забрането според меѓународниот договор за човекови права IVESCR-1966. Треба да имате на ум дека овие договори им поставуваат обврски на владите кои ги обврзуваат да ги спроведуваат при донесувањето на националното законодавство.
Самиот соживот да биде кривично дело е второ дело бидејќи тоа е човеково право. Ова исто така важи и за законодавството на национално ниво, како што е делењето дома, според кое на самохраните стари лица не им е дозволено да живеат заедно под казна на санкција.
Попречувањето на луѓето да најдат место на друго место во светот освен финансиската санкција (одземање на додатокот AOW) е трето меѓународно кривично дело.
Склучувањето договори кои го поткопуваат изворот (договорот за човекови права) е четврто кривично дело. Таквите договори немаат никаква вредност или правна сила на меѓународно ниво. Можете дури и да ги побарате другите факти во мојот текст.
Обидот да се изврши контрола на странска територија сам по себе не е казнив, но кога се работи за дозволени дејствија, тоа мора да се заснова на валиден договор. А тоа не е случај во случајот со контролата на човековите права. Не можете да поднесете приговор порано или веќе мора да сте на лице место. Ваквиот приговор е против правилата за добра администрација, видете го Законот за управно право.
Владата има обврски кон своите граѓани. Богат или сиромашен не е важно.
Не фантазирам туку се држам до фактите на меѓународното право. Мислите дека го знаете тоа, но целосно ја промашувате поентата. Дознајте повеќе за правната позадина на создавањето законодавство од меѓународен калибар. Холандската влада е за неа, а вие не сте тука за холандската влада!
Прочитав од преглед на CBS во 2013 година, неодамна не успеав да најдам, дека приближно 10% од придобивките се испраќаат во странство. Мислам дека поновите бројки нема да покажат голема промена, така што 25% што ги пишувате се претерување. Покрај тоа, во странство се главно соседните земји Белгија и Германија за сите бенефиции и Шпанија за државните пензионери. Потоа останува мала група. Па за што зборуваме.
Ако зборувате за 10%, зборувате за 115.000 луѓе (во 2014 година) кои емигрирале во земји надвор од Европа. Не зборувам за емигранти во евро-земјите, тие се веќе разгалени од регулативите на ЕУ.
Од 115.000 луѓе, 110.000 одат во земјите со договор, а повеќе од 4.000 во земји кои не се договорени. Луѓето кои патуваат во земјите од договорот обично ја добиваат својата државна пензија. Само ако бидат фатени во соживот треба да се вратат со парична казна. Сите 115 луѓе имаат право и на основна сума за медицинска и нега на стари лица според меѓународните договори, но која холандската влада не им ја враќа.
Зошто ЕУ ги разгалува емигрантите и остава други државни пензионери да страдаат?Јас се борам против оваа дискриминација врз основа на меѓународните договори за човекови права.
Грешка: во мојот пример е 1 милијарда месечно, значи 12 милијарди на годишно ниво.
Ја изгубив приказната по првите неколку редови, па не се потрудив да ја прочитам целата работа.
Но сепак ова:
„Меѓународно е договорено националните закони да не можат да создаваат државна власт (јурисдикција) надвор од нејзините државни граници. Холандската влада ја направи првата грешка со додавање на член 9а на законот AOW. Тој напис беше точно наменет да има ефект надвор од нашите национални граници. Толку незаконски“.
Треба да дадете подобра поткрепа за оваа изјава.
Законот се однесува на оданочување во и од Холандија.
Јасно е дека намалувањето на AOW во странство ќе има последици за примачот, но ова се однесува на секоја промена во даноците, износот на бенефициите итн.
Дали сите тие се нелегални?
Згора на тоа, не ја гледам врската помеѓу висината на бенефицијата и надлежноста на друга земја.
„Законот AOW е на сила од 1957 година, во кој член 1а стапи на сила на 1-2000-9 година за да ги вклучи сите самохрани емигрирани пензионери AOW кои не живеат во некоја од ЕУ или geass. земји, задржувајте попуст од 20%. CRvB е на мислење дека мерката за задржување ја исполнува легитимната цел за борба против злоупотребата на соживот и живеење надвор од границите на Холандија“.
И ова, иако правилото ми е непознато, и кое се чини дека е само лична интерпретација без да се наведе изворот, се однесува на придобивка од Холандија.
Дека тоа ќе има последици во странство можеби е случај, но дали е тоа незаконски?
Ми бега врската помеѓу 20% попуст за самец и злоупотреба на општеството.
Ако живеете заедно, не сте сингл.
Владата не се меша во тоа дали ќе се омажите или не, таа едноставно наметнува даночна стапка на бенефиции што ги плаќа Холандија и евентуално се пренесува во странство.
Дали ќе се омажите или не е целосно ваш избор.
РудБ, пишуваш „... Законот за Беу веќе многу години регулира дека пензионерите, меѓу другите, не можат едноставно да живеат во странство додека ја задржуваат својата државна пензија...“.
Зошто би го помислиле тоа? Од каде го добивате ова? Ова не е правилно.
Можете да живеете во КОЈА земја со вашиот AOW, но имате право само на единствената корист и партнерскиот додаток (остатокот од таа шема) надвор од ЕУ и ограничена група земји доколку е склучен договор за BEU. Различни правила важат за додатоците, како што е поддршката за приход.
Погледнете ја страницата на SVB и внесете ги земјите што ги спомна (Ангола и Индија). Еве што вели SVB за Ангола:
“ AOW пензија
Ограничување на извозот од 1 јануари 2006 година; Ако живеете во оваа земја, извозните ограничувања од Законот BEU се применуваат од 1 јануари 2006 година, со што се ограничува или повлекува вашата AOW пензија и AOW поддршката за доход.
СЕГА
Шемата за AOW е како што следува:
За државните пензионери во брак или невенчани кои живеат во заеднички живот, кои и двајцата се на возраст за државна пензиска пензија, бенефитот е максимум 50% од нето минималната плата; За оженети или невенчани приматели на AOW кои живеат заедно со партнер кој сè уште не е на возраст за државна пензија, бенефитот е 50% од нето минималната плата;
За неженет пензионер AOW, бенефицијата изнесува максимум 50% од нето минималната плата.
Постојат и други фактори кои можат да влијаат на износот на вашата AOW пензија и AOW поддршката за приход. Затоа препорачуваме да контактирате со SVB ако планирате да се преселите во оваа или друга земја.
Поддршка за приход AOW
Поддршката за приход на AOW е дополнителен износ над AOW. Ќе добиете AOW поддршка за приход ако работите во јавен интерес.
Вие работите во јавен интерес во една од следниве ситуации:
вие работите за холандската влада или за друга холандска агенција која извршува владини задачи; вие работите за организација во контекст на развојна соработка која е призната од холандската влада, како што е Оксфам Новиб; вие работите за меѓународна организација чиј член е Холандија, како што се Обединетите нации; вие работите во име на холандската влада и владата плаќа за вашата работа.
Шема за помилување
Последиците од Законот за BEU не важат ако: живеете во оваа земја, а веќе живеевте надвор од Холандија на 31 декември 1999 година, и сте имале (и сè уште имате) право на AOW пензија пред 1 јануари 2000 година. Ако припаѓате на оваа група, ќе го задржите вашето право на AOW по 1 јануари 2006 година како што беше до 1 јануари 2006 година, освен ако не се случи друга промена во вашата ситуација.
Овој исклучок не се однесува на поддршката за приход AOW. Имате право на AOW поддршка за приход само ако работите во јавен интерес. ”
Следи, РудБ, дека правото на основна државна пензија не е засегнато и покрај вашата смела изјава.
г. Дуркоп, ја прочитавте вашата статија и почитувајте го вашето знаење на оваа тема и вашата упорност да ја елиминирате неправдата. Јас не сум правник, дури и да бев, ќе требаше да се специјализирам за ова законодавство и меѓународни договори. И јас го немам тоа. И мислам дека многумина со мене. Она што ми е важно е принципот на реалноста. По работниот век и придонесот за економијата и социјалните бенефиции, сега морам да се плашам од рација на СВБ, и во Холандија и во странство. Ова влијае на правото на старите лица сами да одлучуваат, како и со кого да живеат, каде и да е. Постарите луѓе во странство честопати плаќале AWBZ за целиот свој работен век, а потоа не само малку, но сега избираат живот на друго место за да избегаат од осаменоста и да го споделат својот живот со странски партнер кој може да се грижи за нив доколку е потребно. Со ова се реши дел од проблемот со осаменоста и не ја чини владата ни денар, додека тие со години заробуваа пари преку AWBZ.
Можеби решение: основен приход слободно достапен за секого и повеќе нема потреба од скапи закони и системи за контрола. Можеби во 2185 година……
Во право си дека законодавството е во конфликт со човековите права.
Ако купите билет за кино, а потоа одлучите да не одите на филм, не велите дека киното неправедно заработува од вас.
Вашиот AWBZ ве чека во Холандија, каде што се прикажува филмот.
Во Холандија има луѓе кои немаат право на самоопределување да бараат партнер во Тајланд, бидејќи немаат пари да летаат таму, а камоли да живеат таму.
Самоопределувањето е резервирано за луѓето кои можат да си го дозволат тоа. (Тешка вистина зад убава мисла.)
Можеше штотуку да избегаш од осаменоста во Холандија.
Таму живеат и потенцијални партнери.
Вашето мислење е мислење на егоисти и нарциси? Без нив можеме како забоболка во управувањето со државата. Ви недостасува целосно чувство за емпатија и човекови права. Звучи како да припаѓаш на висока класа? Јас за себе и Бог за сите нас. Добро ќе ви оди во остатокот од животот.
И ако сите договори и човекови права веќе не нудат решение, секогаш ја имаме Библијата да дестилира соодветно решение од него, но после тоа завршува
Забележувам факти...А јас не спаѓам во горната десетка...Во идеален свет некој може да си го бара партнерот каде било во светот, но реалноста е поинаква...Ако сакате да живеете во Тајланд , мора да ги потрошите парите таму не можете да кажете дека сакате да имате – млада личност, затоа што таа мора да се грижи за вас кога ќе остарите и ќе изнемоштете – партнер во Тајланд, а да очекувате некој друг да ја плати сметката. во Тајланд не е човеково право, туку луксуз, а тоа доаѓа со цена.
Како одговор на пораката на Руд пишувате: „Вашето мислење е мислење на егоисти и нарцисисти?
Гледам дека добиваш голема поддршка за ова со рејтинг +9. Тоа е сосема тажно!
Без да навлегувам понатаму во одговорот на Руд, вашиот коментар го сметам за навреда за него. Содржи сериозно обвинување/осудување.
Но, под која категорија се ставате себеси, со оглед на моите реакции на пораката објавена од Чандер за живеење во Гана? Како некој што сака да јаде сè и не се плаши да излезе со сопствени правила на правото за да ги доведе во заблуда доверливите читатели? Твојата аргументација е погрешна од правен аспект, како што наведов во друга порака. Вие немате право да го замените нашиот законодавен дом, а за среќа е така, во спротивно би настанал целосен хаос.
Зарем не би било добра идеја брзо да побарате стручна помош во правни и можеби други области?
Госпоѓо или господине Дуркоп, го прочитав вашиот извештај и видов дека годините на процедури не доведоа до посакуваниот резултат. Добро или не добро, не можам да го проценам тоа врз основа на вашата приказна.
Но чувствувам подтон во твоето послание. Подтон на злобен политички систем кој има за цел да ги обесправи граѓаните против меѓународните договори. Потоа, во случај на прекршување на договорите, судот би интервенирал, како што се случи претходно, вклучително и кога стапи на сила Законот за здравствено осигурување во 2006 година, а холандските имигранти во Франција и Шпанија излегоа на суд. И дали претходникот на UWV воопшто не мораше да се повлече од CRvB во дискусијата за WAO поради договорот на МОТ?
Тој негативен призвук доминира во целиот ваш напис и со оглед на судиските одлуки мислам дека вашиот став не е во согласност со правната реалност. И, патем, што ве спречи да одите директно во Судот на ЕУ?
Вовлекувате злонамерна влада и парламент; VVD, Pim F, и зошто да не Geert W и Thierry B? Или Џеси К? Дали навистина мислите дека овде се игра политичка игра или можеби не се осмелувате да се соочите со фактот дека и самите сте целосно погрешни? Не бевте во право во највисокиот суд за оваа работа.
Ви посакувам среќа во следните чекори, иако нема да учествувам во краудфандинг. И што може Советот на Европа да направи за Холанѓаните во Тајланд? Извини, тоа целосно ми бега.
За мене, CRvB е некомпетентна во оценувањето на меѓународното социјално законодавство. оттука и нивното одбивање да се занимаваат со моето прашање на меѓународно ниво. Судот на ЕУ нема право да го оценува повисокото меѓународно право (право на ООН) врз основа на правниот поредок. Кабинетите на НЛ беа свесни за сите недостатоци на меѓународните договори. Затоа е смислено таков закон да се внесе во Собрание и со лаги и прикривања. Прашањето за Франција што го поставивте се однесуваше на законодавството на ЕУ, а не на меѓународното право. Договорот на МОТ беше брзо осудуван потоа.
Во право си затоа што не наидов на меѓународен пристап во правното формирање на Холандија.
Ова е исто така затоа што регулативите на ЕУ се доминантни во Холандија. Сè е тестирано против прописите на ЕУ кои не се во согласност со меѓународните договори.
Герт В и Тиери Б допрва требаше да се родат во 1990-тите.
Советот на Европа и секако Комитетот за човекови права работат и на меѓународно ниво надвор од ЕУ за правда. Она што го спорам овде е главно за човековите права прифатени во светот. А таму живеат и Холанѓани кои сега немаат глас и правна сигурност.
Не барам ништо повеќе и ништо помалку од холандската примена на меѓународните договори. Ова значи одговорност за благосостојбата на нејзините државјани во странство.
Еден дополнителен коментар. Фактот дека CRvB го претставува највисокиот правен поредок во Холандија во социјалните прашања, со години е проблем за правната професија. Го оневозможува да оди на разгледување до Врховниот суд по основ на примена на законот. Речиси единствени во Европа кои го знаат овој пат.
Господине Франс Дуркоп, извинете, но овде реагирате како мало дете кое не ја добива чашата со сок од портокал...
Веќе напоменав во мојот претходен одговор дека се сомневам во вашето правно знаење и кога ги читам одговорите, особено оние од Бил и Ламерт, тоа го зајакнува мојот став.
Да, тоа е често слушан и употребуван аргумент од луѓе кои не се во право. Институцијата која им докажа дека грешат е ненадлежна. Би сакал уште неколку такви.
Драги луѓе, сите добиваат AOW, акумулацијата започнува од 15-годишна возраст и секоја година расте за 2%.
Без разлика дали си работел, значи не се гради затоа што си работел туку затоа што си живеел овде
Ова не е дискусијата за која зборуваме во моментов. Како национална влада, Холандија има право да определи како се гради AOW. Нема меѓународни аспекти за ова.
Исправка.
AOW акумулацијата започнува 50 години пред вашата последна AOW возраст. Ако, како што е сега случајот, добиете AOW подоцна од порано, можеби дури и по 67-годишна возраст, тогаш ќе ги изгубите претходно натрупаните години. Никогаш повеќе од 50 години по старосната граница за државна пензија. За жал, тие не можат да го подобрат.
@ Г-дин Дуркоп
Ја прочитав твојата приказна со големо задоволство. Сè уште чувствувам дека треба да можам сам да одлучам што правам со моите пари и треба да можам (и дозволено) сам да одредам како да обезбедам валидно здравствено осигурување и неформална грижа. Ако можете да најдете жив неформален старател, тоа значи и дека тоа лице нема очекувања за остварлива пензија. Затоа сеуште мислам дека англискиот систем има големи предности.
Можеби понекогаш сте ги мешале разумните очекувања и законските одредби, но тоа е разбирливо.
Да останеме во контакт (тел 0810898815). Заедничката тага е половина од тагата, секогаш велеше мајка ми
Не барам ништо повеќе и ништо помалку од холандската примена на меѓународните договори. Ова значи одговорност за благосостојбата на нејзините државјани во странство.
Еден дополнителен коментар. Фактот дека CRvB го претставува највисокиот правен поредок во Холандија во социјалните прашања, со години е проблем за правната професија. Го оневозможува да оди на разгледување до Врховниот суд по основ на примена на законот. Речиси единствени во Европа кои го знаат овој пат.
Морав да го прочитам неколку пати и да ги погледнам претходните објави на авторот. Сега мислам дека се сведува на попустот од 20% на поволностите на AOW за земјите што не се договорени.
Во тоа време имаше повеќе аранжмани во кои гастарбајтерите од претходните години многу го олеснуваа водење натпросечен живот, додека губитниците можеа да продолжат да работат среќно.
Не е без причина што партиите како Демократите на Центарот, ЛПФ, ПВВ и ЛПФ беа создадени затоа што тие златни аранжмани се чувствуваа како неправда кон нивното „сопствено“ население. Во Тајланд е сосема нормално да ги ставите сопствените луѓе на прво место и да ги примате посетителите доколку можат да придонесат за земјата и да заминете веднаш штом тие не се применливи.
Со текот на годините, холандската демократија избра поинаков курс, но во секој случај почетната точка е тоа што тешко заработените пари се трошат во сопствената земја.
Во идеална ситуација, сите корисници на бенефиции треба да купуваат локални производи во локалните продавници, така што профитот не може да се пренесе на странски акционери.
Работното население може да ги троши своите пари насекаде во контекст на трговските дефицити меѓу различни земји.
На прв поглед, попустот од 20% се разбира не е фер, но дали е чудно што е направен избор да се намалат плаќањата за земјите кои не се договорени? Ниту една контрола во никој случај не поттикнува измама, како што е изневерувањето со додатокот на партнерот.
Прашањето може да биде и: зошто Холандија не е во можност да склучи договор со друга земја?
AOW работи според системот pay-as-you-go и би сакал да го видам изворот од писателот дека ова е различно од почетокот, како што тој самиот укажува да цитира извори.
Целата дискусија за AOW е токму за недостапноста поради системот pay-as-you-go и затоа празнините се затвораат со даночни долари, а навистина и со AOW.
Демографите одамна знаат што ќе ни донесе иднината бидејќи покриваат периоди од 50 и повеќе.
Не сум јас, но во 2060 година пренаселеноста во Холандија ќе биде во друг свет. Со силна волја да не се примаат новодојденци, проценувам дека луѓето сега би сакале да имаат околу 15 милиони Холанѓани.
Тогаш сè е податливо бидејќи има многу куќи и роботите обезбедуваат приход ;;-)
Почитуван Џони БГ,
Ќе го коментирам вашиот придонес.
Не станува збор само за попуст/одбивка од 20%, туку и за целата финансиска политика на попусти и одбитоци на бенефиции за AOWers особено и во контекст на човековите права. Законот за BEU е најважниот закон во НЛ за ова, но има повеќе закони кои се занимаваат со тоа. И не само за земјите кои не се договорени, туку и за сите земји во светот. Социјалните договори што ги ратификувале договорите се применуваат насекаде (најмалку 108 земји), вклучувајќи ги Холандија и Тајланд без резерва. Тие се договори од највисок ред во договорите на ОН со правен и судски опсег низ целиот свет. Тие се напишани во императивното расположение, односно заповед за земјите што ги ратификувале и наредуваат буквално да ги следат. Ниту една дискусија не е можна (прецедентна пракса) за да ги промените според вашиот сопствен увид или културно потекло. Има земји кои не ги прифаќаат тие договори и Холандија не може да склучи договор со нив. Првиот и најважен договор за човекови права е ICESCR-1. Тој предвидува дека секоја земја има обврска за одржување (грижа) кон своите државјани каде било во светот, вклучително и Тајланд. AOW е таков закон што беше воведен во 1957 година од Drees senior за основната благосостојба на постарите по 65-годишна возраст. Поради недостиг на капитал, тој го измислил системот за плаќање по цена кој сè уште е основа за придобивките повеќе од 55 години. Персонализацијата/индивидуализацијата на придобивките во 70-тите и 80-тите создаде поделба помеѓу оженети и невенчани. Се сметаше дека невенчаните треба да добијат нешто дополнително затоа што треба да ги сносат сите трошоци за домување. Така е и денес. Потоа дојдоа гастарбајтерите, и Италијанците и Грците, а подоцна и Турците и Мароканците, сега Полјаците итн. Сите потпаднаа под капата на нашите општествени закони, плаќаа премии во Hfl или подоцна во евра и добиваа бенефиции. Преку нивното присуство и едноставната работа што ја направија, дадоа поттик на нашата економија, а тоа го прават и денес Полјаците итн. И така станавме најбогатата земја во светот по Луксембург. И сакаме уште повеќе, да ги испратиме овие гастербајдери дома со гладни бенефиции. Собирајте премии во евра и плаќајте во безвредната валута на нивната земја. Тоа се вика јадење на двата начини. Типичен Холанѓанец! Искористувајќи ги овие луѓе со години и оддалечувајќи ги од нивните корени за да ги натераат да работат напорно во Холандија, додека тие мислеа дека можат да ги пратат своите деца на факултет или да купат убави работи со парите што ги заработиле во нивната родна земја. не е така. NL сега го прави ова во обратен редослед со AOWers во странство. Вие разбирате дека ова е против човековите права и не одговара на должноста за грижа. Не се работи само за благосостојба, туку и за медицинска и грижа за стари лица. Останатите бенефиции што ги имаат AOWers во Холандија, исто така, треба да се таложат на AOWers во странство, во спротивно зборуваме за дискриминација во член 1 од Уставот. НЛ не исполнува многу услови. Тоа е правна нееднаквост, која е казнива со закон на друго место во Холандија. Партиите што ги спомнуваш се егоисти и во сите случаи мислат само на себе. Со тоа не можеш да изградиш држава, само кавги со војна како краен резултат. Затоа ОН и ЕУ се основани за да спречат војна и холокауст. Сегашната популација на луѓе не го разбира тоа. Тоа е правење правда на помалите меѓу нас. Според истите договори, дозволено е да се наметнуваат барања за имигрантите кои нема да и наштетат на економијата на таа земја. Холандија и Тајланд исто така го прават тоа со своите имигранти ако е можно. Бегалците и барателите на азил не добиваат грижа од сопствената влада. Но, за тоа има договори за бегалци, кои го предвидуваат ова на хуманитарна основа. Како Западњаци имаме обврски кон периодот на колонизација, иако многумина од нас мислат дека тоа е премногу пресилен.
Холандија нема право да врши (државна власт) на странска територија и да ги контролира холандските закони. Холандија не дозволува други земји да го прават тоа на своја територија. Но, четириесетте договори што сега ги склучи Холандија се спротивни на меѓународните договори за човекови права и затоа се незаконски, вклучувајќи ги намалувањата или одбивањата како резултат. Н.Л. го знае тоа, но сепак свесно го прави тоа. Сето ова е пропишано во меѓународните договори. Многу луѓе не знаат за ова. Ги предупредив и гледам погоре.
Недостапноста на државната пензија е глупост. Холандија се збогати на грбот на другите земји. Подоброто управување со парите е лек. 50 Plus ги има вистинските идеи за ова. Бејби бумот ќе заврши за неколку години, но нема да слушате економисти да зборуваат за тоа. Потоа се враќаат старите вредности, освен ако бројот на деца не се зголеми екстремно со нехоландски по потекло. Нема да мелем зборови за твоите последни коментари. Јас реагирам против сета оваа незаконитост.
@JohnnyBG
За да не се направи прашањето непотребно комплицирано, не кажав доволно за сопственоста на бенефитот AOW. Придобивката е сопственост на исплатувачот на премија бидејќи се исплаќа од претходните бруто-плати. Ова се заснова на принципот на личноста. Тие пари сега се во државната каса и владата мора да ги користи само за придобивките од AOW. Спротивно на регулативите на ЕУ, тој имот е „автономна“ сопственост. Ова значи дека владата не може да го искористи ова како попуст или одбивање. Ова е различно од бенефитот што останува во ЕУ. Една од моите причини за принудување на државата НЛ целосно да ги исплати моите бенефиции. Затоа, државата е само привремен чувар на мојот имот. Според тоа, попустот или задржувањето врз основа на наводно кривично дело соживот е исто така незаконско. Правно многу комплицирано, но тоа се фактите. Исто така, причините за решавање на проблемот на меѓународно ниво.
Фала на објаснувањето и денарот падна.
Како што често се случува, можеби имате право, но ужасно е тешко да го добиете правото, особено од влада која има доволно време и ресурси (пари од данок на граѓаните).
Ова не е дискусијата за која зборуваме во моментов. Како национална влада, Холандија има право да определи како се гради AOW. Нема меѓународни аспекти за ова.
Почитуван г-дине Дуркоп,
Гледам дека живееш во Гана.
Сочувствувам со вас што значително ви се намалува државната пензија.
И имам длабока почит кон вашата борбеност за поправедна политика на холандската влада.
Со среќа!
Чендер
Ако г-дин Дуркоп навистина живее во Гана, неговиот бенефит AOW секако не се оданочува во Холандија туку во Гана, освен ако оваа поволност изнесува повеќе од 20.000 евра, што не можам да го замислам. Значи тоа е зделка!
„Значи, тоа е зделка“.
Живеејќи во Гана, тој не плаќа ниту цент данок на доход, додека бенефитот AOW се финансира за речиси 40% од општите ресурси/даноци. Затоа тој има корист од данокот на доход што го плаќаат други.
Ако, покрај бенефицијата AOW (голем дел од неа ја плаќам јас и други), тој исто така ужива и приватна пензија, ова исто така беше фискално олеснето во минатото. Холандија последователно нема да види ниту цент од даночните поволности во тоа време.
И само жалете се и критикувајте ја државата Холандија. Овде навистина е корумпирана банда. Да Да!!
Нема да го советувам да се пресели во Тајланд. Иако тој може да ја извезе својата бенефиција AOW таму без ограничувања, тој мора да плати двоен данок на доход за оваа бенефиција AOW. И во Холандија и во Тајланд.
Холандските даночни власти дури излегоа со слоган за ова, имено:
„Не можеме да го подобриме.
И зошто да се извезува во Тајланд без ограничувања? Тоа е сосема едноставно: склучен е договор со Тајланд со договори за следење на правото на бенефиции. Ова значи дека Холандија е сигурна дека се исполнети условите за добивање AOW бенефиција, еднакви на условите што важат доколку живеете во Холандија.
Тој би можел подобро да го помине своето време убедувајќи ја владата на Гана да се приклучи на групата земји со кои Холандија склучила договор. Но, тогаш Гана мора да постави контролен апарат. И тоа може да биде најголемиот камен на сопнување.
@Ruud.
Сосема грешите. BEU не е даночен закон, туку закон за социјално осигурување со пипала со околу 10 други закони за социјално осигурување, вклучувајќи го и законот AOW. Не зборувам за другите закони, но и тие подлежат на попусти. Овие се делумно платени од UWV. Се друго што пишуваш е чиста глупост. Нема да одам понатаму да ја побивам оваа глупост. Потрошен труд.
Роден во 1932 година, живеев надвор од Холандија од 1956 година, прво во Гана и од 1964 година во Тајланд. Неодамна доставив писмо за приговор до SVB за попустот на AOW, веднаш добив одговор дека мојот приговор е одбиен и ако не се согласам со него, ќе одев на суд во Амстердам за толку многу евра трошоци. суровиот, арогантен, несимпатичен тон на писмото. Од 1970 година наваму, секоја година плаќав максимална доброволна премија за следните години, вклучително и за мојата сопруга. Никогаш не сум користел никакви социјални услуги во Холандија. Имам и длабока почит кон борбениот дух на г-дин Дуркоп и му посакувам многу среќа!
теа се откажува
27 Може 2019 во 13: 28
Драги луѓе, сите добиваат AOW, акумулацијата започнува од 15-годишна возраст и секоја година расте за 2%.
Без разлика дали си работел, значи не се гради затоа што си работел туку затоа што си живеел овде
——————————————————————————————————————————
Избра 2 вели
Јас всушност живеев во Холандија до својата 50-та година.
Тоа е 35 години x 2% = 70% AOW. Резултат: 30% попуст, нели?
За жал, попустот е 34% затоа што се преселив во странство откако наполнив 50 години
Тогаш не се бројат годините пред 1957 година (кога стапи на сила државната пензија) затоа што сум роден 1939 г.
Не размислуваш за тоа кога на 50 години одиш да живееш во странство, нели?
Не ми е проблем, но кога ќе прочитам некои мислења, тоа треба да го истражите кога ќе се преселите во странство. Да, да, после гледаш во крава......
Оваа статија е со многу чуден почеток. По 7 години судски спор (што не можам да го замислам) со CRvB без резултати, авторот ќе даде малку светлина за одбитоците/попустите на придобивките од AOW на емигрираните Холанѓани. Тој очигледно не успеа да го стори тоа во CRvB. Неколку други обиди исто така не успеаја.
Нема да ги коментирам безбројните сугестивни и инсинуирачки коментари во овој прилог. Ова важи и за теоријата на заговор што ја изнесе дека законодавната и судската власт се договараат. Ова се чисто лични искуства наместо деловни расправии. И тоа ги прави работите многу почитливи.
Писателот на оваа статија ја заснова својата приказна главно на два столба:
1. „Забелешка: читателот треба да земе предвид дека ниту еден холандски закон нема правна сила надвор од националните граници за лица и имот (тоа се нарекува јурисдикција).
2. „Холандскиот устав (GW), особено член 1 ………. Членот 1 ги штити граѓаните од дискриминација и самоволие врз основа на, меѓу другото, брачната состојба и МЕСТО НА ЖИВЕЕЊЕ. Во овој случај, државниот пензионер има помалку права во споредба со тој или таа што живее во странство, а не во земја на ЕУ“.
Реклама 1, се надевам дека авторот на оваа статија нема намера да изјави дека холандското законодавство не може да има големо влијание врз Холанѓаните кои живеат во странство. Со оглед на останатиот дел од неговиот аргумент, се чини дека тој е на тоа мислење и направил голема грешка. Потоа со една реченица ја брише следната одредба во Законот за данок на доход од 2001 година:
„Поглавје 7. Оданочување на странски даночни обврзници
Дел 7.1. Холандски приход
Во однос на странскиот даночен обврзник, данокот на доход се наплатува на приходот што тој го примил во календарската година:
. а) даночен приход од работа и дом во Холандија;
. б. даночен приход од значителен интерес во компанија основана во Холандија и
. в. оданочив приход од заштеди и инвестиции во Холандија“.
Потоа разгледајте ја и заштитната оцена регулирана со овој закон и одредбите за тоа дали да се квалификувате или не како странски даночен обврзник со сите последици што тоа ги носи.
Ова исто така важи и за следната одредба во Законот за наследување од 1956 година:
Член 3
. 1 Холанѓанец кој живеел во Холандија и кој умрел или дал донација во рок од десет години откако ја напуштил Холандија, се смета дека живеел во Холандија во моментот на неговата смрт или кога била извршена донацијата.
. 2 Без да се во спротивност со одредбите од првиот став, секој кој живеел во Холандија и дал донација во рок од една година по напуштањето на Холандија како жител на Холандија, се смета дека живеел во Холандија во времето кога донацијата била направени.
Ад 2. Членот 1 од Уставот се однесува на основен принцип за Холандија, тој гласи:
„СИТЕ КОИ СЕ ВО ХОЛАНДИЈА се третирани подеднакво во ЕДНАКВИ СЛУЧАИ. Не е дозволена дискриминација врз основа на религија, верување, политичко мислење, раса, пол или која било друга основа“.
Во овој случај, „во Холандија“ значи само европскиот дел на Кралството.
Принципот на еднаков третман значи дека владата не смее различно да третира два случаи кои не се разликуваат еден од друг. И тука лежи проблемот.
Сепак, ова е суштински поинаков текст од текстот даден од писателот на оваа статија. Очигледно не можам да проценам дали тоа се случило свесно или поради незнаење или од огромен гаф со кој го симнува темелот под својата „зграда“, исто така со оглед на следново:
Да го спречиме секој Холанѓанец да пишува свој Устав. Во една демократска уставна држава, каква што според мене сè уште е Холандија, имаме законодавен дом за тоа.
Судовите, апелационите судови, Државниот совет, па дури и Европскиот суд на правдата неколкупати го разгледуваа ова прашање. Секогаш се констатирало дека разликата во законодавството и според тоа во третманот е дозволена доколку тоа се заснова на принципот на територијалност. И тоа е случај кога се споредува живеењето во Холандија со живеењето во Тајланд.
Затоа би го советувал писателот на овој напис особено да ги прочита следните судски одлуки:
Апелационен суд Арнем 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Пресуда на Врховниот суд 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (случај Футура)
Државен совет 10-12-2014 201402189/1/A2
Пресудата на Државниот совет му е многу важна. Рециталите особено го дискутираат Меѓународниот пакт за граѓански и политички права (МПГПП), кој тој така го прифаќа, укажувајќи дека сите се еднакви пред законот и дека сите имаат право на еднаква заштита од законот без дискриминација. Во овој контекст, законот забранува дискриминација од секаков вид и на сите им гарантира еднаква и ефикасна заштита од дискриминација по која било основа, како што се раса, боја на кожа, пол, јазик, религија, политичко или друго мислење, национално или социјално потекло, имот, раѓање или друг статус.
Државниот совет расправаше и за Конвенцијата за заштита на човековите права и основни слободи (ЕКЧП), укажувајќи дека секој има право на почитување на неговиот приватен и семеен живот, неговиот дом и неговата кореспонденција.
Сето ова не го спречи Државниот совет да пресуди дека даночните власти со право одлучиле да ги вратат, според нив, неправедно доделените надоместоци. Оваа пресуда инаку беше во согласност со пресудата на Окружниот и Апелациониот суд. А зборуваме за доста блескави умови, од кои не се осмелувам да кажам дека сите згрешиле! Писателот на статијата можеби не се согласува со ова, и покрај неговата сопствена неточна изјава(и).
Сè уште имам целосна доверба во холандското судство. И покрај наводната теорија на заговор, таа ја спроведува правдата целосно независно. Оваа поделба на власта е утврдена во „Актот од 15 мај 1829 година, кој содржи општи одредби на законодавството на Кралството“, поточно во член 11, кој гласи: „Судијата мора да изрече правда според законот: тој може под не околностите ја поткопуваат внатрешната вредност или судат за правичноста на законот“.
Шокиран сум од коментарот дека попустот за стари лица е откажан од 1 година. Долго време мислев дека општиот даночен кредит, даночниот кредит за стари лица и даночниот кредит на секој самец постар човек веќе истече од 1 јануари 2019 година, доколку не се квалификувате како странски даночен обврзник, што е случај кога живеете во Тајланд. Очигледно попустот за стари лица е одложен за 1, како што цврсто наведува авторот на написот на кој одговарам. Ова не треба да се случи со даночен специјалист, специјализиран за меѓународно даночно право и социјално осигурување, како што јас се сметам. Или тука се справуваме со следниот голем кикс?
Почитуван г-дин Дуркоп,
Се мачев преку твојот аргумент. Со оглед на тоа што имам многу добра позиција да имам истрага за таков случај од меѓународна адвокатска канцеларија, исто така им го препратив на овие луѓе.
Нивниот заклучок е дека вашиот аргумент не може и нема да биде прифатен од ниту еден авторитет бидејќи се заснова на ваши сопствени толкувања, а не на правно основани аспекти. Цитирате неточни аргументи, непостоечки правила и вашиот аргумент главно се базира на вашите сопствени интереси. Мора да знаете. или дали треба да знае дека секој закон, мерка, регулатива е прво одобрен и советуван од највисоката власт во Холандија. Ова тело се нарекува: „Совет на држави“. Претпоставувате дека холандската влада едноставно ќе преземе мерки по сопствена дискреција и затоа е во флагрантно кршење на меѓународното законодавство. Посебно се чини дека „човечкиот судија“ е многу прекршен од вас. Меѓутоа, никаде, па дури и никаде, холандската влада не забранува Холанѓанец да живее каде сака и со кого сака. Единственото нешто што се чини дека ве мачи е тоа што има последици и тие со години се пропишани во одобрените закони и прописи.
Ако по 7 години судски спор се уште не сте постигнале никакви резултати, тогаш треба да сфатите дека некаде сериозно грешите. Најлошото сега е што се обидувате да вовлечете други луѓе во вашата безнадежна авантура, и тоа само за лична корист. Тоа што не добивте ниту одговор на некои ваши аргументи воопшто не ги изненади бидејќи не вредеа ниту да се обратат поради сосема погрешна мотивација. Вакви писма, од незадоволни луѓе кои мислат дека имаат право на нивна страна, редовно се добиваат и неминовно завршуваат во ѓубре.
Дотичната меѓународна адвокатска канцеларија дури ме информираше дека, дури и да има добри пари да се заработат, НЕМА ДА БИДАТ ЗАИНТЕРЕСИРАНИ да го постапат овој случај бидејќи се работи за мртво родено бебе од самиот почеток. На крајот на краиштата, тоа ќе биде, како што веќе кажува името на вашиот автор: „СКАПО КУПУВАЊЕ“ за луѓето кои би биле вовлечени во овој случај
Тоа е точен заклучок од вашата адвокатска канцеларија, Бил.
Нивниот понатамошен пристап е исто така точен: прво разговарајте за шансата за успех со вашиот клиент и ако е нула (како во овој случај), не започнувајте.
Тоа е и мојот пристап кон постапките за приговор, жалба и жалба. Би сакал да заработам пари, но не сакам да наметнувам непотребни и често високи трошоци на клиентот!
Наместо да учествувате во кампањата што ќе ја започне г-дин Дуркоп, подобро е да учествувате во Државната лотарија. Шансата да соберете (многу) пари на овој начин е многукратно поголема.