(Уреднички кредит: Youkonton/Shutterstock.com)
Често се претпоставува дека личноста и однесувањето во голема мера се одредени од културата во која живее и израснала личноста за која станува збор. Го оспорувам тој став. Културата не е или тешко дека е одговорна за нечие однесување или личност, и ако тоа беше случај, тогаш никогаш не можеме да знаеме и затоа треба да се воздржуваме од судење според културата.
Луѓето се еднакви и нееднакви во исто време. Ќе зборувам за таа нееднаквост, во однос на личноста и однесувањето на позадината на културата. Она што сакам да го знам е каков е односот меѓу културата и однесувањето сега. На крајот на краиштата, често читаме и слушаме „Тоа е во културата“, „Тоа е поради културата“ или „Вкоренето е во културата“, без разлика дали се работи за лични мислења и однесување или за повеќе заеднички вредности и изрази, како во политиката и образованието. Дали културата го одредува однесувањето? Тоа долго време се прашувам.
Дојдов да верувам дека културата има мало или никакво влијание врз нечија личност или однесување и затоа треба да престанеме да ја правиме културата одговорна за тоа. Ова е сосема различно од вообичаеното мислење дека културата одредува нечија личност и однесување. Се осврнувам и на изјавата на неделата: „Проблемите во врската со Тајланѓанец поради културните разлики се глупости!“ (видете ја врската подолу) и жестоката дискусија што следеше; ова ме инспирираше на овој пост.
Подолу објаснувам зошто го поддржувам овој став, имено дека не треба да вклучите култура во објаснувањето на нечие однесување или мислење. Почнувам со концептот на културата, па личноста, па однесувањето и стереотипите за да завршам со заклучок.
култура
„Културата опишува градини, а не цвеќиња“, интервју со Хофстеде (2010)
Културите се разликуваат. Можеме да ги измериме овие разлики преку презентирање прашалници на голема група луѓе од одредена култура и собирање на одговорите со цел да се пресмета просекот и да се споредат резултатите со истата постапка во другите култури (земјите во овој случај).
Еден од првите што го стори тоа беше Герт Хофстеде, организациски психолог кој главно пишуваше за светот на бизнисот. Неговата книга „Последиците на културата“, наречена и „дебела книга“, за прв пат беше објавена во 1980 година и е библија за истражувачите во оваа област. Испита некои димензии на културите имено, растојание на моќ, индивидуализам, машкост, избегнување на несигурност, долгорочно или краткорочно размислување и попустливо наспроти. воздржаност. На пример, Кина е пример за колективистичка култура, а САД за индивидуалистичка култура. Интересно е да се игра со тоа (види ја врската до geert-hofstede.com).
Хофстед најде извонредни разлики меѓу културите и тој често е цитиран. Но, тоа е од мала корист на индивидуално ниво во проценката на нечија личност или однесување во сите овие различни култури. Тоа бара објаснување.
Разликите во културите што ги забележал Хофстед се просечни. Просеци е оперативниот збор. Хофстед, исто така, утврди дека распределбата на гореспоменатите димензии врз населението binnen секоја култура е многу голема, многу поголема од разликата помеѓу култури.
Да објаснам по висина. Просечната висина на Холанѓаните е 10 см повеќе од просечната висина на Тајланѓаните. Дали тоа значи дека сите Холанѓани се повисоки од сите Тајланѓани? Не, има многу Холанѓани кои се помали од просечниот Тајланѓанец и помалку Тајланѓани кои се повисоки од просечниот Холанѓанец. Просечната висина не кажува ништо за висината на поединецот од таа земја.
Така е и со културите. Определувањето на просечна вредност за една културна особина воопшто не кажува ништо за карактерната особина на која било индивидуа од таа култура. Распространетоста во една култура е преголема за тоа. Машката култура има многу женски личности и обратно. Самиот Хофстед призна дека: „Корисноста на националните резултати не лежи во опишувањето на поединците, туку служи за опишување на социјалната средина во која тие живеат“. (Хофстед, 2001)
Во едно интервју во 2010 година, Хофстед посликовито го кажа: „Културата ги опишува градините, а не цвеќињата“. Згора на тоа, Хофстед смета дека не треба да ги земате оценките за димензиите на културата номинална вредност, тие се наменети само за споредба. Ја споредив Кина со Тајланд и Тајланд со Холандија. Се покажа дека разликите за сите димензии на културата заедно биле поголеми меѓу Кина и Тајланд отколку меѓу Тајланд и Холандија! Тајланд, ако земете сè заедно, повеќе личи на Холандија отколку на Кина.
Ојстерман и сор. (2002) во нивната исцрпна студија заклучуваат дека: „Културните разлики, во однос на димензиите на индивидуализмот и колективизмот, не беа ниту толку големи ниту систематски како што често се претпоставуваше“.
Сумирајќи: мораме многу внимателно да го третираме концептот на културата и разликите меѓу културите. Не е да или не, обично е малку повеќе или помалку, редовно исто и повремено ќе најдете голема разлика.
(Уреднички кредит: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Личност и култура
„Карактеристиките на личноста се повеќе израз на биологијата (наследноста) отколку продукти на животните искуства“. МекКреј (2000)
Најраните антрополози, како Франц Боас, Маргарет Мид и Рут Бенедикт, земаа здраво за готово дека културата во голема мера ја одредува личноста. Тоа е сепак мислење што се брои. Сепак тоа не е вистина.
Сите видови истражувања во изминатите 50 години покажаа дека културата е само мал дел одговорен за развојот на личноста. Веќе можеме да го видиме ова во главно (повеќе од педесет проценти) слични личности на идентични близнаци кои растат во различни култури. Ова го гледаме и во различните личности на браќата и сестрите кои растат во иста култура, исто семејство и иста образовна ситуација.
Постојат индикации дека културата или други животни искуства може да ги изостри острите рабови на личноста, но тоа нема пресудно влијание. Биологијата, наследноста, е убедливо најважниот фактор во развојот на личноста.
Однесување, личност и ситуација
Како се однесувате зависи од три фактори: вашата личност, личноста на личноста со која можеби сте во контакт и ситуацијата или околностите во кои се наоѓате. Влијанието на ситуацијата често се потценува. Кога ќе стапам во контакт со странец, јас сум претпазлив, внимателен и истражувам, не дозволувам веднаш да бидам познат.
Ова е уште повеќе точно за странец од друга култура. Постои силна тенденција да се претпостави дека таквиот став има врска со културата на „другиот“ (не со вашата „сопствена“ култура, се разбира) кога во реалноста е чисто ситуационен. Според моето искуство, на почетокот често погрешно ја проценувам личноста на Тајланѓанецот и морам да го приспособам моето мислење, често гледајќи како тој или таа комуницира со друг Тајланѓанец.
Да ги погледнеме културните димензии Индивидуалност (повеќе се грижите за себе и за вашето потесно семејство, „јас“ е централен, просечно силен во западните земји како Холандија и САД) и Колективност (ќе ги оставите ушите да ви висат на вашата група како целина, се ставате повеќе во втор план, „ние“ сме централни, во просек посилни во земји како Кина и Тајланд).
Но, дали тоа значи дека секој поединец во Холандија размислува или дејствува индивидуално? Нема шанси. Во Холандија, 60 проценти размислуваат повеќе индивидуалистички, а 40 проценти повеќе колективистички (овие луѓе се повеќе вклучени во здруженија, синдикати, здравствена заштита итн.), но просечно е индивидуалистички. Затоа можеме да кажеме за случаен, странски Холанѓанец дека тој или таа размислува апсолутно индивидуалистички? Значи не. Тоа треба да го гледаме на индивидуално ниво.
Истото важи и за Кина. Во оваа колективистичка култура, 40 проценти размислуваат повеќе или помалку индивидуалистички, а останатите повеќе колективистички. Резултат: еден просек колективистичка култура. Секоја култура е мешавина од сите овие различни димензии, само во различни пропорции. Различни култури можат подеднакво да постигнат резултати на одредени точки. На пример, бев изненаден што Кина постигна исто толку високи резултати како Соединетите Држави на ставката „добра грижа за семејството“.
Стереотипизирање
Стереотипизацијата е често резултат, можеби ненамерно, на нагласување на културните фактори во личноста и однесувањето. Не можев да ја најдам следната истрага, ќе мора да ми го прифатиш зборот.
Неколку стотици Холанѓани беа замолени да напишат како изгледа „типично Холанѓанец“. Сите тие описи беа многу слични. Потоа беше споредено со тоа како навистина се споени овие неколку стотици луѓе и се покажа дека воопшто нема врска со карактеристиките на „типична холандска личност“.
Заклучок
Објаснувањето мислење или однесување на поединецот од гледна точка на културата е лесен, но ќорсокак. Нема индикации дека такво нешто се заснова на реалноста. Ако е така, тогаш само во мала мера и само да се определува и мери во поголеми групи и niet на индивидуално ниво.
Лично, до одреден степен би ми било навредливо ако некој го отфрли моето мислење или однесување со коментарот: „Тоа го кажуваш (или го правиш) само затоа што потекнуваш од холандската култура“. Некогаш слушнав некој да каже за себе: „Мислам (или го правам) ова затоа што тоа е мојата култура“. О не? Па, не го кажувај тоа за никој друг. Нека биде секој таков каков што е и не ја вклучувај културата.
Му благодарам на Крис де Бур што читаше заедно. Грешките кои се уште се во мојата приказна се целосно моја одговорност.
Извори:
Хари К. Триандис и Еункук М. Су, Културно влијание врз личноста, Ен. Св. Психологија, 2002, 53: 133-66
Васил Тарас и Пирс Стил, Надвор од Хофстед, Предизвикувајќи ги десетте заповеди на меѓукултурното истражување, Чикаго, 2009 година
Нан Дирк де Граф, Објаснувачката моќ на културата, Луѓе и општество, 2002 година
Вероника Бенет-Мартинез и Шигехиро Оиши, Култура и личност, Прирачник за личноста, 2006
Хофстеде, Г., Културни последици, 1980
Хофстед, Г. и МекКреј, Р.Р., Повторно разгледани личноста и култура, поврзувајќи ги особините и димензиите на културата, Крос-културни истражувања, 2001, 38(1) 52-89
Дафна Ојсерман, Хедер М. Кун и Маркус Кемелмаер, Преиспитување на индивидуализмот и колективизмот, Психолошки билтен, 2002 година, том 128, бр. 1, 3-72
МекКреј, Р.Р., Психологија на особини и оживување на студии на личноста и културата, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Напишав слична приказна за културите на вина и срам:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Делот е предолг за да се коментира сè, но сакам да додадам неколку коментари.
Ако кажете дека културата опишува градини, а не цвеќиња, тоа е точно, но цвеќињата ја прават градината, а градината ги одредува цвеќињата.
Различни цвеќиња растат на гола карпеста почва отколку во оплодена градина, каде што градинарот ги отстранува плевелот и водата секој ден ако не врне.
Градината и цвеќињата се нераскинливо поврзани.
Дека личноста е под влијание на наследноста е апсолутно точно.
Сепак, науката не застанала.
Оттогаш тој открил дека средината во која живеат родителите влијае на степенот до кој се изразуваат наследните карактеристики кај децата.
Децата на луѓето кои имале малку да јадат полесно ќе се здебелат отколку децата на родителите кои имале многу да јадат.
Не затоа што наследните својства се сменети, туку ефектот на одредени гени се зајакнува или ослабува кај децата од искуствата на родителите.
Твоето размислување за индивидуализмот искрено ми бега.
Се разбира, не секој поединец во една култура е еднаков.
Културата е само збир на сите луѓе во таа група.
Просек и/или по процент во групата.
Културата во која некој живее навистина влијае на однесувањето на поединецот, исто како и наследноста.
Може да претпоставам дека се согласувате со мене дека ако галите ќелава глава на монах во храмот, целото село ќе биде искрено шокирано.
Тоа навистина не доаѓа од гените.
Стереотипизацијата веројатно произлезе од потребата кога живеевме на дрвја да станеме група и да ги зголемиме нашите шанси за преживување.
Меѓутоа, ако сакате да припаѓате на некоја група, мора да имате идеја која е таа група.
Значи, ако видите суштество со 4 раце како седи на дрво, а вие самите имате долг мускулест нос со кој можете да цицате вода и да фрлате нечистотија преку грбот, веројатно треба да заклучите дека сте во погрешна група и дека имате да барам малку подалеку.
Така да не, едноставно не се согласувам со твојот заклучок.
Добра приказна, Руд, со точки со кои можам да се согласам. Можеби малку претерав во мојот ентузијазам, но се држам до мојата суштина: културата е одговорна само за мал дел од нечие однесување, често само бонтон работи како што се соблекување чевли пред да влезете во храм и да се откажете. И тешко за нечија личност.
Добар пример е вашиот коментар: „Можам да претпоставам дека се согласувате со мене дека ако го погалите ќелавата глава на монах во храмот, целото село ќе биде искрено шокирано“. Да, но мислам дека некои тајно се смеат, други мислат дека би сакале да го прават тоа понекогаш итн. Значи нема толку голема разлика. Тоа е она што го мислам. Нема никаква врска со тајландската култура, само универзален стандард на учтивост. Фактот дека жената не смее да допира монах е делумно културно детерминиран.
Дозволете ми да дадам уште еден пример за „личноста, културата и околината“. внимателност. Мојот поранешен Тајландски секогаш влегуваше во вода целосно облечен во Хуа Хин. Една година живеевме во Холандија. Ја прашав дали сака да дојде на нудистичката плажа во Хоек ван Холанд. Во ред, рече таа. Кога стигнавме таму, таа погледна наоколу, без двоумење ја соблече целата облека и легна. Нејзе ѝ се виде дека морската вода е премногу студена….. Ништо (културна, лична) внимателност, само еколошки фактор. Дури и непромислените луѓе се прилагодуваат на ова (се надевам). Извинете за долгиот одговор….
Имам „прави“ меѓународни проекти за меѓународна невладина организација веќе 25 години и сум живеел и работел во многу различни заедници и култури во сите делови на светот. Дојдов до заклучок дека културата навистина влијае на нечие однесување и дека не само наследноста е одлучувачка. Ова наводно не сум го истражувал научно, туку едноставно го доживеав од мое набљудување, искуство и споредба.
Клучниот збор е „само“. Почитување за вашето напишано парче и за одговорот на Руд на него. Но, секако тоа е „отворена врата“ за да се докаже дека само културата одредува дали се разликувате или не еден од друг. На крајот на краиштата, процесот на социјализација е збир од неговите делови, имено вкупниот број на култура, воспитување, околности, животно искуство и време на живеење, итн. Но, дали тогаш воопшто не треба да ги одредувате разликите бидејќи никогаш немате целосен увид во степенот до кој поединечните елементи кои влијаат се одговорни за конечниот резултат? Јас не мислам така. Ако е очигледно дека различен модел на однесување е забележлив кај голема група луѓе од иста култура и, како што веќе беше наведено, индивидуалните околности се разликуваат (богати или сиромашни, образовани или едвај образовани итн.), тогаш мислам дека културата најдобро може да се назначи како главна причина. Не како САМО причина; Јас ќе одам со тебе во тоа.
1. Кога се зборува за влијанието на културата врз однесувањето, културата не се однесува на оценките од прашалниците на Хофстиде. Станува збор за приказните што групи луѓе си ги кажуваат, како на пример, како е основана нивната земја, кој е добар начин да се однесуваш со твоите родители и дали треба да се плашиш од духови. Тие „приказни“, кои се интегрирани во нормите и вредностите и правилата на животот, имаат силно влијание врз однесувањето.
Ако приказната е дека треба да се плашите од духови, тогаш ќе бидете повеќе склони да ги следите заповедите на вашата култура за духови. На тоа многу малку ќе влијае вашата личност. Ако сте пораснале во Холандија, но сепак се плашите од духови, ќе правите поинакви работи отколку во Тајланд. Така, дури и ако стравот од духови се родил од вашата личност (што е неверојатен начин да се прошири концептот на личноста), *однесувањето* сепак е културно определено.
Ако живеам во Тајланд, но не се плашам од духови, веројатно ќе играм заедно. Во Холандија не правам ништо.
Други примери: облеката што некој ја носи, видот на храната што ја јаде, дали/и колку често одите во црква/храм/џамија и дали ги продавате вашите акции кога многу други мислат дека ќе ја изгубат вредноста не е толку многу под влијание. од вас, личноста одредува како и од вашата околина и таа средина е формирана од културата и нејзините норми, вредности и правила за добро однесување.
2. Културата поттикнува некои однесувања, а некои не одобрува. Завршувам во центарот на Питер Баан во Холандија кога се обидувам да фрлам вдовица на погребна клада. Имаше време во Индија кога требаше да го сторам тоа.
Ова е речиси исто како што тврди Руд, само со малку поинакви зборови.
Кога г-дин Куис пишува: „Станав да верувам дека културата има мало или никакво влијание врз личноста или однесувањето на една личност“, тоа е точно за личноста, но не и за однесувањето.
3. Секако е точно дека ситуацијата е важна. Но, за да земеме пример за средба со странец, во култура каде што грижата за странци е важна (како што беше античка Грција), какво однесување - пријателско, добредојдено - покажувате кога не ви е сосема удобно со некој чуден , сепак прашање на норми и приказни, а со тоа и култура. Ова, се разбира, важи и за пријателската насмевка на тајландското население во ситуации кога во моментов се одржува протестен состанок во Холандија.
Палење на вдовица: „Никогаш не било случај сите вдовици да биле подложени на оваа практика. Дури и во периодот кога бил во општа употреба, од раниот среден век до 19 век, веројатно е дека многу повеќе од еден процент од вдовиците ретко биле подложени на оваа практика, иако овој процент би можел да биде значително поголем кај високата каста. жени.. Википедија.
Ако сè што се случува во една земја и ера го опишувате како култура или како што е поттикнато од културата, културата станува контејнерски концепт кој објаснува сè и затоа ништо. Некако како „Бог“ во религија.
википедија? сериозен
Извини за муабетот…
Почитуван Холанѓанец,
Ако објасните дека 1 процент вдовица гори од културата, тогаш треба да ги објасните и 99 проценти неизгореници од истата култура. Можеш ли? Или одеднаш се префрлате на индивидуални мислења и однесување?
Не се согласувам со она што Тино го опишува погоре.
Постојат многу студии кои докажуваат дека многу однесување се учи од културата. Се разбира, како што со право наведува Вибар, никогаш не е сам и ние сме мешавина од сопствената личност/лик, околина, култура итн итн.
Како пример, би сакал да ја цитирам теоријата за социјално учење на професорот Алберт Бандура, која вели дека „Однесувањето е одредено од лични фактори, како и од околината, но тој додаде дека луѓето исто така влијаат на себе и на нивната околина преку нивното однесување. Однесувањето ја одредува културата, а културата го одредува однесувањето.
Под „средина“, Бандура значеше и социјалната средина и физичкиот свет околу нас“.
Со други зборови, секако оди предалеку да се каже дека културата има мало или никакво влијание врз однесувањето.
Затоа силно се сомневам дека Тино се обидува да не возбуди со својата многу цврста изјава.
културата е сè што луѓето прават и/или прават.
мојата прва девојка од Тајланд беше будист и нејзиното однесување одговараше на стереотипите за Тајланд.
мојата втора врска (веќе 15 години) испадна дека е христијанка лису жена во zynik, одев во христијански училишта во Холандија, голем дел од нејзиното однесување е во согласност со холандските xrstones.
Културата укажува на многу, личната варијација е отстапување или корекција на тоа.
Луѓето го кажуваат истото на многу различни начини. Оттука, треба да знаете култура и говор на телото за да се разберете.
А кога зборуваме за насловот „Тајланѓаните навистина се од друга планета“ мириса на „Сè што не е холандско е лудо, чудно и речиси погрешно“.
Тино, ти благодарам за ова добро осмислено парче. И благодарност до другите писатели за нивните ставови.
Прекрасно волнена приказна со многу „научни“ глупости! Подолу е дел за „индивидуалистичката култура“:
Да се убие непријател беше победа, а да се „земи“ неговата глава беше да се стекне трофеј што донесе престиж. Со отсекување и прикажување на главата на убиениот непријател, би можеле да ја претворите душата на непријателот во сојузник. Душата на жртвата била вклучена во редовите на предците и по смртта на ловецот на глави ќе стане негов помошник во „горниот свет“, каде што живеат богови и духови.
Човечки жртви на покојникот, исто така, беа постигнати за да им се служат во задгробниот живот. Ловот на глави секогаш се случувал под влијание на анимистички и спиритуалистички мотиви.
Помеѓу тркачките племиња Дајак, поединци, како што се синовите на покојната личност, се упатиле да се тркаат. Понекогаш луѓето брзаа во групи од 3 до 10 луѓе, облечени за таа прилика во војнички костими и по можност со племиња со кои живееја во крвна одмазда. Беа поделени избрзани глави.
А потоа тажниот и крајно лесен заклучок: „Да се објасни мислење или однесување на поединец од културата е лесен, но ќорсокак. Нема индикации дека такво нешто се заснова на реалноста. Ако е така, тогаш само во мала мера и може да се одреди и мери само во поголеми групи, а не на индивидуално ниво“. Не, во Амстердам и околината со години немало ловци на глави, но таа идеја е сè уште жива меѓу племињата Дајак!
Ајде да видиме дали те разбирам правилно. Палењата на вештерки во Европа (до 60.000 помеѓу да речеме 1500 и 1700 година) е културно детерминирана работа? Можеби треба да ја обвиниме и културата за холокаустот и злосторствата на Сталин и Мао?
Но, можеби сте (малку) во право. Верувам дека понекогаш одредени културно одредени мисли и мислења и навики го одредуваат однесувањето. Дали тоа тогаш важи за секоја особина или однесување на личноста?
Почитуван Тино, зошто ни се потребни курсеви за интеграција ако нема културни разлики? Зошто сакаме да ги забраниме бурките? Зошто групните силувања во Индија се „нормални“? Зошто мислиме дека долгот на честа е заостанат? Зошто корупцијата во Тајланд ја сметаме за „навистина тајландска“? Зошто обезглавувањето како казна во Саудиска Арабија го сметаме за брутално? Ако седнам за тоа, можам да смислам уште 100 „зошто“. Секое „зошто“ во овој случај е отстапување во културните идеи. Ако ја опишувате културата како начин на живот на едно општество; формата, содржината и духовната ориентација на човековите постапки, тогаш холокаустот навистина е објаснет во вашата приказна! За жал, многу луѓе сакаат „сочни“ студии и исто објаснувања! Впрочем, треба да се финансираат и професорите!
Тино Куис се истакнува во јасност преку логично размислување и цврсто поткрепување
Се согласувам со него во многу, ако не и сите точки, тоа ми беше и ми отвора очи.
Ако внимателно го прочитате делото на Чест без условена пристрасност (што е речиси невозможно), можете само да заклучите дека карактерот е генетски детерминиран, а не обликуван од култура, стереотипно однесување или социјализација.
Се гледам себеси и мојот генетски идентичен брат, издигнат одвоено, но идентичен по карактер и однесување,
Ова е исто така прекрасно прикажано во документарен филм за кинески идентични близнаци кои пораснале одделно при раѓање преку посвојување во САД и Франција.
Кога случајно ќе се спојат две млади жени (препознавање на интернет), ликот не само што беше идентичен со нивното однесување и во детали.
Руд се обиде да го каже со зборови со афоризам, но,
Афоризмот е вистина како теле, (C.Buddingh).
Верувам дека културата има големо влијание врз индивидуалното однесување. Пример; голема студија покажува дека во одредена земја (А) постои култура на пиење многу алкохол и жителите таму се многу често пијани, во друга земја (Б) се чини дека постои култура на пиење малку алкохол и жителите таму речиси и не се пијани. Тогаш навистина е добро што ќе се сретнете со тежок алкохоличар во земјата Б и со тетоталер во земјата А, но шансата да биде обратно е едноставно поголема... Така, навистина никогаш не оцрнувајте цела култура со иста четка затоа што секој има поинаква личност која затоа не мора да се усогласува со општата култура на неговата земја, но шансата некои работи да се случат порано во одредена култура е едноставно многу поголема бидејќи тоа е докажано со истражување.
интересно парче. Според мене, личноста и однесувањето не ги одредува културата, туку културата се определува од колективноста на личностите и нивното однесување. И тие можат меѓусебно да влијаат еден на друг, што е различно за секој човек. Индивидуалноста во културата.
Културното потекло, исто така, влијае на размислувањата за нешто. Овие мисли го одредуваат чувството за тоа, плодното тло за однесувањето. Ако сакате да го промените вашето чувство за нешто и вашето однесување, сменете ја мислата.
На пр. имаш состанок со некого и тој не се појавува, не прв пат. Мислата ти е одма, какво копиле пак ме гуши, се лутиш (чувствуваш). Однесување на пр. Вечерта слушате дека доживеал несреќа и завршил во болница. Веднаш се менува вашата мисла и последователно вашето чувство (наеднаш станува вина) и вашето однесување (ќе го посетам да видам како е).
На овој начин можете да влијаете и на вашето чувство, а со тоа и на вашето однесување. Дали ви е срање дознајте која мисла се крие зад тоа, сменете ја таа мисла и ќе се чувствувате многу подобро. Потребно е малку вежбање, но тоа функционира.
за жал не се согласувам со ова. Пред сè, насловот, кој ми даде одредено чувство на…
Како и да е, не сум љубител на психолошко однесување, бидејќи луѓето сакаат се да ставаат во кутии.
Велиш дека Тајланд повеќе личи на Холандија отколку на Кина? Мислам дека не можете ни да ја споредите тајландската култура и нејзините луѓе со нас. И културата секако го одредува однесувањето на луѓето, на пример културата на Лимбург, повторно многу различна од, на пример, Амстердам. Слично на тајландскиот во споредба со западниот живот, јас го сметам тајландскиот личен, многу послободен, поотворен и спонтан затоа што се воспитувани според нивната култура и вера. Го прочитав и делот дека Кина и САД имаат еднакво високи оценки за грижата во однос на семејството.Тогаш те молам објасни ми зошто скоро половина од холандското население и САД се против грижата за семејството, ако подоцна домашната нега повеќе не е на располагање, а ние самите треба да се грижиме за нашите родители, како што прават во Кина и Тајланд, во повеќето земји во Азија, семејството е број 1. Тие, како САД и Европа, не се сместени во дом за стари лица, а семејството доаѓа еднаш годишно. Не, она што ме погодува е дека Тајланѓаните имаат повеќе почит кон постарите отколку кај нас или во САД, тогаш навистина се прашувам од каде го добивте тоа. Има уште неколку точки, но приказната е малку предолга за мене.
Драг Рик,
Да, таа грижа за постарите. Многу лошо во Холандија и многу добро во Тајланд.
Во Холандија, 85 (!) проценти од луѓето над осумдесет сè уште живеат дома, половината без помош, другите со дел или многу помош. Како општ лекар во Холандија, имам доживеано како членовите на семејството вложиле огромни напори да се грижат за своите постари родители додека не паднале. Ова се случува и во Тајланд.
Во Тајланд бев сведок како децата ги напуштаат своите родители. Една баба остана со внуче. Повремено ме посетуваше и и давав 500 бати за бебешко млеко. Децата не направија ништо. По една година или нешто таа изврши самоубиство.
Немој да ми кажуваш дека грижата за старите лица толку многу се разликува помеѓу Тајланд и Холандија. Тоа е само поинституционализирано во Холандија (морав да го побарам во речникот) и повеќе лично во Тајланд.
Научив нешто од горните коментари. Ја напуштам мојата апсолутна позиција „никогаш...“ и сега мислам дека има голем број на однесувања кои навистина се одредени од културата. Ова во помала мера се однесува на личноста.
Но, сепак сакам да предупредам сè да се сведе на културна причина затоа што тогаш редовно нешто пропушташ.
Дозволете ми да го дадам следниот пример. Кога Тајланѓанец ќе ја збрка работата, често слушате и читате: „тоа е повторно поради тој досаден менталитет на тајландски маи пенкало“ („не е важно, нема гајле, само ја фрлам капата“). Порано мислев дека често и понекогаш мора да е вистина. Но, се разбира, може да биде и дека тоа е лош занаетчија, или дека тоа е брза работа затоа што морал да го земе својот син од училиште, или дека работата е премногу тешка, или дека заборавил да ги донесе вистинските алатки и материјали, итн.
Културните објаснувања често не водат на заблуда. Тајланѓаните велат สาธุ sathoe и тоа значи „амин“.
Што се прашувам. Фаранг Џеф дојде на одмор во Тајланд пред 20 години и ја забремени Тајланѓанката Сита. Џеф е дома долго време и не знае ништо. Сита се пораѓа затоа што е против абортус, му вика синот Џек. Џек е очигледно убава полукрвна. Џек сега има 20 години, возач во Бангкок, 100 проценти Тајландски по став и изглед.
Џеф ја забремени Сита пред 20 години и го знае тоа и ја носи во Белгија... полукрвниот син Џек сега има 20 години таксист во Антверпен и плеска со Aaaantweeerps.
Ако добро разбирам, Тај Џек и Ааандизајн Џеф би имале речиси идентични лични карактеристики, освен мала културна разлика?
Поговорката вели „како старите пееја, така и младите квичат“, т.е. ако Џек е воспитан во Тајланд само од неговата мајка Тајланд, ќе има јасна разлика со Џек кој бил воспитан во А'пен. Точно е дека не само околината има влијание и е пресудно (туку е важно), има безброј фактори кои исто така играат улога.
Може да се каже дека ликот ќе биде прилично идентичен, но размислувањето, ставот, однесувањето итн. дури и сетилниот развој јасно ќе се разликува
Разликите во Холандија се исто така големи. Која е разликата помеѓу богат, млад, професор во Лајден и сиромашен, стар, религиозен земјоделец во Дренте? Тој холандски професор многу добро би се сложувал со сличен професор на Универзитетот Тамасат во Бангкок и покрај нивната различна националност. Во Тајланд, кога имав контакт со Тајланѓанец, ја погледнав неговата/нејзината личност и заборавив на културната позадина. Моето познавање на тајландскиот јазик беше од суштинско значење. Никогаш немал проблем со тоа. Во Тајланд младите квичат многу поинаку отколку што пееле постарите. Погледнете ги неодамнешните избори. Заборавете на културната позадина. Започнете разговор и разменувајте знаења, ставови и норми. Тоа е подобро отколку само да се претпостави дека овој Тајланд целосно ги исполнува „тајландските стандарди и вредности“.