Pēc katastrofas, kurā cieta Germanwings lidmašīna, kas avarēja Francijas Alpos, uzvirmojušas diskusijas par pilotu skaitu pilotu kabīnē. Thailandblog lasītāji šo diskusiju neņem vērā.
11 stundu lidojumā no Amsterdamas uz Bangkoku pilotam regulāri nāksies izstiept kājas un apmeklēt tualeti. Līdz ar to jautājums šeit; Lidošana uz Taizemi: kabīnē vienmēr ir divi apkalpes locekļi, ieskaitot pilotu?
"Germanwings" lidmašīnas otrais pilots, iespējams, apzināti avarēja lidmašīnu. Saskaņā ar Francijas prokuratūras sniegto informāciju, viņš avārijas laikā kabīnē atradās viens un atteicās atvērt kapteinim kabīnes durvis. Prokuratūra paļaujas uz datiem no kabīnes balss ierakstītāja, kas ir vienīgā no divām melnajām kastēm, kas pagaidām ir atrasta.
Pēc katastrofas Vācijas aviokompānijas tagad pielāgo savu kabīnes politiku. Viņi vēlas, lai kabīnē vienmēr būtu divi cilvēki. Norwegian un Easyjet arī paziņojuši, ka ievieš "divu personu noteikumu" kabīnē. Kanādas valdība tagad arī pieprasa aviokompānijām izvairīties no tā, ka kabīnē atrodas tikai viens cilvēks. KLM iepriekš paziņoja, ka nemainīs politiku, taču tagad šķiet, ka tā atkāpjas. KLM tagad saka, ka tā ievēro starptautiskos noteikumus, kas tika ieviesti pēc 11. gada 2001. septembra uzbrukumiem.
Drošības apsvērumu dēļ aizmugurē braucošais pilots vai otrais pilots tagad var liegt cilvēkiem piekļūt kabīnei. Pat ja apkalpes loceklis zina kodu, lai iekļūtu, kabīnē esošā persona var turpināt bloķēt durvis. Tas tiek darīts, lai terorists nepiespiestu apkalpes locekli atvērt kabīnes durvis.
Tagad Thailandblog lasītājiem rodas jautājums, vai dažu aviokompāniju jaunās vadlīnijas: "kabīnē vienmēr ir divi apkalpes locekļi" ietekmē jūsu uzņēmuma izvēli?
Es domāju, ka garos lidojumos, piemēram, AMS - BKK tiešajos lidojumos, vienmēr līdzi ir trešais pilots, jo pilotam ir atļauts lidot maksimāli daudz stundu. Tas nenozīmē, ka kabīnē vienmēr ir trīs vīrieši/sievietes, jo obligātā atpūta tiek pavadīta citur, bieži vien kuģa guļamtelpā.
Es redzēju 24. gada 2015. martā Eva aviokompānijās, lidmašīnā iekāpa 4 piloti.
Lika man justies droši.
Tas bija pirms katastrofas.
Pēdējo reizi novembrī divvietīgā apkalpe atradās atpakaļ lidojumā ar KLM uz BKK. Tika arī paziņots, ka "ja redzat pilotu salonā, neuztraucieties, jo lidojuma laikā kabīne ir 100% aizņemta." Tas ir dzirdēts arī iepriekšējos lidojumos ar KLM.
Nē, tas neietekmē manu izvēli.
Kad kāds savu rīcību ir atkarīgs no tik statistiski minimālām letāla incidenta iespējām, aviokompānijas izvēle nerodas.
Tāds atvaļinājumā nemaz nebrauc.
Cienījamie francūži!
Jums noteikti ir taisnība, ka, statistiski runājot, letāls incidents ir minimāls un gandrīz neiespējams.
Tomēr esmu pārliecināts, ka daudzas aviokompānijas pastiprinās savus drošības pasākumus saistībā ar German Wings incidentu, lai vēl vairāk samazinātu minimālo incidenta iespējamību.
Turklāt varu iedomāties, ka starptautiskie obligātie drošības pasākumi kļūs vēl stingrāki. Aviokompānija, kas nepilda šīs saistības, neciena savu lidojošo viesu drošību, tāpēc esmu pārliecināts, ka tas skars daudzus cilvēkus.
Jautājums nav par to, vai un cik lielā mērā tiks ieviesti stingrāki pasākumi. Jautājums ir par to, vai, kamēr dažādi uzņēmumi izmanto dažādas vadlīnijas, es ļaušu šīm vadlīnijām ietekmēt savu izvēli.
Tu to sajauci. Vispirms jūs pieņemat, ka stingrāki noteikumi kļūs obligāti. Tad visi vienmēr lido ar diviem apkalpes locekļiem kabīnē. Un tad jūs secināt, ka tas (apstākļi, kādos) daudzi cilvēki (lido) ietekmēs.
Piedod franču valoda,
Es domāju, ka esmu pārliecināts, ka drošības noteikumi Eiropā kļūs stingrāki Germanwings incidenta dēļ.
Tā saucamo 4 acu sistēmu, kas prasa, lai kabīnē būtu vismaz 2 piloti, Eiropā jau izmanto dažādas aviokompānijas un Amerikā, cik man zināms, tā jau ir obligāta. Pirms jaunākā Germanwings incidenta jautājums par 4 acu sistēmu vispār neradās, nemaz nerunājot par to, ka lielākā daļa cilvēku zināja, ka tā ir nepieciešama. Ja, piemēram, šī 4-acu sistēma arī Eiropā ir noteikta par obligātu un, piemēram, arābi un aziāti šo pienākumu neievēro, tad varu iedomāties, ka atļaušos ietekmēt savu izvēli.
Piekļuves atļaušanas no kabīnes atļaušanas, protams, mērķis ir nodrošināt, lai terorisma gadījumā kabīne joprojām paliktu nepieejama, pat ja kāds saņemtu piekļuves kodu no otra pilota vai kabīnes (jo arī pēdējam ir atsevišķu avārijas piekļuves kodu). saskaņā ar to, ko es sapratu no raksta)
Šis drošības pasākums tagad vēršas pret sistēmu. Kāds, kurš ir palicis viens, acīmredzot var izslēgt jebkuru, ko vēlas.
Papildu cilvēks, vismaz 2 cilvēki, kabīnē ir risinājums, lai apturētu kādu, kuram varētu būt pašnāvības plāni, taču tas neatrisina visu.
Ar to nepietiek pret teroristiskām darbībām, jo, iespējams, jau iepriekš ir noslēgtas vienošanās ar otro personu, kura pēc tam ieradīsies kabīnē.
Tad kāds ir risinājums?
Nav viegli izdomāt visaptverošu sistēmu, kas vienmēr darbojas. Domāju, ka vienmēr kaut kur būs bedre.
Iespējams, padariet piekļuvi vienmēr iespējamu ar avārijas kodu, kam jānāk no gaisa kuģa ārpuses
piemēram, izmantojot lidostu vai uzņēmumu.
Ievadot avārijas kodu, durvis vienmēr atveras, kas nozīmē, ka kabīne nevar atteikt šo kodu.
Izsaku līdzjūtību bojāgājušo ģimenei, draugiem un kolēģiem par šo zaudējumu.
Visbeidzot, aizmirsti atbildi uz jautājumu – nē, es turpināšu lidot, un 1 vai 2 pilotu kabīnē neietekmēs manu aviokompānijas izvēli. Jebkura sistēma tik un tā nebūs ūdensizturīga.
Avārijas kodu joprojām var bloķēt pilots šajā sistēmā, šķiet, ka tagad tas tā ir (BBC ziņas šodien), tāpēc kapteiņa mēģinājumi ar spēku piespiest durvis... un līdz ar to vienošanās, lai vienmēr būtu 2 cilvēki. atrasties kabīnē
Jā, es zinu. Varbūt tad uzrakstīšu vēl ko?? Starp citu, tas bija tikai avīzē.
Atbildot uz to, es uzrakstīju, ka viņai vajadzētu būt iespējai ievadīt kodu, kuru NEVAR bloķēt kabīne. Kods, kas nav lidmašīnā un kuram neviens nevar tieši piekļūt, taču tas ir jāpieprasa ar lidostas vai uzņēmuma starpniecību. Varat arī izpētīt iespēju atbloķēt durvis no zemes.
Ja jums būtu jātiek galā ar vienu vai vairākiem teroristiem, kuri kopā nokļuva kabīnē un visiem aizsprostoja durvis, durvis joprojām varētu atvērt.
Tehniski to nav tik grūti sasniegt. Tomēr nopietni jāapsver, kā, ar kādu procedūru un kādos apstākļos kodu var nodot tālāk vai kad durvis var atvērt no zemes.
Tomēr, lai kāda būtu ideja, katrai būs savi plusi un mīnusi.
Kabīnes durvis ir/tiek bloķētas no iekšpuses ar bīdāmās skrūves palīdzību. Neviens kods nepalīdz.
Man šķiet, ka tas ir elektroniski, kad skatos operācijas attēlus. Pretējā gadījumā pilotam katru reizi būtu jāceļas, lai atvērtu vai aizvērtu durvis. Arī šīs slīdošās skrūves noņemšana no lidmašīnas nebūtu tehnisks šedevrs... Jūs nevarat atsaukt notikušo, bet jūs varat mācīties no tā nākotnei.
Lidojumi uz Taizemi bieži tiek veikti ar B747 KLM, EVA, Ķīnu utt.). Un tur ir jābūt 3 vīriešiem kabīnē. Tātad problēma nerodas.
Boeing 747? Kad pēdējo reizi lidoji?
Šie 747 joprojām lido KLM, taču tā ir daļa no aprīkojuma rezerves, kas tām tagad ir radusies.
Pilotu skaits nav atkarīgs no lidmašīnas veida, bet gan no lidojuma ilguma.
Pēteris,
sākot ar 2013. un 2014. gadu. 1 x ar KLM (747) un 1 x ar Ķīnu (747). Starp citu: Ķīnā ir 13 B747 un 1 B 777. Tātad es nezinu, ko tieši tu domā ar savu komentāru/jautājumu?
Runa bija par kabīnes apkalpi, vai ne? Nu, šajās ierīcēs ir 3.
Es arī tā domāju. Reisos uz/no Bangkokas-Nīderlandes es bieži esmu redzējis 4 pilotus vai kā viņus sauc pēc ranga Suvarnabhumi un vismaz 11 stjuartes.
Atbilde uz to ir ļoti vienkārša; Nav risinājuma, jo neatkarīgi no tā, ko jūs domājat, nekas nav 100% ūdensizturīgs. Ja nevar uzticēties pilotiem, viss apstājas un atliek tikai cerēt, ka tas neatkārtosies.
Dārgais Teun!
Jūs esat nedaudz atpalicis, AMS>
Bet paziņojums ir; Vai kabīnē vienmēr jābūt vismaz 2 pilotiem?
Ņemot vērā AirAsia Airbus A320, kurā bija tikai 1 pilots, un atkal šo "avāriju", es domāju, ka ir pēdējais laiks padarīt to par juridiski obligātu, vienu ārā, iespējams, sūcēju iekšā. Un arī sniedziet viņiem minimālu apmācību, kā iegūt savu lietu.
Sveicieni Niko
Nav pilnīgi pareizi. Kopš oktobra KLM atkal izmanto 747 AMS-BKK, jo viņi pārveido 777-200, kas prasīs gadu. Mums gan oktobrī, gan decembrī atgriešanās reisos bija 747. Un izskatās, ka ar tiem lido arī tagad.
http://www.flightradar24.com/flight/kl875
Apkalpes loceklim nav obligāti jābūt pilotam. Un obligāti divi vīrieši kabīnē ir ASV standarts!
Noziedznieks bija parasts vācu zēns bez imigrantu izcelsmes. Jauks puisis, bet šķiet mazliet apmulsis. Viņš bija jauns tik lēts, protams!
Starp citu, jau bija plānots, ka Germanwings rudenī slēgs Lufthansa dēļ zaudējumiem! Vai tam bija kāds sakars ar izmaksu samazināšanu?
Lubics tika ārstēts psihiatriski 1,5 gadus.
Panikas un trauksmes lēkmju, iespējams, attiecību problēmu dēļ viņam nācās vairākas reizes atkārtot lidošanas nodarbības, līdz beidzot veiksmīgi pabeidza apmācību.
Lubics, iespējams, apzināti izraisīja Germanwings lidmašīnas avāriju Francijas Alpos. Rezultātā otrdien gāja bojā 150 cilvēki.
Tā ka normāla vācu puiša kvalifikācija man šķiet mazliet pāragra. (Man patīk atstāt spekulācijas galvenajiem medijiem)
Taču viņam jau medijos piešķirts Amok pilota tituls.
Ļoti piesardzīgs secinājums, ņemot vērā šobrīd zināmos faktus?
Varbūt šim otrajam pilotam šķita, ka būtu jauki lidot kapteiņa prombūtnes laikā, viņš izslēdza autopilotu un lidoja manuāli, kaut kas nogāja greizi, tad viņš iestrēga, tāpat kā mācību stundās. krita panikā un kļuva nemierīgs, bloķēja un tad galīgi izgāja no rokas, nekas nav liecinājis, ka būtu gribējis izdarīt pašnāvību.
Es turpināšu lidot, pieņemu, ka šī bija unikāla situācija, kā arī pieņemu, ka tiks atrasts labākais iespējamais risinājums šīs problēmas risināšanai.
Bet... dīvaini, ka kapteiņa prombūtne nozīmēja, ka viņš vairs nevarēja iekļūt pilotu kabīnē, kas notiks, ja otrajam pilotam būs infarkts? Tāpēc dažas papildu acis kabīnē nesāpēs, tas varētu ietekmēt manu aviokompānijas izvēli.
NikoB
Niko,
Ja viņš gribēja stūrēt pats un viņam bija panikas lēkme, kāpēc viņš turēja durvis aizslēgtas? It īpaši, ja nevēlaties izdarīt pašnāvību, būtu pašsaprotami atvērt durvis. Tomēr?
Tagad noskaidrojies, ka viņu ārstē psihiatrs, kurš jau vairākas reizes bija devis piezīmes, ka viņš (Lubics) nespēj strādāt, arī pirms negadījuma dienas. Šīs piezīmes tika atrastas viņa dzīvoklī un dažas no tām tika saplēstas...
Viņš acīmredzot neuzdrošinājās ziņot savam darba devējam, ka ārstējas pie psihiatra, kurš neuzskatīja viņu par spējīgu veikt savu darbu. Tas pats par sevi varbūt ir saprotams, jo, ja tas kļūtu zināms German Wings/Lufthansa, tas nozīmētu viņa lidotāja karjeras beigas. Pietiekams iemesls, lai pats pieliktu punktu.
Tas, protams, ir traki, ja ņem līdzi 149 citus.
Varbūt psihiatram vajadzēja informēt German Wings? Bet jā, tas, visticamāk, nebūs iespējams dienesta noslēpuma dēļ.
Viņiem ir šo durvju ignorēšanas kods. Tātad, ja otrajam pilotam būtu apstājusies sirds, viņi būtu varējuši iekļūt. Tikai tad, ja otrais pilots bija pie samaņas, viņš varēja aizvērt durvis, bloķējot arī ignorēšanas kodu.
Protams, cilvēka izcelsmei vai reliģijai ar to nav nekāda sakara. Tas ir apgrūtinoši, kā jūs ātri lasāt komentārus internetā, kas attiecas uz viņa izcelsmi / reliģiju. Izņemot 9-11, visi piloti, kas ar lidmašīnām ietriecās zemē, bija, piemēram, “normāli” cilvēki, kuriem bija problēmas. To ir grūti pārvarēt pat tad, ja reizi gadā veiktu psiholoģisko testu/skenēšanu. Labāks rādītājs man šķiet tas, ka kolēģi visu gadu viens otram seko līdzi - kā jau tas, protams, notiek. Bet pat tad jūs nezināt, vai augšstāva istabā pēkšņi noiet greizi vai vienkārši darbojas labi. Vienai personai var izraisīt attiecību problēmas, naudas problēmas, vispārējas rūpes vai garlaicība, citam šīm bažām nav obligāti jābūt izraisītājam. Cilvēks paliek vājš, neparedzams un tāpēc vienmēr riskē.
Es to atstāju starptautiskajām organizācijām, kuras zina, kā vislabāk risināt šāda veida lietas. Es arī sagaidu, ka viņi izmeklēs šāda veida lietas (ne pirmo reizi) šī vārda plašākajā nozīmē. Man bija jāatgriežas pie Ryan Air izpilddirektora vārdiem. Viņš jau gadiem runā, ka vēlas tikai 1 pilotu uz kastes un salona apkalpes locekli saziņai pacelšanās un nosēšanās laikā. Tas noteikti vairs nebūs iespējams. Cik pilotu ir stendā garos lidojumos? Es, piemēram, China Airlines un SIA parasti redzēju 2 kapteiņus un 2 otros pilotus. Es esmu lidojumu patērētājs un patiesībā maz zinu par piemērojamajiem noteikumiem. Naivi? Pārāk liela uzticēšanās aviokompānijām? Varbūt tā, vai arī tas ir mans raksturs.
Arī autobusa šoferis ar savu autobusu var iebraukt gravā.
Dzīvē nav 100% pārliecības.
Tāpēc turpiniet lidot.
Vai arī autobusā, protams, vairs nebraukt.
Jums vienmēr ir iespēja izdzīvot autobusa avārijā, atšķirībā no lidmašīnas, kuru avarējusi psiholoģiski nestabila figūra. Vai arī lidmašīna krīt no liela augstuma un nesakiet, ka tas ir reti, jo tā nav. Esmu piedzīvojis ugunsgrēku un avārijas nosēšanos un neskaitāmas reizes nācies mainīt lidmašīnu, jo bija defekts. Atgriežoties pie jūsu salīdzinājuma ar autobusu, tad Taizemē ar regulāro autobusu piedzīvoju, ka ātrumkārba izlidoja gabalos un nekas cits, dabūjām citu autobusu. Neaizmirstiet, ja es esmu lidmašīnā un sabojājas dzinējs, vai varat izkāpt un mainīt lidmašīnu?
Arī atļauja salona apkalpes loceklim sēdēt pilota kabīnē, kad pilots mīzējas, arī nenodrošina 100% pārliecību.
Ja otrs pilots patiešām vēlas nodarīt ļaunumu, viņš/viņa arī likvidēs šo salona apkalpes locekli.
Tieši tas vienmēr tiek minēts pūķu pasaulē. Tā arī ir otra galējība. Tomēr tas ir vairāk nekā tikai kāda izņemšana. Tas ir psiholoģisks efekts. Bet godīgi. Cik reižu tas ir noticis pēdējo 50 gadu laikā? Un tagad mēs jutīsimies vēl nedrošāk?
Manuprāt, ikviena reakcija ir stipri pārspīlēta.
Sjaak, vairakas reizes ir gadījies, ka pilots lidmašīnu ietriec zemē vai upē. Indonēzijā pilots lidmašīnu ietriecās upē, tad bija EgyptAir un ir vēl vairāki, arī ir aizdomas, ka šādi avarējis MH 370. Tā franču lidmašīna, kas avarēja no Dienvidamerikas uz Eiropu? Bija arī otrais pilots, kurš to izdarīja, un ir citi. Internetā ir vairāki izmēģinājuma forumi, es teiktu, lasiet tos.
Bet jā, kas es esmu, es esmu no laikiem, kad viss transports uz darbu bija ar laivu, vilcienu un autobusu, bez mobilā telefona, bez interneta, bez iPad. Mani pirmie lidojumi bija ar veciem čaukstošiem propelleriem, kur pēc drošas nosēšanās visi sita plaukstas un, manuprāt, aviācijā drošības ziņā maz vai nekas nav mainījies, tā ir un paliek azartiska spēle. Kas attiecas uz Lufthansa, tad pirms dažiem gadiem, iekāpjot lidmašīnā, viņi saņēma maizes paciņu un ābolu.
Kā daži emuāra lasītāji jau zina, es 30 gadus strādāju par stjuartu Lufthansa. Vīrieši un sievietes, kas strādā mūsu kabīnēs, parasti ir uzticami cilvēki, un visu šo gadu laikā man nekad nav bijis nekādas bailes. Bet tie ir arī cilvēki, kuri ir atlasīti un apmācīti un kuriem visiem patīk atpūsties pēc lidojuma pārlaišanās laikā un kuriem bieži ir ģimenes dzīve. Bet arī šeit var būt izņēmums. Es esmu iemācījies, ka jūs nevarat izslēgt neko. Lai cik tas bija slikti (man vēl grūtāk, jo Lufthansa un līdz ar to arī German Wings man ir radniecīgi), tas arī nav īsti pārsteidzoši. Izņēmuma kārtā jā, un es neticu, ka tas atkārtosies.
Mana nostāja ir tāda, ka pasažieru un apkalpes braucieni uz lidostām ir daudzkārt bīstamāki par jebkuru lidojumu. Un pat ar vissliktākajām aviolīnijām ir daudz drošāk nekā uz ielas. It īpaši, ja jūs dzīvojat Taizemē.
Mani tas maz ietekmē, ja kabīne nav aizņemta 100% laika. Bet tas ir iespējams. Tikai vienam apkalpes loceklim no salona jābūt klāt, iepriekš vienojoties. Ne tikai tādēļ, lai novērstu pašnāvības mēģinājumus, nē, arī tāpēc, ka, manuprāt, nav pareizi, ja kabīnē atrodas tikai viens cilvēks. Parasti nekas nav kārtībā, bet nekad nevar zināt, kas var notikt.
Drīzumā ar Lufthansa lidošu uz Frankfurti un jutīšos ērti un droši. Vai kabīne pastāvīgi
ir aizņemts vai nav. Man joprojām ir ticība.
Cienījamais Sjaak. Pēdējās stundās no medijiem esam saņēmuši informācijas plūdus. Un gandrīz visi no mums vēlējās uzzināt, kā tas bija iespējams. Melnās kastes iznākums bija diezgan satriecošs. Diezgan lielai daļai nīderlandiešu ir bailes no lidošanas. Īpaši pēc uzbrukuma MH 17 un Air Asia avārijas. Air Asia daudz ir bijusi Nīderlandes medijos, neskatoties uz to, ka nīderlandiešiem tā bija tālu. Piemēram, ja prāmis ar 400 cilvēkiem nogrimst kaut kur Āzijā, pret to izturēsies savādāk nekā pret lidmašīnas avāriju. Tagad mums ir arī diskusijas starp vecākiem un skolām, kuru bērni dodas apmaiņā. Ir vecāki, kuri labāk nevēlas, lai viņu bērns lidotu uz skolu. Tagad jūs patiešām varat viņiem pateikt, ka lidošana ir daudz drošāka utt. utt. Bet es nedomāju, ka tas īstermiņā palīdzēs lielai grupai. Man ir sajūta, ka daudzi nīderlandieši sāk izjust mitru padušu sajūtu par lidošanu. Pirmdien es atkal lidoju, un šodien saņēmu pārsteidzoši daudz e-pastu/telefona zvanu no cilvēkiem, kuriem ir manas intereses. Tas ir savādāk nekā parasti manā vidē.
Vai kādam ir pieredze ar Etihad aviokompānijām un pilotu skaitu Taizemē (drīz ar šo lidosim pirmo reizi)...?
Pagājušajā gadā es lidoju ar Ethihad uz Bangkoku. 1 pilotu komplekts katrā. Arī lidojuma laiks katru reizi ir mazāks par 7 stundām. Pietura Abū Dabī. Tad vēl lidmašīna uz BKK.
Lidojiet emrates caur Dubaiju pēc BKK arī jāpārbauda piemēram 2 kabīnē
@ Teun: Eva lido ar Boeing 777 un Ķīna ar Airbus A 340. Es bieži lidoju ar Ķīnu uz Bangkoku un vienmēr redzu 4 pilotus uz klāja, 2 co un 2 kapteiņus. Tomēr tas nenozīmē, ka viņi visi atrodas kabīnē kopā. Tur lido 2, bet pārējie 2 atrodas atpūtas zonā tieši aiz kabīnes, no kuras viņiem NAV piekļuves kabīnei. Tāpēc, neskatoties uz šiem 4 pilotiem, var rasties līdzīga situācija kā ar Germanwings. Iepriekš esmu redzējis pilotu iznākam no šīs atpūtas telpas, taču arī viņš neizskatījās īpaši svaigs.
Ja Germanwings lidmašīna būtu pacēlusies bez pilotiem, tā gandrīz noteikti būtu droši nolaidusies Diseldorfā. Autopilots dara visu, sākot no pacelšanās līdz nolaišanās. Un viņš nedomā par pašnāvību.
Tāpat KLM tikko nolēma ļaut 2 pilnvarotām personām visu laiku uzturēties kabīnē.
Vai esat kādreiz dzirdējuši par tiem ukraiņu pilotiem, kuri, paceļoties no Kinšasas lidostas, bija tik piedzērušies, ka nespēja pacelt lidmašīnu no zemes un ietriecās tirgū, izraisot daudzus nāves gadījumus? Ir neskaitāmi neveiksmju, garām un gandrīz neveiksmju gadījumi. Tie divi, kas uzlidoja viens otram virs Laspalmasas ar rekordlielu nāves gadījumu skaitu? Tie ir tikai gadījumi, ko es atceros, bet, tā kā tagad ir internets, cilvēki par tiem dzird vairāk, lai gan uzņēmumi visos iespējamos veidos cenšas to nospiest zem paklāja un skalot masām smadzenes ar "lidot ir droši" vai nav!
Dārgais theoS, jums ir pilnīga taisnība. Lidošana ir bīstama. Tā ir bīstamāka par jebkuru nodarbošanos. Un tomēr tas ir drošākais transporta veids. Kāpēc? Jo nevienā citā transporta veidā tik daudz cilvēku nestrādā kopā, lai novērstu visus iespējamos riskus. Tiek darīts viss, lai lidmašīnas ne tikai paceltu gaisā tādā augstumā, kur jebkura dzīva būtne izdzīvotu tikai sekundes, bet arī lai maršrutos nenotiktu negadījumi. Tajā visā tehnoloģija tiek uzraudzīta tik cieši, ka lidmašīna pat nepaceļas gaisā, ja nedeg gaisma, kurai vajadzētu būt ieslēgtai, un otrādi. Tehnisku problēmu dēļ notiek ļoti maz negadījumu. Lielākais riska faktors ir un paliek cilvēki.
Salīdzinājumam: Vācijā katru gadu uz ielām mirst aptuveni 3000 cilvēku. Pagājušajā gadā pasaulē gāja bojā 1000 cilvēku.
Es pat nerunāju par Taizemes ceļiem. Savādi, ka automašīna ir salīdzinoši nekaitīga ierīce. Var pārdzīvot sadursmes, nesakrist gabalos, kad dzinējs sabojājas utt. Bet atšķirībā no lidošanas, neviens nepārbauda savu auto pirms braukšanas, bieži tiek pārkāpti noteikumi, cilvēki reizēm brauc noguruši vai reibumā, vārdu sakot, braucot ir daudz riska faktoru, kas izraisa avārijas. Ja, vadot automašīnu, tiktu saglabāts vienāds drošības līmenis, ielas aina izskatītos pavisam savādāk. Tāpat uz ceļa būtu daudz mazāk automašīnu, jo daži cilvēki varētu iegūt autovadītāja tiesības un ļoti ātri to zaudēt.
Lidošana ir viens no augstākajiem sasniegumiem, ko mūsdienu cilvēks var piedāvāt. Jums tas ir jārespektē, neskatoties uz tādu notikumu kā šis.
Es saistīju 1000 bojāgājušo ar gaisa satiksmi.
Personīgi es neuztraucos par šādām lietām, rezervējot lidojumu.
Šoreiz viens pilots izslēdza otru, kaut ko viņi neredzēja. Nākamreiz tam būs jauns noteikums un notiks kas cits, ko viņi neredzēja. Viņi arī neredzēja, ka MH17 tiek notriekts.
Kā saka Sjaak, iespēja, ka ar tevi kaut kas notiks lidojumā, ir mazāka nekā satiksmē. Un, ja kaut kas notiks, tas, iespējams, būs kaut kas tāds, ko cilvēki neredzēja nākam.
Galu galā tās ir lietas, kuras jūs nevarat kontrolēt, tāpēc varat par tām uztraukties, taču arī tas nepalīdz.
Ārkārtīgi skumji notikušais, taču tā nebija pirmā reize, kad kāds pilots izdara pašnāvību vai, ļoti iespējams, izdarīja pašnāvību plānotajā lidojumā. Varbūt pirmo reizi Eiropā, kas pastiprina šoku un liek sabiedrībai apzinātāk aizdomāties, kā tas varēja notikt.
Godīgi sakot, man būtu vienalga, vai uzņēmums veic pasākumus vai nē. "Normāla" incidenta iespēja jau ir ļoti maza. Mazāk droši ir autobuss, laiva, automašīna, gājējs utt. Racionāli ir labāk lidot, nevis staigāt, ar velosipēdu vai automašīnu. Ja sabojājas viens dzinējs, nekas nav kārtībā, ja visi sabojājas, tas kļūst par planieri, kas uzreiz nekrīt vertikāli no debesīm, lai gan jums būs ļoti ātri jānolaižas. Drošības prasības ir tik lielas, ka pat par kaut ko nenozīmīgu jūsu lidmašīna tiks aizkavēta vai atcelta, tas, ka cilvēki vienkārši neaizlido, patiesībā ir zīme, ka drošība ir pirmajā vietā, kur autobuss vienkārši brauks. Cilvēki joprojām ir vājākais posms, viņi pieļauj kļūdas vai ļoti reizēm izdara pašnāvību. Jūs varat iemest sevi gravā vai no tilta autobusā, jūs varat notriekt lidmašīnu. Par laimi retums. Lai kāda būtu drošības sistēma, kur ir griba, ir ceļš. Pat ja kabīnē visu laiku atrodas 1 cilvēki, pašnāvības darbību joprojām var veikt, lai gan tas kļūst nedaudz grūtāk. Bet, ņemot vērā jau tā niecīgo iespēju uz kaut ko tik idiotisku, tas manu izvēli neietekmēs.
Patiesībā mani nedaudz kaitina šķidruma noteikumi un “nagu šķēru bez” noteikumi, kas nozīmē, ka tualetes piederumu maisiņu nevar ņemt līdzi rokas bagāžā un: arī šeit labā drošība ir salīdzinoši tikai par minimālu daļu drošāka. Var arī izgatavot durošu ieroci no plastmasas vai pat zobu birstes (padomājiet par cietumiem, kur radoši slepkavības ieroči tiek izgatavoti ar visvienkāršākajiem vidējiem līdzekļiem).
Cilvēki ir vājākais un riskantākais posms, teorētiski vajadzētu izņemt cilvēkus no ķēdes, piemēram, izmantojot pilnībā automātiskas lidmašīnas.
Vēl viens praktisks punkts: ja vēlaties ceļot no Eiropas uz Āziju, Ziemeļameriku vai Dienvidameriku, bez lidmašīnām ir maz alternatīvu. Tātad mums nāksies, un, ja jūs ņemat kopējo lidojumu skaitu pasaulē un salīdzināsiet iepriekš minētos un vēl vairāk negadījumu ar lidošanu, izrādīsies, ka lidot ir drošāk nekā (ikdienas) piedalīties satiksmē. Un tas kļūst vēl skaidrāks, ja parēķina pasažieru skaitu/kilometros.
Mēs arī katru gadu braucam uz Taizemi un kad esi nolaidies un gaidi savus koferus redzi daudz Eva Air ekipāžas.Kapteinis,saturpiloti utt,kopā ap 7cilvēkiem.Tas dod labu sajūta un idioti būs vienmēr.To tu redzēji pagājušogad ar Malīsijas lidmašīnu,kura laikam arī tīšām tika avarēta,bet tu vienkārši būsi tajā.
Par to nīderlandiešu pilots rakstīja pirms diviem mēnešiem Nīderlandes aviācijas žurnālā “Piloot en Vliegtuig”.
http://www.gva.be/cnt/dmf20150328_01603385/nederlandse-piloot-voorspelde-vliegtuigramp-in-column?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=gva&utm_content=article&utm_campaign=seeding
Vai tā bija vai nebija ar šo katastrofu, to atklās izmeklēšana, taču par to vēl ir jādomā.