Nedēļas paziņojums: Autoritārisms Taizemei nāk par labu!
Lai šis apgalvojums būtu skaidrs, vispirms ir labi izskaidrot autoritārismu kā politisko sistēmu (ar Wikipedia pieklājību).
Autoritārismā nav varas dalīšanas: vadītājs vai vadošā grupa apvieno visas varas vienās rokās. Saskaņā ar “Trias politica” principu nav varas dalīšanas (likumdošanas, izpildvaras, tiesu varas). Taizeme tagad zina šo situāciju, ieviešot 44. pantu. Ar 44. pantu Prayut kontrolē visu valsti.
Arī Prayut varas īstenošanu nekontrolē, izņemot pašus pie varas esošus. Nav pieļaujamas tipiskās demokrātiskās kontroles izpausmes (politiskais plurālisms ar cieņu pret opozīcijas partijām, brīva prese, kas ļauj paust uzskatus un analīzi, kas ir pretrunā režīmam, būtisku pilsonisko tiesību, tostarp vārda brīvības, ievērošana).
Varas leģitimācija un izdarītās politiskās izvēles ir autoritāras: lēmums ir jāpieņem, jo tas nāk no tiem, kam ir autoritāte, nevis racionāla skaidrojuma dēļ. Šajā modelī pilsoņiem ir pat iespēja iekšēji nepiekrist autoritārā režīma mērķiem, ja vien viņi savā darbībā atbilst vadības gribai (ievēro likumu).
Lai gan es pats atbalstu liberālismu un esmu par pēc iespējas lielāku brīvību indivīdam (ja vien viņš neierobežo citu brīvību) un pēc iespējas mazāku varu ar valsti, tomēr apzinos, ka tas, ko uzskatu par labu politiskā sistēma nav tāda, bet piemērota katrai valstij.
Jo ir arī valstu piemēri, kur autoritārisms darbojas labi, piemēram, Singapūra (vismaz no ekonomiskās perspektīvas). Svētdien, 29. martā, tika apglabāts Lī Kuans Jjū — cilvēks, kurš trīsdesmit gadu laikā autoritārā veidā padarīja Singapūru pārtikušu. Pēc britu kolonizācijas Singapūra no nabadzīgas trešās pasaules valsts ir kļuvusi par vienu no pārtikušākajām valstīm pasaulē. Singapūras osta ir viena no noslogotākajām ostām pasaulē. Ienākumi uz vienu iedzīvotāju ir salīdzināmi ar Rietumu valstu ienākumiem.
Lee Kuan Yew vadīja savu valsti kā biznesu un, pēc daudzu domām, darīja to apbrīnojami. Tomēr atšķirība no Prayut ir tāda, ka Lī pēc ekonomikas studijām kļuva par juristu, nevis par karavīru.
Taizemes demokrātiskās valdības pēdējos gados nav spējušas izskaust korupciju un nodrošināt ekonomisko labklājību. Pašintereses, slikta pārvaldība, populisms un oportūnisms ir iedzinuši valsti dziļā ekonomikas un finanšu sile. Valsts kase ir tukša un ekonomika klibo.
Mīkstie dziednieki rada smirdīgas brūces, tāpēc Taizemes problēmām ir nepieciešama stingra un tieša pieeja. Varbūt tāds autoritārs līderis kā Prayut tomēr nav tik slikts variants?
Vai jūs tam piekrītat vai nepiekrītat? Tad atbildiet uz nedēļas paziņojumu: Autoritārisms Taizemei nāk par labu!
Kā tu to vari apstiprināt, vīrietis grib uz 5 gadiem cietumā ja tu parādi pusi lādi, pludmalēm uztaisījis kara zonu, tuktuk un jetsky mafija turpinās kā vienmēr, tagad vēl grib, lai restes ciet. pulksten 12.
Principā, manuprāt, jebkura valsts pārvaldes forma, kurā vienlīdzīgas iespējas un reāla brīvība ir piemērota visiem.
Manuprāt, visnežēlīgākais valdības veids ir liberālisms, tas rada brīvības tēlu, bet patiesībā tā "brīvība" ir tikai dažiem izredzētajiem.
Vara ir tikpat atkarīga kā (daudz vairāk atkarību nekā) nauda.
Lielākajai daļai cilvēku ar to nekad nepietiks.
Tur, kur Singapūra bija ekonomiski labi organizēta, iedzīvotāju brīvība bija ierobežota.
Tomēr otrs piemērs ir Ziemeļkoreja.
Tur arī valda absolūta vara, un iedzīvotāji mirst no bada.
Ir bijis vairāk valstu, kurās absolūtā vara nav bijusi veiksmīga.
Gandrīz nekur tas nav izdevies.
Ne Vācijā, ne Krievijā, ne Ķīnā, ne Japānā utt.
De Monteskjē runāja par varas dalīšanu, es pats to vairāk redzu 4en kur tauta tiesā tiesnešus, tad aplis būtu pilns?
Hugo de Groots runāja par kara un miera likumu (iure belli ac pacis) starptautisko tiesību aktu.
Par to ir daudz domāts, bet vienalga 1 personas vai grupas spēks ir "Tautas brīvības beigas vienmēr".
Mani arī vienmēr pārsteidz, kad šie cilvēki bez acs rībināšanas saka "Tas ir mūsu tautas laimei", vai vidējais valsts cilvēks nespēj piedalīties lēmumu pieņemšanā!
UN EXPATI!Jā, manuprāt, arī nepiederošie drīkst kaut ko teikt Modernā sabiedrībā tai pieder arī Pasaule, nav nevienas valsts, kas varētu atļauties izolēties, nenolaižoties līdz diktatora līmenim,
Laiks rādīs, bet šobrīd pasaulē demokrātija kļūst arvien trauslāka
Kamēr paši taizemieši negribēs un vēl būs tik liela korupcija, nekas nemainīsies.
Mans autonomais reflekss, tāpat kā Rietumu demokrātijām (ASV, Eiropa), būtībā ir nepiekrist. Tomēr jūs īsti neredzat, ka Rietumu demokrātijas šeit uzstāj uz (smagām) sankcijām. Kāpēc? Iespējams, tāpēc, ka viņi redz, ka īsti nešķiet nežēlīgas diktatūras un alternatīvas: parlamentārā demokrātija galvenokārt paralizēja šo valsti.
Parlamentāra demokrātija galvenokārt darbojas civilizētās valstīs ar zināmu ienākumu vienlīdzību, labiem sociālajiem pakalpojumiem ar nelielu korupciju vai bez tās. Šo priekšnoteikumu šeit trūkst, tāpēc (izcili) bagātie un/vai korumpētie tiesājas ar visiem saviem nabaga politiskajiem oponentiem ar saviem izdomātiem juristiem, pamatojoties uz bieži, teiksim, apšaubāmu likumdošanu. Un galu galā viņiem vienkārši ir savs ceļš / spēks. Kāpēc demokrātija?
Dzīvoju un strādāju Taizemē un tiešām neesmu sastapusi nevienu, kurš būtu sūdzējies par radušos situāciju. Tas nenozīmē, ka tie cilvēki tur nav, bet tomēr. Gluži pretēji, lielākā daļa uzskata, ka armija ir ļoti karsta un seksīga, un viņiem patīk parādīt, ka viņi to atbalsta.
Šajā valstī diskusijas nav par personīgo budžetu, brīvu ārsta izvēli un citām tādām luksusa lietām. Tas ir par vecāka gadagājuma cilvēku, kurš saņem AOW 500 THB (13 eiro) mēnesī. Kamēr ierēdņi dzīvo lielās mājās, brauc ar lielām mašīnām utt. Uzminiet, kā tas iespējams?
Arī es uzskatu, ka korupcija, kas ir dziļi gēnos lielākajai daļai šīs valsts iedzīvotāju (pēc aptaujām 75% iedzīvotāju piekrīt), ir visa ļaunuma sakne. Neviens parlaments vai diktatūra ar to nevar konkurēt. Kamēr armija rada kārtību un struktūru un ņem līdzi kaut kādus grābjus, pie mums jau sen ar to, dotajiem apstākļiem, apmierinās.
Atrisinājums? Kas zina, var pateikt......
Nu, es nedzīvoju un nestrādāju Taizemē, bet esmu tur regulāri, un esmu dzirdējis daudz sūdzību un kritikas no parastā taju. Tas ir atkarīgs tikai no tā, ar ko jūs saskaraties, un neatkarīgi no tā, ka Taizemes pilsonim var būt ļoti riskanti izteikt kritiku, viņš/viņa, protams, to nedarīs spontāni pirmās saskarsmes laikā, noteikti ne ar farangu. Demokrātijai katrā valstī ir atšķirīgs saturs un nozīme, taču mēģinājums apklusināt jebkāda veida kritiku par sāpēm par iespējamu ilgstošu uzturēšanos noārdītā cietumā, man nešķiet, ka tā ir tautas griba. Manuprāt, autoritāra vadība kā valdības forma noteikti NAV risinājums. Ziemeļkoreja šajā kontekstā jau ir pieminēta, taču pirms neilga laika Pols Pots vadīja terora valdīšanu Kambodžā, un Mjanma (Birma) tikai nesen kļuva demokrātiskāka. Cik daudz Āfrikas valstu nav “līderu”, kuri gadiem ilgi turēja absolūtu varu un bagātinājās uz “mīļotās” tautas rēķina. Tagad es nevēlos salīdzināt ar pašreizējo Taizemes valdnieku, bet katrai valdībai ir jāatskaitās / jākontrolē ievēlēts parlaments. Starp citu, šodien šajā blogā lasīju, ka Taizeme tiecas pēc tuvināšanās Krievijai, kurai ir līderis, kuram arī nepatīk kritika un jēdzienu “cilvēktiesības” neuztver īpaši nopietni. Man tas izklausās pēc bīstamas attīstības!
Regulāri nākas sastapties ar taizemiešiem, kuri kritizē, tikai publiski to nedarīs, tas ir saprotams, jo, pirms tu to zini, tu gadiem ilgi aizies aiz slēgtām restēm, bet tikai saki, ka tev ir atšķirīgs viedoklis nekā valdniekam.
Jā, tā arī ir Taizeme...
Jūs nekad nevarat sniegt savu patieso atbildi, ja dzīvojat Taizemē.
Man tas nešķiet saprātīgi
Politiskās sistēmas nāk un iet. To māca vēsture. Lai gan es uzskatu, ka Rietumu parlamentārā demokrātija nav īsta demokrātija, vēsture liecina, ka parlamentārajai demokrātijai ir plašs atbalsts. Es šaubos, ka parlamentārā demokrātija ir vāja sistēma. Eiropā pēc Otrā pasaules kara parlamentārā demokrātija attīstījās samērā pozitīvi. Tā ir nesusi mieru, stabilitāti, ekonomisko izaugsmi un brīvību. Pašreizējā ekonomiskā krīze to nemaina. Gluži pretēji. Cilvēki ir apzinājušies pārmērības, lai ar tām varētu tikt galā. Neviens nezina, vai demokrātija pastāvēs vēl gadiem ilgi. Taču no visām pasaules politiskajām sistēmām demokrātija sniedz vislielākās garantijas labklājībai, labklājībai un brīvībai. Šī trīsvienība ir laimīga cilvēka pamats.
Manuprāt, autoritāra sistēma vienmēr ir lemta neveiksmei. Autoritārs režīms agrāk vai vēlāk noved pie brīvību apspiešanas un bailēm iedzīvotāju vidū. Agrāk vai vēlāk cilvēki pret to sacelsies, nevis labprātīgi, bet tad ļaunprātīgi. Paskatieties uz arābu valstīm. Skumji ir tas, ka vienā valstī iedzīvotāji tiek sadzirdēti un veidojas demokrātijas pirmsākumi, savukārt citā (stingri autoritārā) valstī tiek uzliesmots destruktīvs pilsoņu karš.
Pašreizējā politiskajā situācijā Taizeme, šķiet, slīd no jaunattīstības demokrātijas uz autoritāru sistēmu, kāda tā pastāvēja pirms 1932. gada. Prayut ir (militārais) cilvēks, kurš to galvenokārt kontrolē. Tas, ka politiskās partijas gadiem ilgi ir savstarpēji nesaskaņas, to nemaina. Neviena valsts nav spējīga izveidot demokrātiju vienā dienā. Arī Nīderlande to dara jau ilgu laiku. Vai arī mēs esam aizmirsuši, ka Nīderlande bija tālu no demokrātijas pirms Otrā pasaules kara? Ka bijusī karaliene Vilhelmīna 1948. gadā atteicās no troņa tieši tāpēc, ka viņai bija jāatdod lielākā daļa no savas autoritārās varas?
Arī Taizemes karalim 1932. gadā bija jāatsakās no savas autoritārās varas. Taizemes karalis tagad ir tikai simbols. Viņam vairs nav nekādas varas. Bet tur, kur Eiropā vara pārcēlās no valdnieka uz cilvēkiem, Taizemē tā ir attīstījusies no jauna demokrātijas līdz pašreizējai autoritārajai Prajutai.
Vakar es atbildēju uz trešdienas, 8. aprīļa, ziņām par 44. pantu. Es gribētu uz to atsaukties. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Tas var izklausīties diezgan skarbi un pragmatiski, bet es domāju, ka apgalvojums ir pelnījis zināmu atzinību.
Pie kā Taizemē ir novedusi parlamentārā demokrātija? Vairāk politisko problēmu nekā jebkas cits. Mana personīgā sajūta par pašreizējo premjerministru ir tāda, ka viņam ir labi nodomi un arī tas, ka viņš īsti nevēlas dzirdēt lielu pretestību. Bet viņš cīnās ar problēmām, kas ilgst jau gadiem ilgi. Žēl, ka dažas valstis viņam ir pagriezušas muguru un līdz ar to iedzinušas viņu tieši politiķu skavās, kur daži varbūt nevēlas viņu redzēt – Krievija un Ķīna.
Es ceru, ka šis premjerministrs:
1. izskauž korupciju (kliedz korumpētas amatpersonas par mazāko korupciju)
2. nodrošina, ka ekonomikai veiksies labāk
3. un attiecīgi nodrošina, ka iedzīvotājiem kļūst labāk
Singapūru no trešās pasaules valsts tikai vienas paaudzes laikā autoritāri vadīja tās nesen apbedītais premjerministrs. Ja Singapūra to spēj, tad Taizeme var un jebkura valsts. Tam ir vajadzīgs spēcīgs līderis, un, par nožēlu tiem, kas to apskauž, tas nav īsti savienojams ar dažām brīvībām, kādas mēs tās pazīstam šeit Eiropā.
Es ceru emigrēt uz Taizemi dažu gadu laikā, un es domāju, kas ir mainījies pēc gandrīz gada. Kāda tagad ir vietējo un farangu dzīve Taizemē?
Bruno, tu uzdod konkrētu jautājumu, es pastāvīgi dzīvoju Taizemē, kopš apvērsuma Taizemē neesmu redzējis lielas izmaiņas.
Paaugstināti dažādi akcīzes nodokļi, ir ziņas par korumpantu apcietināšanu un tiesāšanu, reizēm man liekas, ka arī tā ir daļa no politiskās varas spēles.
Es zinu, ka joprojām pastāv korupcija, vairākos līmeņos, citādi nav daudz ko pamanīt no apvērsuma, ņemiet vērā, ka cilvēks dzīvo Taizemē, protams, es lasu un dzirdu par lietām, kas notiek visā valstī, neatkarīgi no tā, vai tas mani iepriecina vai ne. , piekrītu vai nepiekrītu, lasu un dzirdu, runāju par to ar citiem, arī taizemiešiem, bet tā tas ir, taizemiešu ziņā ir ieviest izmaiņas, ko viņi uzskata par vajadzīgām, īsi sakot kā Taizemē dzīvojošam cilvēkam I Pats neesmu piedzīvojis nekādas manāmas izmaiņas, jo pirms pārcelšanās uz Taizemi biju Taizemē daudzus gadus.
Palieciet tālu no politiskās aktivitātes, un jūs joprojām varat doties uz šejieni tāpat kā pirms 15 gadiem, es vispār neapsveru iespēju pamest Taizemi.
Tas ir atsevišķi no eiro kraha, kas ir pavisam cits stāsts, bet šeit nav aktuāls.
Novēlu jums panākumus emigrācijā uz Taizemi.
NikoB
Singapūru un Taizemi nevar salīdzināt. Singapūras politiskā kultūra (kopš pilsētvalsts izveidošanas) ir pilnīgi atšķirīga. Daudzi politiskie termini (autoritāra vara, demokrātija utt.) rada neskaidrības, jo tos var konceptualizēt dažādi.
Dažas būtiskas atšķirības starp Singapūru un Taizemi ir:
1. Birokrātiskā tradīcija. Āzijas valstīs ar konfūcisma tradīcijām bieži ir spēcīga birokrātija. Atlases procedūra ir meritokrātiska. Tāpēc Singapūrā un augstākajos amatos Ķīnā jums ir jābūt labiem tajā, ko darāt. Taizemē sakari bieži vien ir svarīgāki.
2. Nospiediet katlu. Singapūra ir piedzīvojusi nepieredzētu spiedienu attīstīties kā veiksmīgai neatkarīgai valstij. Taizeme nekad nav piedzīvojusi tik starptautisku spiedienu. Rezultāts ir vairāk mulsinošs.
3. Atklātība. Singapūra ir atvērusi savas durvis, un uzsvars joprojām tiek likts uz augstas kvalitātes zināšanu importēšanu. Singapūras studenti mācās angļu valodā. Taizeme ir ievērojami mazāk atvērta un vairāk koncentrējas uz savu tradīciju saglabāšanu. Tāpēc Taizeme ir mazāk pieejama un starptautiska. Tomēr ir redzamas pārmaiņu pazīmes.
Taizemē un Singapūrā ir nedaudz autokrātiskas valdības. Stabilitāte ir svarīga Taizemes ekonomikas attīstībai. Tomēr, manuprāt, Taizemei ir svarīgi padarīt birokrātiju profesionālāku. Korupcijas pakāpeniska izskaušana ir daļa no tā. Tas prasa kultūras izmaiņas, kas varētu ilgt vismaz 20 gadus. Krievija ir arī labs piemērs valstij, kurā par korupcijas graujošajām sekām tiek sūdzētas jau vairāk nekā simts gadus un kurā korupcija joprojām ir īpaši ekstrēma. Tas ir tāpēc, ka korupcija ir kļuvusi par sistēmu. Neatkarīga prese ir neaizstājama korupcijas izskaušanai.
Struktūra valstī var būt tāda, ka no mazāk labiem risinājumiem jāizvēlas labākais.
Tādā valstī kā Taizeme, kur attiecības starp bagāto eliti un lielāko nabadzīgo vairākumu ir tik tālu viena no otras, un turklāt liela daļa iedzīvotāju nesaprot, ko nozīmē īsta demokrātija, kā mēs to zinām, pastāvēs arī nākotnē brīvas vēlēšanas, problēmas jau ir redzamas.
Manuprāt, svarīgākās lietas, kas jādara nākamajos gados, cita starpā ir korupcijas apkarošana, esošo likumu stingra uzraudzība, kvalitatīvāka izglītība, labi kontrolēta un humāna darba samaksas attīstība. , kā arī iepazīstināt iedzīvotājus ar īstas demokrātijas standartiem, kam, protams, pēc iespējas ātrāk būtu jāpiešķir prioritāte.
Es parasti neatbalstu autonomu valdību, bet taizemiešu demokrātijas formu, ko pavada pastāvīgi nemieri, un arī korupcija nav risinājums.
Autoritārisms ir nepieciešams, lai izskaustu korupciju, jo demokrātija ir pārāk vāja, lai apmierinātu šo vajadzību
lai beigtos labi.
Vai tas nav kā velna izdzīšana ar Belcebulu?
Pieņemot, ka Prayut ir labi nodomi, es domāju, ka totalitāras varas periods būtu īsākais veids, kā būtiski mainīt lietas uz labo pusi Taizemē.
Tomēr... Prayut nav vadītāju šādam slēdzim. Policija, armija, valsts un pašvaldības ir sapuvušas līdz kaulam un nespēj nespējas un gribas dēļ veikt nepieciešamos pasākumus... tā būtu sevis griešana un amati bieži vien netiek iegūti uz prasmju pamata. Elliotam Nesam līdzīgās figūras, kas Prajutam ir vajadzīgas, Taizemē vienkārši nav, un tāpēc viņš netiek tālāk par dažiem nesvarīgiem dekrētiem, kas arī ir īslaicīgi, kā izrādās atkal un atkal.
.
Pieņemt, ka karavīram, kurš ar ieroču spēku atņem demokrātiski ievēlētai valdībai un parlamentam visu politisko varu un pastumj to malā, lai pēc tam visu varu pārņemtu sev, ir labi nodomi, ir (piedodiet man šo terminu) velns prasa. Ikviens, kam ir vēstures izjūta, zina, ka agrāk vai vēlāk Prayut paklups, atstājot aiz sevis vēl lielāku postu.
Neviena demokrātija nav nonākusi pie tā, kas tā ir bez izmēģinājumiem un kļūdām. Ir vajadzīgs laiks, lai izveidotu labu demokrātisku struktūru. Ar varu, kas viņam jau bija, būtu bijis prātīgāk izmantot viņa ietekmi, lai apvienotu partijas Taizemē. Noliekot malā politiku un pārņemot visu varu pats, Prajuts ir iekļuvis nemierīgos ūdeņos. Lai nostiprinātu savu varu, Prajuts arvien vairāk ierobežos vārda brīvību, līdz neviens vairs nebaidīsies paust savu viedokli. Piemēri ir daudz.
Bijušais armijas priekšnieks to labi redzēja, kad pēc iepriekšējā apvērsuma publiski atvainojās un norādīja, ka apvērsums neatrisinās problēmas, ar kurām saskaras Taizeme. Taizemei ir vajadzīga nacionālās vienotības valdība, kas spēj īstenot reformas, kuras atbalsta iedzīvotāji un politiķi, un tāpēc tā var paļauties uz plašu atbalstu. Prayut izmantoja šo iespēju no Taizemes ar savu apvērsumu.
Pirmkārt, Singapūra man šķiet šausmīga valsts bez jebkādas brīvības, un Taizeme, neskatoties uz feodālo aspektu, šķita saprātīgi pārvaldāma. Tomēr pamazām es atklāju, ka Taizeme ir vēl daudz plurokrātiskāka nekā es domāju un vienmēr ir bijusi gandrīz demokrātiska.
Taksins tikai gribēja vest pie varas savu kliķi, dodot nabaga ziemeļiem "maizi un cirkus" un nostādot savā pusē korumpēto policiju. Bet viņš nebija rēķinājies ar spēcīgo armiju, kas to nepieļauj un vēlas, lai valsts pārvaldībā atgrieztos 100 gadus atpakaļ, kā to skaidri redz Huns Pīters.
Tikai šis diktators ir arī par naudas varu un tāpēc jācer, ka kaut kā var izveidoties pietiekami daudz demokrātisku spēku, lai pieliktu punktu šim autoritārismam, bet nu ko. Un es pat nepieminēju korupciju. Man ir skumji pēc savas mīļās "Brīvās Taizemes".
Moderators: Paziņojums ir par Taizemi, nevis par Nīderlandi.
Tādas valstis kā Taizeme nevar pareizi darboties saskaņā ar mūsu demokrātisko modeli. Taksins bija vīrišķīgs puteris un veiksmīgi valdīja ar smagu roku, un tagad Prayut, jo tas bija ļoti vajadzīgs, pretējā gadījumā lietas beidzot iziet no rokām. Taizeme bija uz pilsoņu kara sliekšņa, un par laimi Prajuts un viņa vīri ieradās īstajā laikā, lai steidzami sakārtotu lietas, kas viņam arī izdevās. Tas ir kluss, un ekonomika darbojas kā nekad agrāk ar spēcīgu batu. Tiek ņemtas vērā tikai atzīmes un rezultāti, un Prayut atzīme ir stabila 8.