Vai Taizemē (atkal) plūdīs asinis?

Man līdz šim 2012. gadā visbiežāk uzdotais jautājums ir nevis: “Vorana, kā iet?”, bet gan: “Voronai, vai atkal nāk vardarbība?” Es neesmu gaišreģe, bet zinu, ka liktenis ir nepielūdzams, tāpēc iedziļināsimies tajā nedaudz dziļāk.

Dzīvo šodien Taizeme baiļu un paranojas kultūrā. Šī ir valsts, kas cīnās ar savu identitāti. Iedzīvotāji piedzīvo vairākas nedrošības, kas visas tiek kaut kādā veidā manipulētas.

Nitirat grupas sāga ir viena no tām, kas kāpj un krīt kā vētrainas jūras viļņi. Žurnālisti, kas ieskauj Natiratas līderi Vorajetu Pakheeratu, pirms mēneša sacīja, ka bravūras vīrs ir pārliecināts par uzvaru. Runājiet ar viņu šonedēļ, un jūs redzēsiet, ka gars joprojām pastāv, kaut arī nedaudz pieklusināts, un bravūra joprojām pastāv, bet arī nedaudz pieklusināta.

Kad Nitirat grupa (septiņu profesoru grupa no Thammasat universitātes) ierosināja grozīt Kriminālkodeksa 112. pantu par lèse-majesté, tas tika uzņemts ar bungām. To atbalstīja liela daļa Sarkankreklu, sabiedriskā doma bija labvēlīga, un arī dažas ievērojamas sabiedrības personas, piemēram, vecākais valstsvīrs Anands Panjaračuns, pacēla īkšķus. Pat astoņu cilvēku grupa ar karaliskām "zilajām asinīm" parakstīja petīciju par likuma izmaiņām.

Lieta ir diezgan vienkārša. Pēdējos gados politiķi un citas personas ir ļaunprātīgi izmantojušas likumu saviem specifiskiem mērķiem, apdraudot vārda brīvību un radot nepatikšanas saviem oponentiem un parastajiem pilsoņiem. Šķiet, ka vienprātība bija tāda, ka ir laba ideja mainīt likumu, lai novērstu nepilnības un aizsargātu Taizemes pilsoņu demokrātiskās un cilvēktiesības. Tas, kā tieši šis likums būtu jāgroza, būtu jānosaka juristiem.

Taču pēkšņi grupa Nitirat ir kļuvusi par nicinātu un nomelnotu grupu. Viņu atbalsts ir samazinājies, pieaugošais pretinieku skaits kliedz slepkavības un uguns. Sarkanie krekli jau ir oficiāli distancējušies, tāpat kā lielākā daļa politisko partiju, militārpersonas, policija, daudzi akadēmiķi, pilsoniskās sabiedrības administratori un sabiedrība kopumā. Opozīcijai pievienojies arī Thammasat universitātes Juridisko absolventu klubs.

Pat pati Thammasat universitāte ir pret Nitirat grupu, tāpat kā Žurnālistikas skolas skolotāji, kas tomēr augstu vērtē vārda brīvību. "Katrā Thammasat kvadrātcollā ir brīvība" vai tā bieži saka. Rektors Somkits Lertpaitkorns nesen teica šos vārdus, atsaucoties uz skolas lēmumu nosūtīt 19 gadus veco Abhinju "Joss Stick"

Savatvarakorns, kuram izvirzītas apsūdzības lèse majesté.

Bet, kad Somkita kungs nolēma aizliegt Nitirat grupas aktivitātes universitātes pilsētiņā, mēs zinājām, ka notiek kaut kas nopietns. Ja šī universitāte, kas 1973. un 1976. gadā aizstāvēja demokrātiju, piemēro pašcenzūru, jūs zināt, ka tēma ir pārāk karsta. Somkita kunga argumentācija ir tāda, ka šis jautājums ir tik jutīgs un tik polarizējošs, ka tas var eksplodēt. Viņš nevēlas, lai viņa pilsētiņā notiktu haoss un asinsizliešana.

Tad jautājums ir par to, kā mēģinājums mainīt likumu, lai aizsargātu cilvēktiesības, var izraisīt bailes no haosa un asinsizliešanas. Gandrīz visi aizmirst lietas būtību, un tas bieži ir haosa un asinsizliešanas cēlonis. Ja lietas būtība tiek ignorēta, rodas visdažādākās baumas, kas savukārt noved pie bailēm un paranojas, kam seko ceļgala raustīšanās reakcija.

Piemēram, tagad tiek baumots, ka Nitirat grupu atbalsta Taksins Šinavatra, kurš arī vēlētos apspriest pašu monarhiju. Es nezinu, vai šīs baumas ir patiesas, man nav ekstrasensu spēju. Es zinu, ka Nitirat grupa, labā sākuma mudināta, sāka runāt nepareizi. Iespējams, viņi domāja labu, bet svarīgi ir tas, kā sabiedrība to uztver. Pēkšņi problēma bija kļuvusi lielāka par lèse-majeste, kad grupas dalībnieki sāka runāt par Konstitūcijas 2. pantu, kas attiecas uz monarhijas statusu.

Nitirat ieteica karalim dot zvērestu aizstāvēt konstitūciju un pēc tam arī zvērēt aizstāvēt cilvēkus. Tas varētu novērst militāru apvērsumu nākotnē šajā valstī, kur tanki ir pārāk izplatīti ielās. Cilvēkam, kurš nav taizemietis, tas izklausās patiesi un saprātīgi, kā tas ir daudzās citās konstitucionālajās monarhijās.

Bet taizemietim, kurš visu mūžu ir iemācījies mīlēt un cienīt karali un monarhiju, tās ir šokējošas pārmaiņas. Kultūras domāšanā jau ilgu laiku, vismaz pēdējos 60 gadus, ir iesakņojies, ka “mēs, tauta” aizstāvam karali, nevis otrādi.

Mūsu kolektīvā mīlestība, pielūgšana un cieņa pret karali ir daļa no mūsu nacionālās identitātes. Kad karavīri dod zvērestu, pirmām kārtām ir jāaizstāv monarhija, kam seko Konstitūcija un tālu aiz tās iedzīvotāji. Lielākā daļa taju iedzīvotāju neapšauba šo loģiku.

Tas nenozīmē, ka šāda kultūras domāšana ir pareiza vai nepareiza, tā ir tāda, kāda tā ir. Kā tāds Nitiratas priekšlikums tiek uzskatīts par monarhijas statusa pazemināšanu un tāpēc ļoti mulsinošs ar to, kas ir iesakņojies mūsu nacionālajā psihē ilgi pirms lielākās daļas no mums dzimšanas.

Vēl nosodošāk ir tas, ka viens grupas dalībnieks ieteica karalim beigt teikt runu savā dzimšanas dienā. Iedomājieties, kādu ietekmi šie vārdi atstāj uz taju identitāti. Šādiem vārdiem nav nekāda sakara ar lèse-majesté, un, atklāti sakot, tas prasīja nepatikšanas, un viņi to saņēma.

Taču apgalvojums, ka eksistē Taksina iedvesmota sazvērestība, lai gāztu monarhiju, neapšaubāmi iet tālu. Tomēr nekas nav pārāk tālu, ja dominē baiļu un paraoijas kultūra. Laiks ir viss, it īpaši valstī ar identitātes krīzi. Tas, ko piedāvā Nitiriats, atbilst lielākajai daļai citu konstitucionālo monarhiju, un mainīt lèse-majeste likumu nav nepareizi, taču visi pārējie paziņojumi liecina par sliktu laiku un spriedumu. Pietiekami ilgi turiet mikrofonu kāda priekšā, un agri vai vēlu kāds pateiks nepareizi. Grupa Nitirat ir sevi iedragājusi.

Ņemot vērā pašreizējo Taizemes realitāti, ir neizbēgami, ka Nitirat zaudēs cīņā ar priekšlikumu. Iespējams, priekšlikumā ir daži labi punkti, kurus var izmantot, lai gūtu atbalstu nākamajā kaujas kārtā.

Tā bija stratēģiska kļūda, bet vai jautājums ir tik strīdīgs, ka tas var sabrukt haosā un slaktiņā, kā tas notika Thammasat 1976. gada oktobrī? Somkita kungs baidās, ka tas varētu notikt, bet citi akadēmiķi un eksperti uzskata, ka tas ir maz ticams, jo mēs vairs nedzīvojam — kā 1976. gadā — aukstā kara laikā. Šajā modernajā laikmetā ir citi apstākļi un ekonomiskās prasības, tostarp pašreizējās Pheu Thai valdības trauslais statuss, kas neļaus nevienam izraisīt pārāk lielu satricinājumu.

Un tomēr bez lèse-majesté un monarhijas statusa ir arī citi strīdīgi jautājumi, piemēram, hartas izmaiņas, kompensācijas tiem, kas cietuši no politiskās vardarbības vai citādi nonākuši ekonomiskās grūtībās; pieskaitiet tam pastāvīgo cīņu par varu un vecās un jaunās elites kontroli, un es neesmu tik pārliecināts.

Manuprāt, ir spēkā Džordža Frīdmana skolas domāšana: loģika un saprāts mēdz izlidot pa logu, prognozējot cilvēku uzvedību. Cilvēks ir kaprīza būtne. Haoss un slaktiņš Taizemē pēdējo 5 gadu laikā ir pierādījums tam.

Ir vairākas iespējas: turpināt brīvības un demokrātijas vārdā, flirtēt ar haosu un slaktiņiem, upurēt cilvēka pamattiesības demokrātiskam progresam, un tas viss drošības interesēs, kā Somkita kungs darīja Thammasat, vai arī mēs vienkārši kļūstam gudrāki savās darbībās. darbības un nē.

Liktenis ir nepielūdzams, un, lai panāktu progresu, ir jāizstrādā labākas stratēģijas, lai aizsargātu nevainīgos no pārmērīgas lèse-majeste likuma izmantošanas. Likumu vajadzētu izmantot tikai tiem, kas patiešām aizskar karali un monarhiju.

Turpiniet to. Visu pārējo var realizēt soli pa solim vēlāk.

Šī ir Voronai Vanijika iknedēļas sleja, kas šodien publicēta Bangkok Post. Reakcijas var rezervēt un vispār, bet redaktori patur tiesības reakcijas nepublicēt.