Taizeme atkal iet uz vēlēšanām, bet kad?
Var paiet mēneši, līdz Taizeme atkal dosies balsot. Jaunas vēlēšanas jārīko, jo Satversmes tiesa ceturtdien atzina par spēkā neesošām 2.februārī notikušās vēlēšanas.
Protestējot pret spriedumu, aktīvisti vakar ap Demokrātijas pieminekli apsēja gigantisku melnu audumu. Ceturtdienas vakarā pie viena tiesneša mājas sprāga divas granātas.
Tiesas spriedumu vēlēšanu padome skatīs pirmdien. Vēlēšanu padomes komisārs Somchai Srisutthiyakorn saka, ka ir divas iespējas: 1. Vēlēšanu padome un valdība nosaka jaunu vēlēšanu datumu 60 dienu laikā; 2 Vēlēšanu padome un visas politiskās partijas apspriežas par vēlēšanu datumu, kam nav jābūt 60 dienu periodā.
Abu variantu pamatā ir Tiesas spriedums 2006. gadā. Arī šajā gadā notikušās vēlēšanas tika atzītas par spēkā neesošām. Pēc tam politiskās partijas nolēma vēlēšanas atlikt. Tiem bija jānotiek 2006. gada oktobrī, taču tie tika atcelti, jo septembrī armija sarīkoja apvērsumu, kas izbeidza Taksina valdību.
Tiesa: vēlēšanas bija antikonstitucionālas
Tiesa vakar ar sešām pret trīs balsīm lēma, ka 2. februāra vēlēšanu urna nebija atbilstoša likumam, jo ne visi rajoni varēja balsot vienlaikus. Tas bija balstīts uz Karalisko dekrētu, ar kuru tika likvidēta Pārstāvju palāta un noteikts vēlēšanu datums.
Taču vēlēšanas šajā dienā nenotika 28 vēlēšanu apgabalos Dienvidos, jo apgabalu kandidātu reģistrāciju liedza pret valdību noskaņotie protestētāji.
Likums nosaka, ka vēlēšanas jārīko vienā dienā. Ja 28 vēlēšanu apgabalos notiek atkārtotas vēlēšanas, tas nozīmētu, ka vēlēšanas nenotika vienā dienā. Tāpēc Tiesa nolēma, ka vēlēšanas bija pretrunā ar likumu.
Pheu Thai: sazvērestība pret valdību
Bijusī valdošā partija Pheu Thai vakar nāca klajā ar paziņojumu, nosaucot Tiesas spriedumu par sazvērestību pret valdību. Pēc PT domām, Tiesai nevajadzēja izskatīt lietu, jo tā tika nodota izskatīšanai Valsts ombudam. Un ombuds nav pilnvarots to darīt, uzskata PT. Partija norāda, ka spriedums rada bīstamu precedentu nākamajām vēlēšanām.
PT arī apšauba to tiesnešu attieksmi, kuri pieņēma apstrīdēto lēmumu ar balsojumu 6 pret 3. Daži tiesneši bieži ir apgrūtinājuši dzīvi politiķiem un politiskajām partijām, atsaucoties uz Thai Rak Thai un Tautas varas partijas – abām partijām, kas bija pirms Pheu Thai – likvidāciju.
Abhisit: Spriedums piedāvā iespēju izkļūt no strupceļa
Opozīcijas līderis Abhisits saka, ka spriedums piedāvā premjerministram Jinglukam iespēju izkļūt no pašreizējās politiskās krīzes, uzsākot dialogu ar protestu kustību. Pirms jaunu vēlēšanu rīkošanas abām pusēm būtu jāapsēžas, lai noskaidrotu, ko var darīt, lai mazinātu politisko konfliktu.
Sarkano kreklu priekšsēdētājs Jatuporns Prompans uzskata, ka Tiesai vajadzēja nākt klajā ar ierosinājumiem, kā bez traucējumiem sarīkot jaunas vēlēšanas.
Protestu līderis Sutheps Thaugsubans vakar uz akcijas tribīnes Lumpini parkā sacīja, ka jaunas vēlēšanas būtu jārīko tikai pēc valsts reformu īstenošanas. Pēc viņa teiktā, to vēlas "lielā tautas masa". Ja vēlēšanu padome drīzumā rīkos jaunas vēlēšanas, tās sastapsies ar vēl lielāku pretestību nekā 2.februārī, un tā būtu naudas izšķiešana, draudēja Suteps.
Divi granātu uzbrukumi tiesneša mājai
Divi granātu uzbrukumi naktī pirms sprieduma pasludināšanas bija slikti mērķēti, ja tie bija vērsti pret tiesneša Jarana Pukditanakula, viena no tiesnešiem, kurš balsoja par "nederīgu", māju. Viņi piezemējās uz mājām 200 metru attālumā no Jarana mājas.
Pirmā izsita cauri mājas jumtam un piezemējās blakus atpūšas iemītnieka gultai. Viņu ievainoja šrapneļi. Otrais ietriecās mājā 100 jardu attālumā, taču neviena nebija mājās. Aculiecinieki stāsta, ka dzirdējuši trīs sprādzienus, bet policija ir spējusi apstiprināt tikai divus.
(Avots: Bangkok Post, 22. gada 2014. marts)
Diemžēl vēlēšanu rīkošana īstermiņā neatrisinās pašreizējo politisko strupceļu.
Tie miljoni, kas ar savu atbalstu un pasīvo apstiprinājumu balsoja par Pheu Thai, ir daļēji atbildīgi par Yingluck valdības augstprātīgo un nekompetento politiku. Šīs valdības nedemokrātiskās un prettiesiskās darbības ir novedušas pie tā, ka vēl vienai lielai daļai iedzīvotāju nācies sacelties.
Parastajam taizemietim abās nometnēs nekad nav bijis tiesību runāt, un abās elitēs sev un savai ģimenei ir daudz svarīgāka nozīme nekā iedzīvotāju labklājībai un sabiedrības interešu veicināšanai.
Ja vēlēšanu vienīgais mērķis ir radīt vairākuma diktatūru vienai no abām partijām, pēc kuras ievēlētās amatpersonas demokrātijas aizsegā var darīt visu, “ko nedod Dievs”. Tad varētu būt noderīgi iepriekš vienoties par dažiem noteikumiem (reformām). Citādi pēc šīm vēlēšanām mēs visi atgriezīsimies savā laukumā. Un viss posts sākas no jauna.
Tā ir absolūta travestija, ka Satversmes tiesa pieņem šādu spriedumu. Gandrīz 90% vēlēšanu iecirkņu bija normāla balsošana. Suthep/Abhisith klubam (kurš nepārprotami nepiedalījās vēlēšanās) izdevās nepieļaut balsošanu aptuveni 10% vēlēšanu iecirkņu.
Tas vienkārši nozīmē, ka katrs klubs nākotnē var sabotēt vēlēšanas (kurām viņi paši var vai nevar pieteikt kandidātus vai piedalīties kā partija vai nē): vienkārši balsot attiecīgajā dienā vismaz 1 (!!!) vēlēšanu iecirknī ir neiespējami un tad vēlēšanas ir nederīgas.
Cik absurda Satversmes tiesas ideja.
To darot, tas godina mazākuma teroru.
@ Teun To domā bijusī valdības partija Pheu Thai, sakot, ka šis spriedums rada bīstamu precedentu nākamajām vēlēšanām. Vai tas tā ir, mēs (vēl) nezinām. Par to jums būtu jāpieņem spriedums. Pagaidām mums ir tikai Tiesas paziņojums, kas tika izdots pēc tiesas sēdes. Attēls vēl nav pabeigts.
Tātad Zwarte Piet tagad vēršas Satversmes tiesā…
Patiesā demokrātijā valdībai, izmantojot savu varas monopolu un vardarbību, jāspēj garantēt, ka ikviens var balsot vēlēšanās. Valdības pretinieku neļaušana vēlētājiem balsot ir sabotāža un vēlēšanu biļetenu krāpšana. Tāpēc fakts, ka vēlēšanas nebija veiksmīgs, juridiski bija pilnībā atbildīga par Pheu Thai valdību.
No tīri juridiskā viedokļa (tas ir tas, kam viņi ir paredzēti), es domāju, ka tas ir ļoti saprotams Tiesas spriedums. Tāpēc Pheu Thai nevajadzētu sūdzēties, bet vienreiz iebāzt roku savā klēpī.
Turklāt, ja jūs esat patiesi demokrātiska partija, jūs nevēlētos uzvarēt vēlēšanās, kuras boikotē liela daļa vēlētāju. Ja vēlaties no tā gūt peļņu kā partija, tad morāli esat pilnīgi nepareizi.
@ Eugenio Visos ziņojumos, ko par to esmu lasījis līdz šim, vēlēšanu padome tiek vainota sava uzdevuma neievērošanā. Viņam vajadzēja nodrošināt, lai vēlēšanas noritētu raiti.
Es piekrītu jūsu nostājai, ka tas primāri ir valdības uzdevums. Taču valdība jeb Pheu Thai ir pārāk gļēva, lai to atzītu. Varat būt drošs, ka vēlēšanu padomei tiks mēģināts pārmest pienākuma nepildīšanu ar likumīgiem līdzekļiem.
Turklāt es uzskatu, ka vēl ir pāragri spriest par Tiesas spriedumu pēc tā juridiskā būtības, jo mēs nezinām spriedumu. Mēs zinām tikai vienu paziņojumu, kas tika izdots. Es domāju, ka tas ir vairāk domāts juristiem, nevis profesionāļiem.
Eugenio, tu saki:
"Tādēļ fakts, ka vēlēšanas nebija veiksmīgs, juridiski bija pilnībā atbildīga Pheu Thai valdībai."
Tikpat labi varētu iebilst, ka, ja kaut kur izceļas ugunsgrēks, par to ir jāuzņemas ugunsdzēsēju brigāde. Vai arī saukt pie atbildības policiju par zādzību, nevis zagli. Atbildība par vēlēšanu sabotēšanu pilnībā gulstas uz PDRC. Ja valdība visur būtu izvietojusi policiju un karavīrus, gandrīz noteikti būtu notikuši nāves gadījumi. Jāuzteic, ka valdība ir ieņēmusi tik atturīgu attieksmi un spējusi novērst tādas situācijas kā pirms 4 gadiem.
Cienījamā Tīna,
Šeit nav runa tikai par nejaušu ugunsgrēku…
Jebkurā civilizētā valstī valdība ir atbildīga un atskaitās par vēlēšanu sakārtotu norisi, savu vēlētāju un amatpersonu aizsardzību, kurām tās jāveicina. Ja tā nevar vai negrib to darīt, tad tai nevajadzētu izsludināt vēlēšanas un tās veicināt.
Pārvaldīt nozīmē skatīties uz priekšu, un man līdz šim nav izdevies pieķert šo valdību to darām. Viņai arī nepatīk uzņemties atbildību. Bet pēc tam pielej eļļu ugunij, apsūdzot Satversmes tiesu “sazvērestībā pret valdību”
PS Esmu arī kritizējis PDRC, izmantojot vārdus “sabotāža” un “krāpšana vēlēšanu biļetenos”.
2. februārī, vēlēšanu dienā, Bangkokā un apkārtējos rajonos valdīja ārkārtas stāvoklis. Vēlēšanu padome jau iepriekš bija paziņojusi, ka šos normālos apstākļus nevar saukt par vēlēšanām. Starp citu: šis ārkārtas stāvoklis aizliedz pulcēties vairāk nekā 5 cilvēkiem. Tātad katra 9 cilvēku komanda, kurai bija jāvada vēlēšanu birojs, pārkāpj, savukārt valdība vēlas, lai daži no viņiem tiktu saukti pie atbildības par pienākumu nepildīšanu. Varētu kļūt par jautru legālu šaha spēli, ja valdība mudinās uz nelikumīgu rīcību.
Apstākļi nesenajā referendumā Krimā bija “normālāki”. Tomēr visas Rietumu demokrātijas ir noslaucījušas grīdu ar rezultātu un neatzīst rezultātu.
Tas nozīmē, ka demokrātija nav sinonīms vēlēšanu rīkošanai.
Apskatīsim 2. gada 2014. februāra vēlēšanu faktus, pamatojoties uz 375 mīnus 69 vēlēšanu apgabaliem (69 apgabalos vēlēšanas bija sarežģītas, 9 provincēs vispār netika balsots):
– vēlētāju aktivitāte: 47.7 % un 16.6 % balsoja “pret”;
– vēlētāju aktivitāte Bangkokā: 26 %, no kuriem 23 % balsoja “pret”;
– 28 novados kandidāti nevarēja reģistrēties, tāpēc tur vēlēšanas nenotika. Tas nozīmē, ka vismaz 28 vietas parlamentā paliek neaizņemtas un ir nepieciešamas jaunas vēlēšanas. Dažos citos apgabalos bija tikai 1 kandidāts, un šī viena kandidāta ievēlēšana stājas spēkā tikai tad, ja vēlētāju aktivitāte ir vismaz 20%.