Valdība PR tūrē; sadalās no Bangkok Post
Bangkok Post savā ceturtdienas redakcijā ieņem dīvainu šķelšanos. Pētījumu pasūtīja Patērētāju fonds (FFC), BioThai un žurnāls Čala Sjū iepakoto rīsu daudzums no veikaliem apstiprina, ka taju rīsi ir droši. Taču laikraksts apšauba arī pētījuma ticamību.
Tikmēr valdība dara visu iespējamo, lai iedzīvotājiem nodotu vēstījumu: Taizemes rīsi ir droši. Vakar premjerministrs Yingluck apmeklēja Charoen Pokphand (CP) grupas rīsu rūpnīcu Nakhon Luang (Ajutajā), no kurienes nāk zīmols Royal Umbrella. Viņa kopā ar veselības ministru un tirdzniecības valsts sekretāru demonstratīvi ēda rīsu našķi un ļāvās plašai fotografēšanai un filmēšanai.
Yingluck mazināja bažas par iepakoto rīsu piesārņojumu. Viņa teica, ka rīsu fumigācija notiek tikai dažos ražošanas procesa posmos. "Pirms rīsu iesaiņošanas tiek veikts pietiekami daudz standarta testu, tāpēc neuztraucieties."
Yingluck sabiedrisko attiecību tūre bija atbilde uz FFC izmeklēšanu, kuras rezultāti tika paziņoti otrdien. FFC pārbaudīja 46 rīsu zīmolus. 73,9 procenti paraugu saturēja metilbromīda (gāzes, ko izmanto kaitēkļu izskaušanai rīsos) atliekas no 0,9 līdz 67 ppm (miljons daļas). Daži pārsniedza Ķīnas noteikto limitu, un viens paraugs pārsniedza Codex Vispārējā standarta pārtikas piedevu limitu. Fungicīdu vai organofosfātu un karbamātu pesticīdu atliekas netika atrastas.
Ministrs Pradits Sintavanarongs (Sabiedrības veselība) saka, ka cilvēki, kuri ir nobažījušies par noteiktas rīsu markas drošību, var ziņot par to Pārtikas un zāļu pārvaldei, kas pēc tam veiks izmeklēšanu. Valsts sekretārs saka, ka ir izveidots rīsu tirdzniecības centrs, lai veiktu izlases veida pārbaudes par rīsu drošību valdības noliktavās un veikalos.
Saskaņā ar Sumeth Laomoraporn no CP Intertrade Co, Ķīna un Japāna, lielākie Taizemes rīsu pircēji, joprojām uzticas Taizemes rīsiem.
Rīsu zīmola Co-co (kas pārsniedza limitu) un Taizemes rīsu fasētāju asociācijas pārstāvji cer šodien runāt ar FFC par testa rezultātiem. FFC ģenerālsekretārs ir pieprasījis tikšanos ar Jingluku. FFC ierosinās pasākumus, lai aizsargātu patērētājus no nedrošiem pārtikas produktiem. Viņa noraida jebkādas šaubas par pētījuma ticamību.
Kuram ir šaubas Bangkok Post labi. Redakcijā ir minēti trīs iemesli. Projekta virzītāji nevēlas izpaust, kura laboratorija veica pētījumu, pētījumu veikusi tikai viena laboratorija un no katra zīmola ņemts tikai viens paraugs.
Ja drīkstu pievienot personisku piezīmi. Laikraksts automātiski pieņem, ka jūs varat akli kuģot uz Codex Vispārējā pārtikas piedevu standarta robežām. Pētījumā konstatēts, ka tikai viens zīmols pārsniedz drošības ierobežojumu. Nu ko, es saku.
Avīze kārtējo reizi pierāda, ka neizprot žurnālistikas būtību, kas ir aiz katras informācijas likt jautājuma zīmi un jautāt: vai tas tā ir? Atbildot uz ziņojumu “Patērētāju izpētes organizācija: iesaiņotiem rīsiem ir smarža” (Taizemes emuārs, 17. jūlijs), Harijs norāda, ka Kodekss nosaka ļoti zemu zemāko robežu.
Bangkok Post vajadzēja noskaidrot: ko nozīmē šī apakšējā robeža? Tāpēc secinājums, ka Taizemes rīsi, kas atrodas Taizemes plauktos, ir droši, manuprāt, ir pāragrs.
(Avots: Bangkok Post, 18. gada 19. un 2013. jūlijs)
Pētījumā konstatēts, ka tikai viens zīmols pārsniedz drošības ierobežojumu. Nu ko, es saku"
@Dirks,. Nu ko?? Ja jūs domājat šādi, tad tas ir beigu sākums, pat ja tas ir tikai 1 zīmols, kas pārsniedz drošības robežu, tas ir 1 par daudz!
Ja premjers sanākušo žurnālistu priekšā demonstratīvi apēd rīsu bļodu, ticiet man, notiek daudz kas cits.
Dārgais Pēter. Jūs nepareizi interpretējāt manu "Nu ko" komentāru. Izlasiet nākamo rindkopu. Tātad, kas attiecas uz robežu, kuras uzticamību Harijs apšauba, un es arī. Pilnīgi piekrītu tavam komentāram par rīsēdāju premjeru.
Patiešām ir ievērojams fakts, ka nekas nav rakstīts (pamatojoties uz to, ko jūs ievietojāt Diks), ka nekas nav rakstīts par maksimālajām piesārņojuma vērtībām. Kāpēc Ķīna un Indija izvēlas daudz zemāku standartu? Un – ņemot vērā, ka Ķīna un Indija šobrīd nav pasaules līderes pārtikas nekaitīguma jomā – citas valstis (Japāna, ASV, ES)? Īsāk sakot, ko neatkarīgi zinātnieki saka par drošības standartiem un testu rezultātiem? Manuprāt, tie ir svarīgi jautājumi, it īpaši, ja jūs kā žurnālists nevēlaties akli uzņemties izmeklēšanu. Arī dīvaini, ka būtu ņemts tikai 1 paraugs, tas nešķiet labs paraugs. Pamatojoties uz 1 paraugu, jūs nezināt, vai esat jutīgi paņēmis ļoti labu vai sliktu paraugu.
Interesanti, vai ir Taizemes mediji, kas ir mēģinājuši uzdot sev šāda veida jautājumus un atbildēt uz tiem, kā laba žurnālistika piekrīt.
Ne jau NL žurnālistika būtu perfekta, gadi ir pagājuši bez žurnālista domām "kā ar migrāciju?" . Gadiem ilgi akli kopējot politiķu un ministru kabineta stāstus, kad sākās debates par migrāciju un integrāciju. Tikai pagājušajā gadā kritiskie raksti NRC un VK redzēja, kādi tieši ir skaitļi (imigrācija, emigrācijas nozveja, kādi ir šo migrantu profili utt. Ko īsti nozīmē jaunā likumdošana praksē?). Tā arī NL žurnālistikā dažās jomās esmu vīlies. Bet es novirzos. Bangkokpost kārtējo reizi parāda, ka mājasdarbi nav izpildīti pietiekami. Ja man kā pastāvīgajam lasītājam šķiet, ka cilvēki regulāri nomet šuves, tas noteikti jau sāpina jūs kā bijušo žurnālistu Diku.