Premjerministrs Prajuts ir labā noskaņojumā
Premjerministram un huntas līderim Prajutam Čan-o-čai un viņa sievai nav jākož ne nūja, jo viņu aktīvi ir 128 miljoni batu, pret kuriem tiek ieskaitīts niecīgais parāds 654.745 XNUMX batu apmērā. Tas izriet no izziņas par viņu finansiālo stāvokli, ko Ministru kabineta locekļi ir iesnieguši Nacionālajai pretkorupcijas komisijai (NACC).
NACC vakar paziņoja likumā prasītos datus, kas neapšaubāmi radīs visa veida spekulācijas. Prayut nekavējoties devās aizsardzībā. “Esmu gatavs aizstāvēt savas bagātības avotus. Es neatceros detaļas, bet viss var tikt izmeklēts un pārbaudīts. […] Man nav slēptas dienas kārtības.
Pārskats liecina, ka viss kabinets praktiski ir bez parādiem. Bagātākais ministrs ir premjerministra vietnieks Pridijatorns Devakula. Viņa bagātība ir 1,38 miljardi batu, un viņam nav parādu. “Visnabadzīgākais” ministrs ir izglītības ministrs, bijušais jūras spēku komandieris. Viņa īpašumu vērtība ir 9,8 miljoni batu, un viņam ir parāds 2,9 miljonu batu apmērā.
Īpašu uzmanību laikraksts pievērš diviem ministriem. Aizsardzības ministrs deklarēja bagātību 2012 miljonu batu apmērā 79. gada augustā, kad viņš atstāja Abhisit kabinetu kā aizsardzības ministrs; tagad viņam pieder 87,37 miljoni batu, kas ir par aptuveni 8 miljoniem batu vairāk. Iekšlietu ministrs, kurš ir deklarējis aktīvu 37,79 miljonu batu apmērā, tiek minēts tāpēc, ka viņš pagājušā gada maijā paņēma aizdevumu 258,9 miljonu batu apmērā, taču man nav skaidrs, cik tas ir aktuāli.
(Avots: Bangkok Post, 1. gada 2014. novembris)
Es tiešām nesaprotu, kāpēc daži cilvēki taisa tādu traci par ministru bagātību. Galu galā viņi visi pilnībā atbalsta elites izplatīto ekonomisko filozofiju, kas tiek pasniegta tautai un kura ir jāievēro ikvienam taizemietim, tā saukto “pietiekamības ekonomiku”. "Pietiek, pietiekami," viņi kliedz cilvēkiem. “Pietiekamības ekonomika” pat ir minēta kā ekonomikas pamatprincips 2007. gada konstitūcijā, un tā ir desmitā daļa no divpadsmit pamatvērtībām, kas Taizemes studentiem jāiegaumē.
Cik daudz naudas cilvēki no iepriekš minētā saraksta iemaksātu valsts kasē, lai nodrošinātu “pietiekami ekonomiku”?
Un otrādi eiro, manuprāt, tas nav pārāk slikti. Man tas nemaz nešķiet aktuāli. Katrā ziņā šie cilvēki, izrādās, var rīkoties ar naudu.
Ekonomiskajai filozofijai vispār nav nekāda sakara ar naudas vai bagātības esamību, bet gan ar principu, ka katram jādara vairāk, lai rūpētos par sevi un būtu (vai jākļūst) mazāk atkarīgam no ārējiem avotiem.
Iepriekšējos ierakstos esmu skaidrojis, ka saiknes starp uzņēmēju aprindām, politiskajām partijām un augstākajām amatpersonām ir ļoti ciešas un intensīvas. Tāpēc politiķi pēc definīcijas ir bagāti, tāpat kā augstākā līmeņa ierēdņi, izņemot dažus. Pagājušajā nedēļā daži bijušie parlamenta deputāti sūdzējās, ka viņu partija (Pheu Thai) kopš apvērsuma vairs nav maksājusi viņiem 100.000 1,2 batu papildus mēnesī (papildus parlamenta deputāta algai) un ka viņiem ir finansiālas grūtības (jo viņu sociālās problēmas “pienākumi” tikai turpinās patronāžas kontekstā). Ja ņem vērā, ka šī papildu atlaide vien nozīmē 2 miljonus batu gadā un ka dažās ģimenēs bija 3 līdz XNUMX parlamenta deputāti, nav tik grūti saprast, ka viņi ir tik bagāti.
Man ir teikts, ka populārie politiķi tiek atpirkti (tāpat kā futbolisti Eiropā) par summām, kas nav mazākas par 10 miljoniem batu.
Interesants saraksts, bet “zemesrieksti”, salīdzinot ar īsto bagātāko cilvēku Taizemē...viņam ir tikpat daudz, cik kopā ir iepriekšminētā saraksta top 10…
Skatiet Forbes saiti, lai uzzinātu, kas tas ir.
http://www.forbes.com/sites/investopedia/2011/04/29/the-worlds-richest-royals/
Prayuth… vai tas nav tas kungs, kurš nesen sūdzējās Bangkok Post, ka viņš nopelna tikai 400 Bath dienā?