Taizeme Credit Suisse 2016. gada globālajā bagātības pārskatā ieņem apkaunojošu trešo vietu. Plaisa starp nabadzīgajiem un gandrīz nekur pasaulē nav tik liela kā Taizemē. Piemēram, 1 procentam no visiem taizemiešiem pieder 58 procenti valsts bagātības.
Taizeme ir piedzīvojusi iespaidīgu ekonomisko izaugsmi. Nabadzība pēdējo četrdesmit gadu laikā ir nedaudz samazinājusies, bet plaisa starp bagātajiem un nabadzīgajiem ir tikai palielinājusies. Piemēram, trūcīgo skaits valstī samazinājies no 34,1 miljona 1989. gadā līdz 7,4 miljoniem 2013. gadā, tomēr nevienlīdzība tajā pašā laika posmā strauji pieauga.
Ienākumu nevienlīdzība ir strukturāla problēma, un to turpina valdība, likumi un sistēmas, lai elite gūtu lielāku labumu no ekonomiskās izaugsmes un kļūtu arvien bagātāka.
Lai gan šī un iepriekšējās valdības sola novērst ienākumu nevienlīdzību, diez vai tas ir izdevies. Pašreizējā valdība sola atdzīvināt slimo ekonomiku, bet īsti neveicas. Kritiķi saka, ka pašreizējā valdība ir pārāk koncentrējusies uz rūpniecību un investoriem, atstājot aiz sevis nabagus taizemiešus.
Taizemē vajadzētu darīt pieejamu vairāk naudas, lai palīdzētu nabadzīgajiem, un izglītībai jābūt pieejamai ikvienam, raksta Bangkok Post.
Avots: Bangkok Post
Ir jādara kaut kas vairāk, nekā jāpalīdz nabadzīgajiem un jāuzlabo izglītība. Taisnīgāka fiskālā politika, kurā bagātākie maksā vairāk nodokļus, lai būtu resursi izglītībai, labāka veselības aprūpes nozare (veselības aprūpe utt.) Un otrs: daudz lielākas algas, lai pirktspēja paceltos virs nabadzības sliekšņa. Bet, lai to panāktu, taizemiešiem būs jāorganizē sevi arodbiedrībās, jo ļoti bagātie to nedāvinās.
Interesants raksts.
Kur tieši šajā analīzē atrodas nabadzības robeža? Ienākumi, aktīvi (kustamais un nekustamais īpašums)…?
No kura laika cilvēks tiek uzskatīts par "bagātu"?
Mani personiskie standarti ir aptraipīti pieredzes trūkuma dēļ... Es saistu Taizemes ziemeļos redzēto ar to, ko piedzīvoju Beļģijā, Nīderlandē, Vācijā.
Man teica Taizemes absolvents, ka 90% absolventu (bakalauru) nestrādā savā jomā. Ciematā pazīstu vēl vienu taizemieti, arī ieguvusi maģistra grādu, kurš tirgo ceptus banānus un kartupeļus. Viņa var labi sadzīvot ar vīru un bērnu un māti.
Viņiem trūkst laba tīkla.
Lielākā daļa darba vietu netiek aizpildītas ar darba sludinājumiem, bet ar draugu un paziņu palīdzību tās tiek aizpildītas uzņēmumos.
Uzņēmumiem un valdībām būtu vienmēr jāpublicē vakance par katru atvērto amatu noteiktā laika periodā (piemēram, mēnesī), bet vai tā darbosies šeit, Taizemē….
Es domāju, ka viņi šeit labprātāk pieņemtu mazāk klasificētu, bet saistītu, vienkārši būtu mazāka kontrole/pārvaldība pār personu, ja viņu izvēlētos racionālu iemeslu dēļ.
Un tā bagātais “aplis” paliek slēgts.
Šī valsts ir aptuveni 200 turīgu ģimeņu rokās, tāda ir mana pieredze pēc daudzām sarunām ar turīgajiem taizemiešu/ķīniešu tautiešiem, tāpēc lielākā daļa turīgo nenovērtēja to, ka tika noteikts 300 batu standarts dienā, kas principā ir joprojām ir stipri par maz, jo Taizeme kļūst arvien dārgāka.
Arodbiedrībām nav varas, un Taizemes elite tās uztur mīļas. Diemžēl nav laba ekonomikas modeļa nabadzīgākajiem un vidusšķirai. Neskatoties uz to, daudzi dzīvo daudz pāri saviem līdzekļiem un finansē jebko un visu, kas ir pilnīgi bezatbildīgi.
Tieši tā, Kolins, tas tiešām ir tikai aptuveni 200 ģimeņu, pārsvarā taizemiešu un ķīniešu, labāk pazīstams kā Bamboo tīkls. Un šie dara visu, lai tāda situācija saglabātos, jo labāk izglītots cilvēks varētu kļūt par konkurentu un jebkurā gadījumā negribētu strādāt par 300 batiem dienā. Tas pats tīkls, izmantojot birokrātiju, nodrošina, ka ārvalstu pret konkurenci vērstie likumi, piemēram, Ārvalstu uzņēmējdarbības likums, paliek nemainīgi.
Kā miljardierim tā nav problēma, ja valsts gandrīz neattīstās. It īpaši, ja jums pieder monopols. Un, ekspluatējot mazāk izglītotos un mazos uzņēmumus, jūs laiku pa laikam kaut ko ziedojat un regulāri rādat savos TV kanālos
Lielākā daļa turīgās elites negūst labumu no tā, ka viņiem ir jādala bagātība. Viņi biežāk domā, ka dodiet masām maizi un cirku, un mēs saglabāsim kontroli. Pirms daudziem gadiem šādu kultūru varēja piedzīvot arī Nīderlande. Daudz nabadzības un maz līdzjūtības. Pasākumi, kas toreiz tika veikti Nīderlandē, daļēji novedīs pie risinājuma šeit, Taizemē. Tas ir ilgtermiņa ceļš, taču iedzīvotājiem tam būs jābūt gataviem un vienota sadarbība ir prasība. Laba valdība ar sociālu sirdi un izlēmību jomās, kas nepieciešamas pārmaiņu ieviešanai. Es saprotu, ka tas prasa daudz, jo elite ir visur un ir modri pret jebkādiem draudiem savai absurdajai eksistencei.
Lielākā daļa turīgo gūst labumu, daloties savā bagātībā (un maksājot nodokļus). Viņi vienkārši nezina vēsturi. Bagāti uzņēmumi parasti gūst labumu no labas infrastruktūras, politiskās stabilitātes un labi izglītotiem iedzīvotājiem (kā darbiniekiem).
Iedzīvotāju ekspluatācija galu galā izraisīs sociālos nemierus un, iespējams, “revolūciju”. Un citu valstu vēsture liecina, ka militāristi galu galā nostājas cilvēku pusē. Īstie bagātnieki šajā pasaulē jau gatavojas šādai revolūcijai, būvējot mājas ar pilnīgu pašpietiekamību tālu no civilizācijas (Jaunzēlandē). Tomēr tas neattiecas uz visiem bagātajiem cilvēkiem.
apskatīt šeit: https://www.youtube.com/watch?v=FfCNo1mdjuo
Protams, nav jauki, ka bagātākajam 1% taizemiešu pieder 58% valsts bagātības.
No otras puses, Taizeme mums ir jāskata pārējās pasaules kontekstā, un tad tajā pašā ziņojumā var lasīt, ka tiek lēsts, ka bagātākajam 1% pasaules iedzīvotāju pieder puse (50%) no visiem. bagātība.
Tāpēc novirze no globālā (vai globālā, ja vēlaties) vidējā rādītāja nav ļoti liela un vēsturiski labi izskaidrojama, kas nemaina faktu, ka tiekšanās pēc līdzsvarotāka sadalījuma atbilst pašreizējai situācijai.
.
https://goo.gl/photos/jU32iHRdqHJP7bGY7
.
Es domāju, ka šis globālais vidējais rādītājs ir diezgan atšķirīgs no attiecības katrā valstī. Bagātākais pasaulē attiecībā pret plašo reālās trešās pasaules patvērumu masu. Es domāju, ka jūsu salīdzinājums ir vienkārši kļūdains. Ir tikai dažas valstis, kuru rezultāti ir sliktāki nekā Taizeme. Krievija ir vistālāk.