Ziņas no Taizemes – piektdiena, 3. gada 2015. aprīlis
Šajā lapā ir atlasīti Taizemes ziņas. Mēs uzskaitām virsrakstus no galvenajiem ziņu avotiem, tostarp: Bangkok Post, The Nation, ThaiPBS, MCOT utt.
Aiz jaunumiem ir tīmekļa saite. Noklikšķinot uz tā, jūs varat izlasīt visu rakstu angļu avotā.
Ziņas no Taizemes – piektdiena, 3. gada 2015. aprīlis
Nācija šodien atklāj vēstījumu, ka starptautiskajai sabiedrībai, tostarp ASV, Apvienoto Nāciju Organizācijai un cilvēktiesību organizācijām, ir būtiski jautājumi par pagaidu konstitūcijas 44. pantu. 44. pantā ir iekļauti četrpadsmit punkti, kas piešķir Prayut tādas pašas pilnvaras kā diktatoram. ANO augstais cilvēktiesību komisārs Zeids Raads al Huseins vakar paziņoja, ka skan visi trauksmes zvani. “Parasti es priecātos par karastāvokļa atcelšanu, taču šobrīd esmu vairāk nobažījies nekā iepriekš. 44. pants ir drakonisks pasākums, kas piešķir premjerministram neierobežotas pilnvaras bez tiesas uzraudzības. Tas atstāj plaši atvērtas durvis nopietniem cilvēka pamattiesību pārkāpumiem.” http://goo.gl/r60Lss
Piektdien Bangkok Post ziņo, ka žurnālisti un mediji uzdod jautājumus par 44. panta ietekmi uz brīvu ziņu vākšanu. Prayut var cenzēt vai aizliegt visu, kas viņam nepatīk. 44. pants viņam dod iespēju aizliegt plašsaziņas līdzekļu ziņojumus, kas tiek uzskatīti par kaitīgiem valsts drošībai. Tagad medijiem nav skaidrs, kas ir un kas nav atļauts. 44. pants nosaka, ka ir aizliegta tādu ziņu reportāžu un publikāciju prezentēšana, pārdošana un izplatīšana, kas izraisa sabiedrības nemierus vai sagroza informāciju un apdraud valsts drošību. Taizemes žurnālistu asociācija (TJA) vakar nāca klajā ar paziņojumu, kurā teikts, ka pasākums pārkāpj preses brīvību un ir pat stingrāks par karastāvokļa ierobežojumiem. Žurnālistu interešu grupa lūdz Prayut precizēt: http://goo.gl/FGsRji
– PVO saka, ka tā izmeklēs sūdzību no Etiopijas mājkalpotājas, kura apgalvo, ka darba devējs pret viņu izturējās kā pret vergu. Darba devējs ir PVO pārstāvis Taizemē un arī etiopietis. Paziņojumā organizācija saka, ka tā uztver apsūdzības nopietni, lai gan patiesībā tā ir privāta lieta: http://goo.gl/rje9Da
– 59 gadus vecs norvēģis šautriņu spēles laikā Čamā nošāva savu draugu (55) un ievainoja sevi. Vīrieši ceturtdienas vakarā spēlēja šautriņas restorānā, kad strīds izgāja no rokām. Pēc policijas ierašanās viņi abus vīriešus atrada asins peļķē. Cietušajam bija šauta brūce vēderā un galvā. Vainīgais bija iešāvis sev sejā, taču izdzīvoja. Policija lietu izmeklē: http://goo.gl/0A6nw6
– Satunas provincē autoavārijā gāja bojā 55 gadus vecs vācietis un 65 gadus vecs Šveices tūrists. Vīrieši atradās kopā ar citiem pasažieriem songthaew (modificēts pikaps ar divām sēdekļu rindām pasažieriem), kam bija jānobrauc uz līkumota ceļa Khuan Donā: http://goo.gl/PYRqEX
- Vairāk aktuālo ziņu varat lasīt Thailandblog.nl Twitter plūsmā: twitter.com/thailand_blog
Protams, ir smieklīgi, ka ANO, ASV un cilvēktiesību organizācijas paklūp aiz 44. panta, piemēram, attiecībā uz plašsaziņas līdzekļiem.
Gandrīz visur pasaulē plašsaziņas līdzekļi, tostarp Nīderlandē, ir daļēji vai pilnībā cenzēti vai tie sniedz puspatiesības.
Bet jā, pat ja 44.pants nebūtu spēkā, viņiem būtu cita nūja, ar ko sist.
ASV, Eiropa un cilvēktiesību organizācijas, uzlabojiet pasauli un sāciet ar sevi.
Atšķirība starp karastāvokli un 44. pantu ir tāda, ka saskaņā ar karastāvokli joprojām pastāv likumi un tiesības.
Saskaņā ar 44. pantu ir tikai 1 personas patvaļa.
Prieks, ka tas tiek pieminēts. Man pašam ir izveidojusies spēcīga nepatika pret medijiem un ziņojumiem šeit, Nīderlandē. Patiešām, ir pārāk tālu, lai šajā kontekstā iedziļināties šajā jautājumā. Taču negodīgums un manipulācijas, kam ir liela ietekme uz politisko un sociālo klimatu, liek man atbalstīt šo atbildi.
Tad tev, Deiv, būs jāpiepūlas, lai izdomātu piemērus, kas parādītu, ka Nīderlandē tiek piemērota cenzūra...!
Es esmu ziņkārīgs..
Jāatzīmē, ka karastāvokļa atcelšana būtībā nav pamanāma.
Ažiotāža par 44.pantu no vienas puses ir saprotama, bet no otras – neizbēgama.
Tiesības, tostarp tiesības uz preses brīvību/vārda brīvību, nekad nav absolūtas un ir ierobežotas, pat ja tikai līdzsvarojot ar citām tiesībām.
Ierobežojums valsts drošības apdraudējuma gadījumā ir pilnīgi loģisks, un jūs nevarat sniegt izsmeļošu sarakstu ar gadījumiem, kad tas tā ir. Tāpēc noteikti jāpietiek ar vairāk vai mazāk neskaidru standartu. Tikai konkrētos gadījumos var novērtēt, vai konkrētais gadījums atbilst neskaidram standartam.
Piemēram, Nīderlandē ir tiesības uz demonstrāciju brīvību, taču tās nav absolūtas. Jums pat jāpieprasa atļauja. Un to var atteikt, ja demonstrācija apdraud vai var apdraudēt "sabiedrisko kārtību". Pašvaldības mērs ir atbildīgs par sabiedrisko kārtību un galu galā nosaka, vai demonstrācija ir atļauta vai nē. “Sabiedriskā kārtība” ir tikpat neskaidrs standarts kā valsts drošība un, iespējams, vēl visaptverošāks.
Pievienojot tam faktu, ka mēri netiek ievēlēti demokrātiski, un ir skaidrs, ka viss ir atkarīgs no tā, kā tiek ievēroti noteikumi, un ka tīri formālai pieejai nav nekādas vērtības.
Tas, ka cilvēktiesību organizācijas uzreiz sāka dzīt trauksmi, mani nemaz nepārsteidz.
Viņiem pat izdodas situāciju Nīderlandes cietumos un Nīderlandes imigrācijas politiku uzskatīt par pretrunā ar cilvēktiesībām.
Salīdzināt cenzūru Nīderlandē ar varu, ko 44. pants piešķir Prayuth, ļoti maigi izsakoties, ir ābolu un apelsīnu salīdzināšana.
Fransamsterdama: "Pašvaldības mērs ir atbildīgs par sabiedrisko kārtību un galu galā nosaka, vai demonstrācija ir atļauta vai nē."
Ja jūs kā holandietis nepiekrītat mēram, nekas neliedz lūgt tiesnesim izskatīt lietu un pieņemt lēmumu.
Turklāt cilvēktiesību organizācijas vēršas pret dažiem "ieslodzījuma apstākļiem" (vairāki cilvēki vienā kamerā, kā dažas politiskās partijas vēlas), un arī šajā gadījumā tiesnesis pārbauda "nosacījumus" pret likumu.
Īsāk sakot, jums kā Nīderlandes pilsonim ir tiesiskā aizsardzība; tiesības netikt novērtētam par zemu...!
Cienījamais Hendriks Keestra!
Jūsu tik slavinātā (par)LIKUMA galīgais spriedums...! Tiesiskā aizsardzība noteikta tiesu praksē, jēdzienā (tiesu prakse sniedz vadlīnijas judikatūrai vēlākās, līdzīgās lietās).
Likumi,... kas noteikti (Nīderlandes) likumu grāmatās, ir ilūzija naivajiem.
Tiesu praksi veido tieši to tiesnešu spriedumi, kurus jūs, Kris, acīmredzot esat apvainojis, un tāpēc tā nav atsevišķa vadlīnija. Juridiskā noteiktība ir konstitucionālas valsts pazīme.
Visums ir bezgalīgs,...un cilvēces stulbums ir bezgalīgs,...bet...es neesmu īsti pārliecināts par Visumu (citāts Alberts Einšteins)
Lūk, vēl viens komentārs, kuram nav jēgas!
No kāda: ..”” ak, neaiztiec manu svēto Taizemi!””””.
Priecīgs dzīvot tādā valstī kā Nīderlande,kur, paldies Dievam, joprojām ir liela preses brīvība!kur vēl joprojām var darīt gandrīz visu, ko vēlies.
Protams, arī Nīderlandei ir savi trūkumi.!!
Vajadzētu dzīvot valstī, kur augstprātīgam, pāri zirgam ģenerālim + kliķei ir dota absolūta vara!
Lai precizētu...pēdējos gados ļoti bieži esmu viesojies Taizemē un reizēm tur dzīvojis vairākus mēnešus.
Es ļoti gribu redzēt, kas notiks, ja Yingluck tiks notiesāts!
Varbūt drīz art .44!!!! Ceru, ka nē!
Es neatbildēšu uz iepriekšējiem komentāriem.
Taizemes prezidents nav demokrātiski ievēlēts.
Tagad lielākā daļa taizemiešu ir audzināti tā, ka Taizeme atrodas kaut kur augstā kalnā un pārējā pasaule ir
pasaule patiesībā neeksistē. Vēsture skolās ir piemērs tam. No reālās pasaules
Bērniem skolās gandrīz neko nemāca par vēsturi. Šis vīrietis vairākas reizes ir parādījis, ka nevar paciest kritiku. Dusmojieties, ja tiek uzdots tikai jautājums.
Viņam nebija izglītības un tāpēc viņš nav diplomāts.
Tagad viņam ir absolūta vara. Lai Dievs vai Buda izglābj šo valsti no katastrofas.
Arī viņš galu galā tiks tiesāts par savu rīcību.
Dž. Džordans.
Preses brīvība, protams, liela vērtība.
Bet arī tas, ko reiz teica Orvels, Žurnālistika drukā to, ko kāds cits nevēlas drukāt, viss pārējais ir PR
NikoB
Starp citu, pašlaik gandrīz visos Taizemes televīzijas kanālos tiek pārraidīts par jaunākajiem un turpmākajiem notikumiem. Es uzskatu, ka tikai to ministru iepazīstināšana, kuri gatavojās runāt, aizņēma piecpadsmit minūtes. Tostarp tiks sniegts skaidrojums par pasākumiem attiecībā uz kārtību un drošību, nelegālo makšķerēšanu, nelegāli strādājošiem ārzemniekiem, satiksmes problēmām un satiksmes upuriem, aviācijas problēmām un varētu turpināt un turpināt. Tam ir angļu subtitri, tāpēc tiem, kas interesējas….
Es zinu, ka visi man zināmie taizemieši ir ļoti apmierināti ar militāro apvērsumu A un B pašreizējo valdību. Cīņa pret korupciju un visām problēmām, ko pēdējos gados izraisījusi varas ļaunprātīga izmantošana, notiek tādā tempā, no kura var mācīties visas pārējās valstis.
Īsta demokrātija tur noteikti iestāsies, bet tas prasīs laiku, un šo ziņu nodod arī pašreizējā valdība... tikmēr visi man zināmie taizemieši atkal jūtas droši savā valstī, un tas bija ilgs laiks pirms.
Fransamsterdama to labi saka par cilvēktiesību organizācijām...ASV un ANO kā morāliem bruņiniekiem hahaha kāds jūgs...
Ja redaktori atļauj, es vēlos sīkāk paskaidrot savu iepriekšējo atbildi.
Savā atbildē es galvenokārt atbildēju uz žurnālistu vēlmi skaidri pateikt, kas ir un kas nav atļauts.
Es uzskatu, ka jūs nevarat to norādīt iepriekš.
To darot, es nevēlējos pieņemt vērtības spriedumu un arī nevarēju pieņemt spriedumu par 44. panta pilno darbības jomu.
Man godīgi jāatzīst, ka gadu gaitā esmu lielā mērā zaudējis interesi par politiku.
Pēdējo stundu laikā esmu iedziļinājies aplūkojamā tēmā un jāsecina, ka 44. panta darbības joma ir daudz plašāka, nekā man radīja aizdomas tikai žurnālistu lūgums.
Plašākā kontekstā man ir jāatzīst, ka mana atbilde rada iespaidu, ka es skatos caur ļoti rozā brillēm.
Un šajā gadījumā tam noteikti nav nekāda pamata.