Taizemes valdības ierosinātais likumprojekts žņaudz NVO
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Taizemes valdība 21. gada 2021. decembrī izskatīšanai parlamentā ir iesniegusi likumprojektu ar nosaukumu “Bezpeļņas organizāciju darbība”. Saskaņā ar šo likumu NVO (nevalstiskajām organizācijām) ir jāiesniedz gada pārskats ar pilnu informāciju, tostarp par savām finansēm. Ja tie “ietekmē valsts drošību, sabiedrisko kārtību, labus tikumus vai cilvēku laimīgu normālu eksistenci”, viņus var bargi sodīt.
Taizemē ir 86 NVO ar starptautiskiem kontaktiem un vairāk nekā 25.000 9 vietējo NVO. Pazīstamais žurnālists Pravits Rojanafruks XNUMX. janvārī vietnē Khaosod English rakstīja šādu rakstu par savām bažām par šo likumprojektu:
***
Kā jūs kontrolējat NVO, kas dažādos jautājumos domā atšķirīgi no valsts, piemēram, kā tikt galā ar dziļo dienvidu nemierniekiem, monarhijas reformatoriem, pret megaprojektiem noskaņotajiem vides aizstāvjiem un tamlīdzīgi?
Pieņemiet likumu, kas dod jums tiesības ierobežot viņu finansējumu un darbības veidu. Tas notiek Taizemē Prajuta Čan-o-ča režīma laikā. Ministru kabinets otrdien deva zaļo gaismu NVO darbības likumprojekta projektam. Parlaments, kas ir piepildīts ar Prajuta glaimotājiem, visticamāk, drīzumā pieņems likumu. Iespējams, ka daži man to teica jau nākamajā mēnesī.
"Viņi var ierobežot noteikta veida aktivitātes, piemēram, organizēt publisku forumu, lai kritizētu militārpersonas. Viņiem vēl nav šāda likuma,” trešdien man teica Pornpens Khongkachonkiet, pieredzējis NVO vadītājs un Cross Cultural Foundation direktors. Viņa piebilda, ka gadījumā, ja likumprojekts tiks pieņemts, NVO darbības likums varētu likt nevalstiskajām organizācijām iepriekš iesniegt apstiprināšanai valdībā savus darbības plānus, lai nodrošinātu, ka netiek apdraudēta "sabiedriskā kārtība" un "tikumība".
Tomēr tas, kas valdībai ir uzskatāms par “labu morāli”, pilsoniskajai sabiedrībai var nozīmēt cilvēktiesību apspiešanu. Tādus jautājumus kā monarhijas reforma, tostarp aicinājumi atcelt pretrunīgi vērtēto lèse-majeste likumu, valdība varētu uzskatīt par pretrunām ar labiem tikumiem.
NVO, kas organizē vai palīdz protestos par tādām tēmām kā monarhijas reforma, pret ilgstošu ārkārtas dekrēta piemērošanu dziļajos dienvidos vai pret nāvessodu, valsts var uztvert kā pret "sabiedrisko kārtību".
Tas kopā ar potenciālo kontroli pār to, cik daudz un kam ārvalstu finansētāji var dot Taizemes NVO, turpmāk ļaus veikt NVO turpmāku valsts kontroli. Naudas vada ierobežošana varētu izžūt vai iznīcināt dažas NVO.
Parasti aizdomās turamie ir Open Society Foundations (OSF), viena no pasaulē lielākajām filantropiskajām organizācijām, kas atbalsta brīvības, demokrātijas un cilvēktiesību jautājumus vairāk nekā 120 valstīs visā pasaulē, bet ksenofobiski labējo nacionālistu zirgs to uzskata par Trojas zirgu. ASV, kas cenšas destabilizēt vai gāzt valdības, kas nav saskaņotas ar ASV interesēm.
Eiropas Savienība ir arī liela līdzekļu devēja vairākām Taizemes bezpeļņas organizācijām, kas nodarbojas ar jautājumiem, kas tiek uztverti kā pretstatā Taizemes valstij. Piemēram, ES daļēji finansēja Taizemes Cilvēktiesību juristu grupu, kas pašlaik gandrīz viena pārstāv tos nedaudz mazāk par diviem simtiem cilvēku, kas apsūdzēti saskaņā ar lèse-majeste likumu.
Pornpens man teica, ka likumprojekts, ja tas tiks pieņemts, visticamāk, tiks izmantots tikai dažu tādu problemātisku NVO kā viņas kontrolei. "Tas tiks izmantots, lai kontrolētu tikai dažas NVO – ne visas... Bet kopumā tas ierobežos pret valdību vērstas runas un publiskas pulcēšanās un ietekmēs demokrātiju iesaistīšanās ziņā."
Tiesa, daži citi nevalstisko organizāciju vadītāji, kas iebilst pret likumprojektu, strādā pie jutīgiem jautājumiem, kas Taizemes valstij ir vismaz neērti. Laddawan Tantivitayapitak ir vēl viens veterāns NVO vadītājs, kurš palīdz Birmas iedzīvotājiem viņu cīņā par demokrātiju gan Taizemē, gan pāri robežai Mjanmā. Viņa man atsūtīja ziņu ceturtdien. Tā bija ziņu reportāža no Matichon, Khaosod English māsas organizācijas, ziņojot par tās kritiku un iebildumiem pret likumprojektu.
“NVO ir daļa no pilsoniskās sabiedrības, un to uzdevums ir rūpīgi pārbaudīt valdību un padarīt to pārredzamu. Šī likumprojekta pieņemšana pakļauj pilsoņus (valdības) kontrolei un neļauj viņiem būt kritiskiem, padarot šo valsti vēl vairāk par diktatūru.
Šonedēļ publisku kritiku izteica arī cits veterāns NVO darbinieks Pairojs Polpets no Pilsoņu brīvības savienības, kurš strādā pie nāvessoda atcelšanas.
"Šī NVO darbības likumprojekta projekts ir valsts instruments, lai kontrolētu cilvēku organizācijas, ierobežojot pulcēšanās brīvību, vārda brīvību un tiesības uz privātumu," trešdien sacīja Pairojs.
Piektdien 1.800 NVO pievienojās kopējam paziņojumam pret likumprojektu, norādot, ka tas pārkāptu tiesības protestēt un vārda brīvību un novedīs pie varas ļaunprātīgas izmantošanas no valdības puses, jo īpaši "nosakot, kas ir pret sabiedrisko kārtību vērsta darbība".
Ir zināma ironija: daži tagad opozīcijā esošo NVO līderi atbalstīja Prayut vadīto 2014. gada apvērsumu. Viņi ir iestādījuši indīgu koku un tagad pļauj to, ko iesējuši.
Lieta nav tikai sadzīves lieta. ANO īpašais referents biedrošanās brīvības jautājumos Klements Vouls pirmdien tviterī ierakstīja, paužot bažas tikai dažas stundas pirms likumprojekta pieņemšanas Ministru kabinetā.
"Es esmu nobažījies par ierosināto NVO likumprojektu, kurā ir ietverti noteikumi, kas pilsoniskās sabiedrības organizācijas pakļautu pārāk ierobežojošiem pasākumiem, kas ierobežo to tiesības uz miermīlīgu pulcēšanos un biedrošanos, vēl vairāk ierobežojot publisko telpu. Es lūdzu valdību veikt pārskatīšanu saskaņā ar starptautiskajiem cilvēktiesību standartiem.
Nav skaidrs, kā NVO un pilsoniskā sabiedrība varētu bloķēt likumprojektu, jo parlaments pārsvarā atbalsta valdību. Cilvēki, piemēram, Pornpena, šķiet samierinājušies ar neizbēgamību, kad es runāju ar viņu pa tālruni. Ja likumprojekts tiks pieņemts, Taizeme turpinās virzīties uz Ķīnas valsts kontroles modeli. Valsts kļūs kā vēl lielāks pitons, kas sašaurina pilsonisko sabiedrību.
NVO var sodīt par “pārkāpumiem”, kritiku vai vienkārši par noskaņojumu pret valsti. Tam būs tālejoša ietekme uz pilsoniskās sabiedrības dzīvīgumu krietni pēc Prjauta valdīšanas laika.
***
Avoti: Khaosod, Prachatai, Bangkok Post
- https://www.khaosodenglish.com/opinion/2022/01/09/opinion-draft-ngos-bill-is-like-a-python-constricting-civil-society/
- https://prachatai.com/english/node/9626
Šeit ir 47 starptautisko un nacionālo NVO vēstule Taizemes valdībai, lai atsauktu likumprojektu ar pievienotajiem argumentiem:
Taizemes varas iestādes, protams, ir nopietni nobažījušās par pretējām balsīm un cita veida pretošanos pēc tam, kad ģenerālis Prajuts ar savu apvērsumu "sakārtoja lietas", "spēcīgi rīkojās" (vai tas nebija pret korupciju??). Iedzīvotāji un biedrības, kas ir pret to, ir maigi izsakoties grūti un būtu jāizmeklē... jā jā.
Turklāt arī žurnālistiem, kuriem ir pārāk liela brīvība, ir vajadzīga lielāka kontrole. Šo cilvēku un/vai viņu tuvāko ģimenes locekļu darba vietu un mājas adrešu apmeklējumi nav pietiekami. Tāpēc šis likumprojekts, ko Prajutas valdība tagad iesniegs palātā apstiprināšanai (vai huntas ieceltajiem senatoriem būs atļauts balsot?):
***
Likumprojektu, kas formāli dēvēts par Plašsaziņas līdzekļu ētikas un profesionālo standartu veicināšanas likuma projektu, ierosināja valdības Sabiedrisko attiecību departaments, un otrdien to apstiprināja Ministru kabinets. Departamentu vada ģenerālleitnants Sanserns Kaevkamnerds, kurš bija ģenerāļa Prajuta Čan-o-ča vadītās huntas pārstāvis.
Jaunais likums, par ko debatēs parlaments, paredz, ka plašsaziņas līdzekļu organizācijām ir jāsaņem licence, un tās pārrauga jauna institūcija ar nosaukumu "Preses apelācijas padome". Tajā būs 11 locekļi, kas izvēlēti no dažādām mediju organizācijām, ekspertu grupa un amatpersona no valdības kontrolētā Taizemes mediju fonda.
(...)
Tas nosaka, ka, lai gan tiek garantēta preses brīvība, "vingrināšanās nedrīkst būt pretrunā ar Taizemes iedzīvotāju pienākumiem vai tautas labajiem tikumiem".
***
Avots: https://www.khaosodenglish.com/politics/2022/01/12/cabinet-approves-draft-law-on-media-ethics/
Rezumējot: ir jābūt mediju uzraugam, kas pārbaudīs, vai žurnālisti ievēro pienācīgu morāli un Taizemes pilsoņu pienākumus. Kas būtu tā “labā morāle”? Iestāties par dažādām tiesībām, vai protestēt pret noteiktiem likumiem, rūpīgi pārbaudīt policiju vai armiju, vai ne?
Cik jauki, starp citu, visi tie karavīri, kuri ir dažādu komiteju, organizāciju, vadības priekšsēdētāji vai biedri. Tas ienes mieru teltī... tās sarežģītās NVO un žurnālisti, viņi potenciāli grauj valsti. Tici, Kungi zina, kas nāk par labu tautai, viņi dara! Kāda fantastiska valdība, apsveicu!
Ahmm.
Vai jūs domājat fantastisko valdību, kas ir sapratusi, ka koronas pasākumus vairs nevar uzturēt, un tāpēc nolēmusi pieņemt dzīvi tādu, kāda tā ir? Manuprāt fantastiski labs lēmums, bet profesionāliem sūdzētājiem vienmēr kaut kas ir. Baudiet to, kas jums ir, ir par maz....
Nu, lai saglabātu militāro demokrātiju, ir jāsavelk tirāniskās stīgas. Tādā veidā zirgs atkal tiek nolikts aiz ratiem, kur jau vesels bars zirgu strādā.
“Grūti, tie snooperi! Un arī kritizē! Atbrīvoties no tā! ”
Parasti rēķins, kas var būt abos virzienos. Un ko viņi darītu ar dažu augsto mūku aicinājumu padarīt budismu par valsts reliģiju? Es labi atceros vienu no tiem fanātiķiem, kurš aicināja aizdedzināt mošejas, un tas, ko budistu mūki ir izraisījuši Mjanmā, ir pārāk labi zināms. Ķīna jau ir noteikusi ierobežojumus kristiešu baznīcām, jo īpaši arī "oficiālajām" Ķīnas katoļu baznīcām, un Vjetnama arī virzās šajā virzienā.
Nožēlojams priekšlikums pievilkt NVO, kas galvenokārt pilda uzdevumus, kurus valdība atstāj novārtā. Bet jezmenu parlaments, bez šaubām, to pieņems. Atvainojiet, soli atpakaļ.
Jūsu rakstā ir teikts "pēc Ķīnas parauga", bet vai tas patiesībā nav tas, ko pieprasa Ķīna, kas veic naudas sūknēšanu: pilnīga (lasi: totalitāra) valdības kontrole. Sakiet tikai Taizemē ieviesto Honkongas doktrīnu, kas var tikai palielināt Ķīnas ietekmes sfēru?
Patīkami, ka tiek ierobežota Džordža Sorosa un viņa rāpojošā atvērtās sabiedrības fonda vara. Ikviens, kurš saka, ka NVO, arī saka, ka starptautiski uzņēmumi un Taksins nav velti aizbēguši no valsts. Taizemiešiem tiešām nekļūst labāki no ārzemju iejaukšanās no tādiem filantropiem kā Džordžs Doriss, kuri tiešām nezaudē naudu, globālistiem visam ir stratēģisks iemesls. Laiks rādīs. Es ceru uz to labāko taizemiešiem
Jā, tev taisnība, Atvērtās sabiedrības fonds ir šausmīga organizācija. (sarkasms). Kāds tam sakars ar Taksinu, to otru velnu?
Citāts:
Ziņojumā secināts: "Tomēr atklāts jautājums ir, cik lielā mērā Soross, viņa ģimene un Atvērtās sabiedrības fonds ir informēti par kumulatīvo ietekmi uz Izraēlu un politisko karu, ko vada daudzi to labuma guvēji." [38]
Krievija 2015. gadā aizliedza Atvērtās sabiedrības fondu darbību savā teritorijā, paziņojot, ka “Tika konstatēts, ka Atvērtās sabiedrības fondu un Atvērtās sabiedrības institūta palīdzības fonda darbība apdraud Krievijas Federācijas konstitucionālās iekārtas pamatus un valsts drošību”.[39]
2017. gadā Atvērtās sabiedrības fondi un citas NVO, kas veicina atvērtu pārvaldību un palīdz bēgļiem, tika vērstas pret autoritāru un populistisku valdību represijām, kuras ir iedrošinājušas Trampa administrācijas iedrošinošie signāli. Vairāki politiķi Austrumeiropā, tostarp Liviu Dragnea Rumānijā un parasti labējās figūras Szilards Nemets Ungārijā, Ziemeļmaķedonijas Nikola Gruevskis, kurš aicināja “desorozizēt” sabiedrību, un Polijas Jaroslavs Kačiņskis, kurš ir teicis, ka Sorosa finansētās grupas vislabāk vēlas būt “sabiedrības un NVO kaitinošas identitātes”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Foundations
Galvenokārt labējiem, autoritāriem režīmiem un organizācijām ir kaut kas pret Džordžu Sorosu un viņa fondu.
Vai neesat lasījuši, ka Taizemē ir vairāk nekā 25.000 XNUMX vietējo (un bieži vien kritiski svarīgo) NVO bez starptautiskām saitēm, kas arī ir pret šo likumprojektu?
Cienījamā Tīna,
Lai gan es, protams, arī esmu šī jaunā pret NVO vērstā likuma pretinieks, Sorosa atvērtās sabiedrības fondi nav tik nevainīgi, kā jūs tos attēlojat.
Viņiem ir svarīga loma proamerikāniskajā propagandā, kā mēs esam redzējuši dažādās “krāsu revolūcijās” kaimiņos esošajās Krievijas valstīs.
Pēdējais bija 2014. gadā ASV finansētais vardarbīgais Maidana apvērsums Kijevā, Ukrainā pret demokrātiski ievēlēto prezidentu Janukoviču.
Tomēr, kas attiecas uz Taizemi, šī proamerikāniskā propaganda ir pilnīgi nevajadzīga, jo šī valsts vienmēr ir bijusi stingra ASV sabiedrotā, pat savā noziedzīgajā praksē kā bāze slepkavnieciskajiem B-52 sprādzieniem Vjetnamā, Laosā un Kambodžā.
Taizeme arī piešķīra ASV piekļuvi "slepenajam cietumam", kurā ASV varēja spīdzināt nolaupītos aizdomās turamos ārpus jebkādas juridiskas jurisdikcijas.
Līdz šim Taizemē kopā ar citiem reģionālajiem partneriem ir notikušas regulāras ASV militārās mācības "Cobra".
Jūs varat kritizēt Sorosa dibināto Atvērtās sabiedrības fondu, taču attēlot šo organizāciju kā atbildīgu par daudzām ASV nedienām nav precīzi.
Tino, es neesmu attēlojis Sorosu u.c. tā, it kā viņi būtu atbildīgi par daudzām ASV nedienām, taču viņi ir izrādījušies nozīmīgs ASV propagandas instruments dažādās (mēģinājumos) pārmaiņās no bieži vien demokrātiski ievēlētām valdībām uz valdībām. citiem vārdiem sakot, tēvocis Sems dejo. vairāk apmierināts ar 'demokrātijas' jeņķu stilu.
Pirms dažiem gadiem bija augsta līmeņa cilvēks, kurš arī nebija īpaši apmierināts ar visām tām kritiskajām NVO. Viņš tos nosauca par “ngoo” dilstošā tonī. Taju valodā tas ir โง่ un nozīmē "stulbs, muļķīgs", jocīga vārdu spēle.
Es vienmēr esmu domājis, kāds ir NVO statuss un kam tā ir atbildīga par to, ko dara.
Teorētiski valdība ir atbildīga savu pilsoņu priekšā, bet kā NVO sniedz atskaiti tās valsts pilsoņiem, kurā tā darbojas?
Vai viņiem nevajadzētu saņemt atļauju no tiem pašiem pilsoņiem savām darbībām, un vai NVO ir lūgusi atļauju no šiem pilsoņiem strādāt šajā valstī?
Vienkārši uzticēties organizācijai man nekad nešķiet laba ideja.
Demokrātija nozīmē: tauta pārvalda sevi.
Jebkāda iejaukšanās no nevalstisko organizāciju, citu valstu, emigrantu un netajiešu (iclangeduur tūristu) puses ir demokrātijas pārkāpums.
Tieši cilvēkiem, kuri nāk no valstīm ar koloniālu pagātni, vajadzētu būt ļoti atturīgiem, paužot savu viedokli sabiedrībai.
Vai tas nozīmē, ka es uzskatu, ka Taizemes demokrātija ir ideāla? Nē, ne tā, bet iepriekšminēto grupu iejaukšanās radīs pretēju rezultātu.
Demokrātija ir vairāk nekā tikai cilvēki, kas pārvalda paši sevi. Pārvaldību veic tautas pārstāvji. Deputāti un vēlētas amatpersonas. Jāuzklausa un jāpārstāv visi, tātad gan vairākuma, gan mazākumtautību grupas. Bagātie un nabagi utt., Cita starpā, tie ir visi Taizemes pilsoņi, un šajā valstī ir ļoti dažādas idejas. 2022. gadā nevar būt tā, ka valsts lemj neatkarīgi un tai nevajadzētu ņemt vērā citu pasaules valstu viedokļus. Mums ir jāstrādā kopā un mums ir jācīnās vienam par otru noteiktos laikos. Paskatieties uz Mjanmas piemēru, ko tur pacieš. Tāpēc ārvalstu viedokļi ir ļoti vajadzīgi, un tie drīzāk jāuztver kā ieguvums, nevis drauds. Protams, jums nevajadzētu tikai pieņemt visu, jūsu politika ir un paliek nepieciešama. Šīs valdības pašreizējā tendence atbilst tam, ko Krievija, Ķīna un Mjanma, cita starpā, ir darījušas gadiem ilgi, un tas ir maigi izsakoties satraucoši.
Patiešām, Žaks. Mjanma cieš no vardarbīgas militāras diktatūras. Ir briesmīgi apstākļi, daudz mirušo, ievainoto un gūstekņu, patiesībā jau pilsoņu karš. Birmieši lūdz ārvalstu palīdzību, un ir ļoti žēl, ka Taizeme to nesniedz. Nekādas iejaukšanās ārlietās, saka Taizeme.
Jā, Tino, mēs varam tam visam sekot līdzi, ja esam tam atvērti. Sākumā liela kņada un spēcīga valoda no daudzām valstīm, tostarp Dienvidaustrumāzijas valstīm. Taču nekas daudz nav sanācis, un Mjanmas iedzīvotāji atkal saskaras ar slepkavniecisku režīmu. Bet jā, daudzām no tām Dienvidaustrumāzijas valstīm diktatūras ziņā ir savs sviests uz galvas un nav nemaz tik atšķirīgas. Kopēšanas uzvedība ir skaidri novērojama, un Taizeme nav izņēmums. Taizemes un Mjanmas karavīri ir draugi jau gadiem un viens otru pazīst cauri un cauri, tāpēc viens pret otru neko nedarīs. Tas patiesībā ir daudz slapja, saprotot, ka taizemietis tam pieiet mazliet gudrāk un atvēl tam laiku.
Šodien es kaut kur meklēšu rozā brilles, jo tās ir ļoti vajadzīgas regulāri. Ciešanas pasaulē, kur cilvēce iznīcina citu dzīves, mani nedara laimīgu, varbūt ar brillēm.
Tev ir pilnīga taisnība, Ted. Tas ir mazliet kā ar fondiem Nīderlandē.
Valde atjaunojas un neviena priekšā nav atbildīga. Zinu cilvēkus, kuri pensiju ir ielikuši fondā, viņu bērni vada fondu, lai izvairītos no nodokļu maksāšanas. Viss likumīgi, bet ne īsti morāli.
Tā tas ir arī šeit, un dažām no šīm nevalstiskajām organizācijām ir daudz naudas, un tām ir vienalga, it īpaši, ja valdē ir taju hisos. (un viņi ir vairāku NVO valdēs).
Un es derēšu, Kriss,
Ka šis ierosinātais likums nekādā veidā netiks traucēts NVO, kuru valdē ir Taizemes Hi-Sos un/vai militārpersonas. Tikai tām NVO, kas vēršas pret režīmu, nebūs iespējams strādāt ar šo likumu. Viņi to sauc par SLAPP (Stratēģiskā tiesas prāva pret publisku līdzdalību).
Taizeme stabili slīd pretī pilnvērtīgai diktatūrai.
Ziņas nosaukums šķiet pāragrs, lai neteiktu vairāk.
Es arī ļoti labi nesaprotu, ka cilvēki, kas tik ļoti atbalsta atklātību, tagad pēkšņi ir pret šo likumprojektu. Es nelokāmi esmu PAR pārredzamību, kuras tik ļoti trūkst šajā valstī. Un sekas šim likumprojektam pagaidām tiek pārvērtētas un meklētas 1 stūrī.
Atcerieties, ka nevalstiskajām organizācijām, kas atbalsta valdību un militārpersonas, tagad ir arī jāatklāj sava darbība un finansējuma avoti (ķīnieši, krievi, lidmašīna, mafija). Varētu būt jautri, jo Suthep ir arī pirksts dažās NVO. Varētu kļūt par vēl vienu jauku Panamas dokumentu nacionālo versiju. Tas ir tas, uz ko es pievērstu uzmanību, ja būtu pret šo valdību.
Cienījamais Kris, es nedomāju, ka cilvēki, kas ir pret šo priekšlikumu, ir arī pret pārredzamību. Pārredzamībai ir jāiet roku rokā ar godīgu pieeju uzņēmējdarbībai. Šī valdība publicēs tikai to, kas ir viņiem par labu, un pārējo izmantos savā labā. Tā es jūtos un ceru, ka ilgtermiņā jūsu vīzija piepildīsies.
NVO pēc definīcijas būtu jāpublicē savs gada pārskats. Valdība tam nav vajadzīga. Bet acīmredzot ir kaut kas (vai daudz) slēpjams. No visām pusēm.
Es arī esmu par caurskatāmību, dārgais Kris, bet tas vairāk attiecas uz iespēju sodīt NVO, ja to politika neiepriecina valdību. Šis likumprojekts ir daudz vairāk nekā tikai caurskatāmība.
Priekšlaicīgi? Ir prātīgi kritiski izskatīt likumprojektu, pirms tas tiek pieņemts parlamentā, tad ir par vēlu.
Visas Taizemes dažādu politisko konfesiju NVO ir pret šo likumprojektu.
Jā, priekšlaicīgi, jo atliek noskaidrot, vai likums “nosmacē” NVO; un ja tā būtu (kam es neticu), tad potenciāls attiecas uz visām NVO.
Varu pieņemt, ka valdības “sodītās” NVO vēršas tiesā un seko Taizemes praksei Augstākajā tiesā. Tas varētu ilgt līdz 15 gadiem.
Tas būs garš žņaugts.
Beigu piezīme, redaktori.
Kriss, es vēlreiz izlasīju rēķinu. NVO ir pienākums nosūtīt valdībai savu ziņojumu, tostarp finanses. Nines norāda, ka NVO vai valdībai šis ziņojums ir jāpublisko. Tātad nav caurspīdīguma, bet ir kontrole.
Valdība esam mēs visi kopā, vai ne?
Nezinu, vai Taizemē ir tāds Atklātās valdības likums, bet gudrs žurnālists varētu pie tā apelēt.
Tāpat kā viņš var sastādīt un publicēt sarakstu ar visām NVO, kas savus dokumentus nepublicē. Ja nav ko slēpt, nosūtiet savu gada pārskatu presei.
Pārbaudē nav nekā slikta…
Varbūt mēs uzzināsim, cik lielus čekus katru dienu pulksten 8 TV nodod daudzas NVO... Jābūt ziņojumā.
Varētu arī kliedēt lielu skaitu baumu.
Vai Tu zini. Domāju, ka likumprojektu valdība atsauks...
Manuprāt, labāk būtu pieņemt likumu, ka NVO, valdībai, tādām ierīcēm kā aizsardzība, uzņēmumi utt. ir jāsniedz ieskats savās naudas plūsmās. Ļoti interesanti, ja žurnālisti un citi sargsuņi var kritiski izvērtēt visu šo iestāžu rīcību. Tad, piemēram, par to var rīkot atklātas debates.
Taču caurskatāmība nav šī likumprojekta galvenais mērķis, viņi vēlas izveidot nūju, kas trāpīs tiem, kuri ir nevēlami pret valdību. Atraidīt šādus draudzīgus un mazāk draudzīgus valdības brīdinājumus (“uzmanies, ikviens, kas iet pret straumi, var sagaidīt problēmas”) ar domu, ka jācīnās tiesā, man nešķiet pareizā izeja. Pirmkārt, tāpēc, ka ilgstošas juridiskas problēmas nav pozitīva lieta, un, otrkārt, tāpēc, ka tiesu varas neitralitāte, maigi izsakoties, nav garantēta.
Es teiktu, saglabājiet to vienkārši, izveidojiet likumu, kas pēc iespējas lielāku atklātību padara par normu pēc iespējas vairākām organizācijām, arī visām valsts iestādēm. NVO un uzņēmumiem tas varētu būt vispārējs ieskats naudas plūsmās. Valdībai varbūt kaut kas būtu pieeja “visi dati ir atvērti, ja vien...(personas privātums, konkrēts apdraudējums valsts drošībai...)”. Kieper šo likumu, kas tagad tiek nodots miskastē un kamēr mēs nodarbojamies ar lietu sakārtošanu.. kaut ko ar reālu konstitūciju tautai un tautas, senāta un parlamenta, kas labāk pārstāv tautu utt. Joprojām ir daudz kas jālabo un jāuzlabo, un vienkāršs pirmais solis būtu atsaukt šo likumprojektu un atgriezties pie rasēšanas dēļa.
Jūs varat strīdēties, kā vien vēlaties, par jebkuru likumprojektu, fakts ir tāds, ka Taizeme nevēlas iejaukšanos un iejaukšanos no jebkuras puses. Pat ne no mūsu pašu cilvēkiem. Tas ir nožēlojami, jo kontrole pār valdības politiku zūd, paverdzinot iedzīvotājus, un tikai saskan ar tendenci, kas sākās daudz agrāk, piemēram, 2014. gada maija notikumos. Šī nepatika pret iejaukšanos ir raksturīga neiecietībai. Tāpēc jums var rasties jautājums, vai Taizemei joprojām vajadzētu būt izvēlētajai valstij, lai gan daudzi no šī jautājuma izvairīsies. Atbildēšana uz to var novest pie palikšanas prom.
Kāpēc palikt prom kā emigrantam? Man nav nekas pret valdību. Ja jūs Taizemē netraucēsiet, viņi arī jums netraucēs.
Dzīvo dzīvi ēnā. Es neierados dzīvot Taizemē, lai jauktos viņu iekšējās lietās. Jūs to nevarat mainīt, bet jūs to nevarat mainīt arī Eiropā. Vienīgā atšķirība ir tā, ka pie mums jums ir ilūzija, ka jūs varat kaut ko mainīt, bet tā nav nekas vairāk kā ilūzija.
Cienījamais Marsel, es daļēji varu piekrist jūsu argumentam. Taizeme ir sašķelta valsts ar valdnieku un lielu naudu viņu pusē pret lielo (daļēji nabadzīgo) iedzīvotāju skaitu, kas ir sadalīti. Vecie cilvēki joprojām ir ļoti rojālistiski un necieš kritiku, kā arī viņiem ir apnikušas vardarbības problēmas. Šī (militārā) valdība diezgan labi pārzina šo pēdējo punktu, un viņi nav atbrīvoti no nekādas karaliskās mīlestības. Veco ļaužu vidū vairākums ir par pašreizējo valdību. Viņi nav atvērti argumentiem, kuriem ir nozīme. Jauniešu vidū ir atšķirīga izpratne, un daudzi no viņiem jau ir gatavi pārmaiņām. Pagaidām tas nenotiks. Es domāju, ka tas notiks tikai pēc aptuveni 20 gadiem. Kad lielākā daļa veco ļaužu ir miruši un jaunieši ir sasnieguši nobriedušāku vecumu. Dzīve jebkurā gadījumā sākas 40 gadu vecumā. Tāpēc šo jauniešu bērni ir mantojuši noteiktu standartu izjūtu, un galu galā šai lielajai grupai un viņu iniciatīvām būs iespējams veikt revolucionāru darbu. Tāpēc baidos, ka vēl tāls ceļš ejams. Daudzi no mums ir izvēlējušies palikt Taizemē partnera, klimata un brīvdienu pieredzes dēļ. Uzturēšanās šeit uz ilgu laiku mums ir atvērusi acis, bet jā pārmaiņas mūsu ietekmes dēļ nenotiks. Tātad alternatīva turpina tikt galā ar ikdienas rūpēm un turpināt atbalstīt, kur iespējams, jo mīlestība pret taizemiešu ģimenes atzaru ir un vienam es neesmu par bēgšanu no tā. Visu problēmu pieņemšana šeit ir citā secībā. Ir grūti brīži un brīži, kad tas ir izturams. Man joprojām ir jāpērk rozā brilles, un tas varētu atvieglot. Es nevaru padarīt to skaistāku.