1997. gada “tautas konstitūcija”, kas tika zaudēta
Taizemes konstitūcijas piemineklis, kas atrodas Ratchadamnoen ielā, Bangkokā
Tagad, kad diskusijas par pašreizējās konstitūcijas grozīšanu regulāri izplata jaunumus, nevar kaitēt atskatīties uz daudz slavēto bijušo 1997. gada konstitūciju. Šī konstitūcija ir pazīstama kā "tautas konstitūcija" (vairāk, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) un joprojām ir īpašs un unikāls eksemplārs. Tā bija pirmā un pēdējā reize, kad tauta intensīvi iesaistījās jaunas konstitūcijas izstrādē. Tas ir krasā pretstatā, piemēram, pašreizējai konstitūcijai, kas tiek izveidota ar huntas valdības starpniecību. Tāpēc arī ir organizācijas, kas mēģina kaut ko atjaunot no tā, kas notika 1997. gadā. Kas padarīja 1997. gada konstitūciju tik unikālu?
Kā radās konstitūcija?
Pēc 1992. gada maija asiņainajām dienām valsts atkal laizīja savas brūces. Laika posmā no 1992. līdz 1994. gadam pieauga aicinājums pēc jaunas konstitūcijas, sākot ar nelielu intelektuāļu un aktīvistu grupu. Atbalsts tam lēnām aug un arvien vairāk, un 1996. gada beigās tiek iecelta komiteja, kas faktiski uzrakstīs jaunu konstitūciju. Piedalījās 99 locekļi, tostarp 76 delegāti no provincēm (viens delegāts no katras no 76 provincēm). Delegācijai no provinces bija reģistrējušies vairāk nekā 19.000 10 cilvēku, galvenokārt juristi, bet arī uzņēmēji un pensionēti birokrāti. Šie cilvēki drīkstēja izvirzīt 76 cilvēkus katrā provincē, un parlaments varēja izvēlēties vienu kandidātu no šīs atlases katram. Šos 23 biedrus papildināja XNUMX pieredzējuši zinātnieki jurisprudences, valsts pārvaldes u.c.
7. gada 1997. janvārī šī komiteja sāka darbu, katrā provincē tika izveidotas apakškomisijas un notika publiskas uzklausīšanas. Pirmais konstitūcijas projekts bija gatavs aprīļa beigās. Šo pirmo versiju atbalstīja 99 komitejas locekļu pārliecinošs vairākums. Pēc tam šī pirmā koncepcija tika plaši atspoguļota presē. Pēc turpmākām intensīvām sabiedriskām debatēm, apspriedēm un izdomājumiem komiteja jūlija beigās nāca klajā ar galīgo koncepciju. Ar 92 balsīm par, 4 atturoties un 3 neklātienē, komiteja apstiprināja konstitūcijas projektu un 15. augustā iesniedza to parlamentam un senātam.
Protests, aicinot veikt izmaiņas konstitūcijā (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Jaunā konstitūcija ienesa vairākas būtiskas izmaiņas (ievēlētajiem) parlamenta locekļiem un (līdz tam ieceltajiem) Senāta locekļiem. Tāpēc bija gaidāma spēcīga pretestība, taču tieši 1997. gada jūlijā sākās nopietna krīze līdz ar bata krišanu. Šī krīze starptautiski kļūtu pazīstama kā Āzijas finanšu krīze. Reformists izmantoja šo brīdi, izdarot ievērojamu spiedienu: jaunajā konstitūcijā būs ietvertas nepieciešamās politiskās reformas, lai ierobežotu korupciju un palielinātu caurskatāmību, tādējādi nodrošinot tik ļoti nepieciešamos instrumentus, lai izkļūtu no krīzes.
Tādējādi precīzas konstitūcijas detaļas kļuva mazāk svarīgas.
Deputātiem arī nebija pilnvaru nākt klajā ar visdažādākajiem grozījumiem, lai vēl vairāk čakarētu konstitūciju. Izvēle bija vienkārši apstiprināt vai noraidīt. Aiz durvīm bija arī nūja: ja parlaments konstitūciju noraidīs, sekotu tautas nobalsošana par konstitūcijas pieņemšanu vai nepieņemšanu. Ar 578 balsīm par, 16 pret un 17 atturoties, parlaments un senāts apstiprināja jauno konstitūciju. Jaunā konstitūcija stājās spēkā 1997. gada oktobrī.
Svarīgākās funkcijas
Konstitūcijā noteiktās tiesības un brīvības bija pārdošanas punkts, patiešām tika iets jauns ceļš. Divi galvenie jaunās konstitūcijas pīlāri bija:
- labāku kontroles mehānismu, pilnvaru dalīšanas un pārredzamības ieviešana.
- palielināt parlamenta un kabineta stabilitāti, efektivitāti un godīgumu.
Īpašs bija importa imports no neatkarīgiem institūtiem. Tātad nāca viens:
- Satversmes tiesa: pārbaudīt lietas pret augstākajiem zemes likumiem)
- Tiesībsargs: izskatīt sūdzības un nodot tās tiesai vai konstitucionālajai tiesai
- Nacionālā pretkorupcijas komisija: lai apkarotu korupciju parlamenta deputātu, senāta vai augstāko amatpersonu vidū.
- Valsts kontroles (revīzijas) komisija: finanšu pārbaudei un kontrolei pret parlamenta un senāta deputātiem.
- Valsts cilvēktiesību komisija: izskatīt iedzīvotāju sūdzības par cilvēktiesību pārkāpumiem.
- Vēlēšanu padome: par vēlēšanu pareizas un godīgas norises organizēšanu un uzraudzību
Šīm neatkarīgajām iestādēm bija jākalpo kā labākam kontroles mehānismam pret valdību. Daudzos gadījumos senātam bija svarīga loma iepriekš minēto neatkarīgo institūciju locekļu iecelšanā. Pirms tam tika izveidota sarežģīta atlases sistēma ar ārpusparlamenta komitejām, lai ierobežotu politisko ietekmi.
Jaunums bija arī tas, ka senātu, objektīvu likumdošanas palātu, saskaņā ar jauno konstitūciju vairs neiecels karalis vai valdība, bet turpmāk to ievēlēs tieši tauta. Kandidāti nedrīkst būt saistīti ar kādu politisko partiju un nevar darboties divus termiņus pēc kārtas.
Jaunajai konstitūcijai komiteju iedvesmoja Vācijas modelis, tostarp attiecībā uz balsošanu, ierosinājumiem utt. Būtiska reforma bija arī tā, ka, lai nodrošinātu kabineta stabilitāti, lielākas pilnvaras tika piešķirtas premjeram. Taizemes politiķi arī regulāri mainīja politiskās partijas, un prasība, ka deputātu kandidātiem jābūt kādas noteiktas partijas biedriem vismaz 90 dienas pirms jaunu vēlēšanu sākuma, vajadzēja novērst šādu rīcību. Tas padarīja mazāk pievilcīgu priekšlaicīgu koalīciju uzspridzināt.
Kopumā tas bija dokuments ar lielām reformām un daudziem jauniem elementiem. Konstitūcija tika nosaukta par “tautas konstitūciju”, jo to sastādīja visu provinču deputāti. Satversmes projekta izstrādes gaitā notika arī dažādas publiskas apspriešanas, kurās tika iesaistītas visdažādākās organizācijas, institūcijas un partijas. Bija līdz šim nepieredzēts sabiedrības ieguldījums.
Kāpēc "tautas konstitūcija"?
Bet vai tā tiešām bija tautas konstitūcija? Tautas rakstīta konstitūcija ne vienmēr ir tautas konstitūcija. Piemēram, ir jautājums par prasību, ka deputātiem un Senāta locekļiem jābūt augstākās izglītības diplomiem. Pēc komitejas domām, daudzi cilvēki norādīja, ka vēlas šādu prasību, taču jāatzīmē, ka sarunās piedalījušies iedzīvotāji bieži bija augstāk izglītoti. Vidusmēra pilsoņu bez iespaidīgi augstas izglītības, 80% iedzīvotāju bija zemnieki, strādnieki un tā tālāk, ieguldījums un ietekme nedaudz atkrita.
Noteikumi par vietu sadali parlamentā bija labvēlīgi lielākajām partijām, kurām tika proporcionāli piešķirtas papildu vietas. Tas novērsa parlamenta sadrumstalotību un līdz ar to nodrošināja stabilitāti, tas tiešām nozīmēja arī to, ka mazākumtautībām bija grūtāk iegūt balsi parlamentā, kā tas būtu ar reprezentatīvu vietu sadalījumu.
Jaunās “neitrālās” un neatkarīgās struktūras bija piepildītas ar Bangkokas vidusšķiras profesionāļiem. Teorētiski tika ieceltas pieredzējušas, objektīvas un kompetentas personas, piemēram, Satversmes tiesas locekļus izraudzījās daļēji tiesas locekļi, Augstākā tiesa, bet daļēji arī senāts. Tomēr praksē nevarēja pilnībā izslēgt politisko ietekmi.
Militārais apvērsums un jauna konstitūcija:
2006. gadā varu atkal sagrāba militārpersonas, atceļot daudzas revolucionārās izmaiņas. Pati militārā hunta izveidoja komiteju, lai izstrādātu jaunu konstitūciju (2007. gadā), tāpēc tas bija krasā pretstatā 1997. gada konstitūcijai. Plaša sabiedrības ieguldījuma vietā tagad jauno pamatu ielika pilnvaras. gulēja, lai nodrošinātu savu satvērienu un ietekmi. Iedzīvotājiem nācās iztikt ar referendumu, kurā atlika tikai izvēlēties – noraidīt vai apstiprināt jauno konstitūciju. Turklāt militārā hunta brīdināja, ka viņi paliks, ja iedzīvotāji noraidīs konstitūciju. Kampaņas pret jauno 2007. gada konstitūciju tika aizliegtas…
Pēc 2014. gada apvērsuma līdzīgs scenārijs risinājās arī attiecībā uz 2017. gada konstitūciju. Senātu veidoja militāristi un arī ieguva lielāku varu (t.sk. balsojot par premjera kandidātu). Hunta izvēlējās arī “neatkarīgo” institūciju, piemēram, vēlēšanu padomes un daļēji Satversmes tiesas locekļus, tādējādi apliecinot arī tur esošo varu un ietekmi. 1997. gadā noietais ceļš acīmredzami bija beidzies.
iLaw un parakstu piedāvāšana konstitūcijas pārrakstīšanai, kuru vada Džons Ungpakorns (bijušais senators, bēguļojošā Džila Ungpakorna brālis, abi slavenā Puija Ungpakorna no Tammasatas universitātes dēli) — [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Resursi un vairāk:
- Mīti un realitāte: Taizemes politikas demokratizācija. Autors: Tamada Jošifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Taizemes krīze un cīņa par demokrātiju. Autors: Žils Dži Ungpakorns. WDPpress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Traģēdija, kas saistīta ar vairākkārtēji neveiksmīgu Taizemes demokrātiju, ir saistīta ne tik daudz ar konstitūciju, bet gan ar realitāti, ka valstī nav īstu politisko partiju (FFT varbūt izņēmums). Taizemes politiskās partijas neveido ideoloģija, kādu mēs to pazīstam rietumos, bet gan provinču "krusttēvi" un viņu tuvākā ģimene, kas var izmantot savu vietējo ietekmi, lai iegūtu pēc iespējas vairāk balsu. Partiju platforma ar skaidriem politikas priekšlikumiem tajā pasaulē nepastāv. Runa ir par uzvaru, un pārējais ir sekundārs.
Cik brīnišķīgi būtu bijis, ja senāts un neatkarīgās institūcijas faktiski kļūtu neatkarīgas no politikas no 1997. gada konstitūcijas. Diemžēl senātu piepildīja provinces "krusttēvu" ģimene, un viņi savukārt ievēlēja neatkarīgo struktūru locekļus.
Piemēram, 1997. gada konstitūcija radīja situāciju, kas salīdzināma ar pašreizējo situāciju. Valdība, parlaments, senāts, konstitūcijas tiesa, korupcijas komisija ir savstarpēji saistīti un tur viens otru pie varas. Tas neatšķīrās arī Taksina laikā, kurš izmantoja 1997. gada konstitūciju, apvienojot provinces “krusttēvus” zem vienas partijas.
Jaunajai paaudzei patīk redzēt daudz pārmaiņu, un tas ir pareizi. Žēl tikai, ka viņu protesti ir vērsti uz jautājumiem, kas Taizemes sabiedrībā prasa pārāk lielas pārmaiņas. Būtu bijis labāk, ja viņi būtu koncentrējušies tikai uz korupciju un nevienlīdzību sabiedrībā. Soli pa solim darbs pie sabiedrības uzlabošanas.
Jums lielā mērā ir taisnība, Petervz, par politisko partiju neveiksmīgo lomu Taizemē.
Es gribētu to nedaudz niansēt. Piemēram, Taizemē bija Komunistiskā partija (1951–1988) un Sociālistu partija (1970?–1976). Abas partijas tika aizliegtas. 1976. gada februārī tika noslepkavots Sociālistu partijas priekšsēdētājs Boonsanong Punyodyana.
Jūs minējat FFT kā izņēmumu. Pamatoti. Bet tieši tas ir piemērs, kā partijas ar labu programmu netiek pieļautas. FFT, Future Forward Party, tika izformēta smieklīgu iemeslu dēļ, un tagad tā ir MFP Move Forward partija. Dzīve ir apgrūtināta arī sākotnējam priekšsēdētājam Thanathorn Juangroongruangkit.
Thai Rak Thai Party bija arī laba un novērtēta programma, kas tika ātri īstenota. Tā partija arī sabruka. Es neiedziļināšos detaļās un nesaukšu vārdus...
Kamēr pastāvēs pašreizējā konstitūcija (senāta vara!), es neticu, ka ir iespējama soli pa solim uzlabota sabiedrība.
Uzskatu, ka pašreizējā, jaunā paaudze izvirza pareizos mērķus, jā, reizēm lielas pārmaiņas, nedomāju, ka pārāk lieli uzlabojumi. Viņi tagad par to maksā cietumā.
@Petervz,
Varu piekrist šai reakcijai un domāt, ka problēma ir arī sistēmā, ka veci cilvēki ar savu vecmodīgo domāšanu var vai joprojām var būt aktīvi. Pēc kādiem 10 gadiem tie būs tie cilvēki, kuri ir redzējuši pasauli un arī sapratīs, ka Taizeme nav sala. Pēdējos gados izmaiņas vienmēr ir turpinājušās, taču tās gandrīz nesniedz ziņas, ja vien tās, protams, nav negatīvas. Tuneļa galā patiešām ir gaisma, bet neļaujiet laikam būt vissvarīgākajam.
Jums lielā mērā ir taisnība, Petervz, par politisko partiju neveiksmīgo lomu Taizemē.
Es gribētu to nedaudz niansēt. Piemēram, Taizemē bija Komunistiskā partija (1951–1988) un Sociālistu partija (1970?–1976). Abas partijas tika aizliegtas. 1976. gada februārī tika noslepkavots Sociālistu partijas priekšsēdētājs Boonsanong Punyodyana.
Jūs minējat FFT kā izņēmumu. Pamatoti. Bet tieši tas ir piemērs, kā partijas ar labu programmu netiek pieļautas. FFT, Future Forward Party, tika izformēta smieklīgu iemeslu dēļ, un tagad tā ir MFP Move Forward partija. Dzīve ir apgrūtināta arī sākotnējam priekšsēdētājam Thanathorn Juangroongruangkit.
Thai Rak Thai Party bija arī laba un novērtēta programma, kas tika ātri īstenota. Tā partija arī sabruka. Es neiedziļināšos detaļās un nesaukšu vārdus...
Kamēr pastāvēs pašreizējā konstitūcija (senāta vara!), es neticu, ka ir iespējama soli pa solim uzlabota sabiedrība.
Uzskatu, ka pašreizējā, jaunā paaudze izvirza pareizos mērķus, jā, reizēm lielas pārmaiņas, nedomāju, ka pārāk lieli uzlabojumi. Viņi tagad par to maksā cietumā.
Labs raksts, Rob V!
Diemžēl līdzīga tautas konstitūcija vēl ilgi paliks vēlmju sarakstā, jo ne tikai Taizeme, bet arī viss reģions tiecas uz Ķīnas piespiedu modeli – ņem vai atstāj.
Pamatīgs gabals, ar kuru varu identificēties. Jūs pieminējat neatkarīgos institūtus, skatiet tālāk. Tās vairs nav neatkarīgas, bet tās pilnībā vai lielā mērā ir pārņēmis pašreizējais režīms. :
Satversmes tiesa: pārbaudīt lietas pret augstākajiem zemes likumiem)
Tiesībsargs: izskatīt sūdzības un nodot tās tiesai vai konstitucionālajai tiesai
Nacionālā pretkorupcijas komisija: lai apkarotu korupciju parlamenta deputātu, senāta vai augstāko amatpersonu vidū.
Valsts kontroles (revīzijas) komisija: finanšu pārbaudei un kontrolei pret parlamenta un senāta deputātiem.
Valsts cilvēktiesību komisija: izskatīt iedzīvotāju sūdzības par cilvēktiesību pārkāpumiem.
Vēlēšanu padome: par vēlēšanu pareizas un godīgas norises organizēšanu un uzraudzību
Tā tas bija arī saskaņā ar 1997. gada konstitūciju pēc De Thai Rak Thai uzvaras. Politikas bez ideoloģijas problēma. 2 istabas ne velti sauca par Poea-mia istabām. Skatiet arī manu atbildi iepriekš.
Tā ir taisnība, dārgais Petervz, bet es nevaru izvairīties no iespaida, ka pēc 2014. gada valsts apvērsuma šie neatkarīgie institūti ir sākuši vēl vairāk paļauties uz attiecīgajām pilnvarām.
Labs piemērs ideoloģijas trūkumam ir fakts, ka politiķi bez acs mirkšanas pāriet uz citu partiju. FFT (KK) kodolā ir mērķtiecīga ideoloģija, taču arī tur ir daudz oportūnistu, no kuriem lielākā daļa tagad pieder citai (valdības) partijai. Saglabājot savu vietu. Politika šajā valstī tiešām ir haoss. Pašreizējais Senāts ir atbilde
Citāts:
"Politika šajā valstī ir īsts haoss."
Es tam piekrītu. Bet vai 2014. gada apvērsums tam pieliktu punktu? Kas notika? Vai arī tas ir tikai valsts apvērsums?
Un vai tagad tiek gaidīts jauns (vai vecs) miljardieris, kas kalpos vienkāršajiem cilvēkiem… vai arī viņam vispirms būs jāatpelna ieguldījums balsu pirkšanā?
Pērkot balsis? Pēdējās desmitgadēs cilvēki patiešām ir ņēmuši naudu no partijas un pēc tam balsojuši par savu izvēlēto partiju. Skatiet rakstu Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Balsu pirkšana nozīmē tikai bīstamas muļķības
Kaut kur 2011. gadā man piezvanīja sieva, lai pajautātu, vai es arī nevaru kopā ar viņu un viņas draugiem restorānā ieturēt maltīti. Es nevarēju atteikties no šī piedāvājuma.
Pie galda bija kādas 8 dāmas. Jautāju, vai nav ko svinēt. Viņi teica, ka mēs devāmies uz Demokrātiskās prakses sanāksmi, un mēs visi saņēmām tūkstoš batu. "Vai jūs arī balsosit par šo partiju?", es jautāju. Smiekli "Protams, nē, mēs balsojam par Yingluck!" .
Tieši nepatiesais stāsts, ka tie stulbie zemnieki visi pērk balsis, grauj politisko uzticību.
Ferdinand, izlasiet šo rakstu no 2013. gada Bangkok Post
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"Apgalvojums par balsu pirkšanu ir bīstama muļķība"
2011. gadā mana sieva man piezvanīja, ja vēlējos apmeklēt vakariņas ar viņas draugiem. Pie galda bija sešas dāmas, un es jautāju, ko viņas svin. Viņi teica, ka viņi katrs saņēma 1000 batus Demokrātu partijas mītiņā. Es jautāju, vai viņi gatavojas balsot par to. "Nē," viņi vienbalsīgi kliedza, "mēs balsosim par Yingluck".
Viņi ņem naudu un balso par sev vēlamo partiju.
Uzreiz atzīšos, ka ļoti augstu vērtēju Ungpakornus, tēvu un dēlus. Cepuri nost Džona un iLaw priekšā, pat ja tas nav atmaksājies vai vēl nav atmaksājies. Ir svarīgi koncentrēties uz to, cik svarīga un nepieciešamība ir uzrakstīt zināmā mērā pienācīgu konstitūciju ar augšupēju ieguldījumu.
97. gada konstitūcija bija būtisks uzlabojums, nevis kārtējais no augšas uzspiests dokuments (tad ātri vien sanāk elitāra lupata zvērība), bet visbeidzot likums, kura saknes ir no apakšas. Diemžēl ieguldījums no apakšas varēja būt daudz labāks, ja būtu vairāk iesaistīti zemākā šķira, lauksaimnieki un strādnieki. 97. gada konstitūcija vairāk ir viena no baltajām apkaklītēm, jo labāka vidusšķira. Un viņš pārāk bieži nicīgi skatās uz zemniekiem, ielu tirgotājiem un tā tālāk. 97. gada konstitūcija parāda zināmu nicinājumu pret tiem cilvēkiem, to labi zināmo stereotipu par stulbiem bifeļiem, kuri pārdod savas balsis par dzeramnaudu. Ka lietas ir savādākas, ka plebs nepārdod savu balsi tam, kurš līst kādas 100 notis, bet gan izvēlas kandidātu, no kura domā vai cer, ka nesīs konkrētus pasākumus un labumus, nu...
Bet par to, iespējams, vairāk nākamajā rakstā par demokrātiju Taizemē, kurā es ceru aplūkot balsu pirkšanu, krusttēvus un ievērojamo lomu. Vai arī Tailandes Bloga publika laikam jau ir nogurusi no maniem rakstiem par demokrātiju.. 😉 Tad kaut kas par cilvēktiesībām? Īsa Džona un Džila biogrāfija? Vai varbūt atrodiet kādu interesantu taizemiešu (m/f), ko vēlreiz intervēt? 🙂
Turpiniet rakstīt par demokrātiju, dārgais Rob V. Varbūt stāsts par vienu vai vairākiem jaunajiem protestētājiem, kuri tagad atrodas cietumā?
Jauka ir arī īsa Džona un Džila biogrāfija. Es rakstīju par papu Ungpakornu šeit.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., es esmu par brīvību-laimi, tāpēc droši turpiniet savu tēmu, es darīšu to ar taju literatūru un citām mani interesējošām lietām. Citi dod priekšroku rakstīt par vīzu noteikumiem un koronas šāvieniem, bet citiem patīk redzēt jaunumus. Tātad jūs ievērojat, ka mēs neesam iepriekš ieprogrammēti roboti…
Tad šis blogs paliks mājās un, ja kāds to negribēs lasīt, tad vienkārši izlaidīs, vai ne?
Paldies Rob,
Vēl viens interesants fona raksts.
Agrāk jūs šajā forumā esat vairākkārt rakstījis, cita starpā, ka dodat priekšroku šai konstitūcijai.
Tagad es saprotu, kāpēc, un domāju, ka 1997. gada konstitūcija ir viena no, ja ne labākā Taizemes konstitūcija pēdējo 90 gadu laikā.
Diemžēl ir izrādījies, ka šī konstitūcija vēl nav garantija pilnvērtīgai demokrātijai.
petervz jau augstāk atsaucas uz (politisko) kultūru, kurā stabilas tautas vispārējās intereses, kas vērstas uz katra labklājību, ir pakārtotas patronāžai, sava klana un personiskajām interesēm.
Tikai tad, kad šī kultūra tiek risināta/padarīta neiespējama konstitūcijā, var izveidoties pilnvērtīga demokrātija, kurā tiek ņemtas vērā visu iedzīvotāju intereses.
Dārgais Teo, jūs nevarat mainīt (vietējo un galvaspilsētu) ievērojamo cilvēku patronu, kuri dara visu iespējamo, lai nodrošinātu savu varas un ietekmes pozīciju, pat ja viņi kliedz "plebs" (un jā, protams, es to rakstu ar ironisku aci) līdzdalībai, brīvībai, demokrātijai un tiesību, pienākumu un tā tālāk noteikšanai.
Bet lietas nav vienvirziena satiksme (uzlikšu dialektiski materiālistisku cepuri), lietas viena otru ietekmē un maina. Tātad jauna konstitūcija, protams, var būt arī labs piemērs, pat ja praktiski vēl nav radīti apstākļi taisnīgākai sabiedrībai. Jebkurā gadījumā no stāsta par 97. gada konstitūciju noteikti ir jāmācās.