Cienījamie lasītāji!
Jau kādu laiku savu taizemieti draudzeni un viņas divus nepilngadīgos bērnus (10 un 11 gadus vecus) migrēju uz Nīderlandi. Pēc daudzām problēmām ar Taizemes dokumentiem, kuras bieži izraisīja pārāk radošas vai spītīgas Taizemes amatpersonas, visi nepieciešamie dokumenti tagad atrodas IND.
Mana draudzene nekad nav bijusi precējusies ar savu bērnu tēvu, un viņš nekad par tādu nav reģistrējies uz sava vārda.
Tas ir skaidri norādīts vecāku pilnvaru apliecībā. Turklāt aktā ir izskaidrots Taizemes likumi, ka, ja tēvs nekad nav bijis precējies un nav reģistrējis bērnus uz sava vārda, viņa kā māte ir vienīgā, kurai ir vecāku vara. Gluži kā Nīderlandē, starp citu.
Pēc dažām ievērojamām kļūdām IND (tostarp bērnu tēva miršanas apliecības, jo manas draudzenes tēvs nomira), IND tagad vēlas, lai tēvs dod atļauju migrēt bērnus. Manuprāt, tas nav iespējams un nav jādara un tāpēc, ka viņam nav varas pār bērniem, bet viņa tagad ir spiesta bērnu migrāciju padarīt atkarīgu no savu bērnu tēva, kuru viņa nav redzējusi sešus gadus. un nekad nav devis ieguldījumu aprūpē un izglītībā.
Vai kāds šajā forumā zina vairāk par šo vai kā to labot?
Mīļš paldies par jebkādām atbildēm.
Ar cieņu,
Henk
Es jau rakstīju Henkam privāti, ka IND jāparāda juridisks teksts, ar kuru pēc Taizemes likumiem vajadzētu pietikt neprecētiem pāriem, kur tēvs ir pazudis no bildes, māte automātiski ir vienīgā, kurai ir vecāku vara. Vai arī varbūt paziņojums ar lieciniekiem, kuri apstiprina, ka tēvs gadiem ilgi ir pazudis līdz ar ziemeļu sauli. Bet es nezinātu, kā to noorganizēt Taizemē (cita starpā Amphurā).
Tikko pašvaldībā Taizemē ar lieciniekiem, ciema priekšnieku un citiem no ciema un ģimenes, tā tas notika pie mums, bērns dabūja arī mātes uzvārdu, bija tēva uzvārds, ar tēvu nebija kontaktu, māte rūpējās par bērns, tad 9 gadi 2001, tas. Tas ir daudz problēmu. Dodieties dzīvot uz Taizemi vai, ja vēlaties ātri kļūt vecs, pelēks un saspringts, jums nevajadzētu to vēlēties, ja jums ir vairāk nekā 35. Lai veicas
IND neapgrūtina lietas, IND vienkārši vēlas noteiktību. Un tas ir pareizi, ja redzat, kas, piemēram, pašlaik notiek ar Insinju.
Risinājums: Taizemes juridiskais teksts un amfūras paziņojums (viņai jāliecina, ka tētis ir ārpus attēla ar lieciniekiem utt.), ko viņa pēc tam ir iztulkojusi, Taizemes ārlietu biroja zīmogi UN legalizācija no holandiešu valodas. vēstniecība Bangkokā.
Birojs pa diagonāli pretim vēstniecībai visu sakārto, lieliski.
Varat būt pārliecināti, ka IND ir apmierināts ar šo aspektu.
Ir noticis. Tomēr IND lietu aizturēja trīs mēnešus.
Visi pieprasījumi ir izpildīti. Dariet visu ar jurista starpniecību imigrācijas likumā, bet vienu dienu pēc pēdējā dokumenta saņemšanas viņi to glabā trīs mēnešus.
Starp citu, Insinja ir nolaupīta un uzskata, ka tas ir maigi izsakoties ļoti neveiksmīgs salīdzinājums.
Mēs ar draudzeni esam izpildījuši visus nosacījumus.
Manā komentārā nav nekas nožēlojams, ne arī paredzēts kā salīdzinājums. Tādējādi es paužu, ka, ja vecāki šķiras, attiecīgajām iestādēm tas ir jārisina pēc iespējas rūpīgāk. Un dažreiz tas ir diametrāli pretēji: Indijas tiesa atklāj, ka Insinjas tēvs vienkārši izmanto savas tēva tiesības. Taizeme nav Nīderlande, tāpēc ir nepieciešama rūpīga izpēte. It īpaši, ja zini, ka Taizemē (paša pieredze!!) viss ir nopērkams amfūrā, par cenu.
Man šķiet, ka Taizemes tiesību aktiem šeit nav nozīmes.
Tas attiecas uz Nīderlandes tiesību aktiem.
Man šķiet, ka IND ir jājautā, uz kuru Nīderlandes likuma pantu tā pamato savu lēmumu.
Tad jums ir kaut kas, pret ko jūs, iespējams, varat iebilst un, ja iespējams, parādīt, ka tas neattiecas.
Bet es atzīstu, ka neesmu jurists, un es varētu kļūdīties.
Man tikai šķiet, ka IND savu lēmumu vajadzētu pamatot ar juridisku pantu.
Viņu lēmumā teikts, ka pārsūdzība nav iespējama.
Mans advokāts ir sazinājies ar IND pa tālruni. Lietas vadītājs vairs nav pie lietas, un vēl nav iecelts jauns lietas vadītājs. Uz mana advokāta jautājumu, ar ko IND pamato savu rīcību, viņi nevēlas atbildēt.
Caur tiesu. Mana draudzene bija precējusies ar amerikānieti šķiršanās bija neapturama (advokāts, Enabled) Bija/ir meita, uz kuru viņš neskatījās, varēja visu pierādīt meitai tajā laikā apm.5 gadi arī vajadzēja viņai pateikt, ka viss bija labi paziņojums viņai ir visas tiesības un viņam nav atļauts kaut ko darīt nekādā veidā.
Gadījumā, ja tā ir Taizemes tiesa, Taizemes advokāts mani informēja, ka tas prasīs vismaz gadu, pēc kura tiesa nolems, ka tai nav jurisdikcijas, jo viņš nekad nav reģistrējis bērnus un viņa tiesā nekad nav bijis tiesas nolēmuma. pieprasījums bijis
Henks,
Arī sievas meitu esmu vairākas reizes atvedis uz Nīderlandi, kaut ar tūristu vīzu, bet situācija ir tāda pati. Nekad nav precējies, tēvs neatzina meitu. Meitai ir manas sievas (draudzenes) uzvārds
Kā mēs to atrisinājām; Mana sieva vienmēr ir viena rūpējusies par savu meitu, mammai jādodas uz amfūru tajā vietā, kur viņas ir dzimušas vai dzīvojušas. Tur tiek izteikts paziņojums, ka māte ir sava bērna(-u) aprūpētāja, kas pēc tam ir jātulko. Mūsu gadījumā ar to pietika. Amphur norāda, ka tēvs, ja viņš jau ir zināms, nevar izvirzīt nekādas prasības.
Dokumentu “vecāku vara” ir izdevusi, tulkojusi un legalizējusi Amphur. Lai būtu drošs, Amphur ir pievienojis attiecīgo likuma pantu ar komentāru, ka tai ir vienīgā vecāku vara.
Problēma, manuprāt, ir tā, ka IND norāda, kādus dokumentus viņi vēlas, un mēs tos esam nosūtījuši IND, bet nekādā veidā nenorāda, kāpēc viņi tā rīkojas.
Patiesībā šeit savu lomu spēlē bailes no starptautiskās bērnu nolaupīšanas, ko veic māte. Tāpēc IND vēlas skaidrību MVV procedūrā par to, vai arī māte drīkst emigrēt kopā ar bērniem.
Nīderlandes “juridiskais pamats” IND noteiktajām prasībām ir Ārvalstnieku apkārtraksts. Jūs varētu strīdēties, vai šī politika ir pamatota visos gadījumos. Papildus tam, ka tas ir saistīts ar salīdzinoši augstām izmaksām, tas jebkurā gadījumā ir laikietilpīgs.
Labāk būt pragmatiskam un noskaidrot, kā ir pietiekami pierādīts, ka mātei ir vienīgā aizbildniecība pār bērniem, neskatoties uz to, ka dzimšanas apliecībā ir ierakstīts tēvs.
Kā to organizēt, jau ir norādīts iepriekš 1) izmantojot pareizo Taizemes juridisko tekstu vai 2) ar kompetentās iestādes paziņojumu, ka ir ierasts vienmēr ierakstīt tēvu dzimšanas apliecībā vai 3) alternatīvu tiesas atļauju emigrācijai. no bērniem.
Cits risinājums ir apprecēt māti un iet pa ES ceļu. Tas ir tāpēc, ka tas attiecas uz uzturēšanās tiesībām (bērniem kā Savienības pilsoņa ģimenes locekļiem) saskaņā ar likumu, uz kurām nevar attiekties nosacījums, ka otrs no vecākiem dod atļauju. Ne uzņēmējā dalībvalstī, bet arī ne gadījumā, ja Savienības pilsonis vēlāk atgriežas izcelsmes dalībvalstī.
Dārgais Pravo, patiešām. Tāpēc es to ievietoju kā lasītāja jautājumu, nevis jautājumu un atbildi no manis. Cerams, ka atsauksies kāds, kurš var precīzi pateikt, kuriem soļiem iet cauri, neskaitot loģisko 'iet uz Amphuru (pašvaldību).
Nb. Vai jūs varētu atbildēt uz manu e-pasta ziņojumu saistībā ar atsauksmēm par Šengenas vīzu failu? Paldies.
IND ir ļoti tuvredzīgs. (Bērna drifteres tēvs, alkoholiķis un gadiem ilgi neizsekojams)
Mana pieredze ir tāda, ka tad, kad tu esi visu izdarījis, viņi vēstniecībā pēdējā brīdī izdomās kaut ko, kā rezultātā vīza tiks atteikta. Beigās mierinājumu sniedza politiķa drauga telefona zvans un viss bija kārtībā.
Iegūstiet labu juristu. Nemaksā vairāk kā tad, ja viss jāizdomā pašam.
Cienījamais Henk, jūsu stāstos es redzu divas dažādas lietas. Viens, jūs sakāt, ka viņi norāda, ka viņu lēmumu nav iespējams pārsūdzēt. Un otrs, ka viņi atliek lietas izskatīšanu uz 3 mēnešiem. Vai tas ir lēmums par atlikšanu vai par ģimenes atkalapvienošanos. Ja tas ir lēmums par atlikšana, tas var būt pareizi, bet tad viņiem ir jāatsaucas uz likuma pantu, uz kuru viņi paļaujas.Tad jums jāgaida trīs mēneši un jāgaida viņu lēmums par ģimenes atkalapvienošanos. 'Dikas kundze.
Dārgais Diks.
Paldies par jūsu atbildi.
IND ir nolēmusi atlikt pieteikuma iesniegšanu uz trim mēnešiem bez atsauces uz juridisku pantu.
Viņi atsakās atbildēt uz mana advokāta telefona jautājumiem.
Tāda sajūta, ka esmu iekāpusi Kafkas grāmatā.
Bija tieši tāda pati problēma ar IND apmēram pirms 6 gadiem.
IND arī man norādīja, ka tēvam ir jādod atļauja. Māte, tāpat kā tava draudzene, nekad nav bijusi likumīgi precējusies, tēvs nekad ar tiesas rīkojumu neatzina bērnus par savējiem.
Vispirms es piezvanīju savai draudzenei Taizemē, lai paskaidrotu, kāda ir problēma. Pēc tam viņa devās uz Taizemes tiesu, lai lūgtu padomu tur esošajiem advokātiem. Tie advokāti viņai apliecināja, ka viņa visu izdarījusi pareizi un ka tēvam nav nekādas teikšanas par bērniem. Pēc tam es sazinājos ar IND pa tālruni un prasīju ierēdni, kas bija atbildīgs par manas draudzenes (tagad manas sievas) lietu.
Vēlreiz viņai paskaidroja situāciju, kā arī norādīja uz aktu, kurā skaidri norādīts, ka TIKAI mātei ir vara pār saviem bērniem.
Pēc tam viņa lūdza saviem kolēģiem IND informāciju par to, kas tieši noticis, un pēc tam atzina, ka viņa patiešām nav pietiekami informēta par Taizemes tiesību aktiem attiecībā uz vecāku kontroli. IND amatpersona sportiski atvainojās un solīja pozitīvu lēmumu pieņemt ar atgriešanas pastu.
Es gribu teikt, ka IND strādā vairāki cilvēki, kuri vienkārši nav informēti par visiem dažādu valstu noteikumiem. Jūsu gadījumā es mēģinātu runāt arī ar attiecīgo ierēdni un, ja nepieciešams, runāt ar viņa (vai viņas) priekšnieku.
Es saprotu, ka šis nav tas lieliskais padoms, ko jūs gaidāt, taču ceru, ka tas jums noderēs.
Es novēlu jums panākumus un spēku šajā procesā
Ar laba vēlējumiem. Rejs
Dārgais Rej.
Liels paldies par atsauksmēm.
Šķiet, ka ierēdne daudz ko nav informēta, ņemot vērā viņas dīvainos jautājumus.
Tagad viņa ir izņemta no lietas, bet neviens cits vēl nav izveidots.
IND atsakās atbildēt uz mana advokāta jautājumiem.
Cerams, ka nākamnedēļ manā kabinetā ieradīsies jauns ierēdnis un cerams, ka viņš ar mani runās.
ar cieņu, Henk.
Izlasīju sižetu tā, ka ir uztaisīts TEV-MVV pieteikums. Likumā noteiktais lēmuma pieņemšanas termiņš par to ir trīs mēneši. Šo periodu var pagarināt par trim mēnešiem, ja vairāk pētījumu vai datu ir grēcīgi. Šķiet, ka tas tā ir šajā gadījumā.
Arī advokāts šajā posmā var maz darīt. Sponsora ziņā ir sakārtot/un sniegt pieprasīto informāciju. Ja IND noraida MVV pieteikumu, to var pārbaudīt iebildumā, vai IND ir pareizi to lūgt.
Pret šādu atlikšanas lēmumu nav tiesību aizsardzības līdzekļu.
Tomēr tas tā ir gadījumā, ja pieteikums tiek noraidīts vai ja pret šādu noraidījumu iesniegtais iebildums tiek atzīts par nepamatotu.
No šī brīža ārzemniekam, kurš vēlas saņemt MVV, ir tiesības uz subsidētu juridisko palīdzību, ko sniedz jurists ar personīgo iemaksu nedaudz vairāk par 150 eiro.
Principā visi darbi pieteikšanās posmā ir pilnībā jāapmaksā pašam.
Ar atsauci Henk, ja viņš ir tas, kurš piesaistīja advokātu.
Eh, advokātu birojs Servaas var paātrināt lietas šajos gadījumos. Ar mani pagāja vēl 3 dienas pēc sākotnējā tālruņa zvana no viņiem.
Dārgais Henk,
Esmu piedzīvojusi to pašu.
Tas, ko esat paveicis ar qwa papīra darbu, ir labi.
Viņi un IND nevar gaidīt, ka jūs uzmeklēsiet tēvu un sniegsiet paziņojumu
jāizdomā.
Neesiet drosmi, IND dara to, lai pārliecinātos, ka tā nenotiek
ir par tirdzniecību.
Viņi arī lūdz visu pamatot natūrā (es arī darīju).
Piemēram, bērnu, mātes un dzimumakta fotogrāfijas ikdienas dzīvē, dokumenti un tulkojumi
ģimene.
Arī man ir bijusi šī neveiksme, un es turpināju censties pēc tā, kas man bija.
Katru nedēļu sauca IND zilo, un viņi pēc tam atzina.
Ar laipnu neatlaidību jums būs labi.
Erwin
Mans padoms šajā sakarā ir sazināties ar Servaas advokātu biroju.
No savas un paziņu pieredzes zinu, ka viņu un noteikti Sarkasiana kunga palīdzība var atvērt durvis.
Bibliotēkas laukumā 24 ir ieejas sestdienās. Redzēsim, kad.
Pretējā gadījumā pieprasiet nesaistošu informatīvo sanāksmi savā birojā.
Iepriekš uzlieciet jautājumus uz papīra un nosūtiet tos iepriekš.
Jūs saņemsiet 100% atbildi ir mana pieredze
Keniss gribēja dabūt bērnu invalīdu no Taizemes (22 gadi). IND iebilda.
tiesa divas reizes lēma par labu mātei.
IND netiek tālāk par: kundze Jūs vienkārši dodieties uz Tialandi ar saviem citiem (nīderlandiešu) bērniem.
Viņa ir holandiete jau 10 gadus, un viņai ir savs bizness. Holandiešu bērniem ir 17 un 18 gadi, un viņi abi mācās.
Tiesa lēmumu pieņems pēc 3 nedēļām. Ņemot vērā faktu, ka IND neiesniedza būtisku aizstāvību, tas saka pietiekami.
Godīgi sakot: pārāk bieži gadās, ka bērnus nolaupa ārzemju vecāks pretēji otra vecāka gribai. Par to ir ļoti sarežģīti līgumi. Tāpēc fakts, ka IND pieprasa pierādījumus, var būt pamatots, bet tam nav jābūt.
Tas ir darbs specializētam juristam.
Lūdzu, ņemiet vērā: es runāju par to, vai IND prasība šajā gadījumā ir pamatota. Ja nē, tad sadarbības trūkums no Taizemes vairs nav problēma.