Man adresētajā 27. gada 2017. jūnija e-pastā nodokļu iestādes mani informēja, ka “pārveduma bāzes” noteikšana, kā minēts Nīderlandes un Taizemes līguma 27. pantā, “nav juridiski pareiza” un ka nodokļu iestādes Nr. ilgāku laiku piemērot šo kritēriju.
Esmu informēts, ka “to var noņemt pēc rakstiska pieprasījuma”. “Pārvedumu bāze” ir daļa no maniem četriem jautājumiem nodokļu iestādēm.
Es šeit lasīju, ka daudziem cilvēkiem, kas šeit lasa un raksta ar ienākumiem no Nīderlandes, viņiem ir uzspiesta šāda sistēma. Viņi var uzrakstīt vēstuli 'Heerlen' un pieprasīt pārskatīšanu. Tikai tad, kad lēmums šajā ziņā ir pārskatīts, pensiju nodrošinātājs var to ņemt vērā un pensiju pēc vēlēšanās var izmaksāt uz bankas kontu ārpus Taizemes.
Lai gan man ir aizliegts "ievietot man adresēto e-pastu emuārā", es uzskatu, ka šī e-pasta daļa ir tik svarīga Taizemē dzīvojošajiem cilvēkiem ar Nīderlandes ienākumiem, ka es šeit saīsinu daļu no ziņojuma.
Pārējais e-pasta saturs, kurā ir ietverts vissvarīgākais elements, neatkarīgi no tā, vai tiek iesniegts Taizemes nodokļu iestāžu dokuments, tiek pētīts. Es paturēšu šo e-pastu pie sevis, līdz varēšu konsultēties ar kolēģiem un juristu.
Vai tad nodokļu iestādes var aizliegt publiskot e-pastus, izņemot, piemēram, sūtītāja vārdu?
Kaut ko tādu varu iedomāties ar norēķiniem, kur tu piekrīti, ka tas paliks “starp mums”.
Bet ne ar vispārīgu informāciju.
Rūd, es to izskatīšu ar juristu. Mani jautājumi bija par “politiku”, un tam vajadzētu būt publiski pieejamam.
Ja tas attiecas uz konkrētu nodokļu maksātāju, vienošanos, nolēmumu, tad konfidencialitāte ir normāla parādība.
Taču uz “tekstu” var attiekties autortiesības. Tāpēc esmu piesardzīgs un šajā rakstā galvenokārt izvēlos savus vārdus. Es noteikti neatklāšu savu vārdu un e-pastu, ja tas tiks īpaši pieprasīts.
Lieta ir ar kolēģi padomdevēju un advokātu. Tāpēc, lūdzu, esiet pacietīgs attiecībā uz citām tēmām.
Tā ir laba ziņa, jo tas nozīmē, ka jūs varat vienkārši iemaksāt naudas plūsmas/ienākumus bankas kontā Nīderlandē, un tādējādi jūs pats varat izlemt, kad tos pārskaitāt uz Taizemi, piemēram, vai bata maiņas kurss ir labvēlīgs.
Cienījamie Erika!
Paldies par jūsu informāciju. Es labprāt ieteiktu jums vairāk.
Nē, viņi nevar. Viņi, protams, vienmēr var uzdot jautājumus, taču to uzlikšana aizlieguma nozīmē nav atļauta, ja vien nav personas informācijas, kas varētu nodarīt kaitējumu, ja tā tiktu publiskota. Tātad jūs varat kopīgot šīs vēstules saturu, neminot atbildīgās amatpersonas vārdu, tālruņa numuru vai citus personas datus. Tas, vai kopīgojat savu personisko informāciju, ir pilnībā atkarīgs no jums, un tas noteikti nav atkarīgs no nodokļu ierēdņa ieskatiem.
Paldies Ērikam un ar to esi spēris nākamo soli uz to, lai paliek tikai līguma dzīvesvietas principa prasība!
Ād, tas ir pārāk liels pagodinājums, jo es nedarīju vairāk, kā tikai prasīju dienestam.
Bet paliek jautājums, vai dienests ir vērsies vai būtu vērsies pie Taizemē iesaistītajiem cilvēkiem ar "viedokļu maiņu" un "atvainojos par to" un "mēs to atrisināsim jūsu vietā". Esmu par to jautājis dažiem cilvēkiem, taču viņi no dienesta neko nav dzirdējuši.
Ērik, paldies.
Jūs man jau vienreiz palīdzējāt, un, pateicoties jūsu zināšanām un neatlaidībai, tagad vairāk holandiešu būs apmierināti ar šo pirmo rezultātu.
Es saņēmu apstiprinājumu pēc tam, kad iebildu pret apliecinošu dokumentu iesniegšanu no Taizemes nodokļu iestādēm.
Vissvarīgākais: atsaucieties uz Taizemes tiesību aktiem. Ikviens, kurš ir bijis Taizemē vairāk nekā 180 dienas, ir “nodokļa maksātājs” saskaņā ar Taizemes tiesību aktiem.
(Attiecīgais raksts nesen parādījās šeit šajā emuārā).
"Apliekams ar nodokli". Līgums neprasa vairāk.
Un nodokļu iestādes pareizi mainīja taktiku. Un atbrīvojumu saņēmu kā nākas.
Joop, vai šī sarakste bija pirms vai pēc 1. gada 1. janvāra?
Ērik, es paskaidroju, ka līgums ir par to, “kurā līguma valstī jums ir jāmaksā nodoklis” un ka saskaņā ar līgumu jūs esat “šīs valsts rezidents” šajā valstī.
Es nosūtīju Taizemes tiesību panta kopijas un savu pasi un teicu, ka viņi no “Ieceļošanas un izceļošanas zīmogiem” redz, ka esmu Taizemē vairāk nekā 180 dienas kalendārajā gadā.
Un tad saskaņā ar Taizemes tiesību aktiem es esmu “apliekams ar nodokli” Taizemē.
Līgums neprasa vairāk.
Kā minēts, sekoja apstiprināšana.
plūme,
Laba ziņa. Vai jūs arī zināt, kāpēc tas "nav juridiski pareizi"? Vai Nodokļu iestādes arī ir sniegušas motivāciju un vai tā ir provizoriska pozīcija, pie kuras viņi strādā, lai atgūtu sev vēlamo pārvedumu bāzi?
Rembrants,
Augstākā tiesa ir lēmusi (pēc atmiņas: 1977. gadā), ka “pārvedumu bāzi” nedrīkst uzlikt, ja līgumā ienākumu komponents ir piešķirts TIKAI nodokļu uzlikšanai rezidences valstij. Pēc tam maksātājai valstij ir jāizstājas. Vai arī jums vajadzētu to sakārtot līgumā, kā to ir izdarījusi Norvēģija un, iespējams, citas valstis.
Metode, ko Norvēģija ir vienojusies ar Taizemi, ir atrodama šī emuāra nodokļu failā, 6. līdz 9. jautājums. Norvēģijai ir jānodrošina nodokļu samazinājums vai atmaksa tikai tad, ja ar Taizemes dienesta vēstuli uzrāda, kāda daļa no Norvēģijas pensijas jūs deklarējāties Taizemē.
Šis noteikums nav iekļauts līgumā starp NL un TH. NL konsultējās ar TH par pastāvošo seno līgumu no 1975. gada, kad notika apvērsums, un tagad šī lieta ir apstājusies.
Cienījamie Erika!
Paldies par jūsu ļoti noderīgo ziņojumu. Tas ir apkaunojoši, ka nodokļu iestādes cenšas jums uzspiest konfidencialitāti, lai gan viņiem nav tiesību to darīt šādā gadījumā. Nodokļu iestādes bieži mēģina izmantot šo “joku”, un būtu labi, ja par to viņiem dotu stingru pļauku pa plaukstas locītavu.
Tagad mums vienkārši jānojauc pilnīgi nevietā mūris, kurā jums ir jāpierāda, ka maksājat nodokļus Taizemē, un tad mēs atgriezīsimies vecajā situācijā, kurā vēlamies būt.
Ar cieņu, Joost (nodokļu speciālists)
PS: Es nerēķinātos ar to, ka nodokļu iestādes automātiski vērsīsies pie iesaistītajām personām ar savu "uzlaboto" ieskatu, un šiem cilvēkiem nevajadzētu sagaidīt atvainošanos.
Cienījamie Erika!
Arī no šīs vietas: paldies par jūsu pūlēm. Pagaidām no Hērlenas par to nekas nav dzirdēts. Un tāpēc es noteikti plānoju uzņemties iniciatīvu, lai pats pielāgotu savu lēmumu. “Diemžēl” šī nodokļu balona papildu izmaksas izrādās mazākas, nekā sākotnēji biju gaidījis, pretējā gadījumā es pat būtu iesniedzis prasību par zaudējumu atlīdzināšanu.
Es domāju, ka atceros, ka iepriekšējā ieguldījumā jūs sniedzāt nākotnes prognozi par NL un TH nodokļu attiecībām. Ja pareizi atceros (labojiet, ja kļūdos), tad jūs gaidījāt, ka šis naudas pārvedums būs tikai aizsarga darbība un turpmāk mēs ejam uz Norvēģijas modeli.
Tagad no jūsu atbildēm iepriekš lasu, ka apvērsuma dēļ sarunas par jaunu līgumu ir bijušas strupceļā kopš 2014. gada. Ko tas nozīmē jaunā līguma pabeigšanai? Pieņemsim, ka mums nākamgad būs ievēlēta valdība TH, kad mēs varētu saskarties ar jaunu nodokļu līgumu?
Ričard J, es arī nezinu, kas būs nākotnē un ir iespējams arī jauns līgums, kurā VISAS pensijas tiek piešķirtas maksātājai valstij nodokļu uzlikšanai. Šķiet arī vieglāk pārbaudīt nodokļu iestādēm.
Es nezinu, kad valstis nonāks pie galda un cik ilgi tas prasīs, bet oficiālie riteņi, kā zināms, tik ātri negriežas.
Tātad, kāpēc mēs visi ātri nemaksājam nodokļus Taizemē? Lai Taizemei būtu pamats pieturēties pie starptautiski pieņemtā dzīvesvietas valsts principa?