(Redakcijas kredīts: Youkonton/Shutterstock.com)
Bieži tiek pieņemts, ka personību un uzvedību lielā mērā nosaka kultūra, kurā attiecīgā persona dzīvo un uzauga. Es apstrīdu šo viedokli. Kultūra nav vai gandrīz nav atbildīga par kāda cilvēka uzvedību vai personību, un, ja tas tā būtu, tad mēs nekad nevaram zināt, un tāpēc mums vajadzētu atturēties no kultūras vērtēšanas.
Cilvēki ir vienādi un nevienlīdzīgi vienlaikus. Es runāšu par to nevienlīdzību personības un uzvedības ziņā uz kultūras fona. Es gribu zināt, kādas šobrīd ir kultūras un uzvedības attiecības. Galu galā mēs bieži lasām un dzirdam "Tas ir kultūrā", "Tas ir kultūras dēļ" vai "Tas ir iesakņojies kultūrā", neatkarīgi no tā, vai runa ir par personīgiem uzskatiem un uzvedību vai par kopīgākām vērtībām un izpausmēm, piemēram, politika un izglītība. Vai kultūra nosaka uzvedību? Es par to prātoju jau ilgu laiku.
Esmu nonācis pie pārliecības, ka kultūrai ir maza ietekme uz kāda cilvēka personību vai uzvedību vai tā nav nekāda, un tāpēc mums ir jāpārtrauc padarīt kultūru par to atbildīgu. Tas krasi atšķiras no izplatītā viedokļa, ka kultūra nosaka kāda personību un uzvedību. Atsaucos arī uz nedēļas paziņojumu: "Attiecību problēmas ar taizemieti kultūras atšķirību dēļ ir muļķības!" (skat. saiti zemāk) un sīvā diskusija, kas tam sekoja; tas mani iedvesmoja šim ierakstam.
Zemāk es paskaidroju, kāpēc es atbalstu šo viedokli, proti, nevajadzētu iesaistīt kultūru kāda cilvēka uzvedības vai viedokļa skaidrošanā. Es sāku ar kultūras jēdzienu, tad personību, tad uzvedību un stereotipiem un beidzot ar secinājumu.
kultūra
"Kultūra apraksta dārzus, nevis ziedus" intervija ar Hofstede (2010)
Kultūras atšķiras. Šīs atšķirības varam izmērīt, uzrādot anketas lielai cilvēku grupai no noteiktas kultūras un saskaitot atbildes, lai aprēķinātu vidējo un salīdzinātu rezultātus ar tādu pašu procedūru citās kultūrās (šajā gadījumā valstīs).
Viens no pirmajiem, kas to izdarīja, bija Gērts Hofstede, organizāciju psihologs, kurš galvenokārt rakstīja biznesa pasaulei. Viņa grāmata “Kultūras sekas”, saukta arī par “biezo grāmatu”, pirmo reizi tika publicēta 1980. gadā, un tā ir Bībele šīs jomas pētniekiem. Viņš pārbaudīja dažus kultūru dimensijas proti, spēka distance, individuālisms, vīrišķība, izvairīšanās no nenoteiktības, ilgtermiņa vai īstermiņa domāšana un visatļautība vs. atturība. Piemēram, Ķīna ir kolektīvisma kultūras piemērs, bet Amerikas Savienotās Valstis – individuālistiskajai kultūrai. Ar to ir interesanti spēlēties (skatiet saiti uz geert-hofstede.com).
Hofstede atklāja ievērojamas atšķirības starp kultūrām, un viņš bieži tiek citēts. Bet tas ir maz lietderīgi individuālā līmenī, novērtējot kāda personību vai uzvedību visās šajās dažādajās kultūrās. Tas prasa skaidrojumu.
Hofstedes novērotās kultūru atšķirības ir vidējās. Vidējie rādītāji ir operatīvais vārds. Hofstede arī konstatēja, ka iepriekšminēto dimensiju sadalījums pa populāciju binnen katra kultūra ir ļoti liela, daudz lielāka par atšķirību starp kultūrām.
Ļaujiet man paskaidrot pēc auguma. Holandiešu vidējais augums ir par 10 cm lielāks nekā taizemiešu vidējais augums. Vai tas nozīmē, ka visi holandieši ir garāki par visiem taizemiešiem? Nē, ir daudz holandiešu, kas ir mazāki par vidējo taizemiešu un mazāk taizemiešu, kuri ir garāki par vidējo holandieti. Vidējais augums neko neizsaka par šīs valsts indivīda augumu.
Un tā tas ir ar kultūrām. Kultūras iezīmes vidējās vērtības noteikšana neko nepasaka par jebkura indivīda rakstura iezīmi no šīs kultūras. Izplatība kultūrā tam ir pārāk liela. Vīrišķajā kultūrā ir daudz sievišķīgu personību un otrādi. Pats Hofstede atzina, ka: "Nacionālo rezultātu lietderība nav indivīdu aprakstīšana, bet gan tās sociālās vides raksturošana, kurā viņi dzīvo." (Hofsteda, 2001)
Kādā intervijā 2010. gadā Hofstede to izteica grafiskāk: "Kultūra apraksta dārzus, nevis ziedus." Turklāt Hofstede uzskata, ka kultūras dimensiju vērtējumus nevajadzētu uztvert pēc nominālvērtības, tie ir paredzēti tikai salīdzināšanai. Es salīdzināju Ķīnu ar Taizemi un Taizemi ar Nīderlandi. Izrādījās, ka atšķirības visās kultūras dimensijās kopā bija lielākas starp Ķīnu un Taizemi nekā starp Taizemi un Nīderlandi! Taizeme, ja ņem visu kopā, vairāk izskatās pēc Nīderlandes, nevis Ķīnas.
Oysterman et al. (2002) savā izsmeļošajā pētījumā secina, ka: "Kultūras atšķirības individuālisma un kolektīvisma dimensiju ziņā nebija ne tik lielas, ne tik sistemātiskas, kā bieži tiek pieņemts."
Rezumējot: mums ļoti rūpīgi jāizturas pret kultūras jēdzienu un kultūru atšķirībām. Tas nav jā vai nē, tas parasti ir nedaudz vairāk vai mazāk, regulāri tas pats un reizēm jūs atradīsit lielu atšķirību.
(Redakcijas kredīts: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Personība un kultūra
"Personības iezīmes ir vairāk bioloģijas (iedzimtības) izpausmes nekā dzīves pieredzes produkti." Makrejs (2000)
Agrākie antropologi, piemēram, Francs Boass, Mārgareta Mīda un Ruta Benedikta, uzskatīja par pašsaprotamu, ka kultūra lielā mērā nosaka personību. Tas joprojām ir viedoklis, kam ir nozīme. Tomēr tā nav taisnība.
Visu veidu pētījumi pēdējo 50 gadu laikā ir parādījuši, ka kultūra ir tikai neliela daļa, kas ir atbildīga par personības attīstību. To jau varam redzēt lielā mērā (vairāk nekā piecdesmit procenti) līdzīgās identisko dvīņu personībās, kas aug dažādās kultūrās. Mēs to redzam arī brāļu un māsu dažādajās personībās, kas aug vienā kultūrā, vienā ģimenē un vienā izglītības situācijā.
Ir pazīmes, ka kultūra vai cita dzīves pieredze var saasināt personības asās šķautnes, taču tam nav izšķirošas ietekmes. Bioloģija, iedzimtība, neapšaubāmi ir vissvarīgākais faktors personības attīstībā.
Uzvedība, personība un situācija
To, kā jūs uzvedāties, nosaka trīs faktori: jūsu personība, tās personas personība, ar kuru jūs varat sazināties, un situācija vai apstākļi, kādos jūs atrodaties. Situācijas ietekme bieži tiek novērtēta par zemu. Saskaroties ar svešinieku, esmu piesardzīgs, uzmanīgs un zondošs, neļauju sevi uzreiz atklāt.
Tas vēl jo vairāk attiecas uz svešinieku no citas kultūras. Pastāv spēcīga tendence pieņemt, ka šādai attieksmei ir kāds sakars ar “cita” kultūru (protams, nevis ar jūsu “savējo” kultūru), lai gan patiesībā tā ir tīri situatīva. Mana pieredze liecina, ka sākumā es bieži nepareizi novērtēju taizemieša personību un man ir jāpielāgo savs viedoklis, bieži vien redzot, kā viņš vai viņa mijiedarbojas ar citu taizemieti.
Apskatīsim kultūras dimensijas Individualitāte (jums vairāk rūp sevi un savu tuvāko ģimeni, “es” ir centrālais, vidēji spēcīgs Rietumu valstīs, piemēram, Nīderlandē un ASV) un Kolektivitāte (jūs ļaujat ausis nokarāties pret savu grupu kopumā, jūs vairāk novietojat sevi otrajā plānā, “mēs” ir centrālie, vidēji stiprāki tādās valstīs kā Ķīna un Taizeme).
Bet vai tas nozīmē, ka katrs indivīds Nīderlandē domā vai rīkojas individuāli? Nevar būt. Nīderlandē 60 procenti domā individuālistiskāk un 40 procenti kolektīvistiskāk (šie cilvēki vairāk iesaistās biedrībās, arodbiedrībās, veselības aprūpē utt.), bet vidēji ir individuālists. Vai tāpēc par nejaušu, ārzemju holandieti varam teikt, ka viņš domā absolūti individuāli? Tātad nē. Mums tas ir jāskatās individuālā līmenī.
Tas pats attiecas uz Ķīnu. Šajā kolektīvisma kultūrā 40 procenti domā vairāk vai mazāk individuālistiski, bet pārējie vairāk kolektīvistiski. Rezultāts: viens vidēji kolektīvisma kultūra. Katra kultūra ir visu šo dažādo dimensiju maisījums, tikai dažādās proporcijās. Dažādas kultūras noteiktos punktos var iegūt vienādus punktus. Piemēram, mani pārsteidza tas, ka Ķīna ieguva tikpat augstu rezultātu kā Amerikas Savienotās Valstis jautājumā “labas rūpes par ģimeni”.
Stereotipēšana
Stereotipi bieži vien ir rezultāts, iespējams, netīši, uzsverot kultūras faktorus personībā un uzvedībā. Es nevarēju atrast nākamo izmeklēšanu, jums būs jāpieņem mans vārds.
Dažiem simtiem holandiešu tika lūgts pierakstīt, kā izskatās “tipisks holandietis”. Visi šie apraksti bija ļoti līdzīgi. Pēc tam to salīdzināja ar to, kā šie daži simti cilvēku īsti tika salikti kopā, un izrādījās, ka nav nekāda sakara ar “tipiskā holandieša” īpašībām.
Secinājums
Indivīda viedokļa vai uzvedības skaidrošana no kultūras viedokļa ir viegls, bet strupceļš. Nekas neliecina, ka šāda lieta būtu balstīta uz realitāti. Ja tā, tad tikai nelielā mērā un tikai jānosaka un jāmēra lielākās grupās un niet individuālā līmenī.
Man personīgi zināmā mērā šķiet aizvainojoši, ja kāds noraida manu viedokli vai uzvedību ar komentāru: "Jūs tā sakāt (vai darāt) tikai tāpēc, ka esat no Nīderlandes kultūras." Vai esat kādreiz dzirdējuši kādu par sevi sakām: "Es tā domāju (vai daru), jo tā ir mana kultūra." Ak nē? Nu, nesaki to par kādu citu. Lai katrs ir tāds, kāds ir un neiesaistās kultūrā.
Es pateicos Krisam de Būram par lasīšanu līdzi. Kļūdas, kas joprojām ir manā stāstā, ir pilnībā mana atbildība.
Avoti:
Harijs C. Triandis un Eunkoks M. Suhs, Kultūras ietekme uz personību, Ann. Rev. Psiholoģija, 2002, 53: 133-66
Vasils Tarass un Pīrss Steels, Beyond Hofstede, izaicinājums starpkultūru izpētes desmit baušļiemČikāga, 2009
Nans Dirks de Grāfs, Kultūras skaidrojošais spēks, Cilvēki un sabiedrība, 2002
Veronika Beneta-Martineza un Šigehiro Oiši, Kultūra un personība, Personības rokasgrāmata, 2006
Hofstede, G., Kultūras sekas, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., Personības un kultūras pārskatīšana, sasaistot kultūras iezīmes un dimensijas, Starpkultūru pētījumi, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Hetere M. Kūna un Markuss Kemmelmeiers, Individuālisma un kolektīvisma pārdomāšana, Psiholoģijas Biļetens, 2002, 128. sēj., Nr. 1, 3-72
Makrejs, R.R., Iezīmju psiholoģija un personības un kultūras studiju atdzimšana, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Es uzrakstīju līdzīgu stāstu par vainas un kauna kultūrām:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Raksts ir pārāk garš, lai komentētu visu, bet es tomēr vēlos pievienot dažus komentārus.
Ja jūs sakāt, ka kultūra raksturo dārzus, nevis ziedus, tas ir pareizi, bet ziedi veido dārzu un dārzs nosaka ziedus.
Uz kailas akmeņainas zemes aug dažādi ziedi nekā apaugļotā dārzā, kur dārznieks izrauj nezāles un laista katru dienu, kad nelīst.
Dārzs un ziedi ir nesaraujami saistīti.
Tas, ka personību ietekmē iedzimtība, ir pilnīgi taisnība.
Tomēr zinātne nav stāvējusi uz vietas.
Kopš tā laika viņš ir atklājis, ka vide, kurā dzīvo vecāki, ietekmē to, cik lielā mērā bērnos izpaužas iedzimtās īpašības.
To cilvēku bērni, kuriem bija maz ēst, pieņemsies svarā vieglāk nekā to vecāku bērni, kuriem bija daudz ko ēst.
Ne jau tāpēc, ka būtu mainījušās iedzimtās īpašības, bet atsevišķu gēnu iedarbību bērnos pastiprina vai vājina vecāku pieredze.
Atklāti sakot, jūsu argumentācija par individuālismu mani izvairās.
Protams, ne katrs indivīds kultūrā ir vienāds.
Kultūra ir tikai visu šīs grupas cilvēku summa.
Vidēji un/vai procentos grupā.
Kultūra, kurā kāds dzīvo, ietekmē indivīda uzvedību, tāpat kā iedzimtība.
Varu pieņemt, ka jūs man piekrītat, ka, ja templī noglāstīsiet mūka pliko galvu, viss ciems būs patiesi šokēts.
Tas tiešām nenāk no gēniem.
Stereotipi, iespējams, radās no nepieciešamības, kad mēs dzīvojām kokos, kļūt par grupu un palielināt mūsu izdzīvošanas iespējas.
Tomēr, ja vēlaties piederēt grupai, jums ir jābūt priekšstatam par to, kas ir šī grupa.
Tātad, ja redzat kokā sēžam būtni ar 4 rokām un jums pašam ir garš muskuļots deguns, ar kuru varat sūkt ūdeni un mest netīrumus pār muguru, jums, iespējams, jāsecina, ka esat nepareizajā grupā un jums ir lai meklētu mazliet tālāk.
Tāpēc nē, es vienkārši nepiekrītu jūsu secinājumam.
Labs stāsts, Rūd, ar punktiem, kuriem varu piekrist. Varbūt es savā entuziasmā nedaudz pārspīlēju, taču palieku pie sava būtības: kultūra ir atbildīga tikai par nelielu daļu no kāda cilvēka uzvedības, bieži vien ir svarīga tikai etiķete, piemēram, apavu novilkšana pirms ieiešanas templī un wai. Un diez vai par savu personību.
Labs piemērs ir jūsu komentārs: “Varu pieņemt, ka jūs man piekrītat, ka, ja templī noglāstīsit mūka pliko galvu, viss ciems būs patiesi šokēts”. Jā, bet es domāju, ka daži arī slepus smejas, citi domā, ka kādreiz tā gribētu darīt utt. Un vai, jūsuprāt, Nīderlandē ir pieņemts, ja baznīcā glāsta mācītāja galvu? Tātad nav tik lielas atšķirības. To es domāju. Tam nav nekāda sakara ar taju kultūru, tikai universāls pieklājības standarts. Tas, ka sieviete nedrīkst pieskarties mūkam, ir daļēji kultūras noteikts.
Ļaujiet man sniegt vēl vienu piemēru par "personību, kultūru un vidi". apdomīgums. Mans bijušais taizemietis Huahinā vienmēr devās ūdenī pilnībā apģērbts. Gadu dzīvojām Nīderlandē. Es viņai jautāju, vai viņa vēlas ierasties nūdistu pludmalē Hoek van Holandē. Labi, viņa teica. Kad mēs tur nokļuvām, viņa paskatījās apkārt, bez vilcināšanās novilka visas drēbes un apgūlās. Viņai jūras ūdens likās par aukstu.....Nekā (kulturāla, personiska) apdomīguma, tikai vides faktors. Pat neprātīgi cilvēki tam pielāgojas (es ceru). Atvainojos par garo atbildi....
Esmu “darījis” starptautiskus projektus starptautiskai NVO 25 gadus un dzīvojis un strādājis daudzās ļoti dažādās kopienās un kultūrās visās pasaules malās. Esmu nonācis pie secinājuma, ka kultūra tiešām ietekmē kāda cilvēka uzvedību un ka ne tikai iedzimtība ir izšķiroša. Es it kā neesmu to zinātniski pētījis, bet vienkārši pieredzējis no saviem novērojumiem, pieredzes un salīdzināšanas.
Atslēgas vārds ir "tikai". Cieņa par jūsu uzrakstīto darbu un Rūda atbildi uz to. Bet, protams, tās ir atvērtas durvis, lai pierādītu, ka tikai kultūra nosaka, vai jūs atšķiras viens no otra. Galu galā socializācijas process ir tā daļu kopums, proti, kultūras, audzināšanas, apstākļu, dzīves pieredzes un dzīves laika kopums utt. Tas viss un, iespējams, arī virkne citu veido indivīdu. Bet vai jums vispār nevajadzētu identificēt atšķirības, jo jums nekad nav pilnīgas izpratnes par to, cik lielā mērā atsevišķi ietekmējošie elementi ir atbildīgi par gala rezultātu? Es tā nedomāju. Ja lielai vienas kultūras cilvēku grupai ir redzams atšķirīgs uzvedības modelis un, kā jau norādīts, individuālie apstākļi atšķiras (bagāti vai nabagi, izglītoti vai mazizglītoti utt.), tad, manuprāt, kultūru var identificēt kā galvenais cēlonis. Ne TIKAI cēlonis; Es došos tev līdzi par to.
1. Runājot par kultūras ietekmi uz uzvedību, kultūra neattiecas uz Hofsteede anketu rezultātiem. Tas ir par stāstiem, ko cilvēku grupas stāsta viena otrai, piemēram, kā tika dibināta viņu valsts, kā pareizi izturēties pret saviem vecākiem un vai ir jābaidās no spokiem. Tie "stāsti", kas ir integrēti normās un vērtībās un dzīves noteikumos, spēcīgi ietekmē uzvedību.
Ja stāsts ir par to, ka jums ir jābaidās no spokiem, tad jūs būsiet vairāk sliecas ievērot savas kultūras priekšrakstus par spokiem. To ļoti maz ietekmēs jūsu personība. Ja esi uzaudzis Nīderlandē, bet joprojām baidies no spokiem, darīsi savādāk nekā Taizemē. Tātad, pat ja bailes no spokiem ir radušās jūsu personības dēļ (kas ir neticami veids, kā paplašināt personības jēdzienu), *uzvedība* joprojām ir kultūras noteikta.
Ja dzīvoju Taizemē, bet nebaidos no spokiem, droši vien spēlēšu līdzi. Nīderlandē es neko nedaru.
Citi piemēri: tas, kādu apģērbu cilvēks valkā, kādu ēdienu viņš ēd, vai/un cik bieži jūs apmeklējat baznīcu/templi/mošeju, un tas, vai pārdodat savas akcijas, kad daudzi citi domā, ka tās zaudēs vērtību, nav tik daudz ietekmēts. personību nosaka, kā arī jūsu vide, un šo vidi veido kultūra un tās normas, vērtības un labas uzvedības noteikumi.
2. Kultūra mudina kādu uzvedību un neatbalsta kādu. Es nonāku Pieter Baan centrā Nīderlandē, kad mēģinu uzmest atraitni uz bēru ugunskura. Indijā bija laiks, kad man tas bija jādara.
Tas ir gandrīz tas pats, ko Rūds apgalvo, tikai nedaudz citos vārdos.
Kad Kuis kungs raksta: "Esmu uzskatījis, ka kultūrai ir maza ietekme uz cilvēka personību vai uzvedību vai tās nav nekādas ietekmes", tas attiecas uz personību, bet ne uz uzvedību.
3. Protams, situācija ir svarīga. Bet, izmantojot piemēru, satiekoties ar svešinieku: kultūrā, kurā ir svarīgas rūpes par svešiniekiem (kā senajā Grieķijā), kādu uzvedību - draudzīgu, viesmīlīgu - jūs demonstrējat, kad nejūtaties pilnīgi ērti ar svešinieku. viens, tomēr jautājums par normām un stāstiem, un līdz ar to arī par kultūru. Tas, protams, attiecas arī uz taizemiešu draudzīgo smaidu situācijās, kad Nīderlandē šobrīd notiek protesta sanāksme.
Atraitņu dedzināšana: “Nekad nav bijis tā, ka visas atraitnes būtu pakļautas šādai praksei. Pat laikā, kad tas bija plaši izplatīts, no agrīniem viduslaikiem līdz 19. gadsimtam, iespējams, ka daudz vairāk nekā viens procents atraitņu bija reti pakļautas šādai praksei, lai gan augsto kastu vidū šis procents varētu būt ievērojami lielāks. sievietes.. Wikipedia.
Ja visu, kas notiek valstī un laikmetā, raksturo kā kultūru vai kultūras mudinātu, kultūra kļūst par konteinera jēdzienu, kas izskaidro visu un līdz ar to neko. Līdzīgi kā "Dievs" reliģijā.
wikipedia? nopietni
Atvainojos par tērzēšanu…
Cienījamie holandieši!
Ja jūs paskaidrojat, ka 1 procents atraitnes apdegumus no kultūras, tad jums ir jāpaskaidro arī 99 procenti neapdegumu no tās pašas kultūras. Vai jūs varat? Vai arī jūs pēkšņi pārslēdzaties uz individuāliem uzskatiem un uzvedību?
Es nepiekrītu tam, ko Tino apraksta iepriekš.
Ir daudzi pētījumi, kas pierāda, ka daudz uzvedības ir iemācītas no kultūras. Protams, kā Wibar pareizi norāda, tas nekad nav viens un mēs esam savas personības/rakstura, vides, kultūras utt. utt.
Kā piemēru vēlos minēt profesora Alberta Banduras sociālās mācīšanās teoriju, kurā teikts, ka “Uzvedību nosaka gan personīgie faktori, gan vide, taču viņš piebilda, ka cilvēki ar savu uzvedību ietekmē arī sevi un savu vidi. Uzvedība nosaka kultūru, un kultūra nosaka uzvedību.
Ar "vide" Bandura domāja gan sociālo vidi, gan fizisko pasauli mums apkārt.
Citiem vārdiem sakot, noteikti ir pārāk tālu teikt, ka kultūra maz vai nemaz neietekmē uzvedību.
Tāpēc man ir lielas aizdomas, ka Tino cenšas mūs satraukt ar savu ļoti stingro paziņojumu.
kultūra ir viss, ko cilvēki rada un/vai dara.
mana pirmā taizemiešu draudzene bija budiste un viņas uzvedība atbilda stereotipiem par Taizemi.
Manas otrās attiecības (jau pirms 15 gadiem) izrādījās kristiešu lisu sieviete.Es apmeklēju kristīgās skolas Nīderlandē, un liela daļa viņas uzvedības atbilst holandiešu kristiešiem.
Kultūra norāda uz daudz ko, personiskā variācija ir novirze vai korekcija no tā.
Cilvēki saka tieši vienu un to pašu ļoti dažādos veidos. Tāpēc jums ir jāzina kultūra un arī ķermeņa valoda, lai saprastu viens otru.
Un runājot par nosaukumu “Taizemieši patiešām ir no citas planētas”, kas smaržo pēc “Viss, kas nav holandiešu valoda, ir traks, dīvains un gandrīz nepareizs”.
Tino, paldies par šo labi pārdomāto gabalu. Un paldies pārējiem rakstītājiem par viņu viedokli.
Brīnišķīgi vilnas stāsts ar daudz "zinātnisku" muļķību! Zemāk ir gabals par "individuālistisko kultūru":
Nogalināt ienaidnieku bija uzvara, un "paņemt" viņa galvu nozīmēja iegūt trofeju, kas atnesa prestižu. Nogriežot un parādot nogalinātā ienaidnieka galvu, jūs varētu pārvērst ienaidnieka dvēseli par sabiedroto. Upura dvēsele tika iekļauta senču rindās un pēc galvas mednieka nāves kļuva par viņa palīgu "augšējā pasaulē", kur mīt dievi un gari.
Tika veikti arī cilvēku upuri mirušai personai, lai kalpotu viņam pēcnāves dzīvē. Galvu medības vienmēr notika animistisku un spirituālu motīvu ietekmē.
Sacīkšu dajaku cilšu vidū atsevišķas personas, piemēram, mirušas izcilas personas dēli, devās sacīkstēs. Dažreiz cilvēki steidzās grupās no 3 līdz 10 cilvēkiem, ģērbušies šim gadījumam militārā kostīmā un, vēlams, kopā ar ciltīm, ar kurām viņi dzīvoja asins naidā. Sasteigtas galvas tika sadalītas.
Un tad nožēlojamais un ārkārtīgi vieglais secinājums: “Izskaidrot kāda indivīda viedokli vai uzvedību no kultūras ir viegls, bet strupceļš. Nekas neliecina, ka šāda lieta būtu balstīta uz realitāti. Ja tā ir, tad tikai nelielā mērā un to var noteikt un izmērīt tikai lielākās grupās, nevis individuālā līmenī.” Nē, Amsterdamā un tās apkārtnē jau gadiem ilgi nav bijuši galvas mednieki, taču šī ideja joprojām ir dzīva starp dajaku ciltīm!
Paskatīsimies, vai es jūs pareizi saprotu. Raganu dedzināšana Eiropā (līdz 60.000 1500, piemēram, no 1700. līdz XNUMX. gadam) ir kultūras noteikta lieta? Varbūt mums vajadzētu vainot arī kultūru holokaustā un Staļina un Mao noziegumos?
Bet jums var būt (nedaudz) taisnība. Es uzskatu, ka dažkārt noteiktas kultūras noteiktas domas un viedokļi un ieradumi nosaka uzvedību. Vai tad tas attiecas uz katru personības iezīmi vai uzvedību?
Cienījamais Tino, Kāpēc mums ir vajadzīgi integrācijas kursi, ja nav kultūras atšķirību? Kāpēc mēs gribam aizliegt burkas? Kāpēc grupveida izvarošanas Indijā ir “normālas”? Kāpēc mēs domājam, ka vainas apziņa tiek aizkavēta? Kāpēc mēs uzskatām, ka korupcija Taizemē ir "tiešām taju"? Kāpēc galvas nogriešana kā sods Saūda Arābijā tiek uzskatīta par lopisku? Ja es apsēžos un domāju par to, es varu iedomāties 100 “kāpēc”. Katrs “kāpēc” šajā gadījumā ir kultūras ideju novirze. Ja kultūru raksturo kā sabiedrības dzīvesveidu; cilvēka rīcības formu, saturu un garīgo ievirzi, tad tavā stāstā patiešām ir izskaidrots holokausts! Diemžēl daudziem patīk “sūdīgi” pētījumi un skaidrojumi! Galu galā arī profesori ir jāfinansē!
Tino Kuis izceļas ar skaidrību, izmantojot loģisko domāšanu un stabilu pamatojumu
Es viņam piekrītu daudzos, ja ne visos punktos, man tas bija un ir acis.
Uzmanīgi izlasot Čeistes darbu bez nosacītā aizsprieduma (kas ir gandrīz neiespējami), var secināt, ka raksturs ir ģenētiski noteikts, nevis kultūra, stereotipiska uzvedība vai socializācija.
Es skatos uz sevi un savu ģenētiski identisko brāli, kurš ir audzis šķirti, bet ir identisks pēc rakstura un uzvedības,
Tas ir lieliski attēlots arī dokumentālajā filmā par ķīniešu identiskajiem dvīņiem, kuri pēc dzimšanas uzauga atsevišķi, adoptējot ASV un Francijā.
Kad divas jaunas sievietes nejauši satiekas (interneta atpazīšana), raksturs bija ne tikai identisks viņu uzvedībai detaļās.
Rūds ir mēģinājis to izteikt vārdos ar aforismu, bet
Aforisms ir patiesība kā teļš, (C.Buddingh).
Es uzskatu, ka kultūrai ir liela ietekme uz indivīda uzvedību. Piemērs; liels pētījums parāda, ka noteiktā valstī (A) ir daudz alkohola lietošanas kultūra un tās iedzīvotāji ļoti bieži ir piedzērušies, citā valstī (B) ir maz alkohola lietošanas kultūra un iedzīvotāji tur gandrīz nekad nav piedzērušies. Tad tiešām var būt labi, ka jūs sastopaties ar smago alkoholiķi valstī B un spārnu valstī A, bet iespēja, ka ir otrādi, ir vienkārši lielāka... Tāpēc nekad neaptveriet visu kultūru ar vienu un to pašu, jo visiem ir cita personība, kurai tāpēc nav jāatbilst savas valsts vispārējai kultūrai, bet iespēja, ka noteiktas lietas kādā kultūrā notiek agrāk, vienkārši ir daudz lielāka, jo tas ir pierādīts ar pētījumiem.
interesants gabals. Manuprāt, personību un uzvedību nenosaka kultūra, bet kultūru nosaka personību kolektīvums un viņu uzvedība. Un viņi var savstarpēji ietekmēt viens otru, kas katram ir atšķirīgs. Individualitāte kultūrā.
Kultūras izcelsme ietekmē arī domas par kaut ko. Šīs domas nosaka sajūtu par to, uzvedības augsni. Ja vēlaties mainīt savas sajūtas par kaut ko un savu uzvedību, mainiet domas.
Piem. tev ir norunāta tikšanās ar kādu, un viņš neierodas, ne pirmo reizi. Jūsu tūlītēja doma ir, kāds dupsis viņš atkal mani žņaudz, jūs esat dusmīgs (sajūta). Uzvedība, piemēram, viņš var mani apbēdināt, viņam vairs nav jāklauvē pie manām durvīm un tu pasūti kādu dzērienu īgnā un īgnā noskaņojumā. Vakarā dzirdi, ka viņš cieta avārijā un nokļuva slimnīcā. Tūlīt mainās jūsu domas, kam seko jūsu jūtas (pēkšņi kļūst vainas apziņa) un jūsu uzvedība (es vienkārši apmeklēšu viņu, lai redzētu, kā viņš ir).
Tādā veidā jūs varat ietekmēt arī savas sajūtas un līdz ar to arī uzvedību. Vai jums liekas, ka uzziniet, kāda doma slēpjas aiz tā, mainiet šo domu, un jūs jutīsities daudz labāk. Tas prasa zināmu praksi, bet tas darbojas.
diemžēl es tam nepiekrītu. Pirmkārt, nosaukums, kas man radīja zināmu sajūtu…
Lai nu kā, es neesmu psiholoģiskas uzvedības cienītājs, jo cilvēkiem patīk visu salikt kastēs.
Jūs sakāt, ka Taizeme vairāk līdzinās Nīderlandei, nevis Ķīnai? Es domāju, ka Taizemes kultūru un tās cilvēkus ar mums pat nevar salīdzināt. Un kultūra noteikti nosaka cilvēku uzvedību, piemēram, Limburgas kultūra, atkal ļoti atšķirīga no, piemēram, Amsterdamas. Līdzīgi taizemiešiem, salīdzinot ar Rietumu dzīvi, man taizemieši šķiet personiski, daudz brīvāki, atvērtāki un spontānāki, jo viņi ir audzināti atbilstoši savai kultūrai un ticībai. Izlasīju arī rakstu, ka Ķīna un ASV ir vienlīdz augstu vērtējumu attiecībā uz aprūpi ģimenes ziņā.Tad, lūdzu, paskaidrojiet man, kāpēc gandrīz puse Nīderlandes iedzīvotāju un ASV ir pret rūpēm par ģimeni, ja vēlāk aprūpe mājās vairs nav ir pieejami, un mums pašiem ir jārūpējas par saviem vecākiem, kā viņi to dara Ķīnā un Taizemē, vairumā Āzijas valstu ģimene ir pirmajā vietā. Viņi, tāpat kā ASV un Eiropa, netiek ievietoti pansionātā, un ģimene ierodas reizi gadā. Nē, mani pārsteidz tas, ka taizemieši vairāk ciena savus vecākos nekā pie mums vai ASV, tad es tiešām brīnos, no kurienes tu to ņēmi. Vēl ir vairāki punkti, bet stāsts man ir mazliet par garu.
Dārgais Rik!
Jā, tās rūpes par veciem cilvēkiem. Ļoti slikti Nīderlandē un ļoti labi Taizemē.
Nīderlandē 85 (!) procenti cilvēku, kas vecāki par astoņdesmit gadiem, joprojām dzīvo mājās, puse bez palīdzības, pārējie ar nelielu vai lielu palīdzību. Kā ģimenes ārsts Nīderlandē esmu pieredzējis, kā ģimenes locekļi pielika lielas pūles, lai aprūpētu savus gados vecākus vecākus, līdz viņi izkrita. Tas notiek arī Taizemē.
Taizemē es biju liecinieks tam, kā bērni pameta savus vecākus. Vecmāmiņai palika mazbērns. Reizēm viņa mani apciemoja, un es viņai iedevu 500 batus par mazuļa pienu. Bērni neko nedarīja. Pēc apmēram gada viņa izdarīja pašnāvību.
Nestāstiet man, ka veco ļaužu aprūpe Taizemē un Nīderlandē tik ļoti atšķiras. Tas ir tikai vairāk institucionalizēts Nīderlandē (man tas bija jāmeklē vārdnīcā) un personiskāks Taizemē.
Es kaut ko uzzināju no iepriekš minētajiem komentāriem. Es atsakos no savas absolūtās “nekad...” pozīcijas un tagad domāju, ka ir vairākas uzvedības, kuras patiešām nosaka kultūra. Tas mazākā mērā attiecas uz personību.
Bet es tomēr gribu brīdināt, lai viss tiek reducēts uz kultūras mērķi, jo tad jūs regulāri kaut ko palaidat garām.
Ļaujiet man sniegt šādu piemēru. Kad taizemietis izjauc darbu, jūs bieži dzirdat un lasāt: "tas tagad atkal ir kaitinošās taizemiešu mai pen rai mentalitātes dēļ" ("nav svarīgi, vienalga, es vienkārši metu cepuri uz to") . Es kādreiz domāju, ka bieži un dažreiz tai ir jābūt patiesībai. Bet, protams, var būt arī tas, ka tas bija slikts meistars, vai arī tas bija steidzams darbs, jo viņam bija jāpaņem dēls no skolas, vai arī darbs bija pārāk grūts, vai arī viņš aizmirsa paņemt līdzi pareizos darbarīkus un materiāli utt.
Kultūras skaidrojumi bieži vien mūs maldina. Taizemieši saka สาธุ sathoe, un tas nozīmē "āmen".
Ko es brīnos. Farangs Džefs pirms 20 gadiem ierodas atvaļinājumā Taizemē un padara taizemieti Situ stāvoklī. Džefs jau ilgu laiku ir mājās un neko nezina. Sita dzemdē, jo ir pret abortiem, dēls nosauc Džeku. Džeks nepārprotami ir jauks pusšķirne. Džekam tagad ir 20 gadu, viņš ir Bangkokas vadītājs, 100% taju pēc attieksmes un izskata.
Jefs pirms 20 gadiem paliek stāvoklī un zina to un aizved viņu uz Beļģiju... pusasinīgajam dēlam Džekam tagad ir 20, taksists Antverpenē un aplaudē Aaaantweeerps.
Ja es pareizi saprotu, Thai Jack un Aaandesign Jef būtu gandrīz identiskas personiskās īpašības, izņemot nelielu kultūras atšķirību?
Sakāmvārds saka: “Kā vecs dzied, tā jauns čīkst”, citiem vārdiem sakot, ja Džeku Taizemē audzina tikai viņa taizemiešu māte, būs skaidra atšķirība ar Džeku, kurš uzaudzis Apenā. Tiesa, ne tikai videi ir ietekme un izšķiroša (bet tā ir svarīga), ir neskaitāmi faktori, kas arī spēlē savu lomu.
Var teikt, ka raksturs būs diezgan identisks, bet domāšana, attieksme, uzvedība utt., pat maņu attīstība būs skaidri atšķirīga
Arī Nīderlandes iekšienē atšķirības ir lielas. Kāda ir atšķirība starp bagātu, jaunu profesoru Leidenē un nabadzīgu, vecu, reliģiozu zemnieku Drentē? Šis holandiešu profesors ļoti labi saprastos ar līdzīgu profesoru Thammasat universitātē Bangkokā, neskatoties uz viņu atšķirīgo tautību. Taizemē, kad man bija kontakts ar taizemieti, es paskatījos uz viņa/viņas personību un aizmirsu kultūras fonu. Manas taju valodas zināšanas bija būtiskas. Ar to nekad nav bijis problēmu. Taizemē jaunieši čīkst pavisam savādāk, nekā dziedāja vecākie. Skatīt nesenās vēlēšanas. Aizmirstiet kultūras fonu. Sāciet sarunu un apmainieties ar zināšanām, viedokļiem un standartiem. Tas ir labāk, nekā tikai pieņemt, ka šis taizemietis pilnībā atbilst Taizemes normām un vērtībām.