Sonkrana Grachangnetara sleja: kas tālāk pēc Suthep?
Suthepa neveiksme pārbaudīs tiesu godīgumu.
No "Lielās tautas masas" sacelšanās pasludināšanas, kas kā strādnieku skudras plūda pa visu Bangkoku, līdz sarūkošajiem pulcēšanās gadījumiem Lumpini parkā, kas tagad ir skolas pagalma lielumā, "Tautas demokrātisko reformu komiteja" (PDRC) , tikai viņa vecā sevis ēna.
Tāpat kā dzelteno kreklu kustība pēdējos gados, arī būtiskie orgāni lēnām sabojājas, gaidot, kad mirs godpilnā nāvē. PDRC cietais kodols, izaicinošs kā vienmēr, atsakās atzīt sakāvi. Tas tiesa. Tikai tie, kuriem ir liela nolieguma deva, var pārliecināt sevi, ka PDRC ir izcīnījusi lielu uzvaru. Bet kāpēc PDRC neizdevās?
Pirmkārt, PDRC nav izdevies sasniegt savu galveno mērķi atbrīvot valsti no tikko definētā Taksina režīma. Ja aizejošā premjerministre Jingluka Šinavatra, viņas deputāti un Pheu Thai partija tiks iznīcināta vai likvidēta, tāpat kā iepriekšējās Taksina atbalstītās valdības, tad šis uzdevums būs jāpilda tiesām, Pretkorupcijas komisijai vai vara aiz žoga, militārā.
Tagad šīm trim it kā neatkarīgajām un objektīvajām iestādēm ir jādodas kaujas laukā vienatnē. Tas, ko šīs trīs institūcijas lems turpmākajos mēnešos, manuprāt, noteiks Taizemes likteni turpmākajos gados. PDRC vairs nav šī spēles lauka daļa, un tā ir kļuvusi par trokšņainu kaimiņu.
Otrkārt, protestu līdera Sutepa Thaugsubana diženuma maldi ir likuši PDRC pārspēt savu spēku, jo iesācējs, piedzēries no bezmaksas alkohola un spilgtas gaismas, domā, ka var uzvarēt kazino, veicot likmes arvien augstākas un augstākas likmes.
Daudzi cilvēki, tostarp es, redzēja liekulību un pat nelikumību Pheu Thai mēģinājumā pieņemt visaptverošo Amnestijas likumprojektu.
Suteps nolaupīja pret amnestiju vērstos protestus, pārcēlās uz viļņiem un pārvērta protestus par nemieriem, kuru mērķis bija tikai likvidēt demokrātu senākā konkurenta Taksina Šinavatras politisko ietekmi.
Kādā brīdī PDRC varēja pieprasīt uzvaru, kad valdība tika nospiesta uz ceļiem “salīdzinoši” miermīlīgu demonstrāciju rezultātā. Tad Sutepam vajadzēja raudāt uzvara un virzīt valdību reformu programmā, kas nāktu par labu mums visiem. Taču diemžēl Suteps pieļāva to pašu kļūdu, ko pieļāva arī tādi spēcīgi politiķi kā Magareta Tečere, Tonijs Blērs un Taksins: nespēja laikus atvadīties.
Treškārt, pastāv bīstams un maldīgs uzskats, ka mērķis attaisno līdzekļus, kas lielā mērā ir atbildīgs par tā sabrukumu. Šis maldīgais priekšstats parāda pasaulei, cik liekulīga un neleģitīma ir kļuvusi mūsu sistēma.
Būsim godīgi. Šīs demonstrācijas izrādījās tālu no miermīlīgas. Tas nebija kā Mārtiņa Lutera Kinga gājiens uz Vašingtonu, lai iegūtu vairāk pilsoņu tiesību. Kinga miesassargi nebija bruņoti ar granātām un ložmetējiem. Kinga runa tajā saulainā 1963. gada augusta dienā bija pavisam citāda nekā niknā kliegšana uz tribīnēm šeit. Mārtiņš Luters Kings runāja par izlīgumu, nevis atriebību. Taisnīgums visiem un ne tikai dažiem. Valdīt pēc likuma, nevis valdības likuma. Bet pats galvenais, viņš deva cilvēkiem cerību, ne tikai cerēja uz labāko iznākumu.
Kings nekad nebūtu piekritis robežu maiņai tam, ko joprojām var saukt par likumīgu, un atkārtotai vardarbībai. Tajā dienā Kings brīdināja savus sekotājus: “Neļaujiet mūsu protestiem pāraugt vardarbībā. Mums vienmēr jāpaceļas pāri sev un ar garīgu spēku pretoties fiziskai vardarbībai.
Kas tagad notiks? Kas sagaida Taizemi? Kā jau rakstīju iepriekš, visi ceļi ved uz tiesām. Militāristi zina, ka sarkankrekli necietīs vēl vienu apvērsumu, un tagad viņi ir nodevuši atbildību tiesā. Šie melnās drēbēs tērptie cilvēki drīz izlems, vai mēs varam sagaidīt vispārējās vēlēšanas vai apturēt demokrātiju par labu “objektīvai” pagaidu administrācijai.
Mūsu tiesu sistēmas uzticamību ir apdraudējuši daži ļoti dīvaini spriedumi. Mūsu tiesām obligāti jāpieņem nolēmumi, kuru pamatā ir tiesiskums un lai tās netiktu nesušas līdzi politisko vēju dēļ. Tam, kas tiek uzskatīts par nelikumīgu attiecībā uz dzeltenajiem krekliem, ir jābūt nelikumīgam arī attiecībā uz sarkanajiem krekliem. Tam, kas ir nelikumīgs Pheu Thai partijai, ir jābūt nelikumīgam arī demokrātiem. Un tam, kas ir nekonstitucionāls Taksinam un Jinglukam, ir jābūt nekonstitucionālam arī Suthepam un demokrātu līderim Abhisitam.
Tiesas ir pilsoniskās sabiedrības galvenās spriedējas, taču tām būs jāveic savs darbs pilnīgi objektīvi.
Viesu kolonna Songkran Grachangnetara Bangkok Post, 12. gada 2014. marts (tulkojis Tino Kuis).
Kopumā es domāju, ka jums ir taisnība, bet es vēlos pievienot zemsvītras piezīmi.
Suteps vairākus mēnešus vadīja milzīgus pūļus un raidīja labu signālu pret korupciju bez lielas vardarbības.
Visi emuāra lasītāji, kurus savaldzināja iekšējas jūtas pret Sutepu, kuram Bangkokā viss iziet no rokas, kļūdījās.
Labi, ka lietas nav nogājušas greizi (līdz šim) un Sutheps ir spēris soli atpakaļ.
Šajā strupceļā jūs nevarat piespiest lietas, tas nenozīmē, ka Sutheps ir palaidis garām atzīmi.
Labi, ka būs tiesas prāvas, lai varētu pieņemt vēlāku lēmumu.
Domāju, ka Suteps nekad nav bijis valstu vadītāju sarakstā, taču tas arī nebija viņa ambīcijas. Viņš zināja, ka viņa izrādes rada lielu risku viņa ģimenei un viņam pašam. Tomēr viņš uzņēmās šos riskus, zinot, ka valdības vadītāji, tāpat kā tie, kas ir jūsu sarakstā, ir labāk aizsargāti nekā Sateps un viņa ģimene... Citiem vārdiem sakot... Es domāju, ka jums patiešām ir daudz jādara savas valsts labā, lai saglabātu granātas. savā dārzā ar visām no tā izrietošajām sekām.
sveicieni no Denija
Denijs,
kāda uzslava Sutepam,
vai jūs zināt, kāpēc iepriekš minētajam 'bija jātīra lauks' agrāk?
lieta ir daudz sarežģītāka, nekā jūs domājat, lomu spēlē vairāki (varas) faktori.
jauks Sonkrana gabals.
laiks rādīs………
e
Vai PDRC (un Suthep) neizdevās? Jā un nē.
Vai demonstrācijas bija mierīgas? Jā un nē.
Vai visi ceļi ved uz tiesām? Jā un nē.
PDRC, iespējams, neizdevās izskaust taksinismu, taču tas ir ievērojami novājināts. Starp citu, pati valdība deva vislielāko ieguldījumu, taču es domāju, ka bija vajadzīga kustība, lai nosodītu Yingluck et al. neveiksmi, nekompetenci un iespējamos demokrātiskos nodomus. Absolūts ieguvums ir tas, ka vairāk partiju un varas iestāžu ir satricinātas un vēlas runāt par procesiem šajā valstī, kas šai valstij neko labu nedod. Absolūts ieguvums ir arī tas, ka armija ir turējusies malā.
Es nevēlos samazināt bojāgājušo un ievainoto skaitu, taču tajā pašā laika posmā, kad notika demonstrācijas, vardarbībā (visā Taizemē, bet arī dienvidos) un ceļu satiksmes negadījumos gāja bojā daudz vairāk cilvēku nekā demonstrācijās. Nāves gadījumus atkal galvenokārt izraisīja (iespējams, nolīgtas) abu pušu bruņotas bandas, nevis demonstrantu vai varas iestāžu pilnvarotas policijas vai armijas vardarbība.
Tas, ka visas karojošās puses apspriežas ar tiesām par katru viņu traucējošo fārdu, tā ir bijis jau daudzus gadus un, manuprāt, liecina par demokrātijas nenobriedumu šajā valstī. Absolūts ieguvums ir tas, ka tiek apspriestas un apspriestas arī reformas. Tiesneši var spriest tikai, pamatojoties uz esošajiem likumiem un, tos paplašinot, saskaņā ar likuma garu. Manuprāt, daži no šiem likumiem ir dīvaini un mazāk līdzīgi pagātnes tiesnešu lēmumiem. Viņi nepieņēma likumus.
Dārgais Kriss!
Izlasiet manu ierakstu: "Likumi ir lieliski, bet tiesvedība..." un jo īpaši citātu no Abhicit beigās. Man vēl nav izdevies atklāt nekādus dīvainus likumus Taizemē. Ja atrodat, dariet man to zināmu. Manuprāt, neizdodas tieši tiesu administrēšana.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/rechtspleging-thailand-de-wetten-zijn-voortreffelijk-maar/
mīļā Tīna
Man personīgi šķiet dīvaini, ka cilvēki, kas tiek apsūdzēti terorismā, korupcijā vai citos noziegumos (cilvēki, kuri pat atzīstas slepkavību izdarīšanā, piemēram, pusaudzis šonedēļ nogalināja savu tēvu, māti un brāli), šajā sabiedrībā drīkst staigāt brīvībā pret drošības naudu (pat būt par valsts sekretāru kādā valdībā), kamēr jūs dodaties uz mūžu cietumā, ja jūsu kabatā ir daži grami heroīna. Nemaz nerunājot par vārda brīvību. Jūs jau esat pietiekami daudz par to rakstījis. Pietiekami dīvaini?
Dārgais Hans!
Es nezinu, kas ir patiesi protestētāji. Bet, ja jūs domājat manus studentus un kolēģus, kuri piedalījās demonstrācijās, līdz Suteps ieskicēja savu nedemokrātisko nākotni (sava veida Volksrāds)… labi: tie cilvēki IR sasodīti laimīgi, ka tiek apspriestas reformas (un neļaujiet Sutepam tikt apmānītiem). Es ceru, ka viņi arī atradīs savus kanālus, lai saglabātu šo uguni.
Tādā valstī kā Taizeme, kur demokrātiskā pārbaužu un līdzsvara sistēma nedarbojas pareizi (jo katrs parlamenta vairākums mēdz panākt savu gribu un neieklausīties citos viedokļos, nemaz nerunājot par kompromisiem), ir citi institūti, kas ir pārņēmuši šo lomu. Līdz šim tā galvenokārt ir bijusi armija. Personīgi es priecājos, ka tas neatkārtojās. Tiesnešu, vēlēšanu komisijas un NACC paziņojumi, ņemot vērā šo fonu, vienmēr tiek uzskatīti par politiskiem. Zaudētājs ir dusmīgs, uzvarētājs laimīgs. Taču arī šeit pamazām notiek pārmaiņas. Vairākas partijas jau iepriekš saka, ka pieņems lēmumu.
Vidēji gadā ceļu satiksmes negadījumos iet bojā 26.000 3, un 6.000 mēnešu demonstrāciju laikā satiksmē gāja bojā aptuveni XNUMX Taizemes cilvēku. ŠĪS nāves, manuprāt, ir trivializētas, nevis nāves gadījumi demonstrāciju laikā.
Laba pozīcija, un tai jābūt pieņemamai visiem. Tas ir tiesiskuma pamats.
Rene
Vai asinis ložņā tur, kur tās nevar iet, Hans? Laipni lūdzam atpakaļ! Prieks, ka beidzot atkal varēšu izlasīt jūsu sniegto informāciju.