Bagāti politiķi un atbildība par bagātību
Piektdienas rītā Nacionālā pretkorupcijas komisija (NACC) uzaicināja 80 turīgu politiķu un valdības locekļu grupu, lai sniegtu ieskatu viņu privātajā bagātībā. No tiem 79 ziņoja, un viena persona atkāpās no amata. Grupējums iepriekš lūdza izmeklēšanu atlikt.
Pētījums liecina, ka partijas Future Forward priekšsēdētāja Tanathorna Huangrongruangkita tīrā vērtība ir 5,6 miljardi Bt.
Kad 415. augustā tika paziņots par 23 delegātu aktīviem un parādiem, Naree Ratchakitprakarn no Bhumjaithai partijas un viņa sieva (kas strādā Tūrisma ministrijā) kļuva par bagātākajiem ar tīro bagātību 4,5 miljardu Bt apmērā. Viņiem seko premjerministra vietnieks un veselības ministrs Anutins Čarnvirakuls, Bhumibol partijas priekšsēdētājs, kurš ir deklarējis NACC aktīvus 4,2 miljardu batu apmērā.
Tanathorns, kurš savu bagātību uzkrājis no Taizemes samita grupas, sacīja, ka viņam ir 5,6 miljardi BTN aktīvi un 683.000 XNUMX Bt saistības.
Un tā iet garām vairāki cilvēki, kuriem ir jābūt atklātiem par savām lietām. Būtiska detaļa ir tāda, ka premjerministrs joprojām nav pakļauts kaitējumam. Ir atklāts noslēpums, ka viņš ir arī turīgs un daļu savas bagātības ir nolicis ģimenē. Ko tu domā caurspīdīgu?
Avots: Pattaya Mail
"Anutins Bhumibol partijas priekšsēdētājs..."
Smieklīgi, Luiss. Tā noteikti ir Bhumjaithai partija, vai ne? Bhumjai (phoe: mchai) nozīmē 'lepns' un thai nozīmē 'taju'. Ballīte “Lepojās par Taizemi”.
Patīkami, ka šie cilvēki savus īpašumus dara zināmus pasaulei, taču daudz interesantāk ir uzzināt, kā viņi tos ieguvuši, īpaši legāli vai nelegāli. Pēc tam jūs varat noteikt integritātes līmeni un to, vai tie ir piemēroti amata ieņemšanai. Acīmredzot cilvēks jau nojauta noskaņojumu un izvēlējās savu naudu, vai arī nevēlējās būt atklāts par lietām principa pēc. Tas, ka premjers, piemēram, tiek saudzēts, ir dubultmorāle un kur es to agrāk esmu lasījis?
Ja tikai dzīve būtu tik vienkārša. Es domāju, ka joprojām pastāv tāda lieta kā privātums. Vai politiķim arī ir jāpaskaidro, kā tieši viņš tiek pie naudas un mantām? Ja ir pamats uzskatīt, ka tas ir no nelikumīgām darbībām, kompetentajām iestādēm būtu jāveic turpmāka izmeklēšana. Principā visi ir labticīgi, pat ja viņš ir bagāts.
Vai arī: piemērojiet to sev. Ja emigrants Taizemē ir miljonārs, vai šim emigrantam vajadzētu paskaidrot Taizemes valdībai, kā tieši viņš ieguva savu naudu? (sk. van Lārhovena gadījumu)
Katram ir savs viedoklis, cik es domāju, privātums varētu būt nedaudz mazāks, jo tas ir aizgājis pārāk tālu.
Ja jums nav ko slēpt, varat arī atvērties, un tas ir tikai ieteicams. Godīgums ir vislabākā politika, un, protams, ir aizdomīgi būt grūtam un šaubīgam, kā arī nevēlēšanās sniegt paskaidrojumus. Ja van Lārhovens būtu atklājis savu nedeklarēto naudu, viņam Taizemē būtu problēmas jau no paša sākuma. Tā tam ir jābūt, bez šāda veida emigrantiem varam iztikt kā ar zobu sāpēm, ir arī citas piemērotākas vietas.
Caurspīdība kārtībā. Un tas darbotos 99% laika. Galu galā nav slikts rezultāts. Starp citu, bagātībai nebūt nav jābūt šķērslim, lai uzņemtos valdības atbildību, tam nav nepieciešami nekādi pētījumi. Un kāda šķietama premjera pārliecība nodot savus īpašumus ģimenei. Varbūt labāk būtu pārmeklēt šādas lietas pirms vēlēšanām.
Starp citu, no nesenas pagātnes es atceros, ka kāds "ievērojams" Nīderlandes politiķis uzskatīja, ka viņam nav jāiekļauj ārvalstu diplomāta dāvināts dzīvoklis Ševeningenā ziedojumu sarakstā, kas attiecas uz katru Parlamenta deputātu, jo tas būtu " privātie'. Tātad pudele vīna, bet ne nekustamais īpašums. Ha ha, līdzības starp politiķiem visā pasaulē. Vai galu galā visi cilvēki būtu "vienlīdzīgi"?