Savaitės pareiškimas: autoritarizmas Tailandui naudingas!
Kad šis teiginys būtų aiškus, pirmiausia verta paaiškinti autoritarizmą kaip politinę sistemą (ačiū Vikipedijai).
Autoritarizme valdžia nepasidalijama: lyderis arba vadovaujanti grupė visas galias sujungia vienose rankose. Pagal „Trias politica“ principą nėra valdžios (įstatymų leidžiamosios, vykdomosios, teisminės) atskyrimo. Tailande dabar tokia padėtis dėl 44 straipsnio įvedimo. Turėdamas 44 straipsnį, Prayut kontroliuoja visą šalį.
Prayut valdžios vykdymo taip pat nekontroliuoja, nebent patys valdantieji. Netoleruojamos tipinės demokratinės kontrolės apraiškos (politinis pliuralizmas su pagarba opozicinėms partijoms, laisva spauda, galinti reikšti nuomones ir analizes, prieštaraujančias režimui, pagarba esminėms pilietinėms teisėms, įskaitant saviraiškos laisvę).
Valdžios įteisinimas ir politiniai pasirinkimai yra autoritariniai: sprendimas turi būti priimtas, nes jis ateina iš autoritetą turinčio asmens, o ne dėl racionalaus paaiškinimo. Šiame modelyje piliečiui netgi yra vietos viduje nesutikti su autoritarinio režimo tikslais, jei tik jis savo veiksmais atitinka vadovybės valią (laikosi įstatymu).
Nors aš pats palaikau liberalizmą ir esu už kuo daugiau laisvės asmeniui (kol jis nevaržo kitų laisvės) ir kuo mažesnę galią valstybei, suprantu, kad tai, ką laikau gera politinė sistema nėra tokia, bet tinka kiekvienai šaliai.
Nes yra ir tokių šalių, kuriose autoritarizmas gerai veikia, pavyzdžiui, Singapūras pavyzdžių (bent jau iš ekonominės perspektyvos). Sekmadienį, kovo 29 d., buvo palaidotas Lee Kuan Yew, žmogus, per trisdešimt metų autoritariniu būdu suklestėjęs Singapūrą. Po Didžiosios Britanijos kolonizacijos Singapūras iš skurdžios Trečiojo pasaulio šalies tapo viena iš labiausiai klestinčių šalių pasaulyje. Singapūro uostas yra vienas judriausių uostų pasaulyje. Pajamos vienam gyventojui yra panašios į Vakarų šalių pajamas.
Lee Kuan Yew valdė savo šalį kaip verslą ir, daugelio nuomone, tai padarė puikiai. Tačiau skirtumas nuo Prayut yra tas, kad Lee, baigęs ekonomikos studijas, tapo teisininku, o ne kariu.
Demokratinės Tailando vyriausybės pastaraisiais metais nesugebėjo išnaikinti korupcijos ir atnešti ekonominio klestėjimo. Savanaudiškumas, netinkamas valdymas, populizmas ir oportunizmas nubloškė šalį į gilų ekonominį ir finansinį slėnį. Valdžios ižda tuščia, o ekonomika šlubuoja.
Švelnūs chirurgai daro smirdančias žaizdas, todėl būtinas griežtas ir tiesioginis požiūris į Tailando problemas. Gal toks autoritarinis lyderis kaip Prayut nėra toks jau blogas variantas?
Sutinkate ar nesutinkate su tuo? Tada atsakykite į savaitės teiginį: Autoritarizmas Tailandui naudingas!
Kaip tu tam pritari, vyras nori tau skirti 5 metus kalėjimo, jei parodysi pusę krūties, paplūdimius pavertė karo zona, tuktukų ir jetsky mafija tęsiasi kaip visada, dabar dar nori barai taip pat užsidaro 12 val.
Iš principo manau, kad bet kokia valdymo forma, kurioje visiems lygios galimybės ir tikra laisvė, yra gerai.
Manau, kad žiauriausia valdymo forma yra liberalizmas, piešiamas laisvės vaizdas, bet iš tikrųjų ta „laisvė“ skirta tik rinktinei grupei.
Valdžia sukelia priklausomybę kaip (daug labiau nei) pinigai.
Daugumai žmonių to niekada nepakaks.
Nors Singapūras buvo gerai organizuotas ekonomiškai, gyventojų laisvė buvo apribota.
Tačiau kitas pavyzdys yra Šiaurės Korėja.
Taip pat yra absoliuti valdžia, o gyventojai miršta iš bado.
Buvo ir daugiau šalių, kuriose absoliuti valdžia nepasisekė.
Tai beveik niekur nepasisekė.
Ne Vokietijoje, ne Rusijoje, ne Kinijoje, ne Japonijoje ir pan.
De Montesquieu kalbėjo apie valdžių atskyrimą, aš asmeniškai tai labiau matau 4 ir kur žmonės teisia teisėjus, tada ratas būtų pilnas?
Hugo Grotius kalbėjo apie karo ir taikos teisę (iure belli ac pacis) tarptautinės teisės dalį.
Apie tai daug galvota, bet bet kuriuo atveju valdžia vieno asmens ar grupės rankose yra „Laisvės žmonėms pabaiga visada“.
Mane visada stebina, kai šie žmonės nemirktelėdami sako: „Tai mūsų žmonių laimei“, ar paprastas šalies žmogus negali dalyvauti priimant sprendimus!
IR EXPATS!Taip, mano nuomone, pašaliniai irgi gali ką nors pasakyti.Šiuolaikinėje visuomenėje Pasaulis taip pat yra jo dalis, nėra šalies, kuri galėtų sau leisti izoliuotis nenusileidusi iki diktatoriaus lygio,
Laikas parodys, bet šiuo metu pasaulyje demokratija tampa vis trapesnė
Kol patys tailandiečiai nenorės ir dar tiek korupcijos, tol niekas nepasikeis.
Mano autonominis refleksas, kaip ir Vakarų demokratijose (JAV, Europoje), yra iš esmės nepritarti. Tačiau jūs tikrai nematote Vakarų demokratijų, kurios veržtųsi įvesti (dideles) sankcijas. Kodėl? Tikriausiai todėl, kad jie mato, kad negailestingos diktatūros tikrai nėra, o alternatyva – parlamentinė demokratija tarsi paralyžiavo šią šalį.
Parlamentinė demokratija daugiausia veikia civilizuotose šalyse, kuriose yra tam tikro lygio pajamos, geros socialinės paslaugos ir nedidelė korupcija arba jos visai nėra. Šių prielaidų čia trūksta, todėl (neįtikėtinai) turtingi ir/ar korumpuoti su savo įmantriais advokatais bylinėjasi su visais savo vargšais politiniais oponentais remdamiesi dažnai, sakykime, abejotinais teisės aktais. Ir dienos pabaigoje jie vis dar turi savo kelią / galią. Ką reiškia demokratija?
Gyvenu ir dirbu Tailande ir tikrai nesusidūriau su niekuo, kuris būtų skundęsis susidariusia situacija. Tai nereiškia, kad tų žmonių nėra, bet vis tiek. Priešingai, dauguma žmonių mano, kad kariuomenė yra labai karšta ir seksuali, ir jiems patinka parodyti, kad ją palaiko.
Šioje šalyje diskutuojama ne apie asmeninį biudžetą, laisvą gydytojo pasirinkimą ir kitus tokius prabangos reikalus. Čia mes kalbame apie tai, kad pagyvenęs žmogus per mėnesį gauna 500 THB (13 eurų) AOW. Nors valstybės tarnautojai gyvena dideliuose namuose, važinėja dideliais automobiliais ir tt Keista, kaip tai įmanoma?
Aš irgi tikiu, kad korupcija, giliai įsišaknijusi daugumos šios šalies gyventojų genuose (apklausų duomenimis, jai pritaria 75 proc. gyventojų), yra viso blogio kilmė. Joks parlamentas ar diktatūra su tuo negali konkuruoti. Kol kariuomenė kuria tvarką, struktūrą ir sugauna kai kuriuos vagis, žmonės jau yra patenkinti, esant tam tikroms aplinkybėms.
Sprendimas? Kas žino gali pasakyti......
Na, aš negyvenu ir nedirbu Tailande, bet lankausi nuolat ir iš paprastų tailandiečių išgirdau daug nusiskundimų ir kritikos. Tai priklauso tik nuo to, su kuo bendraujate, ir neskaitant to, kad Tailando piliečiui gali būti labai rizikinga reikšti kritiką, jis to nepadarys spontaniškai pirmojo kontakto metu, ypač ne su farangu. Demokratija kiekvienoje šalyje turi skirtingą turinį ir prasmę, tačiau bandymas nutildyti bet kokią kritiką dėl galimo ilgo buvimo apgriuvusiame kalėjime, man niekada neatrodo žmonių valia. Mano nuomone, autoritarinis vadovavimas, kaip valdymo forma, tikrai NĖRA sprendimas. Šiame kontekste jau buvo paminėta Šiaurės Korėja, tačiau ne taip seniai Pol Potas vadovavo teroro viešpatavimui Kambodžoje ir tik neseniai Mianmaras (Birma) tapo demokratiškesnis. Kiek Afrikos šalių turi „vadų“, kurie ilgus metus turėjo/laikė absoliučią valdžią ir praturtėjo „mylimųjų“ žmonių sąskaita. Dabar nenoriu lyginti su dabartiniu Tailando valdovu, bet kiekviena vyriausybė turi būti atskaitinga / būti kontroliuojama išrinktam atstovui. Beje, šiandien šiame tinklaraštyje perskaičiau, kad Tailandas siekia suartėjimo su Rusija, kuri turi lyderį, kuris taip pat nemėgsta kritikos ir „žmogaus teisių“ sąvokos nežiūri rimtai. Man atrodo pavojinga plėtra!
Reguliariai susiduriu su tailandiečiais, kurie kritikuoja, jie tiesiog to nedaro viešai, o tai suprantama, nes kol to nesuprasi, daugelį metų būsi už uždarų grotų, o tu tik sakai, kad tavo nuomonė kitokia nei valdantieji. .
Taip, tai irgi Tailandas…
Gyvendami Tailande niekada negalite pateikti tikrojo atsakymo.
Man neatrodo protinga (pavojinga)
Politinės sistemos ateina ir išeina. Istorija mus to moko. Nors aš manau, kad Vakarų parlamentinė demokratija nėra tikra demokratija, istorija rodo, kad parlamentinė demokratija yra plačiai remiama. Abejoju, kad parlamentinė demokratija yra silpna sistema. Europoje parlamentinė demokratija po Antrojo pasaulinio karo vystėsi gana teigiamai. Tai atnešė taiką, stabilumą, ekonomikos augimą ir laisvę. Dabartinė ekonomikos krizė to nekeičia. Kita vertus. Žmonės suprato perteklius, kad būtų galima juos įveikti. Niekas nežino, ar demokratija tęsis daugelį metų. Tačiau iš visų pasaulio politinių sistemų demokratija suteikia daugiausiai gerovės, gerovės ir laisvės garantijų. Ši trejybė yra patenkinto žmogaus pagrindas.
Mano nuomone, autoritarinė sistema visada pasmerkta žlugti. Autoritarinis režimas anksčiau ar vėliau priveda prie laisvių slopinimo ir gyventojų baimės. Anksčiau ar vėliau žmonės sukils prieš tai savo noru arba piktybiškai. Pažvelkite į arabų šalis. Liūdna tai, kad vienoje šalyje gyventojai yra išgirsti ir kuriamos demokratijos užuomazgos, o kitoje (griežtai autoritarinėje) šalyje prasideda destruktyvus pilietinis karas.
Esant dabartinei politinei situacijai, atrodo, kad Tailandas slenka iš besivystančios demokratijos į autoritarinę sistemą, kuri egzistavo iki 1932 m. Prajutas yra (karinis) žmogus, kuris daugiausiai tai kontroliuoja. Tai, kad politinės partijos daugelį metų nesutaria tarpusavyje, to nekeičia. Jokia tauta negali pasiekti demokratijos per dieną. Nyderlandai taip pat ilgai užtruko, kol tai padarė. O gal pamiršome, kad Nyderlandai iki Antrojo pasaulinio karo toli gražu nebuvo demokratiški? Kad buvusi karalienė Vilhelmina 1948 metais atsisakė sosto būtent dėl to, kad turėjo atsisakyti didžiosios dalies savo autoritarinės valdžios?
Tailando karalius taip pat turėjo atsisakyti savo autoritarinės valdžios 1932 m. Tailando karalius dabar yra ne kas kita, kaip simbolis. Jis nebeturi jokios galios. Tačiau ten, kur Europoje valdžia perėjo nuo valdovo prie žmonių, Tailande ji iš besiformuojančios demokratijos virto dabartine autoritarine Prajuto valdžia.
Vakar atsakiau į trečiadienio, balandžio 8 d., naujienas, susijusias su 44 straipsniu. Norėčiau tai paminėti. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Galbūt tai skamba gana griežtai ir pragmatiškai, bet manau, kad teiginys nusipelno tam tikro įvertinimo.
Prie ko Tailande privedė parlamentinė demokratija? Daugiau politinių problemų nei bet kas kitas. Mano asmeninis jausmas apie dabartinį Ministrą Pirmininką yra toks, kad jis turi gerų ketinimų ir kad jis tikrai nenori girdėti didelio pasipriešinimo. Tačiau jis kovoja su problemomis, kurios tęsiasi daugelį metų. Gaila, kad kai kurios šalys atsuko jam nugarą ir dėl to persekiojo jį tiesiai į politikų glėbį, kur kai kurie galbūt norėtų jo nematyti – Rusija ir Kinija.
Tikiuosi, kad šis ministras pirmininkas:
1. išnaikinti korupciją (pašalinti korumpuotus pareigūnus už menkiausią korupcijos aktą)
2. užtikrina, kad ekonomikai seksis geriau
3. ir, atitinkamai, užtikrina, kad gyventojams būtų geriau
Neseniai palaidotas ministras pirmininkas Singapūrą iš trečiojo pasaulio šalies autoritariškai išvedė į pasaulio viršūnę vos per 1 kartą. Jei Singapūras gali tai padaryti, tai Tailandas gali tai padaryti ir bet kuri šalis gali tai padaryti. Tam reikalingas stiprus lyderis ir, apgailestaujant tų, kurie jo pavydi, tai nelabai suderinama su kai kuriomis laisvėmis, kurias žinome čia, Europoje.
Tikiuosi per kelerius metus emigruoti į Tailandą ir įdomu, kas pasikeitė po beveik metų. Koks dabar yra vietinių ir farangų gyvenimas Tailande?
Bruno, jūs užduodate konkretų klausimą, aš nuolat gyvenu Tailande, nuo perversmo Tailande nemačiau didelių pokyčių.
Padidinti įvairūs akcizai, yra pranešimų apie korumpuotų veikėjų sulaikymą ir teismą, kartais pagalvoju, kad tai irgi yra politinio galios žaidimo dalis.
Žinau, kad vis dar egzistuoja kelių lygių korupcija, o perversmo metu daug ko nepastebėti, atminkite, kad gyvenate Tailande, žinoma, skaitau ir girdžiu apie dalykus, kurie vyksta nacionaliniu mastu, nesvarbu, ar tai mane džiugina, ar ne. , sutinku su tuo ar ne, skaitau ir girdžiu, kalbu apie tai su kitais, įskaitant tailandiečius, bet viskas, tailandiečiai turi padaryti pokyčius, kuriuos jie laiko būtinais, trumpai tariant, kaip asmuo. gyvendama Tailande pati nepatyriau jokių pastebimų pokyčių, nors į Tailandą atvykau daug metų prieš pradėdamas gyventi Tailande.
Būkite atokiau nuo politinės veiklos ir vis tiek galite čia atvykti, kaip ir prieš 15 metų, aš visai nesvarstau palikti Tailando.
Tai yra atskira nuo euro žlugimo, kuri yra visiškai kita istorija, bet čia nėra aktuali.
Linkiu sėkmės emigruojant į Tailandą.
NicoB
Singapūras ir Tailandas negali būti lyginami. Singapūro politinė kultūra buvo visiškai kitokia (nuo miesto-valstybės įkūrimo). Daugelis politinių terminų (autoritarinis valdymas, demokratija ir kt.) sukelia painiavą, nes jas galima konceptualizuoti įvairiai.
Kai kurie pagrindiniai Singapūro ir Tailando skirtumai yra šie:
1. Biurokratinė tradicija. Azijos valstybėse, turinčiose konfucianizmo tradicijas, dažnai būdinga stipri biurokratija. Atrankos procedūra yra meritokratinė. Singapūre ir užimdamas aukščiausias pozicijas Kinijoje turi būti geras tuo, ką darai. Tailande ryšiai dažnai yra svarbesni.
2. Paspauskite katilą. Singapūras patyrė precedento neturintį spaudimą tapti sėkminga nepriklausoma valstybe. Tokio tarptautinio spaudimo Tailandas niekada nepatyrė. Rezultatas yra labiau painus.
3. Atvirumas. Singapūras atvėrė duris ir vis dar akcentuojamas aukštos kokybės žinių importas. Singapūro studentai mokomi anglų kalba. Tailandas yra žymiai mažiau atviras ir labiau orientuotas į savo tradicijų išsaugojimą. Tai daro Tailandą mažiau prieinamą ir tarptautinį. Tačiau matomi pokyčių ženklai.
Tailande ir Singapūre galioja švelni autokratinė valdžia. Stabilumas yra svarbus Tailando ekonomikos vystymuisi. Tačiau, manau, svarbu, kad Tailandas užtikrintų, kad jo biurokratija taptų profesionalesnė. To dalis yra laipsniškas korupcijos naikinimas. Tam reikia kultūrinių pokyčių, kurie gali užtrukti mažiausiai 20 metų. Rusija taip pat yra geras pavyzdys valstybės, kurioje jau daugiau nei šimtą metų skundžiamasi korupcijos žalojančiu poveikiu ir kurioje korupcija vis dar itin ekstremali. Taip yra todėl, kad korupcija tapo sistema. Nepriklausoma spauda yra būtina norint panaikinti korupciją.
Struktūra šalyje gali būti tokia, kad iš ne tokių gerų sprendimų tenka išsirinkti geriausią.
Tokioje šalyje kaip Tailandas, kur santykiai tarp turtingo elito ir didesnės neturtingosios daugumos yra tokie skirtingi ir kurioje didelė dalis gyventojų nesupranta, ką reiškia tikroji demokratija, kaip mes ją žinome, taip bus ir toliau. laisvi rinkimai, problemos jau matomos.
Mano nuomone, svarbiausias dalykas, kuris turi įvykti ateinančiais metais, be kita ko, yra kova su korupcija, griežta galiojančių įstatymų priežiūra, kokybiškesnis išsilavinimas, gerai kontroliuojama, humaniška darbo užmokesčio plėtra, gyventojai, susipažinę su tikros demokratijos standartais, kuriems, žinoma, jei įmanoma, turi būti teikiama pirmenybė kuo greičiau.
Aš paprastai nepritariu autonominei valdžiai, tačiau tailandietiška demokratijos forma, kurią lydi nuolatiniai neramumai ir korupcija, taip pat nėra išeitis.
Autoritarizmas yra būtinas norint išnaikinti korupciją, nes demokratija yra per silpna, kad įveiktų šią būtinybę
iki laimingos pabaigos.
Ar tai ne kaip išvaryti velnią su Belzebubu?
Darant prielaidą, kad Prayut turi gerų ketinimų, manau, kad totalitarinės valdžios laikotarpis būtų trumpiausias būdas iš esmės pakeisti Tailando reikalus į gerąją pusę.
Tačiau...Prayut neturi tokio jungiklio įgyvendinančių organų. Policija, kariuomenė, nacionalinė ir vietos valdžia yra supuvusi iki širdies gelmių ir negali įgyvendinti reikiamų priemonių dėl nesugebėjimo ir valios... tai būtų įsipjovimas į savo kūną, o jų pareigos dažnai neįgyjamos pagal savo pareigas. įgūdžius. Į Elliotą Nesą panašių figūrų, kurių Prayutui reikia, Tailande tiesiog nėra, todėl jis nepasiekia kai kurių nesvarbių dekretų, kurie taip pat yra trumpalaikiai, kaip paaiškėja vėl ir vėl.
.
Daryti prielaidą, kad kareivis, kuris, turėdamas ginklo galią, atima iš demokratiškai išrinktos vyriausybės ir parlamento visą politinę galią ir nustumia ją į šalį, o paskui perima visą valdžią, turi gerų ketinimų (atleisk man šitą terminą), yra velnias. Kiekvienas, turintis istorijos jausmą, žino, kad anksčiau ar vėliau Prayut suklups, palikdamas dar daugiau vargų.
Jokia demokratija netapo tokia, kokia yra be bandymų ir klaidų. Norint sukurti gerą demokratinę struktūrą, reikia laiko. Turint jau turimą galią, būtų buvę protingiau pasinaudoti savo įtaka, kad partijos Tailande būtų suburtos. Atmetęs politiką ir pats perėmęs visą valdžią, Prayutas atsidūrė neramiuose vandenyse. Norėdamas įtvirtinti savo valdžią, Prayutas ir toliau varžys saviraiškos laisvę, kol niekas nebebijos reikšti savo nuomonės. Pavyzdžių apstu.
Ankstesnis kariuomenės vadovas tai aiškiai matė, kai po ankstesnio perversmo viešai atsiprašė ir nurodė, kad perversmas Tailando problemų neišspręs. Tailandui reikia nacionalinės vienybės vyriausybės, kuri galėtų įgyvendinti reformas, kurias remia žmonės ir politikai, todėl gali tikėtis plačios paramos. Prayutas savo perversmu atėmė šią galimybę iš Tailando.
Pirmiausia, Singapūras man atrodo siaubinga šalis be jokios laisvės, o Tailandas, nepaisant feodalinio aspekto, atrodė pakankamai valdomas. Tačiau pamažu atrandu, kad Tailandas yra daug plurokratiškesnis nei maniau ir visada buvo beveik demokratinis.
Thaksinas tik norėjo atvesti į valdžią savo kliką, duodamas vargšajai Šiaurės šiaurei „duonos ir cirko“ ir patraukdamas korumpuotą policiją į savo pusę. Tačiau jis nesitikėjo galinga armija, kuri to neleidžia ir nori, kad šalis valdytų 100 metų atgal, kaip aiškiai mato Khunas Peteris.
Tačiau šis diktatorius taip pat susijęs su pinigų galia, todėl reikia tikėtis, kad kažkaip susiformuos pakankamai demokratinių jėgų, kad sustabdytų šį autoritarizmą, bet kas tada. O apie korupciją net nepaminėjau. Jaučiu niūrumą dėl savo mylimo „Laisvojo Tailando“.
Moderatorius: Teiginys yra apie Tailandą, o ne apie Nyderlandus.
Tokios šalys kaip Tailandas negali tinkamai veikti pagal mūsų turimą demokratinį modelį. Thaksinas buvo vyriškas dantis ir sėkmingai valdė geležine ranka, o dabar Prayut, nes to labai reikėjo, kitaip reikalai išeitų iš rankų. Tailandas atsidūrė ant pilietinio karo slenksčio ir, laimei, Prayutas ir jo vyrai atvyko tinkamu metu skubiai sutvarkyti reikalus, o tai jam pavyko padaryti. Čia tylu, o ekonomika veikia kaip niekada anksčiau su tvirtu batu. Svarbūs tik skaičiai ir rezultatai, o Prayut rezultatas yra didelis 8.