Šį ketvirtadienį „Thai Enquirer“ pasirodė Arun Saronchai parašyta nuomonė, kurioje jis kritikuoja Konstitucinį Teismą ir kūrybišką teisinį būdą, kuriuo Teismas balsuoja dėl savo pirmininko išlaikymo. Žemiau yra visas vertimas:
Konstitucinio Teismo teisėjai yra įsipainioję į naują dilemą, kuri atskleidžia dideles moralines spragas teisme. Tai turėtų priversti Tailando teisės mokslininkus ir plačiąją visuomenę susirūpinti teismo nuosprendžiu.
Svarstomas klausimas yra dabartinio Konstitucinio Teismo pirmininko Worawit Kangsasitiam amžius. Kovo mėnesį Worawitui sukaks 70 metų. Pagal {buvusį} 2007 m. Konstitucinio Teismo teisėjai negali būti vyresni nei 70 metų ir negali eiti devynerių metų. Tačiau pagal {dabartinę} 2017 m. Konstituciją ta 70 metų amžiaus riba gali būti pratęsta iki 75 metų, tačiau teisėjai teisme negali dirbti ilgiau nei septynerius metus.
Dilema yra ta, kad Worawitui tuoj sukaks 70 metų ir tai taip pat aštunti jo darbo metai Konstituciniame Teisme. Tai reiškia, kad jis turi palikti savo vietą pagal 2007 m. Konstituciją dėl amžiaus apribojimo arba pagal 2017 m. Konstituciją jis turi palikti savo vietą dėl kadencijos ribos.
Tailando Konstitucinis Teismas, visa savo šlove ir teisinėmis žiniomis, siūlo sumaišyti ir suderinti dvi konstitucijas, derinant 2017 m. Konstitucijos sąlygą dėl amžiaus pratęsimo su 2007 m. Konstitucijoje nustatyta termino riba, kad Khun Worawit liktų teisme. .
Žinoma, kai kurie teismo nariai tam prieštaravo, tačiau paskutinis balsavimas rodo, kad šis derinys palaikomas 5:4. Jei tai iš tikrųjų bus įgyvendinta, Tailandas taptų pirmąja šalimi pasaulyje, leisiančia Aukščiausiojo Teismo teisėjams pasirinkti teisinius sprendimus iš dviejų atskirų (viena iš jų pakeitė) teisinių direktyvų, kad suteiktų sau daugiau galių.
Tai yra tas pats teismas, kuriam atrodė tinkama paleisti kelias partijas dėl techninių dalykų, atleisti iš pareigų ministrą pirmininką už kulinarijos laidą, sumokėjusį jam nedidelę stipendiją, o teismas, kuriam keliems politikams buvo uždrausta kelerius metus eiti pareigas. Tai yra tas pats Konstitucinis Teismas, kuris pasakė, kad Thammanat Prompao* Australijoje nuteistas dėl narkotikų vartojimo nesutrukdė jam eiti pareigų Tailande, nes „tai neįvyko šioje šalyje“.
Vienas aukščiausių šalies teismų surado teisinę spragą ir net nelabai gerą, kad išlaikytų savo prezidentą. Dar kartą priminsime, kad tai yra tas pats Konstitucinis Teismas, kuris už teismo ir jo sprendimų niekinimą ir kritiką sodino žmones.
Tai tas pats Konstitucinis Teismas, kuris sprendžia dėl partijų politinio gyvenimo ar mirties. Visa tai didžiąją dalį dviejų dešimtmečių, ne kartą ji buvo palanki valdžiai ir kariuomenės remiamoms vyriausybėms.
Galbūt dabar visi galime pamatyti teismą, koks jis iš tikrųjų yra.
*Thammarat Prompow, buvęs dabartinio ministrų kabineto ministras. Buvo nuteistas už narkotikų prekybą Australijoje, taip pat žr. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Tai Tailandas! Priėmus kitą naują konstituciją, jie turėtų paskirti visą gyvenimą. Ar tau viskas…
Manau, kad Tailande yra tik 1 dabartinė Konstitucija.
Taigi, jei norima išlaikyti vyrą, reikia keisti Konstituciją.
Visi tie kiti argumentai – neteisingai – įsivelti per plaukus.
Jei jie to išvengs, tai užtvankos vartai, nes tai yra aukščiausia Tailando teisminė institucija.
Tada iš kiekvienos Tailando konstitucijos – o jų yra nemažai – kiekvienas gali pasirinkti straipsnius, kurie geriausiai atitinka norimą rezultatą.
Tuomet jurisdikcija tampa praktiškai neįmanoma, nes viena šalis paskelbia taikytinus tam tikrų konstitucijų straipsnius, o kita – kitų konstitucijų straipsnius.
Taip pat galite neturėti konstitucijos.