Nidhi Eoseewong apie Tailando budizmą ir demokratiją
Tailando žiniasklaida atsargiai niurzga apie (vėl atidėtus) artėjančius rinkimus ir tai, ar Tailandas gali susitvarkyti su gryna demokratija, ar ne. Neseniai 78 metų Nidhi Eoseewong, žymus istorikas ir politikos apžvalgininkas, parašė nuomonę šia tema, kurioje kritikavo kai kurių garsių vienuolių požiūrį.
Žemiau yra nemokamas šio kūrinio vertimas:
Vienas vienuolis savo „Facebook“ puslapyje rašė, kad „Demokratija be Dharmos [Budos mokymas, kelrodis, vedantis į tikrovės įžvalgą – Robas] yra katastrofa bendrajam nacionaliniam produktui“. O anksčiau miręs žymus vienuolis rašė, kad „jei nėra moralės kaip pagrindo, tai demokratija yra pati blogiausia sistema“.
Daugelis žmonių stebėjosi, kodėl šie įspėjimai reikalingi. Kodėl ne toks perspėjimas apie diktatūrą ir diktatūrinių režimų šalininkus? Jei valdžią turi tik vienas žmogus ar nedidelė žmonių klika, argi ne dar svarbiau, kad būtų tinkamos dharmos ir moralės jausmas? Juk ydingas moralės diktatorius yra daug žalingesnis nei demokratiškai išrinktas parlamentas su tokiu broku. Bent jau ji vis dar turi žmonių palaikymą. Kiekvienai valdymo formai reikia geros moralės, teisingos dharmos.
Tailandas gyveno pusiau demokratinėje arba karinėje diktatūroje nuo 24 m. birželio 1938 d., kai ministro pirmininko pareigas pradėjo eiti kariuomenės lyderis Phraya Phahon. Šalis beveik nepajuto demokratijos skonio. Kaip tik maršalai ir generolai, iškeliantys save aukščiau žmonių, būtų suinteresuoti normų ir vertybių, geros dharmos ir moralės pamoka.
Dharma ir moralė Tailande nėra pagrįsti visuomene, ekonomika ar politika. Štai kodėl demokratija nesugeba sumušti kumščio. Ir sutapimas ar ne, tačiau Tailando vienuoliai yra vieni didžiausių diktatoriško [ir paternalistinio] valdymo šalininkų. Vienuoliai nepaisė demokratinės moralės ir palaikė įvairias Tailando diktatūras kaip stiprią tvirtovę. Išmintingas (-i) lyderis (-iai) kartais pasakys žmonėms, koks kelias yra teisingas ir kas yra teisingas.
Bet kas iš tikrųjų yra dharma ir moralė? Atrodo, kad tai nėra ta pati dharma, kuri kyla iš Tailando Theravada budizmo. Net ir be dharmos iš Tailando Theravada budizmo, visame pasaulyje buvo daug sveikų demokratijų, kuriose žmonės gyvena geranoriškai.
Šios demokratinės šalys laiko save pasaulietinėmis valstybėmis, šalimis, kuriose vadovybė nesikiša į žmonių religiją, išskyrus užtikrinimą, kad kiekvienas galėtų laisvai praktikuoti savo tikėjimą. Jie neapeliuoja į religinę moralę.
Kai kurie Tailando vienuoliai gali pasakyti, kad nors ir nėra jokio ryšio su religija, tikrai egzistuoja visuotinė dharma ir moralė. Toks, kuris kartais atitinka budizmo dharmą ir moralę. Bet tarkime, kad sutinkame, kad yra visuotinė moralė, kodėl Tailando vienuoliai niekada mūsų nemoko šios moralės? Apsvarstykite, pavyzdžiui, lyčių lygybę, maisto paskirstymą, gerą išsilavinimą, gerą sveikatos priežiūrą, laiką ir galimybę būti laimingam gyvenime ir pan. Tiesą sakant, kai kurie vienuoliai netgi pritaria šių visuotinių normų ir vertybių pažeidimui. nors jie puikiai dera su budizmu!
Ar Tailando vienuoliai kada nors pastebėjo, kad religiniai lyderiai beveik visoje Pietryčių Azijoje ėmėsi kovoti su neteisybe savo šalyse? Būdami Tailande jie niekada to nedarė?
Trumpai tariant, dharma ir moralė, kurią Tailando vienuoliai skelbia siekdami paneigti demokratijos svarbą, yra nepatvirtinti, nes toks budizmas negerbia moralės ir demokratijos ryšio.
Demokratinėje valstybėje politikams nereikia religinės moralės ir jie nėra skolingi jokiam dievui ar pomirtiniam gyvenimui. Politikai yra atskaitingi tik žmonėms. Kol žmonės politikus laikys gerais atstovais, tol jie ir toliau bus perrinkti. Ir todėl taip pat svarbu žodžio laisvė ir nemokamas naujienų rinkimas. Jie yra esminė demokratinio mirtingumo dalis, nes tik tokiu būdu atstovai gali būti išmatuoti ir patraukti atsakomybėn.
Šaltinis: https://prachatai.com/english/node/7578
Paskutinis komentaras iš Robo V.
Visiškai sutinku su Nidhi, kad norint geros demokratijos žmonėms tikrai nereikia pamokų, o politinė Tailando istorija iki šiol nėra tobula visuotinės ar budistinės moralės požiūriu. Gerai, kad vienuoliai kritikuoja, bet jie turėtų tai daryti dažniau, ypač tol, kol Tailandas neplaukioja laisvuose demokratiniuose vandenyse. Tailandui reikia skaidrios, demokratinės sistemos, kurioje būtų kovojama su visomis korupcijos formomis, kur nebetoleruojamas nepotizmas ir paternalizmas, o Tailando žmonės ras savo laimę ir teisingumą griežtai atskirdami bažnyčią ir valstybę bei valdydami trias politica.
Šis kūrinys anksčiau pasirodė Trefpunt Asia.
Taip, tegul jie ima pavyzdį iš Nyderlandų ar aplinkinių šalių demokratijos.
Tailandas gali imti pavyzdį šiuo klausimu.
Bent jau mus apiplėšinėja demokratiškai 😉
Manau, turėtume nustoti rodyti pirštais.
Manome, kad demokratija yra geriausias dalykas, bet ar tai tiesa? Ar tajų turima sistema nėra geriau? Pažiūrėk į Turkiją. Čia demokratija griaunama milžinišku greičiu, tačiau dauguma turkų palaiko R. T. Erdoganą ir nori stipraus lyderio, kuris jais pasirūpintų, o ne švelnūs demokratijos dalykai. Kiekviena šalis gauna tai, ko nusipelnė. Taip pat žiūrėkite Filipinus, kur gyventojai palaiko Duterte, o mes su juo neturime nieko bendra.
Mes, Vakarai, stengiamės įvertinti kiekvienos šalies demokratiją ir privalome tai kuo greičiau sustabdyti.
Mieli prancūzai,
Tai visai ne apie „mūsų rodomąjį pirštą“. Tai gerbiamo Tailando istoriko nuomonė. Galiu įvardyti dar daug tailandiečių vardų, kurie nori saviraiškos laisvės, teisinės valstybės ir daugiau pasakyti.
O ar yra kažkas blogo susitarti su tailandiečiu?
O kas tie 'mes'? Ar galėtumėte pateikti savo nuomonę ir manęs neįtraukti.
Galiausiai, daugelis tailandiečių taip pat turi nuomonę apie Nyderlandus. Gerai, man viskas gerai. Ne tavo?
Ką su tuo turi Vakarai? Demokratija nėra išskirtinai vakarietiška, o paternalizmas ar diktatūra nėra išskirtinai azijietiška. Ar taip beprotiška manyti, kad demokratija, kartu priimant sprendimus, yra humanistinis ir universalus dalykas? Kas gerai dera su budizmu?
Tailandas gali būti po Sanghos jungu, bet abejoju, ar tai grynas budizmas. Laisviesiems vienuoliams Tailande buvo sunku. Žiūrėkite, pavyzdžiui:
https://www.thailandblog.nl/boeddhisme/teloorgang-dorpsboeddhisme/
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/phra-phimonlatham-onafhankelijke-democratische-en-rebelse-monnik/
Paskutinėje vertimo pastraipoje: Jie yra esminė demokratinio mirtingumo dalis, nes tik...
mirtingumas bus reiškiamas morale?
Nelabai mėgstu paternalizmą, moralinį paaukštinimą prieš kitus ir po to aktyvų jo propagavimą. Tada manote, kad jums reikia įgyti šiek tiek daugiau įžvalgos. Tada įsivaizduokite, kaip vienuolis galėjo sugalvoti tokias nuomones. Laikas grupinei diskusijai, ar tai taip pat vyktų? Nes būtent klausydamasis kitų žmogus taip pat tobulėja, be studijų, patirties ir dar daugiau.
Oi, taip, ten irgi turėtų būti moralė.
Demokratija, žinoma, yra geriausias dalykas, kol jūs neturite jos įdiegti savo šeimoje.
Demokratija yra graži teisė, kol žmonės balsuoja vien tik dėl proto.
Deja, ypač Europoje, vis daugiau žmonių leidžia sau, be kita ko, kentėti pyktį, nepasitenkinimą ir pavydą, o tada grėsme gali tapti net pati gražiausia teisė.
Norėdami tai pataisyti, atsiprašau, iš aukščiau pateikto atsakymo matote, kad man, kaip anglui, vis dar kyla sunkumų, ar kažkas parašyta ilguoju (ij), ar trumpuoju (ei).
Aukščiau pateiktame atsakyme, žinoma, turėjau omeny kentėjimą su trumpu (ei) abu kartus, nors jei neteisingas balso naudojimas iš tikrųjų kelia grėsmę, tai geriausia gali baigtis kentėjimu ilguoju (ij).555