Konstitucinis Teismas negerbia konstitucijos ir teisinės valstybės. Ji nuolat bando plėsti savo galią.
Trys „Pheu Thai“ valdybos nariai vakar pateikė šį nepagrįstą kaltinimą aukštajam teismui, kurio užduotis yra saugoti konstituciją. Buvusi valdančioji partija sutelkė žiniasklaidą, kad paskelbtų savo poziciją šiuo metu Teisme nagrinėjamoje byloje, t. y. vasario 2 d. rinkimų galiojimu.
PT teigimu, Teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti šią bylą. Ji tai pagrindžia taip. Byla buvo pateikta Teismui Thammasat universiteto teisės dėstytojo prašymu, tačiau ombudsmenas gali perduoti Teismui tik su įstatymais susijusius klausimus.
Tačiau iš tikrųjų šis argumentas velkasi per plauką, nes PT ir raudonmarškiniai nepasitiki nei Teismu, nei kitomis nepriklausomomis institucijomis, tokiomis kaip Rinkimų taryba ir Nacionalinė antikorupcijos komisija. Jie norėtų apgauti vyriausybę. Pavyzdžiui, Rinkimų taryba kaltinama savo užduoties nevykdymu.
PT valdybos narys Apiwanas Wiriyachai teigia, kad nors Pheu Thai pripažįsta teismo valdžią, jei teismas pažeidžia konstituciją, partija neprivalo laikytis teismo sprendimo. Taigi tai gali būti smagu, nes Pheu Thai – ir ne tik ši partija – tikisi, kad Teismas daug ką pakeis rinkimuose.
Šiandien Teismas nagrinėja ombudsmenę, rinkimų tarybos pirmininką ir ministrą pirmininką Yingluck (šiek tiek neįgali, nes praėjusią savaitę pasitempė kulkšnį ir sėdi neįgaliojo vežimėlyje). Kada bus išmestas kauliukas, nežinoma. Bent jau ne šiandien. Politinis Tailandas gali išlikti neramus dar ilgai.
(Šaltinis: Bankokas Rašyti, 19 m. kovo 2014 d.)
Dešimtmečius politinės partijos stengėsi – dėl noro stokos eiti į kompromisus su kitomis partijomis svarbiais ir smulkesniais politiniais klausimais – išsakyti savo mintis prieš visas institucijas, tokias kaip teismai ir visokios kitos – nepriklausomos – institucijos. Jų pareiškimai turi politinių pasekmių. Partija, kuri pralaimi vienu iš šių atvejų, visada pyksta, nepripažįsta nutarimo arba iš anksto sako (jei akivaizdu, kad pralaimės), kad nepritars jokiam nutarimui. Šios „nepriklausomos“ institucijos buvo politizuotos būtent dėl esamų politinių partijų bejėgiškumo. Per užpakalines patalpas valdžios blokai stengiasi į svarbias kėdes susodinti kuo daugiau draugiškų žmonių, o tai tik didins, o ne sumažins politizavimą.
Manau, kad tu šiek tiek perdedi, mielas Krisai. Tai, kad „nepriklausomos institucijos“, tokios kaip Konstitucinis Teismas, Rinkimų taryba ir NACC (Nacionalinis kovos su korupcija komitetas), laikomos ne nepriklausomomis, o politizuotomis, yra tik po 2006 m. karinio perversmo ir 2007 m. XNUMX m. karinio perversmo konstitucija. Tai teigia ne tik kai kurios politinės partijos, bet ir daugelis akademikų bei kitų suinteresuotų šalių, tokių kaip aš.
„Bangkok Pundit“, gerai informuota svetainė, apibūdina keturis artimiausios ateities scenarijus:
1 Yingluckas eis pareigas, kol baigsis vasario 2 d. rinkimai arba kol bus surengti visiškai nauji rinkimai. Pastarasis yra mano pirmenybė, jei demokratai vėl dalyvaus.
2 Yingluck atsistatydina ir vienas iš jos ministro pirmininko pavaduotojų perima jos pareigas
3 Po Yingluck ir Suthep derybų paskiriamas naujas ministras pirmininkas
4 Yingluckas nušalinamas per teisinį perversmą ir paskiriamas naujas ministras pirmininkas (kas?)
1 ir gal 2 galėtų priimti raudoni marškiniai, bet 3 tikriausiai ne ir 4 tikrai ne. Panašu, kad bus 4 ir tada lėlytės šoks...
Jei „T šeima“ apskritai buvo susijusi su šalies interesais, 2 yra tinkamas pasirinkimas.
Įtariu, kad jei šie šeimos nariai pasitrauktų iš politinių ginčų, demokratai iš karto būtų pasirengę susėsti su Pheu Thai, kad rastų sprendimą aklavietėje.
Tačiau įtariu, kad tai liks svajonių svajonėmis.
Deja…
Tino, ar nėra tikėtina, kad įvyks „teisinis perversmas“, po kurio įvyks visiškai nauji rinkimai? Tuo tarpu pakaitinis ministras pirmininkas iš PT stovyklos. Nematau tokio varianto sąraše, bet man tai atrodo gana tikėtina. Bet kokiu atveju, niekada nebūna nuobodu.
Aš visiškai nekenčiu žodžio „teisinis perversmas“.
1994 m. (prieš 10 metų) išleistoje knygelėje „Korupcija ir demokratija Tailande“ buvo paminėti trys žingsniai – remiantis tyrimais – siekiant suvaldyti korupciją šioje šalyje:
1. turi būti gerokai patobulinti formalūs valstybės tarnautojų ir politikų stebėsenos kanalai;
2. turi didėti visuomenės, žmonių spaudimas. Autoriai rašo: negalime tikėtis, kad (aukščiausi) valstybės tarnautojai ir politikai, kurie dabar gauna naudos iš korumpuotos politinės sistemos, reformuos save;
3. didesnis gyventojų švietimas, kad jie galėtų daryti moralinį ir politinį spaudimą naikinti korupciją.
Laimei, 1 punktas (šiek tiek) pagerėjo. Abhisit ir Suthep turi atsakyti už žmogžudystę teisme; nemažai raudonmarškinių lyderių buvo apkaltinti terorizmu. Buvęs Bankoko gubernatorius (demokratas) dėl korupcijos turėjo atsistatydinti, o dabartinio gubernatoriaus rinkimus greičiausiai vėl teks surengti. Kelių partijų politikams uždrausta dalyvauti politikoje penkeriems metams.
Ir teisingai. Jokio teisinio perversmo. Tiesiog teisingumas.