Mieli šio tinklaraščio skaitytojai. Prieš kelias dienas vyko plačios diskusijos apie išskaitymus/nuolaidas iš AOW išmokų, kai pastebėjau, kad beveik nė viename iš jų nėra šaltinio nuorodos ir jie buvo nurašyti nuo rankogalių. Šiuo indėliu stengiuosi šiek tiek nušviesti po 7 metus trukusio nesėkmingo bylinėjimosi šiuo klausimu su CRvB.
Išskaitymų/nuolaidų iš valstybinės pensijos klausimu norėčiau paaiškinti, kaip atsirado taikomi nacionaliniai įstatymai ir tarptautinės žmogaus teisių sutartys. Jūs būsite sukrėstas mūsų (daugiausia dešiniųjų) vyriausybių ir parlamento neatsargumo nuo maždaug 1970 m., kurie tvarkė mūsų demokratines teises ir nuosavybę. Ir ši problema nėra vienintelė nesėkmė, kurią įvykdė vienas po kito einantys kabinetai. Pagalvokite apie dividendų mokestį, kuris pastaruoju metu paprastam žmogui vos nepraleido nosies.
Istorija prasideda 1990-aisiais, kai spėjama populistinė partija LPF (Fortuino sąrašas), be kita ko, skelbia teiginį (ažiotažą), kad emigruojantys bendražmogiai gaus ekonominius išteklius, kurių reikia NL išbristi iš tuomet besivystančios ekonominės krizės. vystytis buvo. Tai buvo tuo metu valdančios purpurinės kabineto Kok-2 malūnas ir sveikintinas argumentas plėtojant BEU (Apribojimų eksporto įstatymą). Pradėta rengti BEU įstatymą, vadovaujant valstybės sekretoriui Robinui van Linschotenui, kuris vėliau turėjo atsistatydinti iš ministrų kabineto dėl sąžiningumo stokos „CTSV aferos“ klausimu. Po atsisveikinimo jis vėl pateko į naujienas dėl PVM sukčiavimo jo paties BV. Kiek man žinoma, ši byla po jos apskundimo dar nėra baigta. Nyderlanduose turime puikių politikų, turinčių aukštą moralinį autoritetą, kuriems leidžiame kurti naujus socialinius įstatymus. Iš VVD namo viršuje.
Pirmasis įstatymas:
Jūs puikiai žinote 1-ąjį BEU įstatymą, kurio įsigaliojimo data 1-1-2000. Su daugybe akivaizdžių melų ir svarbios informacijos, skirtos Senatui ir Atstovų rūmams, slėpimo (skaitykite parlamento dokumentus apie parlamentinius debatus apie tai). Šiuo įstatymu į AOW buvo įtrauktas naujas 9a straipsnis, kuris numatė lengvatas nesusituokusiems AOW gavėjams ir kitiems pašalpų gavėjams, kurie emigravo į užsienį į ne ES šalis. Tarptautiniu mastu sutvarkyta, kad nacionaliniai įstatymai negali sukurti valstybės valdžios (jurisdikcijos) už savo valstybės sienų. NL vyriausybė padarė pirmąją klaidą į AOW įstatymą įtraukdama 9a straipsnį. Šiuo straipsniu kaip tik ir buvo siekiama turėti poveikį už savo nacionalinių sienų. Taip nelegaliai.
AOW įstatymas įsigaliojo 1957 m., kuriame 1a straipsnis įsigaliojo 1 m. sausio 2000 d., leidžiantis visiems pavieniams emigravusiems AOW gavėjams, negyvenantiems vienoje iš ES ar geasų. šalių, sulaikyti 9 proc. nuolaidą. CRvB laikosi nuomonės, kad sulaikymo priemonė atitinka teisėtą tikslą kovoti su piktnaudžiavimu kartu su gyvenimu ir gyvenimu už NL ribų. CRvB pasisavina teisę, kurios neturi, formuluoti žmogaus teisės gyventi ir gyventi kartu vertinimą. Juk žmogus gimsta komunoje, kuri įvardija kaip šeimą, kuri yra aukščiausia laimės visuomenės forma. Visuomenės kertinis akmuo. Kai tam žmogui sukanka pilnametystė, jis susiranda partnerį, kad vėl sukurtų šeimą. Tai yra pagrindinė žmogaus teisė, kuri niekada negali būti finansinio susitarimo, kuriuo siekiama užkirsti kelią bendram gyvenimui, dalis ir jai suteikiamas teisėtas statusas, kuriuo remiantis būtų galima taikyti finansines sankcijas. Vyriausybė niekada nesigilino į žmogaus teises, kurios yra bendro gyvenimo pagrindas. Šios teisės uždraudimas yra visuotinės žmogaus teisės pažeidimas. Antrasis tarptautinės žmogaus teisės pažeidimas.
UDHR-1948. Jungtinių Tautų žmogaus teisių deklaracija po Antrojo pasaulinio karo. Ne sutartis tarptautiniu požiūriu, bet tarptautiniu mastu pripažįstama kaip tokia. Deklaracijos 13 straipsnyje aprašomas laisvas žmonių pasirinkimas apsigyventi bet kurioje pasaulio vietoje, kai jų šalies fiziniai ar finansiniai reikalavimai nėra tokie, kad tai netrukdytų. Nes prieštarauti SVB sprendimui galima tik pavėluotai savo paties sprendimo priėmimo procese, jei kelio atgal nėra ir jis visada atmetamas. Šioje tarptautinėje žmogaus teisių sutartyje yra atitinkamas straipsnis. Tačiau NL vyriausybė taiko kliūtis ir todėl pažeidžia privalomus tarptautinius teisės aktus. Trečiasis tarptautinių sutarčių pažeidimas.
Pastaba: Skaitytojas turėtų atsižvelgti į tai, kad jokie Nyderlandų teisės aktai neturi teisinės įtakos asmenims ir prekėms (tai vadinama jurisdikcija) už nacionalinių sienų. Tai taip pat reiškia mokesčių sutartis. Ten galioja tik tarptautinės sutartys. Jis, valstybinis pensininkas, taip pat turi teisę ką nors organizuoti, jei nėra nuostatų dėl savo medicininės ir senatvės priežiūros. Tai ateina su tiesiogine pagalba, tebūnie. Tačiau NL vyriausybė su tuo neturi nieko bendra.
Pirmoji žmogaus teisių sutartis, pavadinta ICESCR NY-1966. Ši sutartis numato, kad valstybė yra atsakinga už būtinosios gerovės teikimą, įskaitant medicininę ir pagyvenusių žmonių priežiūrą. Pareiga rūpintis! Tai taikoma ne tik gerovei, bet ir medicinos bei pagyvenusių žmonių priežiūrai. AOW įstatymas, išskyrus 9a straipsnį, yra geras 1957 m. gerovės dalies pavyzdys. Dabar pagrindinė medicininės ir pagyvenusių žmonių priežiūros nuostata. Dreesas buvo toliaregis politikas. Ši priežiūra yra besąlyginė ir privaloma visiems olandams visame pasaulyje. Taip pat ir kalėjimuose. Visos iki šiol žmogaus teisių sutartys, įskaitant 9, įskaitant vaikų teisių sutartį, yra parašytos imperatyvia nuotaika. Tai reiškia, kad kiekvienos sutarties turi būti laikomasi pažodžiui ir pagal dvasią (paskyrimas ir tvarka) ir jos negalima keisti remiantis jokia asmenine įžvalga ar kultūrine aplinka. Tuo metu susijusios valstybės (108 šalys) ir žemesnės vyriausybės bei teisminiai institutai, net Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas, turi tokią teisę. Atsižvelgiant į tai, AOW įstatymas buvo priimtas 1957 m. Deja, bėgant metams vyriausybė šių griežtų sąlygų nesilaikė. Tačiau nukrypti nuo esminių dalykų, kai tokia didelė grupė (atrinkti senatvės pensininkai) nuskriaudžia piliečius, yra per toli. Ši sutartis taip pat apima draudimą, kad šalys narės naujose dvišalėse sutartyse nesudarytų susitarimų, pažeidžiančių pagrindinio dokumento raidę ir dvasią. NL, remdamasi BEU, turėjo sudaryti (įgyvendinimo) sutartis su 163 šalimis. Pagal šią sutartį tai yra tarptautiniu mastu neteisėta. Po didelių pastangų iki šiol tai pavyko 40 šalių, kuriose sutarties šalyse, įskaitant Tailandą, gyvena maždaug 110.000 2014 (123 m.) vienišų valstybinių pensininkų. Kitose 4.000 šalyse, kuriose nėra sutarties, gyvena apie 4.000 vienišų valstybinių pensininkų. Tie 19 AOW pensininkų per metus sutaupo XNUMX mln. Dabar jie yra ypač nepalankioje padėtyje, nes šie AOW pensininkai niekada nebegaus išmokų visam gyvenimui. Ketvirtasis neteisėtas NL vyriausybės aktas. Rūpestingumo pareigos pažeidimas kartu su diskriminacija.
Konvencija TDO-118. Ši sutartis yra praktinis 1-osios žmogaus teisių sutarties ICESCR NY-1966 įgyvendinimas, nes ne visi praktiniai pavyzdžiai gali būti išsamiai aptarti pirminiame dokumente, TDO sutartis sudarė Tarptautinė darbo organizacija. Pavyzdžiui, tam tikrai jūrininkų grupei taip pat buvo parengtos įvairios TDO konvencijos. Šioje TDO-118 sutartyje nėra tokių griežtų sąlygų kaip kitose žmogaus teisių sutartyse. 2003 m. sprendimu CRvB atmetė atskaitymus pagal šią sutartį, o po to vyriausybė nutraukė sutartį. Sustabdytas BEU įstatymas buvo atgaivintas 1-1-2006. Žinoma, šis atšaukimas nereiškė, kad neišnyko tarptautinis supratimas, kad išmokos turi būti ir išlikti eksportuojamos. Tačiau spaudimas kurį laiką buvo nutrūkęs. Tačiau antra turtingiausia šalis pasaulyje, kaip NL, turi turėti rimtų priežasčių taip elgtis. Egoizmas švenčia persvarą NL (VVD) politikoje. Ne neteisėtas poelgis, bet nepadorus prieš milijonus subjektų, kurie tai dar turės ir laikui bėgant darys.
2-oji žmogaus teisių sutartis ICCPR NY-1966 yra labiau sutartis, susijusi su teisės ir įstatymų pažeidimais tarp vyriausybės ir piliečių. Kaip „nėra įrodymų, nėra bausmės“. NL (taip pat CRvB) jau daugelį metų nusidėjo prieš šią taisyklę. Penktas neteisėtas NL elgesys. Tai labai panašu į korupciją tarp įstatymų leidžiamosios valdžios ir kontroliuojančios jurisdikcijos (atstumas, kurio reikia laikytis remiantis „trias politica“).
Nyderlandų Konstitucija (Gw), ypač 1 straipsnis ir 91–95 straipsniai, kuriuose aptariamas tarptautinių sutarčių taikymas. 1 straipsnis apsaugo piliečius nuo diskriminacijos ir savivalės, be kita ko, dėl šeiminės padėties ir gyvenamosios vietos. Šiuo atveju AOW pensininkas turi mažiau teisių, palyginti su tuo, kuris gyvena užsienyje, o ne ES šalyje (Pastaba: NL taikoma rūpestingumo pareiga taip pat galioja už NL ribų). 95 straipsnis suteikia piliečiui teisę ginče su vyriausybe remtis tarptautinėmis sutartimis, jei nacionaliniai įstatymai to nenumato. Taip visada būna su užsienyje gyvenančiu asmeniu. Iki šiol CRvB taikė NL teisės aktus ir ES reglamentus, kurie šiuo atveju netaikytini. Mano atveju CRvB atsisakė taikyti žmogaus teisių sutartis mano aiškaus prašymu. Dėl to aš, kaip Nyderlandų pilietis, turiu pagrindinę teisę, kad negalėčiau pasinaudoti. Manau, kad tai yra piktnaudžiavimas ir teisinė neteisybė. Tai taip pat paneigia kasacijos galimybę. Juk CRvB yra aukščiausia teisminė institucija bylose, susijusiose su socialine apsauga. Šeštasis neteisėtas veiksmas, sulaikantis kasaciją NL teismų praktikoje. Tai diskutuotina, nes tarptautinė teisė neturi su tuo nieko bendra. Tai politinių teisių suvaržymas.
Asmenybės principo taikymas prieš teritoriškumo principą. Iki BEU įstatymo įsigaliojimo šie principai galiojo visų socialinių išmokų pobūdžiui ir paskirčiai. Asmenybės principas taikomas įstatymams, kai įmokos, sumokėtos iš bruto darbo užmokesčio ir išmokų, yra prieinamos bet kurioje pasaulio vietoje ir priklauso įmokų mokėtojui. Teritoriškumo principas taikomas priemokoms nuo bruto atlyginimo ir (arba) kurias privalo mokėti darbdavys pagal vieną ar kelis socialinius teisės aktus. Jos mokamos tik Olandijos piliečiams ir europiečiams ES pasienio šalyse. Įsigaliojus BEU įstatymui, tik AOW įstatymui vis dar taikomas asmenybės principas. Dabar vyriausybė turi vadinamąją visų šių pinigų kontrolę. Visos įmokos iš visų kitų išmokų dabar patenka į iždą, o nuosavybė pereina vyriausybei. Dar viena tyli piliečių pinigų vagystė socialinės apsaugos įstatymų istorijoje. Tik pagalvokite apie ankstesnius pervedimus iš profesinių sąjungų socialinio draudimo fondų į vyriausybę ir grabą iš pensijų fondų. Juk pinigų (turto) savininkas nustato, kaip jie išleidžiami. Jūs suprantate, kad perteklinės įmokų pajamos dabar dingsta į valstybės kasą ir nebenaudojamos tam tikslui, kuriam buvo sumokėtos. Įmokas surinkite eurais, bet išmokėkite bevertėmis gavėjų šalių valiutomis. Visi praeities socialiniai fondai dabar tyliai uždaryti. Dabar piliečiai negali pasakyti, kur nukeliauja jų pinigai. Pagalvokite apie šiuo metu svarstomas pensijų reformas. Baiminamasi, kad su valstybinėmis pensijomis ir savarankiškai administruojamais pensijų fondais viskas eis ta pačia kryptimi. „Didysis brolis, kas tu“. Dėl gyventojų senėjimo dalis valstybinių pensijų išmokų jau buvo finansuojama iš mokestinių pajamų (tai vadinama apmokestinimu ir reiškia dar mažesnę kontrolę). Iš dalies dėl to, kad nuo 19,7 m. buvo nustatyta 1997% valstybinės pensijos priemoka, to nereikėjo ir tada, ir dabar. Vyriausybė daugelį metų buvo nepatikimas mūsų demokratijos veiksnys. Bičiulius koalicijoje kabinete ir solidarų elgesį frakcijoje saugo esantys rūmuose. Sveikos konsultacijos namuose dažnai nebėra išeitis.
Naujosios sutartys buvo sudarytos 40 šalių (įskaitant Tailandą), kuriose prašoma suteikti jurisdikciją stebėti, ar Nyderlandai laikosi Nyderlandų teisės aktų užsienio teritorijoje. Šios sutartys prieštarauja ICESCR sutarčiai (žr. 3 skyrių). Taip nelegaliai. Dėl to pavieniai AOW gavėjai kitose sutarties nesudariusiose šalyse atsiduria ypač nepalankioje padėtyje, nes jie niekaip negali išvengti jų sumažinimo visą gyvenimą. Ši nuolaida yra proporcinga jų valstybinės pensijos dalis, kuri gali siekti daugiau nei 100.000 XNUMX eurų prarastų pajamų iš valstybinės pensijos.
Imtasi veiksmų. Aš 5 kartus išsiunčiau laiškus 2-ajai rūmai dviem sudėtimis, visų frakcijų pirmininkai ir socialinių reikalų komiteto nariai. Komiteto atsiliepimai: „Atsižvelgėme į jūsų laiško turinį, grįšime prie jo, jei bus pagrindas tai padaryti“. 4 kartus rašyti laiškai socialinių reikalų ir darbo ministrui. Atsakymas: „Neplanuoju keisti mūsų politikos“. Taigi politika yra tylėti, išnaudoti tuos senus žmones ir nuskurdinti, kad nepakenktų ekonomikai. Galima įsivaizduoti griežtesnių šios politikos apibūdinimų, bet pasiliksiu juos sau.
Ypatingos situacijos: Negirdėjau, kad kas nors kalbėtų apie (savininko) būstus, kurie Nyderlanduose atsilaisvina emigravus. Dabar tai pridedama prie Nyderlandų būsto fondo. Vyriausybė juo naudojasi nemokamai ir taip išvengia didelių investicijų, kad galėtų apgyvendinti pirmą kartą būsto rinkoje pirkėjus, prieglobsčio prašytojus ir pabėgėlius. Patikrinimas! Šiems AOW gavėjams taip pat nebebus prieinami visų rūšių papildai. Patikrinimas! Savaime suprantama, kad AOW pensininkai turi ir toliau mokėti mokesčius Nyderlanduose, nes jie ten nebenaudoja atsargų. žagsėjimas žagsėjimas! Išsaugotos pajamos taip pat lieka mokėtinos iki 10 metų po išvykimo iš NL. Dėl vis didesnių finansinių mažinimų vyriausybei nauda dabar siekia daugybę milijonų eurų per metus. Po 18 metų daug milijardų eurų dabar tenka valstybiniams pensininkams. O grynųjų pinigų karvės yra visi emigruojantys pašalpų gavėjai, o ypač AOW piliečiai. Kas atstovauja šiai grupei NL? Neseniai buvo sukurtos naujos iniciatyvos, tačiau jos nėra skirtos vyresnio amžiaus žmonėms užsienyje. Pensijos nebeindeksuojamos. Nyderlanduose infliacija žema, tačiau trečiojo pasaulio šalyse siautėja aukšta infliacija. Ir nuolaidos iš NL didėja (nuo 1-1-2015 nėra priedo pagyvenusiems žmonėms, o nuo 1-1-2019 sumažinamas pagyvenusių žmonių pajamų mokestis). Taip pat palyginkite NL-AOW gavėjo socialinį statusą bet kurioje ES šalyje ir AOW gavėjų (ne) sutarties šalyse. Eurofilai lepinami, diskriminacija!
Šūkis, kurį girdžiu labai dažnai: „Sprendimą priėmėte pats ir savo noru“. Tai buvo tiesa, remiantis laisvu įsikūrimu kitur pasaulyje, tačiau tada pasekmes būtų galima numatyti šalims, kuriose režimas pagrįstas. Būtent nuo to laiko atsiradusios įžvalgos ir po to įsigaliojęs teisinis reguliavimas, kuris tik dabar atsiranda, o mūsų valdžia gudrauja nieko neįtariančio ir nieko neišmanančio piliečio sąskaita. Skandalingas piktnaudžiavimas valdžia. Nėra nieko blogo, kas čia parašyta. Galite tai patikrinti patys. Šiuo klausimu būtų galima dar daug ką pasakyti, bet tada galėčiau parašyti visą knygą.
Manau, kad šis išnaudojimas turi baigtis ir visa žala turi būti padaryta atgaline data. Tai paveikia neapsaugotą pagyvenusių žmonių grupę, esančią toli nuo tėvynės, kurie negali apsiginti. Tai susiję su eiliniu pinigų mušimu prisidengiant neegzistuojančios vadinamųjų piktnaudžiavimų, siekiant gauti pagrįstos naudos, klaidingų tyrimų rezultatų problemos. Šią situaciją iš anksto suplanavo valdžia. Vyriausybė nesuvokia, ką ji daro su buvusiais pašalpų gavėjais, gyvenančiais Nyderlanduose fizine ir moraline prasme paskutiniame gyvenimo etape. Juo labiau, kad tikslinė grupė taip išsibarsčiusi po 163 šalis, kur sunku pasiekti, kad susiorganizuotų pasipriešinimui. Jie neturi jokių teisių ir tapo parijomis šalyje, kurioje dabar gyvena.
Noriu imtis iniciatyvos ir paduoti skundą Europos Tarybai ir (arba) Žmogaus teisių komitetui Niujorke ar Ženevoje ir ieškau sąjungininkų, įskaitant advokatą, nes negaliu to padaryti vienas. Nesu tiriamasis žurnalistas ar teisininkas. Kartu galime sumokėti už advokatą. Turiu 7 metų procesinius dokumentus, iš kurių remtis. Mano el. pašto adresas yra [apsaugotas el. paštu]. Esu šiek tiek kurčia, todėl telefonas man nėra gera ryšio priemonė. Bet galima ir whatsapp +233249853217. Tikiuosi kokio nors atsakymo. Ačiū už dėmesį.
Pateikė FJJ Duurkoop
Beu įstatymas jau daug metų nustato, kad pensininkai, be kita ko, negali tiesiog išvykti gyventi kur nors į užsienį, išlaikydami valstybinę pensiją. Tai leidžiama, jei, pavyzdžiui, ketinate gyventi ES arba šalyje, su kuria NL yra sudariusi kontrolės sutartį. NL turi tokią sutartį su Tailandu. Pavyzdžiui, Angola ir Indija to neturi.
Man atrodo per daug prašyti, kad dabar Europos Tarybai būtų kreipiamasi dėl NL ir Tailando situacijos, nes Nyderlandai nevykdo/tebėra įsipareigojimų dėl BEU įstatymo taikymo. Daryk geriau nei tie, kurie gyvena, pvz., Angoloje ir Indijoje.
Kvietimas/straipsnis pilnas subjektyvumo. Įvairios nuorodos, užuominos, užuominos ir kaltinimai temdo įrodymus, kuriais reikia įrodyti, kad BEU įstatymas nevertas taikyti.
Negalima sakyti, kad įstatymas yra neteisingas, nes: „valdžia apgaudinėja neišmanančius piliečius“. Tai ne faktas, tik asmeninė patirtis.
Jūs taip pat negalite įrodyti, kad valdžia užsiima: „eiliniu pinigų uždirbimu, prisidengiant neegzistuojančia vadinamųjų piktnaudžiavimų, siekiant gauti pagrįstą naudą, klaidingų tyrimo rezultatų problemos. Tai vyriausybė, kuri iš anksto suplanavo šią situaciją“.
Be to, aš netikiu, kad pensininkų grupė užsienyje, ypač Tailande, „be gynybos pagyvenę žmonės yra toli nuo savo tėvynės“. Šiandien nusipirkau bilietą, kitą savaitę grįžau į NL ir vėl turėjau visus patogumus ir patogumus. Pliusas: ištaisyti visi trūkumai, įskaitant mokesčių lengvatas.
Be to: nemanau, kad yra neteisinga, kad NL Vyriausybė bando riboti ir stebėti pašalpų eksportą. Daugiau nei 4 milijonai tautiečių gauna kažkokią pašalpą. Tarkime, kad 1 milijonas žmonių turi ką nors bendro su užsienio šalimi, pvz., pensininkai Tailande, Filipinuose, Indonezijoje, Aruboje, Sint Marten, Šveicarijoje?
Tarkime, tai susiję su 1000 eurų p. mėnesių, taigi 1 milijardas eurų per metus! Gerai, kad vis dar yra tam tikras supratimas, kaip ir kur yra pervedami visi tie pinigai iš NL ekonomikos ir visuomenės.
Galiausiai: Wet Beu galioja nuo šio amžiaus pradžios. Jei ketinate gyventi Tailande ar Suriname su valstybine pensija: prieš išvykdami gerai išsiaiškinkite, kokias pasekmes visa tai jums turės. Ir po to? Perkelkite vartojimą į prekybą
Gerbiamas FJJ Durkoop,
Sutinku su Ruudu, kad jei norite sukurti bylą, turite naudoti grynus samprotavimus, faktus ir be emocijų. Asmeniškai aš greitai susitvarkau, jei kūrinyje perskaitau daug prielaidų, insinuacijų ir pan. Atsiprašau, bet dėl to jūsų kūrinys silpnas.
Visiškai sutinku su tavimi, visi nori ir toliau valgyti iš Olandijos valstybinio stovo.
Kartais prisidengiant „dirbu 40 metų“ taip, kas nesakyčiau, kai kurie dirba 50 metų
Brangioji Thea, ar nėra daug tokių, kurie taip pat valgo iš valstybinių lentynų ir per savo gyvenimą Nyderlanduose nėra dirbę ar nieko gero atsinešę.
Ir manau, kad žmonės, daug metų dirbę, kad Nyderlandai taptų tokia, kokia ji tapo šiandien, gali saugiai likti kur nors pasaulyje paskutinius metus be nuolaidų.
Janas Beute.
@RuudB
Savo indėlyje nurodysiu, kur Nyderlandų vyriausybė klysta. Jei atidžiai perskaitysite, tai yra 6 taškai. 9a straipsnio įtraukimas į AOW įstatymą taip pat yra žmogaus teisių pažeidimas tarptautiniu požiūriu. Dėl to BEU yra baudžiama tarptautiniu mastu, bet ir neteisėta. Deja, tarptautinio šaltinio teisės aktai atsilieka nuo integravimo į nacionalinius teisės aktus. Taigi mano kelias į Europos Tarybą. Kadangi šalys narės tarptautinius įstatymus nebaudžiamai taiko, galimas tik papeikimas per Europos Tarybą. Iš manęs galite daryti prielaidą, nes aš išgyvenau visas Atstovų rūmų diskusijas dėl BEU, kad šios daugybės klaidų, melo ir svarbių sutarčių nebuvo paminėta. Tai suklaidino Atstovų rūmus ir buvo šiurkštus pareigos teikti informaciją Rūmams pažeidimas. Kartu su IVESCR2 sutarties nesilaikymu BEU buvo įkurta neteisėtai. Remiantis šiuo elgesiu, Nyderlandai taip pat turi pareigą rūpintis medicinos ir pagyvenusių žmonių priežiūra. Tai taip pat taikoma 1966 dvišalių sutarčių, susijusių su Nyderlandų taisyklių laikymusi. Nėra jokios priežasties taikyti nuolaidą 40 šalių be sutarties, nes sutarties nėra. Nyderlandai neturi jurisdikcijos (yra jurisdikcija) už savo sienų, todėl visi tie atidėjimai (120 atvejai) taip pat prieštarauja ICESCR sutarties raidei ir dvasiai. Iš anksto informuoti yra nesąmonė, jei tik išėjus gauni pranešimą, kad būsi iškirptas. Neįmanoma iš anksto pasitikrinti pagal įstatymus, nes nėra pranešimo apie nuolaidą. Kelio atgal nėra, išskyrus didelę kainą. Tai taip pat prieštarauja žmogaus teisei į netrukdomą emigraciją (163 str.). Bendras gyvenimas Nyderlanduose yra žmogaus teisė, bet ne tarptautiniu mastu ir negali būti nusikalstamos veikos, už kurią gali būti skiriama finansinė sankcija, dalis. Be to, jokie įrodymai nereiškia bausmės. Yra ir daugiau tarptautinių apribojimų, tačiau tai per sudėtinga, kad būtų galima išsamiau aptarti šiame tinklaraštyje. Tačiau jūsų atsakymas rodo tarptautinio socialinio konteksto nežinojimą.
Atsiprašau, mielasis Fransai, bet aš neradau 6 taškų. Tiesą sakant, jokios. Prašau konkrečiai paaiškinti, kodėl BEU įstatymas iš tikrųjų negali būti taikomas, jei kas nors nusprendžia visą likusį gyvenimą gyventi Kambodžoje su savo valstybine pensija. Kambodža nėra sutarties šalis. Jūs manote, kad jokios sutarties šalys neturėtų būti minimos.
Tavo samprotavimai, kad iš anksto negali žinoti, ar teks susidurti su Pavargusiais įstatymais, jei planuoji išvykti į Kambodžą, ir tik po to susidursi su nuolaida, nes tik tada tau bus pranešta, yra nesąmonė. Iš kur aš jau tai žinau, nors į Kambodžą visai nenoriu?
Galiausiai: jei gyvenimas kartu yra žmogaus teisė ir jei tai daro milijardai žmonių, kodėl Wet Beu taikymas yra baudžiamasis nusikaltimas?
Tiesą sakant, tie, kurie išvyksta į užsienį turėdami per mažai nuosavų išteklių, nori kuo greičiau gauti NL vyriausybės pagalbos.
Programa „Ik Departure“ reguliariai rodoma per televiziją. Na, o jei nori eiti, daryk viską, informuok save, ruoškis, o svarbiausia: padėk prie vairo. Padaryk ką nors iš to. Nedeginkite laivų už nugaros, nes tai dar kartą parodo, kiek mums reikia NL vyriausybės, jei viskas vyksta ne taip, kaip įsivaizduojama.
@RuudB
Jūs negalite suprasti skaitymo. Visos nurodytos 6 priežastys.
BEU sugyvenimas kartu su Valstybinių pensijų įstatymo 9a straipsniu yra laikomas kriminaliniu nusikaltimu – tai pirmasis nusikaltimas. Dėl to visas įstatymas yra neteisėtas, taigi ir išskaita ar nuolaidos. Tai draudžiama pagal tarptautinę žmogaus teisių sutartį ICESCR-1966. Turėtumėte nepamiršti, kad šios sutartys nustato vyriausybėms įsipareigojimus, įpareigojančius jas įgyvendinti priimant nacionalinius teisės aktus.
Bendro gyvenimo pavertimas kriminaliniu nusikaltimu savaime yra antrasis nusikaltimas, nes tai yra žmogaus teisė. Tai taip pat taikoma nacionalinio lygmens teisės aktams, pvz., dviejų namų dalijimosi schemai, pagal kurią vienišiems pagyvenusiems žmonėms neleidžiama gyventi kartu, jiems gresia sankcija.
Prieštaravimas rasti vietą kitur pasaulyje, išskyrus finansinę bausmę (AOW priedo išskaičiavimas) yra trečia tarptautinė nusikalstama veika.
Sutarčių, kurios kenkia šaltiniui, sudarymas (žmogaus teisių sutartis) yra ketvirta nusikalstama veika. Tokios sutartys neturi jokios tarptautinės vertės ar teisinės galios. Jūs netgi galite ieškoti kitų faktų mano tekste.
Bandymas atlikti patikrinimus užsienio teritorijoje nėra nusikaltimas, bet kalbant apie leistinus veiksmus, tai turi būti pagrįsta galiojančia sutartimi. O žmogaus teisių stebėjimo atveju taip nėra. Negalite pateikti prieštaravimo anksčiau arba jau turite būti vietoje. Toks prieštaravimas prieštarauja gero valdymo taisyklėms, žr. Administracinės teisės įstatymą.
Valdžia turi įsipareigojimų savo piliečiams. Turtingas ar vargšas nesvarbu.
Aš nefantazuoju, o pasilieku prie tarptautinės teisės faktų. Manote, kad tai žinote, bet visiškai klystate. Sužinokite daugiau apie tarptautinio lygio teisės aktų priėmimo teisinį pagrindą. NL vyriausybė už tai, o jūs ne už NL vyriausybę!
Perskaičiau iš CBS 2013 m. apžvalgos, pastaruoju metu neradau, kad apie 10% pašalpų siunčiama į užsienį. Nemanau, kad naujesni skaičiai parodys didelius pokyčius, todėl jūsų parašyti 25% yra perdėta. Be to, užsienyje daugiausia yra kaimyninės šalys Belgija ir Vokietija dėl visų išmokų ir Ispanija valstybiniams pensininkams. Tada lieka nedidelė grupė. Taigi apie ką mes kalbame.
Jei kalbate apie 10%, jūs kalbate apie 115.000 2014 žmonių (anno XNUMX m.), kurie emigruoja į šalis už Europos ribų. Jau nekalbu apie emigrantus į euro šalis, jie jau lepinami ES reglamentais.
Iš 115.000 110.000 asmenų 4.000 115 keliauja į sutarties šalis ir daugiau nei 000 XNUMX į šalis, kurios nėra sutarties šalys. Sutarčių šalių gyventojai paprastai gauna valstybinę pensiją. Tik sučiupę gyvenantys kartu, turi atsipirkti bauda. Visi XNUMX XNUMX asmenų taip pat turi teisę į bazinę sumą už medicininę ir pagyvenusių žmonių priežiūrą pagal tarptautines sutartis, tačiau Nyderlandų vyriausybė jos nekompensuoja.
Kodėl ES lepina emigrantus, o kitus AOW leidžia pasiklysti? Kovoju su šia diskriminacija remdamasis tarptautinėmis žmogaus teisių sutartimis.
Klaida: mano pavyzdyje tai yra apie 1 mlrd. per mėnesį, taigi kasmet 12 mlrd.
Jau po kelių pirmųjų eilučių pamečiau istoriją, todėl nesivarginau jos perskaityti.
Bet vis tiek tai:
„Tarptautiškai sutvarkyta, kad nacionaliniai įstatymai negali sukurti valstybės valdžios (jurisdikcijos) už savo valstybės sienų. NL vyriausybė padarė pirmąją klaidą į AOW įstatymą įtraukdama 9a straipsnį. Šiuo straipsniu kaip tik ir buvo siekiama turėti poveikį už savo nacionalinių sienų. Taip nelegaliai“.
Turėtumėte geriau pagrįsti šį teiginį.
Įstatymas susijęs su apmokestinimu Nyderlanduose ir Nyderlanduose.
Bus aišku, kad valstybinės pensijos sumažinimas užsienyje turės pasekmių jos gavėjui, tačiau tai galioja bet kokiems mokesčių, išmokų dydžio pokyčiams ir pan.
Ar jie visi nelegalūs?
Be to, nematau ryšio tarp išmokos dydžio ir kitos šalies jurisdikcijos.
„AOW įstatymas įsigaliojo 1957 m., kuriame 1a straipsnis įsigaliojo 1-2000-9 visiems vienišiems emigravusiems valstybiniams pensininkams, negyvenantiems vienoje iš ES ar geasų. šalių, sulaikyti 20 proc. nuolaidą. CRvB laikosi nuomonės, kad sulaikymo priemonė atitinka teisėtą tikslą kovoti su piktnaudžiavimu kartu ir gyvenimu už NL ribų.
Tai taip pat, nors taisyklė man nežinoma ir atrodo tik asmeninis aiškinimas be šaltinio pripažinimo, kalbama apie Nyderlandų naudą.
Kad tai turės pasekmių užsienyje, bet ar tai neteisėta?
Ryšys tarp 20% nuolaidos vienam asmeniui ir visuomenės piktnaudžiavimo man nepastebimas.
Jei gyvenate kartu, nesate vieniši.
Valdžia čia nesikiša, ar tu susituoki, ar ne, ji tiesiog apmokestina pašalpą, kurią moka Nyderlandai ir galbūt perveda į užsienį.
Ar tuoktis, ar ne, yra visiškai jūsų pasirinkimas.
RuudB, rašote „...De Wet Beu jau daug metų organizuoja, kad pensininkai, be kita ko, ne tik išvyktų gyventi į užsienį, išlaikydami valstybinę pensiją...“.
Kodėl taip manai? Iš kur jūs tai gaunate? Tai neteisinga.
Galite gyventi BETROJE šalyje su savo valstybine pensija, tačiau už ES ribų ir ribotoje šalių grupėje jūs turite teisę į vienišo asmens pašalpą ir partnerio pašalpą (likusią tos sistemos dalį), jei buvo sudaryta BEU sutartis. Kitos taisyklės taikomos priedams, tokiems kaip pajamų rėmimas.
Pažvelkite į SVB svetainę ir įveskite jūsų minėtas šalis (Angolą ir Indiją). Štai ką SVB sako apie Angolą:
„AOW pensija
Eksporto apribojimas nuo 1 m. sausio 2006 d.; jei gyvenate šioje šalyje, nuo 1 m. sausio 2006 d. bus taikomi BEU įstatymo eksporto apribojimai, dėl to jūsų AOW pensija ir AOW pajamų parama bus apribota arba panaikinta.
AOW
AOW schema yra tokia:
Susituokusiems ar nesusituokusiems kartu gyvenantiems valstybinės pensijos gavėjams, kurie abu yra sulaukę valstybinio pensinio amžiaus, išmoka siekia ne daugiau kaip 50 procentų neto minimalaus darbo užmokesčio; Susituokusiems ar nesusituokusiems kartu gyvenantiems valstybinės pensijos su partneriu, kuris dar nėra sukakęs valstybinės pensinio amžiaus, išmoka yra 50 procentų neto minimalaus darbo užmokesčio;
Nesusituokusiam AOW pensininkui išmoka sudaro ne daugiau kaip 50 % neto minimalaus atlyginimo.
Yra ir kitų veiksnių, galinčių turėti įtakos jūsų AOW pensijos ir AOW pajamų paramos dydžiui. Todėl patariame kreiptis į SVB, jei planuojate persikelti į šią ar kitą šalį.
Pajamų rėmimas AOW
Pajamų paramos AOW yra papildoma suma prie AOW. Jūs gaunate AOW pajamų paramą, jei dirbate visuomenės labui.
Dirbate visuomenės labui vienoje iš šių situacijų:
dirbate Nyderlandų vyriausybei arba kitoje Nyderlandų įstaigoje, kuri vykdo vyriausybės užduotis; dirbate Nyderlandų vyriausybės pripažintoje vystomojo bendradarbiavimo organizacijoje, pavyzdžiui, Oxfam Novib; dirbate tarptautinėje organizacijoje, kurios narė yra Nyderlandai, pavyzdžiui, Jungtinėse Tautose; dirbate Nyderlandų vyriausybės vardu, o vyriausybė moka už jūsų darbą.
Atleidimo susitarimas
BEU įstatymo pasekmės netaikomos, jei: gyvenate šioje šalyje ir 31 m. gruodžio 1999 d. jau gyvenote už Nyderlandų ribų ir turėjote (ir vis dar turite) teisę gauti AOW pensiją iki 1 m. sausio 2000 d. Jei priklausote šiai grupei, po 1 m. sausio 2006 d. išsaugosite savo teisę į AOW, kaip buvo iki 1 m. sausio 2006 d., nebent jūsų situacijoje pasikeistų kitas.
Ši išimtis netaikoma AOW pajamų paramai. Jūs turite teisę į AOW pajamų paramą tik tuo atveju, jei dirbate visuomenės labui. “
Iš to išplaukia, RuudB, kad teisė į pagrindinį AOW nėra paveikta, nepaisant jūsų drąsaus pareiškimo.
Ponas. Duurkoop, perskaitykite savo straipsnį ir gerbkite savo žinias šia tema bei atkaklumą šalinant neteisybę. Nesu teisininkas, net jei ir būčiau, man vis tiek reikia specializuotis šiuose teisės aktuose ir tarptautinėse sutartyse. Ir aš to neturiu. Ir manau, kad daugelis su manimi. Man svarbu realybės principas. Po darbo ir įdėjęs savo indėlį į ekonomiką ir socialines pašalpas, dabar turiu būti atsargus dėl SVB invazijos tiek Nyderlanduose, tiek užsienyje. Taip nukenčia pagyvenusių žmonių apsisprendimas, kaip ir su kuo gyventi bet kur. Vyresnio amžiaus žmonės užsienyje dažnai sumokėjo už visą savo darbingą gyvenimą, o vėliau AWBZ, o ne tik šiek tiek, dabar renkasi gyvenimą kitur, kad išvengtų vienatvės ir pasidalintų savo gyvenimu su užsienio partneriu, kuris prireikus gali jais pasirūpinti. Taip išsprendžiama dalis vienatvės problemos ir valdžia nekainuoja nė cento, o prieš metus jie gaudavo pinigų per AWBZ.
Galbūt sprendimas: bazinės pajamos kiekvienam laisvai disponuojamomis ir nebereikalingomis brangiomis teisės aktais ir kontrolės sistemomis. Galbūt 2185 m.
Jūs teisus, kad teisės aktai prieštarauja žmogaus teisėms.
Jei perkate bilietą į kiną, o po to nusprendžiate neiti į kiną, nesate, kad kinas iš jūsų neteisėtai uždirba pinigus.
Jūsų AWBZ laukia jūsų Nyderlanduose, kur rodomas filmas.
Olandijoje knibždėte knibžda žmonių, kurie neturi teisės apsispręsti susirasti partnerį Tailande, nes neturi pinigų ten skristi, o juo labiau gyventi.
Apsisprendimo teisė yra skirta žmonėms, kurie gali tai sau leisti. (Už gražią mintį slypi sunki tiesa.)
Olandijoje galėjai tiesiog pabėgti nuo vienatvės.
Ten gyvena ir potencialūs partneriai.
Jūsų nuomonė yra egoistų ir narcizų nuomonė? Valdydami šalį galime apsieiti be jų kaip danties skausmas. Jums trūksta visiško empatijos ir žmogaus teisių jausmo. Atrodo, kad priklausai aukštesnei klasei? Aš už save ir Dievas už mus visus. Visą likusį gyvenimą jums seksis gerai.
Ir jei visos sutartys ir žmogaus teisės nebesiūlo sprendimo, mes visada turime Bibliją, kad iš jos išskirtume tinkamą sprendimą, bet po to jis baigiasi
Atkreipiu dėmesį į faktus...Ir aš nepriklausau pirmajam dešimtukui...Idealiame pasaulyje kas nors gali ieškoti savo partnerio bet kurioje pasaulio vietoje, bet realybė kitokia...Jeigu nori gyventi Tailande , tu turi leisti pinigus ten, negali sakyti, kad nori turėti – jauną žmogų, nes ji turi tavimi rūpintis, kai pasensi ir negali – partnerė Tailande ir tikėtis, kad kas nors kitas apmokės sąskaitą. Tailande yra ne žmogaus teisė, o prabanga, ir tai turi kainą.
Atsakydami į Ruud žinutę rašote: "Jūsų nuomonė yra egoistų ir narcizų nuomonė?"
Matau, kad sulaukiate daug palaikymo, kai įvertinote +9. Tai be galo liūdna!
Nesigilindamas į Ruud atsakymą, laikau jūsų komentarą jo įžeidimu. Jame yra rimtas kaltinimas / nuosprendis.
Bet kuriai kategorijai priskiriate save, atsižvelgiant į mano reakciją į Chanderio įrašą apie gyvenimą Ganoje? Kaip žmogus, kuris nori valgyti iš visų pusių ir nevengia sugalvoti savo įstatymų, kad suklaidintų nieko neįtariančius skaitytojus? Teisiniu požiūriu jūsų argumentacija barška iš visų pusių, kaip nurodžiau kitame įraše. Jūs neturite teisės pakeisti mūsų įstatymų leidžiamosios valdžios. Ir, laimei, taip, nes kitaip būtų visiškas chaosas.
Ar nevertėtų skubiai kreiptis profesionalios pagalbos teisinėse ir galbūt kitose srityse?
Ponia arba pone Duurkoop, perskaičiau jūsų pranešimą ir matau, kad ilgus metus trukęs procesas nedavė norimo rezultato. Gerai ar blogai, negaliu to spręsti pagal tavo istoriją.
Bet aš jaučiu tavo laiško potekstę. Piktosios politinės sistemos, kuri siekia pakenkti piliečiams, prieš tarptautines sutartis, potekstė. Tada sutarčių pažeidimo atveju būtų įsikišęs teismas, kaip nutiko anksčiau, pavyzdžiui, kai 2006 metais įsigaliojo Sveikatos draudimo įstatymas ir į teismus kreipėsi olandų imigrantai Prancūzijoje ir Ispanijoje. O ar UWV pirmtakas net neturėjo nusišalinti nuo CRvB WAO diskusijoje dėl TDO sutarties?
Ta neigiama potekstė dominuoja visame jūsų straipsnyje ir, atsižvelgiant į teisėjo sprendimus, manau, kad jūsų vizija yra šalia teisinės realybės. Ir, beje, kas sutrukdė kreiptis tiesiai į ES teismą?
Jūs tempiate piktavališką vyriausybę ir parlamentą; VVD, Pim F ir kodėl gi ne Geert W ir Thierry B? Arba Jesse K? Ar tikrai manote, kad čia žaidžiamas politinis žaidimas ar galbūt nedrįstate pripažinti, kad pats esate visiškai neteisus? Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu buvo neteisingas.
Linkiu sėkmės tolimesniuose žingsniuose, nors sutelktiniame finansavime nedalyvausiu. O ką Europos Taryba gali padaryti olandams Tailande? Atsiprašau, man tai visiškai nepatenka.
Mano nuomone, CRvB yra nekompetentinga spręsti tarptautinius teisės aktus dėl socialinių įstatymų. taigi jie atsisakė spręsti mano klausimą tarptautiniu mastu. ES teismas neturi teisės spręsti aukštesniųjų tarptautinių teisės aktų (JT teisės aktų) remdamasis teisine tvarka. NL kabinetai žinojo visas tarptautinių sutarčių smulkmenas. Todėl tokį įstatymą į Parlamentą ir melą bei slėpimus pateikti yra iš anksto apgalvota. Jūsų keliamas Prancūzijos klausimas buvo susijęs su ES, o ne tarptautine teise. TDO sutartis netrukus buvo denonsuota.
Jūs teisus, nes aš niekur nesusiduriu su tarptautiniu požiūriu Nyderlandų teisinėje formacijoje.
Taip yra ir dėl to, kad Nyderlanduose vyrauja ES teisės aktai. Viskas patikrinama pagal ES reglamentus, kurie neatitinka tarptautinių sutarčių.
Geert W ir Thierry B dar neturėjo gimti 1990-aisiais.
Europos Taryba ir, žinoma, Žmogaus teisių komitetas teisingumo labui taip pat dirba tarptautiniu mastu už ES ribų. Tai, ką aš čia ginčiju, daugiausia yra dėl visuotinai pripažintų žmogaus teisių. Ten taip pat gyvena olandai, kurie dabar neturi balso ir teisinio saugumo.
Iš NL reikalauju tarptautinių sutarčių taikymo nei daugiau, nei mažiau. Tai reiškia atsakomybę už savo subjektų gerovę užsienyje.
Dar vienas komentaras. Tai, kad CRvB atstovauja aukščiausią teisinę tvarką socialiniais klausimais Nyderlanduose, teisininko profesiją kelia daug metų. Tai užkerta kelią kreiptis į Aukščiausiąjį Teismą dėl peržiūros teisės taikymo pagrindu. Beveik unikalūs Europoje, kurie žino šį kelią.
Pone Fransai Duurkoop, atsiprašau, bet čia jūs reaguojate kaip mažas vaikas, kuris negauna limonado taurės...
Savo ankstesniame atsakyme jau sakiau, kad abejoju jūsų teisinėmis žiniomis, o kai skaitau atsakymus, ypač Billo ir van Lammert, tai sustiprina mano požiūrį.
Taip, tai yra daug girdimas ir naudojamas argumentas žmonių, kurie nėra įrodyta, kad jie teisūs. Institucija, kuri įrodė, kad jie klydo dėl nekompetentingų. Taigi norėčiau dar kelių.
Mieli žmonės, AOW suserga visi, kaupimas prasideda nuo 15 metų ir kasmet auga po 2%.
Nepriklausomai nuo to, ar dirbote, taigi statote ne todėl, kad dirbate, o todėl, kad čia gyvenate
Tai ne ta diskusija, apie kurią dabar kalbame. Nyderlandai, kaip nacionalinė vyriausybė, turi teisę nustatyti, kaip kaupiama valstybinė pensija. Jame nėra tarptautinių aspektų.
Pataisymas.
AOW kaupimas prasideda likus 50 metų iki jūsų galutinio AOW amžiaus. Jei, kaip ir dabar, valstybinę pensiją gausite vėliau nei anksčiau, tie jaunuoliai galbūt net sulaukę 67+ metų, prarasite anksčiau sukauptus metus. Niekada daugiau nei 50 metų po AOW amžiaus. Deja, jie negali to padaryti geriau.
@ Ponas Durkoopas
Su dideliu malonumu perskaičiau jūsų istoriją. Vis dar manau, kad turėčiau galėti pati nuspręsti, ką daryti su savo pinigais, ir turėti galimybę (ir leisti) pačiam nuspręsti, kaip užtikrinti galiojantį sveikatos draudimą ir neformalią priežiūrą. jei galite susirasti neoficialų globėją, tai taip pat reiškia, kad tas asmuo nesitiki perspektyvios pensijos. Todėl vis dar manau, kad angliška sistema turi didelių pranašumų.
Galbūt kartais supainiojote pagrįstus lūkesčius ir teisinius reikalavimus, bet tai suprantama.
Susisieksime (tel 0810898815). Pasidalintas liūdesys yra liūdesio pusė, sakydavo mano mama
Iš NL reikalauju tarptautinių sutarčių taikymo nei daugiau, nei mažiau. Tai reiškia atsakomybę už savo subjektų gerovę užsienyje.
Dar vienas komentaras. Tai, kad CRvB atstovauja aukščiausią teisinę tvarką socialiniais klausimais Nyderlanduose, teisininko profesiją kelia daug metų. Tai užkerta kelią kreiptis į Aukščiausiąjį Teismą dėl peržiūros teisės taikymo pagrindu. Beveik unikalūs Europoje, kurie žino šį kelią.
Teko kelis kartus perskaityti ir peržvelgti ankstesnius autoriaus įrašus. Dabar manau, kad tai susiję su 20 % nuolaida AOW lengvatoms šalims, kurios nėra sutarties pasirašiusios.
Tuo metu buvo ir daugiau schemų, pagal kurias ankstesnių metų kviestiniams darbininkams buvo labai lengva gyventi aukštesnį nei vidutinį gyvenimą, o čiulptukai galėjo tiesiog tęsti.
Ne be reikalo tokios partijos kaip Centro demokratai, LPF, PVV ir LPF buvo kuriamos, nes tie auksiniai susitarimai jautėsi kaip neteisybė savo „savų“ gyventojų atžvilgiu. Tailande yra visiškai normalu pirmenybę teikti savo žmonėms ir įleisti lankytojus, jei jie gali prisidėti prie šalies, ir išvykti, kai tik jiems nereikia.
Olandijos demokratija bėgant metams pasirinko kitokį kelią, bet bent jau kaip atspirties tašką, kad sunkiai uždirbti pinigai leidžiami savo šalyje.
Idealioje situacijoje visi pašalpos gavėjai turėtų pirkti vietinius produktus iš vietinių parduotuvių, kad pelnas negalėtų būti nugriebtas užsienio akcininkams.
Esant prekybos deficitui tarp įvairių šalių, dirbantys gyventojai gali leisti savo pinigus visur.
Iš pirmo žvilgsnio 20% nuolaida, žinoma, nėra teisinga, bet ar keista, kad buvo nuspręsta sumažinti mokėjimus sutarties nesudariusioms šalims? Jokie patikrinimai bet kuriuo atveju neskatina sukčiavimo, pavyzdžiui, sukčiavimo su partnerio pašalpa.
Taip pat gali kilti klausimas: kodėl Nyderlandai negali sudaryti sutarties su kita šalimi?
AOW veikia pagal „pay-as-you-go“ sistemą ir norėčiau pamatyti rašytojo šaltinį, kad tai buvo kitokia nuo pat pradžių, kaip jis pats nurodo cituodamas šaltinius.
Visa AOW diskusija yra būtent apie neįperkamumą dėl „pay-as-you-go“ sistemos, todėl spragos uždaromos mokesčių pinigais, taigi ir apie AOW.
Demografai jau seniai žinojo, kas laukia ateityje, nes jie apima 50 metų ir vyresnius laikotarpius.
Tai ne aš, bet 2060 m. gyventojų perteklius Nyderlanduose bus kitame pasaulyje. Turėdamas tvirtą valią neįsileisti naujokų, skaičiuoju, kad dabar žmonės norėtų turėti apie 15 milijonų nedelanderių.
Tada viskas tvarkoma, nes namų daug, o pajamas duoda robotai ;-)
Gerbiamas Johnny BG,
Pakomentuosiu jūsų indėlį.
Kalbama ne tik apie 20% sumažinimą/atskaitymą, o apie visą finansinę pašalpų mažinimo ir išskaitymo politiką būtent valstybiniams pensininkams, o tada ir žmogaus teisių kontekste. BEU įstatymas yra svarbiausias NL teisės aktas, tačiau yra ir daugiau įstatymų, kurie tai reglamentuoja. Ir ne tik į sutarties nesudariusias šalis, bet ir į visas pasaulio šalis. Socialinės sutartys galioja visur (bent 108 šalyse), kurios yra ratifikavusios sutartis, įskaitant Nyderlandus ir Tailandą. Tai aukščiausios kategorijos sutartys JT sutartyse, turinčios teisinę ir teisminę galią visame pasaulyje. Jie parašyti imperatyvu, tai yra įsakymu šalims, kurios jį ratifikavo, ir įsako jų laikytis iki galo. Jokios diskusijos (jurisprudencija) neįmanoma jų keisti pagal savo įžvalgą ar kultūrinę kilmę. Yra šalių, kurios nepriima tų sutarčių ir NL negali su jomis sudaryti sutarties. 1-oji ir pati svarbiausia žmogaus teisių sutartis yra ICESCR-1966. Jame nustatyta, kad kiekviena šalis turi išlaikymo (rūpybos) prievolę savo piliečiams bet kurioje pasaulio vietoje, įskaitant Tailandą. AOW yra toks įstatymas, kurį 1957 m. įsigaliojo Drees vyresnysis dėl pagrindinės pagyvenusių žmonių gerovės po 65 metų. Dėl kapitalo trūkumo jis išrado paskirstymo sistemą, kuri iki šiol yra išmokos pagrindas daugiau nei 55 metus. Aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose išmokų personalizavimas / individualizavimas sukėlė susiskaldymą tarp susituokusių ir nesusituokusių. Buvo manoma, kad nesusituokę žmonės turėtų gauti ką nors papildomai, nes jie turi atlaikyti visas būsto išlaidas. Taip yra ir šiandien. Paskui atėjo kviestiniai darbininkai, italai ir graikai, vėliau turkai ir marokiečiai, dabar lenkai ir t.t. Jie visi pateko į mūsų socialinių įstatymų skėtį, mokėjo įmokas Hfl arba vėliau eurais ir gavo pašalpas. Dėl savo buvimo ir paprastos veiklos jie davė postūmį mūsų ekonomikai, o lenkai ir kt. tą daro ir šiandien. Taip mes tapome turtingiausia pasaulio šalimi po Liuksemburgo. O mes norime dar daugiau, išsiųsti šiuos svečius darbuotojus namo su bado pašalpomis. Grynaisiais įmokas eurais ir išmokėti beverte savo šalies valiuta. Tai vadinama valgymu abiem būdais. Tipiška olandų kalba! Daugelį metų išnaudojo šiuos žmones ir atitraukė juos nuo savo šaknų, kad jie sunkiai dirbtų Nyderlanduose, o jie manė, kad galėtų panaudoti savo gimtojoje šalyje uždirbtus pinigus savo vaikams leisti mokytis ar nusipirkti gražių daiktų. ne taip. NL dabar tą patį daro atvirkštine tvarka su AOWers užsienyje. Jūs suprantate, kad tai prieštarauja žmogaus teisėms ir tai neatitinka pareigos rūpintis. Kalbama ne tik apie gerovę, bet ir apie medikų bei pagyvenusių žmonių priežiūrą. Kitos išmokos, kuriomis naudojasi valstybiniai pensininkai Nyderlanduose, taip pat turėtų atitekti valstybiniams pensininkams užsienyje, kitaip mes kalbame apie diskriminaciją pagal Konstitucijos 1 straipsnį. NL neatitinka daugelio sąlygų. Tai teisinė nelygybė, kriminalizuota kitur NL teisės aktuose. Jūsų minimos partijos yra egoistės ir visais atvejais galvoja tik apie save. Negalite su tuo sukurti šalies, o tik stoti į kovą su karu kaip galutiniu rezultatu. Štai kodėl JT ir ES buvo įsteigtos siekiant užkirsti kelią karui ir holokaustui. Dabartinė žmonių populiacija to nesupranta. Tai daro teisingumą tarp mūsų mažesniems. Pagal tas pačias sutartis imigrantams leidžiama kelti reikalavimus, kurie nepakenks tos šalies ekonomikai. NL ir Tailandas taip pat daro tai su savo imigrantais, jei pavyks. Pabėgėliai ir prieglobsčio prašytojai negauna jokios priežiūros iš savo vyriausybės. Tačiau yra pabėgėlių sutarčių, kuriose tai numatyta humanitariniais sumetimais. Kaip vakariečiai, mes turime įsipareigojimų kolonizacijos laikotarpiui, nors daugelis iš mūsų mano, kad tai pernelyg toli.
NL neturi teisės vykdyti (valstybės valdžios) užsienio teritorijoje ir kontroliuoti NL įstatymų. NL to neleidžia kitoms šalims savo teritorijoje. Tačiau keturiasdešimt sutarčių, kurias dabar sudarė NL, prieštarauja tarptautinėms žmogaus teisių sutartims, todėl yra neteisėtos, įskaitant su tuo susijusius sumažinimus ar atskaitymus. NL tai žino, bet vis tiek daro tai sąmoningai. Visa tai nustatyta tarptautinėse sutartyse. Daugelis žmonių apie tai nežino. Aš juos įspėjau ir žiūriu aukščiau.
Valstybinės pensijos neįperkamumas yra nesąmonė. Nyderlandai praturtėjo ant kitų šalių nugarų. Geresnis pinigų valdymas yra priemonė. 50 Plus turi teisingų idėjų apie tai. Kūdikių bumas pasibaigs po kelerių metų, bet ekonomistų apie tai negirdėti. Tada sugrįš senosios vertybės, nebent vaikų skaičius labai padidės su ne olandų kilmės žmonėmis. Apie jūsų paskutines pastabas nesigailėsiu. Aš reaguoju į visą tą neteisėtumą.
@JohnnyBG
Kad be reikalo neapsunkinčiau reikalo, per mažai kalbėjau apie valstybinės pensijos nuosavybę. Mokėjimas yra priemokos mokėtojo nuosavybė, nes buvo sumokėta iš anksčiau turimo bruto darbo užmokesčio. Tai pagrįsta asmenybės principu. Tie pinigai dabar yra ižde ir vyriausybė juos turi naudoti tik valstybinėms pensijoms. Priešingai ES reglamentui, ši nuosavybė yra „autonominė“ nuosavybė. Tai reiškia, kad vyriausybė negali to panaudoti kaip nuolaidą ar atskaitymus. Todėl tai skiriasi nuo to, kad išmoka lieka ES. Viena iš mano priežasčių, kodėl priverčiau NL valstybę sumokėti visas mano pašalpas. Todėl valstybė yra tik laikina mano turto globėja. Todėl sumažinimas arba išskaitymas, pagrįstas įtariama nusikalstama veika dėl bendro gyvenimo, taip pat yra neteisėtas. Teisiškai labai sudėtinga, bet tai faktai. Taip pat yra priežasčių spręsti šią problemą tarptautiniu mastu.
Ačiū už paaiškinimą ir centas sumažėjo.
Kaip dažnai jūs galite turėti teisę, bet siaubingai sunku ją gauti, ypač iš vyriausybės, kuri turi pakankamai laiko ir išteklių (mokesčių piliečiai).
Tai ne ta diskusija, apie kurią dabar kalbame. Nyderlandai, kaip nacionalinė vyriausybė, turi teisę nustatyti, kaip kaupiama valstybinė pensija. Jame nėra tarptautinių aspektų.
Gerbiamas pone Duurkoop,
Matau, kad gyvenate Ganoje.
Užjaučiu jus, kad jūsų valstybinė pensija bus gerokai sumažinta.
Ir labai gerbkite savo kovos dvasią už teisingesnę Nyderlandų vyriausybės politiką.
Sėkmės!
Čanderis
Jei J. Duurkoop tikrai gyvena Ganoje, tai jo AOW pašalpa bus apmokestinta visai ne Nyderlanduose, o Ganoje, nebent ši išmoka viršytų 20.000 XNUMX eurų, ko neįsivaizduoju. Taigi tai yra sandėris!
"Taigi tai yra sandoris."
Gyvendamas Ganoje jis nemoka nė cento pajamų mokesčio, tuo tarpu beveik 40% valstybinės pensijos yra finansuojama iš bendrųjų fondų/mokesčių. Todėl jis gauna naudos iš kitų sumokėto pajamų mokesčio.
Jei be AOW pašalpos (kurią didžiąja dalimi mokau aš ir kiti), jis taip pat naudojasi privačia pensija, tai anksčiau taip pat buvo lengvata apmokestinti mokesčiais. Nyderlandai nepamatys nė cento iš tuo metu naudotos mokesčių lengvatos.
Ir tik skųstis ir kritikuoti Nyderlandų valstybę. Čia tikrai korumpuota gauja. Taip taip!!
Nepatarsiu jam kraustytis į Tailandą. Tiesa, jis gali eksportuoti savo AOW išmoką ten be apribojimų, bet tada jis turi sumokėti dvigubą pajamų mokestį nuo šios AOW išmokos. Ir Olandijoje, ir Tailande.
Olandijos mokesčių inspekcija netgi turi tam šūkį, t.
„Negalime to padaryti gražesnio.
O kam eksportuoti į Tailandą be apribojimų? Tai gana paprasta: su Tailandu buvo sudaryta sutartis su susitarimais dėl teisės į išmokas kontrolės. Dėl to Nyderlandai yra tikri, kad AOW išmokos gavimo sąlygos yra tenkinamos, tokios pat, kokios taikomos, jei gyvenate Nyderlanduose.
Jam geriau būtų panaudoti savo laiką, kad įtikintų Ganos vyriausybę prisijungti prie šalių, su kuriomis Nyderlandai sudarė sutartį, grupės. Bet tada Gana turėtų sukurti kontrolės sistemą. Ir tai gali būti didžiausias kliūtis.
@Ruudas.
Tu visiškai klysti. BEU yra ne mokesčių įstatymas, o socialinio draudimo įstatymas, apimantis apie 10 kitų socialinio draudimo įstatymų, įskaitant AOW įstatymą. Nekalbu apie kitus įstatymus, bet jiems taip pat taikomos nuolaidos. Jas iš dalies apmoka UWV. Visa kita, ką rašai, yra gryna nesąmonė. Nesiimsiu toliau paneigti šios nesąmonės. Iššvaistytos pastangos.
Gimiau 1932 m., nuo 1956 m. gyvenau už Nyderlandų ribų, iš pradžių Ganoje, o nuo 1964 m. Tailande. Neseniai pateikiau prieštaravimo raštą SVB dėl AOW nuolaidos, greitai gavau atsakymą, kad mano prieštaravimas atmestas ir jei nesutiksiu, kreipsiuosi į Amsterdamo teismą dėl tiek eurų išlaidų. atšiaurus, arogantiškas, nesijaučiantis laiško tonas. Nuo 1970 m. kasmet mokėjau didžiausią savanorišką įmoką už kitus metus, įskaitant ir savo žmoną. Niekada nesinaudojau jokiomis socialinėmis paslaugomis Nyderlanduose. Taip pat labai gerbiu P. Duurkoop kovinę dvasią ir linkiu jam kuo didžiausios sėkmės!
– sako thea
27 Gegužės 2019 ne 13: 28
Mieli žmonės, AOW suserga visi, kaupimas prasideda nuo 15 metų ir kasmet auga po 2%.
Nepriklausomai nuo to, ar dirbote, taigi statote ne todėl, kad dirbate, o todėl, kad čia gyvenate
——————————————————————————————————————————-
Pasirinktas 2 sako
Aš tikrai gyvenau Nyderlanduose iki 50 metų.
Tai yra 35 metai x 2% = 70% AOW. Rezultatas 30% nuolaida, tiesa?
Deja, nuolaida yra 34%, nes po 50 metų persikėliau į užsienį
Tada metai iki 1957 metų nesiskaito (kai prasidėjo AOW), nes aš gimiau 1939 m.
Išvykęs gyventi į užsienį būdamas 50 metų apie tai negalvoji, ar ne?
Man irgi ne bėda, bet jei paskaitysiu kokias nuomones, tai išsikrausčius į užsienį reikėtų tai ištirti. Taip, taip, po to žiūrite į karvę ……….
Šio straipsnio pradžia labai keista. Po 7 metų bylinėjimosi (beje, neįsivaizduoju) su CRvB be rezultatų, autorius pateiks šiek tiek informacijos apie: emigravusių olandų gyventojų AOW pašalpos atskaitymai / sumažinimai. Matyt, jam nepavyko to padaryti CRvB. Keletas kitų bandymų taip pat nepavyko.
Šiame pranešime nesileisiu į daugybę įtaigių ir įtaigių pastabų. Tai taip pat taikoma jo iškeltai sąmokslo teorijai, kad įstatymų leidėjas ir teismai susitaria. Tai grynai asmeninė patirtis, o ne verslo argumentai. Ir tai daro jį daug skaitomesnį.
Šio straipsnio autorius savo istoriją daugiausia grindžia dviem ramsčiais:
1. „Pastaba: skaitytojas turėtų atsižvelgti į tai, kad joks Nyderlandų įstatymas neturi teisinės galios už nacionalinių sienų asmenims ir nuosavybei (tai vadinama jurisdikcija).“
2. „Nyderlandų Konstitucija (GW), ypač 1 straipsnis ……… . 1 straipsnis apsaugo piliečius nuo diskriminacijos ir savivalės dėl, be kita ko, šeiminės padėties ir GYVENAMOS VIETOS. Tokiu atveju valstybinis pensininkas turi mažiau teisių, palyginti su tuo, kuris gyvena užsienyje, o ne ES šalyje.
1 skelbimas, tikiuosi, kad šio straipsnio autorius nenori teigti, kad Nyderlandų teisės aktai negali turėti didelės įtakos užsienyje gyvenantiems olandams. Atsižvelgiant į kitus jo argumentus, atrodo, kad jis laikosi tokios nuomonės ir padarė didelę klaidą. Tada jis vienu sakiniu išbraukia šią 2001 m. pajamų mokesčio įstatymo nuostatą:
„7 skyrius. Užsienio mokesčių mokėtojų apmokestinimas
7.1 skirsnis. Olandijos pajamos
Mokesčio mokėtojo nerezidento atveju pajamų mokesčiu apmokestinami šie kalendoriniais metais turimi dalykai:
. a) apmokestinamos pajamos iš darbo ir namų Nyderlanduose;
. b. apmokestinamos pajamos iš didelės dalies Nyderlanduose įsteigtoje įmonėje ir
. c. apmokestinamos pajamos iš santaupų ir investicijų Nyderlanduose“.
Tada apsvarstykite ir apsauginį įvertinimą, taip pat reglamentuojamą šio įstatymo, ir nuostatas dėl to, ar galima kvalifikuotis mokesčių mokėtoju nerezidentu su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.
Tai taip pat taikoma šiai 1956 m. paveldėjimo įstatymo nuostatai:
Kodas 3
. 1 Nyderlanduose gyvenęs olandas, miręs arba paaukojęs per dešimt metų nuo išvykimo iš Nyderlandų, laikomas gyvenusiu Nyderlanduose jo mirties arba donorystės metu.
. 2 Nepažeidžiant XNUMX dalies nuostatų, kiekvienas, gyvenęs Nyderlanduose ir paaukojęs per vienerius metus nuo išvykimo iš Nyderlandų gyventi, laikomas gyvenusiu Nyderlanduose aukos teikimo metu.
2. Konstitucijos 1 straipsnis susijęs su pagrindiniu Nyderlandų principu, jame rašoma:
„Panašiais ATVEJAIS visi, esantys NYDERLANDUOSE, traktuojami vienodai. Diskriminacija dėl religijos, įsitikinimų, politinių pažiūrų, rasės, lyties ar bet kokiu kitu pagrindu yra neleidžiama.
Šiuo atveju „Nyderlanduose“ reiškia tik europinę Karalystės dalį.
Vienodo požiūrio principas reiškia, kad vyriausybė negali skirtingai traktuoti dviejų viena nuo kitos nesiskiriančių bylų. Štai kur batas gniuždo, kai kyla problema.
Tačiau tai iš esmės skiriasi nuo šio straipsnio autoriaus pateikto teksto. Žinoma, negaliu spręsti, ar tai buvo padaryta tyčia, ar tai įvyko dėl nežinojimo ar didžiulės klaidos, su kuria jis išima pamatą iš po savo „struktūros“, taip pat atsižvelgiant į šiuos dalykus.
Neleiskime kiekvienam olandui rašyti savo Konstituciją. Demokratinėje konstitucinėje valstybėje, kokia, manau, vis dar yra Nyderlandai, turime tam skirtą įstatymų leidžiamąją instituciją.
Teismai, Apeliaciniai teismai, Valstybės taryba ir net Europos Teisingumo Teismas ne kartą nagrinėjo šį klausimą. Visada buvo daroma išvada, kad teisės aktų, taigi ir traktavimo, skirtumai yra leidžiami, jei tai grindžiama teritoriškumo principu. Ir taip yra lyginant gyvenimą Olandijoje su gyvenimu Tailande.
Todėl šio straipsnio autoriui norėčiau patarti ypač perskaityti šiuos teismų sprendimus:
Arnhem apeliacinis teismas 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Aukščiausiojo Teismo sprendimas 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura byla)
Valstybės taryba 10-12-2014 201402189/1/A2
Jam labai svarbus Valstybės Tarybos nutarimas. Konstatuojamosiose dalyse ypač kalbama apie Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą (ICCCPR), kurį jis taip priima, nurodydamas, kad prieš įstatymą visi lygūs ir kad visi turi teisę į vienodą įstatymo apsaugą be diskriminacijos. Šiame kontekste įstatymas draudžia bet kokią diskriminaciją ir garantuoja visiems vienodą ir veiksmingą apsaugą nuo diskriminacijos bet kokiu pagrindu, pavyzdžiui, rasės, odos spalvos, lyties, kalbos, religijos, politinių ar kitų pažiūrų, tautinės ar socialinės kilmės, nuosavybės, gimimo ar kitas statusas.
Valstybės taryba taip pat aptarė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją (EŽTK), kurioje teigiama, kad kiekvienas turi teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būstas ir susirašinėjimas.
Visa tai nesutrukdė Valstybės tarybai nuspręsti, kad Mokesčių ir muitų administracija pagrįstai nusprendė susigrąžinti, jos manymu, nepagrįstomis lengvatas. Šis sprendimas, beje, atitiko apygardos ir apeliacinio teismo sprendimus. Ir tada mes kalbame apie daugybę protingų protų, apie kuriuos nedrįstu sakyti, kad jie visi klydo! Straipsnio autorius gali su tuo nesutikti, nepaisant jo paties melagingų teiginių.
Vis dar visiškai pasitikiu Nyderlandų teismais. Nepaisant tariamos sąmokslo teorijos, ji valdo visiškai nepriklausomai. Toks valdžių padalijimas yra nustatytas „15 m. gegužės 1829 d. įstatymo, kuriame yra bendrosios Karalystės įstatymų nuostatos“ 11 straipsnyje, kuriame rašoma: „Teisėjas privalo kalbėti teisingai pagal įstatymą: jokiu būdu negali arba vertinti įstatymo teisingumą“.
Mane šokiravo komentaras, kad nuo 1-1-2019 senjorams nuolaida panaikinta. Ilgą laiką maniau, kad 1-1-2015 jau pasibaigė ir bendras mokesčių kreditas, ir pagyvenusio asmens mokesčio kreditas, ir bet koks pagyvenusio asmens mokesčio kreditas, jei jūs neatitinkate mokesčių mokėtojo nerezidento ir kas yra gyvendamas Tailande. Matyt, nuolaida pagyvenusiam žmogui nukelta į 1-1-2019, nes kaip straipsnio autorė į pretenzijas atsakau visiškai užtikrintai. Taip neturėtų nutikti mokesčių specialistui, besispecializuojančiam tarptautinės mokesčių teisės ir socialinio draudimo srityse, prie kurių priskaitau save. O gal čia susiduriame su kita kapitaline klaida?
Gerbiamas pone Durkoop,
Man sunkiai sekėsi tavo kalba. Kadangi esu labai geras, kad tokią atvejį ištirtų tarptautinė advokatų kontora, aš taip pat persiunčiau ją šiems žmonėms.
Jų išvada yra tokia, kad jūsų argumentas negali ir nepriims jokios institucijos, nes jis grindžiamas jūsų pačių interpretacijomis, o ne teisiškai pagrįstais aspektais. Cituojate neteisingus argumentus, neegzistuojančias taisykles ir jūsų argumentai daugiausia grindžiami savo interesais. Tu turi žinoti. arba turėtų žinoti, kad kiekvienas įstatymas, priemonė, reglamentas pirmiausia yra patvirtintas ir konsultuojamas aukščiausios Nyderlandų valdžios institucijos. Ši institucija vadinama „Valstybių taryba“. Jūs manote, kad Nyderlandų vyriausybė tiesiog imsis priemonių savo nuožiūra ir taip akivaizdžiai pažeis tarptautinius įstatymus. Ypač „žmogaus teisėjas“ jums atrodo labai smarkiai pažeistas. Tačiau Nyderlandų valdžia niekur arba išvis niekur nedraudžia olandui gyventi ten, kur jis nori ir su kuo nori. Vienintelis dalykas yra ir atrodo, kad jums sunku: yra pasekmių, kurios daugelį metų buvo nustatytos patvirtintuose įstatymuose ir teisės aktuose.
Jei po 7 metų bylinėjimosi vis tiek nepasiekėte nė vieno rezultato, tuomet turėtumėte suprasti, kad kažkur net rimtai klystate. Blogiausia, kad į savo beviltiškumą bandai įtempti kitus žmones ir tik dėl asmeninės naudos, nuotykių pasitenkinimo. Tai, kad net negavote atsakymo į kai kuriuos savo argumentus, jų visiškai nenustebino, nes dėl visiškai neteisingos motyvacijos net neverta su jais elgtis. Tokius laiškus iš nepatenkintų žmonių, manančių, kad turi teisę į savo pusę, jie gauna su laikrodžio reguliarumu ir negrįžtamai patenka į makulatūros krepšelį.
Atitinkama tarptautinė advokatų kontora netgi informavo mane, kad net jei iš to būtų galima uždirbti daug pinigų, jie NEBUS SUINTERESUOTOS nagrinėti šią bylą, nes tai nuo pat pradžių buvo negyvas kūdikis. Galų gale, tai bus, kaip jau sako jūsų rašytojo vardas: „TRUKMĖ“ žmonėms, kurie būtų įtempti į šį reikalą
Tai teisinga jūsų advokatų kontoros išvada, Bill.
Jų tolesnis požiūris taip pat teisingas: pirmiausia aptarkite sėkmės galimybę su savo klientu ir, jei ji yra nulinė (kaip šiuo atveju), tada nepradėkite.
Tai taip pat mano požiūris į prieštaravimo, apeliacijos ir apeliacijos procedūras. Noriu uždirbti nemažai, bet neužvaryti kliento ant nereikalingų ir dažnai didelių išlaidų!
Užuot dalyvavus P. Duurkoop surengtoje akcijoje, geriau dalyvauti State(k) loterijoje. Tikimybė, kad tokiu būdu surinksite (daug) pinigų, yra daug kartų didesnė.