(Redakcinis kreditas: Youkonton/Shutterstock.com)
Dažnai manoma, kad asmenybę ir elgesį daugiausia lemia kultūra, kurioje atitinkamas asmuo gyvena ir užaugo. Aš ginčiju šią nuomonę. Kultūra nėra arba beveik nėra atsakinga už kažkieno elgesį ar asmenybę, o jei taip būtų, mes niekada negalime žinoti, todėl turėtume susilaikyti nuo kultūros vertinimo.
Žmonės yra lygūs ir nelygūs tuo pačiu metu. Kalbėsiu apie tą nelygybę, kalbant apie asmenybę ir elgesį kultūros fone. Noriu sužinoti, koks dabar yra kultūros ir elgesio santykis. Juk dažnai skaitome ir girdime „Tai yra kultūroje“, „Tai dėl kultūros“ arba „Tai įsišaknijusi kultūroje“, nesvarbu, ar tai būtų apie asmenines nuomones ir elgesį, ar apie bendresnes vertybes ir išraiškas, kaip politika ir švietimas. Ar kultūra lemia elgesį? Jau seniai tuo domiuosi.
Aš pradėjau manyti, kad kultūra turi mažai arba neturi jokios įtakos kažkieno asmenybei ar elgesiui, todėl turėtume nustoti prisiimti atsakomybę už kultūrą. Tai gerokai skiriasi nuo paplitusios nuomonės, kad kultūra lemia žmogaus asmenybę ir elgesį. Taip pat remiuosi savaitės pareiškimu: „Santykių problemos su tajų dėl kultūrinių skirtumų yra nesąmonė!“ (žr. nuorodą žemiau) ir po jos kilusi įnirtinga diskusija; tai mane įkvėpė šiam įrašui.
Žemiau paaiškinu, kodėl palaikau šią nuomonę, būtent, kad neturėtumėte įtraukti kultūros aiškindami kažkieno elgesį ar nuomonę. Pradedu nuo kultūros sampratos, tada asmenybės, tada elgesys ir stereotipai, baigiant išvada.
kultūra
„Kultūra apibūdina sodus, o ne gėles“, interviu su Hofstede (2010 m.)
Kultūros skiriasi. Šiuos skirtumus galime išmatuoti pateikdami anketas didelei grupei žmonių iš tam tikros kultūros ir sudėję atsakymus, kad būtų galima apskaičiuoti vidurkį ir palyginti rezultatus su ta pačia procedūra kitose kultūrose (šiuo atveju šalyse).
Vienas pirmųjų tai padarė Geertas Hofstede'as, organizacijų psichologas, daugiausia rašęs verslo bendruomenei. Jo knyga „Kultūros pasekmės“, dar vadinama „storąja knyga“, pirmą kartą buvo išleista 1980 m. ir yra Biblija šios srities tyrinėtojams. Jis apžiūrėjo kai kuriuos kultūrų dimensijos būtent galios distancija, individualizmas, vyriškumas, neapibrėžtumo vengimas, ilgalaikis ar trumpalaikis mąstymas ir leistinumas prieš. santūrumas. Pavyzdžiui, Kinija yra kolektyvistinės kultūros pavyzdys, o JAV – individualistinės kultūros pavyzdys. Įdomu su tuo žaisti (žr. nuorodą į geert-hofstede.com).
Hofstede'as rado didelių skirtumų tarp kultūrų ir jis dažnai cituojamas. Tačiau individualiu lygmeniu tai mažai naudinga vertinant asmens asmenybę ar elgesį visose šiose skirtingose kultūrose. Tam reikia paaiškinimo.
Kultūrų skirtumai, kuriuos pastebėjo Hofstede, yra vidutiniai. Vidurkiai yra operatyvinis žodis. Hofstede taip pat nustatė, kad pirmiau minėtų matmenų pasiskirstymas tarp gyventojų Binnen kiekviena kultūra yra labai didelė, daug didesnė už skirtumą tarp kultūros.
Leiskite paaiškinti pagal ūgį. Vidutinis olandų ūgis yra 10 cm didesnis nei vidutinis tajų ūgis. Ar tai reiškia, kad visi olandai yra aukštesni už visus tajų? Ne, yra daug olandų, mažesnių už vidutinį tailandietį, ir mažiau tailandiečių, aukštesnių už vidutinį olandą. Vidutinis ūgis nieko nesako apie individo iš tos šalies ūgį.
Taip yra ir su kultūromis. Kultūros bruožo vidutinės vertės nustatymas nieko nesako apie bet kurio individo iš tos kultūros charakterio bruožus. Pasklidimas kultūroje yra per didelis tam. Vyriškoje kultūroje yra daug moteriškų asmenybių ir atvirkščiai. Pats Hofstede pripažino, kad: „Nacionalinių rezultatų naudingumas slypi ne individų apibūdinime, o padeda apibūdinti socialinę aplinką, kurioje jie gyvena“. (Hofstead, 2001)
2010 m. viename interviu Hofstede tai pasakė grafiškiau: „Kultūra apibūdina sodus, o ne gėles“. Be to, Hofstede mano, kad neturėtumėte vertinti balų pagal kultūros matmenis nominalia verte, jie skirti tik palyginimui. Kiniją palyginau su Tailandu, o Tailandą – su Nyderlandais. Paaiškėjo, kad visų kultūros dimensijų skirtumai tarp Kinijos ir Tailando buvo didesni nei tarp Tailando ir Nyderlandų! Tailandas, paėmus viską kartu, atrodo labiau kaip Nyderlandai nei Kinija.
Oysterman ir kt. (2002) savo išsamiame tyrime daro išvadą, kad: „Kultūriniai skirtumai individualizmo ir kolektyvizmo dimensijų požiūriu nebuvo nei tokie dideli, nei sistemingi, kaip dažnai manoma“.
Apibendrinant: mes turime labai atsargiai traktuoti kultūros sampratą ir kultūrų skirtumus. Tai nėra taip ar ne, tai paprastai yra šiek tiek daugiau ar mažiau, reguliariai tas pats ir kartais pastebėsite didelį skirtumą.
(Redakcinis kreditas: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Asmenybė ir kultūra
„Asmenybės bruožai yra labiau biologijos (paveldimumo) išraiška, o ne gyvenimo patirties produktai. McCrae (2000 m.)
Pirmieji antropologai, tokie kaip Franzas Boasas, Margaret Mead ir Ruth Benedict, manė, kad kultūra iš esmės lemia asmenybę. Tai vis dar svarbi nuomonė. Tačiau tai netiesa.
Įvairūs pastarųjų 50 metų tyrimai parodė, kad kultūra yra tik maža dalis, atsakinga už asmenybės vystymąsi. Tai jau matome iš esmės (daugiau nei penkiasdešimt procentų) panašiose identiškų dvynių asmenybėse, kurios auga skirtingose kultūrose. Tai matome ir skirtingose brolių ir seserų asmenybėse, kurios auga toje pačioje kultūroje, toje pačioje šeimoje ir toje pačioje išsilavinimo situacijoje.
Yra požymių, kad kultūra ar kita gyvenimiška patirtis gali paaštrinti aštrius asmenybės kraštus, tačiau tai neturi lemiamos įtakos. Biologija, paveldimumas yra pats svarbiausias asmenybės vystymosi veiksnys.
Elgesys, asmenybė ir situacija
Tai, kaip elgiatės, lemia trys veiksniai: jūsų asmenybė, asmens, su kuriuo galite bendrauti, asmenybė ir situacija ar aplinkybės, kuriose atsidūrėte. Situacijos įtaka dažnai neįvertinama. Bendraudamas su nepažįstamu žmogumi esu atsargus, atsargus ir zondantis, iš karto nepasiduodu žinomas.
Tai dar labiau pasakytina apie svetimšalį iš kitos kultūros. Yra stipri tendencija manyti, kad toks požiūris yra susijęs su „kito“ kultūra (žinoma, ne su jūsų „savąja“ kultūra), nors iš tikrųjų tai yra grynai situacinis. Iš savo patirties aš dažnai klaidingai vertinu tailando asmenybę ir turiu pakoreguoti savo nuomonę, dažnai matydamas, kaip jis bendrauja su kitu tailandiečiu.
Pažvelkime į kultūrinius aspektus Individualumas (jūs labiau rūpinatės savimi ir savo artimiausia šeima, „aš“ yra pagrindinis, vidutiniškai stiprus Vakarų šalyse, pvz., Nyderlanduose ir JAV) ir Kolektyviškumas (jūs leidžiate ausis paklusti visai grupei, labiau atsiduriate antrame plane, „mes“ yra centrinė dalis, vidutiniškai stipresni tokiose šalyse kaip Kinija ir Tailandas).
Bet ar tai reiškia, kad kiekvienas žmogus Nyderlanduose mąsto ar veikia individualiai? Negali būti. Nyderlanduose 60 procentų mąsto labiau individualistiškai ir 40 procentų labiau kolektyvistiškai (šie žmonės labiau dalyvauja asociacijose, profesinėse sąjungose, sveikatos apsaugos srityje ir pan.), tačiau vidutinis yra individualistinis. Ar galime pasakyti apie atsitiktinį svetimą olandą, kad jis ar ji mąsto visiškai individualistiškai? Taigi ne. Turime į tai žiūrėti individualiai.
Tas pats pasakytina ir apie Kiniją. Šioje kolektyvistinėje kultūroje 40 procentų mąsto daugiau ar mažiau individualistiškai, o likusieji labiau kolektyvistiškai. Rezultatas: vienas vidutinis kolektyvistinė kultūra. Kiekviena kultūra yra visų šių skirtingų dimensijų mišinys, tik skirtingomis proporcijomis. Skirtingos kultūros tam tikruose taškuose gali gauti vienodą balą. Pavyzdžiui, buvau nustebęs, kad Kinija surinko tokį pat aukštą balą kaip Jungtinės Valstijos pagal klausimą „gera priežiūra šeimai“.
Stereotipų kūrimas
Stereotipai dažnai atsiranda, galbūt netyčia, pabrėžiant kultūrinius asmenybės ir elgesio veiksnius. Aš negalėjau rasti kito tyrimo, turėsite pasikliauti mano žodžiu.
Kelių šimtų olandų buvo paprašyta užrašyti, kaip atrodo „tipiškas olandas“. Visi tie aprašymai buvo labai panašūs. Tada buvo palyginta su tuo, kaip tie keli šimtai žmonių iš tikrųjų buvo sujungti, ir paaiškėjo, kad su „tipiško olando žmogaus“ savybėmis nėra jokio ryšio.
Išvada
Individo nuomonės ar elgesio paaiškinimas kultūros požiūriu yra lengvas, bet aklavietės. Nėra jokių požymių, kad toks dalykas yra pagrįstas tikrove. Jei taip, tai tik nedideliu mastu ir tik nustatomas ir matuojamas didesnėse grupėse ir ne individualiame lygmenyje.
Asmeniškai man būtų tam tikru mastu įžeidžianti, jei kas nors atmeta mano nuomonę ar elgesį, sakydamas: „Jūs taip sakote (arba darote) tik todėl, kad esate kilęs iš olandų kultūros“. Ar kada nors girdėjote ką nors apie save sakant: „Manau (arba darau), nes tai mano kultūra“. O ne? Na, nesakyk to apie nieką kitą. Tegul visi būna tokie, kokie yra, ir neįtraukite kultūros.
Dėkoju Chrisui de Boeriui, kad skaitėte kartu. Už klaidas, kurios vis dar yra mano istorijoje, esu visiškai atsakinga.
Šaltiniai:
Harry C. Triandis ir Eunkook M. Suh, Kultūros įtaka asmenybei, Ann. Rev. Psichologija, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras ir Piers Steel, Beyond Hofstede, iššūkis dešimčiai tarpkultūrinių tyrimų įsakymų, Čikaga, 2009 m
Nanas Dirkas de Graafas, Kultūros aiškinamoji galia, Žmonės ir visuomenė, 2002 m
Veronica Benet-Martinez ir Shigehiro Oishi, Kultūra ir asmenybė, Asmenybės vadovas, 2006
Hofstede, G., Kultūros pasekmės, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., Peržiūrėta asmenybė ir kultūra, susiejant kultūros bruožus ir dimensijas, Tarpkultūriniai tyrimai, 2001, 38(1), 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon ir Markus Kemmelmeier, Permąstyti individualizmą ir kolektyvizmą, Psichologijos biuletenis, 2002, T.128,Nr. 1, 3-72
McCrae, R. R., Bruožų psichologija ir asmenybės bei kultūros studijų atgimimas, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Aš parašiau panašią istoriją apie kaltės ir gėdos kultūras:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Kūrinys per ilgas, kad galėčiau viską komentuoti, bet aš noriu pridėti keletą komentarų.
Jei sakote, kad kultūra apibūdina sodus, o ne gėles, tai tiesa, bet gėlės daro sodą, o sodas lemia gėles.
Kitokios gėlės auga plikoje uolėtoje žemėje nei tręštame sode, kur sodininkas kasa piktžoles ir laisto jas kasdien, kai nelyja.
Sodas ir gėlės yra neatsiejamai susiję.
Tai, kad asmenybę įtakoja paveldimumas, yra visiškai tiesa.
Tačiau mokslas nestovėjo vietoje.
Nuo tada jis išsiaiškino, kad aplinka, kurioje gyvena tėvai, turi įtakos tam, kaip vaikams pasireiškia paveldimos savybės.
Mažai valgiusių žmonių vaikai priaugs svorio lengviau nei daug valgiusių tėvų vaikai.
Ne dėl to, kad pasikeitė paveldimos savybės, o tam tikrų genų poveikį vaikams sustiprina arba susilpnina tėvų išgyvenimai.
Tavo samprotavimai apie individualizmą, tiesą sakant, manęs nesupranta.
Žinoma, ne kiekvienas individas kultūroje yra lygus.
Kultūra yra tik visų tos grupės žmonių suma.
Vidurkis ir (arba) procentas grupėje.
Kultūra, kurioje kas nors gyvena, daro įtaką individo elgesiui, kaip ir paveldimumas.
Galiu manyti, kad sutinkate su manimi, kad jei vienuoliui šventykloje paglostysite pliką galvą, visas kaimas bus tikrai sukrėstas.
Tai tikrai ne iš genų.
Stereotipai tikriausiai atsirado dėl poreikio, kai gyvenome medžiuose, tapti grupe ir padidinti savo galimybes išgyventi.
Tačiau jei norite priklausyti grupei, turite žinoti, kas yra ta grupė.
Taigi, jei matote padarą su 4 rankomis sėdinčiu medyje, o jūs pats turite ilgą raumeningą nosį, su kuria galite siurbti vandenį ir mėtyti nešvarumus ant nugaros, tikriausiai turėtumėte daryti išvadą, kad esate netinkamoje grupėje ir turite paieškoti šiek tiek toliau.
Taigi ne, aš tiesiog nesutinku su jūsų išvada.
Gera istorija, Ruudai, su taškais, kuriems galiu pritarti. Galbūt šiek tiek perdėjau savo entuziazmą, bet laikausi savo esmės: kultūra yra atsakinga tik už nedidelę kieno nors elgesio dalį, dažnai tik etiketo reikalai, pavyzdžiui, nusiauti batus prieš įeinant į šventyklą ir duoti wai. Ir vargu ar dėl savo asmenybės.
Puikus pavyzdys yra jūsų komentaras: „Galiu manyti, kad sutinkate su manimi, kad jei vienuoliui šventykloje paglostysite pliką galvą, visas kaimas bus tikrai sukrėstas“. Taip, bet manau, kad vieni taip pat slapčia juokiasi, kiti galvoja, kad kartais taip norėtų ir pan. O kaip manote, ar Olandijoje priimta, jei bažnyčioje paglostysite klebono galvą? Taigi nėra tokio didelio skirtumo. Tai aš turiu galvoje. Tai neturi nieko bendra su tajų kultūra, tik universalus mandagumo standartas. Tai, kad moteriai neleidžiama liesti vienuolio, iš dalies lemia kultūra.
Leiskite pateikti dar vieną pavyzdį apie „asmenybę, kultūrą ir aplinką“. apdairumas. Mano buvęs tailandietis Hua Hine visada eidavo į vandenį visiškai apsirengęs. Olandijoje gyvenome metus. Paklausiau jos, ar ji nori atvykti į Hoek van Holland nudistų paplūdimį. Gerai, pasakė ji. Kai atvykome, ji apsidairė, nedvejodama nusivilko visus drabužius ir atsigulė. Jai pasirodė per šaltas jūros vanduo... Nieko (kultūrinio, asmeninio) apdairumo, tik aplinkos veiksnys. Net ir neapdairūs žmonės prie to prisitaiko (tikiuosi). Atsiprašau už ilgą atsakymą....
25 metus „dariau“ tarptautinius projektus tarptautinei NVO, gyvenau ir dirbau daugelyje labai skirtingų bendruomenių ir kultūrų visame pasaulyje. Aš padariau išvadą, kad kultūra daro įtaką kažkieno elgesiui ir kad ne tik paveldimumas yra lemiamas. Neva aš to netyriau moksliškai, o tiesiog patyriau iš savo stebėjimų, patirties ir palyginimų.
Pagrindinis žodis yra „tiesiog“. Pagarba už jūsų parašytą kūrinį ir Ruudu atsakymą į jį. Bet, žinoma, tai atviros durys įrodyti, kad tik kultūra lemia, ar jūs vienas nuo kito skiriasi, ar ne. Juk socializacijos procesas yra jo dalių suma, ty kultūros, auklėjimo, aplinkybių, gyvenimo patirties ir gyvenimo laiko visuma ir kt. Visa tai, o gal ir daugelis kitų formuoja individą. Tačiau ar neturėtumėte iš viso nustatyti skirtumų, nes niekada neturite visiškos įžvalgos, kiek atskiri įtaką darantys elementai yra atsakingi už galutinį rezultatą? nemanau. Jei didelėje tos pačios kultūros žmonių grupėje pastebimas skirtingas elgesio modelis ir, kaip jau minėta, skiriasi individualios aplinkybės (turtingas ar vargšas, išsilavinęs ar mažai išsilavinęs ir pan.), tai, manau, kad kultūra gali būti identifikuojama kaip pagrindinė priežastis. Ne TIK priežastis; Aš eisiu su tavimi dėl to.
1. Kalbėdamas apie kultūros įtaką elgesiui, kultūra nesiremia Hofsteede anketų balais. Kalbama apie istorijas, kurias žmonių grupės pasakoja viena kitai, pavyzdžiui, kaip buvo įkurta jų šalis, kaip gerai elgtis su tėvais ir ar reikia bijoti vaiduoklių. Tos „istorijos“, kurios yra integruotos į normas ir vertybes bei gyvenimo taisykles, daro didelę įtaką elgesiui.
Jei istorija byloja, kad turėtumėte bijoti vaiduoklių, tuomet būsite labiau linkę laikytis savo kultūros priesakų dėl vaiduoklių. Tam labai mažai įtakos turės jūsų asmenybė. Jei užaugote Nyderlanduose, bet vis dar bijai vaiduoklių, darysite kitaip nei Tailande. Taigi net jei vaiduoklių baimė gimė iš jūsų asmenybės (tai yra neįtikėtinas būdas išplėsti asmenybės sampratą), *elgesys* vis tiek yra kultūriškai nulemtas.
Jei gyvenu Tailande, bet nebijau vaiduoklių, tikriausiai žaisiu kartu. Olandijoje aš nieko nedarau.
Kiti pavyzdžiai: dėvimi drabužiai, valgomo maisto tipas, ar/ir kaip dažnai einate į bažnyčią/šventyklą/mečetę ir tai, ar parduodate savo akcijas, kai daugelis mano, kad jos praras vertę, neturi tiek daug įtakos. asmenybę lemia ir tavo aplinka, o tą aplinką formuoja kultūra ir jos normos, vertybės ir gero elgesio taisyklės.
2. Kultūra skatina kai kuriuos elgesį, o kai kuriems nepritaria. Aš atsiduriu Pieter Baan centre Nyderlanduose, kai bandau užmesti našlę ant laidotuvių laužo. Buvo laikas Indijoje, kai turėjau tai padaryti.
Tai beveik tas pats, ką Ruudas teigia, tik šiek tiek kitais žodžiais.
Kai ponas Kuisas rašo: „Aš tikėjau, kad kultūra turi mažai arba neturi jokios įtakos žmogaus asmenybei ar elgesiui“, tai galioja asmenybei, bet ne elgesiui.
3. Žinoma, situacija yra svarbi. Tačiau pasitelkiant susitikimo su nepažįstamu žmogumi pavyzdį: kultūroje, kur rūpinimasis svetimais yra svarbus (kaip kadaise buvo senovės Graikija), kokį elgesį – draugišką, svetingą – rodote, kai su svetimu nesijaučiate visiškai patogiai. vienas, tačiau normų ir istorijų, taigi ir kultūros, reikalas. Tai, be abejo, galioja ir draugiškai Tailando žmonių šypsenai situacijose, kai Nyderlanduose šiuo metu vyksta protesto susirinkimas.
Našlių deginimas: „Niekada nebuvo taip, kad visoms našlėms būtų taikoma ši praktika. Net ir tuo laikotarpiu, kai jis buvo plačiai naudojamas, nuo ankstyvųjų viduramžių iki XIX a., tikėtina, kad daug daugiau nei vienas procentas našlių buvo retai taikytas, nors tarp aukštųjų kastų šis procentas galėjo būti žymiai didesnis. moterys.. Vikipedija.
Jei viską, kas vyksta šalyje ir epochoje, apibūdinate kaip kultūrą arba kultūros skatinamą, kultūra tampa konteinerio sąvoka, kuri paaiškina viską, taigi ir nieko. Panašiai kaip „Dievas“ religijoje.
Vikipedija? rimtas
Atsiprašau už pokalbį…
Mieli olandai,
Jei paaiškinate, kad 1 procentas našlių nudega dėl kultūros, tuomet turite paaiškinti ir 99 procentus nenudegimų iš tos pačios kultūros. Ar gali Tu? O gal staiga pereinate prie individualios nuomonės ir elgesio?
Nesutinku su tuo, ką Tino aprašo aukščiau.
Yra daug tyrimų, įrodančių, kad daug elgesio išmokstama iš kultūros. Žinoma, kaip teisingai teigia Wibaras, jis niekada nebūna vienas, o mes esame savo asmenybės/charakterio, aplinkos, kultūros ir t.t. mišinys.
Kaip pavyzdį norėčiau pacituoti profesoriaus Alberto Banduros socialinio mokymosi teoriją, kurioje teigiama, kad „Elgesį lemia ir asmeniniai veiksniai, ir aplinka, tačiau jis pridūrė, kad žmonės savo elgesiu taip pat daro įtaką sau ir aplinkai. Elgesys lemia kultūrą, o kultūra – elgesį.
„Aplinka“ Bandura reiškė ir socialinę aplinką, ir mus supantį fizinį pasaulį.
Kitaip tariant, tikrai per toli sakyti, kad kultūra turi mažai įtakos elgesiui arba jos neturi jokios įtakos.
Todėl labai įtariu, kad Tino savo tvirtu pareiškimu bando mus sujaudinti.
kultūra yra viskas, ką žmonės kuria ir (arba) daro.
mano pirmoji draugė tailandė buvo budistė ir jos elgesys atitiko stereotipus apie Tailandą.
Mano antrieji santykiai (jau prieš 15 metų) buvo krikščioniška lisu moteris. Lankiau krikščioniškas mokyklas Nyderlanduose, jos elgesys atitinka olandų krikščionis.
Kultūra daug ką rodo, asmeninis variantas yra nukrypimas arba korekcija.
Žmonės sako lygiai tą patį labai skirtingai. Taigi, norėdami suprasti vienas kitą, turite žinoti kultūrą ir kūno kalbą.
O kalbant apie pavadinimą „Tailandai tikrai yra iš kitos planetos“, kuris kvepia taip: „Viskas, kas nėra olandiška, yra beprotiška, keista ir beveik neteisinga“.
Tino, ačiū už šį gerai apgalvotą kūrinį. Ir ačiū kitiems rašytojams už jų nuomonę.
Nuostabiai vilnonė istorija su daug „mokslinių“ nesąmonių! Žemiau yra kūrinys apie „individualistinę kultūrą“:
Nužudyti priešą buvo pergalė, o „paimti“ jo galvą – įgyti prestižą atnešusį trofėjų. Nukirsdami ir parodydami nužudyto priešo galvą, galėtumėte paversti priešo sielą sąjungininku. Aukos siela buvo įtraukta į protėvių gretas ir po galvų medžiotojo mirties tapdavo jo pagalbininku „aukštajame pasaulyje“, kur gyvena dievai ir dvasios.
Žmonių aukos mirusiam žmogui taip pat buvo atliekamos siekiant tarnauti pomirtiniame gyvenime. Galvų medžioklė visada vyko animistinių ir spiritistinių motyvų įtakoje.
Tarp lenktyniaujančių dajakų genčių asmenys, pavyzdžiui, mirusio išskirtinio asmens sūnūs, išsiruošė lenktyniauti. Kartais žmonės skubėdavo grupelėmis nuo 3 iki 10 žmonių, apsirengę tam progai kareiviškais kostiumais, o geriausia – su gentimis, su kuriomis gyveno kraujo nesantaikose. Buvo išdalintos skubotos galvos.
Ir tada apgailėtina ir nepaprastai lengva išvada: „Paaiškinti individo nuomonę ar elgesį iš kultūros yra lengvas, bet aklavietės. Nėra jokių požymių, kad toks dalykas yra pagrįstas tikrove. Jei taip, tai tik nedideliu mastu ir gali būti nustatytas ir matuojamas tik didesnėse grupėse, o ne individualiu lygiu. Ne, Amsterdame ir jo apylinkėse jau daugelį metų nebuvo galvų medžiotojų, bet ta idėja vis dar gyva tarp dajakų genčių!
Pažiūrėkime, ar teisingai jus supratau. Raganų deginimai Europoje (iki 60.000 1500, tarkime, 1700–XNUMX m.) yra kultūriškai nulemtas dalykas? Galbūt dėl Holokausto ir Stalino bei Mao nusikaltimų turėtume kaltinti ir kultūrą?
Bet tu gali būti (šiek tiek) teisus. Tikiu, kad kartais tam tikros kultūriškai nulemtos mintys ir nuomonės bei įpročiai nulemia elgesį. Ar tai galioja kiekvienam asmenybės bruožui ar elgesiui?
Gerb. Tino, kam mums reikalingi integracijos kursai, jei nėra kultūrinių skirtumų? Kodėl norime uždrausti burkas? Kodėl grupiniai prievartavimai Indijoje yra „normalūs“? Kodėl manome, kad kaltė dėl garbės yra uždelsta? Kodėl korupcija Tailande yra „tikrai tailandietiška“? Kodėl Saudo Arabijoje galvų nukirtimas yra kaip bausmė? Jei atsisėdu ir pagalvoju, galiu galvoti apie 100 „kodėl“. Kiekvienas „kodėl“ šiuo atveju yra kultūrinių idėjų nukrypimas. Jei kultūrą apibūdinate kaip visuomenės gyvenimo būdą; žmogaus veiksmų forma, turinys ir dvasinė orientacija, tuomet jūsų pasakojime tikrai paaiškinamas holokaustas! Deja, daugeliui žmonių patinka „sultingi“ tyrimai ir paaiškinimai! Juk ir profesorius reikia finansuoti!
Tino Kuis pasižymi aiškumu loginiu mąstymu ir tvirtu pagrindimu
Sutinku su juo daugeliu, jei ne visais aspektais, man tai buvo ir yra akibrokštas.
Jei atidžiai perskaitysite Chaste'o kūrinį be sąlyginio šališkumo (o tai beveik neįmanoma), galite tik daryti išvadą, kad personažas yra genetiškai nulemtas, o ne suformuotas kultūros, stereotipinio elgesio ar socializacijos.
Aš žiūriu į save ir savo genetiškai identišką brolį, augintą atskirai, bet identišką savo charakteriu ir elgesiu,
Tai taip pat gražiai pavaizduota dokumentiniame filme apie kiniškus identiškus dvynius, kurie užaugo atskirai po gimimo JAV ir Prancūzijoje.
Kai dvi jaunos moterys susitinka atsitiktinai (interneto atpažinimas), charakteris buvo ne tik identiškas jų elgesiui ir detalėmis.
Ruudas bandė tai išreikšti žodžiais su aforizmu, bet
Aforizmas yra tiesa kaip veršis, (C.Buddingh).
Manau, kad kultūra daro didelę įtaką asmens elgesiui. Pavyzdys; didelis tyrimas rodo, kad tam tikroje šalyje (A) vyrauja daug alkoholio vartojimo kultūra, o jos gyventojai labai dažnai būna girti, kitoje šalyje (B) – mažai alkoholio vartojimo kultūra ir gyventojų ten beveik nebūna girti. Tada iš tiesų gali būti gerai, kad šalyje B susiduri su sunkiu alkoholiku, o šalyje A – piktadariu, bet tikimybė, kad bus atvirkščiai, yra tiesiog didesnė... Taigi iš tiesų niekada netaikyk visos kultūros tuo pačiu šepečiu, nes visi turi kitokia asmenybė, kuri dėl to neprivalo prisitaikyti prie bendros savo šalies kultūros, tačiau tikimybė, kad tam tikri dalykai tam tikroje kultūroje įvyks anksčiau, yra tiesiog daug didesnė, nes tai įrodyta tyrimais.
įdomus kūrinys. Mano nuomone, asmenybę ir elgesį lemia ne kultūra, o kultūrą lemia asmenybių ir jų elgesio kolektyviškumas. Ir jie gali abipusiai paveikti vienas kitą, o tai kiekvienam žmogui yra skirtinga. Individualumas kultūroje.
Kultūrinė aplinka taip pat turi įtakos mintims apie ką nors. Šios mintys lemia jausmą apie tai, elgesio dirvą. Jei norite pakeisti savo jausmus ir elgesį, pakeiskite mintis.
Pvz. turite susitikimą su kuo nors ir jis nepasirodo, ne pirmą kartą. Tavo tiesioginė mintis yra, koks asilas jis mane vėl smaugia, tu pyksti (jaučiasi). Pavyzdžiui, elgesys gali mane supykdyti, jam nebereikia belstis į mano duris, o tu užsisakai gėrimo rūsčiai ir susierzinęs. Vakare girdi, kad jis pateko į avariją ir atsidūrė ligoninėje. Iš karto pasikeičia tavo mintys, po to – jausmai (staiga virsta kaltės jausmu) ir elgesys (apsilankysiu pas jį pažiūrėti, kaip jam sekasi).
Tokiu būdu jūs taip pat galite paveikti savo jausmus, taigi ir elgesį. Ar jautiesi kaip šūdas, išsiaiškink, kokia mintis už to slypi, pakeisk tą mintį ir jausitės daug geriau. Tam reikia šiek tiek praktikos, bet tai veikia.
deja as su tuo nesutinku. Visų pirma, pavadinimas, kuris man suteikė tam tikrą jausmą…
Šiaip aš nesu psichologinio elgesio mėgėja, nes žmonės mėgsta viską sudėti į dėžutes.
Sakote, Tailandas panašesnis į Nyderlandus nei Kinija? Manau, tailando kultūros ir jos žmonių net nepalyginsi su mumis. Ir kultūra tikrai lemia žmonių elgesį, pavyzdžiui, Limburgo kultūra, vėlgi labai skiriasi nuo, pavyzdžiui, Amsterdamo. Panašiai tajų, palyginti su Vakarų gyvenimu, tailandiečiai man atrodo asmeniški, daug laisvesni, atviresni ir spontaniškesni, nes jie buvo auklėjami pagal savo kultūrą ir tikėjimą. Taip pat perskaičiau straipsnelį, kurio Kinija ir JAV vertina vienodai aukštus įvertinimus šeimos atžvilgiu. Tada paaiškinkite man, kodėl beveik pusė Nyderlandų gyventojų ir JAV yra prieš rūpinimąsi šeima, jei vėliau priežiūra namuose nebėra mes turime patys pasirūpinti savo tėvais, kaip jie daro Kinijoje ir Tailande, daugumoje Azijos šalių šeima yra 1. Jie, kaip JAV ir Europa, nėra apgyvendinami slaugos namuose, o šeima ateina kartą per metus. Ne, mane stebina tai, kad tailandiečiai labiau gerbia savo vyresniuosius nei pas mus ar JAV, tada man labai įdomu, iš kur tai ištraukei. Dar yra keli punktai, bet istorija man kiek per ilga.
Gerbiamas Rick,
Taip, ta priežiūra pagyvenusiais žmonėmis. Labai blogai Nyderlanduose ir labai gerai Tailande.
Nyderlanduose 85 (!) procentai vyresnių nei aštuoniasdešimties žmonių vis dar gyvena namuose, pusė – be pagalbos, kiti – su šiek tiek arba labai padedami. Būdama bendrosios praktikos gydytoja Nyderlanduose patyriau, kaip šeimos nariai labai stengėsi prižiūrėti savo pagyvenusius tėvus, kol jie iškrito. Tai pasitaiko ir Tailande.
Tailande mačiau, kaip vaikai paliko savo tėvus. Močiutė liko su anūku. Retkarčiais ji aplankydavo mane ir aš duodavau jai 500 batų už kūdikio pieną. Vaikai nieko nedarė. Maždaug po metų ji nusižudė.
Nesakykite, kad pagyvenusių žmonių priežiūra Tailande ir Nyderlanduose labai skiriasi. Tai tik labiau institucionalizuota Nyderlanduose (turėjau to ieškoti žodyne), o Tailande asmeniškesnė.
Kai ką sužinojau iš aukščiau pateiktų komentarų. Atsisakau savo absoliučios „niekada...“ pozicijos ir dabar manau, kad yra nemažai elgesio, kurį iš tiesų lemia kultūra. Tai mažesniu mastu taikoma asmenybei.
Bet vis tiek noriu perspėti, kad viską sumažintum iki kultūrinio reikalo, nes tada nuolat kažką praleidi.
Pateiksiu tokį pavyzdį. Kai tailandietis sujaukia darbą, dažnai girdite ir skaitote: „Tai vėlgi dėl to erzinančio tajų mai pen rai mentaliteto“ („nesvarbu, nesvarbu, aš tiesiog užmetu kepurę“). Maniau, kad dažnai ir kartais tai turi būti tiesa. Bet, žinoma, taip pat gali būti, kad tai buvo blogas meistras arba tai buvo skubotas darbas, nes jis turėjo pasiimti sūnų iš mokyklos, arba kad darbas buvo per sunkus, arba kad jis pamiršo atsinešti tinkamus įrankius ir medžiagos ir kt.
Kultūriniai paaiškinimai dažnai mus suklaidina. Tailandiečiai sako สาธุ sathoe ir tai reiškia "amen".
Ką aš stebiuosi. Farang Jef prieš 20 metų atvyko atostogų į Tailandą ir pastojo tailandietę Sitą. Džefas jau seniai namuose ir nieko nežino. Sita pagimdo, nes yra prieš abortą, sūnus pavadina Džeku. Džekas akivaizdžiai gražus puskraujis. Džekui dabar 20 metų, vairuotojas iš Bankoko, 100 procentų tailandietiškas požiūris ir išvaizda.
Jef pastoja Sitą prieš 20 metų ir tai žino ir nuveža ją į Belgiją... Puskraujis sūnus Jackas dabar yra 20 metų, taksi vairuotojas Antverpene ir ploja Aaaantweeerps.
Jei gerai suprantu, Thai Jack ir Aaandesign Jef turėtų beveik identiškas asmenines savybes, išskyrus nedidelį kultūrinį skirtumą?
Patarlė sako „kaip senas dainuoja, taip jaunimas girgžda“, kitaip tariant, jei Džeką Tailande augina tik jo tailandietė mama, bus aiškus skirtumas nuo Apene užauginto Džeko. Tiesa, ne tik aplinka turi įtakos ir yra lemiama (bet ji svarbi), yra begalė veiksnių, kurie taip pat turi įtakos.
Galima sakyti, kad charakteris bus gana identiškas, bet mąstymas, požiūris, elgesys ir pan., net jutimo raida bus aiškiai kitokia.
Olandijos viduje skirtumai taip pat dideli. Kuo skiriasi turtingas, jaunas profesorius Leidene ir vargšas, senas religingas ūkininkas Drente? Tas olandų profesorius labai gerai sutartų su panašiu Bankoko Thammasat universiteto profesoriumi, nepaisant jų skirtingų tautybių. Tailande, kai turėjau kontaktą su tajų, pažiūrėjau į jo asmenybę ir pamiršau kultūrinį foną. Mano tajų kalbos žinios buvo būtinos. Niekada neturėjau su tuo problemų. Tailande jaunimas cypia visai kitaip, nei dainavo vyresni. Žiūrėkite paskutinius rinkimus. Pamirškite kultūrinį foną. Pradėkite pokalbį ir keiskitės žiniomis, požiūriais ir normomis. Tai geriau, nei tik manyti, kad šis tajų visiškai atitinka „tajų standartus ir vertybes“.