Dingusios 1932 m. revoliucijos atminimo lentos paslaptis
1932 m. birželio mėn. įvykusios Siamo revoliucijos atminimo lenta (kuri absoliučią monarchiją pavertė konstitucine) Karališkosios aikštės kelio dangoje buvo nuimta ir pakeista kita lenta, pabrėžiančia valstybę, budizmą ir karalystę. Kas atsitiko ir kokios pasekmės?
24 m. birželio 1932 d. „Liaudies partijos“ nariai, vadovaujami civilio Pridi Phanomyong ir kareivio Plaek Phibunsongkhraam, surengė nesmurtinį perversmą, pavertusį absoliučią monarchiją konstitucine, o tai buvo reikšminga diena Tailando istorijoje. Jie privertė karalių Ramą VII priimti konstituciją, nors Tailando istorijos knygose paprastai minima, kad konstituciją dėkingiems žmonėms padovanojo karalius Rama VII.
Po ketverių metų, 1936 m., Karališkosios aikštės grindinyje, keliolika metrų nuo labai gerbiamo karaliaus Chulalongkorno Didžiojo (Rama V), ant žirgo, statulos buvo pastatyta atminimo lenta, bronzinė lenta. Valdant diktatoriui Sarit Thanarat (1957-1962) lenta dingo kelerius metus.
Daugelį nustebino, kad prieš kelias dienas paaiškėjo, kad memorialinė lenta pakeista kita. Ši memorialinė lenta yra vienas iš nedaugelio viešų priminimų apie 1932 m. revoliuciją.
Tekstas ant originali lenta skaityti:
Originali lenta"Šioje vietoje 24 metų birželio 1932 dienos rytą gimė Tautos pažangos Konstitucija.
Ant krašto nauja plokštelė yra dabartinės Chakri dinastijos šūkio tekstas:
Nauja lenta„Ištikimybė ir meilė trims brangenybėms (Budai, Dharmai ir Sanghai), šeimai ir karaliui yra gerai. Tai leidžia valstybei judėti į priekį!'
ir toliau:'Tegyvuoja Siamas! Laimingi ir sąžiningi piliečiai kuria tautos stiprybę!'
2016 m. lapkritį ultra-rojalistė Thepmontri Limpaphayorm pagrasino nuimti memorialinę lentą.
Nuotraukose matyti, kad naktį iš balandžio 4 į 5 atminimo lentos vietoje buvo pastatyta palapinė, apsupta minios užtvarų ir užrašu „Įžengti draudžiama“. Tai buvo kelios dienos prieš tai, kai naujasis karalius pasirašė naujai priimtą naują Konstituciją balandžio 6 d., Chakri dieną, dieną, kai buvo minimas pirmojo Chakri monarcho Ramos I įsodinimas į sostą. Po kelių dienų lenta buvo pakeista. vieša.
Į klausimą apie šį įvykį vyriausybė atsakė „Komentarų nėra“. Bankoko policijos vadovas teigė nieko apie tai nežinantis, o vėliau pareiškė, kad pradėti tyrimą dėl lentos vagystės buvo sunku, „nes nežinome, kas yra savininkas“.
Change.org pradėjo parašų kampaniją. Mokslininkai ir socialinė žiniasklaida paprastai reaguoja neigiamai. Sinsawat Yotbangtoey, buvęs Pridi Phanomyong instituto direktorius, sako: „Niekas negali ištrinti istorijos, net jei lenta pavogta“
Vieno iš tuometinės „Liaudies partijos“ narių anūkė reikalauja ieškoti dingusios atminimo lentos. Policija dabar saugo „dingusios lentos“ vietą ir neleidžia žurnalistams fotografuoti.
Kariškiai, kuriems dabar leidžiama eiti visas policijos pareigas, suėmė Srisuwaną Janya ir nuvežė į karinę stovyklą, kur šiuo metu niekas negali jo pasiekti. Srisuwanas yra „Konstitucijos apsaugos asociacijos“, kuri praeityje atkreipė dėmesį į 3.000 skundų dėl korupcijos ir kitų nusižengimų, pirmininkas. Jis norėjo įteikti premjerui peticiją, kad būtų pradėtas tyrimas dėl lentos dingimo, kad vėliau ji būtų grąžinta į senąją vietą. Už šį gėdingą poelgį jis buvo suimtas ir įkalintas, tačiau po 12 valandų paleistas.
Buvusi parlamento narė Watana Muangsook (Phua Thai) buvo apkaltinta „kompiuteriniu nusikaltimu“ (manau, kad kalėti daugiausia 5 metus). Savo „Facebook“ puslapyje jis parašė, kad lenta yra „nacionalinis paveldas“.
Senosios lentos išnykimas ir jos pakeitimas nauja ne vieną paskatino atidžiau tyrinėti to meto istoriją.
Daugumoje komentarų daroma prielaida, kad memorialinės lentos pašalinimas nebūtų buvęs įmanomas be aukščiausių Tailando valdžios institucijų bendradarbiavimo.
www.khaosodenglish.com/featured/2017/04/14/1932-revolution-plaque-removed/
www.khaosodenglish.com/politics/2017/04/15/1932-revolution-plaque-important/
Ir dėl to didysis lyderis imasi advokatų, kurie kelia susirūpinimą šiuo ir kitais klausimais. Žmonėms patinka neutrali Srisuwan Janya... Nes klausimų uždavimas sukelia tik neramumus. Ir tai tik atminimo lenta, tiesa? Ar Prayutas būtų tikras tailandietis, kuriam nerūpi istorija ir pirmoji konstitucija?
Šaltinis: http://www.khaosodenglish.com/news/2017/04/19/meet-thailands-super-gadfly-srisuwan-janya/
Ir dar vienas pavyzdys: aktyvistas Ekachai Hongkangwan taip pat buvo suimtas, nes turėjo nervingumo prašyti išsiaiškinti naujosios lentos savininką. nes pagal chuntą jie nieko nežino... Kokia paslaptis, nes kam priklauso istorinė lenta ir kas ją pakeitė? Nacionalinė valdžia nežino, nors viskas įvyko gerai matomoje vietoje po policijos ir kariuomenės nosimis. O jei savininko nėra arba chunta gali tą naują apnašą nuimti. Tačiau su tokiu prašymu jūs nevykstate žingsnio, ir tai pavojinga. Geri piliečiai užčiaupia burną. Taigi areštas ir turbūt pasibuvimas perauklėjimo stovyklose/kursuose yra visiškai prasmingas...
Šaltiniai:
- http://www.khaosodenglish.com/politics/2017/04/25/activist-arrested-attempting-petition-prayuth-plaque/
- http://www.khaosodenglish.com/politics/2017/04/18/authorities-respond-questions-missing-plaque-arrests-silence/
Į galvą ateina „Atgal į ateitį“. Atsiprašau už anglų kalbą.
Įdomus gabalas. Todėl galima daryti išvadą, kad šalintojai pasisako už iki 1932 m.
Tai buvo gėdingas veiksmas, 100% neteisėtas, nepamirškime to ir neleiskime istorijos rašyti tiems, kurie užkariavo jėga.
Jei būtų buvęs pasipriešinimas, perversmas tikrai nebūtų buvęs toks „bekraujiškas“, iš tiesų šis taiką mylintis, švelnus vyras „su ginklu“ buvo priverstas ką nors pasirašyti. . . , ne?
Jei „perversmas“ būtų žlugus, jo veikėjai būtų buvę griežtai nubausti!
Sau
Memorialinės lentos keitimas, žinoma, yra simbolinis veiksmas. Tai eina daug toliau nei supuvusi tailandietiško (mopedo) jaunimo išdaiga ar ne vietoje atsidūręs studentų pokštas. Todėl nemanau, kad seną atminimo lentą galima rasti viename iš Chulalongkorn ar Mahidol universiteto rūsių.
Man, kaip detektyvui mėgėjui (ir Maigret bei Baantjer knygų mylėtojui), svarbiausias klausimas man atrodo: kas (ar pašalino) atminimo lentą ir kodėl? Visada turėkite omenyje: Tailande niekas nėra taip, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio. Todėl, mano nuomone, mažai tikėtina, kad nusikaltėlių reikėtų ieškoti dabartinės valdžios (ar jų rėmėjų ar bendrininkų) sluoksniuose. Taip galvoja daugelis žmonių (taip pat ir užsieniečiai čia).
Iš šioje žinutėje pateiktų detalių galima daryti išvadą, kad vagystės pakeitimui buvo gerai pasiruošta ir laikas neatsitiktinis. Bet: kaltininkai dabar norėjo aiškiai pasakyti, kad nauja Konstitucija taip pat yra jų pirmenybė arba kad ši konstitucija žmonėms labai nepatinka. O jei žmonėms ši konstitucija nepatinka: ar jie nori liberalesnės, demokratiškesnės konstitucijos (tokiu atveju kaltininkų reikėtų ieškoti tarp šio režimo priešininkų), ar iš tikrųjų norima panaikinti konstituciją ir grįžti į konstitucijos laikus. absoliutinė monarchija? (tokiu atveju nusikaltėlių reikėtų ieškoti sluoksniuose, kurie palaiko naująjį karalių ir netiesiogiai yra šios vyriausybės, kuri visgi palaiko naująją konstituciją, priešininkai). Arba (ir aš taip galvoju): veiksmas neturėjo nieko bendra su nauja konstitucija. Tada kyla klausimas: su kuo tai susiję?
Manau, kad vyriausybė bando sumenkinti atminimo lentos pakeitimą ir iš tikrųjų dėl to yra nusiminusi. Panašu, kad nusikaltėliai norėjo smogti vyriausybei – nei daugiau, nei mažiau. Nusikaltėlių nereikėtų ieškoti sluoksniuose, kurie yra akivaizdūs politiniai šios valdžios priešininkai. Tai aišku iš teksto ant naujos memorialinės lentos. Mano nuomone, nusikaltėlių reikėtų ieškoti ultrarojalistiniuose sluoksniuose, kurie mažai simpatizuoja naujajam karaliui ar jo pusę pasirinkusiai karinei vyriausybei. Po spalio 13 d. jie turėjo kitokį Tailando scenarijų.
Gerbiamas Krisai,
Citata:
„Mano nuomone, nusikaltėlių reikėtų ieškoti ultrarojalistiniuose sluoksniuose, kurie mažai simpatizuoja naujajam karaliui ir karinei vyriausybei, pasirinkusiai jo pusę. Po spalio 13 d. jie turėjo kitokį Tailando scenarijų.
Tai įdomus argumentas, su kuriuo nesutikau daugybės įrašų socialinėje žiniasklaidoje. Taip pat labai įmanoma. Tai daug ką paaiškintų.
Tai prieštarauja tai, kad lentos pakeitimas negalėjo būti atliktas be išankstinės vyriausybės žinios ir bendradarbiavimo, ir tai neatitinka jūsų samprotavimų. Karališkoji aikštė su sosto sale ir Ramos V statula yra viena iš labiausiai saugomų vietų Tailande, kurioje yra daugybė policijos postų. Tai, kad Bankoko valdžia likus kelioms dienoms iki lentos pakeitimo pašalino visas 11 vaizdo stebėjimo kamerų, galėjo būti tyčia arba atsitiktinumas. Taigi manau, kad labiau tikėtina, kad tai įsakė labai aukšto rango asmuo, o karinė valdžia galbūt nenoromis davė tam leidimą. Vėliau vyriausybės murmėjimas taip pat įrodo jų kaltės ir galbūt gėdos jausmą.
Aukščiau esančiame straipsnyje sąmoningai neaptariau galimų nusikaltėlių ir motyvų, bet jūsų atsakymas verčia mane tai padaryti. Laimei, vėl galime pabendrauti..... 🙂
Ultranacionalistai yra atstovaujami ir dabartiniame „parlamente“ ir turi pakankamai įtakos, kad būtų kur nors atitverti keli kvadratiniai metrai, nuimtos CCVTV kameros, nuimtas ir pakeistas dangtis. Tikriausiai jį lydėjo melas („priežiūros darbai“?), kad tik nedaugelis tikrai žinojo, koks ketinimas ir kas nutiks. Kuo mažiau žmonių žino, tuo geriau.
Vyriausybei gėda, nes šie ultranacionalistai yra (buvo?) natūralūs šios vyriausybės sąjungininkai. Ir žmonės nemėgsta to sekti (ar net atsižvelgti į reakcijas). Esu beveik tikras, kad tas aukšto rango asmuo neturėjo su tuo nieko bendra. Kita vertus. Taip pat daroma, kad šis asmuo šiek tiek „priekabiautų“.