Tjaco van den Hout: Telegraaf ພະຍາຍາມຊ່ວຍປະຢັດໃບຫນ້າ
Tjaco van den Hout (ຮູບ Hans Bos)
ການລາຍງານໃນ Telegraaf ກ່ຽວກັບການລ່ວງລະເມີດ (ຖືກກ່າວຫາ) ຢູ່ສະຖານທູດໂຮນລັງໃນບາງກອກ, ຕິດຕາມມາດ້ວຍຄວາມງຽບທີ່ປົກກະຕິຢູ່ຫ້ອງການການຕ່າງປະເທດ, ເຮັດໃຫ້ຫຼາຍຄົນເຂົ້າໃຈຜິດ. ໃນປັດຈຸບັນ, BuZa ບໍ່ໄດ້ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກສໍາລັບການເປີດຂອງຕົນ, ແຕ່ໃນກໍລະນີຂອງການສືບສວນກ່ຽວກັບການຈັດການກັບ Tjaco van den Hout, militancy ບາງຢ່າງຈະເຫມາະສົມ. ເຖິງແມ່ນວ່າມັນພຽງແຕ່ເປັນການລົບລ້າງຮ່ອງຮອຍກ່ຽວກັບຊື່ສຽງຂອງ Van den Hout.
ສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອແມ່ນ: ບ່ອນທີ່ມີຄວັນໄຟ, ມີໄຟ. De Telegraaf ໄດ້ນໍາໃຊ້ຄວາມຮູ້ທີ່ສະຫລາດທີ່ Van den Hout ໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ໄດ້ຮັບການປົດຕໍາແຫນ່ງຂອງລາວໃນຂັ້ນຕອນກ່ອນຫນ້ານີ້. ອີງໃສ່ຄວາມສຳພັນສ່ວນຕົວຂອງພວກເຮົາ, ລາວຂຽນຕໍ່ໄປນີ້ຫາຂ້ອຍຕາມການຮ້ອງຂໍ:
"ການສືບສວນໄດ້ກໍານົດວ່າບໍ່ມີການລ່ວງລະເມີດ (ບໍ່ມີເຫດຜົນໃດໆ). ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນໃນການຖ່າຍທອດວ່າພະນັກງານກົງສຸນທີ່ຖືກຈ້າງໃນທ້ອງຖິ່ນໄດ້ປະພຶດຕົວທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ / ບໍ່ຕ້ອງການໃນອະດີດ. ລາວຍັງຈະຕ້ອງຖືກຕໍານິຂ້ອຍເປັນລາຍລັກອັກສອນສໍາລັບການນີ້. ໃນຖານະເປັນຜູ້ທີ່ຮັບຜິດຊອບໃນທີ່ສຸດ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ຖືກຕໍາຫນິສໍາລັບການບໍ່ໄດ້ປະເຊີນຫນ້າກ່ອນຫນ້ານັ້ນແລະບັງຄັບຫຼາຍກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ນີ້ສະຫຼຸບເລື່ອງຕື່ມອີກ.
ແນ່ນອນ, ຂ້ອຍຈະບໍ່ອອກຈາກຕໍາແຫນ່ງຂອງຂ້ອຍ, ແຕ່ຂ້ອຍໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍລາອອກຈາກຕໍາແຫນ່ງຂອງຂ້ອຍກ່ອນຫນ້ານັ້ນ (ກາງປີຫນ້າ) ສໍາລັບເຫດຜົນສ່ວນຕົວ. ເວລານີ້ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມກັບພັນລະຍາຂອງຂ້າພະເຈົ້າທີ່ຈະກັບຄືນໄປກັບລູກສາວຂອງນາງກັບປະເທດຂອງຕົນເອງ (ລັດເວຍ) ເພື່ອສືບຕໍ່ການເຮັດວຽກການທູດຂອງນາງ. De Telegraaf ໄດ້ຮັບລົມຈາກເລື່ອງນີ້ແລະເຮັດໃຫ້ການເຊື່ອມຕໍ່ - ໂຊກບໍ່ດີທີ່ຫນັງສືພິມອາດຈະພະຍາຍາມຮັກສາບາງສິ່ງບາງຢ່າງຂອງເລື່ອງຂອງມັນ. ຊຶ່ງແນ່ນອນບໍ່ໄດ້ຜົນ."
ໃນກໍລະນີນີ້, De Telegraaf ຈະດີທີ່ຈະຂໍອະໄພ Van den Hout ສໍາລັບຄວາມຜິດພາດທາງນັກຂ່າວທີ່ບໍ່ສາມາດໃຫ້ອະໄພໃນການອ້າງເຖິງເລື່ອງຂອງອະດີດພະນັກງານທີ່ຫນ້າກຽດຊັງທີ່ມີມັນເບີທັງຫມົດຢູ່ເທິງຫົວຂອງລາວ.
Hans ທີ່ຮັກແພງ,
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາໄດ້ຕອບສະຫນອງ, ຍັງບົນພື້ນຖານຂອງ 'ຄວາມສໍາພັນສ່ວນບຸກຄົນຂອງພວກເຮົາ'.
ສໍາລັບບັນທຶກ: ມັນບໍ່ແມ່ນ De Telegraaf ທີ່ມອບຫມາຍການສືບສວນໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ຄວາມຈາກອະດີດພະນັກງານ. ມັນແມ່ນການນໍາພາຂອງກະຊວງການຕ່າງປະເທດໃນ The Hague ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການປະເມີນຜົນແລະການຕັດສິນໃຈນັ້ນ.
ວ່າພະນັກງານນັ້ນຈະມີຄວາມກຽດຊັງ, ມີມັນເບີຫຼາຍຢູ່ເທິງຫົວຂອງລາວຫຼືຄໍາສັບອື່ນໆ: ມັນເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດ. ຄວາມຈິງແມ່ນວ່າ BuZa ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການສືບສວນໂດຍອີງໃສ່ການຮຽກຮ້ອງຂອງຜູ້ຊາຍຄົນນີ້. ແລະການສືບສວນຕໍ່ສະຖານທູດເປັນຂ່າວ. ເຫດຜົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການຄົ້ນຄວ້ານັ້ນແມ່ນຫຼາຍກວ່ານັ້ນ.
De Telegraaf ໄດ້ບັນທຶກແລະເຜີຍແຜ່ເຫດຜົນທີ່ເຮັດໃຫ້ກະຊວງການຕ່າງປະເທດດໍາເນີນການສືບສວນ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນການຮຽກຮ້ອງຂອງພະນັກງານ.
ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການຄົ້ນຄວ້າຍັງຈະແຈ້ງ. ຈົດໝາຍທີ່ທ່ານເອກອັກຄະລັດຖະທູດກ່າວຢູ່ນັ້ນ ໄດ້ລະບຸວ່າບໍ່ມີການກະທຳຜິດໃດໆ. ສິ່ງທີ່ເອກອັກຄະລັດຖະທູດບໍ່ໄດ້ຊີ້ບອກແມ່ນວ່າ ຈົດໝາຍດັ່ງກ່າວໄດ້ປະຕິບັດຕາມຄໍານິຍາມຂອງລັດຖະບານທີ່ວາງໄວ້ໃນຂອບ “ດໍາລັດວ່າດ້ວຍການລາຍງານການລ່ວງລະເມີດຕໍ່ລັດຖະບານ ແລະຕຳຫຼວດ”.
ຢູ່ບ່ອນອື່ນໃນຈົດໝາຍນັ້ນ ລະບຸຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ ຄະນະສືບສວນພົບເຫັນຢູ່ໃນສະຖານທູດ. ເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະບໍ່ເປັນການລ່ວງລະເມີດຢ່າງເປັນທາງການໃນຄວາມຫມາຍທີ່ເປັນທາງການຂອງຄໍາສັບ, ຕາມທີ່ໄດ້ກໍານົດໄວ້ໃນການຕັດສິນໃຈ, ແຕ່ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນຕໍ່ເລຂາທິການໃຫຍ່ໃນນະຄອນ Hague ວ່າມີຫຼາຍສິ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ແລະມາດຕະການຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິບັດ.
ທ່ານ Van den Hout ຍັງຮູ້ວ່າ ການເດີນທາງໄປໃນໄວຂອງທ່ານແມ່ນຜົນຂອງການສືບສວນສອບສວນ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ນີ້ໄດ້ຖືກຕິດຕໍ່ກັບລາວຢູ່ທີ່ພະແນກໃນ The Hague. ມັນອາດຈະດີຫຼືບໍ່ດີ. ໃຫ້ຄວາມຫວັງສໍາລັບລາວວ່າລາວບໍ່ໄດ້ທໍາລາຍການແກ້ໄຂທີ່ສະຫງ່າງາມໂດຍການຕໍານິຕິຕຽນ De Telegraaf ຜິດ.
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ບົດລາຍງານອາດຈະແຕກຕ່າງກັນ. ຕົວຢ່າງ, ເບິ່ງວິທີການທີ່ນັກຂ່າວ Michel Maas ຂອງ NOS ແລະ de Volkskrant ແກ້ໄຂກໍລະນີ. ນອກເຫນືອຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄວາມຜິດພາດໃນຂໍ້ມູນພື້ນຖານຂອງລາວແມ່ນເກືອບເປັນຕາຕົກໃຈ, ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນທີ່ຈະອ່ານແລະໄດ້ຍິນວ່າ Maas ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຮັກສາຄວາມສົມດຸນຂອງລາວ vis-à-vis Van den Hout ແລະສະຖານທູດ, ຜູ້ທີ່ຊ່ວຍລາວ. ຫຼາຍຫຼັງຈາກເຫດການຍິງກັນຢູ່ບາງກອກ. ຕົວໜັງສື: 'ບໍ່ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນຢູ່ສະຖານທູດໃນບາງກອກ'. ຝັນດີ.
ດ້ວຍຄວາມນັບຖື,
John van den Dongen
De Telegraaf
ຄວາມງຽບທາງວິທະຍຸເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ໃສ່ເລື່ອງນີ້ຢູ່ໃນສື່ມວນຊົນຂອງໂຮນລັງສ່ວນໃຫຍ່. ບໍ່ສາມາດຊອກຫາຫຍັງໃນປັດຈຸບັນອອນໄລນ໌ໄດ້ອີກແລ້ວ. ການພັດທະນາທີ່ຫນ້າສົນໃຈ! ການເຊັນເຊີ?
ບໍ່ມີສື່ທີ່ເຄົາລົບຕົນເອງໃນເນເທີແລນຈະອະນຸຍາດໃຫ້ຕົນເອງຖືກ censored ກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ໃນຕົວຂອງມັນເອງຈະເປັນການເປີດຫນັງສືພິມປະຈໍາວັນ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ສື່ມວນຊົນຕົກໃຈຫລາຍຍ້ອນການໂຮມຊຸມນຸມຂ່າວຂອງຕົນ. ໃນເວລານັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຄັດລອກບົດລາຍງານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ Telegraaf ດ້ວຍແຟນບານຫຼາຍແລະໃນປັດຈຸບັນມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ canard. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ການກ່າວຫາກ່ຽວກັບການສໍ້ໂກງ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງແລະການເສຍວີຊາມີຫນ້ອຍຫຼືບໍ່ມີສານ. Johan van den Dongen ຜູກມັດບາງຕອນທີ່ວ່າງ, ໄດ້ຮັບສະຖານທີ່ຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ສໍາລັບໃນຂະນະທີ່, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ຖືກ maneuvered ຢ່າງໄວວາລະຫວ່າງປີກ. ພາຍໃຕ້ລົດເມຂອງຜູ້ທີ່ຖືກໄລ່ອອກຢ່າງສົມຄວນ. ພະນັກງານທີ່ມີມັນເບີຢູ່ເທິງຫົວຂອງລາວ.
ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ການລາຍງານສາມາດຖືກດັດແປງແທນທີ່ຈະເອົາການອ້າງອິງທັງຫມົດກ່ຽວກັບຜົນຂອງການສືບສວນແລະການຈາກໄປຂອງເອກອັກຄະລັດຖະທູດ, ໃນທົ່ວສື່ມວນຊົນທັງຫມົດລວມທັງ Telegraaf ຕົວຂອງມັນເອງ. ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນດີນໍາເຈົ້າ. ອັນນີ້ເໝັນ!
'ສະຖານທີ່ຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ສໍາລັບເວລາໃດຫນຶ່ງ, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນ maneuvered ຢ່າງໄວວາລະຫວ່າງປີກ. ດັ່ງນັ້ນມັນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງຄວາມງຽບທາງວິທະຍຸ, ແຕ່ຄວາມງຽບທີ່ຫນ້າອັບອາຍ'.
ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າເຈົ້າສັງເກດເຫັນມັນ, Hans, ແຕ່ De Telegraaf ໄດ້ເປີດຫນັງສືພິມກັບມັນໃນວັນພະຫັດ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການ PDF ຂອງຫນ້າທາງຫນ້າ, ໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້.
ດ້ວຍຄວາມນັບຖື,
John van den Dongen
ເດັກຊາຍ, ເດັກຊາຍ, ນີ້ແມ່ນຂ່າວໂລກໃນປັດຈຸບັນ? ຜູ້ອ່ານຂອງ blog ນີ້, ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍຂ້າພະເຈົ້າ, ບໍ່ໄດ້ຫວັງວ່າຈະຜິດຖຽງກັນ, ແມ່ນບໍ?!
Tonight Heracles Almelo – VVV Venlo, ຂ້ອຍແມ່ນ Tukker, ສະນັ້ນ Heracles ຕ້ອງຊະນະ, ທີ່ສຳຄັນ!!!
ດີ Bert, ນີ້ບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງ. ມັນແມ່ນກ່ຽວກັບການເປັນຕົວແທນທີ່ຖືກຕ້ອງແລະລະມັດລະວັງຂອງຂໍ້ເທັດຈິງ. ທັງຢູ່ໃນສ່ວນຂອງນັກຂ່າວແລະບັນນາທິການຂອງ blog ນີ້. ນອກຈາກນັ້ນ, ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນການກ່າວຫາທີ່ຮ້າຍແຮງ. ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຮູ້ວ່າ seam ຂອງຫຼັກຊັບ.
ແລະສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງຂອງນັກຂ່າວບາງ. ຍັງເປັນການສົນທະນາທີ່ຫນ້າສົນໃຈ.
ຕົກລົງ, ບໍ່ມີການຜິດຖຽງກັນ, ແລ້ວຂ້ອຍຈະເວົ້າໃນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຄິດ. ທ່ານຈາກ blog ບໍ່ແມ່ນການຕໍານິຕິຕຽນ, ເພາະວ່າທັງຫມົດທີ່ໄດ້ເຮັດແມ່ນເພື່ອລາຍງານສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນ De T. ແລະໃນການຕອບສະຫນອງ, ບົດລາຍງານວິທະຍຸ Maas.
ທ່ານຮູ້ຈາກ T. ວ່າພວກເຂົາມັກຄວາມຮູ້ສຶກ, ດັ່ງນັ້ນເລື່ອງຂອງອະດີດພະນັກງານກ່ຽວກັບການລ່ວງລະເມີດທີ່ຖືກກ່າວຫາກ່ຽວກັບ Ned. ສະຖານທູດລົງຄືກັບສະເຫນ່. ການກວດສອບແລະການກວດສອບສອງເທົ່າແມ່ນບໍ່ຮູ້ຢູ່ໃນຫນັງສືພິມນັ້ນ.
ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າ "ການປະຕິເສດ" ຂອງ Maas ແມ່ນເຂັ້ມແຂງ, ເກີນຄວາມລັບ. ບາງທີມີຄວາມຈິງຢູ່ໃນຄໍາຖະແຫຼງທີ່ລາວບໍ່ສາມາດເວົ້າກັບສະຖານທູດບໍ່ດີເກີນໄປຍ້ອນການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງລາວກ່ອນຫນ້ານີ້.
ຂ້ອນຂ້າງບໍ່ພໍເທົ່າໃດເລື່ອງອາດຈະເກີດຂຶ້ນຢູ່ສະຖານທູດ, ແຕ່ເປັນຂ່າວໃຫຍ່ບໍ? ບາງສິ່ງບາງຢ່າງເກີດຂື້ນໃນທຸກໆອົງການແລະມັນຂຶ້ນກັບການຄຸ້ມຄອງທີ່ຈະຕອບສະຫນອງຢ່າງພຽງພໍ.
ມັນອາດຈະເປັນທີ່ Van Hout ຕ້ອງອອກໄປກ່ອນຫນ້ານັ້ນຍ້ອນເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນ Min. ປະຕິເສດ. ທ່ານຈະບໍ່ເຄີຍຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ໄດ້ຕົກລົງກັບລາວຢ່າງແທ້ຈິງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງ - ຫຼື Wikileaks - ຈັດການທີ່ຈະໄດ້ຮັບຂໍ້ຕົກລົງເປັນລາຍລັກອັກສອນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້.
ເລື່ອງ Van Hout ທີ່ລາວຕິດຕາມເມຍຂອງລາວ, ເຊິ່ງຈະກາຍເປັນເອກອັກຄະລັດຖະທູດລັດເວຍຢູ່ບ່ອນໃດບ່ອນຫນຶ່ງໃນໂລກ, ຟັງເປັນເລື່ອງແປກ, ແຕ່ກໍ່ອາດຈະຖືກຕ້ອງຫຼາຍ. ບາງທີພັນລະຍາຂອງລາວຈະຈ່າຍເງິນດີກວ່າເອກອັກຄະລັດຖະທູດເນເທີແລນປະຈໍາປະເທດໄທ, ໃຜຮູ້?
ສຸດທ້າຍ: Van Dongen ຮູ້ດີ - ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍຄວນຮູ້ - ອິດທິພົນຂອງ Telegraaf ມີແນວໃດຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ. ແຕ່ລາວລ້າງມືໃນຄວາມບໍລິສຸດສະເໝີ: ເຮົາບໍ່ໄດ້ເຮັດ, ເຮົາພຽງແຕ່ລາຍງານໃນສິ່ງທີ່ເຮົາບອກ.
ທ່ານມີສິດທີ່ຈະສົນທະນາກ່ຽວກັບສານ Telegraaf!
ປະຕິກິລິຍາແປກຈາກທ່ານ Bert. ມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທ່ານພິຈາລະນາການແຂ່ງຂັນບານເຕະອັນດັບສອງມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍກ່ວາການສືບສວນກ່ຽວກັບການສໍ້ລາດບັງຫຼວງຢູ່ໃນສະຖານທູດ (ຍັງ) ຂອງທ່ານ. ຂ້ອຍອາໄສຢູ່ໃນ Venlo ສໍາລັບ 16 ປີ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບ VVV.
ຂ້ອຍແມ່ນ Almeloer ແລະຂ້ອຍມີສິ່ງຫນຶ່ງສໍາລັບ Heracles, ບ່ອນທີ່ຂ້ອຍເຄີຍຫຼີ້ນບານເຕະ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງມັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ເລື່ອງດັ່ງກ່າວເຂົ້າໄປໃນທັດສະນະ. ເບິ່ງຄໍາຕອບອື່ນຂອງຂ້ອຍຕໍ່ເປໂຕ.
ຂໍຂອບໃຈທ່ານສໍາລັບການເວົ້າວ່າຫມູ່ບ້ານທີ່ສະໂມສອນໄດ້ມາຈາກ, ມັນໃຊ້ເວລາໃນໄລຍະການຊອກຫາໃນແຜນທີ່, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ທັນສະໄຫມຫມົດ! 😉
ເຈົ້າເປັນຜູ້ຊາຍທີ່ສະຫລາດແທ້ໆ, Robert! ນັ້ນເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຫົວ!
ທ່ານຜູ້ຊາຍຈົ່ງຕິດຕາມຫົວຂໍ້ຂອງບົດຄວາມແລະບໍ່ຕອບສະຫນອງຕໍ່ກັນແຕ່ກ່ຽວກັບເນື້ອໃນ. ເຈົ້າຈື່ບໍ່?
ມັນແມ່ນການໃຫ້ສິນເຊື່ອຂອງ Johan van den Dongen ທີ່ລາວໃຊ້ເວລາແລະຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຕອບສະຫນອງລາຍລະອຽດຢູ່ທີ່ນີ້. ເທົ່າທີ່ຂ້ອຍກັງວົນ, ລາວໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍແລະອະທິບາຍຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ລາວອີງໃສ່ການລາຍງານຂອງລາວ. ເຈົ້າຈະບໍ່ເຫັນ Maas ຈອງຫອງເຮັດແນວນັ້ນໃນໄວໆນີ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ລາວເກືອບບໍ່ເຄີຍຕອບຫຍັງເລີຍ.
ບໍ່ພຽງແຕ່ 'sensation-hungry Telegraaf', ອີງຕາມການຈໍານວນຫຼາຍ, ແຕ່ຍັງ Elsevier ທີ່ຮ້າຍແຮງແລະເຊື່ອຖືໄດ້ແລະວິທະຍຸ Nederland Wereldomroep ລາຍງານຂ່າວນີ້ໃນປະມານສະພາບການດຽວກັນ.