ຜູ້ອ່ານທີ່ຮັກແພງຂອງ blog ນີ້. ສອງສາມມື້ກ່ອນຫນ້ານີ້ມີການສົນທະນາຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບການຫັກອອກ / ສ່ວນຫຼຸດຈາກຜົນປະໂຫຍດຂອງ AOW, ບ່ອນທີ່ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນວ່າເກືອບບໍ່ມີພວກມັນມາພ້ອມກັບແຫຼ່ງອ້າງອີງແລະຖືກຂຽນລົງໃນ cuff. ດ້ວຍການປະກອບສ່ວນນີ້ຂ້າພະເຈົ້າພະຍາຍາມສ່ອງແສງບາງຫຼັງຈາກ 7 ປີຂອງການດໍາເນີນຄະດີທີ່ບໍ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດກ່ຽວກັບບັນຫານີ້ກັບ CRvB.
ໃນເລື່ອງການຫັກເງິນ/ສ່ວນຫຼຸດຈາກເງິນບໍານານຂອງລັດ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍຊີ້ແຈງວ່າ ກົດໝາຍແຫ່ງຊາດທີ່ເປັນພື້ນຖານ ແລະ ສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດສາກົນໄດ້ເກີດຂຶ້ນແນວໃດ. ເຈົ້າຈະຕົກໃຈກັບຄວາມບໍ່ສົນໃຈຂອງລັດຖະບານ ແລະລັດຖະສະພາຂອງພວກເຮົາ (ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຝ່າຍຂວາ) ຕັ້ງແຕ່ປະມານປີ 1970, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຈັດການກັບສິດທິ ແລະຊັບສິນທາງດ້ານປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາ. ແລະບັນຫານີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫລວດຽວທີ່ຕູ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໄດ້ປະຕິບັດ. ຄິດເຖິງພາສີເງິນປັນຜົນທີ່ບໍ່ດົນມານີ້ເກືອບຈະຜ່ານດັງຂອງຜູ້ຊາຍທົ່ວໄປ.
ປະຫວັດສາດເລີ່ມຕົ້ນໃນຊຸມປີ 1990 ໃນເວລາທີ່ພັກປະຊານິຍົມທີ່ສົມມຸດຕິຖານ LPF (ບັນຊີລາຍຊື່ Fortuyn) ປະກາດ, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ການສະເຫນີ (hype) ທີ່ອົບພະຍົບເພື່ອນມະນຸດຈະໄດ້ຮັບຊັບພະຍາກອນທາງເສດຖະກິດທີ່ NL ຕ້ອງການອອກຈາກວິກິດການເສດຖະກິດທີ່ກໍາລັງພັດທະນາ. ພັດທະນາແມ່ນ. ມັນມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນຕໍ່ໂຮງງານຂອງຕູ້ສີມ່ວງ Kok-2 ທີ່ປົກຄອງແລ້ວແລະເປັນການໂຕ້ຖຽງຍິນດີຕ້ອນຮັບສໍາລັບການພັດທະນາຂອງ BEU (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຈໍາກັດການສົ່ງອອກຜົນປະໂຫຍດ). ການເລີ່ມຕົ້ນແມ່ນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນກັບກົດຫມາຍ BEU ພາຍໃຕ້ການນໍາພາຂອງລັດຖະມົນຕີຂອງລັດ Robin van Linschoten, ຜູ້ທີ່ຕໍ່ມາຕ້ອງລາອອກໃນຄະນະລັດຖະບານຍ້ອນການຂາດຄວາມຊື່ສັດໃນບັນຫາ "CTSV". ຫຼັງຈາກການລາອອກຂອງລາວແລ້ວ, ລາວກໍໄດ້ຕົກເປັນຂ່າວອີກເທື່ອໜຶ່ງຍ້ອນການສໍ້ໂກງ VAT ໃນ BV ຂອງລາວ. ເທົ່າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້, ກໍລະນີນີ້ແມ່ນຍັງບໍ່ທັນສິ້ນສຸດຫຼັງຈາກການອຸທອນຂອງຕົນ. ພວກເຮົາມີນັກການເມືອງທີ່ດີຢູ່ໃນເນເທີແລນ ທີ່ມີສິດອຳນາດດ້ານສິນທຳສູງທີ່ພວກເຮົາປ່ອຍໃຫ້ເຮັດວຽກກ່ຽວກັບການສ້າງກົດໝາຍສັງຄົມໃໝ່. ຈາກເຮືອນ VVD ຢູ່ເທິງສຸດ.
ກົດຫມາຍທໍາອິດ:
ທ່ານຮູ້ດີກ່ຽວກັບກົດໝາຍສະບັບທີ 1 BEU, ເຊິ່ງມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນວັນທີ 1-1-2000. ດ້ວຍການຕົວະຍົວະຫຼອກລວງຫຼາຍອັນ ແລະປິດບັງຂໍ້ມູນສຳຄັນສຳລັບ ແລະຍອມຮັບໂດຍສະພາສູງ ແລະສະພາຜູ້ແທນລາຊະດອນ (ອ່ານເອກະສານລັດຖະສະພາກ່ຽວກັບການໂຕ້ວາທີຂອງລັດຖະສະພາ). ດ້ວຍກົດໝາຍສະບັບນີ້, ມາດຕາ 9a ໃໝ່ໄດ້ຖືກນຳສະເໜີເຂົ້າໃນ AOW, ເຊິ່ງໄດ້ກຳນົດການຫຼຸດຜ່ອນການໃຫ້ຜູ້ຮັບ AOW ທີ່ບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານ ແລະຜູ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດອື່ນໆທີ່ອົບພະຍົບໄປຕ່າງປະເທດກັບບັນດາປະເທດທີ່ບໍ່ແມ່ນສະຫະພາບເອີຣົບ. ສາກົນ, ມັນໄດ້ຖືກຈັດລຽງວ່າກົດຫມາຍແຫ່ງຊາດອາດຈະບໍ່ສ້າງອໍານາດຂອງລັດ (ເຂດອໍານາດການປົກຄອງ) ເກີນຂອບເຂດຂອງລັດຂອງຕົນເອງ. ລັດຖະບານ NL ໄດ້ເຮັດຜິດພາດຄັ້ງທໍາອິດໂດຍການເພີ່ມມາດຕາ 9a ເຂົ້າໄປໃນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ AOW. ບົດຄວາມນັ້ນມີຈຸດປະສົງຢ່າງຊັດເຈນທີ່ຈະມີຜົນກະທົບນອກເຫນືອຊາຍແດນຂອງປະເທດຕົນ. ດັ່ງນັ້ນຜິດກົດຫມາຍ.
ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍ AOW ໄດ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 1957, ໃນມາດຕາ 1a ໄດ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນວັນທີ 1-2000-9 ເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຮັບ AOW ອົບພະຍົບທັງໝົດທີ່ບໍ່ໄດ້ອາໄສຢູ່ໃນ EU ຫຼື geass. ປະເທດຕ່າງໆທີ່ຈະຍຶດເອົາສ່ວນຫຼຸດ 20%. CRvB ມີຄວາມເຫັນວ່າມາດຕະການຫັກພາສີຢູ່ບ່ອນຈ່າຍໄດ້ບັນລຸເປົ້າໝາຍທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍເພື່ອຕ້ານການລ່ວງລະເມີດການຢູ່ຮ່ວມກັນ ແລະ ການດໍາລົງຊີວິດຢູ່ນອກຊາຍແດນຂອງ NL. CRvB ເໝາະສົມກັບສິດທິທີ່ມັນບໍ່ມີ, ເພື່ອສ້າງການປະເມີນສິດທິມະນຸດໃນການດໍາລົງຊີວິດ ແລະ ດໍາລົງຊີວິດຮ່ວມກັນ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ມະນຸດເກີດຢູ່ໃນຊຸມຊົນທີ່ມີຊື່ເປັນຄອບຄົວທີ່ເປັນຮູບແບບສຸດທ້າຍຂອງສັງຄົມເພື່ອຄວາມສຸກ. ພື້ນຖານຂອງສັງຄົມ. ເມື່ອຄົນນັ້ນມາຮອດອາຍຸ, ລາວຊອກຫາຄູ່ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນຄອບຄົວອີກເທື່ອຫນຶ່ງ. ນີ້ແມ່ນສິດທິມະນຸດຂັ້ນພື້ນຖານທີ່ບໍ່ສາມາດເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການຕົກລົງທາງດ້ານການເງິນເພື່ອປ້ອງກັນການຢູ່ຮ່ວມກັນແລະໄດ້ຮັບການສະຖານະພາບທີ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອອີງໃສ່ການລົງໂທດທາງດ້ານການເງິນ. ລັດຖະບານບໍ່ເຄີຍເຈາະເລິກກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດທີ່ຢູ່ໃຕ້ການຢູ່ຮ່ວມກັນ. ການຫ້າມສິດນັ້ນແມ່ນການລະເມີດສິດທິມະນຸດສາກົນ. ການລະເມີດກົດໝາຍມະນຸດສາກົນຄັ້ງທີສອງ.
UDHR-1948. ຖະແຫຼງການສິດທິມະນຸດຂອງສະຫະປະຊາຊາດ ຫຼັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 13. ບໍ່ແມ່ນສົນທິສັນຍາຈາກທັດສະນະຂອງສາກົນ, ແຕ່ວ່າມັນເປັນທີ່ຍອມຮັບຂອງສາກົນ. ໃນຖະແຫຼງການສະບັບທີ XNUMX ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງການເລືອກເອົາປະຊາຊົນຢ່າງເສລີເພື່ອຕັ້ງຖິ່ນຖານຢູ່ບ່ອນໃດບ່ອນໜຶ່ງໃນໂລກໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂທາງດ້ານຮ່າງກາຍຫຼືການເງິນຂອງປະເທດຕົນເປັນສິ່ງກີດຂວາງ. ເນື່ອງຈາກວ່າຄົນເຮົາພຽງແຕ່ສາມາດຄັດຄ້ານການຕັດສິນໃຈ SVB ຊ້າໃນຂະບວນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງຖ້າບໍ່ມີທາງກັບຄືນໄປບ່ອນແລະມັນຖືກປະຕິເສດສະເຫມີ. ສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດສາກົນຕໍ່ໄປນີ້ມີບົດຄວາມທີ່ສອດຄ້ອງກັນ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ລັດຖະບານ NL ວາງອຸປະສັກ ແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງລະເມີດກົດໝາຍສາກົນທີ່ບັງຄັບ. ການລະເມີດສົນທິສັນຍາສາກົນຄັ້ງທີສາມ.
ຫມາຍເຫດ: ຜູ້ອ່ານຄວນຄໍານຶງເຖິງວ່າບໍ່ມີກົດຫມາຍຂອງໂຮນລັງມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ທາງດ້ານກົດຫມາຍຕໍ່ບຸກຄົນແລະສິນຄ້າ (ອັນນີ້ເອີ້ນວ່າສິດອໍານາດ) ຢູ່ນອກຊາຍແດນແຫ່ງຊາດ. ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າສໍາລັບສົນທິສັນຍາພາສີ. ມີພຽງສົນທິສັນຍາສາກົນທີ່ນຳໃຊ້ເທົ່ານັ້ນ. ລາວ, ພະນັກງານບໍານານຂອງລັດ, ຍັງມີສິດທີ່ຈະຈັດຕັ້ງບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີການສະຫນອງການເບິ່ງແຍງທາງການແພດຂອງຕົນເອງແລະຜູ້ສູງອາຍຸ. ວ່າ, ທີ່ມາກັບການຊ່ວຍເຫຼືອສົດ, ສະນັ້ນມັນ. ແຕ່ລັດຖະບານ NL ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງນັ້ນ.
ສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດຄັ້ງທຳອິດທີ່ມີຊື່ວ່າ ICESCR NY-1966. ສົນທິສັນຍາສະບັບນີ້ກຳນົດໃຫ້ລັດມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການສະໜອງສະຫວັດດີການພື້ນຖານ, ລວມທັງການປິ່ນປົວພະຍາດ ແລະ ການດູແລຜູ້ສູງອາຍຸ. ຫນ້າທີ່ຂອງການດູແລ! ນີ້ບໍ່ພຽງແຕ່ໃຊ້ກັບສະຫວັດດີການ, ແຕ່ຍັງກັບການດູແລທາງການແພດແລະຜູ້ສູງອາຍຸ. ກົດໝາຍ AOW ຍົກເວັ້ນສິນລະປະ 9a ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີຈາກປີ 1957 ສໍາລັບພາກສ່ວນສະຫວັດດີການ. ໃນປັດຈຸບັນການສະຫນອງພື້ນຖານສໍາລັບການດູແລທາງການແພດແລະຜູ້ສູງອາຍຸ. Drees ເປັນນັກການເມືອງທີ່ເບິ່ງໄກ. ການດູແລນີ້ແມ່ນບໍ່ມີເງື່ອນໄຂແລະຈໍາເປັນສໍາລັບຄົນໂຮນລັງທັງຫມົດທຸກບ່ອນໃນໂລກ. ຍັງຢູ່ໃນຄຸກ. ສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດທັງໝົດມາຮອດປະຈຸບັນ, ມີ 9 ສະບັບລວມທັງສົນທິສັນຍາສິດທິຂອງເດັກນ້ອຍ, ແມ່ນຂຽນໃນອາລົມທີ່ຈຳເປັນ. ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າທຸກໆສົນທິສັນຍາຕ້ອງຖືກປະຕິບັດຕາມຕົວອັກສອນແລະດ້ວຍວິນຍານ (ການມອບ ໝາຍ ແລະຄໍາສັ່ງ) ແລະອາດຈະບໍ່ມີການປ່ຽນແປງໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຂົ້າໃຈສ່ວນບຸກຄົນຫຼືພື້ນຖານວັດທະນະທໍາ. ລັດທີ່ຂຶ້ນກັບ (108 ປະເທດ) ລັດ ແລະລັດຖະບານລຸ່ມ ແລະສະຖາບັນຕຸລາການ, ບໍ່ແມ່ນແຕ່ສານສູງສຸດຂອງເນເທີແລນ, ມີສິດທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ກົດຫມາຍ AOW ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນປີ 1957 ຕໍ່ກັບພື້ນຖານນີ້. ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ລັດຖະບານບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມເງື່ອນໄຂທີ່ເຄັ່ງຄັດເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ. ແຕ່ deviating ຈາກເລື່ອງທີ່ສໍາຄັນໃນເວລາທີ່ກຸ່ມຂະຫນາດໃຫຍ່ດັ່ງກ່າວ (ເລືອກບໍານານອາຍຸສູງສຸດ) ການດ້ອຍໂອກາດຂອງພົນລະເມືອງແມ່ນຂັ້ນຕອນທີ່ໄກເກີນໄປ. ສົນທິສັນຍາສະບັບນີ້ຍັງລວມເຖິງຂໍ້ຫ້າມທີ່ປະເທດສະມາຊິກບໍ່ສາມາດເຮັດຂໍ້ຕົກລົງໃນສົນທິສັນຍາສອງຝ່າຍໃໝ່ທີ່ທຳລາຍຈົດໝາຍ ແລະ ຈິດໃຈຂອງເອກະສານຕົ້ນຕໍ. NL ຕ້ອງໄດ້ສະຫຼຸບ (ການບັງຄັບໃຊ້) ສົນທິສັນຍາກັບ 163 ປະເທດບົນພື້ນຖານຂອງ BEU. ອັນນີ້ແມ່ນຜິດກົດໝາຍສາກົນພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາສະບັບນີ້. ຫຼັງຈາກຄວາມພະຍາຍາມຫຼາຍ, ນີ້ໄດ້ຮັບຜົນສໍາເລັດໃນປະຈຸບັນກັບ 40 ປະເທດທີ່ປະມານ 110.000 (ໃນປີ 2014) ເງິນບໍານານຂອງລັດດຽວອາໄສຢູ່ໃນປະເທດສົນທິສັນຍາ, ລວມທັງປະເທດໄທ. ໃນປະເທດອື່ນໆ 123 ປະເທດທີ່ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາ, ປະມານ 4.000 ພະນັກງານບໍານານຂອງລັດດຽວດໍາລົງຊີວິດ. ເງິນບໍານານຂອງ AOW 4.000 ຄົນນັ້ນປະຢັດເງິນໄດ້ 19 ລ້ານເອີໂຣຕໍ່ປີໃນເງິນຊ່ວຍເຫຼືອເຕັມເວລາ. ດຽວນີ້ພວກເຂົາຕົກຢູ່ໃນຄວາມເສຍປຽບພິເສດເພາະວ່າຜູ້ບໍານານຂອງ AOW ເຫຼົ່ານີ້ຈະບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດອີກແລະຕະຫຼອດຊີວິດ. ການກະທຳທີ່ຜິດກົດໝາຍອັນທີສີ່ຂອງລັດຖະບານ NL. ການລະເມີດຫນ້າທີ່ຂອງການດູແລປະສົມປະສານກັບການຈໍາແນກ.
ສົນທິສັນຍາ ILO-118. ສົນທິສັນຍານີ້ແມ່ນການປະຕິບັດຕົວຈິງຂອງສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດຄັ້ງທີ 1 ICESCR NY-1966, ເພາະວ່າບໍ່ແມ່ນຕົວຢ່າງພາກປະຕິບັດທັງຫມົດສາມາດສົນທະນາຢ່າງລະອຽດໃນເອກະສານແຫຼ່ງ, ສົນທິສັນຍາຂອງ ILO ໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍອົງການແຮງງານສາກົນ. ຕົວຢ່າງ, ສົນທິສັນຍາ ILO ຕ່າງໆກໍ່ໄດ້ຖືກແຕ້ມຂຶ້ນສໍາລັບກຸ່ມນັກເດີນທະເລສະເພາະ. ສົນທິສັນຍາ ILO-118 ນີ້ບໍ່ມີເງື່ອນໄຂທີ່ເຄັ່ງຄັດຄືກັບສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດອື່ນໆ. ໃນຄໍາຕັດສິນຂອງປີ 2003, CRvB ໄດ້ປະຕິເສດການຫັກອອກໂດຍອີງໃສ່ສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວ, ຫລັງຈາກນັ້ນລັດຖະບານໄດ້ຍົກເລີກສົນທິສັນຍາ. ກົດໝາຍ BEU ທີ່ຖືກໂຈະໄດ້ຖືກຟື້ນຟູໃນວັນທີ 1-1-2006. ແນ່ນອນ, ການຍົກເລີກນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງສາກົນທີ່ຜົນປະໂຫຍດຄວນຈະເປັນແລະຍັງຄົງສາມາດສົ່ງອອກບໍ່ໄດ້ຫາຍໄປ. ແຕ່ຄວາມກົດດັນໄດ້ປິດລົງສໍາລັບໄລຍະຫນຶ່ງ. ແຕ່ປະເທດທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດອັນດັບສອງໃນໂລກເປັນ NL ຕ້ອງມີເຫດຜົນທີ່ດີທີ່ຈະປະຕິບັດແບບນີ້. Egoism ສະເຫຼີມສະຫຼອງຄວາມເດັ່ນໃນການເມືອງ NL (VVD). ບໍ່ແມ່ນການກະທຳທີ່ຜິດກົດໝາຍ, ແຕ່ບໍ່ເໝາະສົມຕໍ່ຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ ແລະຈະດໍາເນີນການນີ້ໃນໄລຍະເວລາ.
ສົນທິສັນຍາ ສິດທິມະນຸດ ຄັ້ງທີ 2 ICCPR NY-1966 ແມ່ນ ສົນທິສັນຍາ ກ່ຽວກັບການ ລະເມີດ ກົດໝາຍ ແລະ ກົດໝາຍ ລະຫວ່າງ ລັດຖະບານ ແລະ ພົນລະເມືອງ ຫຼາຍກວ່າ. ຄືກັບ "ບໍ່ມີຫຼັກຖານບໍ່ມີການລົງໂທດ". NL (ຍັງ CRvB) ໄດ້ເຮັດບາບຕໍ່ກົດລະບຽບນີ້ຫລາຍປີແລ້ວ. ພຶດຕິກຳຜິດກົດໝາຍອັນທີຫ້າຂອງ ຄ.ສ. ມັນຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍກັບການສໍ້ລາດບັງຫຼວງລະຫວ່າງສະພານິຕິບັນຍັດແລະອໍານາດການປົກຄອງ (ໄລຍະຫ່າງທີ່ຈະສັງເກດເຫັນບົນພື້ນຖານຂອງ "trias politica").
ລັດຖະທຳມະນູນໂຮນລັງ (Gw), ໂດຍສະເພາະແມ່ນມາດຕາ 1 ແລະ ມາດຕາ 91 ຫາ 95, ເຊິ່ງກ່ຽວກັບການປະຕິບັດສົນທິສັນຍາສາກົນ. ມາດຕາ 1 ປົກປ້ອງພົນລະເມືອງຈາກການຈຳແນກ ແລະ ອຳມະຕະ ໂດຍອີງໃສ່, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ສະຖານະພາບການແຕ່ງງານ ແລະ ທີ່ຢູ່ອາໃສ. ໃນກໍລະນີນີ້, ພະນັກງານບໍານານຂອງ AOW ມີສິດທິຫນ້ອຍກວ່າເມື່ອທຽບໃສ່ກັບລາວທີ່ອາໄສຢູ່ຕ່າງປະເທດນອກເຫນືອຈາກປະເທດໃນສະຫະພາບເອີຣົບ (ຫມາຍເຫດ: ຫນ້າທີ່ຂອງການດູແລທີ່ນໍາໃຊ້ໃນ NL ຍັງຢູ່ໃນຜົນບັງຄັບໃຊ້ຢູ່ນອກຊາຍແດນຂອງ NL). ມາດຕາ 95 ໃຫ້ສິດພົນລະເມືອງໃນການຮຽກຮ້ອງສົນທິສັນຍາສາກົນໃນການຂັດແຍ້ງກັບລັດຖະບານຖ້າຫາກວ່າກົດຫມາຍແຫ່ງຊາດບໍ່ໄດ້ສະຫນອງສໍາລັບການນີ້. ນັ້ນເປັນກໍລະນີສະເຫມີກັບບຸກຄົນທີ່ອາໄສຢູ່ຕ່າງປະເທດ. ຈົນກ່ວາໃນປັດຈຸບັນ, CRvB ໄດ້ນໍາໃຊ້ນິຕິກໍາ NL ແລະກົດລະບຽບຂອງ EU, ເຊິ່ງບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ໃນກໍລະນີນີ້. ໃນກໍລະນີຂອງຂ້ອຍ, CRvB ປະຕິເສດທີ່ຈະນໍາໃຊ້ສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດຕາມຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ຊັດເຈນຂອງຂ້ອຍ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນສິດທິພື້ນຖານທີ່ຂ້ອຍມີໃນຖານະເປັນພົນລະເມືອງໂຮນລັງທີ່ຈະບໍ່ສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ເປັນການລ່ວງລະເມີດ, ແລະເປັນຄວາມບໍ່ຍຸດຕິທໍາທາງກົດຫມາຍ. ອັນນີ້ຍັງປະຕິເສດຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ cassation. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, CRvB ແມ່ນອົງການຕຸລາການສູງສຸດໃນກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະກັນສັງຄົມ. ການກະທຳທີ່ຜິດກົດໝາຍຄັ້ງທີ XNUMX, ການກັກຕົວຜູ້ຖືກຫາໃນຄະດີຂອງ ຄ.ສ. ນີ້ແມ່ນເປັນການໂຕ້ວາທີເນື່ອງຈາກວ່າກົດຫມາຍສາກົນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບມັນ. ມັນເປັນການຈໍາກັດສິດທິທາງດ້ານການເມືອງ.
ການນໍາໃຊ້ຫຼັກການບຸກຄົນກັບຫຼັກການອານາເຂດ. ກ່ອນທີ່ຈະມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ BEU, ຫຼັກການເຫຼົ່ານີ້ນໍາໃຊ້ກັບລັກສະນະແລະຈຸດປະສົງຂອງຜົນປະໂຫຍດທາງສັງຄົມທັງຫມົດ. ຫຼັກການດ້ານບຸກຄະລິກກະພາບໃຊ້ໄດ້ກັບກົດໝາຍທີ່ການປະກອບສ່ວນທີ່ຈ່າຍຈາກຄ່າຈ້າງລວມຍອດ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດທັງໝົດແມ່ນມີຢູ່ທຸກບ່ອນໃນໂລກ ແລະ ເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍຜູ້ປະກອບສ່ວນ. ຫຼັກການອານາເຂດໃຊ້ກັບການຈ່າຍເງິນຄ່ານິຍົມຈາກເງິນເດືອນລວມຍອດ ແລະ/ຫຼື ທີ່ຕ້ອງການໃຫ້ນາຍຈ້າງຕ້ອງຈ່າຍໃຫ້ກັບນິຕິກໍາໜຶ່ງ ຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ຈ່າຍໃຫ້ຄົນສັນຊາດໂຮນລັງແລະຊາວເອີຣົບພາຍໃນປະເທດທີ່ມີຊາຍແດນຕິດກັບ EU. ຫຼັງຈາກການບັງຄັບໃຊ້ຂອງກົດຫມາຍ BEU, ພຽງແຕ່ກົດຫມາຍ AOW ຍັງຄົງຢູ່ພາຍໃຕ້ຫຼັກການບຸກຄະລິກກະພາບ. ໃນປັດຈຸບັນລັດຖະບານມີອັນທີ່ເອີ້ນວ່າການຄວບຄຸມເງິນທັງຫມົດນີ້. ເງິນຄ່າປະກັນໄພທັງໝົດຈາກຜົນປະໂຫຍດອື່ນໆທັງໝົດແມ່ນເຂົ້າຄັງເງິນ ແລະຊັບສິນທີ່ສົ່ງໃຫ້ລັດຖະບານ. ການລັກເງິນຂອງພົນລະເມືອງແບບງຽບໆອີກອັນໜຶ່ງໃນປະຫວັດສາດຂອງກົດໝາຍປະກັນສັງຄົມ. ພຽງແຕ່ຄິດເຖິງການຍົກຍ້າຍທີ່ຜ່ານມາຈາກກອງທຶນປະກັນສັງຄົມຂອງສະຫະພັນການຄ້າກັບລັດຖະບານແລະການ grabs ຈາກກອງທຶນບໍານານ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ເຈົ້າຂອງເງິນ (ຊັບສິນ) ກໍານົດວິທີການໃຊ້ຈ່າຍ. ທ່ານເຂົ້າໃຈດີວ່າ ລາຍຮັບຄ່າປະກັນໄພສ່ວນເກີນໃນປັດຈຸບັນຫາຍໄປໃນຄັງເງິນຂອງລັດຖະບານ ແລະບໍ່ໄດ້ໃຊ້ເພື່ອຈຸດປະສົງທີ່ຈ່າຍໃຫ້. ເກັບຄ່າປະກັນໄພເປັນເງິນເອີໂຣ, ແຕ່ຈ່າຍອອກໃນສະກຸນເງິນທີ່ບໍ່ມີຄ່າຂອງບັນດາປະເທດຂອງຜູ້ຮັບ. ກອງທຶນສັງຄົມທັງ ໝົດ ໃນອະດີດໄດ້ຖືກປິດລົງຢ່າງງຽບໆ. ປະຈຸບັນ, ພົນລະເມືອງຍັງບໍ່ທັນເວົ້າວ່າເງິນຂອງເຂົາເຈົ້າໄປໃສ. ຄິດວ່າການປະຕິຮູບເງິນບໍານານທີ່ກໍາລັງສົນທະນາໃນປັດຈຸບັນ. ມັນຢ້ານວ່າສິ່ງຕ່າງໆຈະໄປໃນທິດທາງດຽວກັນກັບເງິນບໍານານຂອງລັດແລະກອງທຶນບໍານານທີ່ຄຸ້ມຄອງຕົນເອງ. "ອ້າຍໃຫຍ່ເຈົ້າແມ່ນຫຍັງ". ເນື່ອງຈາກປະຊາກອນຜູ້ສູງອາຍຸ, ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງເງິນບໍານານຂອງລັດໄດ້ຮັບເງິນຈາກລາຍຮັບຈາກພາສີ (ອັນນີ້ເອີ້ນວ່າການເກັບພາສີແລະຫມາຍເຖິງການຄວບຄຸມຫນ້ອຍລົງ). ສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຍ້ອນການແກ້ໄຂຄ່າບໍານານຂອງລັດຢູ່ທີ່ 19,7% ຈາກປີ 1997, ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈໍາເປັນໃນເວລານັ້ນແລະໃນປັດຈຸບັນ. ລັດຖະບານໄດ້ເປັນປັດໃຈທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອຖືໃນປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາຫລາຍປີແລ້ວ. ບັນດາເພື່ອນຮ່ວມກົມກອງໃນຫ້ອງວ່າການ ແລະ ພຶດຕິກຳຄວາມສາມັກຄີໃນກຸ່ມກໍ່ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຈາກບັນດາຜູ້ຢູ່ໃນຄະນະ. ການປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບສຸຂະພາບຢູ່ໃນເຮືອນມັກຈະບໍ່ມີທາງເລືອກອີກຕໍ່ໄປ.
ສົນທິສັນຍາສະບັບໃໝ່ນີ້ແມ່ນໄດ້ສ້າງຂຶ້ນເພື່ອໃຫ້ 40 ປະເທດ (ລວມທັງປະເທດໄທ) ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີສິດອຳນາດໃນການຕິດຕາມກວດກາປະຊາຊົນໂຮນລັງເພື່ອປະຕິບັດຕາມກົດໝາຍຂອງໂຮນລັງກ່ຽວກັບດິນແດນຕ່າງປະເທດ. ສົນທິສັນຍາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຂັດກັບສົນທິສັນຍາ ICESCR (ເບິ່ງຂ້າງເທິງພາຍໃຕ້ 3). ດັ່ງນັ້ນຜິດກົດຫມາຍ. ອັນນີ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຮັບ AOW ດຽວໃນປະເທດອື່ນທີ່ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາມີຂໍ້ເສຍປຽບພິເສດເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ມີທາງທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງການຫຼຸດຜ່ອນຕະຫຼອດຊີວິດຂອງພວກເຂົາ. ສ່ວນຫຼຸດນີ້ແມ່ນອັດຕາສ່ວນຂອງເງິນບໍານານຂອງລັດຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງສາມາດມີຫຼາຍກ່ວາ€ 100.000 ໃນລາຍໄດ້ທີ່ສູນເສຍຈາກເງິນບໍານານຂອງລັດ.
ປະຕິບັດແລ້ວ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົ່ງຈົດໝາຍເຖິງ 5 ຄັ້ງເຖິງຫ້ອງວ່າການສະພາແຫ່ງຊາດຊຸດທີ 2 ດ້ວຍ 4 ບົດປະກອບ, ປະທານກຸ່ມທັງໝົດ ແລະ ບັນດາສະມາຊິກຄະນະກຳມະການສັງຄົມ. ປະຕິກິລິຍາຈາກຄະນະກໍາມະການ: "ພວກເຮົາໄດ້ບັນທຶກເນື້ອໃນຂອງຈົດຫມາຍຂອງເຈົ້າ, ພວກເຮົາຈະກັບມາຫາມັນຖ້າມີເຫດຜົນທີ່ຈະເຮັດ." ໄດ້ຂຽນຈົດໝາຍເຖິງລັດຖະມົນຕີວ່າການກະຊວງສັງຄົມ ແລະ ການຈ້າງງານ XNUMX ຄັ້ງ. ຄໍາຕອບ: "ຂ້ອຍບໍ່ມີແຜນການທີ່ຈະປ່ຽນນະໂຍບາຍຂອງພວກເຮົາ." ສະນັ້ນ ນະໂຍບາຍແມ່ນໃຫ້ມິດງຽບ, ຂູດຮີດຜູ້ເຖົ້າແກ່ເຫຼົ່ານັ້ນ ແລະເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າທຸກຍາກ ເພື່ອບໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍດ້ານເສດຖະກິດ. ມີຄຳອະທິບາຍທີ່ແຂງແຮງກວ່າທີ່ຈິນຕະນາການໄດ້ສຳລັບນະໂຍບາຍນີ້, ແຕ່ຂ້ອຍຈະຮັກສາມັນໄວ້ກັບຕົວເອງ.
ສະຖານະການພິເສດ: ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນໃຜເວົ້າກ່ຽວກັບເຮືອນ (ເຈົ້າຂອງ) ທີ່ເຂົ້າມາໃນເນເທີແລນໃນເວລາອົບພະຍົບ. ໃນປັດຈຸບັນ, ນີ້ແມ່ນເພີ່ມເຂົ້າໃນຫຼັກຊັບທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງເນເທີແລນ. ລັດຖະບານໃຊ້ມັນໂດຍບໍ່ເສຍຄ່າແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຫຼີກເວັ້ນການລົງທຶນທີ່ສໍາຄັນເພື່ອຮອງຮັບຜູ້ຊື້ຄັ້ງທໍາອິດໃນຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສ, ຜູ້ຂໍລີ້ໄພແລະຊາວອົບພະຍົບ. ຈ່າຍເງິນ! ອາຫານເສີມທຸກປະເພດຈະບໍ່ມີໃຫ້ກັບຜູ້ຮັບ AOW ອີກຕໍ່ໄປ. ຈ່າຍເງິນ! ມັນໄປໂດຍບໍ່ມີການບອກວ່າຜູ້ບໍານານຂອງ AOW ຕ້ອງໄດ້ສືບຕໍ່ຈ່າຍຄ່າພາສີໃນປະເທດເນເທີແລນເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຂໍ້ກໍານົດຢູ່ທີ່ນັ້ນ. hiccup hiccup! ລາຍຮັບທີ່ສະຫງວນໄວ້ຍັງຕ້ອງຈ່າຍໄດ້ເຖິງ 10 ປີຫຼັງຈາກອອກຈາກ NL. ຜົນປະໂຫຍດສໍາລັບລັດຖະບານໃນປັດຈຸບັນມີຈໍານວນຫຼາຍລ້ານເອີໂຣຕໍ່ປີຍ້ອນການສະສົມຂອງການຕັດທາງດ້ານການເງິນຫຼາຍຂຶ້ນ. ຫຼັງຈາກ 18 ປີມານີ້, ຫຼາຍຕື້ເອີໂຣໄດ້ຮັບພາລະຂອງບໍານານຂອງລັດ. ແລະງົວເງິນສົດແມ່ນທັງຫມົດ emigrating ຜູ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ, ແຕ່ໂດຍສະເພາະພົນລະເມືອງ AOW. ໃຜເປັນຕົວແທນກຸ່ມນີ້ໃນ NL? ການລິເລີ່ມໃຫມ່ໄດ້ຖືກພັດທະນາບໍ່ດົນມານີ້, ແຕ່ພວກມັນບໍ່ສະເພາະກັບຜູ້ສູງອາຍຸຢູ່ຕ່າງປະເທດ. ເງິນບໍານານບໍ່ໄດ້ຖືກດັດສະນີອີກຕໍ່ໄປ. ອັດຕາເງິນເຟີ້ຢູ່ໃນປະເທດເນເທີແລນຕໍ່າ, ແຕ່ບັນດາປະເທດໃນໂລກທີ່ສາມກໍາລັງລຸກຂຶ້ນດ້ວຍອັດຕາເງິນເຟີ້ສູງ. ແລະສ່ວນຫຼຸດຈາກ NL ແມ່ນເພີ່ມຂຶ້ນ (ບໍ່ມີການເພີ່ມຜູ້ສູງອາຍຸໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແຕ່ 1-1-2015 ແລະຫຼຸດພາສີລາຍໄດ້ຜູ້ສູງອາຍຸແຕ່ 1-1-2019). ນອກຈາກນັ້ນ, ປຽບທຽບສະຖານະພາບທາງດ້ານສັງຄົມຂອງຜູ້ຮັບ NL-AOW ໃນປະເທດ EU ແລະຜູ້ຮັບ AOW ໃນປະເທດ (ທີ່ບໍ່ແມ່ນສົນທິສັນຍາ). Europhiles ໄດ້ຖືກ pampered, ການຈໍາແນກ!
ຄຳຂວັນທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຍິນຫຼາຍ, "ເຈົ້າຕັດສິນໃຈເອງ ແລະສະໝັກໃຈ". ນັ້ນເປັນຄວາມຈິງບົນພື້ນຖານການຕັ້ງຖິ່ນຖານແບບເສລີຢູ່ບ່ອນອື່ນໃນໂລກ, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຜົນສະທ້ອນອາດຈະຖືກສັງເກດເຫັນສໍາລັບປະເທດທີ່ມີລະບອບທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ມັນເປັນຄວາມເຂົ້າໃຈຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາແລະລະບຽບການທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ຈະມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຫຼັງຈາກນັ້ນແລະພຽງແຕ່ໃນປັດຈຸບັນທີ່ເກີດຂື້ນແລະລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາກໍາລັງຫຼີ້ນຫຼອກລວງໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງພົນລະເມືອງທີ່ບໍ່ສົງໃສແລະບໍ່ຮູ້. ການສວຍໃຊ້ອຳນາດຢ່າງໜ້າຢ້ານ. ບໍ່ມີຫຍັງຜິດພາດກັບສິ່ງທີ່ຂຽນຢູ່ທີ່ນີ້. ທ່ານສາມາດກວດສອບໄດ້ດ້ວຍຕົນເອງ. ມີຫຼາຍສິ່ງທີ່ຈະເວົ້າໃນເລື່ອງນີ້, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍສາມາດຂຽນຫນັງສືທັງຫມົດ.
ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າການຂູດຮີດນີ້ຕ້ອງສິ້ນສຸດລົງ ແລະຄວາມເສຍຫາຍທັງໝົດຕ້ອງເກີດຂຶ້ນຄືນໃໝ່. ມັນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ກຸ່ມຜູ້ສູງອາຍຸທີ່ບໍ່ມີບ່ອນປ້ອງກັນທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກຈາກບ້ານເກີດທີ່ບໍ່ສາມາດປ້ອງກັນຕົນເອງໄດ້. ມັນມາເຖິງການທຸບຕີເງິນທໍາມະດາພາຍໃຕ້ການສົມມຸດຕິຖານຂອງການຮັກສາບັນຫາທີ່ບໍ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງຜົນການຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງອັນທີ່ເອີ້ນວ່າການລ່ວງລະເມີດໃນການໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ຖືກຕ້ອງ. ມັນແມ່ນລັດຖະບານທີ່ premedated ສະຖານະການນີ້. ລັດຖະບານບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ສິ່ງທີ່ມັນກໍາລັງເຮັດກັບຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດໃນອະດີດທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເນເທີແລນໃນຄວາມຮູ້ສຶກທາງດ້ານຮ່າງກາຍແລະສິນທໍາໃນໄລຍະສຸດທ້າຍຂອງຊີວິດຂອງພວກເຂົາ. ທັງໝົດນັ້ນ ຍ້ອນວ່າກຸ່ມເປົ້າໝາຍດັ່ງກ່າວ ແຜ່ລາມໄປທົ່ວ 163 ປະເທດ ທີ່ພວກເຂົາຫາໄດ້ຍາກ ໃນການຈັດຕັ້ງ ຕ້ານການຕໍ່ຕ້ານ. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ມີສິດທິແລະໄດ້ກາຍເປັນ pariah ໃນປະເທດທີ່ເຂົາເຈົ້າອາໄສຢູ່ໃນປັດຈຸບັນ.
ຂ້ອຍຕ້ອງການເປັນຜູ້ນໍາແລະຍື່ນຄໍາຮ້ອງທຸກຕໍ່ສະພາເອີຣົບແລະ / ຫຼືຄະນະກໍາມະການສິດທິມະນຸດໃນນິວຢອກຫຼືເຈນີວາ, ແລະຂ້ອຍກໍາລັງຊອກຫາພັນທະມິດ, ລວມທັງທະນາຍຄວາມ, ເພາະວ່າຂ້ອຍເຮັດມັນຄົນດຽວບໍ່ໄດ້. ຂ້ອຍບໍ່ແມ່ນນັກຂ່າວ ຫຼືທະນາຍຄວາມ. ຮ່ວມກັນພວກເຮົາສາມາດຈ່າຍຄ່າທະນາຍຄວາມ. ຂ້ອຍມີເອກະສານຂັ້ນຕອນ 7 ປີທີ່ຕ້ອງແຕ້ມ. ທີ່ຢູ່ອີເມວຂອງຂ້ອຍແມ່ນ [email protected]. ຂ້ອຍຫູໜວກໜ້ອຍໜຶ່ງ ສະນັ້ນ ໂທລະສັບບໍ່ແມ່ນວິທີສື່ສານທີ່ດີສຳລັບຂ້ອຍ. ແຕ່ whatsapp ກໍ່ເປັນໄປໄດ້ +233249853217. ຂ້ອຍຫວັງວ່າຈະມີຄໍາຕອບບາງຢ່າງ. ຂອບໃຈສໍາລັບຄວາມສົນໃຈຂອງທ່ານ.
ສົ່ງໂດຍ FJJ Duurkoop
ເປັນເວລາຫຼາຍປີມານີ້, ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍເບວໄດ້ຈັດໃຫ້ຜູ້ຮັບບໍານານ, ໃນບັນດາຄົນອື່ນໆ, ບໍ່ສາມາດໄປອາໄສຢູ່ຕ່າງປະເທດໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ, ໃນຂະນະທີ່ຮັກສາເງິນບໍານານຂອງລັດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ນີ້ແມ່ນອະນຸຍາດໃຫ້ຖ້າຫາກວ່າທ່ານຈະອາໄສຢູ່ພາຍໃນ EU, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ຫຼືໃນປະເທດທີ່ NL ໄດ້ສະຫຼຸບສົນທິສັນຍາສໍາລັບການຄວບຄຸມ. NL ມີສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວກັບໄທ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ແອງໂກລາແລະອິນເດຍບໍ່ມີ.
ດຽວນີ້ໄດ້ເອົາກໍລະນີຕໍ່ສະພາເອີຣົບຈາກສະຖານະການ NL-ໄທ, ເພາະວ່າເນເທີແລນແມ່ນ / ຍັງຄົງຢູ່ໃນການເລີ່ມຕົ້ນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດກົດຫມາຍ BEU, ເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍຖາມຫຼາຍເກີນໄປ. ເຮັດດີກວ່າຜູ້ທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເຊັ່ນ Angola ແລະອິນເດຍ.
ການໂທ/ບົດຄວາມແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍຫົວຂໍ້. ທຸກປະເພດຂອງການອ້າງອິງ, insinuations, insinuations ແລະການກ່າວຫາຟັງຫຼັກຖານ, ເຊິ່ງມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ BEU ບໍ່ສົມຄວນໄດ້ຮັບການສະຫມັກ.
ທ່ານບໍ່ສາມາດເວົ້າວ່າກົດຫມາຍແມ່ນຜິດເພາະວ່າ: "ລັດຖະບານກໍາລັງຫຼີ້ນຫຼອກລວງພົນລະເມືອງທີ່ບໍ່ຮູ້." ນັ້ນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ, ພຽງແຕ່ປະສົບການສ່ວນຕົວ.
ເຈົ້າຍັງບໍ່ສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າລັດຖະບານມີສ່ວນຮ່ວມໃນ: "ການຫາເງິນແບບທໍາມະດາພາຍໃຕ້ການບັງຄັບໃຊ້ບັນຫາທີ່ບໍ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງຜົນການຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງອັນທີ່ເອີ້ນວ່າການລ່ວງລະເມີດໃນການໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ຖືກຕ້ອງ. ມັນແມ່ນລັດຖະບານທີ່ວາງແຜນລ່ວງ ໜ້າ ສະຖານະການນີ້.”
ແລະນອກຈາກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຊື່ອວ່າກຸ່ມຜູ້ບໍານານຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ໂດຍສະເພາະໃນປະເທດໄທ, "ຜູ້ສູງອາຍຸທີ່ບໍ່ມີການປ້ອງກັນແມ່ນຢູ່ໄກຈາກບ້ານເກີດຂອງພວກເຂົາ." ຊື້ປີ້ໃນມື້ນີ້, ກັບຄືນໃນ NL ໃນອາທິດຕໍ່ໄປແລະກັບຄືນໄປບ່ອນຢູ່ໃນຄອບຄອງຂອງຄວາມສະດວກແລະສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກທັງຫມົດ. ນອກຈາກນັ້ນ: ການຂາດດຸນທັງໝົດໄດ້ຮັບການສ້ອມແປງ, ລວມທັງຜົນປະໂຫຍດດ້ານພາສີ.
ນອກຈາກນັ້ນ: ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າມັນຜິດທີ່ລັດຖະບານ NL ພະຍາຍາມຈໍາກັດແລະຕິດຕາມການສົ່ງອອກຜົນປະໂຫຍດ. ພົນລະເມືອງຫຼາຍກວ່າ 4 ລ້ານຄົນໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດບາງຮູບແບບ. ສົມມຸດວ່າປະຊາຊົນ 1 ລ້ານຄົນມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕ່າງປະເທດ, ເຊັ່ນ: ພະນັກງານບໍານານໃນປະເທດໄທ, ຟີລິບປິນ, ອິນໂດເນເຊຍ, Aruba, Sint Maarten, ສະວິດເຊີແລນ?
ສົມມຸດວ່າມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບ 1000 ເອີໂຣ p. ເດືອນ, ສະນັ້ນ 1 ຕື້ເອີໂຣຕໍ່ປີ! ມັນເປັນສິ່ງທີ່ດີທີ່ຍັງມີຄວາມເຂົ້າໃຈບາງຢ່າງກ່ຽວກັບວິທີການແລະບ່ອນທີ່ເງິນທັງຫມົດຈາກເສດຖະກິດແລະສັງຄົມ NL ຖືກໂອນ.
ສຸດທ້າຍ: Wet Beu ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນສະຕະວັດນີ້. ຖ້າເຈົ້າຈະໄປອາໄສຢູ່ໃນປະເທດໄທ ຫຼື Suriname ດ້ວຍເງິນບໍານານຂອງລັດ: ທໍາອິດໃຫ້ຊອກຫາຢ່າງຖີ່ຖ້ວນວ່າ ທັງໝົດນີ້ຈະສົ່ງຜົນຕໍ່ເຈົ້າແນວໃດ ກ່ອນທີ່ທ່ານຈະອອກເດີນທາງ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ? ເອົາການບໍລິໂພກເຂົ້າໃນການຄ້າ
ສະບາຍດີ FJJ Durkoop,
ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີກັບ Ruud ວ່າຖ້າທ່ານຕ້ອງການສ້າງກໍລະນີ, ທ່ານຕ້ອງໃຊ້ເຫດຜົນອັນບໍລິສຸດ, ຄວາມຈິງແລະບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ. ໂດຍສ່ວນຕົວແລ້ວ, ຂ້ອຍສາມາດປບັອອກຢ່າງໄວວາຖ້າຂ້ອຍອ່ານສົມມຸດຕິຖານຫຼາຍ, insinuations, ແລະອື່ນໆ. ຂໍອະໄພ, ແຕ່ມັນເຮັດໃຫ້ຊິ້ນສ່ວນຂອງເຈົ້າອ່ອນແອ.
ຂ້ອຍເຫັນດີກັບເຈົ້າຢ່າງສົມບູນ, ທຸກຄົນຕ້ອງການສືບຕໍ່ກິນອາຫານຈາກລັດໂຮນລັງ.
ບາງຄັ້ງພາຍໃຕ້ການອ້າງອິງຂອງ "ຂ້ອຍເຮັດວຽກມາ 40 ປີ" ແມ່ນໃຜຈະບໍ່ເວົ້າ, ບາງຄົນເຮັດວຽກ 50 ປີ.
Dear Thea, ມີຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ຍັງກິນອາຫານຈາກ rack ຂອງລັດແລະບໍ່ເຄີຍເຮັດວຽກໃນໄລຍະຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນປະເທດເນເທີແລນຫຼືໄດ້ນໍາເອົາຫຍັງໃນທາງບວກກັບເຂົາເຈົ້າ.
ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຜູ້ທີ່ໄດ້ເຮັດວຽກຫນັກຫຼາຍປີເພື່ອເຮັດໃຫ້ປະເທດເນເທີແລນເປັນສິ່ງທີ່ມັນໄດ້ກາຍເປັນໃນມື້ນີ້, ສາມາດຢູ່ບ່ອນໃດຫນຶ່ງໃນໂລກຢ່າງປອດໄພສໍາລັບປີທີ່ຜ່ານມາຂອງພວກເຂົາໂດຍບໍ່ມີການຫຼຸດລາຄາ.
Jan Beute.
@ruudB
ໃນການປະກອບສ່ວນຂອງຂ້ອຍ, ຂ້ອຍຊີ້ບອກວ່າລັດຖະບານໂຮນລັງເຮັດຫຍັງຜິດ. ນັ້ນແມ່ນ 6 ຈຸດຖ້າທ່ານອ່ານຢ່າງລະມັດລະວັງ. ການນໍາມາດຕາ 9a ໃນກົດໝາຍ AOW ຍັງເປັນການລະເມີດສິດທິມະນຸດຈາກທັດສະນະສາກົນ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ BEU ຖືກລົງໂທດໃນລະດັບສາກົນແຕ່ຍັງຜິດກົດຫມາຍ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ນິຕິກໍາຈາກແຫຼ່ງສາກົນຍັງຊັກຊ້າທີ່ຈະປະສົມປະສານເຂົ້າໃນນິຕິກໍາແຫ່ງຊາດ. ດັ່ງນັ້ນເສັ້ນທາງຂອງຂ້ອຍໄປຫາສະພາເອີຣົບ. ຍ້ອນວ່າກົດໝາຍສາກົນບໍ່ໄດ້ນຳໃຊ້ກັບການລົງໂທດຈາກບັນດາປະເທດສະມາຊິກ, ມີພຽງແຕ່ການຕຳນິຕິຕຽນຜ່ານສະພາເອີຣົບເທົ່ານັ້ນ. ທ່ານສາມາດສົມມຸດຈາກຂ້ອຍ, ເພາະວ່າຂ້ອຍໄດ້ຜ່ານທຸກໆການໂຕ້ວາທີຂອງສະພາຜູ້ຕາງຫນ້າກ່ຽວກັບ BEU, ວ່າຄວາມຜິດພາດແລະການຂີ້ຕົວະແລະສົນທິສັນຍາທີ່ສໍາຄັນເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ສະພາຜູ້ຕາງຫນ້າເຂົ້າໃຈຜິດແລະເຮັດໃຫ້ເກີດການລະເມີດຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ພັນທະທີ່ຈະໃຫ້ຂໍ້ມູນແກ່ສະພາ. ໃນການປະສົມປະສານກັບການບໍ່ປະຕິບັດຕາມສົນທິສັນຍາ IVESCR2, BEU ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຢ່າງຜິດກົດຫມາຍ. ອີງໃສ່ພຶດຕິກໍາດັ່ງກ່າວ, ປະເທດເນເທີແລນຍັງມີຫນ້າທີ່ດູແລທາງການແພດແລະຜູ້ສູງອາຍຸ. ນີ້ຍັງໃຊ້ໄດ້ກັບ 1966 ສົນທິສັນຍາສອງຝ່າຍກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຕາມລະບຽບການຂອງໂຮນລັງ. ບໍ່ມີເຫດຜົນສໍາລັບການຫຼຸດລາຄາທັງຫມົດສໍາລັບ 40 ປະເທດທີ່ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາ, ເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ມີສົນທິສັນຍາ. ປະເທດເນເທີແລນບໍ່ມີສິດອໍານາດ (ແມ່ນເຂດອໍານາດຕັດສິນ) ນອກເຫນືອຈາກຊາຍແດນຂອງຕົນເອງ, ດັ່ງນັ້ນການເລື່ອນເວລາເຫຼົ່ານັ້ນທັງຫມົດ (120 ຂອງພວກເຂົາ) ຍັງຂັດກັບຈົດຫມາຍແລະຈິດໃຈຂອງສົນທິສັນຍາ ICESCR. ການແຈ້ງໃຫ້ຮູ້ລ່ວງໜ້າແມ່ນເປັນເລື່ອງໄຮ້ສາລະ ຖ້າເຈົ້າພຽງແຕ່ໄດ້ຮັບແຈ້ງການຫຼັງຈາກທີ່ເຈົ້າອອກໄປວ່າເຈົ້າຈະຖືກຕັດ. ບໍ່ສາມາດທີ່ຈະທົດສອບລ່ວງຫນ້າຕໍ່ກັບກົດຫມາຍເພາະວ່າບໍ່ມີການແຈ້ງການຫຼຸດລາຄາ. ບໍ່ມີທາງກັບຄືນຍົກເວັ້ນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສູງ. ມັນຍັງຂັດກັບສິດທິມະນຸດຂອງການອົບພະຍົບທີ່ບໍ່ມີການຂັດຂວາງ (ມາດຕາ 163). ການຢູ່ຮ່ວມກັນເປັນສິດທິມະນຸດໃນປະເທດເນເທີແລນ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນລະຫວ່າງປະເທດ ແລະບໍ່ສາມາດເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການກະທໍາຜິດທາງອາຍາທີ່ການລົງໂທດທາງດ້ານການເງິນເປັນໄປໄດ້. ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ມີຫຼັກຖານຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ມີການລົງໂທດ. ມີຂໍ້ຈໍາກັດລະຫວ່າງປະເທດຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ແຕ່ມັນສັບສົນເກີນໄປທີ່ຈະສົນທະນາໃນລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມໃນ blog ນີ້. ແຕ່ການຕອບໂຕ້ຂອງທ່ານສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມບໍ່ເຂົ້າໃຈຕໍ່ສະພາບສັງຄົມສາກົນ.
ຂໍໂທດ Frans ທີ່ຮັກແພງ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ 6 ຄະແນນ. ຕົວຈິງແລ້ວບໍ່ມີ. ກະລຸນາອະທິບາຍຢ່າງຈິງຈັງວ່າ ເປັນຫຍັງກົດໝາຍ BEU ອາດຈະບໍ່ຖືກນຳໃຊ້ ຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງຕັດສິນໃຈອາໄສຢູ່ໃນກຳປູເຈຍຕະຫຼອດຊີວິດດ້ວຍເງິນບໍານານຂອງລັດ. ກໍາປູເຈຍບໍ່ແມ່ນປະເທດສົນທິສັນຍາ. ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າແມ່ນວ່າບໍ່ມີປະເທດສົນທິສັນຍາຄວນຖືກກ່າວເຖິງ.
ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າທີ່ເຈົ້າບໍ່ສາມາດຮູ້ລ່ວງໜ້າໄດ້ວ່າ ເຈົ້າຈະຕ້ອງຮັບມືກັບກົດໝາຍອິດເມື່ອຍຫຼືບໍ່ ຖ້າເຈົ້າວາງແຜນຈະອອກໄປກໍາປູເຈຍ, ແລະຕໍ່ມາເຈົ້າຈະຖືກປະເຊີນໜ້າກັບການຫຼຸດລາຄາ ເພາະວ່າເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບການແຈ້ງເຕືອນເທົ່ານັ້ນ, ເປັນເລື່ອງໄຮ້ສາລະ. ຂ້ອຍຮູ້ໄດ້ແນວໃດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍບໍ່ຢາກໄປກຳປູເຈຍເລີຍ?
ສຸດທ້າຍ: ຖ້າການຢູ່ຮ່ວມກັນເປັນສິດທິຂອງມະນຸດແລະຖ້າປະຊາຊົນຫຼາຍຕື້ຄົນເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ, ເປັນຫຍັງການນໍາໃຊ້ Wet Beu ຈຶ່ງເປັນການກະທໍາຜິດທາງອາຍາ?
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນເປັນກໍລະນີທີ່ຜູ້ທີ່ໄປຕ່າງປະເທດທີ່ມີຊັບພະຍາກອນຂອງຕົນເອງຫນ້ອຍເກີນໄປຕ້ອງການທີ່ຈະເຫັນມາດຕະການຈາກລັດຖະບານ NL ເພື່ອຊ່ວຍເຫຼືອພວກເຂົາໂດຍໄວທີ່ສຸດ.
ລາຍການທີ່ມີຊື່ວ່າ: “ການອອກເດີນທາງຂອງ Ik” ປະກົດຢູ່ໂທລະທັດເປັນປະຈຳ. ດີ, ຖ້າທ່ານຕ້ອງການໄປ, ຈົ່ງເຮັດດີທີ່ສຸດ, ແຈ້ງຕົວເອງ, ກະກຽມ, ແລະເຫນືອສິ່ງອື່ນໃດ: ເອົາບ່າຂອງເຈົ້າໃສ່ລໍ້. ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງຂອງມັນ. ຢ່າເຜົາເຮືອຢູ່ຫລັງເຈົ້າ, ເພາະວ່າມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນອີກເທື່ອຫນຶ່ງວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການລັດຖະບານ NL, ຖ້າສິ່ງທີ່ບໍ່ເປັນໄປຕາມຈິນຕະນາການ.
@ruudB
ທ່ານບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈການອ່ານ. 6 ເຫດຜົນແມ່ນໄດ້ກ່າວມາທັງຫມົດ.
BEU ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນການກະທໍາຜິດທາງອາຍາທີ່ຈະຢູ່ຮ່ວມກັນກັບສິນລະປະ 9a ໃນກົດຫມາຍບໍານານຂອງລັດແມ່ນການກະທໍາຜິດທາງອາຍາຄັ້ງທໍາອິດ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ກົດຫມາຍທັງຫມົດຜິດກົດຫມາຍແລະເພາະສະນັ້ນການຫັກຫຼືສ່ວນຫຼຸດ. ອັນນີ້ຖືກຫ້າມພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດສາກົນ ICESCR-1966. ທ່ານຄວນຈື່ຈຳວ່າສົນທິສັນຍາເຫຼົ່ານັ້ນກຳນົດພາລະກິດຕໍ່ລັດຖະບານທີ່ຈຳເປັນຕ້ອງປະຕິບັດໃນເວລາສ້າງກົດໝາຍແຫ່ງຊາດ.
ການຢູ່ຮ່ວມກັນເປັນການກະທຳຜິດທາງອາຍາໃນຕົວເອງເປັນການກະທຳຜິດທີ 2 ເພາະເປັນສິດທິມະນຸດ. ນີ້ຍັງໃຊ້ກັບນິຕິກໍາໃນລະດັບຊາດ, ເຊັ່ນ: ໂຄງການແບ່ງປັນສອງບ້ານ, ເຊິ່ງຜູ້ສູງອາຍຸໂສດບໍ່ໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫ້ຢູ່ຮ່ວມກັນພາຍໃຕ້ການລົງໂທດ.
ການຕໍ່ຕ້ານການຫາບ່ອນຢູ່ບ່ອນອື່ນໃນໂລກນອກເຫນືອຈາກການລົງໂທດທາງດ້ານການເງິນ (ການຫັກພາສີຢູ່ບ່ອນຈ່າຍຂອງ AOW) ແມ່ນການກະທໍາຜິດທາງອາຍາສາກົນທີສາມ.
ສະຫຼຸບສົນທິສັນຍາທີ່ທໍາລາຍແຫຼ່ງທີ່ມາ (ສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດ) ແມ່ນການກະທໍາຜິດທາງອາຍາຄັ້ງທີສີ່. ສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວບໍ່ມີຄຸນຄ່າສາກົນ ຫຼືຜົນບັງຄັບໃຊ້ທາງກົດໝາຍໃດໆ. ເຈົ້າສາມາດຊອກຫາຂໍ້ເທັດຈິງອື່ນໃນຂໍ້ຄວາມຂອງຂ້ອຍໄດ້.
ການພະຍາຍາມດຳເນີນການກວດກາຢູ່ຕ່າງປະເທດບໍ່ແມ່ນການກະທຳຜິດໃນຕົວມັນເອງ, ແຕ່ເມື່ອກ່າວເຖິງບັນດາການກະທຳທີ່ຖືກອະນຸຍາດ, ຕ້ອງອີງໃສ່ສົນທິສັນຍາທີ່ຖືກຕ້ອງ. ແລະນີ້ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີຂອງການກວດສອບສິດທິມະນຸດ. ທ່ານບໍ່ສາມາດຍື່ນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກກ່ອນຫນ້ານີ້ຫຼືທ່ານຕ້ອງຢູ່ໃນເວັບໄຊ. ການຄັດຄ້ານດັ່ງກ່າວແມ່ນຂັດກັບກົດລະບຽບການຄຸ້ມຄອງທີ່ດີ, ເບິ່ງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການບໍລິຫານ.
ລັດຖະບານມີພັນທະຕໍ່ພົນລະເມືອງຂອງຕົນ. ຮັ່ງມີຫຼືທຸກຍາກບໍ່ສໍາຄັນ.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ fantasize ແຕ່ຍຶດຫມັ້ນກັບຄວາມຈິງຂອງກົດຫມາຍສາກົນ. ເຈົ້າຄິດວ່າເຈົ້າຮູ້, ແຕ່ເຈົ້າຄິດຜິດໝົດ. ຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບພື້ນຖານດ້ານກົດຫມາຍຂອງການສ້າງກົດຫມາຍຂອງສາກົນ. ລັດຖະບານ NL ຢູ່ທີ່ນັ້ນສໍາລັບມັນແລະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຢູ່ທີ່ນັ້ນສໍາລັບລັດຖະບານ NL!
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ່ານຈາກພາບລວມໂດຍ CBS ໃນປີ 2013, ບໍ່ດົນມານີ້ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຊອກຫາໄດ້, ວ່າປະມານ 10% ຂອງຜົນປະໂຫຍດຖືກສົ່ງໄປຕ່າງປະເທດ. ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າຕົວເລກທີ່ຜ່ານມາຫຼາຍຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການປ່ຽນແປງອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ດັ່ງນັ້ນ 25% ທີ່ທ່ານຂຽນເປັນການເວົ້າເກີນຈິງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຕ່າງປະເທດສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນປະເທດເພື່ອນບ້ານແບນຊິກແລະເຢຍລະມັນສໍາລັບຜົນປະໂຫຍດທັງຫມົດແລະແອສປາໂຍນສໍາລັບຜູ້ບໍານານຂອງລັດ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຍັງມີກຸ່ມນ້ອຍ. ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບ.
ຖ້າເວົ້າເຖິງ 10%, ທ່ານກໍາລັງເວົ້າເຖິງ 115.000 ຄົນ (anno 2014) ອົບພະຍົບໄປປະເທດນອກເອີຣົບ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບການອົບພະຍົບໄປປະເທດເອີຣົບ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກ pampered ໂດຍລະບຽບການ EU.
ໃນຈໍານວນ 115.000 ຄົນ, 110.000 ຄົນໄປປະເທດສົນທິສັນຍາ ແລະຫຼາຍກວ່າ 4.000 ຄົນໄປປະເທດທີ່ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາ. ປະຊາຊົນກັບບັນດາປະເທດສົນທິສັນຍາປົກກະຕິໄດ້ຮັບເງິນບໍານານຂອງລັດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ພຽງແຕ່ຖ້າພວກເຂົາຖືກຈັບຢູ່ຮ່ວມກັນ, ພວກເຂົາຕ້ອງຈ່າຍຄືນດ້ວຍການປັບໄຫມ. ທັງໝົດ 115 ຄົນຍັງມີສິດໄດ້ຮັບຈຳນວນເງິນພື້ນຖານດ້ານການປິ່ນປົວແລະຜູ້ສູງອາຍຸບົນພື້ນຖານສົນທິສັນຍາສາກົນ, ແຕ່ລັດຖະບານໂຮນລັງບໍ່ໄດ້ຈ່າຍຄືນໃຫ້.
ເປັນຫຍັງສະຫະພາບຢູໂຣບຈຶ່ງຍອມຈຳນົນຜູ້ອົບພະຍົບ ແລະປ່ອຍໃຫ້ຜູ້ອົບພະຍົບອື່ນໆຫຼົງໄຫຼ?
ຄວາມຜິດພາດ: ໃນຕົວຢ່າງຂອງຂ້ອຍມັນແມ່ນປະມານ 1 ຕື້ຕໍ່ເດືອນ, ດັ່ງນັ້ນ 12 ຕື້ຕໍ່ປີ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສູນເສຍການຕິດຕາມຂອງເລື່ອງຫຼັງຈາກສອງສາມແຖວທໍາອິດ, ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ bother ເພື່ອອ່ານມັນທັງຫມົດ.
ແຕ່ຍັງນີ້:
"ສາກົນ, ມັນໄດ້ຖືກຈັດລຽງວ່າກົດຫມາຍແຫ່ງຊາດອາດຈະບໍ່ສ້າງອໍານາດຂອງລັດ (ເຂດອໍານາດການປົກຄອງ) ເກີນຂອບເຂດຂອງລັດຂອງຕົນເອງ. ລັດຖະບານ NL ໄດ້ເຮັດຜິດພາດຄັ້ງທໍາອິດໂດຍການເພີ່ມມາດຕາ 9a ໃນກົດຫມາຍ AOW. ບົດຄວາມນັ້ນມີຈຸດປະສົງຢ່າງຊັດເຈນທີ່ຈະມີຜົນກະທົບນອກເຫນືອຊາຍແດນຂອງປະເທດຕົນ. ນັ້ນຜິດກົດໝາຍ.”
ທ່ານຄວນຢືນຢັນຄໍາຖະແຫຼງນີ້ດີກວ່າ.
ກົດໝາຍກ່ຽວກັບການເກັບພາສີໃນແລະໂດຍເນເທີແລນ.
ມັນຈະເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າການຫຼຸດຜ່ອນເງິນບໍານານຂອງລັດຢູ່ຕ່າງປະເທດຈະສົ່ງຜົນສະທ້ອນຕໍ່ຜູ້ຮັບ, ແຕ່ມັນໃຊ້ກັບການປ່ຽນແປງຂອງພາສີ, ລະດັບຜົນປະໂຫຍດ, ແລະອື່ນໆ.
ພວກເຂົາເຈົ້າທັງຫມົດແມ່ນຜິດກົດຫມາຍ?
ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງຈໍານວນຜົນປະໂຫຍດແລະສິດອໍານາດຂອງປະເທດອື່ນ.
"ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ AOW ໄດ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຕັ້ງແຕ່ປີ 1957, ໃນມາດຕາ 1a ໄດ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນວັນທີ 1-2000-9 ສໍາລັບຜູ້ຮັບບໍານານຂອງລັດທີ່ອົບພະຍົບທັງຫມົດບໍ່ໄດ້ອາໄສຢູ່ໃນຫນຶ່ງໃນ EU ຫຼື geass. ປະເທດຕ່າງໆທີ່ຈະຍຶດເອົາສ່ວນຫຼຸດ 20%. CRvB ມີຄວາມຄິດເຫັນວ່າມາດຕະການຫັກພາສີຢູ່ບ່ອນຈ່າຍໄດ້ບັນລຸເປົ້າຫມາຍທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງການຕ້ານການລ່ວງລະເມີດຂອງການຢູ່ຮ່ວມກັນແລະການດໍາລົງຊີວິດຢູ່ນອກຊາຍແດນຂອງ NL."
ນີ້ເຊັ່ນດຽວກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າກົດລະບຽບແມ່ນບໍ່ຮູ້ຈັກສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າ, ແລະພຽງແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການຕີຄວາມສ່ວນບຸກຄົນໂດຍບໍ່ມີການຮັບຮູ້ຂອງແຫຼ່ງ, ມັນແມ່ນກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງເນເທີແລນ.
ວ່າມັນຈະມີຜົນສະທ້ອນຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ແຕ່ມັນຜິດກົດຫມາຍບໍ?
ການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງສ່ວນຫຼຸດ 20% ສໍາລັບຄົນດຽວແລະການລ່ວງລະເມີດຂອງສັງຄົມ eludes ຂ້າພະເຈົ້າ.
ຖ້າເຈົ້າຢູ່ນຳກັນ ເຈົ້າບໍ່ໂສດ.
ລັດຖະບານບໍ່ໄດ້ແຊກແຊງຢູ່ທີ່ນີ້ວ່າທ່ານຈະແຕ່ງງານຫຼືບໍ່, ມັນພຽງແຕ່ເອົາອັດຕາພາສີກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ຈ່າຍໂດຍປະເທດເນເທີແລນແລະອາດຈະໂອນໄປຕ່າງປະເທດ.
ບໍ່ວ່າເຈົ້າຈະແຕ່ງດອງຫຼືບໍ່ເປັນທາງເລືອກຂອງເຈົ້າເອງ.
RuudB, ທ່ານຂຽນວ່າ "… De Wet Beu ໄດ້ຈັດແຈງເປັນເວລາຫຼາຍປີແລ້ວວ່າຜູ້ບໍານານ, ໃນບັນດາຄົນອື່ນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ໄປແລະອາໄສຢູ່ຕ່າງປະເທດໃນຂະນະທີ່ຍັງຮັກສາເງິນບໍານານຂອງລັດຂອງເຂົາເຈົ້າ ... ."
ເປັນຫຍັງເຈົ້າຈະຄິດແບບນັ້ນ? ເຈົ້າໄດ້ສິ່ງນີ້ມາຈາກໃສ? ອັນນີ້ບໍ່ຖືກຕ້ອງ.
ທ່ານສາມາດອາໄສຢູ່ໃນປະເທດໃດກໍ່ຕາມດ້ວຍເງິນບໍານານຂອງລັດຂອງທ່ານ, ແຕ່ຢູ່ນອກສະຫະພາບເອີຣົບແລະກຸ່ມປະເທດທີ່ຈໍາກັດ, ທ່ານມີສິດໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຂອງບຸກຄົນດຽວແລະເງິນອຸດໜູນຄູ່ຮ່ວມງານ (ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງໂຄງການນັ້ນ) ຖ້າສົນທິສັນຍາ BEU ໄດ້ຖືກສະຫຼຸບ. ກົດລະບຽບອື່ນໆນໍາໃຊ້ກັບການເສີມເຊັ່ນ: ການສະຫນັບສະຫນູນລາຍໄດ້.
ເບິ່ງເວັບໄຊທ໌ SVB ແລະເຂົ້າໄປໃນປະເທດທີ່ທ່ານໄດ້ກ່າວມາ (ອັງໂກລາແລະອິນເດຍ). ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ SVB ເວົ້າກ່ຽວກັບ Angola:
” AOW ບໍານານ
ການຈໍາກັດການສົ່ງອອກຕັ້ງແຕ່ວັນທີ 1 ມັງກອນ 2006; ຖ້າທ່ານອາໄສຢູ່ໃນປະເທດນີ້, ຂໍ້ຈໍາກັດການສົ່ງອອກຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ BEU ຈະຖືກນໍາໃຊ້ຕັ້ງແຕ່ວັນທີ 1 ມັງກອນ 2006, ຍ້ອນວ່າເງິນບໍານານ AOW ແລະການສະຫນັບສະຫນູນລາຍໄດ້ AOW ຂອງທ່ານຈະຖືກຈໍາກັດຫຼືຖອນອອກ.
ອ
ໂຄງການ AOW ມີດັ່ງນີ້:
ສໍາລັບເງິນບໍານານຂອງລັດທີ່ແຕ່ງງານ ຫຼື ຍັງບໍ່ທັນແຕ່ງງານ, ຜູ້ທີ່ມີອາຍຸບໍານານຂອງລັດ, ຜົນປະໂຫຍດແມ່ນສູງສຸດ 50% ຂອງຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕໍ່າສຸດທິ; ສໍາລັບເງິນບໍານານຂອງລັດທີ່ແຕ່ງງານຫຼືຍັງບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ຍັງບໍ່ທັນເຖິງອາຍຸບໍານານຂອງລັດ, ຜົນປະໂຫຍດແມ່ນ 50% ຂອງຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ໍາສຸດທິ;
ສໍາລັບເງິນບໍານານຂອງ AOW ທີ່ບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານ, ຜົນປະໂຫຍດແມ່ນສູງສຸດ 50% ຂອງຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ໍາສຸດທິ.
ມີປັດໃຈອື່ນໆທີ່ສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຈໍານວນເງິນບໍານານ AOW ຂອງທ່ານແລະການສະຫນັບສະຫນູນລາຍໄດ້ AOW. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາແນະນໍາໃຫ້ທ່ານຕິດຕໍ່ກັບ SVB ຖ້າທ່ານວາງແຜນທີ່ຈະຍ້າຍໄປນີ້ຫຼືປະເທດອື່ນ.
ລາຍໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ AOW
ລາຍໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ AOW ແມ່ນຈໍານວນເງິນພິເສດຢູ່ເທິງສຸດຂອງ AOW. ທ່ານໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນລາຍໄດ້ AOW ຖ້າທ່ານເຮັດວຽກເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ.
ທ່ານເຮັດວຽກຢູ່ໃນຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະໃນຫນຶ່ງໃນສະຖານະການດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ທ່ານເຮັດວຽກໃຫ້ລັດຖະບານໂຮນລັງ, ຫຼືສໍາລັບອົງການໂຮນລັງອື່ນທີ່ປະຕິບັດວຽກງານຂອງລັດຖະບານ; ທ່ານເຮັດວຽກສໍາລັບອົງການຈັດຕັ້ງການຮ່ວມມືການພັດທະນາທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍລັດຖະບານໂຮນລັງ, ເຊັ່ນ Oxfam Novib; ທ່ານເຮັດວຽກໃຫ້ອົງການຈັດຕັ້ງສາກົນທີ່ເນເທີແລນເປັນສະມາຊິກ, ເຊັ່ນ: ສະຫະປະຊາຊາດ; ທ່ານເຮັດວຽກໃນນາມຂອງລັດຖະບານໂຮນລັງແລະລັດຖະບານຈ່າຍສໍາລັບວຽກງານຂອງທ່ານ.
ການຈັດການໃຫ້ອະໄພ
ຜົນສະທ້ອນຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ BEU ບໍ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຖ້າທ່ານ: ອາໄສຢູ່ໃນປະເທດນີ້, ແລະໄດ້ອາໃສຢູ່ນອກປະເທດເນເທີແລນໃນເດືອນທັນວາ 31, 1999, ແລະ (ແລະຍັງມີ) ມີສິດໄດ້ຮັບເງິນບໍານານ AOW ກ່ອນວັນທີ 1 ມັງກອນ 2000. ຖ້າທ່ານ ຖ້າທ່ານຢູ່ໃນກຸ່ມນີ້, ທ່ານຈະຮັກສາສິດຂອງທ່ານໃນ AOW ຫຼັງຈາກວັນທີ 1 ມັງກອນ 2006 ດັ່ງທີ່ມັນມາຮອດວັນທີ 1 ມັງກອນ 2006, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າການປ່ຽນແປງອື່ນເກີດຂຶ້ນໃນສະຖານະການຂອງທ່ານ.
ຂໍ້ຍົກເວັ້ນນີ້ບໍ່ໄດ້ນໍາໃຊ້ກັບການສະຫນັບສະຫນູນລາຍໄດ້ AOW. ທ່ານມີສິດໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນລາຍຮັບ AOW ເທົ່ານັ້ນຖ້າທ່ານເຮັດວຽກເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ. ”
ມັນປະຕິບັດຕາມ, RuudB, ວ່າສິດທິໃນ AOW ພື້ນຖານບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ, ເຖິງວ່າຈະມີຄໍາຖະແຫຼງທີ່ກ້າຫານຂອງເຈົ້າ.
ທ້າວ. Duurkoop, ໄດ້ອ່ານຜ່ານບົດຄວາມຂອງເຈົ້າແລະເຄົາລົບຄວາມຮູ້ຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບວິຊາແລະຄວາມອົດທົນຂອງເຈົ້າໃນການກໍາຈັດຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແມ່ນທະນາຍຄວາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄວາມຊ່ຽວຊານໃນກົດຫມາຍນີ້ແລະສົນທິສັນຍາສາກົນ. ແລະຂ້ອຍບໍ່ມີສິ່ງນັ້ນ. ແລະຂ້ອຍຄິດຫຼາຍກັບຂ້ອຍ. ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນ ສຳ ລັບຂ້ອຍແມ່ນຫຼັກການຄວາມເປັນຈິງ. ຫຼັງຈາກຊີວິດການເຮັດວຽກແລະໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນເສດຖະກິດແລະຜົນປະໂຫຍດທາງສັງຄົມ, ຕອນນີ້ຂ້ອຍຕ້ອງລະວັງການຮຸກຮານຂອງ SVB, ທັງໃນເນເທີແລນແລະຕ່າງປະເທດ. ການຕັດສິນໃຈດ້ວຍຕົນເອງຂອງຜູ້ສູງອາຍຸຈຶ່ງໄດ້ຮັບຜົນກະທົບແນວໃດ, ຈະຢູ່ໃສກັບໃຜ. ຜູ້ເຖົ້າຢູ່ຕ່າງປະເທດມັກຈະຈ່າຍເງິນຕະຫຼອດຊີວິດການເຮັດວຽກຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ AWBZ ແລະບໍ່ພຽງແຕ່ເລັກນ້ອຍ, ໃນປັດຈຸບັນເລືອກຊີວິດຢູ່ບ່ອນອື່ນເພື່ອຫນີຈາກຄວາມໂດດດ່ຽວແລະແບ່ງປັນຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າກັບຄູ່ຮ່ວມງານຕ່າງປະເທດທີ່ສາມາດເບິ່ງແຍງພວກເຂົາຖ້າຈໍາເປັນ. ອັນນີ້ຊ່ວຍແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມໂດດດ່ຽວ ແລະບໍ່ໄດ້ເສຍເງິນໃຫ້ລັດຖະບານຈັກໜຶ່ງ, ໃນຂະນະທີ່ຫລາຍປີກ່ອນເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບເງິນຜ່ານ AWBZ.
ການແກ້ໄຂບາງທີອາດມີ: ລາຍຮັບພື້ນຖານສໍາລັບທຸກຄົນທີ່ຖິ້ມອອກໄດ້ຢ່າງເສລີ ແລະບໍ່ມີລະບົບກົດໝາຍ ແລະການຄວບຄຸມລາຄາແພງອີກຕໍ່ໄປ. ບາງທີໃນປີ 2185…
ເຈົ້າເວົ້າຖືກແລ້ວທີ່ກົດໝາຍຂັດກັບສິດທິມະນຸດ.
ຖ້າເຈົ້າຊື້ປີ້ເຂົ້າໂຮງໜັງ, ແລ້ວຕັດສິນໃຈບໍ່ໄປໂຮງໜັງ, ເຈົ້າບໍ່ໄດ້ບອກວ່າໂຮງໜັງແມ່ນຫາເງິນຈາກເຈົ້າຢ່າງບໍ່ຍຸຕິທຳ.
AWBZ ຂອງເຈົ້າກຳລັງລໍຖ້າເຈົ້າຢູ່ໃນປະເທດເນເທີແລນ, ບ່ອນທີ່ຮູບເງົາກຳລັງສາຍຢູ່.
ໃນປະເທດເນເທີແລນກໍພາກັນຫລັ່ງໄຫລໄປກັບຄົນທີ່ບໍ່ມີສິດຕັດສິນໃຈເອງ ເພື່ອຊອກຫາຄູ່ຢູ່ໄທ, ເພາະບໍ່ມີເງິນໄປບິນຢູ່ບ່ອນນັ້ນ, ປ່ອຍໃຫ້ຢູ່ບ່ອນນັ້ນເອງ.
ການກໍານົດຕົນເອງແມ່ນສະຫງວນໄວ້ສໍາລັບຜູ້ທີ່ສາມາດຈ່າຍໄດ້. (ຄວາມຈິງຍາກທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຄວາມຄິດທີ່ສວຍງາມ.)
ເຈົ້າສາມາດໜີອອກຈາກຄວາມໂດດດ່ຽວໃນປະເທດເນເທີແລນໄດ້.
ຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ມີທ່າແຮງຍັງອາໄສຢູ່ທີ່ນັ້ນ.
ຄວາມຄິດເຫັນຂອງທ່ານແມ່ນຄວາມຄິດເຫັນຂອງ egoists ແລະ narcissists? ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ໂດຍບໍ່ມີພວກມັນຄືກັບການເຈັບແຂ້ວໃນການປົກຄອງປະເທດ. ທ່ານຂາດຄວາມຮູ້ສຶກທັງໝົດຂອງ empathy ແລະສິດທິມະນຸດ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າເຈົ້າເປັນຂອງຊັ້ນສູງບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າສໍາລັບຕົນເອງແລະພຣະເຈົ້າສໍາລັບພວກເຮົາທັງຫມົດ. ເຈົ້າຈະເຮັດໄດ້ດີຕະຫຼອດຊີວິດຂອງເຈົ້າ.
ແລະຖ້າສົນທິສັນຍາແລະສິດທິມະນຸດທັງຫມົດບໍ່ສະເຫນີການແກ້ໄຂ, ພວກເຮົາມີຄໍາພີໄບເບິນສະເຫມີເພື່ອກັ່ນເອົາການແກ້ໄຂທີ່ເຫມາະສົມຈາກມັນ, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນກໍ່ສິ້ນສຸດລົງ.
ຂ້າພະເຈົ້າສັງເກດເຫັນຄວາມຈິງ ... ແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນສິບເທິງ ... ໃນໂລກທີ່ເຫມາະສົມ, ຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງສາມາດຊອກຫາຄູ່ຂອງລາວໄດ້ທຸກບ່ອນໃນໂລກ, ແຕ່ຄວາມເປັນຈິງແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ ... ຖ້າເຈົ້າຢາກອາໄສຢູ່ໃນປະເທດໄທ. , ເຈົ້າຕ້ອງໃຊ້ເງິນຢູ່ທີ່ນັ້ນ ເຈົ້າບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າເຈົ້າຢາກມີ - ຫນຸ່ມສາວ, ເພາະວ່າລາວຕ້ອງເບິ່ງແຍງເຈົ້າເມື່ອເຈົ້າເຖົ້າແກ່ແລະອ່ອນເພຍ - ຄູ່ຮ່ວມງານຢູ່ປະເທດໄທ, ແລະຄາດຫວັງວ່າຄົນອື່ນຈະຈ່າຍເງິນ. ໃນປະເທດໄທບໍ່ແມ່ນສິດທິມະນຸດ, ແຕ່ເປັນຄວາມຫລູຫລາ, ແລະທີ່ມາພ້ອມກັບລາຄາ.
ໃນການຕອບສະຫນອງກັບຂໍ້ຄວາມຂອງ Ruud, ທ່ານຂຽນວ່າ: "ຄວາມຄິດເຫັນຂອງເຈົ້າເປັນຄວາມຄິດເຫັນຂອງ egoists ແລະ narcissists?"
ຂ້ອຍສາມາດເຫັນເຈົ້າໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຫຼາຍໃນນີ້ດ້ວຍການຈັດອັນດັບຂອງ +9. ນັ້ນເປັນຄວາມໂສກເສົ້າແທ້ໆ!
ໂດຍບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນຄໍາຕອບຂອງ Ruud ຕື່ມອີກ, ຂ້ອຍຖືວ່າຄໍາຄິດຄໍາເຫັນຂອງເຈົ້າເປັນການດູຖູກລາວ. ມັນປະກອບດ້ວຍການກ່າວຫາ / ການຕັດສິນໂທດທີ່ຮ້າຍແຮງ.
ແຕ່ວ່າປະເພດໃດທີ່ເຈົ້າວາງຕົວເອງພາຍໃຕ້ການຕອບໂຕ້ຂອງຂ້ອຍຕໍ່ກັບການປະກາດຂອງ Chander ກ່ຽວກັບການດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນປະເທດການາ? ໃນຖານະເປັນຜູ້ທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະກິນອາຫານຈາກທຸກດ້ານແລະບໍ່ shy ຫ່າງຈາກ inventing ກົດລະບຽບຂອງຕົນເອງຂອງເຂົາເຈົ້າຂອງກົດຫມາຍທີ່ຈະຫຼອກລວງຜູ້ອ່ານ unsuspecting? ຈາກທັດສະນະທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ການໂຕ້ຖຽງຂອງທ່ານ rattles ໃນທຸກດ້ານ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນໃນຂໍ້ຄວາມອື່ນ. ທ່ານບໍ່ມີສິດທີ່ຈະປ່ຽນແທນສະພາແຫ່ງຊາດຂອງພວກເຮົາ.
ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ດີທີ່ຈະຊອກຫາການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານວິຊາຊີບທາງດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ຂົງເຂດອື່ນໆຢ່າງໄວວາບໍ?
Madam ຫຼືທ່ານ Duurkoop, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ່ານບົດລາຍງານຂອງເຈົ້າແລະເຫັນວ່າການດໍາເນີນຄະດີຫຼາຍປີບໍ່ໄດ້ນໍາໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຕ້ອງການ. ດີຫຼືບໍ່ດີ, ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຕັດສິນມັນໂດຍອີງໃສ່ເລື່ອງຂອງເຈົ້າ.
ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກ undertone ໃນຈົດຫມາຍສະບັບຂອງທ່ານ. ເປັນການທຳລາຍລະບົບການເມືອງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ພົນລະເມືອງຕໍ່ສົນທິສັນຍາສາກົນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນກໍລະນີຂອງການລະເມີດສົນທິສັນຍາ, ສານຈະແຊກແຊງ, ດັ່ງທີ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ, ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ເມື່ອກົດຫມາຍປະກັນໄພສຸຂະພາບມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2006 ແລະຄົນອົບພະຍົບຊາວໂຮນລັງໃນປະເທດຝຣັ່ງແລະສະເປນໄດ້ຂຶ້ນສານ. ແລະຜູ້ສືບທອດຂອງ UWV ຈະຕ້ອງຖອຍຫຼັງຈາກ CRvB ໃນການສົນທະນາ WAO ຍ້ອນວ່າສົນທິສັນຍາຂອງ ILO ບໍ?
ຜົນກະທົບທາງລົບນັ້ນຄອບງໍາບົດຄວາມທັງຫມົດຂອງເຈົ້າແລະໃຫ້ການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ພິພາກສາ, ຂ້ອຍຄິດວ່າວິໄສທັດຂອງເຈົ້າແມ່ນຢູ່ຕໍ່ໄປກັບຄວາມເປັນຈິງທາງດ້ານກົດຫມາຍ. ແລະ, ບັງເອີນ, ສິ່ງໃດທີ່ຂັດຂວາງທ່ານຈາກການໄປຫາສານຂອງ EU ໂດຍກົງ?
ທ່ານລາກໄປຕາມລັດຖະບານແລະລັດຖະສະພາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ; the VVD, Pim F, ແລະເປັນຫຍັງບໍ່ Geert W ແລະ Thierry B? ຫຼື Jesse K? ເຈົ້າຄິດແທ້ໆບໍວ່າເກມການເມືອງກຳລັງຖືກຫຼີ້ນຢູ່ນີ້ ຫຼື ເຈົ້າບາງທີເຈົ້າອາດບໍ່ກ້າຍອມຮັບວ່າເຈົ້າເອງເຮັດຜິດໝົດບໍ? ສານສູງສຸດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ແມ່ນຜິດພາດ.
ຂ້າພະເຈົ້າຂໍອວຍພອນໃຫ້ທ່ານໂຊກດີໃນຂັ້ນຕອນຕໍ່ໄປຂອງທ່ານ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການລະດົມທຶນ. ແລະສິ່ງທີ່ສະພາເອີຣົບສາມາດເຮັດແນວໃດສໍາລັບຊາວໂຮນລັງໃນປະເທດໄທ? ຂໍໂທດ, ມັນຫນີຂ້ອຍຫມົດ.
ສໍາລັບຂ້ອຍ, CRvB ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນນິຕິກໍາສາກົນກ່ຽວກັບກົດຫມາຍສັງຄົມ. ດ້ວຍເຫດນີ້ ເຂົາເຈົ້າຈຶ່ງປະຕິເສດທີ່ຈະແກ້ໄຂບັນຫາຂອງຂ້ອຍ ໃນລະດັບສາກົນ. ສານ EU ບໍ່ມີສິດພິຈາລະນາກົດໝາຍສາກົນທີ່ສູງກວ່າ (ກົດໝາຍສະຫະປະຊາຊາດ) ບົນພື້ນຖານບັນດາຄຳສັ່ງດ້ານກົດໝາຍ. ຫ້ອງການ NL ໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງທຸກ ins ແລະ outs ຂອງສົນທິສັນຍາສາກົນ. ສະນັ້ນ, ຈຶ່ງມີການວາງແຜນໄວ້ລ່ວງໜ້າເພື່ອນຳເອົາກົດໝາຍດັ່ງກ່າວເຂົ້າສູ່ລັດຖະສະພາ ແລະ ດ້ວຍການຕົວະ ແລະປິດບັງ. ບັນຫາຝຣັ່ງທີ່ເຈົ້າຍົກຂຶ້ນມາກ່ຽວກັບກົດໝາຍຂອງ EU ແລະບໍ່ແມ່ນກົດໝາຍສາກົນ. ສົນທິສັນຍາຂອງອົງການ ILO ໄດ້ຖືກປະນາມໃນເວລາຕໍ່ມາ.
ເຈົ້າເວົ້າຖືກເພາະວ່າຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ພົບກັບວິທີການສາກົນໃນການສ້າງທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງເນເທີແລນຢູ່ບ່ອນໃດກໍ່ຕາມ.
ນີ້ແມ່ນຍ້ອນວ່າກົດລະບຽບຂອງ EU ແມ່ນເດັ່ນໃນເນເທີແລນ. ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຖືກທົດສອບຕໍ່ກັບກົດລະບຽບຂອງ EU ທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບສົນທິສັນຍາສາກົນ.
Geert W ແລະ Thierry B ຍັງບໍ່ທັນເກີດໃນຊຸມປີ 1990.
ສະພາເອີຣົບ ແລະແນ່ນອນຄະນະກຳມາທິການສິດທິມະນຸດຍັງເຮັດວຽກສາກົນຢູ່ນອກ EU ເພື່ອຄວາມຍຸຕິທຳ. ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໂຕ້ຖຽງກັນຢູ່ທີ່ນີ້ ຕົ້ນຕໍແມ່ນກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດທີ່ຍອມຮັບໃນທົ່ວໂລກ. ແລະປະຊາຊົນໂຮນລັງຍັງອາໄສຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ປະຈຸບັນບໍ່ມີສຽງແລະຄວາມປອດໄພທາງດ້ານກົດຫມາຍ.
ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການຈາກ NL ການນໍາໃຊ້ສົນທິສັນຍາສາກົນບໍ່ມີຫຍັງຫຼາຍແລະບໍ່ມີຫຍັງຫນ້ອຍ. ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບສໍາລັບສະຫວັດດີການຂອງວິຊາຂອງຕົນຢູ່ຕ່າງປະເທດ.
ຫນຶ່ງຄໍາເຫັນເພີ່ມເຕີມ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ CRvB ເປັນຕົວແທນຂອງຄໍາສັ່ງທາງດ້ານກົດຫມາຍສູງສຸດໃນບັນຫາສັງຄົມໃນປະເທດເນເທີແລນເປັນບັນຫາສໍາລັບອາຊີບທາງດ້ານກົດຫມາຍສໍາລັບປີ. ມັນຂັດຂວາງການໄປສານສູງສຸດເພື່ອທົບທວນບົນພື້ນຖານຂອງການນໍາໃຊ້ກົດຫມາຍ. ເກືອບເປັນເອກະລັກໃນເອີຣົບຜູ້ທີ່ຮູ້ຈັກເສັ້ນທາງນີ້.
ທ່ານ Frans Duurkoop, ຂ້ອຍຂໍໂທດ, ແຕ່ນີ້ເຈົ້າມີປະຕິກິລິຍາຄືກັບເດັກນ້ອຍທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຈອກນ້ ຳ ໝາກ ນາວ…..
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າແລ້ວໃນການຕອບໂຕ້ກ່ອນຫນ້າຂອງຂ້ອຍວ່າຂ້ອຍສົງໄສຄວາມຮູ້ທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງເຈົ້າແລະເມື່ອຂ້ອຍອ່ານຄໍາຕອບ, ໂດຍສະເພາະຈາກ Bill ແລະ van Lammert, ມັນເຮັດໃຫ້ທັດສະນະຂອງຂ້ອຍເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນ.
ແມ່ນແລ້ວ, ນັ້ນແມ່ນການໂຕ້ຖຽງທີ່ໄດ້ຍິນແລະໃຊ້ຫຼາຍໂດຍຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການພິສູດຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ສະຖາບັນທີ່ພິສູດວ່າພວກເຂົາຜິດໃນຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ. ສະນັ້ນຂ້ອຍຢາກໄດ້ອີກສອງສາມອັນ.
ປະຊາຊົນທີ່ຮັກແພງ, ທຸກຄົນໄດ້ຮັບ AOW, ເງິນເພີ່ມເລີ່ມຕົ້ນຈາກອາຍຸ 15 ປີແລະເຕີບໂຕ 2% ທຸກໆປີ.
ບໍ່ວ່າເຈົ້າໄດ້ເຮັດວຽກ, ດັ່ງນັ້ນເຈົ້າບໍ່ໄດ້ສ້າງຂື້ນເພາະວ່າເຈົ້າໄດ້ເຮັດວຽກ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າເຈົ້າໄດ້ອາໄສຢູ່ທີ່ນີ້.
ນີ້ບໍ່ແມ່ນການສົນທະນາທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງລົມກັນໃນປັດຈຸບັນ. ໃນຖານະເປັນລັດຖະບານແຫ່ງຊາດ, ເນເທີແລນມີສິດທີ່ຈະກໍານົດວິທີການຮັບເງິນບໍານານຂອງລັດ. ບໍ່ມີດ້ານສາກົນກ່ຽວກັບມັນ.
ການແກ້ໄຂ.
AOW ເພີ່ມຂຶ້ນ 50 ປີກ່ອນອາຍຸ AOW ສຸດທ້າຍຂອງທ່ານ. ຖ້າເປັນໃນປັດຈຸບັນ, ທ່ານໄດ້ຮັບເງິນບໍານານຂອງລັດຊ້າກວ່າກ່ອນຫນ້ານີ້, ຄົນຫນຸ່ມສາວເຫຼົ່ານັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີອາຍຸ 67 ປີຂຶ້ນໄປ, ທ່ານຈະສູນເສຍປີທີ່ທ່ານໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນກ່ອນຫນ້ານີ້. ບໍ່ເຄີຍເກີນ 50 ປີຫຼັງຈາກອາຍຸ AOW. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ມັນດີຂຶ້ນ.
@ທ່ານ Durkoop
ຂ້ອຍໄດ້ອ່ານເລື່ອງຂອງເຈົ້າດ້ວຍຄວາມດີໃຈຫຼາຍ. ຂ້ອຍຍັງຮູ້ສຶກວ່າຂ້ອຍຄວນຈະສາມາດຕັດສິນໃຈດ້ວຍຕົນເອງວ່າຂ້ອຍເຮັດຫຍັງກັບເງິນຂອງຂ້ອຍແລະຄວນຈະສາມາດ (ແລະອະນຸຍາດໃຫ້) ກໍານົດຕົວເອງກ່ຽວກັບວິທີການຮັບປະກັນສຸຂະພາບທີ່ຖືກຕ້ອງແລະການດູແລທີ່ບໍ່ເປັນທາງການ. ຖ້າເຈົ້າສາມາດຊອກຫາຜູ້ເບິ່ງແຍງທີ່ບໍ່ເປັນທາງການທີ່ອາໄສຢູ່ໄດ້, ນີ້ກໍ່ໝາຍຄວາມວ່າຄົນນັ້ນບໍ່ມີຄວາມຄາດຫວັງທີ່ຈະໄດ້ເງິນບໍານານ. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຍັງຄິດວ່າລະບົບພາສາອັງກິດມີຂໍ້ໄດ້ປຽບທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່.
ບາງຄັ້ງທ່ານອາດຈະສັບສົນຄວາມຄາດຫວັງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະຂໍ້ກໍານົດທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນເຂົ້າໃຈໄດ້.
ຕິດຕໍ່ໄດ້ທີ່ເບີ 0810898815. ຄວາມໂສກເສົ້າທີ່ໄດ້ແບ່ງປັນແມ່ນຄວາມໂສກເສົ້າເຄິ່ງຫນຶ່ງ, ແມ່ຂອງຂ້ອຍເຄີຍເວົ້າ
ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການຈາກ NL ການນໍາໃຊ້ສົນທິສັນຍາສາກົນບໍ່ມີຫຍັງຫຼາຍແລະບໍ່ມີຫຍັງຫນ້ອຍ. ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບສໍາລັບສະຫວັດດີການຂອງວິຊາຂອງຕົນຢູ່ຕ່າງປະເທດ.
ຫນຶ່ງຄໍາເຫັນເພີ່ມເຕີມ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ CRvB ເປັນຕົວແທນຂອງຄໍາສັ່ງທາງດ້ານກົດຫມາຍສູງສຸດໃນບັນຫາສັງຄົມໃນປະເທດເນເທີແລນເປັນບັນຫາສໍາລັບອາຊີບທາງດ້ານກົດຫມາຍສໍາລັບປີ. ມັນຂັດຂວາງການໄປສານສູງສຸດເພື່ອທົບທວນບົນພື້ນຖານຂອງການນໍາໃຊ້ກົດຫມາຍ. ເກືອບເປັນເອກະລັກໃນເອີຣົບຜູ້ທີ່ຮູ້ຈັກເສັ້ນທາງນີ້.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ່ານມັນສອງສາມເທື່ອແລະເບິ່ງຂໍ້ຄວາມທີ່ຜ່ານມາຂອງຜູ້ຂຽນ. ໃນປັດຈຸບັນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນມາກັບສ່ວນຫຼຸດ 20% ກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງ AOW ກັບບັນດາປະເທດທີ່ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາ.
ໃນເວລານັ້ນ, ມີແຜນການເພີ່ມເຕີມທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຫຼາຍສໍາລັບຜູ້ອອກແຮງງານໃນຊຸມປີກ່ອນທີ່ຈະດໍາລົງຊີວິດແບບສະເລ່ຍ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ດູດສາມາດສືບຕໍ່ໄປ.
ມັນບໍ່ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ວ່າພັກຕ່າງໆເຊັ່ນ: ພັກປະຊາທິປະໄຕສູນກາງ, LPF, PVV ແລະ LPF ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນເພາະວ່າການຈັດການທອງເຫຼົ່ານັ້ນຮູ້ສຶກວ່າຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາຕໍ່ປະຊາກອນ "ຂອງຕົນເອງ". ໃນປະເທດໄທ ມັນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິແທ້ໆທີ່ຈະໃຫ້ຄົນຂອງຕົນເອງເປັນອັນດັບໜຶ່ງ ແລະຍອມຮັບນັກທ່ອງທ່ຽວ ຖ້າເຂົາເຈົ້າສາມາດປະກອບສ່ວນເຂົ້າປະເທດໄດ້ ແລະໃຫ້ອອກໄປທັນທີທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້.
ປະຊາທິປະໄຕຂອງໂຮນລັງໄດ້ເລືອກເສັ້ນທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນໄລຍະປີທີ່ຜ່ານມາ, ແຕ່ຢ່າງຫນ້ອຍເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ເງິນທີ່ຫາຍາກແມ່ນໃຊ້ຢູ່ໃນປະເທດຂອງຕົນເອງ.
ໃນສະພາບທີ່ເໝາະສົມ, ຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດທັງໝົດຈະຕ້ອງຊື້ຜະລິດຕະພັນພາຍໃນຂອງຮ້ານຄ້າທ້ອງຖິ່ນເພື່ອບໍ່ໃຫ້ຜົນກຳໄລຖືກແບ່ງໃຫ້ຜູ້ຖືຫຸ້ນຕ່າງປະເທດ.
ປະຊາກອນທີ່ເຮັດວຽກອາດຈະໃຊ້ເງິນຂອງຕົນຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງໃນສະພາບການຂາດດຸນການຄ້າລະຫວ່າງປະເທດຕ່າງໆ.
ຢູ່ glance ທໍາອິດ, ການຫຼຸດ 20% ແນ່ນອນບໍ່ແມ່ນຄວາມຍຸຕິທໍາ, ແຕ່ມັນເປັນເລື່ອງແປກທີ່ທາງເລືອກໄດ້ຖືກເຮັດໃຫ້ມີການຫຼຸດຜ່ອນການຈ່າຍເງິນໃຫ້ກັບປະເທດທີ່ບໍ່ແມ່ນສົນທິສັນຍາ? ບໍ່ມີການກວດສອບສົ່ງເສີມການສໍ້ໂກງໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ເຊັ່ນ: ການສໍ້ໂກງເງິນອຸດໜູນຄູ່ຮ່ວມງານ.
ຄໍາຖາມຍັງອາດຈະເປັນ: ເປັນຫຍັງເນເທີແລນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດສະຫຼຸບສົນທິສັນຍາກັບປະເທດອື່ນ?
AOW ເຮັດວຽກຕາມລະບົບການຈ່າຍເງິນຕາມທີ່ເຈົ້າໄປແລະຂ້ອຍຢາກເຫັນແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຈາກນັກຂຽນວ່ານີ້ແຕກຕ່າງຈາກການເລີ່ມຕົ້ນ, ຍ້ອນວ່າລາວເອງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງແຫຼ່ງທີ່ມາ.
ການສົນທະນາ AOW ທັງຫມົດແມ່ນຊັດເຈນກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສາມາດຈ່າຍໄດ້ເນື່ອງຈາກລະບົບການຈ່າຍຕາມທີ່ທ່ານໄປແລະນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າຊ່ອງຫວ່າງຖືກປິດດ້ວຍເງິນພາສີແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງກ່ຽວກັບ AOW.
ນັກປະຊາກອນໄດ້ຮູ້ມາດົນແລ້ວວ່າອະນາຄົດຈະເປັນແນວໃດຍ້ອນວ່າພວກເຂົາກວມເອົາໄລຍະເວລາ 50 ແລະຫຼາຍກວ່ານັ້ນ.
ມັນບໍ່ແມ່ນຂ້ອຍ, ແຕ່ໃນປີ 2060 ປະຊາກອນຫຼາຍເກີນໄປໃນປະເທດເນເທີແລນຈະຢູ່ໃນໂລກອື່ນ. ດ້ວຍຄວາມເຂັ້ມແຂງຈະບໍ່ຍອມຮັບຜູ້ມາໃຫມ່, ຂ້າພະເຈົ້າຄາດຄະເນວ່າປະຊາຊົນໃນປັດຈຸບັນຢາກມີປະມານ 15 ລ້ານ Nedelanders.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງແມ່ນສາມາດຈັດການໄດ້ເພາະວ່າມີເຮືອນຫຼາຍແລະຫຸ່ນຍົນສະຫນອງລາຍໄດ້ ;-)
ຈອນນີ ບີຈີ ທີ່ຮັກແພງ,
ຂ້ອຍຈະສະແດງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບການປະກອບສ່ວນຂອງເຈົ້າ.
ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບການຫຼຸດຜ່ອນ 20% / ຫັກ, ແຕ່ກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍການເງິນທັງຫມົດຂອງການຫຼຸດຜ່ອນແລະການຫັກອອກຈາກຜົນປະໂຫຍດສໍາລັບເງິນບໍານານຂອງລັດໂດຍສະເພາະ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໃນສະພາບການສິດທິມະນຸດ. ກົດຫມາຍ BEU ແມ່ນກົດຫມາຍທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດໃນ NL ສໍາລັບເລື່ອງນີ້, ແຕ່ມີກົດຫມາຍເພີ່ມເຕີມທີ່ຈັດການກັບມັນ. ແລະບໍ່ພຽງແຕ່ກັບປະເທດທີ່ບໍ່ແມ່ນສົນທິສັນຍາ, ແຕ່ວ່າທຸກປະເທດໃນໂລກ. ສົນທິສັນຍາສັງຄົມນຳໃຊ້ຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ (ຢ່າງໜ້ອຍ 108 ປະເທດ) ທີ່ໄດ້ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນສົນທິສັນຍາ, ລວມທັງປະເທດເນເທີແລນ ແລະ ໄທ ໂດຍບໍ່ລັງເລ. ເຂົາເຈົ້າແມ່ນສົນທິສັນຍາທີ່ມີຄຳສັ່ງສູງສຸດໃນສົນທິສັນຍາຂອງສະຫະປະຊາຊາດທີ່ມີຂອບເຂດທາງດ້ານກົດໝາຍ ແລະຕຸລາການໃນທົ່ວໂລກ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຂຽນໄວ້ໃນ imperative, ນັ້ນແມ່ນ, ຄໍາສັ່ງສໍາລັບປະເທດທີ່ໄດ້ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນແລະຄໍາສັ່ງທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມໃຫ້ເຂົາເຈົ້າກັບຈົດຫມາຍສະບັບ. ບໍ່ມີການສົນທະນາທີ່ເປັນໄປໄດ້ (ນິຕິສາດ) ທີ່ຈະປ່ຽນແປງມັນຕາມຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຕົນເອງຫຼືພື້ນຖານວັດທະນະທໍາ. ມີປະເທດທີ່ບໍ່ຍອມຮັບສົນທິສັນຍາເຫຼົ່ານັ້ນ ແລະ NL ບໍ່ສາມາດສະຫຼຸບສົນທິສັນຍາກັບເຂົາເຈົ້າ. ສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດທີ 1 ແລະສຳຄັນທີ່ສຸດແມ່ນ ICESCR-1966. ມັນໄດ້ກຳນົດວ່າທຸກໆປະເທດລ້ວນແຕ່ມີພັນທະໃນການຮັກສາ (ເບິ່ງແຍງ) ຕໍ່ຄົນຊາດຂອງຕົນຢູ່ທຸກບ່ອນໃນໂລກ, ລວມທັງປະເທດໄທ. AOW ແມ່ນກົດຫມາຍດັ່ງກ່າວທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 1957 ໂດຍ Drees ອາວຸໂສສໍາລັບສະຫວັດດີການພື້ນຖານສໍາລັບຜູ້ສູງອາຍຸຫຼັງຈາກ 65 ປີ. ຍ້ອນຂາດທຶນຮອນ, ລາວໄດ້ປະດິດລະບົບການແບ່ງສ່ວນທີ່ຍັງເປັນພື້ນຖານຂອງຜົນປະໂຫຍດມາເປັນເວລາຫຼາຍກວ່າ 55 ປີ. ການປັບແຕ່ງສ່ວນບຸກຄົນ / ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນບຸກຄົນໃນຊຸມປີ 70 ແລະ 80 ໄດ້ສ້າງການແບ່ງປັນລະຫວ່າງການແຕ່ງງານແລະຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານ. ມັນຄິດວ່າຄົນທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານຄວນໄດ້ຮັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງພິເສດເພາະວ່າພວກເຂົາຕ້ອງອົດທົນກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດຂອງທີ່ຢູ່ອາໄສ. ນັ້ນກໍ່ຍັງເປັນກໍລະນີໃນມື້ນີ້. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພະນັກງານຂອງແຂກ, ທັງ Italians ແລະ Greeks ແລະຕໍ່ມາ Turks ແລະ Moroccans, ໃນປັດຈຸບັນ Poles, ແລະອື່ນໆ. ພວກເຂົາເຈົ້າທັງຫມົດໄດ້ຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ umbrella ຂອງກົດຫມາຍສັງຄົມຂອງພວກເຮົາ, ຈ່າຍປະກອບສ່ວນໃນ Hfl ຫຼືຕໍ່ມາໃນເອີໂຣແລະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ. ຍ້ອນການມີໜ້າຢູ່ຂອງເຂົາເຈົ້າແລະກິດຈະກຳທີ່ລຽບງ່າຍ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຊຸກຍູ້ເສດຖະກິດຂອງພວກເຮົາ, ແລະ Poles, ແລະອື່ນໆ, ຍັງເຮັດແບບນັ້ນໃນທຸກມື້ນີ້. ແລະດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈຶ່ງກາຍເປັນປະເທດທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດໃນໂລກຫຼັງຈາກ Luxembourg. ແລະພວກເຮົາຕ້ອງການຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ເພື່ອສົ່ງຄົນງານເຫຼົ່ານີ້ກັບບ້ານດ້ວຍເງິນອຸດໜູນຄວາມອຶດຫິວ. ເງິນສົດໃນຄ່າປະກັນໄພເປັນເງິນເອີໂຣແລະຈ່າຍອອກໃນສະກຸນເງິນທີ່ບໍ່ມີຄ່າຂອງປະເທດຂອງຕົນເອງ. ມັນເອີ້ນວ່າກິນທັງສອງວິທີ. ປົກກະຕິຊາວໂຮນລັງ! ຂູດຮີດຄົນເຫຼົ່ານີ້ມາເປັນເວລາຫຼາຍປີ ແລະ ປົດພວກເຂົາອອກຈາກຮາກເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເຮັດວຽກໜັກຢູ່ໃນປະເທດເນເທີແລນ, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາຄິດວ່າພວກເຂົາສາມາດໃຊ້ເງິນທີ່ຫາມາໃນປະເທດຂອງພວກເຂົາເພື່ອໃຫ້ລູກຂອງພວກເຂົາໄດ້ຮຽນຫຼືຊື້ສິ່ງດີໆ. ບໍ່ດັ່ງນັ້ນ. ໃນປັດຈຸບັນ NL ກໍາລັງເຮັດແບບດຽວກັນໃນລໍາດັບປີ້ນກັບ AOWers ຕ່າງປະເທດ. ທ່ານເຂົ້າໃຈດີວ່າອັນນີ້ຂັດກັບສິດທິມະນຸດ ແລະມັນບໍ່ກົງກັບໜ້າທີ່ຂອງການດູແລ. ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບສະຫວັດດີການ, ແຕ່ຍັງກ່ຽວກັບການດູແລທາງການແພດແລະຜູ້ສູງອາຍຸ. ຜົນປະໂຫຍດອື່ນໆທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍຜູ້ຮັບບໍານານຂອງລັດໃນປະເທດເນເທີແລນກໍ່ຄວນຈະໄດ້ຮັບເງິນບໍານານຂອງລັດຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາເວົ້າເຖິງການຈໍາແນກພາຍໃຕ້ມາດຕາ 1 ຂອງລັດຖະທໍາມະນູນ. NL ບໍ່ຕອບສະຫນອງເງື່ອນໄຂຫຼາຍ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງດ້ານກົດໝາຍ, ຖືກອາຊະຍາກຳຢູ່ບ່ອນອື່ນໃນກົດໝາຍ NL. ພາກສ່ວນທີ່ທ່ານກ່າວເຖິງແມ່ນ egoists ແລະໃນທຸກກໍລະນີພຽງແຕ່ຄິດວ່າຂອງຕົນເອງ. ທ່ານບໍ່ສາມາດສ້າງປະເທດໄດ້, ພຽງແຕ່ເຂົ້າໄປໃນການຕໍ່ສູ້ກັບສົງຄາມເປັນຜົນທີ່ສຸດ. ດ້ວຍເຫດນັ້ນ, ສະຫະປະຊາຊາດ ແລະ EU ໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເພື່ອສະກັດກັ້ນສົງຄາມ ແລະ ຄວາມເສຍຫາຍ. ປະຊາກອນປະຈຸບັນຂອງປະຊາຊົນບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າ. ນັ້ນແມ່ນການເຮັດຄວາມຍຸຕິທຳຕໍ່ພວກເຮົາໜ້ອຍລົງ. ພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາດຽວກັນ, ມັນໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ເຮັດໃຫ້ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຄົນເຂົ້າເມືອງທີ່ຈະບໍ່ເປັນອັນຕະລາຍເສດຖະກິດຂອງປະເທດນັ້ນ. NL ແລະໄທຍັງເຮັດແນວນີ້ກັບຄົນເຂົ້າເມືອງຂອງພວກເຂົາຖ້າມັນປະສົບຜົນສໍາເລັດ. ຊາວອົບພະຍົບແລະຜູ້ຊອກຫາບ່ອນລີ້ໄພບໍ່ໄດ້ຮັບການດູແລຈາກລັດຖະບານຂອງເຂົາເຈົ້າເອງ. ແຕ່ຍັງມີສົນທິສັນຍາກ່ຽວກັບຊາວອົບພະຍົບທີ່ສະໜອງໃຫ້ແກ່ເລື່ອງນີ້ໃນດ້ານມະນຸດສະທຳ. ໃນຖານະເປັນຊາວຕາເວັນຕົກ, ພວກເຮົາມີພັນທະກັບໄລຍະເວລາການເປັນອານານິຄົມ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຫຼາຍຄົນເຫັນວ່າມັນໄກເກີນໄປ.
NL ບໍ່ມີສິດທີ່ຈະໃຊ້ (ອຳນາດຂອງລັດ) ໃນດິນແດນຕ່າງປະເທດ ແລະຄວບຄຸມກົດໝາຍ NL. NL ບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ນີ້ກັບປະເທດອື່ນໃນອານາເຂດຂອງຕົນເອງ. ແຕ່ສົນທິສັນຍາ XNUMX ສະບັບທີ່ NL ໄດ້ເຮັດໃນຂະນະນີ້ ໄດ້ຂັດກັບສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດສາກົນ ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຜິດກົດໝາຍ ລວມທັງການຫຼຸດຜ່ອນ ຫຼືການຫັກລົບທີ່ເປັນຜົນ. NL ຮູ້ສິ່ງນັ້ນແຕ່ເຮັດຢ່າງມີສະຕິ. ທັງຫມົດນີ້ແມ່ນໄດ້ວາງໄວ້ໃນສົນທິສັນຍາສາກົນ. ຫຼາຍຄົນບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຕືອນພວກເຂົາແລະຂ້ອຍກໍາລັງຊອກຫາສູງຂຶ້ນ.
unaffordable ຂອງເງິນບໍານານຂອງລັດແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນ. ເນເທີແລນໄດ້ກາຍເປັນຄົນຮັ່ງມີໃນດ້ານຫລັງຂອງບັນດາປະເທດອື່ນໆ. ການຄຸ້ມຄອງເງິນທີ່ດີກວ່າແມ່ນການແກ້ໄຂ. 50 Plus ມີແນວຄວາມຄິດທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ການຂະຫຍາຍຕົວຂອງເດັກນ້ອຍຈະສິ້ນສຸດລົງໃນສອງສາມປີ, ແຕ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ຍິນນັກເສດຖະສາດເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຄຸນຄ່າເກົ່າຈະກັບຄືນມາ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າຈໍານວນເດັກນ້ອຍເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບຄົນທີ່ມີຕົ້ນກໍາເນີດທີ່ບໍ່ແມ່ນໂຮນລັງ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ໄດ້ mince ຄໍາສັບຕ່າງໆກ່ຽວກັບຂໍ້ສັງເກດສຸດທ້າຍຂອງທ່ານ. ຂ້ອຍກຳລັງຕອບໂຕ້ຕໍ່ຄວາມຜິດກົດໝາຍທັງໝົດນັ້ນ.
@JohnnyBG
ເພື່ອບໍ່ໃຫ້ສັບສົນເລື່ອງທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າພຽງພໍກ່ຽວກັບການເປັນເຈົ້າຂອງບໍານານຂອງລັດ. ການຈ່າຍເງິນແມ່ນຊັບສິນຂອງຜູ້ຈ່າຍເງິນຄ່າປະກັນໄພ ເພາະວ່າມັນຖືກຈ່າຍຈາກຄ່າຈ້າງລວມທີ່ມີຢູ່ກ່ອນໜ້ານີ້. ນີ້ແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກການບຸກຄະລິກກະພາບ. ເງິນດັ່ງກ່າວໃນປັດຈຸບັນຢູ່ໃນຄັງເງິນແລະລັດຖະບານຕ້ອງໃຊ້ມັນສໍາລັບຜົນປະໂຫຍດບໍານານຂອງລັດເທົ່ານັ້ນ. ກົງກັນຂ້າມກັບລະບຽບການຂອງ EU, ຊັບສິນດັ່ງກ່າວແມ່ນຊັບສິນ “ປົກຄອງຕົນເອງ”. ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າລັດຖະບານບໍ່ສາມາດຍຶດເອົາມັນເປັນສ່ວນຫຼຸດຫຼືການຫັກ. ດັ່ງນັ້ນ, ນີ້ແຕກຕ່າງຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜົນປະໂຫຍດຍັງຄົງຢູ່ໃນ EU. ເຫດຜົນອັນໜຶ່ງຂອງຂ້ອຍທີ່ບັງຄັບໃຫ້ລັດຂອງ NL ຈ່າຍຄ່າຜົນປະໂຫຍດຂອງຂ້ອຍຢ່າງເຕັມທີ່. ດັ່ງນັ້ນ ລັດຈຶ່ງເປັນພຽງຜູ້ຄຸ້ມຄອງຊັບສິນຂອງຂ້ອຍຊົ່ວຄາວເທົ່ານັ້ນ. ການຫຼຸດຜ່ອນ ຫຼືການຫັກອອກໂດຍອີງໃສ່ການກະທຳຜິດທາງອາຍາທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນການຢູ່ຮ່ວມກັນແມ່ນຜິດກົດໝາຍເຊັ່ນກັນ. ທາງດ້ານກົດໝາຍສັບສົນຫຼາຍ ແຕ່ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງ. ຍັງມີເຫດຜົນເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາສາກົນ.
ຂອບໃຈສໍາລັບຄໍາອະທິບາຍແລະເງິນໄດ້ຫຼຸດລົງ.
ເທົ່າທີ່ເຈົ້າສາມາດມີສິດໄດ້, ແຕ່ມັນເປັນເລື່ອງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະໄດ້ສິດ, ໂດຍສະເພາະຈາກລັດຖະບານທີ່ມີເວລາ ແລະຊັບພະຍາກອນພຽງພໍ (ພົນລະເມືອງພາສີ).
ນີ້ບໍ່ແມ່ນການສົນທະນາທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງລົມກັນໃນປັດຈຸບັນ. ໃນຖານະເປັນລັດຖະບານແຫ່ງຊາດ, ເນເທີແລນມີສິດທີ່ຈະກໍານົດວິທີການຮັບເງິນບໍານານຂອງລັດ. ບໍ່ມີດ້ານສາກົນກ່ຽວກັບມັນ.
ທ່ານ Duurkoop ທີ່ຮັກແພງ,
ຂ້ອຍເຫັນເຈົ້າອາໄສຢູ່ໃນປະເທດການາ.
ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບທ່ານວ່າເງິນບໍານານຂອງລັດຂອງທ່ານຈະຖືກຕັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.
ແລະມີຄວາມເຄົາລົບນັບຖືຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ຈິດໃຈຕໍ່ສູ້ຂອງທ່ານສຳລັບນະໂຍບາຍທີ່ທ່ຽງທຳກວ່າຂອງລັດຖະບານໂຮນລັງ.
ໂຊກດີ!
Chander
ຖ້າທ່ານ Duurkoop ອາໄສຢູ່ໃນປະເທດການາຢ່າງແທ້ຈິງ, ຜົນປະໂຫຍດ AOW ຂອງລາວຈະບໍ່ຖືກເກັບພາສີໃນປະເທດເນເທີແລນທັງຫມົດ, ແຕ່ໃນປະເທດການາ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າຜົນປະໂຫຍດນີ້ເກີນ 20.000 €, ເຊິ່ງຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຈິນຕະນາການໄດ້. ນັ້ນຄືການຕໍ່ລອງ!
"ດັ່ງນັ້ນມັນເປັນການຕໍ່ລອງ."
ດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນປະເທດການາ, ລາວບໍ່ໄດ້ຈ່າຍເງິນໃນພາສີລາຍໄດ້, ໃນຂະນະທີ່ເກືອບ 40% ຂອງເງິນບໍານານຂອງລັດຂອງລາວແມ່ນໄດ້ຮັບເງິນຈາກກອງທຶນ / ພາສີທົ່ວໄປ. ດັ່ງນັ້ນ ລາວໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກພາສີລາຍໄດ້ທີ່ຄົນອື່ນຈ່າຍໃຫ້.
ຖ້າ, ນອກເຫນືອຈາກຜົນປະໂຫຍດຂອງ AOW (ສ່ວນໃຫຍ່ຈ່າຍໂດຍຂ້ອຍແລະຜູ້ອື່ນ), ລາວຍັງໄດ້ຮັບເງິນບໍານານສ່ວນຕົວ, ນີ້ຍັງໄດ້ຮັບການອໍານວຍຄວາມສະດວກດ້ານພາສີໃນອະດີດ. ເນເທີແລນຈະບໍ່ເຫັນເງິນຂອງຜົນປະໂຫຍດດ້ານພາສີທີ່ມີຄວາມສຸກໃນເວລານັ້ນ.
ແລະພຽງແຕ່ຈົ່ມກ່ຽວກັບແລະວິພາກວິຈານຂອງລັດຂອງເນເທີແລນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນເປັນ gang ສໍ້ລາດບັງຫຼວງຢູ່ທີ່ນີ້. ແມ່ນແລ້ວ!!
ຂ້ອຍຈະບໍ່ແນະນຳໃຫ້ລາວຍ້າຍໄປຢູ່ໄທ. ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າລາວສາມາດສົ່ງອອກຜົນປະໂຫຍດ AOW ຂອງລາວຢູ່ທີ່ນັ້ນໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ຈໍາກັດ, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວຕ້ອງຈ່າຍພາສີລາຍໄດ້ສອງເທົ່າສໍາລັບຜົນປະໂຫຍດ AOW ນີ້. ທັງໃນປະເທດເນເທີແລນ ແລະໃນປະເທດໄທ.
ເຈົ້າຫນ້າທີ່ພາສີຂອງໂຮນລັງມີຄໍາຂວັນສໍາລັບເລື່ອງນີ້, viz.
“ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ມັນງາມຂຶ້ນໄດ້.
ແລະເປັນຫຍັງການສົ່ງອອກໄປປະເທດໄທໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ຈໍາກັດ? ນັ້ນແມ່ນງ່າຍດາຍຄື: ສົນທິສັນຍາສະບັບໜຶ່ງໄດ້ຮັບການສະຫຼຸບກັບໄທ ດ້ວຍຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມສິດຜົນປະໂຫຍດ. ດັ່ງນັ້ນ, ເນເທີແລນແມ່ນແນ່ນອນວ່າເງື່ອນໄຂທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ AOW ແມ່ນບັນລຸໄດ້, ຄືກັນກັບເງື່ອນໄຂທີ່ນໍາໃຊ້ຖ້າທ່ານອາໄສຢູ່ໃນເນເທີແລນ.
ລາວຈະດີກວ່າທີ່ຈະໃຊ້ເວລາຂອງລາວເພື່ອຊັກຊວນລັດຖະບານການາເຂົ້າຮ່ວມກຸ່ມປະເທດທີ່ໂຮນລັງໄດ້ສະຫຼຸບສົນທິສັນຍາ. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນ Ghana ຈະຕ້ອງຕັ້ງລະບົບການຄວບຄຸມ. ແລະນັ້ນອາດຈະເປັນການສະດຸດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ.
@ຣູດ.
ເຈົ້າຜິດໝົດ. BEU ບໍ່ແມ່ນກົດຫມາຍພາສີແຕ່ເປັນກົດຫມາຍປະກັນສັງຄົມທີ່ມີ tentacles ກັບປະມານ 10 ກົດຫມາຍປະກັນສັງຄົມອື່ນໆ, ລວມທັງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ AOW. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບກົດຫມາຍອື່ນໆ, ແຕ່ພວກເຂົາຍັງໄດ້ຮັບສ່ວນຫຼຸດ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຈ່າຍບາງສ່ວນໂດຍ UWV. ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງອື່ນທີ່ທ່ານຂຽນແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນອັນບໍລິສຸດ. ຂ້ອຍຈະບໍ່ໄປປະຕິເສດເລື່ອງໄຮ້ສາລະນີ້ອີກຕໍ່ໄປ. ເສຍຄວາມພະຍາຍາມ.
ເກີດໃນປີ 1932, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອາໄສຢູ່ນອກເນເທີແລນຈາກປີ 1956, ຄັ້ງທໍາອິດໃນປະເທດການາແລະຈາກປີ 1964 ໃນປະເທດໄທ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ SVB ກ່ຽວກັບສ່ວນຫຼຸດ AOW, ທັນທີທັນໃດໄດ້ຮັບຄໍາຕອບວ່າການຄັດຄ້ານຂອງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖືກປະຕິເສດແລະຖ້າຂ້ອຍບໍ່ເຫັນດີນໍາ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະໄປສານໃນ Amsterdam ສໍາລັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍເອີໂຣ. ນ້ຳສຽງທີ່ໂຫດຮ້າຍ, ຫຍິ່ງ, ບໍ່ເຫັນອົກເຫັນໃຈຂອງຈົດໝາຍ. ຕັ້ງແຕ່ປີ 1970 ເປັນຕົ້ນໄປ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຈ່າຍຄ່າປະກັນໄພແບບສະໝັກໃຈສູງສຸດໃນແຕ່ລະປີສໍາລັບປີຕໍ່ໄປ, ລວມທັງສໍາລັບພັນລະຍາຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍໃຊ້ການບໍລິການສັງຄົມໃດໆໃນປະເທດເນເທີແລນ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງມີຄວາມເຄົາລົບນັບຖືຕໍ່ຈິດໃຈຕໍ່ສູ້ຂອງ ທ່ານ Duurkoop ແລະ ອວຍພອນໃຫ້ເພິ່ນຈົ່ງໂຊກດີ!
thea ເວົ້າຂຶ້ນ
27 ເດືອນພຶດສະພາ 2019 ທີ່ 13: 28
ປະຊາຊົນທີ່ຮັກແພງ, ທຸກຄົນໄດ້ຮັບ AOW, ເງິນເພີ່ມເລີ່ມຕົ້ນຈາກອາຍຸ 15 ປີແລະເຕີບໂຕ 2% ທຸກໆປີ.
ບໍ່ວ່າເຈົ້າໄດ້ເຮັດວຽກ, ດັ່ງນັ້ນເຈົ້າບໍ່ໄດ້ສ້າງຂື້ນເພາະວ່າເຈົ້າໄດ້ເຮັດວຽກ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າເຈົ້າໄດ້ອາໄສຢູ່ທີ່ນີ້.
——————————————————————————————————————————-
ເລືອກ 2 ເວົ້າວ່າ
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອາໄສຢູ່ໃນເນເທີແລນຈົນກວ່າຂ້າພະເຈົ້າມີອາຍຸ 50 ປີ.
ນັ້ນແມ່ນ 35 ປີ x 2% = 70% AOW. ຜົນໄດ້ຮັບ 30% ສ່ວນຫຼຸດແມ່ນບໍ?
ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ສ່ວນຫຼຸດແມ່ນ 34% ເພາະວ່າຂ້ອຍຍ້າຍໄປຕ່າງປະເທດຫຼັງຈາກວັນເກີດຄົບຮອບ 50 ປີຂອງຂ້ອຍ
ແລ້ວປີກ່ອນປີ 1957 ບໍ່ນັບ (ເມື່ອ AOW ເລີ່ມຕົ້ນ) ເພາະວ່າຂ້ອຍເກີດໃນປີ 1939
ເຈົ້າບໍ່ຄິດເຖິງເລື່ອງທີ່ເຈົ້າໄປຢູ່ຕ່າງປະເທດຕອນອາຍຸ 50 ປີ, ເຈົ້າບໍ່?
ມັນບໍ່ແມ່ນບັນຫາສໍາລັບຂ້ອຍຄືກັນ, ແຕ່ຖ້າຂ້ອຍອ່ານບາງຄວາມຄິດເຫັນ, ເຈົ້າຄວນສືບສວນວ່າເວລາເຈົ້າຍ້າຍໄປຢູ່ຕ່າງປະເທດ. ແມ່ນແລ້ວ, ແມ່ນແລ້ວ, ຕໍ່ມາເຈົ້າເບິ່ງງົວ ……….
ບົດຄວາມນີ້ແມ່ນໄປສູ່ການເລີ່ມຕົ້ນທີ່ແປກຫຼາຍ. ຫຼັງຈາກ 7 ປີຂອງການດໍາເນີນຄະດີ (ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຈິນຕະນາການ) ກັບ CRvB ໂດຍບໍ່ມີຜົນໄດ້ຮັບ, ຜູ້ຂຽນຈະໃຫ້ແສງສະຫວ່າງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບການຫັກ / ສ່ວນຫຼຸດກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດ AOW ຂອງປະຊາຊົນໂຮນລັງທີ່ອົບພະຍົບ. ປາກົດຂື້ນວ່າລາວລົ້ມເຫລວທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນຢູ່ທີ່ CRvB. ຄວາມພະຍາຍາມອື່ນໆຈໍານວນຫນຶ່ງຍັງສົບຜົນສໍາເລັດ.
ໃນການປະກອບສ່ວນນີ້ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນຄໍາແນະນໍາຈໍານວນຫລາຍແລະ insinuating ຂໍ້ສັງເກດ. ອັນນີ້ຍັງໃຊ້ໄດ້ກັບທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດທີ່ລາວກ້າວຂຶ້ນທີ່ສະພານິຕິບັນຍັດ ແລະອົງການຕຸລາການມີການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດກັນ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນປະສົບການສ່ວນບຸກຄົນຢ່າງດຽວແທນທີ່ຈະເປັນການໂຕ້ຖຽງທາງທຸລະກິດ. ແລະນັ້ນເຮັດໃຫ້ມັນສາມາດອ່ານໄດ້ຫຼາຍ.
ຜູ້ຂຽນຂອງບົດຄວາມນີ້ອີງໃສ່ເລື່ອງລາວສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ໃນສອງເສົາຄ້ໍາ:
1. "ຫມາຍເຫດ: ຜູ້ອ່ານຄວນຄໍານຶງເຖິງວ່າບໍ່ມີກົດຫມາຍຂອງໂຮນລັງມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ທາງດ້ານກົດຫມາຍໃດໆຢູ່ນອກຊາຍແດນແຫ່ງຊາດກ່ຽວກັບບຸກຄົນແລະຊັບສິນ (ອັນນັ້ນເອີ້ນວ່າເຂດປົກຄອງ).
2. “ລັດຖະທຳມະນູນໂຮນລັງ (GW), ໂດຍສະເພາະມາດຕາ 1………. ມາດຕາ 1 ປົກປ້ອງພົນລະເມືອງຈາກການຈຳແນກ ແລະ ອຳນາດປົກຄອງຕົນເອງໂດຍອີງໃສ່, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ສະຖານະພາບການແຕ່ງງານ ແລະ ສະຖານທີ່ທີ່ຢູ່ອາໄສ. ໃນກໍລະນີນີ້, ເງິນບໍານານຂອງລັດມີສິດຫນ້ອຍເມື່ອທຽບກັບລາວຫຼືນາງທີ່ອາໄສຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນປະເທດ EU."
Ad 1, ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າຜູ້ຂຽນຂອງບົດຄວາມນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຈະບອກວ່າກົດຫມາຍຂອງໂຮນລັງບໍ່ສາມາດມີອິດທິພົນທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ຊາວໂຮນລັງທີ່ອາໄສຢູ່ຕ່າງປະເທດ. ພິຈາລະນາການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວສ່ວນທີ່ເຫຼືອ, ປະກົດວ່າລາວມີຄວາມຄິດເຫັນນັ້ນແລະລາວໄດ້ກະທໍາຜິດທີ່ສໍາຄັນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ລາວລຶບຂໍ້ກໍານົດຕໍ່ໄປນີ້ໃນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍພາສີລາຍໄດ້ 2001 ດ້ວຍປະໂຫຍກຫນຶ່ງ:
“ບົດທີ 7. ການເກັບພາສີຂອງຜູ້ເສຍພາສີຕ່າງປະເທດ
ພາກທີ 7.1. ລາຍໄດ້ຂອງໂຮນລັງ
ກ່ຽວກັບຜູ້ເສຍພາສີທີ່ບໍ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສ, ພາສີລາຍໄດ້ແມ່ນເກັບຕາມທີ່ລາວໄດ້ຮັບໃນປີປະຕິທິນ:
. ກ. ລາຍຮັບທີ່ຕ້ອງເສຍພາສີຈາກບ່ອນເຮັດວຽກ ແລະບ້ານໃນປະເທດເນເທີແລນ;
. ຂ. ລາຍໄດ້ຈາກການເສຍພາສີຈາກຄວາມສົນໃຈຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນບໍລິສັດທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນເນເທີແລນແລະ
. ຄ. ລາຍຮັບທີ່ຕ້ອງເສຍພາສີຈາກເງິນຝາກປະຢັດແລະການລົງທຶນໃນປະເທດເນເທີແລນ.”
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຍັງພິຈາລະນາການປະເມີນການປົກປ້ອງ, ຍັງຖືກຄວບຄຸມໂດຍກົດຫມາຍນີ້, ແລະຂໍ້ກໍານົດກ່ຽວກັບວ່າຈະມີຄຸນສົມບັດເປັນຜູ້ເສຍພາສີທີ່ບໍ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສກັບຜົນສະທ້ອນທັງຫມົດທີ່ເກີດຂື້ນ.
ອັນນີ້ຍັງໃຊ້ໄດ້ກັບບົດບັນຍັດຕໍ່ໄປນີ້ໃນກົດໝາຍສືບທອດ 1956:
ມາດຕາ 3
. 1 ຄົນໂຮນລັງທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເນເທີແລນແລະຜູ້ທີ່ເສຍຊີວິດຫຼືບໍລິຈາກພາຍໃນສິບປີຫຼັງຈາກທີ່ລາວອອກຈາກປະເທດເນເທີແລນ, ຖືວ່າໄດ້ອາໄສຢູ່ໃນປະເທດເນເທີແລນໃນເວລາທີ່ລາວເສຍຊີວິດຫຼືການບໍລິຈາກ.
. 2 ໂດຍບໍ່ມີການລໍາອຽງກັບຂໍ້ກໍານົດຂອງວັກ XNUMX, ຜູ້ໃດທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເນເທີແລນແລະຜູ້ທີ່ໄດ້ບໍລິຈາກພາຍໃນຫນຶ່ງປີຫຼັງຈາກທີ່ເຂົາໄດ້ອອກຈາກປະເທດເນເທີແລນໄປດໍາລົງຊີວິດແມ່ນຖືວ່າໄດ້ອາໄສຢູ່ໃນເນເທີແລນໃນເວລາທີ່ເຮັດການບໍລິຈາກ.
ໂຄສະນາ 2. ມາດຕາ 1 ຂອງລັດຖະທໍາມະນູນກ່ຽວຂ້ອງກັບຫຼັກການພື້ນຖານສໍາລັບເນເທີແລນ, ມັນອ່ານວ່າ:
“ທຸກຄົນທີ່ຢູ່ໃນປະເທດເນເທີແລນໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢ່າງເທົ່າທຽມກັນໃນກໍລະນີທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ການຈໍາແນກບົນພື້ນຖານຂອງສາສະຫນາ, ຄວາມເຊື່ອ, ຄວາມຄິດເຫັນທາງດ້ານການເມືອງ, ເຊື້ອຊາດ, ເພດຫຼືພື້ນຖານອື່ນໆແມ່ນບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້."
ໃນກໍລະນີນີ້, "ໃນປະເທດເນເທີແລນ" ພຽງແຕ່ຫມາຍເຖິງພາກເອີຣົບຂອງອານາຈັກ.
ຫຼັກການຂອງການປິ່ນປົວເທົ່າທຽມກັນຫມາຍຄວາມວ່າລັດຖະບານອາດຈະບໍ່ປະຕິບັດສອງກໍລະນີທີ່ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຈາກກັນແລະກັນ. ແລະນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ເກີບ pinches ກັບບັນຫາຢູ່ໃນມື.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນີ້ແມ່ນຂໍ້ຄວາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ສໍາຄັນກ່ວາຂໍ້ຄວາມທີ່ໃຫ້ໂດຍຜູ້ຂຽນຂອງບົດຄວາມນີ້. ແນ່ນອນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຕັດສິນໄດ້ວ່ານີ້ແມ່ນເຮັດໂດຍເຈດຕະນາຫຼືວ່ານີ້ແມ່ນຍ້ອນຄວາມໂງ່ຈ້າຫຼືຄວາມຜິດອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ລາວເອົາພື້ນຖານອອກຈາກ "ໂຄງສ້າງ", ໃນທັດສະນະຕໍ່ໄປນີ້.
ຂໍໃຫ້ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຊາວໂຮນລັງທຸກຄົນຂຽນລັດຖະທໍາມະນູນຂອງຕົນເອງ. ໃນລັດຖະທໍາມະນູນປະຊາທິປະໄຕ, ເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າປະເທດເນເທີແລນຍັງເປັນ, ພວກເຮົາມີສະພານິຕິບັນຍັດສໍາລັບເລື່ອງນັ້ນ.
ສານ, ສານອຸທອນ, ສະພາແຫ່ງລັດ ແລະແມ່ນແຕ່ສານຍຸຕິທຳຂອງຢູໂຣບ ໄດ້ຈັດການກັບບັນຫານີ້ຫຼາຍຄັ້ງ. ມັນໄດ້ຖືກສະຫຼຸບສະເຫມີວ່າຄວາມແຕກຕ່າງໃນກົດຫມາຍແລະດັ່ງນັ້ນໃນການປິ່ນປົວແມ່ນອະນຸຍາດໃຫ້ຖ້ານີ້ແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກການອານາເຂດ. ແລະນັ້ນແມ່ນກໍລະນີໃນການປຽບທຽບການດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນປະເທດເນເທີແລນກັບການດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນປະເທດໄທ.
ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍແນະນໍາໃຫ້ຜູ້ຂຽນຂອງບົດຄວາມນີ້ອ່ານຄໍາຕັດສິນຂອງສານດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ໂດຍສະເພາະ:
Arnhem ສານອຸທອນ 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
ຄໍາຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດ 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (ກໍລະນີ Futura)
ສະພາແຫ່ງລັດ 10-12-2014 201402189/1/A2
ການປົກຄອງຂອງສະພາແຫ່ງລັດແມ່ນສຳຄັນຫຼາຍສຳລັບລາວ. ການບັນຍາຍໂດຍສະເພາະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບສົນທິສັນຍາສາກົນກ່ຽວກັບສິດທິພົນລະເຮືອນແລະທາງດ້ານການເມືອງ (ICCPR), ທີ່ລາວຍອມຮັບ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທຸກຄົນມີຄວາມສະເຫມີພາບຕໍ່ຫນ້າກົດຫມາຍແລະທຸກຄົນມີສິດໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງເທົ່າທຽມກັນຂອງກົດຫມາຍໂດຍບໍ່ມີການຈໍາແນກ. ໃນສະພາບການນີ້, ກົດໝາຍໄດ້ຫ້າມການຈຳແນກປະເພດໃດນຶ່ງ ແລະ ຮັບປະກັນໃຫ້ທຸກຄົນມີຄວາມສະເໝີພາບ ແລະ ມີປະສິດທິຜົນຕໍ່ການຈຳແນກການຈຳແນກໃນທຸກດ້ານ, ເຊັ່ນ: ເຊື້ອຊາດ, ສີຜິວ, ເພດ, ພາສາ, ສາດສະໜາ, ການເມືອງ ຫຼື ຄວາມຄິດເຫັນອື່ນໆ, ຊາດ ຫຼື ສັງຄົມ, ຊັບສິນ, ການເກີດ ຫຼື. ສະຖານະພາບອື່ນໆ.
ສະພາແຫ່ງລັດຍັງໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບສົນທິສັນຍາວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດ ແລະ ເສລີພາບພື້ນຖານ (ECHR), ໂດຍລະບຸວ່າທຸກຄົນມີສິດເຄົາລົບຊີວິດສ່ວນຕົວ ແລະ ຄອບຄົວ, ບ້ານເຮືອນ ແລະ ຈົດໝາຍຂອງລາວ.
ທັງໝົດນີ້ບໍ່ໄດ້ກີດກັນສະພາແຫ່ງລັດຈາກການຕັດສິນວ່າອົງການພາສີແລະພາສີໄດ້ຕັດສິນໃຈຢ່າງຖືກຕ້ອງທີ່ຈະຮຽກເອົາເງິນອຸດໜູນທີ່ຕົນຖືວ່າບໍ່ເປັນທຳ. ຄໍາຕັດສິນນີ້ໂດຍບັງເອີນສອດຄ່ອງກັບຄໍາຕັດສິນຂອງສານປະເທດແລະສານອຸທອນ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາກໍາລັງເວົ້າເຖິງຈໍານວນຄົນທີ່ມີສະຕິປັນຍາຮ່ວມກັນ, ເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ກ້າເວົ້າວ່າພວກເຂົາຜິດທັງຫມົດ! ຜູ້ຂຽນບົດຄວາມອາດຈະບໍ່ເຫັນດີກັບເລື່ອງນີ້, ເຖິງວ່າຈະມີຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງຕົນເອງ.
ຂ້າພະເຈົ້າຍັງມີຄວາມຫມັ້ນໃຈຢ່າງເຕັມທີ່ໃນການຕຸລາການໂຮນລັງ. ເຖິງວ່າຈະມີທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ, ນາງໄດ້ປົກຄອງຢ່າງເປັນເອກະລາດຢ່າງສົມບູນ. ການແບ່ງແຍກອຳນາດນີ້ໄດ້ວາງໄວ້ໃນ “ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍກົດໝາຍວັນທີ 15 ພຶດສະພາ 1829, ເຊິ່ງມີຂໍ້ກຳນົດທົ່ວໄປຂອງກົດໝາຍຂອງລາຊະອານາຈັກ” ໃນມາດຕາ 11 ທີ່ຂຽນວ່າ: “ຜູ້ພິພາກສາຕ້ອງເວົ້າຄວາມຍຸຕິທຳຕາມກົດໝາຍ: ບໍ່ວ່າຈະເປັນກໍລະນີໃດ. ຫຼືຕັດສິນຄວາມຍຸຕິທຳຂອງກົດໝາຍ.”
ຂ້າພະເຈົ້າຕົກໃຈກັບຄໍາເຫັນວ່າສ່ວນຫຼຸດຂອງຜູ້ສູງອາຍຸໄດ້ຖືກຍົກເລີກໃນວັນທີ 1-1-2019. ດົນໆມາຄິດວ່າທັງສິນເຊື່ອອາກອນທົ່ວໄປ ແລະ ສິນເຊື່ອອາກອນຂອງຜູ້ສູງອາຍຸ ແລະ ສິນເຊື່ອອາກອນຂອງຜູ້ສູງອາຍຸຄົນດຽວໄດ້ໝົດອາຍຸໃນວັນທີ 1-1-2015 ຖ້າເຈົ້າບໍ່ມີເງື່ອນໄຂເປັນຜູ້ເສຍອາກອນທີ່ບໍ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສ ແລະ ແມ່ນຫຍັງ? ເມື່ອອາໄສຢູ່ປະເທດໄທ. ປາກົດຂື້ນວ່າສ່ວນຫຼຸດຂອງຜູ້ສູງອາຍຸໄດ້ຖືກເລື່ອນເປັນວັນທີ 1-1-2019, ຍ້ອນວ່ານັກຂຽນບົດຄວາມຂ້າພະເຈົ້າຕອບສະຫນອງຕໍ່ການຮຽກຮ້ອງດ້ວຍຄວາມແນ່ນອນທັງຫມົດ. ນີ້ບໍ່ຄວນເກີດຂຶ້ນກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານພາສີ, ຊ່ຽວຊານໃນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍພາສີສາກົນແລະການປະກັນໄພສັງຄົມ, ເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້ານັບເອງ. ຫຼືພວກເຮົາຈັດການກັບຄວາມຜິດຂອງນະຄອນຫຼວງຕໍ່ໄປບໍ?
ທ່ານ Durkoop ທີ່ຮັກແພງ,
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັບຄໍາເວົ້າຂອງເຈົ້າ. ຍ້ອນວ່າຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ດີຫຼາຍທີ່ຈະມີກໍລະນີດັ່ງກ່າວຖືກສືບສວນໂດຍບໍລິສັດກົດຫມາຍສາກົນ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ສົ່ງຕໍ່ໃຫ້ຄົນເຫຼົ່ານີ້.
ການສະຫລຸບຂອງພວກເຂົາແມ່ນວ່າການໂຕ້ຖຽງຂອງທ່ານບໍ່ສາມາດແລະບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກອົງການຈັດຕັ້ງໃດຫນຶ່ງຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນອີງໃສ່ການຕີຄວາມຫມາຍຂອງເຈົ້າເອງແລະບໍ່ແມ່ນລັກສະນະທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຕາມກົດຫມາຍ. ທ່ານອ້າງ, ຫຼືການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ກົດລະບຽບທີ່ບໍ່ມີຢູ່ແລ້ວແລະການໂຕ້ຖຽງຂອງທ່ານແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມສົນໃຈຂອງຕົນເອງ. ເຈົ້າຕ້ອງຮູ້. ຫຼືມັນຄວນຈະຮູ້ວ່າກົດຫມາຍ, ມາດຕະການ, ລະບຽບການ, ທໍາອິດໄດ້ຮັບການອະນຸມັດແລະແນະນໍາໂດຍອໍານາດສູງສຸດໃນເນເທີແລນ. ຮ່າງກາຍນີ້ຖືກເອີ້ນວ່າ: 'ສະພາແຫ່ງລັດ'. ທ່ານສົມມຸດວ່າລັດຖະບານໂຮນລັງພຽງແຕ່ຈະໃຊ້ມາດຕະການຕາມການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຂັດກັບກົດຫມາຍສາກົນຢ່າງຈະແຈ້ງ. ໂດຍສະເພາະ 'ຜູ້ພິພາກສາມະນຸດ' ເບິ່ງຄືວ່າເຈົ້າຖືກລະເມີດຢ່າງຮ້າຍແຮງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ມີບ່ອນໃດ, ຫຼືບໍ່ມີບ່ອນໃດເລີຍ, ລັດຖະບານໂຮນລັງຫ້າມຄົນໂຮນລັງທີ່ຈະອາໄສຢູ່ໃນບ່ອນທີ່ລາວຕ້ອງການແລະກັບໃຜລາວຕ້ອງການ. ສິ່ງດຽວທີ່ມີແລະເບິ່ງຄືວ່າຍາກຢູ່ໃນກະເພາະອາຫານຂອງເຈົ້າ: ມີຜົນສະທ້ອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກວາງໄວ້ສໍາລັບປີໃນກົດຫມາຍແລະກົດລະບຽບທີ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ.
ຖ້າຫາກວ່າ, ຫຼັງຈາກ 7 ປີຂອງການດໍາເນີນຄະດີ, ທ່ານຍັງບໍ່ໄດ້ບັນລຸຜົນດຽວ, ຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານຄວນຈະຮັບຮູ້ວ່າທ່ານແມ່ນເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານໄດ້ຜິດພາດຢ່າງຮ້າຍແຮງບາງ. ສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດແມ່ນວ່າເຈົ້າພະຍາຍາມລາກຄົນອື່ນເຂົ້າໄປໃນຄວາມສິ້ນຫວັງຂອງເຈົ້າ, ແລະພຽງແຕ່ເພື່ອຄວາມພໍໃຈຂອງຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ, ການຜະຈົນໄພ. ທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ຮັບຄໍາຕອບຕໍ່ການໂຕ້ຖຽງບາງຢ່າງຂອງທ່ານບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາແປກໃຈເລີຍຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ຄຸ້ມຄ່າກັບການຈັດການຍ້ອນແຮງຈູງໃຈທີ່ຜິດພາດທັງຫມົດ. ຈົດຫມາຍດັ່ງກ່າວ, ຈາກຄົນທີ່ບໍ່ພໍໃຈ, ຜູ້ທີ່ຄິດວ່າພວກເຂົາມີສິດຢູ່ຂ້າງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາໄດ້ຮັບກັບຄວາມເປັນປົກກະຕິຂອງໂມງແລະ irrevocably ເຂົ້າໄປໃນກະຕ່າຂີ້ເຫຍື້ອ.
ບໍລິສັດກົດຫມາຍສາກົນທີ່ຕັ້ງຄໍາຖາມຍັງແຈ້ງໃຫ້ຂ້ອຍທາບວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີເງິນທີ່ດີທີ່ຈະເຮັດຈາກມັນ, ພວກເຂົາຈະບໍ່ສົນໃຈໃນການຈັດການກໍລະນີນີ້ຍ້ອນວ່າມັນເປັນເດັກນ້ອຍທີ່ຍັງເກີດມາຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ມັນຈະເປັນ, ດັ່ງທີ່ຊື່ນັກຂຽນຂອງເຈົ້າບອກແລ້ວວ່າ: 'A DURATION' ສໍາລັບຄົນທີ່ຈະຖືກລາກເຂົ້າໄປໃນເລື່ອງນີ້.
ນັ້ນແມ່ນການສະຫລຸບທີ່ຖືກຕ້ອງຈາກບໍລິສັດກົດຫມາຍຂອງທ່ານ, Bill.
ວິທີການເພີ່ມເຕີມຂອງພວກເຂົາແມ່ນຖືກຕ້ອງ: ທໍາອິດປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບໂອກາດຂອງຄວາມສໍາເລັດກັບລູກຄ້າຂອງທ່ານແລະຖ້າມັນບໍ່ມີ (ເຊັ່ນດຽວກັບກໍລະນີໃນປະຈຸບັນ), ຫຼັງຈາກນັ້ນຢ່າເລີ່ມຕົ້ນມັນ.
ນັ້ນແມ່ນວິທີການຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບການຄັດຄ້ານ, ການອຸທອນແລະຂັ້ນຕອນການອຸທອນ. ຂ້ອຍຢາກມີລາຍໄດ້ຫຼາຍ, ແຕ່ຢ່າຂັບລົດລູກຄ້າໄປຫາຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນແລະມັກຈະສູງ!
ແທນທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນການປະຕິບັດທີ່ຈະຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍທ່ານ Duurkoop, ມັນດີກວ່າທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນ lottery ລັດ (k). ໂອກາດທີ່ເຈົ້າຈະເກັບເງິນ (ຫຼາຍ) ດ້ວຍວິທີນີ້ແມ່ນຫຼາຍເທົ່າ.