Nîqaş li ser dakêşandin / dakêşandinên ji feydeyên AOW yên welatiyên Hollandayî yên koçber
Xwendevanên hêja yên vê blogê. Çend roj berê nîqaşên berfireh li ser dakêşandin / dakêşandinên ji feydeyên AOW hebûn, li wir min bala xwe da ku hema hema yek ji wan bi çavkaniyek çavkaniyê re nebû û ji kefçê nehatibû nivîsandin. Bi vê beşdariyê ez hewl didim ku piştî 7 sal dozek neserkeftî li ser vê mijarê bi CRvB re hinekî ronî bikim.
Di mijara dabirîn/daxistina ji teqawidiya dewletê de, ez dixwazim zelal bikim ka qanûnên neteweyî yên bingehîn û peymanên navneteweyî yên mafên mirovan çawa derketine holê. Hûn ê ji xemsariya hukûmet û parlementoya me (bi piranî rastgir) ji sala 1970-an vir ve, yên ku bi maf û milkên me yên demokratîk re mijûl bûne, matmayî bimînin. Û ev mijar ne tenê têkçûna kabîneyên li pey hev e. Li baca dabeşkirinê ya ku di van demên dawî de hema ji pozê mirovê hevpar derbas bû, bifikirin.
Dîrok di salên 1990-an de dest pê dike dema ku partiya populîst a texmînkirî LPF (lîsteya Fortuyn) di nav tiştên din de, pêşniyara (hipe) ragihand ku mirovên koçber dê çavkaniyên aborî yên ku NL hewce dike werbigirin da ku ji krîza aborî ya ku wê hingê pêşve diçû derkeve. pêşxistin bû. Ew ji kabîneya binefşî ya wê demê ya desthilatdar Kok-2 û argûmanek bi xêrhatin bû ji bo pêşkeftina BEU (Qanûna Destûrdana Hinardekirina Feydeyan). Destpêkek bi danîna qanûna BEU di bin serokatiya Sekreterê Dewletê Robin van Linschoten de hate çêkirin, ku paşê neçar ma ku di kabîneyê de îstifa bike ji ber nebûna yekrêziya di mijara "karûbarê CTSV" de. Piştî xatirxwestina wî, ji ber sextekariya VAT di BV-ya xwe de careke din di nûçeyan de bû. Bi qasî ku ez dizanim, ev doz piştî îtiraza wê hîn bi dawî nebûye. Li Hollandayê siyasetmedarên me yên hêja hene ku xwedî otorîteya exlaqî ya bilind in ku em hiştiye ku li ser pêşvebirina qanûnên nû yên civakî bixebitin. Ji mala VVD li jor.
Qanûna yekem:
Hûn ji qanûna 1-emîn BEU, bi dîroka 1-1-2000-an baş dizanin. Bi gelek derewên eşkere û veşartina agahdariya girîng û ji hêla Senato û Civata Nûneran ve hatî pejirandin (belgeyên parlamentoyê yên derbarê nîqaşa parlamentoyê de li ser wê bixwînin). Bi vê qanûnê re, xala nû 9a kete nav AOW, ku kêmkirina ji bo wergirên AOW yên nezewicî û wergirên din ên sûdmend ên ku koçberî derveyî welatên ne-YE bûne destnîşan dike. Di qada navneteweyî de, tê rêkûpêk kirin ku qanûnên neteweyî nikarin ji derveyî sînorên dewleta xwe hêza dewletê (dadwerî) ava bikin. Hikûmeta NL xeletiya yekem kir ku xala 9a li Qanûna AOW zêde kir. Ew gotar bi rastî armanc bû ku bandorek li derveyî sînorên xwe yên neteweyî bike. Ji ber vê yekê neqanûnî.
Qanûna AOW di sala 1957-an de ket meriyetê, ku tê de xala 1a di 1-2000-9-an de ket meriyetê da ku destûr bide hemî wergirên AOW yên yekane yên koçberkirî ne ku li yek ji YE an geass dijîn. welatan, daxistinek 20%. CRvB di wê baweriyê de ye ku tedbîra girtina bi armanca rewa ya têkoşîna li dijî destdirêjiya hevjîniyê û jiyana li derveyî sînorên NL pêk tîne. CRvB mafekî ku jê re tune ye, ji bo formûlekirina nirxandina mafê mirovî ya bi hev re bijî û bijî, digre. Beriya her tiştî, mirovek di komunek ku wekî malbatek ku forma herî dawî ya civakê ye ji bo bextewariyê bi nav dike, tê dinê. Kevirê bingehîn yê civakê. Dema ku ew kes tê temen, ew hevalek dibîne ku ji nû ve malbatek ava bike. Ev mafekî mirovî yê bingehîn e ku tu carî nikare bibe beşek ji peymanek darayî ji bo pêşîgirtina li hevjîniyê û jê re statuyek rewa were dayîn ku li ser bingehê cezayê darayî were danîn. Hikûmet tu carî li mafên mirovan ên ku bingeha vê hevjiyanê ne kûr kiriye. Qedexekirina wî mafî binpêkirina mafekî mirovî yê gerdûnî ye. Duyemîn binpêkirina hiqûqa mirovî ya navneteweyî.
UDHR-1948. Danezana Mafên Mirovan a Neteweyên Yekbûyî piştî Şerê Cîhanê yê Duyemîn. Ji aliyê navneteweyî ve ne peymanek e, lê di qada navneteweyî de wisa tê qebûlkirin. Di danezanê de, xala 13'an bijartina azad a mirovan diyar dike ku li her deverek cîhanê bi cih bibin bêyî ku hewcedariyên fizîkî û darayî yên welatê wan wisa be ku ew astengiyek hebe. Ji ber ku meriv tenê dikare di pêvajoya biryardayina xwe de dereng li hember biryarek SVB îtîraz bike heke rêyek vegerê tune be û her dem were red kirin. Peymana mafên mirovan a navneteweyî ya jêrîn gotarek têkildar heye. Lêbelê, hukûmeta NL astengiyan derdixe û ji ber vê yekê qanûnên navneteweyî yên mecbûrî binpê dike. Binpêkirina sêyemîn ya peymanên navneteweyî.
Nîşe: Divê xwendevan bihesibîne ku tu qanûnek Hollandî bandorek qanûnî li ser kes û tiştan (ev jê re dadwerî tê gotin) li derveyî sînorên neteweyî tune. Ev jî ji bo peymanên bacê tê wateya. Tenê peymanên navneteweyî li wir derbas dibin. Ew, malnişînkarê dewletê, di heman demê de mafê wî heye ku tiştek ji bo lênihêrîna xwe ya bijîjkî û pîrbûnê tune be, tiştek organîze bike. Ew, ku bi alîkariya zindî tê, wusa be. Lê hikûmeta NL bi vê yekê re tune.
Yekemîn peymana mafên mirovan ku navê wê ICESCR NY-1966 e. Ev peyman destnîşan dike ku Dewlet ji dabînkirina refaha bingehîn berpirsiyar e, di nav de lênihêrîna bijîjkî û kal û pîr. A erkê lênêrînê! Ev ne tenê ji bo refahê, di heman demê de ji bo lênêrîna bijîjkî û kal û pîr jî derbas dibe. Zagona AOW ji derveyî huner 9a ji 1957-an ji bo beşa refahê mînakek baş e. Naha dabînkirina bingehîn ji bo lênihêrîna bijîjkî û kal û pîr. Drees siyasetmedarekî dûrbîn bû. Ev lênêrîna bê şert û merc ji bo hemû gelê Hollandî li her derê cîhanê ye. Li girtîgehan jî. Hemû peymanên mafên mirovan ên heta îro, 9 peymanên mafên zarokan jî hene, bi awayê mecbûrî hatine nivîsandin. Ev tê wê wateyê ku divê her peyman bi rastî û bi giyanî (peywir û rêz) were şopandin û nabe ku li ser bingehek têgihîştinek kesane an paşxaneya çandî were guheztin. Dewletên girêdayî wê demê (108 welat) û hukûmetên jêrîn û enstîtûyên dadwerî, ne jî Dadgeha Bilind a Hollandayê, xwedî wî mafî ne. Zagona AOW di sala 1957-an de li dijî vê paşerojê hate damezrandin. Bi salan e, mixabin, hikûmetê van şert û mercên hişk negirtiye. Lê dûrketina ji mijarên bingehîn dema ku grûbek wusa mezin (teqawîdên pîr bijartî) zirarê dide welatiyan, gavek pir dûr e. Di vê peymanê de her wiha qedexe ye ku welatên endam di peymanên dualî yên nû de peymanên ku tîp û ruhê belgeya sereke xera dike, nekin. NL neçar bû ku li ser bingeha BEU bi 163 welatan re peymanên (sepandinê) pêk bîne. Li gorî vê peymanê ev yek di qada navneteweyî de neqanûnî ye. Piştî hewildanek pir, ev yek heya roja îro bi 40 welatan re serketî bû ku nêzîkê 110.000 (di sala 2014-an de) teqawidên yek dewletî li welatên peymanê dijîn, tevî Tayland. Li 123 welatên din ên bê peyman, bi qasî 4.000 teqawidên yek dewletî dijîn. Ew 4.000 teqawidên AOW salane 19 mîlyon € li ser feydeyên tev-demjimêr xilas dikin. Ew aniha di dezavantajek zêde de ne ji ber ku ev teqawidên AOW dê carek din û ji bo jiyanê sûd wernegirin. Çaremîn kiryara neqanûnî ya hukûmeta NL. Binpêkirina erka lênêrînê bi hev re bi cudakarî.
Peymana ILO-118. Ev peyman pêkanîna pratîkî ya 1-emîn peymana mafên mirovan ICESCR NY-1966 e, ji ber ku di belgeya çavkaniyê de hemî mînakên pratîkî bi berfirehî nayên nîqaş kirin, peymanên ILO ji hêla Rêxistina Kar a Navneteweyî ve hatine çêkirin. Wek mînak, peymanên cuda yên ILO jî ji bo koma taybetî ya deryavanan hatine çêkirin. Ev peymana ILO-118 wek peymanên din ên mafên mirovan şert û mercên hişk nîne. Di biryarek 2003 de, CRvB daxistinan li ser wê peymanê red kir, piştî ku hukûmetê peyman betal kir. Zagona BEU ya ku hatibû rawestandin di 1-1-2006 de hate vejandin. Bê guman, ev betalkirin nayê wê wateyê ku têgihiştina navneteweyî ya ku divê berjewendî bêne hinardekirin û bimîne ji holê ranebûye. Lê zext ji bo demekê kêm bû. Lê duyemîn welatê herî dewlemend ê cîhanê wekî NL divê sedemên baş hebe ku bi vî rengî tevbigere. Egoîzm di siyaseta NL (VVD) de serdestiya pîroz dike. Ne kiryarek neqanûnî, lê li hember bi mîlyonan mijarên ku hîn jî ev yek nekiriye û dê di nav demê de vê yekê biqewimin, bêedebî ye.
2. Peymana Mafên Mirovan ICCPR NY-1966 bêtir peymanek e ku bi binpêkirinên qanûnî û qanûnî yên di navbera hukûmet û welatiyan de têkildar e. Mîna "bê delîl bê ceza". NL (di heman demê de CRvB) bi salan li dijî vê hukmê guneh dike. Pêncemîn tevgera neqanûnî ya NL. Ew pir dişibe gendeliya di navbera qanûndanîn û dadrêsiya kontrolê de (dûrahiya ku divê li ser bingeha "trias politica" were şopandin).
Destûra Holendî (Gw), bi taybetî Xala 1 û Xalên 91 heta 95, ku bi sepandina peymanên navneteweyî ve girêdayî ne. Xala 1, hemwelatiyan li hember cudakarî û keyfî diparêze, ku di nav tiştên din de, rewşa zewacê û cihê niştecihbûnê ye. Di vê rewşê de, teqawidkarê AOW li gorî wî/wê yê ku li derveyî welatekî Yekîtiya Ewropî dijî (Têbînî: erka lênêrînê ya ku di NL de derbas dibe, li derveyî sînorên NL jî di meriyetê de dimîne). Xala 95-an mafê hemwelatiyê dide ku di nakokiyên bi hukûmetê re peymanên navneteweyî bikar bîne heke qanûnên neteweyî vê yekê nepejirînin. Ji bo kesên li derve dijîn her tim wisa ye. Heya nuha, CRvB qanûnên NL û rêzikên Yekîtiya Ewropî, yên ku di vê rewşê de ne derbasdar in, sepandiye. Di doza min de, CRvB li ser daxwaza min a eşkere pêkanîna peymanên mafên mirovan red kir. Ev mafek bingehîn e ku ez wekî hemwelatiyek Hollandî heye ku nikaribim bikar bînim. Ez wisa difikirim ku ev îstîsmarek e, û neheqiya qanûnî ye. Ev jî îhtîmala qezayê red dike. Beriya her tiştî, CRvB di dozên bi ewlehiya civakî de desthilatdariya dadrêsî ya herî bilind e. Şeşemîn kiryara neqanûnî, di zagona dozê ya NL de nehiştina dozê. Ev yek cihê nîqaşê ye ji ber ku ti têkiliya hiqûqa navneteweyî pê re nîne. Ew astengkirina mafên siyasî ye.
Sepandina prensîba kesayetiyê li hemberî prensîba erdnîgariyê. Beriya ketina meriyetê ya Zagona BEU, van prensîban li ser cewher û armanca hemî berjewendîyên civakî dihatin sepandin. Prensîba kesayetiyê li ser qanûnên ku tevkariyên ku ji mûçe û berjewendiyan têne dayîn li her deverê cîhanê têne peyda kirin û xwediyê beşdarvan in. Prensîba erdnîgariyê li ser dravdana prîmê ji mûçeya giştî û/an ya ku ji bo yek an çend zagonên civakî ji hêla kardêr ve tê xwestin were dayîn derbas dibe. Ew tenê ji hemwelatiyên Hollandî û Ewropî yên di nav sînorên Yekîtiya Ewropî de têne dayîn. Piştî ketina meriyetê ya qanûna BEU, tenê qanûna AOW hîn jî di bin prensîba kesayetiyê de ye. Hikûmet niha bi navê kontrola van hemû pereyan heye. Hemû prîmên ji hemû feydeyên din naha dikevin xezîneyê û milk digihîje hukûmetê. Di dîroka qanûnên ewlekariya civakî de diziyeke din a bêdeng a pereyên welatiyan. Tenê veguheztinên berê yên ji fonên ewlehiya civakî yên sendîkayan bo hukûmetê û desteserkirina ji fonên teqawidiyê bifikirin. Axir, xwediyê peran (mulkê) çawa tê xerckirin diyar dike. Hûn fêm dikin ku dahata zêde ya prîmê naha di kasa hukûmetê de winda dibe û êdî ji bo armanca ku hatî dayîn nayê bikar anîn. Bi euroyê prîman berhev bikin, lê bi pereyên bênirx ên welatên wergiran bidin. Hemû fonên civakî yên berê niha bi awayekî nepenî hatine girtin. Welatî êdî nikarin bêjin pereyên wan bi ku ve diçe. Li reformên teqawidiyê yên ku niha têne nîqaş kirin bifikirin. Ditirsin ku tişt bi malên malnişînî yên dewletê û fonên teqawidiyê yên xwerêveberî re jî bi rê ve bibin. "Birayê Mezin Tu çi yî". Ji ber pîrbûna nifûsê, beşek ji alîkariyên teqawidiya dewletê ji berê de ji dahatên bacê hatine fînanse kirin (ev jê re bac tê gotin û tê wateya kontrolkirina hîn kêmtir). Beşek ji ber ku ji sala 19,7-an pê de prîma teqawidiya dewletê ji %1997 hate destnîşankirin, wê demê ne hewce bû û niha jî heye. Hikûmet bi salan di demokrasiya me de faktorek bêbawer e. Hevalên di koalîsyonê de di kabîneyê de û reftarên hevgirtinê yên di fraksiyonê de ji aliyê yên di odeyê de tên parastin. Şêwirmendiya tendurist li Xanî bi gelemperî êdî ne vebijarkek e.
Peymanên nû ji bo 40 welatan (Tayland jî di nav de) hatin amadekirin ku daxwaz dikin ku dadrêsiyê bidin çavdêriya mirovên Hollandî ji bo pabendbûna bi qanûnên Hollandî yên li ser axa biyanî. Ev peyman bi peymana ICESCR re nakokî ne (li jor binêre binê 3). Ji ber vê yekê neqanûnî. Ev yek wergirên AOW-ê yên li welatên din ên ne-peymandar dixe xetereyek zêde ji ber ku rêyek wan tune ku ji kêmbûna xwe ya heyatî dûr bikevin. Ev erzanbûn beşek nîsbet a teqawidiya wan a dewletê ye, ku dikare ji 100.000 € zêdetir dahata winda ya ji teqawidiya dewletê be.
Çalakî girtin. Min 5 caran bi du pêkhateyan, hemû serokên koman û endamên komîteyên karûbarên civakî ji Odeya 2. re name şandin. Bertekên komîteyê: “Me naveroka nameya we bi bîr xist, eger sedem hebe em ê vegerin ser wê”. Ji Wezîrê Karên Civakî û Xebatê re 4 caran name hatin nivîsandin. Bersiv: "Tu plana min a guhertina siyaseta me tune." Ji ber vê yekê siyaset ew e ku bêdeng bimînin, wan kal û pîran îstîsmar bikin û wan feqîr bikin da ku zirarê nedin aboriyê. Ji bo vê siyasetê ravekirinên bihêztir hene ku meriv dikare were xeyal kirin, lê ez ê wan ji xwe re bihêlim.
Rewşên taybetî: Min nebihîstiye ku kesek li ser malên (xwedî-dagîrkirî) yên ku piştî koçberiyê li Hollanda peyda dibin biaxive. Naha, ev li stokên xanî yên Hollandayê tê zêdekirin. Hikûmet wê belaş bikar tîne û bi vî awayî ji veberhênanên mezin dûr dikeve da ku kiriyarên yekem car li bazara xaniyan, penaxwaz û penaberan bihewîne. Lêkolîn! Her cûre pêvek jî dê êdî ji van wergirên AOW re nebin. Lêkolîn! Bêyî gotinê ye ku teqawidên AOW divê li Hollandayê dayîna bacê bidomînin ji ber ku ew êdî bendên li wir bikar naynin. hiccup hiccup! Dahata parastî jî heya 10 salan piştî derketina ji NL tê dayîn. Feydeyên ji bo hukûmetê naha digihîje gelek mîlyon euro di salê de ji ber kombûna her ku diçe kêmkirina darayî. Piştî 18 salan, niha bi mîlyaran ewro ji malên teqawîdan ên dewletê re hatine girtin. Û cawên drav hemî wergirên xêrê yên koçber in, lê bi taybetî hemwelatiyên AOW. Kî vê komê li NL temsîl dike? Di van demên dawî de însiyatîfên nû hatine pêşve xistin, lê ew ne taybetî ji bo mirovên pîr ên li derveyî welat in. Êdî teqawîdan nayên îndekskirin. Enflasyon li Hollandayê kêm e, lê welatên cîhana sêyemîn bi enflasyonek asimanî diqewime. Û daxistinên ji NL zêde dibin (di lêçûnên ji 1-1-2015 û kêmkirina baca dahata kal û pîran ji 1-1-2019-an pê ve tune). Her weha statûya civakî ya wergirê NL-AOW li her welatekî Yekîtiya Ewropî û ya wergirên AOW li welatên (ne-) peymanê bidin ber hev. Ewrofîl têne perçiqandin, cihêkarî!
Slogana ez pir dibihîzim, “te bi xwe û bi dilxwazî biryar da”. Ev rast bû li ser bingeha niştecihbûna azad li deverên din ên cîhanê, lê wê hingê dibe ku encamên ji bo welatên xwedî rejîmek maqûl werin pêşbînîkirin. Ew têgihiştinên ji wê demê û vir ve û rêzikên qanûnî yên ku pişt re ketine meriyetê û nûha derdikevin holê û ku hukûmeta me li ser hesabê hemwelatiyên bê guman û nezan bi fêlbaziyê dilîze. Îstîsmara skandal a desthilatdariyê. Tiştê ku li vir hatiye nivîsandin, tiştekî şaş nîne. Hûn dikarin wê bi xwe verast bikin. Di vê mijarê de gelek tiştên din hene ku ez bêjim lê paşê ez dikarim pirtûkek tevahî binivîsim.
Ez di wê baweriyê de me ku divê dawî li vê îstîsmarê bê û hemû ziyan bi paşverû pêk were. Ew bandorê li komeke bêparastin ji kal û pîrên dûrî welatê dayikê dike ku nikarin xwe biparêzin. Ew di bin navê pêkanîna pirsgirêkek neheyî ya encamên lêkolînê yên derewîn ên bi navê binpêkirinên di bidestxistina berjewendiyek maqûl de, digihîje dravdana asayî. Yê ku ev rewş ji berê ve tedbîrên xwe girtine. Hikûmet nizane ka ew çi dike ji wergirên berê yên ku li Hollandayê dijîn di qonaxa dawîn a jiyana xwe de di warê laşî û exlaqî de. Her wiha ji ber ku koma hedef li 163 welatên ku ji bo xwe ji bo berxwedanê bi rêxistin bikin zehmet e ku xwe bigihînin wan belav bûye. Li welatê ku niha lê dijîn, tu mafên wan tune û bûne parek.
Ez dixwazim pêşengiyê bikim û giliyê xwe pêşkêşî Konseya Ewropayê û/an Komîteya Mafên Mirovan li New York an Cenevreyê bikim, û ez li hevalbendan digerim, di nav wan de parêzerek jî, ji ber ku ez nikarim bi tenê bikim. Ez ne rojnamegerekî lêkolîner û ne jî parêzer im. Bi hev re em dikarin heqê parêzerek bidin. 7 sal belgeyên prosedurê min hene ku ez jê derxim. Navnîşana e-nameya min e [email parastî]. Ez hinekî kerr im ji ber vê yekê telefon ji bo min ne amûrek baş a ragihandinê ye. Lê whatsapp jî gengaz e +233249853217. Ez ji bo hin bersiv hêvî dikim. Spas ji bo baldariya we.
Ji hêla FJJ Duurkoop ve hatî şandin
Ji gelek salan ve, Qanûna Beu rêkûpêk kiriye ku teqawid, di nav yên din de, nekarin bi tenê biçin û li cîhek li derveyî welat bijîn dema ku emekdariya xwe ya dewletê diparêzin. Ev destûr heye ku hûn ê di nav Yekîtiya Ewropî de bijîn, wek nimûne, an li welatek ku NL bi wî re peymanek ji bo kontrolê îmze kiriye. NL bi Taylandê re peymanek weha heye. Ji bo nimûne, Angola û Hindistan, wê tune.
Naha ku ji rewşa NL-Thai dozek derxînim pêşberî Konseya Ewrûpayê, ji ber ku Hollanda di derbarê sepandina Zagona BEU-ê de nepenî ye/dimîne, ji min re pir zêde xuya dike ku ez bipirsim. Ji yên ku li Angola û Hindistanê dijîn çêtir bikin.
Bang/gotar tijî subjektîfîyet e. Her cûre referans, însiyatîf, însiyatîf û tawanbarkirina delîlan ewr dikin, ku bi wan re divê were destnîşan kirin ku Qanûna BEU ne heqê sepanê ye.
Tu nikarî bibêjî ku ew qanûn xelet e, ji ber ku: "Hikûmet bi fêlbaziyên hemwelatiyên cahil dilîze." Ew ne rastiyek e, tenê ezmûnek kesane ye.
Her weha hûn nikarin îspat bikin ku hukûmet bi van tiştan ve mijûl e: "Dereyên asayî di bin navê pêkanîna pirsgirêkek tinebûyî ya encamên lêkolînên derewîn ên bi navê binpêkirinên di bidestxistina berjewendiyek rewa de ye. Yê ku ev rewş ji berê ve tedbîrên xwe girtine."
Wekî din, ez bawer nakim ku koma teqawîtbûyî li derveyî welêt, nemaze li Taylandê, "kal û pîrên bêparastin ji welatê xwe dûr in." Îro bilêtek kirî, hefteya pêş li NL vegeriya û dîsa li xwediyê hemî rehetî û tesîsên. Zêdetir: hemî kêmasiyên tamîr kirin, tevî berjewendîyên bacê.
Wekî din: Ez ne xelet nabînim ku Hikûmeta NL hewl dide hinardekirina berjewendiyan sînordar û çavdêrî bike. Zêdetirî 4 mîlyon hevwelatî hin formek sûd werdigirin. Bifikirin ku 1 milyon kes bi welatekî biyanî re tiştek heye, mînakî teqawidên li Tayland, Fîlîpîn, Endonezya, Aruba, Sint Maarten, Swîsre?
Bifikirin ku ew 1000 euro p. mehan, ji ber vê yekê salê 1 mîlyar euro! Tiştek baş e ku hîn jî hin têgihîştinek heye ka ew hemî dravê ji aborî û civaka NL çawa û li ku derê têne veguheztin.
Di dawiyê de: Beuya şil ji destpêka vê sedsalê ve di meriyetê de ye. Ger hûn ê li Tayland an Surînamê bi teqawidiya dewletê bijîn: Pêşî berî ku hûn bihêlin, bi hûrgulî fêr bibin ka ev hemî dê ji bo we çi encamên wê hebin. Û piştî wê? Vexwarinê têxe bazirganiyê
Birêz FJJ Durkoop,
Ez bi Ruud re dipejirînim ku heke hûn dixwazin dozek ava bikin, divê hûn aqilê pak, rastiyan û bê hest bikar bînin. Bi kesane, ger ku ez di perçeyek de gelek texmîn, însiyatîf û hwd. Mixabin, lê ew perçeya we qels dike.
Ez bi tevahî bi we re dipejirînim, her kes dixwaze ku xwarina ji refika dewleta Hollandayê bidomîne.
Carinan di bin navê "ez 40 sal xebitîm" erê ez ê nebêjim, hinekan 50 sal xebitîn.
Thea delal, ma ne pir in ku ew jî ji refika dewletê dixwin û di jiyana xwe ya li Hollandayê de qet karek nekiriye an jî tiştek erênî bi xwe re aniye.
Û ez difikirim ku mirovên ku bi salan xebitîn ku Hollanda bikin tiştê ku îro bûye, dikarin bi ewlehî di salên xwe yên paşîn de bêyî daxistin li cîhek cîhanê bimînin.
Jan Beute.
@RuudB
Di beşdariya xwe de ez destnîşan dikim ku hukûmeta Hollandayê li ku derê xelet diçe. Heke hûn bi baldarî bixwînin ew di 6 xalan de ye. Di zagona AOW de xistina xala 9a ji aliyê navneteweyî ve jî binpêkirina mafên mirovan e. Ev yek dike ku BEU li qada navneteweyî lê di heman demê de neqanûnî jî tê cezakirin. Mixabin, qanûnên ji çavkaniyek navneteweyî di paş de ye ku di qanûnên neteweyî de bêne yek kirin. Ji ber vê yekê rêya min a Konseya Ewropayê ye. Ji ber ku qanûnên navneteweyî ji aliyê welatên endam ve bi bêceza nayên sepandin, bi rêya Konseya Ewropayê tenê berteka mumkin e. Hûn dikarin ji min texmîn bikin, ji ber ku min hemû nîqaşên Civata Nûneran li ser BEU derbas kiriye, ku ev gelek xeletî û derew û peymanên girîng nehatine gotin. Vê yekê Meclisa Nûneran xapandin û binpêkirinek mezin a erka dayîna agahiyan ji Meclîsê re pêk anî. Bi tevnehevkirina bi peymana IVESCR2 re, BEU bi neqanûnî hate damezrandin. Li ser bingeha vê tevgerê, Holanda jî erka lênihêrîna lênihêrîna bijîjkî û kal û pîran heye. Ev ji bo 1966 peymanên dualî yên ji bo pabendbûna bi rêzikên Hollandayê jî derbas dibe. Ji bo 40 welatên bê peyman tu sedemek daxistinê tune, ji ber ku peyman tune. Holanda li derveyî sînorên xwe ne dadwerî ye (dadwerî ye), ji ber vê yekê hemî ew paşvexistin (120 doz) jî li dijî herf û ruhê peymana ICESCR ne. Agahdariya pêşwext bêaqil e heke hûn tenê piştî ku hûn derketin agahdar bikin ku hûn ê qut bibin. Ne mimkun e ku pêşî li qanûnê were ceribandin ji ber ku agahdariya dakêşanê tune. Ji xeynî lêçûna giran tu rêyek vegerê tune. Ev jî li dijî mafê mirovî yê koçberiya bê asteng e (bend 163). Hevjînî li Hollandayê mafek mirovî ye, lê ne navneteweyî ye û nikare bibe beşek ji tawanek ku cezayê darayî ji bo wê gengaz e. Wekî din, tu delîl nayê wateya bê cezakirin. Zêdetir qedexeyên navneteweyî hene, lê ew pir tevlihev e ku meriv di vê blogê de bi hûrgulî nîqaş bike. Lê bersiva we nezanîna çarçoveya civakî ya navneteweyî nîşan dide.
Bibore Frans delal, lê ez li 6 xalan nehatim. Bi rastî tune. Ji kerema xwe bi şert û mercên berbiçav rave bikin ka çima Qanûna BEU bi rastî nayê sepandin heke kesek biryar bide ku bi teqawidiya xwe ya dewletê heya dawiya jiyana xwe li Kamboçyayê bijî. Kamboçya ne welatekî peymanê ye. Mebesta we ew e ku divê behsa ti welatên peymanê neyê kirin.
Mebesta we ya ku hûn nikanin ji berê de zanibin gelo hûn ê neçar bin ku hûn bi Qanûna Westiyayî re mijûl bibin ger hûn plan dikin ku biçin Kamboçyayê, û tenê dûv re hûn ê bi dakêşiyekê re rû bi rû bimînin ji ber ku tenê wê hingê hûn ê werin agahdar kirin, bêaqil e. Ez çawa jixwe wê dizanim, her çend ez qet naxwazim biçim Kamboçyayê?
Di dawiyê de: eger hevjîn mafekî mirovî ye û eger bi mîlyaran mirov vê yekê bikin, çima sepandina Wet Beu tawanek sûc e?
Di rastiyê de, rewş ev e ku yên ku bi çavkaniyên xwe yên pir hindik diçin derveyî welêt dixwazin tedbîrên ji Hikûmeta NL bibînin da ku zûtirîn dem alîkariya wan bike.
Bernameyeke bi navê: “Îk Çûna” bi rêkûpêk tê ser TV’yê. Welê, heke hûn dixwazin herin, çi ji destê we tê, xwe agahdar bikin, amade bikin, û berî her tiştî: milên xwe bidin ber çerxê. Tiştek jê çêkin. Keştiyên li pişt xwe neşewitînin, ji ber ku ew careke din nîşan dide ku em çiqasî hewceyê Hikûmeta NL-yê ne, ger tişt wekî ku tê xeyal kirin neçin.
@RuudB
Hûn nikarin ji xwendinê fam bikin. Sedemên 6 hemî têne gotin.
BEU di zagona teqawidiya dewletê de hevjîna bi hunera 9a re sûcek sûcdar dike, yekem sûcê sûc e. Ev tevahiya qanûnê neqanûnî dike û ji ber vê yekê jî kêmkirin an dakêşan jî dike. Ev li gorî peymana mafên mirovan a navneteweyî ICESCR-1966 qedexe ye. Divê hûn ji bîr mekin ku ew peyman erkan li ser hukûmetan ferz dikin ku dema ku qanûnên neteweyî çêdikin wan mecbûr dikin ku wan bicîh bînin.
Jiyana bi hev re bi serê xwe sûcê 2yemîn e ji ber ku mafekî mirovî ye. Ev di heman demê de ji bo qanûnên li ser asta neteweyî jî derbasdar e, wek plana parvekirina du-xanî, ku tê de kal û pîrên tenê nahêlin di bin cezayê cezayê de bi hev re bijîn.
Dijberî dîtina cîhek li cîhek din ji bilî cezayê darayî (negirtina lêzêdekirina AOW) sûcê sûcê navneteweyî yê sêyemîn e.
Pêkanîna peymanên ku çavkaniyê (peymana mafên mirovan) xera dike, sûcê çaremîn e. Peymanên bi vî rengî tu nirx û hêza hiqûqî ya navneteweyî tune. Hûn dikarin di nivîsa min de li rastiyên din jî bigerin.
Hewldana pêkanîna kontrolê li ser xaka biyanî bi serê xwe ne sûc e, lê dema ku dor tê ser kiryarên destûrkirî, divê ew li ser bingeha peymanek derbasdar be. Û di mijara şopandina mafên mirovan de jî ne wisa ye. Hûn nikarin berê îtîrazekê bişînin an jî divê hûn berê li ser malperê bin. Îtîraza wiha li dijî rêgezên rêveberiya baş e, li Qanûna Qanûna Îdarî binêre.
Hikûmet li hemberî welatiyên xwe xwedî erk e. Dewlemend an feqîr ne girîng e.
Ez fantaziyê nakim lê li ser rastiyên hiqûqa navneteweyî disekinim. Hûn difikirin ku hûn pê dizanin, lê hûn bi tevahî xelet in. Zêdetir li ser paşxaneya qanûnî ya çêkirina qanûnek pîvanek navneteweyî fêr bibin. Hikûmeta NL ji bo wê ye û hûn ne ji bo hukûmeta NL li wir in!
Min di sala 2013-an de ji nihêrînek ji hêla CBS ve xwend, herî dawî min nekarî bibînim, ku bi qasî 10% ji feydeyan li derveyî welat têne şandin. Ez nafikirim ku hejmarên nûtir dê guhertinek mezin nîşan bidin, ji ber vê yekê% 25 ku hûn dinivîsin zêdebûnek e. Wekî din, li derve bi giranî welatên cîran Belçîka û Almanya ji bo hemî berjewendiyan û Spanya ji bo teqawidiyên dewletê ne. Piştre komek piçûk dimîne. Îcar em behsa çi dikin.
Ger hûn behsa %10 bikin, hûn behsa 115.000 kesan (anno 2014) dikin ku koçberî welatên derveyî Ewropayê bûne. Ez behsa koçberên welatên Ewropî nakim, ew jixwe ji hêla rêzikên Yekîtiya Ewropî ve têne pîskirin.
Ji 115.000 kesan, 110.000 diçin welatên peymanê û ji 4.000 zêdetir jî diçin welatên ku ne peyman in. Mirovên welatên peymanê bi gelemperî emekdariya xwe ya dewletê distînin. Tenê ger bi hevjîna hevjînê re bên girtin divê bi cezayê pereyan vegerînin. Her 115 kes jî li ser bingeha peymanên navneteweyî ji bo lênihêrîna bijîjkî û pîr û kalan xwedî maf in, lê ew ji hêla hukûmeta Hollandî ve nayê vegerandin.
Çima YE koçberan dilşikestî dike û dihêle ku AOWên din winda bibin?
Xeletî: di mînaka min de ew mehê 1 mîlyar e, ji ber vê yekê 12 mîlyar salane.
Min piştî çend rêzên pêşîn şopa çîrokê winda kir, ji ber vê yekê min guh neda xwendina hemûyan.
Lê dîsa jî ev:
“Di qada navneteweyî de hatiye rêkxistin ku qanûnên neteweyî nikarin ji derveyî sînorên dewleta xwe hêza dewletê (dadwerî) ava bikin. Hikûmeta NL xeletiya yekem kir ku xala 9a li Qanûna AOW zêde kir. Ew gotar bi rastî armanc bû ku bandorek li derveyî sînorên xwe yên neteweyî bike. Ewqasî neqanûnî.”
Divê hûn vê gotinê baştir îsbat bikin.
Qanûn li ser bacê li Hollanda û ji hêla Holandayê ve girêdayî ye.
Dê diyar bibe ku kêmkirina teqawidiya dewletê ya li derveyî welat dê encamên ji bo wergiran hebe, lê ew ji bo her guhertinek di bacê de, asta berjewendiyan, hwd.
Ma ew hemî neqanûnî ne?
Wekî din, ez pêwendiya di navbera mîqdara sûd û dadrêsiya welatek din de nabînim.
"Qanûna AOW ji sala 1957-an ve ket meriyetê, ku tê de xala 1a di 1-2000-9-an de ji bo hemî teqawidên dewleta koçberkirî yên ku li yek ji Yekîtiya Ewropî an geass ne dijîn ket meriyetê. welatan, daxistinek 20%. CRvB di wê baweriyê de ye ku tedbîra ragirtinê armanca rewa ya têkoşîna li dijî îstîsmara jiyana hevbeş û jiyana li derveyî sînorên NL pêk tîne."
Ev jî, her çend qaîdeyek ji min re nenas e, û ku tenê şîroveyek kesane bêyî pejirandina çavkaniyê xuya dike, ew li ser berjewendiyek Hollandayê ye.
Ku ev dê encamên li derve hebin, lê gelo ew neqanûnî ye?
Têkiliya di navbera 20% daxistinê de ji bo kesek tenê û destdirêjiya civakê ji min dûr dikeve.
Ger hûn bi hev re bijîn, hûn ne tenê ne.
Hikûmet li vir destwerdanê nake ku hûn bizewicin an na, ew tenê rêjeyek bacê dide ser berjewendiyek ku ji hêla Hollanda ve tê dayîn û dibe ku li derveyî welat were veguheztin.
Ma hûn bizewicin an na, bi tevahî bijartina we ye.
RuudB, hûn dinivîsin "…De Wet Beu ji gelek salan vir ve saz kiriye ku teqawid, di nav yên din de, ne tenê neçin û li derveyî welat bijîn dema ku emekdariya xwe ya dewletê digirin…."
Çima hûn difikirin ku? Tu vê ji ku distînî? Ev ne rast e.
Hûn dikarin bi teqawidiya xwe ya dewletê li HER welatekî bijîn, lê li derveyî Yekîtiya Ewropî û komek sînorkirî ya welatan hûn tenê mafê wergirtina berjewendiya kesê yekta û yarmetiya hevjînê (bermayiya wê nexşeyê) heye ger peymanek BEU hatibe kirin. Qaîdeyên din ji bo lêzêdekirinan wekî desteka hatiniyê derbas dibin.
Li malpera SVB binêre û têkevin welatên ku we behs kir (Angola û Hindistan). Ya ku SVB li ser Angola dibêje ev e:
” AOW teqawid
Qedexekirina hinardekirinê ji 1ê çileya paşîna (January) 2006ê; heke hûn li vî welatî dijîn, dê qedexeyên hinardekirinê yên Qanûna BEU ji 1ê Çile 2006 de derbas bibin, ji ber vê yekê emekdariya weya AOW û desteka hatina AOW dê were sînorkirin an vekişandin.
emekdariya dewletê
Plana AOW wiha ye:
Ji bo teqawidên dewletê yên zewicî an nezewicî yên ku hem jî bi hev re dijîn, ku herdu jî gihîştine temenê teqawidiya dewletê, tezmînat herî zêde ji %50ê mûçeya herî kêm a safî ye; Ji bo malnişînên dewletê yên zewicî an nezewicî yên ku bi hevjînê xwe re ku hê negihîştiye temenê teqawidiya dewletê, 50% ji mûçeya herî kêm a safî ye;
Ji bo teqawidiyek AOW nezewicandî, tezmînat herî zêde 50% ji mûçeya herî kêm a netîce ye.
Faktorên din hene ku dikarin bandorê li mîqdara teqawidiya weya AOW û piştgiriya hatina AOW bikin. Ji ber vê yekê em ji we re şîret dikin ku hûn bi SVB re têkilî daynin ger hûn plan dikin ku biçin vî an welatek din.
Piştgiriya hatiniyê AOW
Piştgiriya hatiniyê AOW li ser AOW mîqdarek zêde ye. Ger hûn di berjewendiya giştî de bixebitin hûn piştgiriya hatiniya AOW distînin.
Hûn di yek ji van rewşên jêrîn de di berjewendiya gelemperî de dixebitin:
hûn ji bo hukûmeta Hollandî, an ji bo saziyek din a Hollandî ku karên hukûmetê pêk tîne dixebitin; hûn ji bo rêxistinek hevkariya pêşkeftinê ya ku ji hêla hukûmeta Hollandayê ve hatî nas kirin, wekî Oxfam Novib dixebitin; hûn ji bo rêxistineke navneteweyî ya ku Hollanda endamê wê ye, wek Neteweyên Yekbûyî dixebitin; hûn li ser navê hukûmeta Hollandayê dixebitin û hukûmet heqê xebata we dide.
rêkeftina lêborînê
Encamên Qanûna BEU ne derbasdar in heke hûn: li vî welatî dijîn, û berê di 31ê Kanûna Pêşîn, 1999 de li derveyî Hollandayê dijiyan û berî 1ê Çile, 2000 mafê we yê teqawidiya AOW hebû (û hîn jî heye). Ger hûn Heke hûn ji vê komê ne, hûn ê mafê xwe yê AOW piştî 1ê çileya paşîna (January) 2006-an wekî ku heya 1-ê Rêbendana 2006-an bû, biparêzin, heya ku di rewşa we de guhertinek din çênebe.
Ev îstîsna ji bo piştgiriya hatina AOW derbas nabe. Heger hûn di berjewendiya giştî de bixebitin tenê mafê we heye ku hûn piştgiriya hatiniya AOW bistînin. ”
Wusa dixuye, RuudB, ku tevî daxuyaniya weya wêrek, mafê AOW-ya bingehîn nayê bandor kirin.
mr. Duurkoop, gotara we xwend û hurmeta zanîna we ya di derbarê mijarê de û israra we ya di rakirina neheqiyê de digire. Ez ne parêzer im, ger ez bûm jî, divê ez di vê qanûn û peymanên navneteweyî de pispor bibim. Û min ew tune. Û ez gelek bi min re difikirim. Ya ku ji min re girîng e prensîba rastiyê ye. Piştî jiyanek xebatkar û beşdariya xwe di aboriyê û alîkariyên civakî de, divê ez niha ji dagirkeriya SVB, hem li Hollanda û hem jî li derveyî welat, hişyar bim. Bi vî awayî xwerêveberiya kal û pîran bandor dike, li ku derê çawa û bi kê re bijîn. Kal û pîrên li derveyî welat bi gelemperî ji bo tevahiya jiyana xwe ya xebatê û dûv re AWBZ û ne tenê piçûk, niha jiyanek li cîhek din hildibijêrin da ku ji tenêtiyê birevin û jiyana xwe bi hevalbendek biyanî re parve bikin ku heke hewce bike dikare wan biparêze. Ev yek beşek ji pirsgirêka tenêtiyê çareser dike û quruşek jî nade hikûmetê, di heman demê de sal berê wan bi riya AWBZ pere distînin.
Dibe ku çareseriyek: Dahatek bingehîn ji bo her kesê ku bi serbestî tê bikar anîn û êdî ne hewceyî qanûn û pergalên kontrolê yên giranbuha ye. Dibe ku di 2185 de…
Hûn rast dibêjin ku qanûn bi mafên mirovan re nakok e.
Ger hûn bilêta sînemayê bikirin, paşê biryar bidin ku hûn neçin sînemayê, hûn nabêjin sînema bi neheqî ji we pere qezenc dike.
AWBZ-a we li Hollanda, ku fîlm lê tê lêdan, li benda we ye.
Li Holandayê bi kesên ku mafê çarenûsa wan tune ye ku li Taylandê hevalbendek bibînin, ji ber ku pereyê wan tune ku li wir bifirin, bila li wir bijîn.
Xweserî ji bo kesên ku dikarin debara xwe bikin tê parastin. (Rastiyek dijwar li pişt ramanek bedew.)
We dikaribû bi hêsanî li Hollandayê ji tenêtiyê bireviya.
Hevkarên potansiyel jî li wir dijîn.
Nêrîna te nêrîna egoîst û narsîsîstan e? Em dikarin bêyî wan wek êşa diranan di rêvebirina welatekî de bikin. Hûn hestek tevhevî û mafên mirovan tune. Wusa dixuye ku hûn ji çîna jorîn in? Ez ji bo xwe û Xwedê ji bo me hemûyan. Hûn ê di dawiya jiyana xwe de baş bikin.
Û eger hemû peyman û mafên mirovan êdî çareseriyekê pêşkêş nekin, her dem Încîl di destê me de ye ku çareseriyek guncaw jê derxînin, lê piştî wê ew bi dawî dibe.
Ez rastiyan dibînim...Û ez ne endamê deh jorîn im...Di cîhanek îdeal de mirov dikare li her dera cîhanê li hevjîna xwe bigere, lê rastî cûda ye...Heke hûn dixwazin li Taylandê bijîn. , divê tu pereyan li wir xerc bikî, tu nikarî bibêjî ku tu dixwazî yekî ciwan hebî, ji ber ku dema ku tu pîr û nexweş bibî divê li Taylandê şirîkê te bike, û ji kesekî din hêvî bike ku faturê bide. li Taylandê ne mafek mirovî ye, lê luksek e, û ew bi bihayek tê.
Di bersiva peyama Rûd de tu dinivîsî: "Raya te nêrîna egoîst û nêrgizan e?"
Ez dikarim bibînim ku hûn di vê yekê de bi rêjeyek +9 piştgirî digirin. Ew bi tevahî xemgîn e!
Bêyî ku ez zêdetir li ser bersiva Rûd biçim, ez vê şîroveya we ji bo wî heqaret dibînim. Sûcdarkirinek/îwankirineke giran dihewîne.
Lê hûn xwe di bin kîjan kategoriyê de digirin, ji ber reaksiyonên min ên li ser posta Chander ya di derbarê jiyana li Ghana de? Wek kesekî ku dixwaze ji her alî ve bixwe û ji îcadkirina qaîdeyên xwe yên qanûnê dûr nakeve da ku xwendevanên bêgav bixapîne? Ji aliyê hiqûqî ve, wek ku min di peyameke din de jî diyar kiriye, nîqaşên we ji her alî ve diqelişe. Mafê we nîn e ku hûn meclîsa me ya qanûnî biguherînin û bi xêra we jî wisa ye, ji ber ku eger nebe kaoseke tam çêdibe.
Ma ne fikrek baş e ku meriv zû alîkariya profesyonel di warên qanûnî û dibe ku di warên din de bigerin?
Xanim an birêz Duurkoop, min raporta we xwend û dît ku bi salane xebatên ku dihatin xwestin negihiştine encamê. Baş e an ne baş e, ez nikarim li gorî çîroka we wê yekê dadbar bikim.
Lê ez di nameya te de binavkirinek hîs dikim. Bintonek pergala siyasî ya xerab ku li dijî peymanên navneteweyî zirarê dide welatiyan. Dûv re, di rewşa binpêkirina peymanan de, dê dadgehê midaxale bikira, wekî berê qewimîbû, wek nimûne, dema ku qanûna bîmeya tenduristiyê di sala 2006 de ket meriyetê û koçberên Hollandî yên li Fransa û Spanyayê derketin dadgehê. Û ma pêşiyê UWV jî neçar ma ku di gotûbêja WAO de ji ber peymana ILO ji CRvB vegere?
Ew binavê neyînî li ser tevahiya gotara we serdest e û li gorî biryarên dadger, ez difikirim ku dîtina we li kêleka rastiya qanûnî ye. Û, bi rasthatinî, çi nehişt ku hûn rasterast biçin Dadgeha YE?
Hûn hikûmet û parlementoyeke xerab dikişînin; VVD, Pim F, û çima Geert W û Thierry B ne? An Jesse K? Ma hûn bi rastî difikirin ku li vir lîstikek siyasî tê lîstin an belkî hûn newêrin qebûl bikin ku hûn bi xwe bi tevahî xelet in? Dadgeha herî bilind di vê mijarê de xelet bû.
Di gavên weyên pêş de ji we re serketinê dixwazim, her çend ez ê beşdarî elaletê nebim. Û Civata Ewrûpayê dikare ji bo Holandiyên li Taylandê çi bike? Mixabin, ew bi tevahî ji min direve.
Ji bo min, CRvB di darizandina qanûnên navneteweyî yên li ser qanûnên civakî de bêkêmasî ye. ji ber vê yekê ew red dikin ku bi pirsgirêka min re bi qada navneteweyî re mijûl bibin. Mafê dadgeha YE tune ye ku li ser bingeha qanûnên qanûnî qanûnên navneteweyî yên bilind (qanûnên Neteweyên Yekbûyî) dadbar bike. Kabîneyên NL hay ji hemû der û dorên peymanên navneteweyî hebûn. Ji ber vê yekê ji bo qanûneke wiha tê plankirin û bi derew û veşartinê têxin Meclîsê. Pirsgirêka Fransa ya ku hûn radigihînin qanûnên Yekîtiya Ewropî û ne qanûnên navneteweyî têkildar e. Peymana ILO di demeke kurt de paşê hat şermezar kirin.
Tu rast dibêjî ji ber ku ez li tu cihî di avakirina qanûnî ya Hollandayê de rastî nêzîkatiyek navneteweyî nabim.
Ev jî ji ber ku rêzikên Yekîtiya Ewropî li Hollandayê serdest in. Her tişt li dijî qaîdeyên Yekîtiya Ewropî yên ku ne li gorî peymanên navneteweyî ne têne ceribandin.
Geert W û Thierry B hîn di salên 1990-an de ji dayik nebûbûn.
Konseya Ewropayê û helbet Komîteya Mafên Mirovan jî li derveyî YE’yê ji bo edaletê xebatên navneteweyî dikin. Tişta ku ez li vir nîqaş dikim bi giranî li ser mafên mirovan ên ku li cîhanê têne pejirandin e. Û Holandî jî li wir dijîn ku niha deng û ewlehiya qanûnî tune.
Ez ji NL sepandina peymanên navneteweyî ne zêde û ne kêmî daxwaz dikim. Ev tê wateya berpirsiyariya ji bo başbûna mijarên xwe yên li derve.
Yek şîroveyek din. Rastiya ku CRvB di mijarên civakî de li Hollandayê nîzama qanûnî ya herî bilind temsîl dike bi salan ji bo pîşeya dadrêsî pirsgirêkek e. Ew rê nade ku li ser bingeha sepandina qanûnê ji bo vekolînê biçin Dadgeha Bilind. Li Ewropayê hema bêje bêhempa ye ku vê rêyê nas dike.
Birêz Frans Duurkoop, ez bibore, lê li vir hûn mîna zarokek piçûk ku şûşeya xwe ya lîmonatê jê nagirin reaksiyonê dikin…..
Min berê jî di bersiva xwe ya berê de gotibû ku ez ji zanîna weya qanûnî guman dikim û gava ku ez bersivan dixwînim, nemaze yên Bill û van Lammert, ew dîtina min xurt dike.
Erê, ew argumanek pir bihîstin û bikar anîn ji hêla kesên ku rast nayên îsbat kirin. Dezgeha ku di bêkêmasiya wan de xeletî îspat kir. Ji ber vê yekê ez çend hebên din dixwazim.
Gelî delal, her kes AOW distîne, berdêl ji 15 saliya xwe dest pê dike û her sal %2 mezin dibe.
Her çi qas we kar kiriye, ne ji ber ku we xebitiye, lê ji ber ku hûn li vir jiyaye ava dikin.
Ev nîqaşa ku em niha li ser dipeyivin ne. Wekî hukûmetek neteweyî, mafê Hollanda heye ku diyar bike ka teqawidiya dewletê çawa tê wergirtin. Ti aliyên wê yên navneteweyî nîn in.
Serrastkirî.
Berhevkirina AOW 50 sal berî temenê weya AOW ya paşîn dest pê dike. Heger wek niha, hûn ji berê dereng teqawidiya dewletê wergirin, ew ciwan belkî piştî gihîştina 67+ salî jî, hûn ê salên ku we berê berhev kirine winda bikin. Tu carî ji 50 salan zêdetir li dû temenê AOW ne. Mixabin ew nikarin çêtir bikin.
@ Birêz Durkoop
Min çîroka te bi kêfxweşî xwend. Ez hîn jî hîs dikim ku divê ez bi xwe biryar bidim ka ez bi dravê xwe re çi dikim û divê bikaribim (û destûr bidim) ku ji xwe re diyar bikim ka meriv çawa bîmeya tenduristiyê ya derbasdar û lênihêrîna nefermî misoger dike. heke hûn dikarin lênihêrkerek nefermî ya zindî bibînin, ev jî tê wê wateyê ku ew kes ji teqawidiyek maqûl tune ye. Ji ber vê yekê ez hîn jî difikirim ku pergala Englishngilîzî xwedan avantajên mezin e.
Dibe ku we carinan hêviyên maqûl û daxwazên qanûnî tevlihev kiribe, lê ew tê fêm kirin.
Werin em pêwendiyê bidomînin (tel 0810898815). Xemgîniya hevpar nîv xem e, diya min digot
Ez ji NL sepandina peymanên navneteweyî ne zêde û ne kêmî daxwaz dikim. Ev tê wateya berpirsiyariya ji bo başbûna mijarên xwe yên li derve.
Yek şîroveyek din. Rastiya ku CRvB di mijarên civakî de li Hollandayê nîzama qanûnî ya herî bilind temsîl dike bi salan ji bo pîşeya dadrêsî pirsgirêkek e. Ew rê nade ku li ser bingeha sepandina qanûnê ji bo vekolînê biçin Dadgeha Bilind. Li Ewropayê hema bêje bêhempa ye ku vê rêyê nas dike.
Min neçar ma ku çend caran bixwînim û li nivîsên berê yên nivîskar mêze bikim. Naha ez difikirim ku ew ji 20% dakêşana li ser feydeyên AOW ji welatên ne peyman re tê.
Di wê demê de pirtir pîlan hebûn ku tê de ji karkerên mêvan ên salên berê re pir hêsan dihat çêkirin ku jiyanek jorîn a navîn bijîn, dema ku şîrmij dikaribûn tenê bidomînin.
Ne bê sedem e ku partiyên wekî Demokratên Navendê, LPF, PVV û LPF hatine afirandin ji ber ku ew rêkeftinên zêrîn wekî neheqiyek li ser nifûsa xwe ya "xwe" hîs dikin. Li Taylandê bi tevahî normal e ku meriv berê xwe bide mirovên xwe û ger ku ew dikarin ji welêt re bibin alîkar pejirandina mêvanan û gava ku ew neyên sepandin zû derkevin.
Demokrasiya Hollandayê bi salan rêyek cûda hilbijart, lê bi kêmanî wekî xala destpêkê ku pereyên ku bi zehmetî hatine qezenç kirin li welatê xwe têne xerc kirin.
Di rewşek îdeal de, hemî wergirên feydeyê wê hingê neçar in ku hilberên herêmî ji dikanên herêmî bikirin, da ku nekare qezenc ji hîsedarên biyanî re were rijandin.
Nifûsa karker dibe ku pereyê xwe li her deverê di çarçoweya kêmasiyên bazirganiyê yên di navbera welatên cihê de xerc bike.
Di nihêrîna pêşîn de, dakêşana 20% bê guman ne dadperwer e, lê gelo ecêb e ku bijartek ji bo kêmkirina dravdana welatên ne-peyman hate kirin? Tu kontrol di tu rewşê de xapandinê teşwîq nake, wek xapandina bi yarmetiya hevjînê.
Dibe ku pirs jî ev be: çima Hollanda nikare bi welatek din re peymanek çêbike?
AOW li gorî pergala dravdanê dixebite û ez dixwazim çavkaniyek ji nivîskarê bibînim ku ev ji destpêkê ve cûda bû, wekî ku ew bixwe destnîşan dike ku çavkaniyan binav bike.
Tevahiya nîqaşa AOW bi rastî li ser nebûna ji ber pergala dravdanê ye û ji ber vê yekê valahiya bi pereyê bacê û ji ber vê yekê jî di derbarê AOW de têne girtin.
Demograf ji mêj ve dizanin ku pêşeroj çi ye ji ber ku ew serdemên 50 û zêdetir vedihewînin.
Ew ne ez im, lê di sala 2060-an de nifûsa zêde ya li Hollandayê dê li cîhanek din be. Bi îradeya bihêz a nepejirandina kesên nûhatî, ez texmîn dikim ku mirov naha dixwazin nêzî 15 mîlyon Nedelandî hebin.
Wê hingê her tişt tê rêvebirin ji ber ku gelek xanî hene û robot dahatê peyda dikin ;-)
Birêz Johnny BG,
Ez ê li ser beşdariya we şîrove bikim.
Ew ne tenê li ser kêmkirina/dabirrkirina %20, lê li ser tevaya siyaseta darayî ya kêmkirin û daxistina alîkariyên ji bo teqawidên dewletê bi taybetî, û piştre di çarçoveya mafên mirovan de ye. Zagona BEU ji bo vê yekê qanûna herî girîng a NL ye, lê zagonên din hene ku bi wê re mijûl dibin. Û ne tenê ji bo welatên ne peyman, lê ji bo hemû welatên cîhanê. Peymanên civakî li her derê (kêmtirîn 108 welatên) ku peyman erê kirine, di nav de Hollanda û Tayland jî bê dudilî derbas dibin. Ew peymanên herî bilind ên peymanên Neteweyên Yekbûyî yên bi çarçoveyek qanûnî û dadwerî li seranserê cîhanê ne. Ew di fermanê de têne nivîsandin, ango ferman ji bo welatên ku pesend kirine û ferman didin ku wan bi nameyê bişopînin. Ne mumkin e ku nîqaş (hiqûq) li gorî têgihiştin û paşxaneya xwe ya çandî wan biguherîne. Welatên ku wan peymanan qebûl nakin hene û NL nikare bi wan re peymanek çêbike. Yekemîn û girîngtirîn peymana mafên mirovan ICESCR-1 e. Ew destnîşan dike ku her welatek li hember hemwelatiyên xwe li her deverê cîhanê, di nav de Tayland, xwedî erkek parastinê (lênêrînê) ye. AOW zagonek wusa ye ku di sala 1957-an de ji hêla Drees payebilind ji bo refaha bingehîn ji bo kal û pîran piştî 65 salan ket meriyetê. Ji ber kêmbûna sermayê, wî pergala dabeşkirinê îcad kir ku hîn zêdetirî 55 sal e ku bingeha berjewendiyê ye. Di salên 70-an û 80-an de kesanekirin / kesanekirina berjewendiyan di navbera zewicî û nezewicî de veqetînek çêkir. Dihate fikirîn ku kesên nezewicî divê tiştek zêde bistînin ji ber ku ew neçar bûn ku hemî lêçûnên xaniyan ragirin. Îro jî wisa ye. Paşê jî karkerên mêvan hatin, hem îtalî û hem jî yûnanî û paşê jî tirk û marokî, niha jî polonî û hwd. Hemî ketin bin sîwana qanûnên me yên civakî, bi Hfl an jî paşê bi ewro bexşînan dan û feyde wergirtin. Ji ber hebûna wan û çalakiyên sade, wan geşek da aboriya me û polonî û hwd îro jî wisa dikin. Û bi vî awayî em piştî Luksemburgê bûn welatê herî dewlemend ê cîhanê. Û em hê bêtir dixwazin, ku van karkerên mêvan bi yarmetiya birçîbûnê bişînin malê. Bi euroyê prîman drav bidin û bi pereyê bênirx yê welatê xwe bidin. Jê re bi her du awayan xwarina wê tê gotin. Holandî ya tîpîk! Bi salan îstismarkirina van mirovan û derxistina wan ji koka wan ji bo ku wan li Hollandayê bi zehmet bixebitin, di heman demê de wan difikirî ku ew dikarin bi pereyên ku li welatê xwe qezenç kirine bikar bînin da ku zarokên xwe bixwînin an tiştên xweş bikirin. ne wisa. NL naha bi AOWers li derveyî welat re heman tiştî bi rêza berevajî dike. Hûn fêm dikin ku ev yek li dijî mafên mirovan e û ne li gorî erka lênêrînê ye. Ew ne tenê li ser başbûnê ye, lê di heman demê de li ser lênihêrîna bijîjkî û kal û pîr jî ye. Feydeyên din ên ku ji teqawidên dewletê yên li Hollandayê sûd werdigirin divê ji teqawîdên dewletê yên li derveyî welat re jî werin peyda kirin, wekî din em li gorî xala 1-ê ya destûrê behsa cihêkariyê dikin. NL gelek şertan nagire. Ew newekheviya qanûnî ye, ku di qanûnên NL de li cîhek din tê sûcdar kirin. Partiyên ku hûn behs dikin egoîst in û di hemû rewşan de tenê li xwe difikirin. Hûn nikarin bi wî awayî welatekî ava bikin, tenê di encama dawîn de şer bikin. Ji ber vê yekê Neteweyên Yekbûyî û YE ji bo pêşîlêgirtina şer û holokaustê hatine damezrandin. Nifûsa niha ya mirovan vê yekê fêm nake. Ango edaletê di nav me de kêman e. Li gorî heman peymanan, destûr tê dayîn ku ji koçberan daxwazên ku zirarê nedin aboriya wî welatî bikin. Ger biserkeve NL û Tayland jî vê yekê bi koçberên xwe re dikin. Penaber û penaxwaz ji hukûmeta xwe tu lênêrîn nagirin. Lê peymanên penaberan hene ku vê yekê li ser bingehên mirovahî pêşkêş dikin. Weke rojavayî, em xwedî erkên serdema kolonîzasyonê ne, her çend gelek ji me wê yekê pir dûr dibînin.
Mafê NL nîne ku li ser xaka biyanî bi kar bîne (desthilata dewletê) û qanûnên NL kontrol bike. NL vê yekê nade welatên din ên li ser xaka xwe. Lê çil peymanên ku NL niha çêkiriye, li dijî peymanên mafên mirovan ên navneteweyî ne û ji ber vê yekê neqanûnî ne, di nav de kêmkirin an dakêşana encam. NL wiya dizane lê her weha bi zanebûn dike. Ev hemû di peymanên navneteweyî de hatine destnîşankirin. Gelek kes li ser vê yekê nizanin. Min ew hişyar kir û ez li jor digerim.
Nerazîbûna malnişîna dewletê bêaqil e. Hollanda li ser pişta welatên din dewlemend bûye. Rêvebiriya drav çêtir çareserî ye. 50 Plus di derbarê wê de ramanên rast hene. Dê di nav çend salan de mezinbûna zarokan biqede, lê hûn nabihîzin ku aborînas li ser vê yekê biaxivin. Wê hingê nirxên kevn dê vegerin, heya ku hejmara zarokan bi mirovên bi eslê xwe ne-hollandî re pir zêde zêde nebe. Ez ê li ser gotinên te yên dawî gotinên xwe kêm nekim. Ez bertek nîşanî hemû bêhiqûqiyê didim.
@JohnnyBG
Ji bo ku mesele bêhewce aloz nebe, min behsa xwedîderketina li malnişîniya dewletê nekiriye. Tezmînat milkê dravdêrê prîmê ye ji ber ku ew ji mûçeyên berû yên berê dihatin dayîn. Ev li ser prensîba kesayetiyê ye. Ew pere niha di xezîneyê de ye û divê hikûmet wan tenê ji bo berjewendîyên teqawidiya dewletê bikar bîne. Berevajî rêziknameya Yekîtiya Ewropî, ew milk milkek "xweser" e. Ev tê wê wateyê ku hikûmet nikare wê wekî daxistin an dakêşan bigire. Ji ber vê yekê ev ji rastiya ku sûd di nav YE de dimîne cuda ye. Yek ji sedemên min ku ez neçar dikim ku Dewleta NL bi tevahî drav bide min. Ji ber vê yekê dewlet tenê parêzgerê demkî yê milkê min e. Ji ber vê yekê kêmkirin an kêmkirina li ser sûcê sûcdar ê hevjîniyê jî neqanûnî ye. Ji hêla qanûnî ve pir tevlihev e lê ew rastî ne. Sedemên çareserkirina pirsgirêkê li qada navneteweyî jî hene.
Spas ji bo ravekirinê û quruş daket.
Weke ku gelek caran hûn dikarin xwedî maf bin, lê girtina maf pir dijwar e, nemaze ji hukûmetek ku dem û çavkaniyên têra xwe heye (welatiyên bacê).
Ev nîqaşa ku em niha li ser dipeyivin ne. Wekî hukûmetek neteweyî, mafê Hollanda heye ku diyar bike ka teqawidiya dewletê çawa tê wergirtin. Ti aliyên wê yên navneteweyî nîn in.
Birêz Duurkoop birêz,
Ez dibînim ku hûn li Ghana dijîn.
Ez bi we re dilgiran im ku emekdariya we ya dewletê dê gelek bê birîn.
Û hurmeteke kûr ji ruhê te yê şerker re hebe ji bo siyasetek dadperwertir a Hikûmeta Hollandayê.
Bextxweş bî!
Chander
Ger birêz Duurkoop bi rastî li Ghana dijî, wê hingê dê berjewendiya wî ya AOW ne li Hollanda, lê li Ghana were bac kirin, heya ku ev sûd ji 20.000 € derbas nebe, ku ez nikarim xeyal bikim. Ji ber vê yekê bazariyek e!
"Ji ber vê yekê ew danûstendinek e."
Li Ghana dijî, ew dravek baca dahatê nade, dema ku hema hema 40% ji teqawidiya wî ya dewletê ji fonên giştî / bac tê fînanse kirin. Ji ber vê yekê ew ji baca hatinê ya ku ji hêla kesên din ve tê dayîn sûd werdigire.
Ger, ji bilî berjewendiyek AOW (bi piranî ji hêla min û yên din ve tê dayîn), ew ji teqawidiyek taybet jî sûd werdigire, ev jî di dema borî de ji hêla bacê ve hatî hêsan kirin. Hollanda dê quncikek ji berjewendiya bacê ya ku di wê demê de kêfê distîne nebîne.
Û tenê gilî û rexne li Dewleta Holandayê dikin. Bi rastî jî li vir çeteyek qirêj e. Yes Yes!!
Ez ê wî şîret nekim ku here Taylandê. Rast e ew dikare bêsînor perda xwe ya AOW derxîne wir, lê gerekê paşê du qat baca dahatê bide ser vê feyda AOW. Hem li Hollanda û hem jî li Taylandê.
Rayedarên bacê yên Hollandayê ji bo vê jî sloganek heye, yanî.
“Em nikarin wê xweştir bikin.
Û çima bê sînor hinardekirina Taylandê? Ew pir hêsan e: bi Taylandê re peymanek bi peymanên di derbarê kontrolkirina mafê sûdmendiyê de hate girêdan. Wekî encamek, Hollanda piştrast e ku şertên ji bo wergirtina berjewendiyek AOW têne bicîh kirin, heman şert û mercên ku hûn li Hollanda dijîn têne bicîh kirin.
Ew ê çêtir be ku dema xwe bikar bîne da ku hukûmeta Ganayê razî bike ku beşdarî koma welatên ku Hollandayê bi wan re peymanek îmze kiriye, bibe. Lê wê hingê Gana neçar bû ku pergalek kontrolê saz bike. Û ew dikare bibe astengiya herî mezin.
@Ruud.
Hûn bi tevahî xelet in. BEU ne qanûnek bacê ye, lê zagonek bîmeya civakî ye ku bi qasî 10 qanûnên bîmeya civakî yên din, di nav de qanûna AOW-ê jî heye. Ez behsa qanûnên din nakim, lê ew jî di bin daxistinan de ne. Ev beşek ji hêla UWV ve têne dayîn. Her tiştê din ku hûn dinivîsin bêaqilî ne. Ez ê ji bo redkirina vê bêaqiliyê bêtir neçim. Hewldan winda kirin.
Ez di sala 1932-an de hatime dinê, ez ji sala 1956-an vir de li derveyî Hollandayê mam, pêşî li Gana û ji 1964-an de li Taylandê. Min herî dawî nameyek îtîrazê ji SVB re li ser daxistina AOW radest kir, di cih de bersivek wergirt ku îtîraza min hatiye red kirin û heke ez jê razî nebim, ez ê ji bo ewqas lêçûnên Euroyî biçim dadgeha Amsterdamê. Ya ku bala min kişand ew bû dengê tund, quretî, nesempatî ya nameyê. Ji sala 1970-î û pê ve, min her sal ji bo salên paşerojê, ji bo jina xwe, herî zêde prîma dilxwazî dida. Min tu carî xizmetên civakî li Hollandayê bi kar neaniye. Her wiha rêzdariya min ji ruhê şerkeriya birêz Duurkoop re heye û jê re serkeftinê dixwazim!
tea dibêje
27 May 2019 li 13: 28
Gelî delal, her kes AOW distîne, berdêl ji 15 saliya xwe dest pê dike û her sal %2 mezin dibe.
Her çi qas we kar kiriye, ne ji ber ku we xebitiye, lê ji ber ku hûn li vir jiyaye ava dikin.
——————————————————————————————————————————
Hilbijartin 2 dibêje
Bi rastî ez heta 50 saliya xwe li Hollandayê jiyam.
Yanî 35 sal x 2% = 70% AOW. Encam 30% daxistin rast?
Mixabin erzanî %34 e ji ber ku ez piştî 50 saliya xwe koçî derve kirim
Dûv re salên beriya 1957-an nayên jimartin (dema ku AOW dest pê kir) ji ber ku ez di sala 1939-an de hatime dinê.
Dema ku hûn di 50 saliya xwe de diçin derveyî welêt hûn li ser vê nafikirin, ne wisa?
Ji bo min jî ne pirsgirêk e, lê ger ez hin nêrînan bixwînim, dema ku hûn derbasî derveyî welat bibin, divê hûn lêkolîn bikin. Erê, erê, paşê hûn li çêlekek dinêrin……….
Ev gotar destpêkek pir ecêb e. Piştî 7 sal dozgeriyê (ya ku ez nikarim bifikirim) bi CRvB re bêyî encam, nivîskar dê hin ronahiyê li ser dakêşan / dakêşanên li ser berjewendiya AOW ya mirovên Hollandî yên koçber peyda bike. Xuya ye ku wî nekariye wiya li CRvB bike. Çend hewldanên din jî bi ser neketin.
Di vê beşê de ez ê nekevim nav gelek têbînîyên pêşniyarî û binavkirî. Ev jî ji bo teoriya komployê ya ku wî anî ziman ku qanûndanîn û daraz li hev dikin jî derbas dibe. Vana li şûna argumanên karsaziyê bi tevahî ezmûnên kesane ne. Û ew wê pir bêtir xwendinê dike.
Nivîskarê vê gotarê çîroka xwe bi giranî li ser du stûnan bingeh digire:
1. "Têbînî: Divê xwendevan bihesibîne ku ti qanûnek Hollandî li derveyî sînorên neteweyî li ser kes û milkê (ku jê re dadrêsî tê gotin) hêzek qanûnî nîne."
2. “Destûra Bingehîn a Hollandayê (GW), bi taybetî Xala 1………. Xala 1, hemwelatiyan li hember cudakarî û keyfî diparêze ku di nav tiştên din de, rewşa zewacê û CIHÊ Niştecîhbûnê ye. Di vê rewşê de, malnişînê dewletê li gorî yê ku li derveyî welat dijî, ne li welatekî Yekîtiya Ewropayê, kêmtir mafên wan heye.”
Ad 1, ez hêvî dikim ku nivîskarê vê gotarê nayê vê wateyê ku qanûnên Hollandî nekare bandorek mezin li ser mirovên Hollandî yên ku li derveyî welat dijîn bike. Li ber çavê mayî argûmana wî, xuya dibe ku ew di wê ramanê de ye û xeletiyek mezin kiriye. Dûv re ew hukmê jêrîn di Qanûna Baca Dahatê ya 2001 de bi yek hevokê radike:
“Beşa 7. Baca baca baca biyanî
Beşa 7.1. hatina Dutch
Li ser baca baca ne-niştecîh, baca hatinê ji tiştên jêrîn ên ku di sala salnameyê de jê sûd werdigire tê girtin:
. a) hatina bacê ya ji kar û malê li Hollanda;
. b. hatina bacê ji berjewendiyek girîng a li pargîdaniyek ku li Hollandayê hatî damezrandin û
. c. hatina bacê ya ji teserûf û veberhênanên li Hollandayê.
Dûv re jî nirxandina parastinê, ku ji hêla vê qanûnê ve hatî tertîb kirin, û hukmên di derheqê ku meriv wekî bacgirek ne-niştecîh bi hemî encamên ku jê re vedihewîne an na binirxîne.
Ev jî ji bo hukmê jêrîn di Qanûna Serkeftinê 1956 de derbas dibe:
Artikel 3
. 1 Holandiyekî ku li Hollandayê jiyaye û di nav deh salan de piştî ku ji Hollandayê derketiye mir an bexş kiriye, tê hesibandin ku di dema mirina xwe de an jî bexşkirinê de li Hollandayê jiyaye.
. 2 Bêyî astengkirina bendên paragrafa XNUMX-ê, her kesê ku li Hollanda jiyaye û di nav salekê de piştî derketina Hollandayê ji bo jiyanê bexş kiribe, tê hesibandin ku di dema dayîna bexşê de li Hollanda jiyaye.
Ad 2. Xala 1 a Destûra Bingehîn ji bo Hollandayê prensîbek bingehîn e, ew weha dibêje:
“Hemû kesên ku LI HOLLANDA ne, di DOZÊN WIMAN de bi heman rengî têne derman kirin. Cûdahiya li ser bingeha ol, bawerî, ramana siyasî, nijadî, zayendî an jî li ser bingehek din nayê destûr kirin.”
Di vê rewşê de, "li Hollandayê" tenê tê wateya beşa Ewropî ya Padîşahiya.
Prensîba muameleya wekhev tê wê maneyê ku hikûmet nikare du dozên ku ji hev cuda ne ji hev cuda muamele neke. Û li wê derê ye ku pêlav bi pirsgirêka di dest de diqelişe.
Lêbelê, ev nivîsarek bi bingehîn ji nivîsa ku ji hêla nivîskarê vê gotarê ve hatî dayîn cûda ye. Bê guman ez nikarim dadbar bikim ka ev bi qestî hatiye kirin an ev ji ber nezaniyê ye an xeletiyek mezin e ku ew bingehê ji bin "struktura" xwe derdixe, di heman demê de li gorî jêrîn
Werin em rê nedin ku her Hollandî Destûra Bingehîn a xwe binivîsîne. Di dewletek destûrî ya demokratîk de, ku ez bawer dikim ku Hollanda hîn jî heye, ji bo wê meclîsek me heye.
Dadgeh, Dadgehên Îstinafê, Konseya Dewletê û heta Dîwana Edaletê ya Ewropayê jî gelek caran bi vê mijarê re mijûl bûne. Her tim hate encamdan ku heke ev yek li ser prensîba erdhejê be, cûdahiyên di qanûn û ji ber vê yekê di dermankirinê de destûr in. Û di danberheva jiyana li Holandayê û ya li Taylandê de rewş wisa ye.
Ji ber vê yekê ez dixwazim ji nivîskarê vê gotarê re şîret bikim ku bi taybetî biryarên dadgehê yên jêrîn bixwînin:
Dadgeha temyîzê ya Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Biryara Dadgeha Bilind 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Doza Futura)
Encûmena Dewletê 10-12-2014 201402189/1/A2
Ji bo wî biryara Konseya Dewletê pir girîng e. Gotar bi taybetî Peymana Navdewletî ya li ser Mafên Sivîl û Siyasî (ICCPR) nîqaş dike, ku ew bi vî awayî hembêz dike, û destnîşan dike ku hemî li pêşberî qanûnê wekhev in û ku hemî mafê parastina wekhev a qanûnê bêyî cudahî heye. Di vê çarçoveyê de, qanûn cihêkariyê ji her cureyî qedexe dike û ji her kesî re parastina wekhev û bi bandor li dijî cihêkariyê li ser her bingehî, wekî nijad, reng, zayend, ziman, ol, ramanên siyasî an yên din, eslê neteweyî an civakî, milk, jidayikbûn an. rewşa din.
Lijneya Dewletê her wiha Peymana Parastina Mafên Mirovan û Azadiyên Bingehîn (PMME) nirxand û diyar kir ku mafê her kesî heye ku rêz li jiyana xwe ya taybet û malbatî, mal û nameyên xwe bigire.
Van hemûyan rê neda ku Encumena Dewletê biryar bide ku Daîreya Bacê û Gumrikê bi heqî biryar daye ku yarmetiyên ku ew ne rewa dihesibînin vegerîne. Ev biryar li gorî biryara Dadgeha Navçeyê û Dadgeha Îstînafê bû. Û paşê em bi hev re behsa çend hişên jîr dikin, yên ku ez newêrim bibêjim ku ew hemî xelet bûn! Dibe ku nivîskarê gotarê bi vê yekê nepejirîne, tevî gotinek(ên) xwe yên derewîn.
Hîn jî baweriya min bi dadweriya Hollandayê heye. Tevî teoriya komployê ya îdîakirî, ew bi tevahî serbixwe hukum dike. Ev veqetandina hêzan di "Qanûna 15ê Gulana 1829an de, ku hikmên giştî yên qanûnên Qraliyetê dihewîne" di xala 11an de, ku wiha dibêje: "Divê dadger li gorî qanûnê bi edaletê biaxive: di tu rewşê de nikare an jî dadmendiya qanûnê dadbar bikin.”
Ez ji şîroveya ku ji 1-1-2019-an de erzaniya kal û pîr hatiye betal kirin ez matmayî me. Demek dirêj ez difikirîm ku hem krediya bacê ya giştî û hem jî kredîtiya bacê ya kal û pîr û hem jî krediya bacê ya kesek pîr jixwe di 1-1-2015 de qediyabû ger hûn nebin bacgirek ne-niştecîh û rewş çi ye dema ku li Taylandê dijî. Xuya ye ku erzaniya kesê pîr ji bo 1-1-2019 hatiye paşxistin, wekî nivîskarê gotarê ez bi hemû teqez bersivê didim îdîayan. Divê ev neyê serê pisporek bacê, pisporê qanûna bacê ya navneteweyî û bîmeya civakî, ku ez xwe jê re hesab dikim. An jî em li vir bi xeletiya sermayê ya din re mijûl dibin?
Birêz Durkoop birêz,
Min bi axaftina te re têkoşîn kir. Ji ber ku ez pir baş bûm ku dozek weha ji hêla saziyek hiqûqî ya navneteweyî ve were lêkolîn kirin, min ew jî ji van kesan re şand.
Encama wan ev e ku argumana we ji hêla tu organek ve nayê pejirandin û nayê pejirandin ji ber ku ew li ser şîroveyên we ye û ne li ser aliyên qanûnî hatine damezrandin. Hûn qaîdeyên tine negotin, an argumanên çewt, û argumana we bi giranî li ser berjewendiya xwe ye. Divê hûn bizanin. an jî divê ew bizane ku her qanûn, pîvan, rêzikname, pêşî ji hêla desthilatdariya herî bilind a Hollandayê ve tê pejirandin û şîret kirin. Navê vê saziyê: 'Meclîsa Dewletan'. Hûn texmîn dikin ku hukûmeta Hollandayê dê tenê li gorî biryara xwe tedbîran bigire û bi vî rengî bi rengekî eşkere qanûnên navneteweyî binpê bike. Bi taybetî 'dadgerê mirovan' ji we re pir xerab tê binpêkirin. Lêbelê, li tu derê, an jî qet nebe, hukûmeta Hollandayê qedexe nake ku kesek Hollandî li ku derê bixwaze û bi kê re bixwaze bijî. Tiştê ku tenê heye û dixuye ku ew di zikê we de dijwar e: encamên wê hene û ev bi salan di qanûn û rêzikên pejirandî de hatine destnîşankirin.
Ger piştî 7 sal dozgeriyê, we hîn yek encamek bi dest nexistibe, wê hingê divê hûn zanibin ku hûn li cîhek jî bi giranî xelet in. Ya herî xirab ev e ku hûn hewl didin ku mirovên din bikişînin nav bêhêvîtiya xwe, û tenê ji bo razîbûna berjewendiya kesane, serpêhatî. Ku we bersivek ji hin argumanên xwe re jî wernegirt, ew qet şaş nedikir ji ber ku ji ber motîvasyona bi tevahî xelet ne hêja bûn ku bi wan re mijûl bibin. Nameyên weha, ji kesên nerazî, yên ku difikirin ku mafê wan li ser milê wan heye, bi rêkûpêkiya demjimêrê distînin û bêveger dikevin selika kaxizên çopê.
Fîrmaya hiqûqê ya navneteweyî ya navborî jî ji min re da zanîn ku, her çend pereyek baş jê were bidestxistin jî, ew ê LI BERXWEDANA vê dozê nebin ji ber ku ew ji destpêkê ve zarokek mirî ye. Beriya her tiştî, wekî ku navê nivîskarê we berê jî dibêje, ew ê ji bo kesên ku dê di nav vê mijarê de werin kaş kirin, 'DIMÎK' be.
Ew encamek rast e ji fîrmaya weya qanûnê, Bill.
Nêzîkatiya wan a din jî rast e: pêşî li ser şansê serketinê bi xerîdarê xwe re nîqaş bikin û heke ew sifir be (wek rewşa heyî), wê hingê dest pê nekin.
Nêzîkatiya min a ji bo îtîraz, îtîraz û îtîrazê jî ev e. Ez dixwazim pir hindik qezenc bikim, lê xerîdarek berbi lêçûnên nehewce û pir caran giran nakim!
Li şûna ku hûn beşdarî çalakiya ku ji hêla birêz Duurkoop ve tê sazkirin, çêtir e ku hûn beşdarî lotoya Dewletê (k) bibin. Derfeta ku hûn ê bi vî rengî (gelek) pere berhev bikin, gelek caran mezintir e.