네덜란드 정부는 유럽 항공 여객세로 비행 비용을 더 비싸게 만들고 싶어합니다.
네덜란드는 항공료가 더 비싸지기를 원하므로 유럽 항공 여객세가 있어야 합니다. 이를 위해 Menno Snel 국무장관(D66)은 다른 XNUMX개 EU 국가와 함께 EU 집행위원회에 제안을 신속하게 제시할 것을 촉구하는 선언문에 서명했습니다.
현재 항공세가 부과되는 국가는 스웨덴, 오스트리아, 이탈리아, 독일, 영국, 프랑스 등 2,5개국입니다. 표에 대한 부과금에 관한 것이지만 등유에 대한 부과금을 원하는 국가도 있습니다. 비행은 전 세계 CO2 배출량의 약 XNUMX%를 발생시키는 것으로 알려져 있으므로 권장하지 않아야 합니다.
국무장관은 여름부터 다른 나라들도 비행세를 도입하도록 설득하기 위해 노력해 왔습니다. 연합 협정은 2021년 이전에 유럽 협정이 체결되지 않으면 네덜란드가 국가 항공 여객세를 도입할 것이라고 명시하고 있습니다. 네덜란드에서 그러한 세금만 도입하면 여행자는 독일과 벨기에로 이동할 수 있습니다.
또 다른 젖소
비행세 반대론자들은 이 세금의 수익금이 정말 녹화에 들어가는 것인지 의심한다. 그들은 그것을 시민을 희생시키면서 더 많은 세금을 긁어 모으는 수단으로 보고 있습니다. 유럽연합 집행위원회(European Commission)의 이전 연구에서도 비행세가 네덜란드의 항공에 특히 큰 타격을 줄 것이라고 밝혔습니다. 수천 개의 일자리를 희생시킬 수 있습니다. KLM은 항공세로 인해 경쟁력 있는 위치가 영향을 받을 것을 우려하고 있습니다.
항공권 가격은 이미 대부분 세금으로 구성되어 있습니다. 또한 향후 몇 년 동안 스키폴이 도입해야 하는 추가 부담금으로 인해 어쨌든 비행 비용이 더 많이 들게 될 것입니다.
그 자체로는 수익금이 짧은 비행에 대한 더 저렴한 대안에 사용되는 한 유럽 비행 세금에 문제가 없습니다. 그러나 비행이 기차보다 저렴하게 유지되는 한 모든 사람은 계속 비행할 것입니다.
항공세는 태국행을 포함하여 스키폴에서 출발하는 모든 항공편에 적용됩니다.
제가 보기엔 대부분 장난전화인 것 같습니다. 어떤 경쟁적인 단점에 대해 생각하지 않고 이런 종류의 이상한 물건을 생각해내는 사람이 누구인지 전혀 모릅니다. 네덜란드 정치인들은 여전히 Winterswijk와 Breda 뒤에 있는 세상이 단순히 끝났다고 생각하는 것 같습니다.
스키폴 공항이 덜 매력적이었으면 안타까울 텐데, 합리적으로 쾌적한 공항이라고 생각합니다. 하지만 원하는 경우 뒤셀도르프나 브레멘으로 이동하면 둘 다 쉽게 접근할 수 있습니다.
브레다는 지금 지중해에 있습니까? 그것은 독일(이미 비행세가 있으므로 뒤셀도르프에서 행운을 빕니다)과 함께 공동 EU 세금입니다.
이해합니다만, 단거리 항공편에 유리하도록 하겠습니다. 이에 기여하고 싶습니다.
성가신: 주정부는 관리 장부를 가지고 있으며 가급적이면 결정적이어야 합니다. 우리가 말했듯이 그것은 길이 또는 너비에서 나와야 합니다. 시민들에게 항공세를 원하는지 아니면 더 높은 소득세를 원하는지 물어보면 나는 이미 답을 알고 있다: 비행세. 사람들은 의심할 여지 없이 '오염자가 비용을 지불하게 하십시오'라고 말하며 이에 대해 할 말이 있습니다.
Bert가 말했듯이 그 돈이 녹화와 더 좋고 빠른 기차 운송에 사용된다면 동의할 수 있습니다. 그런데 자동차세는 그렇지 않습니까? 일반자금에 들어가지 않나요? 정부는 탐욕스러운 경향이 있습니다…
마지막으로 유럽 항공 여객세라는 단어입니다. 그런 다음 부과금은 EU 국경에서 멈춰야 합니다. 그것에 대해 아는 사람?
그런 다음 우리는 모두 터키 또는 EU 외부의 모든 목적지를 통해 비행할 것입니다. 이는 차례로 유럽에서 도하 등으로 가는 항공편에 대해서만 세금을 지불하는 에미레이트 항공과 카타르에 유리합니다. 갑자기 많은 회사가 있다고 생각합니다. 직접 비행하는 장거리 항공편은 유럽 외부에서 기착합니다. 따라서 유럽 연합 내에서만 항공편을 찾을 수 있지만 아직까지는 생각하지 않았을 것입니다 🙂
아니요, 다르게 작동합니다. EU 세금으로 연료세는 EU 국경에서 멈춥니다. 당신은 그것을 위해 착륙할 필요가 없습니다.
세금, 세금, 세금,
주 재무부에 자금을 투입하고 CO2 배출량을 변경하지 않는 모든 조치.
마스트리히트에서 리에주까지 가는 카타르 항공의 매우 무거운 보잉 777과 같은 단거리 비행을 금지하세요. 단 38분 만에 간신히 9km를 이동하세요 :-(.
유럽 내 철도 여행 활성화 보장: 더 저렴한 요금으로 더 많은 기차를 이용하십시오. 유럽 내에서 2명 이상의 가족을 위한 기차 여행은 매우 비쌉니다. 세금 수익금이 가격을 낮추기 위해 국제 철도 연결에 전적으로 사용된다면 괜찮습니다.
그러한 세금을 도입해야 한다면 (위에서 이미 언급한 바와 같이) 단거리 항공편에 더 많은 가중치를 부여하고 대안이 없는 장거리 및 대륙간 항공편에 대해서는 더 적은 세금을 제공하십시오. 그렇지 않다면, 정부가 자국의 관광을 활성화하고 너무 많은 유로가 세계의 다른 지역으로 흘러가는 것을 막으려는 시도라고 생각합니다.
많은 항공편이 화물 항공편입니다. 유럽 내, 미국 내, 러시아 내, 중국 내 상품은 철도로 운송하는 것이 더 나을 것입니다. 그 여분의 몇 시간은 일반적으로 아프지 않으며 아무도 눈치 채지 못할 것입니다 ...
남 궁금하다…
친절하고,
다니엘 M.
저는 스키폴에서 29년 동안 일했지만 이제 그들은 EU의 주요 항구를 파괴하려고 합니다.
세계 어느 곳에서나 도시에서 도시로 비행할 수 있습니다. 승객이 과밀한 기차에서 마지막 부분을 여행해야 한다는 것을 알고 있다면 승객이 계속 스키폴을 통해 비행할 것이라고 정말로 생각하십니까? 당신은 얼마나 순진한가요? 그런 다음 기차에서 소매치기와 소매치기없이 다른 경로를 비행합니다. KLM과 Schiphol의 로드 수입.
네덜란드, 세금을 도입하고 싶다면 저와 함께 해도 괜찮습니다. 하지만 유럽 전체를 포함시키지 마십시오.
"스웨덴, 오스트리아, 이탈리아, 독일, 영국, 프랑스"는 이미 항공세를 부과하고 있어 EU에서 경제적으로 가장 큰 부분을 차지하고 있습니다. 오히려 서부 EU의 일부 변두리가 아직 참여하지 않고 있다고 말할 수 있습니다. NL, B, Dk, Nw
환경과 관련된 비행세, 무슨 말도 안되는 소리 어제 뉴스에서 Rutten은 평균 항공권이 7 유로보다 비싸질 것이라는 것을 알고 있습니다.
지금은 비행기를 덜 탈 사람, 환경에 대한 큰 넌센스, 열심히 일하는 사람들, 특히 일년 내내 일하는 사람들을 잡아 마침내 3주 동안 가족과 함께 휴가를 갈 수 있습니다.
모두들 너무 슬퍼
비행에 더 공정하고 공평하게 세금을 부과한다면 등유에 VAT를 지불해야 합니다. 유럽 항공세보다 훨씬 비쌀 것 같아요. 따라서 너무 짧은 거리를 비행하는 것이 너무 저렴하거나 기차와 자동차가 너무 비쌉니다.
장기적으로 볼 때 비행기에 대한 합리적인 대안은 없으며, 부자들을 위해 비행기를 다시 타는 것은 정당하지도 않고 사회민주주의적 사상과도 조화되지 않는 것 같습니다. 우리 자신과 우리 아이들을 위해 환경을 아껴야 한다는 것이 제 생각에는 논리적으로 보입니다. 현명하게 징벌(세금)하고 보상(보조금)한다면 가능하겠죠?
당신은 무엇에서 '왼쪽'을 버리고 싶습니까? 해당 라벨이 붙은 마지막 캐비닛은 Drees(50년대) 또는 Den Uyl의 1972년이었습니다. 90년대 PvdA의 '탈락' 이후에는 '남은' 것이 거의 없었습니다. 다른 좌파 정당들은 거의 성공하지 못했습니다.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_kabinetten_sinds_de_Tweede_Wereldoorlog
좌파처럼 행동하기 위해 좌파일 필요는 없습니다. Rutte는 지난 몇 년 동안 그렇게 해왔습니다.
누가 티켓당 €.7 더 적게 비행기를 타겠습니까?
독일 Tageschau에서 최근 방송한 메시지를 믿어야 한다면 독일의 항공세 인상은 항공편과 3인당 17유로에서 XNUMX유로 사이에 달할 것입니다.
독일 국내선의 경우 3유로의 세금이 부과되며 국제선의 경우 17유로의 세금이 부과될 수 있습니다.
독일 정부의 의도는 이 인상된 세금이 승객의 비행 행동에 어느 정도 영향을 미치는지, 그리고 사람들이 국내선을 위해 기차를 더 많이 탈 준비가 되어 있는지 매년 조사하는 것입니다.
다른 대안이 거의 없는 국제선을 제외하고 누가 훨씬 더 빠른 비행보다 3유로 차이로 기차에서 많은 시간을 보낼 것인지에 대한 의문이 남아 있습니다.
차이를 더 크게 만들기 위해 EU 전역에서 세금이 다시 인상될 가능성이 매우 높으며, 따라서 여기에서도 때때로 비행기로 휴가를 보내는 작은 남자만 가장 큰 타격을 받게 될 것입니다.
아마도 시간이 많고 때때로 태국에 있는 친척들을 방문하고 싶은 사람들을 위해 Greta Thunberg가 그녀의 쌍동선에 자리를 잡고 있을 것입니다.555
정부의 또 다른 일반적인 결정: 장거리에 대한 더 높은 세금! 그것은 국고에 돈을 가져다 줄 뿐이며 여행 습관을 바꾸지 않습니다. 따라서 환경에는 아무것도 없습니다!
장거리 = 낮은 세금(대안 없음);
짧은 거리 = 높은 세금(대안이 가능하지만 저렴하고 경쟁력이 있어야 함).
매우 짧은 거리(예: 마스트리히트 – 리에주): 매우 높은 세금!
친절하고,
다니엘 M.
초단거리 금지, 그곳에서 승객을 태우는 일도.!
대안: 항공 버스 또는 기차
더 많은 기차는 네덜란드에서 선택 사항이 아닙니다. NS는 이미 군중을 감당할 수 없으며 나무에서 낙엽이 떨어지거나 얼고 눈이 내리면 열차가 취소됩니다.
또 무슨 소리야. 1993년에 나는 Hfl 2000을 위해 스키폴에서 방콕까지 비행기를 탔습니다. 지금은 500유로 이하입니다. 그리고 테너 공항세가 갑자기 차이를 만들어야 합니까?
일단 계산하면 A'dam에서 BKK까지 4CV의 2p는 4의 747p보다 환경에 훨씬 더 유해합니다.
그리고 지식 경제 NL의 빠른 대중 교통…
비즈니스 클래스를 탔나요? 같은 해에 나는 NLG 429의 가격으로 태국 항공을 이용했습니다. 그들은 또한 나를 다시 데려왔습니다. 글쎄, 경제. 또한 당시 거의 같은 가격으로 로스앤젤레스로 날아갔습니다. 내 마음 속에는 상상도 할 수 없습니다. 내 아이들은 여전히 티켓을 가지고 있습니다.
더 이상 티켓이 없지만 기억력은 여전히 좋습니다.
1990년 싱가포르 항공 fl 1900
1991년 타이항공 fl 1800
1992년 타이항공 fl 1800
1993년 타롬 fl 1400
계속할 수 있지만 당시 성수기 였음을 언급해야합니다
등유가 전 세계의 모든 화물과 승객을 운송하는 해상 선박에서 나오는 오염도가 높은 저가유보다 덜 해롭다는 점을 고려하면 그다지 용기 있는 결정은 아닙니다.
단 한 나라도, 전 세계의 단 한 명의 정치인도 그곳에서 상당한 세금을 인상하거나 최소한 배기 가스를 걸러야 할 의무를 지닐 용기가 없습니다.
지속 가능한 운송의 균형은 때때로 잘못 판단됩니다. 🙂
사람들이 더 많은 비용을 지불하는 데 도움이 되지는 않지만 확실히 덜 비행하는 것은 아닙니다.
전적으로 동의합니다. 콕 정부의 휘발유 가격에 대한 유명한 분기의 경우도 마찬가지였습니다.
제 생각에는 도움이 되는 유일한 것은 항공편 수를 줄이는 것, 따라서 비행기와 항공사의 수를 줄이는 것입니다. 또한 대부분의 항공사가 정부로부터 보조금을 받기 때문에 금전 등록기에 더 좋습니다.
또한 전기 비행기와 같은 대안을 찾고 있습니다. 또한 작업 중이며 최근 어딘가에서 읽었습니다. https://www.bbc.com/news/business-48630656
내각은 NL을 파괴하고 인구를 더 가난하고 더 불행하게 만들려고 합니다. 말해야… 그들은 잘 지내고 있습니다.