Junta ចង់ចូលប្រើទិន្នន័យកុំព្យូទ័រដែលបានអ៊ិនគ្រីប
ការពិភាក្សាអំពីច្រកផ្លូវតែមួយបានផ្ទុះឡើងម្តងទៀត។ របបយោធាក្នុងប្រទេសថៃទំនងជាចង់ដឹងពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅលើអ៊ីនធឺណិតក្នុងតម្លៃទាំងអស់ដើម្បីគ្រប់គ្រងពលរដ្ឋរបស់ខ្លួន។ ជាឧទាហរណ៍ រដ្ឋមន្ត្រីក្រសួង ICT អាចបង្ខំអ្នកផ្តល់អ៊ីនធឺណិតឱ្យផ្តល់សិទ្ធិចូលប្រើទិន្នន័យកុំព្យូទ័រដែលបានអ៊ិនគ្រីប ប្រសិនបើវិសោធនកម្មច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មកុំព្យូទ័រចូលជាធរមាន។
បណ្តាញអ៊ីនធឺណេតថៃព្រមានអំពីរឿងនេះ។ បណ្តាញបានគ្រប់គ្រងដើម្បីទទួលបានឯកសារដែលក្រសួង ICT ពន្យល់ពីមូលហេតុនៃការធ្វើវិសោធនកម្មនេះ។ នេះបង្ហាញថារដ្ឋាភិបាលថៃអាចបង្ខំអ្នកផ្តល់សេវាឱ្យផ្តល់សិទ្ធិចូលប្រើទំនាក់ទំនងកុំព្យូទ័រដែលមានសុវត្ថិភាពជាមួយពិធីការ SSL ។
Secure Socket Layer (SSL) និង Transport Layer Security (TLS) គឺជាពិធីការសុវត្ថិភាពដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងទូលំទូលាយបំផុតនៅលើអ៊ីនធឺណិត។ វាជាមូលដ្ឋាននៃពិធីការដែលផ្តល់នូវការតភ្ជាប់សុវត្ថិភាពរវាងកុំព្យូទ័រពីរដែលទំនាក់ទំនងតាមអ៊ីនធឺណិត ឬបណ្តាញខាងក្នុង។ នៅលើអ៊ីនធឺណិត ពិធីការ SSL ជាធម្មតាត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅពេលដែលកម្មវិធីរុករកបណ្ដាញត្រូវការដើម្បីអាចភ្ជាប់ដោយសុវត្ថិភាពទៅម៉ាស៊ីនមេគេហទំព័រ។
លោក Arthit Suriyawongkul សហស្ថាបនិកនៃមូលនិធិសម្រាប់ Internet និង Civic Culture និងអ្នកសម្របសម្រួលនៃបណ្តាញនេះ និយាយថា ការឌិគ្រីបទិន្នន័យ SSL គឺនឹកឃើញដល់សំណើសម្រាប់ច្រកផ្លូវតែមួយសម្រាប់ចរាចរណ៍អ៊ីនធឺណែតអន្តរជាតិដែលបង្កឱ្យមានការភ្ញាក់ផ្អើលកាលពីឆ្នាំមុន។
Brលើ៖ Bangkok Post – www.bangkokpost.com/single-gateway-all-over-again
ការពិភាក្សាមួយទៀតដែលផ្ទុះឡើងអំពីប្រធានបទដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់។ ក្នុងករណីនេះ សិទ្ធិក្នុងការចែករំលែកព័ត៌មានឧក្រិដ្ឋកម្មតាមរយៈអ៊ីនធឺណិត និងចង់រក្សាវាទុកជាសម្ងាត់ ឬចែករំលែកវាជាមួយមនុស្សដែលមានសារៈសំខាន់ផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះឧក្រិដ្ឋជន ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត ផលប្រយោជន៍សាធារណៈដែលត្រូវតែបម្រើក្នុង បរិបទនៃឧក្រិដ្ឋកម្មស៊ើបអង្កេតក្នុងន័យទូលំទូលាយនៃពាក្យ។ របបយោធា និងភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតផ្សេងទៀតពិតជាចាប់អារម្មណ៍លើការគំរាមកំហែងពិតប្រាកដ ហើយមានច្រើននៃពួកគេ រួមទាំងតាមរយៈអ៊ីនធឺណិតផងដែរ។ ដូច្នេះព័ត៌មានជាច្រើនអាចទទួលបាននៅទីនោះ ដូចខ្ញុំដឹងពីបទពិសោធន៍ជាអតីតមេប៉ូលិស និងក្រោយការស៊ើបអង្កេតជាច្រើនឆ្នាំ។ នៅប្រទេសហូឡង់ ច្បាប់ និងជាញឹកញាប់មានការអនុញ្ញាតពីស្ថាប័នតុលាការ ឬប្រព័ន្ធតុលាការ គឺតម្រូវឱ្យស្នើសុំ និងប្រើប្រាស់ទិន្នន័យក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ នេះក៏អាចជាករណីនៅក្នុងប្រទេសថៃដែរ បើទោះបីជាច្បាប់របស់ថៃនៅមិនទាន់ដឹងសម្រាប់ខ្ញុំក៏ដោយ។ ខ្ញុំឃើញថានៅប្រទេសថៃមិនសូវយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះច្បាប់របស់ពលរដ្ឋទេ ជាពិសេសផ្នែកចរាចរណ៍ ប៉ុន្តែយើងរាល់គ្នាឃើញថាជារៀងរាល់ថ្ងៃ។
ឧក្រិដ្ឋជនមិនត្រូវធ្វើតាមច្បាប់ដូចយើងដឹងទេ ហើយគាត់ធ្វើតាមចិត្តចង់។ នេះមិនធ្វើឱ្យការស៊ើបអង្កេតកាន់តែងាយស្រួលនោះទេ។ សំណួរជាក់លាក់ រួមទាំងតាមរយៈអ៊ីនធឺណិត គឺត្រូវការជាចាំបាច់ខ្លាំង ដូចជាការផ្តល់ភស្តុតាង ដើម្បីចាប់ខ្លួន និងដាក់ទោសអ្នកដែលមានចេតនាព្យាបាទ។ ខ្ញុំស្រមៃថា មានតែអ្នកជំនាញ ឬអ្នកឯកទេសមួយក្រុមតូចប៉ុណ្ណោះដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងរឿងនេះនៅក្នុងប្រទេសថៃ ហើយព័ត៌មានដែលត្រូវបានស្នើសុំប្រាកដជាមិនទាក់ទងនឹង Jan និង Alleman ទេ។ យើងជាពលរដ្ឋជាមធ្យមពិតជាមិនគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍គ្រប់គ្រាន់សម្រាប់រឿងនេះទេ។
ដូច្នេះ ខ្ញុំមិនចូលចិត្តញុះញង់ឲ្យមានការព្រួយបារម្ភហួសហេតុតាមរយៈប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទេ។
នៅប្រទេសហូឡង់ ច្បាប់ច្បាស់លាស់ត្រូវបានគូរឡើង ដែលចែងអំពីអ្វីដែលអាច និងមិនអាចសួរបាន និងរបៀបនេះត្រូវរក្សាទុក ហើយអ្នកណាត្រូវបានអនុញ្ញាតិឱ្យត្រួតពិនិត្យ និងប្រើប្រាស់វា ។ល។ តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ មួយផ្នែកនៅក្នុងទិដ្ឋភាពនៃសៀវភៅជាច្រើនដែល ខ្ញុំត្រូវតែដឹងថា ខ្ញុំពិតជាខូចចិត្តណាស់។
ខ្ញុំសន្មតថាមានច្បាប់នៅក្នុងប្រទេសថៃផងដែរដែលអាចនិងអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើដូច្នេះយើងលែងរស់នៅក្នុងមជ្ឈិមសម័យនៅទីនេះមានច្បាប់ករណីលើមតិណាមួយនឹងត្រូវបែងចែកម្តងទៀត។
ដោយសារការគំរាមកំហែងយ៉ាងសកម្មដែលមាននៅជុំវិញពិភពលោក ដែលមិនទាន់ស្គាល់ពួកគេនៅពេលនេះ វាជារឿងសំខាន់ដែលព័ត៌មានមាន និងនៅតែអាចចូលទៅដល់អាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេត រួមទាំងពីអ៊ីនធឺណិតផងដែរ។
តាមដែលខ្ញុំបារម្ភ ភ្លើងពណ៌បៃតងត្រូវបានអនុញ្ញាត នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់។ ជាមួយនឹងមនុស្សឆ្កួតជាច្រើននៅក្នុងពិភពលោកនេះ នេះរួមចំណែកដល់សុវត្ថិភាព។ បាវចនា: Vigilat ut quiescant, (គាត់មើលដើម្បីឱ្យពួកគេសម្រាក) ក៏សមរម្យនៅទីនេះ។
សូមគោរព Jacques
អ្នកជាអតីតមេប៉ូលិស អ្នកនិយាយ ហើយខ្ញុំមិនយល់ថា ហេតុអ្វីបានជាអ្នកងាយស្រួលក្នុងរឿងនេះ។ នៅប្រទេសហូឡង់ ប៉ូលីសអាចចូលប្រើបានតែទិន្នន័យឯកជន (សំបុត្រ ទូរស័ព្ទ អ៊ីនធឺណិត) ប្រសិនបើមានហេតុផលច្បាស់លាស់ ហើយប្រសិនបើចៅក្រមផ្តល់ការអនុញ្ញាត។ នេះក៏ជាករណីនៅប្រទេសថៃដែរ។
អ្វីដែលត្រូវបានស្នើឡើងនៅទីនេះគឺថារដ្ឋាភិបាលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយគ្មានដែនកំណត់និងមិនបានត្រួតពិនិត្យ (ដោយតុលាការ) អំណាចដើម្បីពិនិត្យមើលទិន្នន័យឯកជន។ ប្រសិនបើអ្នកគិតថានេះគឺសម្រាប់គោលបំណងស៊ើបអង្កេតករណីព្រហ្មទណ្ឌ នោះអ្នកយល់ខុសហើយ។ ប៉ូលិសមានសិទ្ធិអំណាចនេះរួចហើយ។
អ្វីគ្រប់យ៉ាងបង្ហាញថាអំណាចថ្មីនឹងត្រូវប្រើក្នុងគោលបំណងនយោបាយ លួចស្តាប់ និងតាមដានមនុស្សដែលគេមើលឃើញថាជាអ្នកប្រឆាំងនយោបាយ។ ដូចជាប្រសិនបើ Rutte ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យស្តាប់ចរាចរណ៍អ៊ីនធឺណិតរបស់ Pechtold ។
ខ្ញុំក៏មានសុភាសិតមួយសម្រាប់អ្នកផងដែរ ពីលោក Benjamin Franklin ថា 'អ្នកដែលលះបង់សេរីភាពសំខាន់ៗ ដើម្បីទទួលបានសន្តិសុខ និងស្ថេរភាពបណ្តោះអាសន្នខ្លះ មិនសមនឹងទទួលបានសេរីភាព ឬស្ថិរភាពទេ'។
នេះជាអ្វីដែលកាសែត Bangkok Post សរសេរថ្ងៃនេះក្នុងវិចារណកថាអំពីករណីនេះ៖
ប៉ុន្តែគ្រោះថ្នាក់ខ្លាំងជាងនោះគឺថា រដ្ឋ និងភ្នាក់ងាររដ្ឋពុករលួយនឹងប្រើប្រាស់ និងបំពានសិទ្ធិអំណាចរបស់ពួកគេក្នុងគោលបំណងធំជាង និងអាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត លើសពីការលួច និងការគំរាមកំហែងទាំងស្រុង។ ការពិតនៃការគំរាមកំហែងដ៏មានសក្តានុពលនេះគឺគួរឱ្យរន្ធត់ណាស់។ វាបន្តការបន្ទាបបន្ថោកនៃរូបភាពជាក់ស្តែងដែលចង់បាន និងរហូតមកដល់ពេលនេះរបស់ប្រទេសថៃ។
.
សូមអរគុណចំពោះការបន្ថែមនេះចំពោះអត្ថបទដែលបានសរសេរ Tino ខ្ញុំមិនបានអានរឿងនេះទេ ហេតុដូច្នេះហើយបានជាគំនិតរបស់ខ្ញុំអំពីការស្នើសុំទិន្នន័យជាទូទៅ។ ជាក់ស្តែងអ្វីៗបានឈានទៅមុខមួយជំហានទៀតនៅទីនេះ ប្រសិនបើខ្ញុំត្រូវជឿអ្នក ឬអ្នកសរសេរអត្ថបទនេះ។ ការប្រើប្រាស់មិនត្រឹមត្រូវ ឬប្រហែលជាការរំលោភលើការស្នើសុំទិន្នន័យ គួរតែតែងតែចេញពីសំណួរ ហើយនោះហើយជាមូលហេតុដែលខ្ញុំបាននិយាយរួចហើយថាភ្លើងបៃតងនឹងត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់។ ខ្ញុំយល់ពីកង្វល់របស់អ្នក ដោយផ្អែកលើការពន្យល់បន្ថែមរបស់អ្នក។ ដូច្នេះយើងមិនខុសគ្នាក្នុងរឿងនេះទេ។
ថាលទ្ធភាពនៃការគ្រប់គ្រងមួយពេលខ្លះគឺជាការចាំបាច់ក្នុងប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យបាទ។ ថៃមិនមែនជាប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យទេ ផ្ទុយទៅវិញ៖ រាល់មតិខុសគ្នាបន្តិចបន្តួចត្រូវបានផ្តន្ទាទោសក្រោមច្បាប់ដ៏តឹងរ៉ឹងមួយចំនួន។
នៅពេលខ្ញុំអានអត្ថបទខាងលើ ខ្ញុំគិតភ្លាមៗថាវាជារឿងចម្លែកមួយ ដោយសារការភ្ជាប់ SSL មិនអាចបំបែកបាន។ ការភ្ជាប់ SSL ត្រូវបានធានាសុវត្ថិភាពរវាងភាគី 2 ហើយមានគោលបំណងការពារអ្នកគ្រប់គ្នារវាងអ្នកផ្ញើ និងអ្នកទទួលពីការដឹងពីអ្វីដែលវាគឺអំពី។
បន្ទាប់ពីបានអានកាសែត Bangkok Post ចំណុចសំខាន់នៃរឿងគឺខុសគ្នាទាំងស្រុង។ ប្រទេសថៃចង់អាចទប់ស្កាត់ URLs ជាក់លាក់ដើម្បីទប់ស្កាត់ខ្លឹមសារជាក់លាក់។ ប៉ុន្តែដោយសារតែគេហទំព័រកាន់តែច្រើនឡើងៗអាចចូលមើលបានតែជាមួយ SSL ពេលនេះកំពុងត្រូវបានធ្វើដោយសារតែរដ្ឋាភិបាលជាដើមកំពុងអាន ហើយយើងមិនចង់ឱ្យរឿងនេះកើតឡើងទេ។
ថៃកត់សម្គាល់ថា ខ្លួនកំពុងបាត់បង់ការគ្រប់គ្រងជាលទ្ធផល ហើយកំពុងស្នើសុំដំណោះស្រាយ។ ចម្លើយចំពោះរឿងនេះគឺសាមញ្ញ គ្មានដំណោះស្រាយទេ។ សូម្បីតែ FBI ក៏មិនអាចអានសារ ឬគេហទំព័រដែលបានអ៊ិនគ្រីបដែរ។ ពួកគេអាចអានបានតែពីអ្នកផ្ញើ ឬអ្នកទទួលប៉ុណ្ណោះ។
មិនត្រឹមតែថៃទេដែលមានបញ្ហានេះ ប៉ុន្តែចិនក៏ប្រឈមនឹងបញ្ហានេះខ្លាំងដែរ។ ពួកគេអាចបញ្ឈប់វាបានដោយការទប់ស្កាត់ទាំងស្រុងនូវចរាចរណ៍ SSL និង VPN ទាំងអស់។ ជឿខ្ញុំរឿងនេះនឹងមិនកើតឡើងទេ វាដូចគ្នាទៅនឹងអ៊ីនធឺណិតលែងមាននៅក្នុងប្រទេសថៃ។ ត្រលប់ទៅឆ្នាំ 1970 ហើយសំណាងល្អ!