ការពិភាក្សាអំពីការកាត់/បញ្ចុះតម្លៃពីអត្ថប្រយោជន៍ AOW របស់ពលរដ្ឋហូឡង់ដែលធ្វើអន្តោប្រវេសន៍
អ្នកអានជាទីគោរពនៃប្លុកនេះ។ ប៉ុន្មានថ្ងៃមុនមានការពិភាក្សាយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីការកាត់/ការបញ្ចុះតម្លៃពីអត្ថប្រយោជន៍ AOW ដែលខ្ញុំបានកត់សម្គាល់ឃើញថាស្ទើរតែគ្មានពួកគេណាមួយត្រូវបានអមដោយឯកសារយោងប្រភពមួយ ហើយត្រូវបានសរសេរចេញពីដៃអាវ។ ជាមួយនឹងការរួមចំណែកនេះ ខ្ញុំព្យាយាមបំភ្លឺខ្លះៗបន្ទាប់ពី 7 ឆ្នាំនៃវិវាទមិនជោគជ័យលើបញ្ហានេះជាមួយ CRvB ។
នៅក្នុងបញ្ហានៃការកាត់/បញ្ចុះតម្លៃពីប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋ ខ្ញុំចង់បញ្ជាក់អំពីរបៀបដែលច្បាប់ជាតិជាធរមាន និងសន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សអន្តរជាតិបានកើតមានឡើង។ អ្នកនឹងភ្ញាក់ផ្អើលជាមួយនឹងការធ្វេសប្រហែសរបស់រដ្ឋាភិបាល និងសភារបស់យើង (ភាគច្រើននិយមស្តាំនិយម) ចាប់តាំងពីប្រហែលឆ្នាំ 1970 ដែលបានដោះស្រាយសិទ្ធិ និងទ្រព្យសម្បត្តិប្រជាធិបតេយ្យរបស់យើង។ ហើយបញ្ហានេះមិនមែនជាការបរាជ័យតែមួយគត់ដែលគណៈរដ្ឋមន្ត្រីបន្តបន្ទាប់គ្នាបានអនុវត្ត។ គិតពីពន្ធភាគលាភដែលទើបតែហក់ហៀរច្រមុះមនុស្សសាមញ្ញ។
ប្រវត្តិសាស្ត្រចាប់ផ្តើមនៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 នៅពេលដែលគណបក្សប្រជានិយមសន្មតថា LPF (បញ្ជី Fortuyn) ប្រកាស ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត សំណើ (បំផ្លើស) ដែលធ្វើចំណាកស្រុកមនុស្សជាតិនឹងទទួលបានធនធានសេដ្ឋកិច្ចដែល NL ត្រូវការដើម្បីងើបចេញពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដែលនៅពេលនោះកំពុងអភិវឌ្ឍ។ អភិវឌ្ឍគឺ។ វាជារឿងមិនល្អចំពោះរោងម៉ាស៊ីននៃខុទ្ទកាល័យពណ៌ស្វាយ Kok-2 ដែលកំពុងកាន់អំណាច និងជាទឡ្ហីករណ៍ស្វាគមន៍សម្រាប់ការអភិវឌ្ឍ BEU (ច្បាប់រឹតត្បិតការនាំចេញអត្ថប្រយោជន៍)។ ការចាប់ផ្តើមមួយត្រូវបានធ្វើឡើងជាមួយនឹងការបង្កើតច្បាប់ BEU ក្រោមការដឹកនាំរបស់រដ្ឋលេខាធិការលោក Robin van Linschoten ដែលក្រោយមកត្រូវលាលែងពីតំណែងនៅក្នុងគណៈរដ្ឋមន្ត្រីដោយសារតែខ្វះភាពស្មោះត្រង់នៅក្នុងបញ្ហា "កិច្ចការ CTSV" ។ បន្ទាប់ពីការលាគ្នារបស់គាត់ គាត់បានក្លាយជាព័ត៌មានម្តងទៀត ដោយសារតែមានការក្លែងបន្លំ VAT នៅក្នុង BV របស់គាត់។ តាមខ្ញុំដឹង ករណីនេះនៅមិនទាន់ចប់នៅឡើយទេ បន្ទាប់ពីប្តឹងឧទ្ធរណ៍។ យើងមានអ្នកនយោបាយដ៏ល្អនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ ដែលមានសិទ្ធិអំណាចខាងសីលធម៌ខ្ពស់ ដែលយើងអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការលើការបង្កើតច្បាប់សង្គមថ្មី។ ពីផ្ទះ VVD នៅខាងលើ។
ច្បាប់ទីមួយ៖
អ្នកដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីច្បាប់ទី 1 BEU ដែលមានកាលបរិច្ឆេទចូលជាធរមាន 1-1-2000 ។ ជាមួយនឹងការភូតកុហក និងការលាក់បាំងព័ត៌មានសំខាន់ៗជាច្រើនសម្រាប់ និងទទួលយកដោយព្រឹទ្ធសភា និងសភាតំណាងរាស្រ្ត (សូមអានឯកសារសភាអំពីការជជែកពិភាក្សារបស់សភាអំពីវា)។ ជាមួយនឹងច្បាប់នេះ មាត្រា 9a ថ្មីត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុង AOW ដែលកំណត់ការកាត់បន្ថយសម្រាប់អ្នកទទួល AOW ដែលមិនទាន់រៀបការ និងអ្នកទទួលអត្ថប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតដែលបានធ្វើអន្តោប្រវេសន៍នៅបរទេសទៅកាន់ប្រទេសមិនមែនសហភាពអឺរ៉ុប។ ជាអន្តរជាតិ វាត្រូវបានរៀបចំឡើងថា ច្បាប់ជាតិមិនអាចបង្កើតអំណាចរដ្ឋ (យុត្តាធិការ) ហួសពីព្រំដែនរដ្ឋរបស់ខ្លួនឡើយ។ រដ្ឋាភិបាល គ.ជ.ប បានធ្វើកំហុសលើកដំបូង ដោយបន្ថែមមាត្រា ៩ ក ទៅក្នុងច្បាប់ AOW។ អត្ថបទនោះមានបំណងយ៉ាងជាក់លាក់ដើម្បីមានឥទ្ធិពលហួសពីព្រំដែនជាតិរបស់ខ្លួន។ ដូច្នេះខុសច្បាប់។
ច្បាប់ AOW បានចូលជាធរមាននៅឆ្នាំ 1957 ដែលមាត្រា 1a ចូលជាធរមាននៅថ្ងៃទី 1-2000-9 ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកទទួល AOW ធ្វើចំណាកស្រុកតែមួយដែលមិនរស់នៅក្នុងសហភាពអឺរ៉ុប ឬ geass មួយ។ បណ្តាប្រទេសនានាដើម្បីកាត់បន្ថយការបញ្ចុះតម្លៃ 20% ។ CRvB មានមតិថា វិធានការកាត់ទុកត្រូវនឹងគោលបំណងស្របច្បាប់ក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរំលោភបំពាននៃការរួមរស់ និងការរស់នៅក្រៅព្រំដែននៃ NL ។ CRvB សមស្របនឹងសិទ្ធិដែលវាមិនមាន ដើម្បីបង្កើតការវាយតម្លៃអំពីសិទ្ធិរបស់មនុស្សក្នុងការរស់នៅ និងរស់នៅជាមួយគ្នា។ យ៉ាងណាមិញ មនុស្សកើតនៅក្នុងឃុំមួយ ឈ្មោះថាជាគ្រួសារ ដែលជាសង្គមដ៏ប្រសើរបំផុតសម្រាប់សុភមង្គល។ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃសង្គម។ ពេលមនុស្សនោះឈានដល់វ័យ គាត់រកដៃគូដើម្បីបង្កើតគ្រួសារម្ដងទៀត។ នេះគឺជាសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានរបស់មនុស្សដែលមិនអាចជាផ្នែកនៃកិច្ចព្រមព្រៀងហិរញ្ញវត្ថុដើម្បីការពារការរួមរស់ជាមួយគ្នា និងត្រូវបានផ្តល់ឋានៈស្របច្បាប់ដើម្បីដាក់ទណ្ឌកម្មផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ។ រដ្ឋាភិបាលមិនដែលយល់ដឹងអំពីសិទ្ធិមនុស្សដែលស្ថិតនៅក្រោមការរួមរស់នៅឡើយ។ ការហាមឃាត់សិទ្ធិនោះគឺជាការរំលោភលើសិទ្ធិមនុស្សជាសកល។ ការរំលោភច្បាប់អន្តរជាតិជាលើកទីពីរ។
UDHR-1948 ។ សេចក្តីប្រកាសសិទ្ធិមនុស្សរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ ក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទី២។ មិនមែនជាសន្ធិសញ្ញាតាមទស្សនៈអន្តរជាតិទេ ប៉ុន្តែវាត្រូវបានទទួលយកជាអន្តរជាតិ។ នៅក្នុងសេចក្តីប្រកាស មាត្រា 13 ពិពណ៌នាអំពីជម្រើសដោយសេរីរបស់មនុស្សដើម្បីតាំងលំនៅគ្រប់ទីកន្លែងក្នុងពិភពលោក ដោយមិនមានតម្រូវការផ្នែករូបវន្ត ឬហិរញ្ញវត្ថុរបស់ប្រទេសខ្លួន ដែលថាវាមានឧបសគ្គ។ ដោយសារតែមនុស្សម្នាក់អាចជំទាស់នឹងការសម្រេចចិត្តដោយ SVB យឺតក្នុងដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង ប្រសិនបើគ្មានផ្លូវត្រឡប់មកវិញទេ ហើយវាត្រូវបានបដិសេធជានិច្ច។ សន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សអន្តរជាតិខាងក្រោមមានអត្ថបទដែលត្រូវគ្នា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ រដ្ឋាភិបាល គ.ជ.ប បានដាក់ឧបសគ្គ ហើយដូច្នេះ គឺបំពានលើច្បាប់អន្តរជាតិជាកាតព្វកិច្ច។ ការបំពានទីបីនៃសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ។
ចំណាំ៖ អ្នកអានគួរតែពិចារណាថា គ្មានច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់ណាមួយមានឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់លើមនុស្ស និងទំនិញ (នេះហៅថាយុត្តាធិការ) នៅក្រៅព្រំដែនជាតិទេ។ នោះក៏មានន័យថាសម្រាប់សន្ធិសញ្ញាពន្ធផងដែរ។ មានតែសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិប៉ុណ្ណោះដែលអនុវត្តនៅទីនោះ។ គាត់ដែលជាសោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋក៏មានសិទ្ធិក្នុងការរៀបចំអ្វីមួយផងដែរ នៅក្នុងការអវត្ដមាននៃបទប្បញ្ញត្តិសម្រាប់ការថែទាំសុខភាព និងការថែទាំមនុស្សចាស់របស់គាត់ផ្ទាល់។ នោះមកជាមួយជំនួយផ្ទាល់ ដូច្នេះត្រូវ។ ប៉ុន្តែរដ្ឋាភិបាល គ.ជ.ប មិនមានពាក់ព័ន្ធនឹងរឿងនោះទេ។
សន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សដំបូងគេដាក់ឈ្មោះថា ICESCR NY-1966 ។ សន្ធិសញ្ញានេះកំណត់ថារដ្ឋទទួលខុសត្រូវលើការផ្តល់សុខុមាលភាពជាមូលដ្ឋាន រួមទាំងការថែទាំសុខភាព និងមនុស្សចាស់ផងដែរ។ កាតព្វកិច្ចថែរក្សា! នេះមិនត្រឹមតែអនុវត្តចំពោះសុខុមាលភាពប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងចំពោះការថែទាំសុខភាព និងមនុស្សចាស់ផងដែរ។ ច្បាប់ AOW លើកលែងតែសិល្បៈ 9a គឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្អមួយពីឆ្នាំ 1957 សម្រាប់ផ្នែកសុខុមាលភាព។ ឥឡូវនេះការផ្តល់ជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តនិងមនុស្សចាស់។ Drees គឺជាអ្នកនយោបាយដែលមានទស្សនៈឆ្ងាយ។ ការថែទាំនេះគឺគ្មានលក្ខខណ្ឌ និងជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ប្រជាជនហូឡង់ទាំងអស់គ្រប់ទីកន្លែងក្នុងពិភពលោក។ នៅក្នុងពន្ធនាគារផងដែរ។ សន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សទាំងអស់ រហូតមកដល់បច្ចុប្បន្នមាន ៩ រួមទាំងសន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិកុមារ ត្រូវបានសរសេរក្នុងអារម្មណ៍ចាំបាច់។ នេះមានន័យថារាល់សន្ធិសញ្ញាត្រូវតែគោរពតាមព្យញ្ជនៈ និងដោយស្មារតី (ការចាត់តាំង និងសណ្តាប់ធ្នាប់) ហើយមិនអាចផ្លាស់ប្តូរដោយផ្អែកលើការយល់ដឹងផ្ទាល់ខ្លួន ឬសាវតារវប្បធម៌ណាមួយឡើយ។ រដ្ឋដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធ (១០៨ប្រទេស) រដ្ឋ និងរដ្ឋាភិបាលថ្នាក់ក្រោម និងស្ថាប័នតុលាការ សូម្បីតែតុលាការកំពូលនៃប្រទេសហូឡង់ ក៏មានសិទ្ធិធ្វើដូច្នេះដែរ។ ច្បាប់ AOW ត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 9 ប្រឆាំងនឹងផ្ទៃខាងក្រោយនេះ។ ជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ រដ្ឋាភិបាលមិនបានប្រកាន់ខ្ជាប់នូវលក្ខខណ្ឌដ៏តឹងរ៉ឹងទាំងនេះទេ ជាអកុសល។ ប៉ុន្តែការងាកចេញពីបញ្ហាសំខាន់ៗនៅពេលដែលក្រុមធំបែបនេះ (អ្នកសោធននិវត្តន៍ចាស់ដែលត្រូវបានជ្រើសរើស) ធ្វើឱ្យពលរដ្ឋមានគុណវិបត្តិ គឺជាជំហានឆ្ងាយពេក។ សន្ធិសញ្ញានេះក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវការហាមឃាត់ដែលប្រទេសជាសមាជិកមិនអាចធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងនៅក្នុងសន្ធិសញ្ញាទ្វេភាគីថ្មីដែលធ្វើឱ្យខូចដល់លិខិត និងស្មារតីនៃឯកសារសំខាន់។ NL ត្រូវបញ្ចប់សន្ធិសញ្ញា (ការអនុវត្ត) ជាមួយប្រទេសចំនួន ១៦៣ ដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃ BEU ។ នេះគឺខុសច្បាប់អន្តរជាតិក្រោមសន្ធិសញ្ញានេះ។ បន្ទាប់ពីការខិតខំប្រឹងប្រែងជាច្រើន វាបានជោគជ័យរហូតមកដល់បច្ចុប្បន្នជាមួយប្រទេសចំនួន 108 ដែលមានអ្នកចូលនិវត្តន៍រដ្ឋចំនួន 1957 (ក្នុងឆ្នាំ 163) រស់នៅក្នុងប្រទេសដែលមានសន្ធិសញ្ញា រួមទាំងប្រទេសថៃផងដែរ។ នៅក្នុងប្រទេសចំនួន 40 ផ្សេងទៀតដែលគ្មានសន្ធិសញ្ញា មានអ្នកចូលនិវត្តន៍រដ្ឋចំនួន 110.000 រស់នៅ។ ប្រាក់សោធននិវត្តន៍ AOW 2014 ទាំងនោះសន្សំបាន 123 លានអឺរ៉ូក្នុងមួយឆ្នាំលើអត្ថប្រយោជន៍ពេញម៉ោង។ ឥឡូវនេះពួកគេមានគុណវិបត្តិបន្ថែម ពីព្រោះអ្នកចូលនិវត្តន៍ AOW ទាំងនេះនឹងមិនទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ម្តងហើយម្តងទៀតសម្រាប់ជីវិត។ អំពើខុសច្បាប់ទី៤ របស់រដ្ឋាភិបាល គ.ជ.ប. ការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចថែទាំ រួមជាមួយនឹងការរើសអើង។
អនុសញ្ញា ILO-118 ។ សន្ធិសញ្ញានេះគឺជាការអនុវត្តជាក់ស្តែងនៃសន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សទី 1 ICESCR NY-1966 ពីព្រោះមិនមែនឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងទាំងអស់អាចត្រូវបានពិភាក្សាលម្អិតនៅក្នុងឯកសារប្រភពនោះទេ សន្ធិសញ្ញា ILO ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអង្គការពលកម្មអន្តរជាតិ។ ជាឧទាហរណ៍ អនុសញ្ញាផ្សេងៗរបស់អង្គការ ILO ក៏ត្រូវបានគូរឡើងសម្រាប់ក្រុមជាក់លាក់នៃអ្នកធ្វើដំណើរតាមសមុទ្រផងដែរ។ សន្ធិសញ្ញា ILO-118 នេះមិនមានលក្ខខណ្ឌតឹងរ៉ឹងដូចសន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សដទៃទៀតទេ។ នៅក្នុងការវិនិច្ឆ័យឆ្នាំ 2003 CRvB បានច្រានចោលការកាត់កងដោយផ្អែកលើសន្ធិសញ្ញានោះ បន្ទាប់មករដ្ឋាភិបាលបានបញ្ឈប់សន្ធិសញ្ញា។ ច្បាប់ BEU ដែលត្រូវបានផ្អាកត្រូវបានស្តារឡើងវិញនៅថ្ងៃទី 1-1-2006 ។ ជាការពិតណាស់ ការលុបចោលនេះមិនមានន័យថាការយល់ដឹងជាអន្តរជាតិដែលអត្ថប្រយោជន៍គួរមាន ហើយនៅតែអាចនាំចេញបានមិនរលាយបាត់ឡើយ។ ប៉ុន្តែសម្ពាធបានបិទមួយរយៈ។ ប៉ុន្តែប្រទេសដែលមានជាងគេទីពីរនៅលើពិភពលោកដូចជា NL ត្រូវតែមានហេតុផលល្អដើម្បីធ្វើសកម្មភាពបែបនេះ។ Egoism អបអរភាពលេចធ្លោនៅក្នុងនយោបាយ NL (VVD) ។ មិនមែនជាទង្វើខុសច្បាប់ទេ ប៉ុន្តែជាអំពើមិនសមរម្យចំពោះមុខវិជ្ជារាប់លាននាក់ដែលមិនទាន់បាននិងនឹងទទួលរងការនេះក្នុងពេលវេលា។
សន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សលើកទី២ ICCPR NY-2 គឺជាសន្ធិសញ្ញាដែលទាក់ទងនឹងការរំលោភច្បាប់ និងច្បាប់រវាងរដ្ឋាភិបាល និងប្រជាពលរដ្ឋ។ ដូចជា "គ្មានភស្តុតាង គ្មានការផ្តន្ទាទោស"។ NL (ក៏ CRvB) បានធ្វើបាបប្រឆាំងនឹងច្បាប់នេះអស់ជាច្រើនឆ្នាំ។ ឥរិយាបទខុសច្បាប់ទី៥ របស់ គ.ជ. វាស្រដៀងទៅនឹងអំពើពុករលួយរវាងស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ និងយុត្តាធិការត្រួតត្រា (ចម្ងាយដែលត្រូវសង្កេតលើមូលដ្ឋាននៃ “ទ្រីយ៉ាសនយោបាយ”)។
រដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រទេសហូឡង់ (Gw) ជាពិសេសមាត្រា 1 និងមាត្រា 91 ដល់ 95 ដែលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ។ មាត្រា 1 ការពារពលរដ្ឋពីការរើសអើង និងបំពានដោយផ្អែកលើ ស្ថានភាពអាពាហ៍ពិពាហ៍ និងទីកន្លែងរស់នៅ។ ក្នុងករណីនេះ សោធននិវត្តន៍របស់ AOW មានសិទ្ធិតិចជាងបើធៀបនឹងគាត់ដែលរស់នៅក្រៅប្រទេសក្រៅពីប្រទេសសហភាពអឺរ៉ុប (ចំណាំ៖ កាតព្វកិច្ចនៃការថែទាំដូចដែលបានអនុវត្តនៅក្នុង NL ក៏នៅតែជាធរមាននៅខាងក្រៅព្រំដែននៃ NL)។ មាត្រា ៩៥ ផ្តល់ឱ្យពលរដ្ឋនូវសិទ្ធិក្នុងការកោះហៅសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិក្នុងជម្លោះជាមួយរដ្ឋាភិបាល ប្រសិនបើច្បាប់ជាតិមិនបានចែងសម្រាប់រឿងនេះ។ នោះតែងតែជាករណីរបស់មនុស្សដែលរស់នៅបរទេស។ រហូតមកដល់ពេលនេះ CRvB បានអនុវត្តច្បាប់ NL និងបទប្បញ្ញត្តិរបស់សហភាពអឺរ៉ុប ដែលមិនអាចអនុវត្តបានក្នុងករណីនេះ។ ក្នុងករណីរបស់ខ្ញុំ CRvB បានបដិសេធមិនអនុវត្តសន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សតាមការស្នើសុំច្បាស់លាស់របស់ខ្ញុំ។ នេះធ្វើឱ្យវាជាសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានដែលខ្ញុំមានក្នុងនាមជាពលរដ្ឋហូឡង់មិនអាចប្រើប្រាស់បាន។ ខ្ញុំគិតថានេះជាការរំលោភបំពាន និងជាអយុត្តិធម៌ផ្លូវច្បាប់។ នេះក៏ជាការបដិសេធនូវលទ្ធភាពនៃការឆក់ដែរ។ យ៉ាងណាមិញ CRvB គឺជាអាជ្ញាធរតុលាការខ្ពស់បំផុតនៅក្នុងករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសន្តិសុខសង្គម។ អំពើខុសច្បាប់ទី៦ ការកាត់ទុកករណីនៅក្នុងសំណុំរឿងរបស់ គ.ជ. នេះជាការជជែកដេញដោលគ្នាព្រោះច្បាប់អន្តរជាតិមិនពាក់ព័ន្ធនឹងច្បាប់នោះទេ។ វាជាការរឹតត្បិតសិទ្ធិនយោបាយ។
ការអនុវត្តគោលការណ៍បុគ្គលិកលក្ខណៈធៀបនឹងគោលការណ៍ទឹកដី។ មុនពេលចូលជាធរមាននៃច្បាប់ BEU គោលការណ៍ទាំងនេះបានអនុវត្តចំពោះធម្មជាតិ និងគោលបំណងនៃផលប្រយោជន៍សង្គមទាំងអស់។ គោលការណ៍បុគ្គលិកលក្ខណៈអនុវត្តចំពោះច្បាប់ដែលការរួមចំណែកដែលបានបង់ពីប្រាក់បៀវត្សរ៍សរុប និងអត្ថប្រយោជន៍ត្រូវបានផ្តល់ជូនគ្រប់ទីកន្លែងក្នុងពិភពលោក ហើយជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នករួមចំណែក។ គោលការណ៍ដែនដីអនុវត្តចំពោះការទូទាត់បុព្វលាភពីប្រាក់បៀវត្សរ៍សរុប និង/ឬដែលតម្រូវឱ្យបង់ដោយនិយោជកសម្រាប់ច្បាប់សង្គមមួយ ឬច្រើន។ ពួកគេត្រូវបានបង់ឱ្យតែជនជាតិហូឡង់ និងជនជាតិអឺរ៉ុបក្នុងប្រទេសនៃព្រំដែនសហភាពអឺរ៉ុបប៉ុណ្ណោះ។ បន្ទាប់ពីការចូលជាធរមាននៃច្បាប់ BEU មានតែច្បាប់ AOW ប៉ុណ្ណោះដែលនៅតែស្ថិតនៅក្រោមគោលការណ៍បុគ្គលិកលក្ខណៈ។ រដ្ឋាភិបាលឥឡូវនេះមានអ្វីដែលហៅថាការគ្រប់គ្រងលើលុយទាំងអស់នេះ។ បុព្វលាភរ៉ាប់រងទាំងអស់ពីអត្ថប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតទាំងអស់ឥឡូវនេះចូលទៅក្នុងរតនាគារ និងផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិទៅរដ្ឋាភិបាល។ ចោរលួចលុយប្រជាពលរដ្ឋស្ងាត់ៗមួយទៀត ក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រនៃច្បាប់សន្តិសុខសង្គម។ គ្រាន់តែគិតពីការផ្ទេរប្រាក់ពីមុនពីមូលនិធិសន្តិសុខសង្គមរបស់សហជីពទៅរដ្ឋាភិបាល និងការចាប់យកពីមូលនិធិសោធននិវត្តន៍។ យ៉ាងណាមិញម្ចាស់លុយ (ទ្រព្យសម្បត្តិ) កំណត់ពីរបៀបដែលវាត្រូវបានចំណាយ។ អ្នកយល់ថា ប្រាក់ចំណូលបុព្វលាភអតិរេកឥឡូវនេះបានបាត់ទៅក្នុងសារពើភ័ណ្ឌរបស់រដ្ឋាភិបាល ហើយលែងប្រើសម្រាប់គោលបំណងដែលវាត្រូវបានបង់។ ប្រមូលបុព្វលាភជាប្រាក់អឺរ៉ូ ប៉ុន្តែបង់ចេញជារូបិយប័ណ្ណគ្មានតម្លៃនៃប្រទេសអ្នកទទួល។ មូលនិធិសង្គមទាំងអស់កាលពីអតីតកាលឥឡូវនេះត្រូវបានបិទដោយសម្ងាត់។ ពលរដ្ឋឥឡូវអត់មាននិយាយថាលុយទៅណាទេ។ គិតអំពីកំណែទម្រង់សោធននិវត្តន៍ដែលកំពុងត្រូវបានពិភាក្សា។ មានការភ័យខ្លាចថាអ្វីៗនឹងដំណើរការដូចគ្នាជាមួយនឹងប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋ និងមូលនិធិសោធននិវត្តន៍ដែលគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯង ។ "បងធំតើអ្នកជាអ្វី"។ ដោយសារតែចំនួនប្រជាជនវ័យចំណាស់ ផ្នែកមួយនៃអត្ថប្រយោជន៍សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋត្រូវបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានរួចហើយពីចំណូលពន្ធ (នេះត្រូវបានគេហៅថាពន្ធដារ ហើយមានន័យថាសូម្បីតែការគ្រប់គ្រងតិចជាង)។ មួយផ្នែកដោយសារការជួសជុលបុព្វលាភសោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋនៅ 19,7% ពីឆ្នាំ 1997 វាមិនចាំបាច់នៅពេលនោះ និងឥឡូវនេះទេ។ រដ្ឋាភិបាលគឺជាកត្តាមិនអាចទុកចិត្តបាននៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់យើងអស់ជាច្រើនឆ្នាំ។ មិត្តក្នុងសម្ព័ន្ធក្នុងគណៈរដ្ឋមន្ត្រី និងឥរិយាបទសាមគ្គីភាពក្នុងបក្សពួកត្រូវបានការពារដោយអ្នកក្នុងអង្គជំនុំជម្រះ។ ការប្រឹក្សាសុខភាពនៅក្នុងផ្ទះជារឿយៗលែងជាជម្រើសទៀតហើយ។
សន្ធិសញ្ញាថ្មីត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ប្រទេសចំនួន 40 (រួមទាំងប្រទេសថៃ) ដែលស្នើសុំផ្តល់យុត្តាធិការក្នុងការត្រួតពិនិត្យប្រជាជនហូឡង់សម្រាប់ការអនុលោមតាមច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់នៅលើទឹកដីបរទេស។ សន្ធិសញ្ញាទាំងនេះផ្ទុយនឹងសន្ធិសញ្ញា ICESCR (សូមមើលខាងលើក្រោម 3)។ ដូច្នេះខុសច្បាប់។ នេះធ្វើឱ្យអ្នកទទួល AOW តែមួយនៅក្នុងប្រទេសដែលមិនមែនជាសន្ធិសញ្ញាផ្សេងទៀតមានគុណវិបត្តិបន្ថែម ពីព្រោះពួកគេមិនមានវិធីជៀសវាងការកាត់បន្ថយពេញមួយជីវិតរបស់ពួកគេ។ ការបញ្ចុះតម្លៃនេះគឺជាផ្នែកសមាមាត្រនៃប្រាក់សោធនរដ្ឋរបស់ពួកគេ ដែលអាចមានចំនួនច្រើនជាង€ 100.000 នៅក្នុងប្រាក់ចំណូលដែលបាត់បង់ពីសោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋ។
បានចាត់វិធានការ។ ខ្ញុំបានផ្ញើលិខិត៥ដងទៅអង្គជំនុំជម្រះទី២ ក្នុងសមាសភាពពីរ គឺប្រធានក្រុមទាំងអស់ និងសមាជិកគណៈកម្មាធិការកិច្ចការសង្គម។ ប្រតិកម្មពីគណៈកម្មាធិការ៖ «យើងបានកត់ចំណាំខ្លឹមសារនៃសំបុត្ររបស់អ្នកហើយ យើងនឹងត្រឡប់មកវិញប្រសិនបើមានហេតុផលដើម្បីធ្វើដូច្នេះ»។ លិខិតផ្ញើជូនរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងសង្គមកិច្ច និងការងារ ៤ដង។ ការឆ្លើយតប៖ "ខ្ញុំមិនមានគម្រោងផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយរបស់យើងទេ" ។ ដូច្នេះគោលនយោបាយគឺរក្សាភាពស្ងៀមស្ងាត់កេងប្រវ័ញ្ចមនុស្សចាស់ទាំងនោះ ហើយធ្វើឱ្យពួកគេក្រដើម្បីកុំឱ្យប៉ះពាល់ដល់សេដ្ឋកិច្ច។ មានការពណ៌នាខ្លាំងជាងដែលអាចស្រមៃបានសម្រាប់គោលការណ៍នេះ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងរក្សាវាទុកសម្រាប់ខ្លួនខ្ញុំ។
ស្ថានភាពពិសេស៖ ខ្ញុំមិនដែលឮនរណាម្នាក់និយាយអំពីផ្ទះ (ដែលកាន់កាប់ដោយម្ចាស់) ដែលអាចរកបាននៅក្នុងប្រទេសហូឡង់នៅពេលធ្វើចំណាកស្រុក។ ឥឡូវនេះ វាត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងស្តុកលំនៅដ្ឋានរបស់ប្រទេសហូឡង់។ រដ្ឋាភិបាលប្រើប្រាស់វាដោយមិនគិតថ្លៃ ហើយដូច្នេះជៀសវាងការវិនិយោគធំៗ ដើម្បីសម្រួលដល់អ្នកទិញលើកដំបូងនៅលើទីផ្សារលំនៅដ្ឋាន អ្នកស្វែងរកសិទ្ធិជ្រកកោន និងជនភៀសខ្លួន។ ពិនិត្យមុនពេលចេញ! អាហារបំប៉នគ្រប់ប្រភេទនឹងលែងមានសម្រាប់អ្នកទទួល AOW ទាំងនេះទៀតហើយ។ ពិនិត្យមុនពេលចេញ! វានិយាយដោយមិននិយាយថាអ្នកសោធននិវត្តន៍ AOW ត្រូវតែបន្តបង់ពន្ធនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ព្រោះពួកគេមិនប្រើការផ្តល់ជូននៅទីនោះទៀតទេ។ hiccup ហត់! ប្រាក់ចំណូលដែលបានរក្សាទុកក៏នៅតែត្រូវបង់រហូតដល់ 10 ឆ្នាំបន្ទាប់ពីការចាកចេញពី NL ។ អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់រដ្ឋាភិបាលឥឡូវនេះមានចំនួនរាប់លានអឺរ៉ូក្នុងមួយឆ្នាំដោយសារតែការប្រមូលផ្តុំនៃការកាត់បន្ថយផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុកាន់តែច្រើនឡើង។ បន្ទាប់ពី 18 ឆ្នាំមក ឥឡូវនេះប្រាក់ជាច្រើនពាន់លានអឺរ៉ូត្រូវបានទទួលដោយប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋ។ ហើយគោសាច់ប្រាក់សុទ្ធតែជាអ្នកទទួលផលប្រយោជន៍ដែលធ្វើចំណាកស្រុក ប៉ុន្តែជាពិសេសគឺពលរដ្ឋ AOW។ តើអ្នកណាតំណាងឱ្យក្រុមនេះនៅក្នុង NL? គំនិតផ្តួចផ្តើមថ្មីត្រូវបានបង្កើតឡើងនាពេលថ្មីៗនេះ ប៉ុន្តែវាមិនជាក់លាក់ចំពោះមនុស្សចាស់នៅបរទេសនោះទេ។ ប្រាក់សោធននិវត្តន៍មិនត្រូវបានធ្វើលិបិក្រមទៀតទេ។ អតិផរណាមានកម្រិតទាបនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ ប៉ុន្តែបណ្តាប្រទេសពិភពលោកទីបីកំពុងផ្ទុះឡើងជាមួយនឹងអតិផរណាខ្ពស់កប់ពពក។ ហើយការបញ្ចុះតម្លៃពី NL កំពុងកើនឡើង (មិនមានការបន្ថែមលើមនុស្សចាស់ក្នុងការចំណាយចាប់ពីថ្ងៃទី 1-1-2015 និងការកាត់បន្ថយពន្ធលើប្រាក់ចំណូលមនុស្សចាស់ចាប់ពី 1-1-2019)។ ប្រៀបធៀបស្ថានភាពសង្គមរបស់អ្នកទទួល NL-AOW នៅក្នុងប្រទេសសហភាពអឺរ៉ុបណាមួយ និងអ្នកទទួល AOW នៅក្នុងប្រទេស (មិនមែន) សន្ធិសញ្ញា។ Europhiles កំពុងត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់ ការរើសអើង!
ពាក្យស្លោកដែលខ្ញុំឮច្រើនគឺ "អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង និងដោយស្ម័គ្រចិត្ត"។ នោះជាការពិតនៅលើមូលដ្ឋាននៃការតាំងទីលំនៅដោយសេរីនៅកន្លែងផ្សេងទៀតក្នុងពិភពលោក ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកផលវិបាកអាចត្រូវបានគេមើលឃើញទុកជាមុនសម្រាប់ប្រទេសដែលមានរបបសមហេតុផល។ វាជាការយល់ដឹងតាំងពីពេលនោះមក និងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ដែលចូលជាធរមាននៅពេលក្រោយ ហើយដែលទើបនឹងលេចចេញមក ហើយថារដ្ឋាភិបាលរបស់យើងកំពុងលេងល្បិចលើការចំណាយរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលមិនមានការសង្ស័យ និងល្ងង់ខ្លៅ។ ការរំលោភអំណាចដ៏សាហាវ។ មិនមានអ្វីខុសជាមួយអ្វីដែលត្រូវបានសរសេរនៅទីនេះទេ។ អ្នកអាចផ្ទៀងផ្ទាត់វាដោយខ្លួនឯង។ មានរឿងជាច្រើនទៀតដែលត្រូវនិយាយលើបញ្ហានេះ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកខ្ញុំអាចសរសេរសៀវភៅទាំងមូលបាន។
ខ្ញុំជឿថាការកេងប្រវ័ញ្ចនេះត្រូវតែបញ្ចប់ ហើយការខូចខាតទាំងអស់ត្រូវតែកើតឡើងវិញ។ វាប៉ះពាល់ដល់ក្រុមមនុស្សចាស់ដែលគ្មានទីពឹងនៅឆ្ងាយពីមាតុភូមិដែលមិនអាចការពារខ្លួនបាន។ វាកើតឡើងចំពោះការរកលុយធម្មតាក្រោមការក្លែងបន្លំនៃបញ្ហាដែលមិនមានស្រាប់នៃលទ្ធផលស្រាវជ្រាវមិនពិតនៃអ្វីដែលហៅថាការរំលោភបំពានក្នុងការទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ត្រឹមត្រូវ។ វាគឺជារដ្ឋាភិបាលដែលបានរៀបចំទុកជាមុននូវស្ថានភាពនេះ។ រដ្ឋាភិបាលមិនបានដឹងពីអ្វីដែលខ្លួនកំពុងធ្វើចំពោះអតីតអ្នកទទួលផលប្រយោជន៍ដែលរស់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ក្នុងន័យផ្លូវកាយ និងសីលធម៌ក្នុងដំណាក់កាលចុងក្រោយនៃជីវិតរបស់ពួកគេ។ អ្វីដែលកាន់តែពិសេសនោះគឺដោយសារតែក្រុមគោលដៅត្រូវបានសាយភាយទៅលើ១៦៣ប្រទេសជាកន្លែងដែលពួកគេពិបាកទៅដល់ក្នុងការរៀបចំខ្លួនសម្រាប់ការតស៊ូ។ ពួកគេគ្មានសិទ្ធិនិងបានក្លាយជាជនពាលនៅក្នុងប្រទេសដែលពួកគេរស់នៅឥឡូវនេះ។
ខ្ញុំចង់ធ្វើជាអ្នកដឹកនាំ ហើយដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប និង/ឬគណៈកម្មាធិការសិទ្ធិមនុស្សនៅទីក្រុងញូវយ៉ក ឬទីក្រុងហ្សឺណែវ ហើយខ្ញុំកំពុងស្វែងរកសម្ព័ន្ធមិត្ត រួមទាំងមេធាវីផងដែរ ព្រោះខ្ញុំមិនអាចធ្វើវាតែម្នាក់ឯងបានទេ។ ខ្ញុំមិនមែនជាអ្នកកាសែតស៊ើបអង្កេត ឬមេធាវីទេ។ រួមគ្នាយើងអាចចំណាយសម្រាប់មេធាវី។ ខ្ញុំមានឯកសារនីតិវិធី៧ឆ្នាំដែលត្រូវគូរ។ អាសយដ្ឋានអ៊ីម៉ែលរបស់ខ្ញុំគឺ [អ៊ីមែលការពារ]. ខ្ញុំជាមនុស្សថ្លង់បន្តិច ដូច្នេះទូរសព្ទមិនមែនជាមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងល្អសម្រាប់ខ្ញុំទេ។ ប៉ុន្តែ whatsapp គឺអាចធ្វើទៅបានផងដែរ +233249853217 ។ ខ្ញុំសង្ឃឹមសម្រាប់ការឆ្លើយតបខ្លះ។ សូមអរគុណចំពោះការយកចិត្តទុកដាក់របស់លោកអ្នក។
បានដាក់ស្នើដោយ FJJ Duurkoop
អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ ច្បាប់ Beu បានរៀបចំឱ្យអ្នកចូលនិវត្តន៍ ក្នុងចំណោមអ្នកផ្សេងទៀត មិនអាចទៅរស់នៅកន្លែងណាមួយនៅបរទេសបានឡើយ ខណៈពេលដែលរក្សាប្រាក់សោធនរដ្ឋរបស់ពួកគេ។ នេះត្រូវបានអនុញ្ញាត ប្រសិនបើអ្នកនឹងរស់នៅក្នុងសហភាពអឺរ៉ុប ជាឧទាហរណ៍ ឬនៅក្នុងប្រទេសដែល NL បានបញ្ចប់សន្ធិសញ្ញាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រង។ NL មានសន្ធិសញ្ញាបែបនេះជាមួយប្រទេសថៃ។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រទេសអង់ហ្គោឡា និងឥណ្ឌាមិនមាននោះទេ។
ឥឡូវនេះ ដើម្បីនាំយកករណីមួយនៅចំពោះមុខក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបពីស្ថានភាព NL-Thai ដោយសារតែប្រទេសហូឡង់នៅតែស្ថិតក្នុងលំនាំដើមទាក់ទងនឹងការអនុវត្តច្បាប់ BEU ហាក់ដូចជាខ្ញុំច្រើនពេកក្នុងការសួរ។ ធ្វើបានល្អជាងអ្នកដែលរស់នៅក្នុងប្រទេស អង់ហ្គោឡា និងឥណ្ឌា។
ការហៅ/អត្ថបទគឺពោរពេញទៅដោយប្រធានបទ។ រាល់ឯកសារយោង ការបញ្ឆិតបញ្ឆៀង ការបញ្ឆិតបញ្ឆៀង និងការចោទប្រកាន់ទាំងអស់ បង្កប់នូវភស្តុតាង ដែលវាត្រូវតែបង្ហាញថា ច្បាប់ BEU មិនសមនឹងការអនុវត្ត។
អ្នកមិនអាចនិយាយថាច្បាប់នោះខុសទេព្រោះ៖ «រដ្ឋាភិបាលកំពុងលេងល្បិចលើពលរដ្ឋល្ងង់ខ្លៅ»។ នោះមិនមែនជាការពិតទេ គ្រាន់តែជាបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនប៉ុណ្ណោះ។
អ្នកក៏មិនអាចបញ្ជាក់បានដែរថា រដ្ឋាភិបាលបានចូលរួមនៅក្នុង៖ “ការរកលុយធម្មតា ក្រោមការក្លែងបន្លំនៃបញ្ហាដែលមិនមានស្រាប់នៃលទ្ធផលស្រាវជ្រាវមិនពិតនៃអ្វីដែលហៅថាការរំលោភបំពានក្នុងការទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ត្រឹមត្រូវ។ វាគឺជារដ្ឋាភិបាលដែលបានគិតទុកជាមុនអំពីស្ថានភាពនេះ»។
ហើយលើសពីនេះទៅទៀត ខ្ញុំមិនជឿថាក្រុមអ្នកចូលនិវត្តន៍នៅបរទេស ជាពិសេសនៅក្នុងប្រទេសថៃ «មនុស្សចាស់ដែលគ្មានទីពឹងគឺនៅឆ្ងាយពីមាតុភូមិរបស់ពួកគេ»។ ទិញសំបុត្រថ្ងៃនេះ ត្រលប់មកវិញនៅ NL សប្តាហ៍ក្រោយ ហើយត្រលប់មកវិញក្នុងការគ្រប់គ្រងភាពងាយស្រួល និងសេវាកម្មទាំងអស់។ បូក៖ ឱនភាពទាំងអស់ដែលបានជួសជុល រួមទាំងអត្ថប្រយោជន៍ពន្ធ។
លើសពីនេះ៖ ខ្ញុំមិនគិតខុសទេ ដែលរដ្ឋាភិបាល គ.ជ.ប ព្យាយាមកំណត់ និងតាមដានការនាំចេញផលប្រយោជន៍។ ជនរួមជាតិជាង 4 លាននាក់ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍មួយចំនួន។ ឧបមាថាមនុស្ស 1 លាននាក់មានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយបរទេស ឧទាហរណ៍ ប្រាក់សោធននិវត្តន៍នៅប្រទេសថៃ ហ្វីលីពីន ឥណ្ឌូនេស៊ី អារូបា ស៊ីង ម៉ាថេន ប្រទេសស្វីស?
ឧបមាថាវាទាក់ទងនឹង 1000 អឺរ៉ូទំ។ ខែដូច្នេះ 1 ពាន់លានអឺរ៉ូក្នុងមួយឆ្នាំ! វាជារឿងល្អដែលនៅមានការយល់ដឹងមួយចំនួនអំពីរបៀប និងកន្លែងដែលប្រាក់ទាំងនោះបានមកពីសេដ្ឋកិច្ច និងសង្គម NL ត្រូវបានផ្ទេរ។
ទីបំផុត៖ វេតបឺបានចូលជាធរមានតាំងពីដើមសតវត្សរ៍នេះ។ ប្រសិនបើអ្នកនឹងទៅរស់នៅក្នុងប្រទេសថៃ ឬ Suriname ជាមួយនឹងប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋ៖ ជាដំបូងស្វែងយល់ឱ្យបានហ្មត់ចត់នូវផលវិបាកដែលទាំងអស់នេះនឹងមានសម្រាប់អ្នកមុនពេលអ្នកចាកចេញ។ ហើយបន្ទាប់ពីនោះ? ដាក់ការប្រើប្រាស់ទៅពាណិជ្ជកម្ម
សូមគោរព FJJ Durkoop!
ខ្ញុំយល់ស្របជាមួយ Ruud ថាប្រសិនបើអ្នកចង់កសាងរឿងក្តី អ្នកត្រូវតែវែកញែកឲ្យបានច្បាស់លាស់ ប្រើអង្គហេតុ និងមិនមែនអារម្មណ៍។ ដោយផ្ទាល់ ខ្ញុំបានបោះបង់ចោលភ្លាមៗ នៅពេលដែលខ្ញុំអានការសន្មត់ ការនិយាយបំផ្លើស ជាដើម។ ក្នុងមួយដុំ។ សុំទោស ប៉ុន្តែវាធ្វើឱ្យអ្នកទន់ខ្សោយ។
ខ្ញុំយល់ស្របទាំងស្រុងជាមួយអ្នកគ្រប់គ្នាចង់បន្តញ៉ាំអាហារពីរដ្ឋហូឡង់។
ពេលខ្លះនៅក្រោមការក្លែងបន្លំថា "ខ្ញុំបានធ្វើការអស់រយៈពេល 40 ឆ្នាំ" បាទ / ចាសអ្នកណាមិននិយាយ អ្នកខ្លះធ្វើការ 50 ឆ្នាំ
Dear Thea តើមានមនុស្សមិនតិចទេដែលញ៉ាំអាហារពីរដ្ឋ ហើយមិនដែលបានធ្វើការងារក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេនៅប្រទេសហូឡង់ ឬបាននាំមកនូវអ្វីដែលវិជ្ជមានជាមួយពួកគេ។
ហើយខ្ញុំគិតថាអ្នកដែលបានខិតខំប្រឹងប្រែងអស់ជាច្រើនឆ្នាំដើម្បីធ្វើឱ្យប្រទេសហូឡង់ក្លាយជាអ្វីដែលវាក្លាយជាសព្វថ្ងៃនេះ អាចស្នាក់នៅកន្លែងណាមួយក្នុងពិភពលោកដោយសុវត្ថិភាពសម្រាប់ឆ្នាំចុងក្រោយរបស់ពួកគេដោយគ្មានការបញ្ចុះតម្លៃ។
មករា ប៊ូត
@ RuudB
ខ្ញុំបង្ហាញក្នុងការរួមចំណែករបស់ខ្ញុំដែលរដ្ឋាភិបាលគ.ជ.ប ខុស។ នោះគឺនៅ 6 ពិន្ទុប្រសិនបើអ្នកអានដោយប្រុងប្រយ័ត្ន។ សេចក្តីណែនាំនៃមាត្រា 9a នៅក្នុងច្បាប់ស្តីពីសោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋក៏ជាការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សតាមទស្សនៈអន្តរជាតិផងដែរ។ នេះធ្វើឱ្យ BEU ទទួលទណ្ឌកម្មជាអន្តរជាតិ ប៉ុន្តែក៏ខុសច្បាប់ផងដែរ។ ជាអកុសល ច្បាប់ពីប្រភពអន្តរជាតិនៅយឺតយ៉ាវក្នុងការដាក់បញ្ចូលទៅក្នុងច្បាប់ជាតិ។ ដូច្នេះផ្លូវរបស់ខ្ញុំទៅកាន់ក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប។ ដោយសារតែច្បាប់អន្តរជាតិមិនត្រូវបានអនុវត្តជាមួយនឹងនិទណ្ឌភាពដោយប្រទេសជាសមាជិក មានតែការស្តីបន្ទោសតាមរយៈក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបប៉ុណ្ណោះដែលអាចធ្វើទៅបាន។ អ្នកអាចយកវាពីខ្ញុំ ពីព្រោះខ្ញុំបានឆ្លងកាត់ការជជែកដេញដោលរបស់សភាទី 2 ទាំងអស់អំពី BEU ដែលកំហុស និងការភូតកុហក និងសន្ធិសញ្ញាសំខាន់ៗជាច្រើនមិនត្រូវបានគេលើកឡើង។ ដូច្នេះ សភាតំណាងរាស្រ្តត្រូវបានគេបំភាន់ និងបំពានយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើកាតព្វកិច្ចក្នុងការផ្តល់ព័ត៌មានដល់សភា។ រួមជាមួយនឹងការមិនអនុលោមតាមសន្ធិសញ្ញា ICESCR1966 BEU ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយខុសច្បាប់។ នៅលើមូលដ្ឋាននៃអ្នកកើតនោះ ប្រទេសហូឡង់ក៏មានកាតព្វកិច្ចថែទាំផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ និងការថែទាំមនុស្សចាស់ផងដែរ។ នេះក៏អនុវត្តផងដែរចំពោះសន្ធិសញ្ញាទ្វេភាគីចំនួន 40 សម្រាប់ការអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិរបស់ហូឡង់។ សម្រាប់ប្រទេសចំនួន 120 ដែលមិនមានសន្ធិសញ្ញា គ្មានហេតុផលអ្វីទាំងអស់សម្រាប់ការបញ្ចុះតម្លៃនោះទេ ព្រោះគ្មានសន្ធិសញ្ញា។ ប្រទេសហូឡង់មិនមានយុត្តាធិការ (ជាយុត្តាធិការ) នៅខាងក្រៅព្រំដែនរបស់ខ្លួន ដែលជាមូលហេតុដែលសន្ធិសញ្ញាទាំងអស់ (163 បំណែក) ដែលផ្ទុយនឹងលិខិត និងស្មារតីនៃសន្ធិសញ្ញា ICESCR ផងដែរ។ ការជូនដំណឹងជាមុនគឺមិនសមហេតុសមផលទេ ប្រសិនបើអ្នកគ្រាន់តែទទួលការជូនដំណឹងថាអ្នកនឹងត្រូវកាត់ បន្ទាប់ពីអ្នកចាកចេញ។ ការធ្វើតេស្តប្រឆាំងនឹងច្បាប់ជាមុនគឺមិនអាចធ្វើទៅបានទេព្រោះមិនមានការជូនដំណឹងអំពីការបញ្ចុះតម្លៃ។ ផ្លូវត្រឡប់មកវិញគឺមិនលើសពីការចំណាយដ៏អស្ចារ្យទេ។ វាក៏រំលោភសិទ្ធិមនុស្សនៃការធ្វើចំណាកស្រុកដោយគ្មានការចាប់អារម្មណ៍ផងដែរ (មាត្រា ១៣)។ ការរួមរស់ជាមួយគ្នាគឺជាសិទ្ធិមនុស្សនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ ប៉ុន្តែក៏មិនមែនជាលក្ខណៈអន្តរជាតិដែរ ហើយមិនអាចជាផ្នែកមួយនៃបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌ ដែលការពិន័យផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុអាចធ្វើទៅបាននោះទេ។ គ្មានភស្តុតាង គ្មានការផ្តន្ទាទោស។ មានការរឹតបន្តឹងអន្តរជាតិច្រើនទៀត ប៉ុន្តែវាស្មុគស្មាញពេកក្នុងការចូលទៅកាន់លម្អិតបន្ថែមទៀតក្នុងប្លុកនេះ។ ប៉ុន្តែការឆ្លើយតបរបស់អ្នកបង្ហាញពីភាពល្ងង់ខ្លៅនៃបរិបទសង្គមអន្តរជាតិ។
សូមអភ័យទោសចំពោះលោក Frans ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនបានឆ្លងកាត់ 6 ពិន្ទុទេ។ តាមពិតគ្មានទេ។ សូមពន្យល់ក្នុងន័យជាក់ស្តែងថា ហេតុអ្វីបានជាច្បាប់ BEU ប្រហែលជាមិនត្រូវបានអនុវត្ត ប្រសិនបើនរណាម្នាក់សម្រេចចិត្តរស់នៅក្នុងប្រទេសកម្ពុជាអស់មួយជីវិតជាមួយនឹងប្រាក់សោធនរដ្ឋរបស់ពួកគេ។ កម្ពុជាមិនមែនជាប្រទេសសន្ធិសញ្ញាទេ។ ហេតុផលរបស់អ្នកគឺថាគ្មានប្រទេសសន្ធិសញ្ញាណាមួយគួរតែត្រូវបានលើកឡើង។
ហេតុផលរបស់អ្នកដែលអ្នកមិនអាចដឹងជាមុនថាតើអ្នកនឹងប្រឈមមុខជាមួយ Wet Beu ប្រសិនបើអ្នកមានគម្រោងចាកចេញទៅប្រទេសកម្ពុជា ហើយថាអ្នកប្រឈមមុខនឹងការបញ្ចុះតម្លៃនៅពេលក្រោយ ពីព្រោះអ្នកនឹងត្រូវបានជូនដំណឹងនៅពេលនោះ គឺជារឿងមិនសមហេតុសមផល។ ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំដឹងរួចហើយ ខណៈដែលខ្ញុំមិនចង់ទៅស្រុកខ្មែរ?
ចុងក្រោយ៖ ប្រសិនបើការរួមរស់ជាសិទ្ធិរបស់មនុស្ស ហើយប្រសិនបើមនុស្សរាប់កោដិនាក់ធ្វើដូច្នេះ ហេតុអ្វីបានជាការអនុវត្ដន៍ Wet Beu ជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌ?
តាមពិតទៅ អ្នកដែលចេញទៅក្រៅប្រទេស ដោយមានធនធានផ្ទាល់ខ្លួនតិចតួចពេក ចង់ឃើញវិធានការពីរដ្ឋាភិបាល គ.ជ.ប ដើម្បីជួយពួកគេឱ្យបានឆាប់បំផុត។
កម្មវិធីមួយឈ្មោះថា “Ik Departure” លេចឡើងជាប្រចាំនៅលើទូរទស្សន៍។ ជាការប្រសើរណាស់, ប្រសិនបើអ្នកចង់ទៅ, ធ្វើឱ្យអស់ពីសមត្ថភាពរបស់អ្នក, ជូនដំណឹងខ្លួនអ្នក, រៀបចំ, និងខាងលើទាំងអស់: ដាក់ស្មារបស់អ្នកទៅកង់។ ធ្វើអ្វីមួយរបស់វា។ កុំដុតកប៉ាល់នៅពីក្រោយអ្នក ព្រោះវាបង្ហាញម្តងទៀតថាតើយើងត្រូវការរដ្ឋាភិបាល NL ប៉ុណ្ណា ប្រសិនបើអ្វីៗមិនដូចការគិត។
@ RuudB
អ្នកមិនអាចយល់ការអានបានទេ។ ហេតុផលទាំង 6 យ៉ាងត្រូវបានលើកឡើង។
BEU ធ្វើឱ្យវាជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌក្នុងការរួមរស់ជាមួយសិល្បៈ 9a នៅក្នុងច្បាប់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋគឺជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌដំបូង។ នេះធ្វើឱ្យច្បាប់ទាំងមូលខុសច្បាប់ ហើយដូច្នេះក៏កាត់ ឬបញ្ចុះតម្លៃផងដែរ។ នេះត្រូវបានហាមឃាត់ក្រោមសន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សអន្តរជាតិ ICESCR-1966។ អ្នកគួរតែចងចាំថាសន្ធិសញ្ញាទាំងនោះកំណត់កាតព្វកិច្ចលើរដ្ឋាភិបាលដែលមានកាតព្វកិច្ចអនុវត្តវានៅពេលបង្កើតច្បាប់ជាតិ។
ការរស់នៅជាមួយគ្នាជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌក្នុងខ្លួនជាបទល្មើសទី២ ព្រោះជាសិទ្ធិមនុស្ស។ នេះក៏អនុវត្តចំពោះច្បាប់នៅថ្នាក់ជាតិផងដែរ ដូចជាគម្រោងចែករំលែកផ្ទះពីរ ដែលមនុស្សចាស់នៅលីវមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យរស់នៅជាមួយគ្នាក្រោមការពិន័យនៃទណ្ឌកម្មនោះទេ។
ការប្រឆាំងនឹងការស្វែងរកកន្លែងផ្សេងទៀតក្នុងពិភពលោកក្រៅពីការពិន័យផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ (ការដកប្រាក់បន្ថែម AOW) គឺជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌអន្តរជាតិទីបី។
ការសន្និដ្ឋានសន្ធិសញ្ញាដែលធ្វើឱ្យខូចប្រភព (សន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្ស) គឺជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌទី៤។ សន្ធិសញ្ញាបែបនេះមិនមានតម្លៃអន្តរជាតិ ឬកម្លាំងច្បាប់អ្វីទាំងអស់។ អ្នកអាចរកមើលការពិតផ្សេងទៀតនៅក្នុងអត្ថបទរបស់ខ្ញុំ។
ការប៉ុនប៉ងធ្វើការត្រួតពិនិត្យលើទឹកដីបរទេសមិនមែនជាបទល្មើសទេ ប៉ុន្តែនៅពេលនិយាយអំពីសកម្មភាពដែលត្រូវបានអនុញ្ញាត ត្រូវតែផ្អែកលើសន្ធិសញ្ញាដែលមានសុពលភាព។ ហើយនេះមិនមែនជាករណីនៃការត្រួតពិនិត្យសិទ្ធិមនុស្សនោះទេ។ អ្នកមិនអាចដាក់ការជំទាស់មុននេះបានទេ ឬអ្នកត្រូវតែនៅលើគេហទំព័ររួចហើយ។ ការជំទាស់បែបនេះគឺផ្ទុយនឹងច្បាប់នៃអភិបាលកិច្ចល្អ សូមមើលច្បាប់រដ្ឋបាល។
រដ្ឋាភិបាលមានកាតព្វកិច្ចចំពោះប្រជាពលរដ្ឋរបស់ខ្លួន។ អ្នកមាន ឬក្រ មិនសំខាន់ទេ។
ខ្ញុំមិនស្រមើស្រមៃទេ ប៉ុន្តែប្រកាន់ខ្ជាប់នូវការពិតនៃច្បាប់អន្តរជាតិ។ អ្នកគិតថាអ្នកដឹងវា ប៉ុន្តែអ្នកខុសទាំងស្រុង។ ស្វែងយល់បន្ថែមអំពីសាវតាផ្នែកច្បាប់នៃការបង្កើតច្បាប់នៃស្តង់ដារអន្តរជាតិ។ រដ្ឋាភិបាល គ.ជ.ប នៅទីនោះសម្រាប់វា ហើយអ្នកមិននៅទីនោះសម្រាប់រដ្ឋាភិបាល គ.ជ.ប!
សូមអានពីទិដ្ឋភាពទូទៅនៃស្ថិតិប្រទេសហូឡង់ក្នុងឆ្នាំ 2013 ដែលខ្ញុំមិនអាចរកឃើញនាពេលថ្មីៗនេះថាប្រហែល 10% នៃការទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅបរទេស។ កុំគិតថាលេខថ្មីៗនឹងបង្ហាញការផ្លាស់ប្តូរធំ ដូច្នេះ 25% អ្វីដែលអ្នកសរសេរគឺបំផ្លើស។ លើសពីនេះទៀតនៅបរទេសភាគច្រើនជាប្រទេសជិតខាងបែលហ្ស៊ិកនិងអាឡឺម៉ង់សម្រាប់អត្ថប្រយោជន៍ទាំងអស់និងអេស្ប៉ាញសម្រាប់ប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋ។ បន្ទាប់មកក្រុមតូចមួយនៅសល់។ ដូច្នេះតើយើងកំពុងនិយាយអំពីអ្វី។
ប្រសិនបើអ្នកនិយាយអំពី 10% អ្នកកំពុងនិយាយអំពីមនុស្ស 115.000 (anno 2014) ដែលធ្វើចំណាកស្រុកទៅកាន់ប្រទេសក្រៅអឺរ៉ុប។ ខ្ញុំមិននិយាយអំពីជនចំណាកស្រុកទៅប្រទេសចាយប្រាក់អឺរ៉ូទេ ពួកគេកំពុងត្រូវបានអនុគ្រោះរួចទៅហើយដោយបទប្បញ្ញត្តិរបស់ EU។
ក្នុងចំណោមមនុស្ស 115.000 នាក់ 110.000 នាក់ទៅប្រទេសសន្ធិសញ្ញា និងជាង 4.000 នាក់ទៅប្រទេសមិនសន្ធិសញ្ញា។ ប្រជាជនទៅប្រទេសដែលមានសន្ធិសញ្ញាជាធម្មតាទទួលបានប្រាក់សោធនរដ្ឋរបស់ពួកគេ។ លុះត្រាតែគេចាប់បានរួមរស់ជាមួយគ្នា ទើបពួកគេត្រូវសងប្រាក់ពិន័យវិញ។ មនុស្សទាំងអស់ 115 នាក់ក៏មានសិទ្ធិទទួលបានចំនួនទឹកប្រាក់ជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការថែទាំសុខភាព និងមនុស្សចាស់ដោយផ្អែកលើសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ ប៉ុន្តែពួកគេមិនត្រូវបានផ្តល់សំណងដោយរដ្ឋាភិបាលហូឡង់ទេ។
ហេតុអ្វីបានជាសហភាពអឺរ៉ុបជួយជនអន្តោប្រវេសន៍ និងទុកឱ្យ AOWers ផ្សេងទៀតត្រូវបាត់បង់?
កំហុស៖ ក្នុងឧទាហរណ៍របស់ខ្ញុំ វាគឺប្រហែល 1 ពាន់លានក្នុងមួយខែ ដូច្នេះ 12 ពាន់លានក្នុងមួយឆ្នាំ។
ខ្ញុំបាត់ដានរឿងបន្ទាប់ពីពីរបីវគ្គដំបូង ដូច្នេះខ្ញុំមិនបាច់អានវាទាំងអស់ទេ។
ប៉ុន្តែនៅតែនេះ៖
“ជាអន្តរជាតិ វាត្រូវបានរៀបចំថា ច្បាប់ជាតិមិនអាចបង្កើតអំណាចរដ្ឋ (យុត្តាធិការ) ហួសពីព្រំដែនរដ្ឋរបស់ខ្លួននោះទេ។ រដ្ឋាភិបាល គ.ជ.ប បានធ្វើកំហុសលើកដំបូង ដោយបន្ថែមមាត្រា ៩ ក ទៅក្នុងច្បាប់ AOW។ អត្ថបទនោះមានបំណងយ៉ាងជាក់លាក់ដើម្បីមានឥទ្ធិពលហួសពីព្រំដែនជាតិរបស់ខ្លួន។ ដូច្នេះខុសច្បាប់»។
អ្នកគួរតែបញ្ជាក់សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះឱ្យបានប្រសើរជាង
ច្បាប់នេះទាក់ទងនឹងការយកពន្ធក្នុង និងដោយប្រទេសហូឡង់។
វានឹងច្បាស់ណាស់ថា ការកាត់បន្ថយប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋនៅក្រៅប្រទេសនឹងមានផលវិបាកសម្រាប់អ្នកទទួល ប៉ុន្តែវាអនុវត្តចំពោះការផ្លាស់ប្តូរពន្ធ កម្រិតអត្ថប្រយោជន៍ជាដើម។
សុទ្ធតែខុសច្បាប់?
ជាងនេះទៅទៀត ខ្ញុំមិនឃើញមានទំនាក់ទំនងរវាងបរិមាណនៃអត្ថប្រយោជន៍ និងយុត្តាធិការនៃប្រទេសមួយផ្សេងទៀតនោះទេ។
"ច្បាប់ AOW ចូលជាធរមានចាប់ពីឆ្នាំ 1957 ដែលក្នុងនោះមាត្រា 1a ចូលជាធរមាននៅថ្ងៃទី 1-2000-9 សម្រាប់សោធននិវត្តន៍រដ្ឋដែលធ្វើចំណាកស្រុកទាំងអស់ដែលមិនរស់នៅក្នុងសហភាពអឺរ៉ុប ឬ geass មួយ។ បណ្តាប្រទេសនានាដើម្បីកាត់បន្ថយការបញ្ចុះតម្លៃ 20% ។ CRvB មានទស្សនៈថា វិធានការកាត់ទុកបំពេញនូវគោលបំណងស្របច្បាប់នៃការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការបំពានលើការរួមរស់ និងការរស់នៅក្រៅព្រំដែននៃ NL ។
នេះផងដែរ ទោះបីជាច្បាប់នេះមិនស្គាល់សម្រាប់ខ្ញុំ ហើយដែលហាក់ដូចជាគ្រាន់តែជាការបកស្រាយផ្ទាល់ខ្លួនដោយមិនមានការទទួលស្គាល់ពីប្រភពក៏ដោយ វាគឺអំពីអត្ថប្រយោជន៍ពីប្រទេសហូឡង់។
ថានេះនឹងមានផលវិបាកនៅបរទេស ប៉ុន្តែវាខុសច្បាប់ឬ?
ការតភ្ជាប់រវាងការបញ្ចុះតម្លៃ 20% សម្រាប់មនុស្សតែម្នាក់ និងការបំពានលើសង្គម គេចចេញពីខ្ញុំ។
ប្រសិនបើអ្នករស់នៅជាមួយគ្នា អ្នកមិននៅលីវទេ។
រដ្ឋាភិបាលមិនជ្រៀតជ្រែកនៅទីនេះថាតើអ្នករៀបការឬអត់ទេ វាគ្រាន់តែដាក់អត្រាពន្ធលើអត្ថប្រយោជន៍ដែលត្រូវបានបង់ដោយប្រទេសហូឡង់ ហើយអាចផ្ទេរទៅក្រៅប្រទេស។
មិនថាអ្នករៀបការឬអត់គឺជាជម្រើសរបស់អ្នកទាំងស្រុង។
RuudB អ្នកសរសេរថា “…De Wet Beu បានរៀបចំអស់ជាច្រើនឆ្នាំហើយ ដែលប្រាក់សោធននិវត្តន៍ ក្នុងចំណោមអ្នកផ្សេងទៀត មិនគ្រាន់តែទៅរស់នៅក្រៅប្រទេស ខណៈពេលដែលរក្សាប្រាក់សោធនរដ្ឋរបស់ពួកគេ….”
ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតដូច្នេះ? តើអ្នកទទួលបានរបស់នេះមកពីណា? នេះមិនត្រឹមត្រូវទេ។
អ្នកអាចរស់នៅក្នុងប្រទេសណាមួយជាមួយនឹងប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋរបស់អ្នក ប៉ុន្តែនៅខាងក្រៅសហភាពអឺរ៉ុប និងក្រុមប្រទេសដែលមានកម្រិត អ្នកមានសិទ្ធិទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីបុគ្គលតែមួយ និងប្រាក់ឧបត្ថម្ភដៃគូ (នៅសល់នៃគម្រោងនោះ) ប្រសិនបើសន្ធិសញ្ញា BEU ត្រូវបានបញ្ចប់។ ច្បាប់ផ្សេងទៀតអនុវត្តចំពោះអាហារបន្ថែម ដូចជាជំនួយប្រាក់ចំណូល។
សូមក្រឡេកមើលគេហទំព័រ SVB ហើយបញ្ចូលប្រទេសដែលអ្នកបានរៀបរាប់ (អង់ហ្គោឡា និងឥណ្ឌា)។ នេះជាអ្វីដែល SVB និយាយអំពីប្រទេសអង់ហ្គោឡា៖
"ប្រាក់សោធននិវត្តន៍ AOW
ការរឹតបន្តឹងការនាំចេញចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2006; ប្រសិនបើអ្នករស់នៅក្នុងប្រទេសនេះ ការរឹតបន្តឹងការនាំចេញនៃច្បាប់ BEU នឹងអនុវត្តចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2006 ដែលជាលទ្ធផលដែលប្រាក់សោធននិវត្តន៍ AOW និងការគាំទ្រប្រាក់ចំណូល AOW របស់អ្នកនឹងត្រូវបានកំណត់ ឬដក។
អេ
គ្រោងការណ៍ AOW មានដូចខាងក្រោម:
សម្រាប់សោធននិវត្តន៍រដ្ឋដែលរៀបការ ឬមិនទាន់រៀបការ ដែលទាំងពីរបានឈានដល់អាយុចូលនិវត្តន៍របស់រដ្ឋ អត្ថប្រយោជន៍មានចំនួនអតិបរមា 50% នៃប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាសុទ្ធ។ សម្រាប់អ្នកចូលនិវត្តន៍រដ្ឋដែលរៀបការ ឬមិនទាន់រៀបការជាមួយដៃគូដែលមិនទាន់ដល់អាយុចូលនិវត្តន៍របស់រដ្ឋ អត្ថប្រយោជន៍គឺ 50% នៃប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាសុទ្ធ។
សម្រាប់សោធននិវត្តន៍ AOW ដែលមិនទាន់រៀបការ អត្ថប្រយោជន៍មានចំនួនអតិបរមា 50% នៃប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាសុទ្ធ។
មានកត្តាផ្សេងទៀតដែលអាចប៉ះពាល់ដល់ចំនួនប្រាក់សោធននិវត្តន៍ AOW និងការគាំទ្រប្រាក់ចំណូល AOW របស់អ្នក។ ដូច្នេះយើងណែនាំអ្នកឱ្យទាក់ទង SVB ប្រសិនបើអ្នកមានគម្រោងផ្លាស់ទីទៅប្រទេសនេះ ឬប្រទេសផ្សេងទៀត។
ប្រាក់ចំណូលគាំទ្រ AOW
ការគាំទ្រប្រាក់ចំណូល AOW គឺជាចំនួនបន្ថែមពីលើ AOW ។ អ្នកទទួលបានការគាំទ្រប្រាក់ចំណូល AOW ប្រសិនបើអ្នកធ្វើការដើម្បីផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។
អ្នកធ្វើការដើម្បីផលប្រយោជន៍សាធារណៈក្នុងស្ថានភាពមួយក្នុងចំណោមស្ថានភាពខាងក្រោម៖
អ្នកធ្វើការឱ្យរដ្ឋាភិបាលហូឡង់ ឬសម្រាប់ស្ថាប័នហូឡង់ផ្សេងទៀតដែលបំពេញភារកិច្ចរបស់រដ្ឋាភិបាល។ អ្នកធ្វើការឱ្យអង្គការសហប្រតិបត្តិការអភិវឌ្ឍន៍ដែលទទួលស្គាល់ដោយរដ្ឋាភិបាលហូឡង់ ដូចជា Oxfam Novib; អ្នកធ្វើការឱ្យអង្គការអន្តរជាតិដែលហូឡង់ជាសមាជិក ដូចជាអង្គការសហប្រជាជាតិ។ អ្នកធ្វើការក្នុងនាមរដ្ឋាភិបាលហូឡង់ ហើយរដ្ឋាភិបាលបង់ថ្លៃការងាររបស់អ្នក។
ការរៀបចំការលើកលែងទោស
ផលវិបាកនៃច្បាប់ BEU មិនត្រូវបានអនុវត្តទេ ប្រសិនបើអ្នក៖ រស់នៅក្នុងប្រទេសនេះ ហើយបានរស់នៅក្រៅប្រទេសហូឡង់រួចហើយនៅថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1999 ហើយមានរួចហើយ (ហើយនៅតែមាន) មានសិទ្ធិទទួលបានប្រាក់សោធននិវត្តន៍ AOW មុនថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2000។ ក្រុម អ្នកក៏នឹងរក្សាសិទ្ធិរបស់អ្នកចំពោះ AOW បន្ទាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2006 ដូចដែលវាបានអនុវត្តរហូតដល់ថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2006 លុះត្រាតែមានការផ្លាស់ប្តូរផ្សេងទៀតនៅក្នុងស្ថានភាពរបស់អ្នក។
ការលើកលែងនេះមិនអនុវត្តចំពោះការគាំទ្រប្រាក់ចំណូលរបស់ AOW ទេ។ អ្នកមានសិទ្ធិទទួលបានការគាំទ្រប្រាក់ចំណូល AOW តែប្រសិនបើអ្នកធ្វើការជាប្រយោជន៍សាធារណៈ។ ”
វាធ្វើតាម RuudB ថាសិទ្ធិចំពោះ AOW មូលដ្ឋានមិនត្រូវបានប៉ះពាល់ទេ បើទោះបីជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដិតរបស់អ្នកក៏ដោយ។
លោក។ Duurkoop បានអានអត្ថបទរបស់អ្នក ហើយគោរពចំណេះដឹងរបស់អ្នកអំពីប្រធានបទ និងការតស៊ូរបស់អ្នកក្នុងការលុបបំបាត់ភាពអយុត្តិធម៌។ ខ្ញុំមិនមែនជាមេធាវីទេ ទោះបីជាខ្ញុំជាខ្ញុំក៏ដោយ ខ្ញុំនៅតែត្រូវមានជំនាញក្នុងច្បាប់នេះ និងសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ។ ហើយខ្ញុំមិនមានវាទេ។ ហើយខ្ញុំគិតច្រើនជាមួយខ្ញុំ។ អ្វីដែលសំខាន់សម្រាប់ខ្ញុំគឺគោលការណ៍ការពិត។ បន្ទាប់ពីជីវិតការងារ និងបានចូលរួមចំណែកក្នុងសេដ្ឋកិច្ច និងអត្ថប្រយោជន៍សង្គម ឥឡូវនេះខ្ញុំត្រូវតែប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះការឈ្លានពានពី SVB ទាំងនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ និងនៅបរទេស។ ការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងរបស់មនុស្សចាស់ត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយរបៀបណា និងជាមួយអ្នកណារស់នៅកន្លែងណាក៏ដោយ។ មនុស្សចាស់នៅបរទេសជារឿយៗបានចំណាយសម្រាប់ជីវិតការងារទាំងមូលរបស់ពួកគេហើយបន្ទាប់មក AWBZ ហើយមិនត្រឹមតែតិចតួចទេឥឡូវនេះជ្រើសរើសជីវិតនៅកន្លែងផ្សេងទៀតដើម្បីគេចពីភាពឯកកោហើយចែករំលែកជីវិតរបស់ពួកគេជាមួយដៃគូបរទេសដែលអាចមើលថែពួកគេប្រសិនបើចាំបាច់។ នេះជួយដោះស្រាយបញ្ហាភាពឯកោមួយផ្នែក និងមិនចំណាយប្រាក់ដល់រដ្ឋាភិបាលមួយកាក់មួយសេនឡើយ ខណៈដែលកាលពីឆ្នាំមុនពួកគេបានទទួលប្រាក់តាមរយៈ AWBZ ។
ដំណោះស្រាយមួយប្រហែលជា៖ ប្រាក់ចំណូលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នាដែលអាចចោលបានដោយសេរី ហើយលែងត្រូវការច្បាប់ និងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងថ្លៃៗទៀតហើយ។ ប្រហែលជានៅឆ្នាំ 2185…
អ្នកត្រូវហើយដែលច្បាប់នេះមានទំនាស់នឹងសិទ្ធិមនុស្ស។
ប្រសិនបើអ្នកទិញសំបុត្រកុនហើយសម្រេចចិត្តមិនទៅរោងកុន អ្នកមិនមែននិយាយថារោងកុនរកលុយពីអ្នកដោយអយុត្តិធម៌នោះទេ។
AWBZ របស់អ្នកកំពុងរង់ចាំអ្នកនៅប្រទេសហូឡង់ ជាកន្លែងដែលខ្សែភាពយន្តកំពុងចាក់។
នៅប្រទេសហូឡង់ កំពុងតែកក្រើកជាមួយមនុស្សដែលគ្មានសិទ្ធិសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង ស្វែងរកដៃគូនៅប្រទេសថៃ ព្រោះគ្មានលុយជិះយន្តហោះទៅទីនោះ ទុកឲ្យរស់នៅទីនោះតែម្នាក់ឯង។
ការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់អ្នកដែលមានលទ្ធភាពទិញវា។ (ការពិតដ៏លំបាកនៅពីក្រោយគំនិតដ៏ស្រស់ស្អាត។ )
អ្នកអាចរួចផុតពីភាពឯកានៅប្រទេសហូឡង់។
ដៃគូដែលមានសក្តានុពលក៏រស់នៅទីនោះដែរ។
គំនិតរបស់អ្នកគឺជាគំនិតរបស់ egoists និង narcissists? យើងអាចនឹកឃើញថាក្នុងការគ្រប់គ្រងប្រទេសដូចជាឈឺធ្មេញ។ អ្នកខ្វះការយល់ចិត្ត និងសិទ្ធិមនុស្សទាំងស្រុង។ ស្តាប់ទៅដូចជាអ្នកជាសមាជិកខាងលើដប់? ខ្ញុំសម្រាប់ខ្លួនខ្ញុំ និងព្រះសម្រាប់យើងទាំងអស់គ្នា។ អ្នកនឹងធ្វើបានល្អក្នុងជីវិតបន្តរបស់អ្នក។
ហើយប្រសិនបើសន្ធិសញ្ញា និងសិទ្ធិមនុស្សទាំងអស់លែងផ្តល់ដំណោះស្រាយ នោះយើងតែងតែមានព្រះគម្ពីរដើម្បីចម្រាញ់យកដំណោះស្រាយសមស្របចេញពីវា ប៉ុន្តែនោះគឺជាទីបញ្ចប់របស់វា។
ខ្ញុំសូមបញ្ជាក់ការពិត..ហើយខ្ញុំមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់ថ្នាក់លើទេ..នៅក្នុងពិភពឧត្តមគតិ នរណាម្នាក់ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យរកមើលដៃគូរបស់គាត់គ្រប់ទីកន្លែងក្នុងពិភពលោក ការអនុវត្តគឺខុសគ្នា..ប្រសិនបើអ្នកចង់រស់នៅប្រទេសថៃ។ អ្នកត្រូវចំណាយលុយនៅទីនោះ អ្នកមិនអាចនិយាយថាអ្នកចង់បាន - ក្មេងទេព្រោះនាងត្រូវមើលថែអ្នកនៅពេលអ្នកចាស់និងទន់ខ្សោយ - ចង់មានដៃគូនៅប្រទេសថៃហើយរំពឹងថាអ្នកផ្សេងទៀតនឹងដើរ។ វិក្កយបត្រសម្រាប់វា.. ការរស់នៅក្នុងប្រទេសថៃមិនមែនជាសិទ្ធិរបស់មនុស្សទេ ប៉ុន្តែជាការប្រណិត ហើយដែលមកជាមួយតម្លៃ។
ជាការឆ្លើយតបទៅនឹងសាររបស់ Ruud អ្នកសរសេរថា "គំនិតរបស់អ្នកគឺជាគំនិតរបស់ egoists និង narcissists?"
ខ្ញុំអាចឃើញអ្នកទទួលបានការគាំទ្រជាច្រើនក្នុងរឿងនេះដោយមានការវាយតម្លៃដល់ +9។ ពិតជាគួរឲ្យសោកស្តាយណាស់!
ដោយមិនបានចូលទៅក្នុងការឆ្លើយតបរបស់ Ruud បន្ថែមទៀត ខ្ញុំចាត់ទុកការអធិប្បាយរបស់អ្នកថាជាការប្រមាថគាត់។ វាមានការចោទប្រកាន់ / ការផ្ដន្ទាទោសធ្ងន់ធ្ងរ។
ប៉ុន្តែតើប្រភេទមួយណាដែលអ្នកដាក់ខ្លួនឯងនៅក្រោម ការផ្តល់ប្រតិកម្មរបស់ខ្ញុំចំពោះការបង្ហោះរបស់ Chander អំពីការរស់នៅក្នុងប្រទេសហ្គាណា? ជាអ្នកដែលចង់ញ៉ាំគ្រប់ទិសទី ហើយមិនញញើតនឹងការបង្កើតច្បាប់ទម្លាប់របស់ខ្លួនដើម្បីបំភាន់អ្នកអានដែលមិនសង្ស័យ? តាមទស្សនៈផ្លូវច្បាប់ អំណះអំណាងរបស់អ្នកមានការរង្គោះរង្គើនៅគ្រប់ផ្នែកទាំងអស់ ដូចដែលខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងសារមួយផ្សេងទៀត។ អ្នកមិនមានសិទ្ធិជំនួសស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិរបស់យើងទេ ហើយជាសំណាងល្អ ពីព្រោះបើមិនដូច្នេះទេ វានឹងមានចលាចលទាំងស្រុង។
តើវាមិនមែនជាគំនិតល្អទេក្នុងការស្វែងរកជំនួយជំនាញវិជ្ជាជីវៈយ៉ាងឆាប់រហ័សក្នុងផ្នែកច្បាប់ និងអាចជាផ្នែកផ្សេងទៀត?
លោកជំទាវ ឬលោក Duurkoop ខ្ញុំបានអានរបាយការណ៍របស់អ្នក ហើយឃើញថាដំណើរការជាច្រើនឆ្នាំមិនបាននាំទៅរកលទ្ធផលដែលចង់បាននោះទេ។ ល្អឬមិនល្អ ខ្ញុំមិនអាចវិនិច្ឆ័យបាននោះទេ ដោយផ្អែកលើរឿងរបស់អ្នក។
ប៉ុន្តែខ្ញុំយល់ពីសំឡេងនៅក្នុងសំបុត្ររបស់អ្នក។ ឥទ្ធិពលនៃប្រព័ន្ធនយោបាយដ៏អាក្រក់ ដែលកំពុងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ពលរដ្ឋប្រឆាំងនឹងសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ។ បន្ទាប់មក ក្នុងករណីមានការរំលោភលើសន្ធិសញ្ញា តុលាការនឹងធ្វើអន្តរាគមន៍ដូចដែលបានកើតឡើងពីមុន ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលច្បាប់ធានារ៉ាប់រងសុខភាពចូលជាធរមានក្នុងឆ្នាំ 2006 ហើយជនអន្តោប្រវេសន៍ហូឡង់នៅប្រទេសបារាំង និងអេស្ប៉ាញបានទៅតុលាការ។ ហើយតើអ្នកកាន់តំណែងមុននៃ UWV មិនត្រូវដកថយពី CRvB ក្នុងការពិភាក្សា WAO ដោយសារតែសន្ធិសញ្ញា ILO ទេ?
សម្លេងអវិជ្ជមាននោះគ្របដណ្ដប់លើអត្ថបទទាំងមូលរបស់អ្នក ហើយបានផ្តល់ការសម្រេចចិត្តរបស់ចៅក្រម ខ្ញុំគិតថាចក្ខុវិស័យរបស់អ្នកគឺនៅជាប់នឹងការពិតផ្នែកច្បាប់។ ហើយដោយចៃដន្យ តើអ្វីបានរារាំងអ្នកមិនឱ្យទៅតុលាការសហភាពអឺរ៉ុបដោយផ្ទាល់?
អ្នកអូសតាមរដ្ឋាភិបាល និងសភាដែលមានគំនិតអាក្រក់។ VVD, Pim F ហើយហេតុអ្វីមិន Geert W និង Thierry B? ឬ Jesse K? តើអ្នកពិតជាគិតថាល្បែងនយោបាយកំពុងលេងនៅទីនេះ ឬប្រហែលជាអ្នកមិនហ៊ានសារភាពថាខ្លួនឯងខុសទាំងស្រុង? តុលាការកំពូលលើបញ្ហានេះខុស។
ខ្ញុំសូមជូនពរឱ្យអ្នកមានសំណាងក្នុងជំហានបន្ទាប់របស់អ្នក ទោះបីជាខ្ញុំនឹងមិនចូលរួមក្នុងការប្រមូលមូលនិធិក៏ដោយ។ ហើយតើក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបអាចធ្វើអ្វីបានសម្រាប់ប្រជាជនហូឡង់ក្នុងប្រទេសថៃ? សុំទោស វាគេចពីខ្ញុំទាំងស្រុង។
សម្រាប់ខ្ញុំ CRvB គឺអសមត្ថភាពក្នុងការវិនិច្ឆ័យច្បាប់អន្តរជាតិស្តីពីច្បាប់សង្គម។ ដូច្នេះការបដិសេធរបស់ពួកគេក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហារបស់ខ្ញុំជាអន្តរជាតិ។ តុលាការសហភាពអឺរ៉ុបមិនមានសិទ្ធិវិនិច្ឆ័យលើច្បាប់អន្តរជាតិជាន់ខ្ពស់ (ច្បាប់របស់អង្គការសហប្រជាជាតិ) ដោយផ្អែកលើលំដាប់ច្បាប់នោះទេ។ គណៈរដ្ឋមន្ត្រី NL បានដឹងពីការចូល និងក្រៅសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិទាំងអស់។ ដូច្នេះ វាត្រូវបានគេរៀបចំទុកជាមុនដើម្បីយកច្បាប់នេះចូលក្នុងសភា និងដោយការភូតភរ និងការលាក់បាំង។ បញ្ហាបារាំងដែលអ្នកលើកឡើងពាក់ព័ន្ធនឹងច្បាប់សហភាពអឺរ៉ុប និងមិនមែនច្បាប់អន្តរជាតិទេ។ សន្ធិសញ្ញា ILO ត្រូវបានបដិសេធមិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់មក។
អ្នកនិយាយត្រូវ ពីព្រោះខ្ញុំមិនជួបប្រទះវិធីសាស្រ្តអន្តរជាតិក្នុងការបង្កើតច្បាប់នៃប្រទេសហូឡង់គ្រប់ទីកន្លែង។
នេះក៏ដោយសារតែបទប្បញ្ញត្តិរបស់សហភាពអឺរ៉ុបមានភាពលេចធ្លោនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងត្រូវបានសាកល្បងប្រឆាំងនឹងបទប្បញ្ញត្តិរបស់សហភាពអឺរ៉ុបដែលមិនស្របតាមសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ។
Geert W និង Thierry B មិនទាន់កើតនៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 នៅឡើយ។
ក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុប និងជាការពិតណាស់ គណៈកម្មាធិការសិទ្ធិមនុស្សក៏ធ្វើការជាអន្តរជាតិ ដើម្បីយុត្តិធម៌នៅខាងក្រៅសហភាពអឺរ៉ុបផងដែរ។ អ្វីដែលខ្ញុំកំពុងជជែកគ្នានេះ គឺជាចម្បងអំពីសិទ្ធិមនុស្សដែលទទួលយកជាសកល។ ហើយក៏មានប្រជាជនហូឡង់ដែលបច្ចុប្បន្នគ្មានសំឡេងនិងផ្លូវច្បាប់ច្បាស់លាស់។
ខ្ញុំទាមទារពី NL ការអនុវត្តសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ គ្មានអ្វីលើសពីនេះទេ ហើយគ្មានអ្វីតិចជាងនេះទេ។ នោះមានន័យថា ការទទួលខុសត្រូវចំពោះសុខុមាលភាពនៃមុខវិជ្ជារបស់ខ្លួននៅបរទេស។
មតិបន្ថែមមួយ។ ការពិតដែលថា CRvB តំណាងឱ្យសណ្តាប់ធ្នាប់ផ្លូវច្បាប់ខ្ពស់បំផុតនៅក្នុងបញ្ហាសង្គមនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់គឺជាបញ្ហាសម្រាប់វិជ្ជាជីវៈច្បាប់អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។ វារារាំងមិនឱ្យទៅតុលាការកំពូលដើម្បីពិនិត្យលើមូលដ្ឋាននៃការអនុវត្តច្បាប់។ ស្ទើរតែប្លែកនៅអឺរ៉ុប ដែលស្គាល់ផ្លូវនេះ។
លោក Frans Duurkoop ខ្ញុំសុំទោស ប៉ុន្តែនៅទីនេះ អ្នកមានប្រតិកម្មដូចក្មេងតូចម្នាក់ដែលមិនបានទទួលកែវក្រូចឆ្មាររបស់គាត់….
ខ្ញុំបាននិយាយរួចហើយនៅក្នុងការឆ្លើយតបពីមុនរបស់ខ្ញុំថា ខ្ញុំសង្ស័យចំណេះដឹងផ្នែកច្បាប់របស់អ្នក ហើយនៅពេលដែលខ្ញុំអានការឆ្លើយតប ជាពិសេសអ្នកដែលមកពី Bill និង van Lammert វាពង្រឹងទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ។
បាទ នោះគឺជាអំណះអំណាងដែលឮ និងប្រើច្រើនដោយមនុស្សដែលមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ត្រឹមត្រូវ។ ស្ថាប័នដែលបង្ហាញថាពួកគេខុសដោយអសមត្ថភាព។ ដូច្នេះខ្ញុំចង់បានពីរបីទៀត។
សូមគោរពអ្នកគ្រប់គ្នាទទួលបាន AOW ប្រាក់បញ្ញើចាប់ផ្តើមពីអាយុ 15 ឆ្នាំ ហើយកើនឡើង 2% ជារៀងរាល់ឆ្នាំ។
មិនថាអ្នកធ្លាប់ធ្វើការទេ ដូច្នេះអ្នកមិនសាងខ្លួនដោយសារអ្នកបានធ្វើការនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែអ្នកបានរស់នៅទីនេះ
នេះមិនមែនជាការពិភាក្សាដែលយើងកំពុងនិយាយអំពីពេលនេះទេ។ ក្នុងនាមជារដ្ឋាភិបាលជាតិ ប្រទេសហូឡង់មានសិទ្ធិកំណត់ពីរបៀបដែលប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋត្រូវបានបង្គរ។ មិនមានទិដ្ឋភាពអន្តរជាតិចំពោះវាទេ។
ការកែតម្រូវ។
ប្រាក់បញ្ញើ AOW ចាប់ផ្តើម 50 ឆ្នាំមុនពេលអាយុ AOW ចុងក្រោយរបស់អ្នក។ ប្រសិនបើឥឡូវនេះ អ្នកទទួលបានប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋយឺតជាងពេលមុន មនុស្សវ័យក្មេងទាំងនោះអាចសូម្បីតែបន្ទាប់ពីឈានដល់អាយុ 67+ អ្នកនឹងបាត់បង់ឆ្នាំដែលអ្នកទទួលបានពីមុន។ មិនលើសពី 50 ឆ្នាំបន្ទាប់ពីអាយុ AOW ។ ជាអកុសល ពួកគេមិនអាចធ្វើឱ្យវាប្រសើរជាងនេះបានទេ។
@ លោក Durkoop
ខ្ញុំបានអានរឿងរបស់អ្នកដោយសេចក្តីរីករាយ។ ខ្ញុំនៅតែមានអារម្មណ៍ថាខ្ញុំគួរតែអាចសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងនូវអ្វីដែលខ្ញុំធ្វើជាមួយលុយរបស់ខ្ញុំ ហើយគួរតែអាច (និងអនុញ្ញាត) ដើម្បីកំណត់ដោយខ្លួនឯងអំពីរបៀបធានាបាននូវការធានារ៉ាប់រងសុខភាពត្រឹមត្រូវ និងការថែទាំក្រៅផ្លូវការ។ ប្រសិនបើអ្នកអាចស្វែងរកអ្នកថែទាំក្រៅផ្លូវការដែលកំពុងរស់នៅ នេះក៏មានន័យថាបុគ្គលនោះមិនមានការរំពឹងទុកអំពីប្រាក់សោធននិវត្តន៍ដែលអាចសម្រេចបាននោះទេ។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំនៅតែគិតថាប្រព័ន្ធភាសាអង់គ្លេសមានអត្ថប្រយោជន៍ដ៏អស្ចារ្យ។
ពេលខ្លះអ្នកអាចមានការយល់ច្រលំការរំពឹងទុកសមហេតុផល និងតម្រូវការផ្លូវច្បាប់ ប៉ុន្តែនោះជាការយល់បាន។
ទំនាក់ទំនងមកលេខ 0810898815។ ទុក្ខព្រួយដែលបានចែករំលែកគឺជាទុក្ខពាក់កណ្តាលដែលម្តាយរបស់ខ្ញុំធ្លាប់បាននិយាយ
ខ្ញុំទាមទារពី NL ការអនុវត្តសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ គ្មានអ្វីលើសពីនេះទេ ហើយគ្មានអ្វីតិចជាងនេះទេ។ នោះមានន័យថា ការទទួលខុសត្រូវចំពោះសុខុមាលភាពនៃមុខវិជ្ជារបស់ខ្លួននៅបរទេស។
មតិបន្ថែមមួយ។ ការពិតដែលថា CRvB តំណាងឱ្យសណ្តាប់ធ្នាប់ផ្លូវច្បាប់ខ្ពស់បំផុតនៅក្នុងបញ្ហាសង្គមនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់គឺជាបញ្ហាសម្រាប់វិជ្ជាជីវៈច្បាប់អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។ វារារាំងមិនឱ្យទៅតុលាការកំពូលដើម្បីពិនិត្យលើមូលដ្ឋាននៃការអនុវត្តច្បាប់។ ស្ទើរតែប្លែកនៅអឺរ៉ុប ដែលស្គាល់ផ្លូវនេះ។
ខ្ញុំត្រូវអានវាពីរបីដង ហើយមើលអត្ថបទមុនៗរបស់អ្នកនិពន្ធ។ ឥឡូវនេះខ្ញុំគិតថាវាមកដល់ការបញ្ចុះតម្លៃ 20% លើអត្ថប្រយោជន៍ AOW ដល់ប្រទេសដែលមិនមានសន្ធិសញ្ញា។
នៅពេលនោះ មានគម្រោងជាច្រើនទៀត ដែលវាមានភាពងាយស្រួលសម្រាប់កម្មករនិយោជិតកាលពីឆ្នាំមុន ក្នុងការរស់នៅក្នុងជីវិតលើសពីមធ្យម ខណៈអ្នកជញ្ជក់ឈាមអាចបន្តទៅមុខបាន។
វាមិនមែនសម្រាប់អ្វីទាំងអស់ដែលគណបក្សដូចជា Center Democrats, LPF, PVV និង LPF បានកើតឡើងដោយសារតែការរៀបចំមាសទាំងនោះមានអារម្មណ៍ថាមានភាពអយុត្តិធម៌ចំពោះប្រជាជន "ផ្ទាល់ខ្លួន" របស់ពួកគេ។ នៅក្នុងប្រទេសថៃ វាជារឿងធម្មតាទាំងស្រុងក្នុងការដាក់ប្រជាជនខ្លួនឯងជាមុនសិន ហើយអនុញ្ញាតឲ្យភ្ញៀវចូលទស្សនា ប្រសិនបើពួកគេអាចរួមចំណែកដល់ប្រទេស និងអាចដើរចេញនៅពេលដែលមិនអាចអនុវត្តបាន។
លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់ប្រទេសហូឡង់បានជ្រើសរើសផ្លូវផ្សេងក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ ប៉ុន្តែយ៉ាងហោចណាស់ជាចំណុចចាប់ផ្តើមដែលប្រាក់ដែលរកបានដោយលំបាកត្រូវបានចំណាយនៅក្នុងប្រទេសរបស់ខ្លួន។
ក្នុងស្ថានភាពដ៏ល្អ អ្នកទទួលអត្ថប្រយោជន៍ទាំងអស់នឹងត្រូវទិញផលិតផលក្នុងស្រុកពីហាងក្នុងស្រុក ដើម្បីកុំឱ្យផលចំណេញត្រូវបានកាត់បន្ថយទៅម្ចាស់ភាគហ៊ុនបរទេស។
ប្រជាជនធ្វើការអាចចំណាយប្រាក់របស់ខ្លួននៅគ្រប់ទីកន្លែងក្នុងបរិបទនៃឱនភាពពាណិជ្ជកម្មរវាងប្រទេសផ្សេងៗ។
នៅ glance ដំបូង ការបញ្ចុះតម្លៃ 20% គឺមិនយុត្តិធម៌ទេ ប៉ុន្តែតើវាចម្លែកទេដែលជម្រើសត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីកាត់បន្ថយការបង់ប្រាក់ទៅកាន់ប្រទេសដែលមិនមែនជាសន្ធិសញ្ញា? គ្មានការត្រួតពិនិត្យជំរុញឱ្យមានការក្លែងបន្លំក្នុងករណីណាក៏ដោយ ដូចជាការបន្លំជាមួយនឹងប្រាក់ឧបត្ថម្ភពីដៃគូ។
សំណួរក៏ប្រហែលជា៖ ហេតុអ្វីបានជាប្រទេសហូឡង់មិនអាចបញ្ចប់សន្ធិសញ្ញាជាមួយប្រទេសមួយផ្សេងទៀត?
AOW ធ្វើការដោយយោងទៅតាមប្រព័ន្ធ pay-as-you-go ហើយខ្ញុំចង់ឃើញប្រភពពីអ្នកនិពន្ធថាវាខុសពីការចាប់ផ្តើមដូចដែលគាត់ផ្ទាល់បានចង្អុលបង្ហាញដើម្បីដកស្រង់ប្រភព។
ការពិភាក្សា AOW ទាំងមូលគឺច្បាស់ណាស់អំពីភាពមិនអាចទទួលយកបានដោយសារតែប្រព័ន្ធបង់ប្រាក់តាមដែលអ្នកទៅ ហើយនោះហើយជាមូលហេតុដែលគម្លាតត្រូវបានបិទជាមួយនឹងប្រាក់ពន្ធ ហើយដូច្នេះក៏អំពី AOW ផងដែរ។
អ្នកប្រជាសាស្រ្តបានដឹងជាយូរមកហើយនូវអ្វីដែលអនាគតនឹងមាននៅពេលពួកគេគ្របដណ្តប់រយៈពេល 50 និងលើសពីនេះ។
វាមិនមែនជាខ្ញុំទេ ប៉ុន្តែនៅឆ្នាំ 2060 ចំនួនប្រជាជនលើសនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់នឹងស្ថិតនៅក្នុងពិភពលោកមួយផ្សេងទៀត។ ជាមួយនឹងឆន្ទៈដ៏រឹងមាំមិនទទួលយកអ្នកថ្មី ខ្ញុំបានប៉ាន់ប្រមាណថាមនុស្សឥឡូវនេះចង់បានប្រហែល 15 លាននាក់ Nedelanders ។
បន្ទាប់មកអ្វីៗគឺអាចគ្រប់គ្រងបាន ព្រោះមានផ្ទះច្រើន ហើយមនុស្សយន្តផ្តល់ប្រាក់ចំណូល ;-)
សូមគោរព Johnny BG
ខ្ញុំនឹងផ្តល់យោបល់លើការរួមចំណែករបស់អ្នក។
វាមិនមែនគ្រាន់តែអំពីការកាត់បន្ថយ/កាត់ 20% ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែអំពីគោលនយោបាយហិរញ្ញវត្ថុទាំងមូលនៃការកាត់បន្ថយ និងការកាត់ប្រាក់ពីអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋជាពិសេស ហើយបន្ទាប់មកនៅក្នុងបរិបទនៃសិទ្ធិមនុស្ស។ ច្បាប់ BEU គឺជាច្បាប់សំខាន់បំផុតនៅក្នុង NL សម្រាប់រឿងនេះ ប៉ុន្តែមានច្បាប់ជាច្រើនទៀតដែលត្រូវធ្វើជាមួយវា។ ហើយមិនត្រឹមតែចំពោះប្រទេសដែលមិនមែនជាសន្ធិសញ្ញាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែចំពោះប្រទេសទាំងអស់ក្នុងពិភពលោក។ សន្ធិសញ្ញាសង្គមត្រូវបានអនុវត្តនៅគ្រប់ទីកន្លែង (យ៉ាងហោចណាស់ 108 ប្រទេស) ដែលបានផ្តល់សច្ចាប័នលើសន្ធិសញ្ញា រួមទាំងប្រទេសហូឡង់ និងប្រទេសថៃដោយមិនស្ទាក់ស្ទើរ។ ពួកគេគឺជាសន្ធិសញ្ញាដែលមានលំដាប់ខ្ពស់បំផុតនៅក្នុងសន្ធិសញ្ញាអង្គការសហប្រជាជាតិដែលមានវិសាលភាពផ្លូវច្បាប់ និងតុលាការនៅទូទាំងពិភពលោក។ ពួកគេត្រូវបានសរសេរនៅក្នុង imperative ពោលគឺបទបញ្ជាសម្រាប់ប្រទេសដែលបានផ្តល់សច្ចាប័ននិងបញ្ជាឱ្យធ្វើតាមពួកគេទៅនឹងលិខិតនោះ។ គ្មានការពិភាក្សាអាចធ្វើទៅបានទេ (នីតិសាស្ត្រ) ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរវាទៅតាមការយល់ដឹងផ្ទាល់ខ្លួន ឬប្រវត្តិវប្បធម៌។ មានប្រទេសដែលមិនទទួលយកសន្ធិសញ្ញាទាំងនោះ ហើយ NL មិនអាចបញ្ចប់សន្ធិសញ្ញាជាមួយពួកគេបានទេ។ សន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សទី១ និងសំខាន់បំផុតគឺ ICESCR-1។ វាចែងថាគ្រប់ប្រទេសទាំងអស់មានកាតព្វកិច្ចថែទាំ (ថែទាំ) ចំពោះជនជាតិរបស់ខ្លួនគ្រប់ទីកន្លែងក្នុងពិភពលោក រួមទាំងប្រទេសថៃផងដែរ។ AOW គឺជាច្បាប់បែបនេះដែលបានចូលជាធរមានក្នុងឆ្នាំ 1957 ដោយលោក Drees ជាន់ខ្ពស់សម្រាប់សុខុមាលភាពជាមូលដ្ឋានសម្រាប់មនុស្សចាស់បន្ទាប់ពី 65 ឆ្នាំ។ ដោយសារតែខ្វះដើមទុន គាត់បានបង្កើតប្រព័ន្ធបែងចែកដែលនៅតែជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ផលប្រយោជន៍អស់រយៈពេលជាង 55 ឆ្នាំមកហើយ។ ការធ្វើបដិរូបកម្ម/បុគ្គលនៃផលប្រយោជន៍ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 70 និងឆ្នាំ 80 បានបង្កើតការបែងចែករវាងអ្នករៀបការ និងមិនទាន់រៀបការ។ គេគិតថាអ្នកដែលមិនទាន់រៀបការគួរតែទទួលបានអ្វីបន្ថែមព្រោះពួកគេត្រូវស៊ូទ្រាំនឹងការចំណាយទាំងអស់នៃផ្ទះ។ នោះនៅតែជាករណីសព្វថ្ងៃនេះ។ បន្ទាប់មកភ្ញៀវមកទាំងជនជាតិអ៊ីតាលី និងក្រិក ហើយក្រោយមកគឺ Turks និង Moroccans ឥឡូវប៉ូល ។ល។ ពួកគេទាំងអស់បានធ្លាក់នៅក្រោមឆ័ត្រនៃច្បាប់សង្គមរបស់យើង ដោយបង់វិភាគទានជា Hfl ឬក្រោយមកជាអឺរ៉ូ និងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍។ ដោយសារតែវត្តមានរបស់ពួកគេ និងសកម្មភាពសាមញ្ញ ពួកគេបានជំរុញសេដ្ឋកិច្ចរបស់យើង ហើយប៉ូល ជាដើម នៅតែធ្វើដូចសព្វថ្ងៃនេះ។ ដូច្នេះហើយ យើងបានក្លាយជាប្រទេសដែលមានជាងគេបំផុតក្នុងពិភពលោក បន្ទាប់ពីលុចសំបួ។ ហើយយើងចង់បានកាន់តែច្រើនទៀតគឺបញ្ជូនកម្មករភ្ញៀវទាំងនេះទៅផ្ទះដោយមានប្រាក់ឧបត្ថម្ភអត់អាហារ។ សាច់ប្រាក់ក្នុងបុព្វលាភជាប្រាក់អឺរ៉ូ ហើយបង់ចេញជារូបិយប័ណ្ណគ្មានតម្លៃនៃប្រទេសរបស់ខ្លួន។ នេះគេហៅថាញ៉ាំវាទាំងពីរ។ ធម្មតា ហូឡង់! កេងប្រវ័ញ្ចមនុស្សទាំងនេះអស់ជាច្រើនឆ្នាំ ហើយដកពួកគេចេញពីឫសគល់ ដើម្បីឲ្យពួកគេធ្វើការយ៉ាងលំបាកក្នុងប្រទេសហូឡង់ ខណៈដែលពួកគេគិតថាពួកគេអាចប្រើប្រាស់ប្រាក់ដែលពួកគេរកបាននៅក្នុងប្រទេសកំណើតរបស់ពួកគេ ដើម្បីឲ្យកូនរបស់ពួកគេបានសិក្សា ឬទិញរបស់ល្អៗ។ មិនដូច្នេះទេ។ ឥឡូវនេះ NL កំពុងធ្វើដូចគ្នាក្នុងលំដាប់បញ្ច្រាសជាមួយ AOWers នៅបរទេស។ អ្នកយល់ថានេះគឺជាការប្រឆាំងនឹងសិទ្ធិមនុស្ស ហើយវាមិនទាក់ទងនឹងកាតព្វកិច្ចនៃការថែទាំ។ វាមិនត្រឹមតែអំពីសុខុមាលភាពប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងអំពីការថែទាំសុខភាព និងមនុស្សចាស់ផងដែរ។ អត្ថប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតដែលទទួលបានដោយអ្នកសោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ក៏គួរតែទទួលបានផងដែរចំពោះសោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋនៅបរទេសបើមិនដូច្នេះទេយើងនិយាយអំពីការរើសអើងនៅក្រោមមាត្រា 1 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ NL មិនបំពេញលក្ខខណ្ឌជាច្រើន។ នោះគឺជាវិសមភាពផ្លូវច្បាប់ ដែលត្រូវបានដាក់ឧក្រិដ្ឋកម្មនៅកន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុងច្បាប់ NL ។ ភាគីដែលអ្នកហៅខ្លួនឯងថាជាមនុស្សអត្មានិយម ហើយក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់គិតតែពីខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកមិនអាចកសាងប្រទេសជាមួយនោះបានទេ មានតែចូលទៅក្នុងសង្រ្គាមជាមួយនឹងលទ្ធផលចុងក្រោយ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលអង្គការសហប្រជាជាតិ និងសហភាពអឺរ៉ុបត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីការពារសង្គ្រាម និងការសម្លាប់រង្គាល។ ប្រជាជនបច្ចុប្បន្នមិនយល់នោះទេ។ នោះកំពុងធ្វើយុត្តិធម៌ដល់អ្នកតិចក្នុងចំណោមយើង។ នៅក្រោមសន្ធិសញ្ញាដូចគ្នា វាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការទាមទារលើជនអន្តោប្រវេសន៍ ដែលនឹងមិនប៉ះពាល់ដល់សេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេសនោះ។ NL និងថៃក៏ធ្វើបែបនេះជាមួយជនអន្តោប្រវេសន៍របស់ខ្លួនដែរប្រសិនបើវាជោគជ័យ។ ជនភៀសខ្លួន និងអ្នកស្វែងរកសិទ្ធិជ្រកកោនមិនទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ពីរដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេទេ។ ប៉ុន្តែមានសន្ធិសញ្ញាជនភៀសខ្លួនដែលផ្តល់សម្រាប់បញ្ហានេះក្នុងមូលដ្ឋានមនុស្សធម៌។ ក្នុងនាមជាជនជាតិលោកខាងលិច យើងមានកាតព្វកិច្ចចំពោះសម័យអាណានិគម ទោះបីជាយើងភាគច្រើនយល់ឃើញថាវាឆ្ងាយពេកក៏ដោយ។
NL មិនមានសិទ្ធិអនុវត្ត (អំណាចរដ្ឋ) នៅលើទឹកដីបរទេស និងគ្រប់គ្រងច្បាប់ NL ទេ។ NL មិនអនុញ្ញាតឱ្យវាទៅប្រទេសផ្សេងទៀតនៅលើទឹកដីរបស់ខ្លួន។ ប៉ុន្តែសន្ធិសញ្ញាចំនួន XNUMX ដែល NL បានធ្វើនាពេលនេះ គឺផ្ទុយនឹងសន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សអន្តរជាតិ ហើយដូច្នេះគឺខុសច្បាប់ រួមទាំងការកាត់បន្ថយ ឬការកាត់បន្ថយជាលទ្ធផល។ NL ដឹងរឿងនោះ ប៉ុន្តែធ្វើវាដោយដឹងខ្លួន។ ទាំងអស់នេះត្រូវបានចែងនៅក្នុងសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ។ មនុស្សជាច្រើនមិនដឹងអំពីវាទេ។ ខ្ញុំបានព្រមានពួកគេ ហើយខ្ញុំសម្លឹងមើលទៅកាន់ខ្ពស់ជាងនេះ។
ភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋគឺសមហេតុសមផល។ ប្រទេសហូឡង់បានក្លាយជាអ្នកមាននៅលើខ្នងប្រទេសផ្សេងទៀត។ ការគ្រប់គ្រងលុយកាន់តែប្រសើរគឺជាមធ្យោបាយដោះស្រាយ។ 50 Plus មានគំនិតត្រឹមត្រូវអំពីរឿងនោះ។ ការរីកដុះដាលរបស់ទារកនឹងចប់ក្នុងរយៈពេលពីរបីឆ្នាំ ប៉ុន្តែអ្នកមិនឮអ្នកសេដ្ឋកិច្ចនិយាយអំពីរឿងនោះទេ។ បន្ទាប់មកតម្លៃចាស់នឹងត្រលប់មកវិញ លុះត្រាតែចំនួនកុមារកើនឡើងខ្លាំងជាមួយមនុស្សដែលមានដើមកំណើតមិនមែនហូឡង់។ ខ្ញុំនឹងមិនច្រានចោលពាក្យសំដីចុងក្រោយរបស់អ្នកឡើយ។ ខ្ញុំប្រតិកម្មចំពោះភាពខុសច្បាប់ទាំងអស់នោះ។
@JohnnyBG
ដើម្បីកុំឱ្យស្មុគស្មាញដល់បញ្ហាដោយមិនចាំបាច់ ខ្ញុំមិនបាននិយាយគ្រប់គ្រាន់អំពីភាពជាម្ចាស់នៃប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋនោះទេ។ ការទូទាត់គឺជាទ្រព្យសម្បត្តិរបស់អ្នកបង់បុព្វលាភ ពីព្រោះវាត្រូវបានបង់ពីប្រាក់ឈ្នួលសរុបដែលមានពីមុន។ នេះគឺផ្អែកលើគោលការណ៍បុគ្គលិកលក្ខណៈ។ លុយនោះឥឡូវនេះនៅក្នុងរតនាគារ ហើយរដ្ឋាភិបាលត្រូវតែប្រើប្រាស់វាទាំងស្រុងសម្រាប់អត្ថប្រយោជន៍សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋ។ ផ្ទុយទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិរបស់សហភាពអឺរ៉ុប ទ្រព្យសម្បត្តិនោះគឺជាទ្រព្យសម្បត្តិ "ស្វយ័ត" ។ មានន័យថា រដ្ឋាភិបាលមិនអាចចាប់យកវាជាការបញ្ចុះតម្លៃ ឬកាត់ប្រាក់បានទេ។ ដូច្នេះវាខុសពីការពិតដែលអត្ថប្រយោជន៍នៅតែមាននៅក្នុងសហភាពអឺរ៉ុប។ ហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលរបស់ខ្ញុំដែលបង្ខំឱ្យរដ្ឋ NL បង់អត្ថប្រយោជន៍របស់ខ្ញុំពេញ។ ដូច្នេះរដ្ឋគ្រាន់តែជាអាណាព្យាបាលបណ្តោះអាសន្ននៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ខ្ញុំ។ ដូច្នេះ ការកាត់បន្ថយ ឬដកប្រាក់ដោយផ្អែកលើបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌនៃការរួមរស់ជាមួយគ្នា ក៏ខុសច្បាប់ផងដែរ។ ផ្លូវច្បាប់ស្មុគស្មាញណាស់ ប៉ុន្តែនោះជាការពិត។ វាក៏មានហេតុផលដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាអន្តរជាតិផងដែរ។
អរគុណសម្រាប់ការពន្យល់ ហើយកាក់បានធ្លាក់ចុះ។
ជាញឹកញាប់អ្នកអាចមានសិទ្ធិ ប៉ុន្តែវាពិតជាពិបាកណាស់ក្នុងការទទួលបានសិទ្ធិ ជាពិសេសពីរដ្ឋាភិបាលដែលមានពេលវេលា និងធនធានគ្រប់គ្រាន់ (ពលរដ្ឋពន្ធ)។
នេះមិនមែនជាការពិភាក្សាដែលយើងកំពុងនិយាយអំពីពេលនេះទេ។ ក្នុងនាមជារដ្ឋាភិបាលជាតិ ប្រទេសហូឡង់មានសិទ្ធិកំណត់ពីរបៀបដែលប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់រដ្ឋត្រូវបានបង្គរ។ មិនមានទិដ្ឋភាពអន្តរជាតិចំពោះវាទេ។
សូមគោរពលោក Duurkoop
ខ្ញុំឃើញអ្នករស់នៅក្នុងប្រទេសហ្គាណា។
ខ្ញុំអាណិតអ្នកដែលប្រាក់សោធនរដ្ឋរបស់អ្នកនឹងត្រូវកាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំង។
និងគោរពយ៉ាងជ្រាលជ្រៅចំពោះស្មារតីប្រយុទ្ធរបស់អ្នកចំពោះគោលនយោបាយដ៏ត្រឹមត្រូវជាងនេះរបស់រដ្ឋាភិបាលហូឡង់។
សំណាងល្អ!
Chander
ប្រសិនបើលោក Duurkoop ពិតជារស់នៅក្នុងប្រទេសហ្គាណាមែននោះ អត្ថប្រយោជន៍ AOW របស់គាត់នឹងមិនត្រូវបានយកពន្ធនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ទាល់តែសោះ ប៉ុន្តែនៅប្រទេសហ្គាណា លុះត្រាតែអត្ថប្រយោជន៍នេះលើសពី 20.000 អឺរ៉ូ ដែលខ្ញុំនឹកស្មានមិនដល់។ ដូច្នេះជាការចរចា!
"ដូច្នេះវាជាការចរចា។"
រស់នៅក្នុងប្រទេសហ្គាណា គាត់មិនបង់មួយកាក់ក្នុងពន្ធលើប្រាក់ចំណូលទេ ខណៈដែលស្ទើរតែ 40% នៃប្រាក់សោធនរដ្ឋរបស់គាត់ត្រូវបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានពីមូលនិធិ/ពន្ធទូទៅ។ ដូច្នេះគាត់ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីពន្ធលើប្រាក់ចំណូលដែលបង់ដោយអ្នកដទៃ។
ប្រសិនបើបន្ថែមលើអត្ថប្រយោជន៍ AOW (ចំណាយច្រើនសម្រាប់ខ្ញុំ និងអ្នកដទៃ) គាត់ក៏ទទួលបានប្រាក់សោធនឯកជនផងដែរ នេះក៏ត្រូវបានសម្រួលដល់ពន្ធផងដែរកាលពីអតីតកាល។ ប្រទេសហូឡង់នឹងមិនឃើញមួយកាក់នៃអត្ថប្រយោជន៍ពន្ធដែលទទួលបាននៅពេលនោះទេ។
ហើយគ្រាន់តែត្អូញត្អែរ និងរិះគន់រដ្ឋនៃប្រទេសហូឡង់។ វាពិតជាក្រុមពុករលួយនៅទីនេះ។ បាទបាទ!!
ខ្ញុំនឹងមិនណែនាំគាត់ឱ្យផ្លាស់ទៅប្រទេសថៃទេ។ វាជាការពិតដែលថាគាត់អាចនាំចេញអត្ថប្រយោជន៍ AOW របស់គាត់នៅទីនោះដោយគ្មានការរឹតបន្តឹង ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកគាត់ត្រូវតែបង់ពន្ធលើប្រាក់ចំណូលពីរដងលើអត្ថប្រយោជន៍ AOW នេះ។ ទាំងនៅប្រទេសហូឡង់ និងនៅប្រទេសថៃ។
អាជ្ញាធរពន្ធដារ ថែមទាំងមានពាក្យស្លោកមួយសម្រាប់រឿងនេះ។
“យើងមិនអាចធ្វើឱ្យវាស្អាតជាងនេះទេ។
ហើយហេតុអ្វីបានជានាំចេញទៅថៃដោយគ្មានការរឹតបន្តឹង? នោះគឺសាមញ្ញណាស់៖ សន្ធិសញ្ញាមួយត្រូវបានបញ្ចប់ជាមួយប្រទេសថៃជាមួយនឹងកិច្ចព្រមព្រៀងអំពីការគ្រប់គ្រងសិទ្ធិទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍។ ជាលទ្ធផល ប្រទេសហូឡង់ប្រាកដណាស់ថាលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ AOW ត្រូវបានបំពេញ ដូចគ្នានឹងលក្ខខណ្ឌដែលត្រូវអនុវត្ត ប្រសិនបើអ្នករស់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។
គាត់នឹងប្រសើរជាងក្នុងការប្រើពេលវេលារបស់គាត់ដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលរដ្ឋាភិបាលហ្គាណាឱ្យចូលរួមជាមួយក្រុមប្រទេសដែលហូឡង់បានបញ្ចប់សន្ធិសញ្ញា។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មក ហ្គាណានឹងត្រូវរៀបចំប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រង។ ហើយនោះអាចជាការជំពប់ដួលដ៏ធំបំផុត។
@ រូឌ។
អ្នកខុសទាំងស្រុង។ BEU មិនមែនជាច្បាប់ពន្ធទេ ប៉ុន្តែជាច្បាប់ធានារ៉ាប់រងសង្គមដែលមានច្បាប់ធានារ៉ាប់រងសង្គមប្រហែល 10 ផ្សេងទៀតរួមទាំងច្បាប់ AOW។ ខ្ញុំមិននិយាយអំពីច្បាប់ផ្សេងទេ ប៉ុន្តែពួកគេក៏ទទួលបានការបញ្ចុះតម្លៃដែរ។ ដែលត្រូវបានបង់ដោយផ្នែកដោយ UWV ។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអ្នកសរសេរគឺគ្មានន័យ។ ខ្ញុំនឹងមិនទៅបដិសេធរឿងមិនសមហេតុផលនេះទៀតទេ។ ការខិតខំប្រឹងប្រែងដែលខ្ជះខ្ជាយ។
កើតនៅឆ្នាំ 1932 ខ្ញុំបានរស់នៅក្រៅប្រទេសហូឡង់ពីឆ្នាំ 1956 ដំបូងនៅប្រទេសហ្គាណា និងពីឆ្នាំ 1964 នៅប្រទេសថៃ។ ថ្មីៗនេះបានដាក់លិខិតជំទាស់ទៅ SVB អំពីការកាត់បន្ថយ AOW ភ្លាមៗបានទទួលចម្លើយថាការជំទាស់របស់ខ្ញុំត្រូវបានច្រានចោល ហើយប្រសិនបើខ្ញុំមិនយល់ព្រម ខ្ញុំនឹងទៅតុលាការនៅទីក្រុង Amsterdam ប្រឆាំងនឹងការចំណាយប្រាក់អឺរ៉ូជាច្រើន។ , ក្រអឺតក្រទម, មិនអាណិតអាសូរនៃសំបុត្រ។ ចាប់ពីឆ្នាំ 1970 ខ្ញុំបានបង់បុព្វលាភស្ម័គ្រចិត្តអតិបរមាជារៀងរាល់ឆ្នាំសម្រាប់ឆ្នាំបន្តបន្ទាប់សម្រាប់ភរិយារបស់ខ្ញុំផងដែរ។ ខ្ញុំមិនដែលបានប្រើប្រាស់សេវាសង្គមណាមួយនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ទេ។ ខ្ញុំក៏គោរពយ៉ាងជ្រាលជ្រៅចំពោះស្មារតីប្រយុទ្ធរបស់លោក Duurkoop និងសូមជូនពរឱ្យគាត់ទទួលបានជោគជ័យ!
ធានិយាយឡើង
27 អាច 2019 នៅ 13: 28
សូមគោរពអ្នកគ្រប់គ្នាទទួលបាន AOW ប្រាក់បញ្ញើចាប់ផ្តើមពីអាយុ 15 ឆ្នាំ ហើយកើនឡើង 2% ជារៀងរាល់ឆ្នាំ។
មិនថាអ្នកធ្លាប់ធ្វើការទេ ដូច្នេះអ្នកមិនសាងខ្លួនដោយសារអ្នកបានធ្វើការនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែអ្នកបានរស់នៅទីនេះ
--------------------------------------------
ជ្រើសរើស 2 និយាយ
ខ្ញុំពិតជារស់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់រហូតដល់ខ្ញុំអាយុ 50 ឆ្នាំ។
នោះគឺ 35 ឆ្នាំ x 2% = 70% AOW ។ លទ្ធផលបញ្ចុះតម្លៃ 30% មែនទេ?
ជាអកុសល ការបញ្ចុះតម្លៃគឺ 34% ដោយសារតែខ្ញុំបានផ្លាស់ទៅក្រៅប្រទេសបន្ទាប់ពីខួបកំណើតទី 50 របស់ខ្ញុំ
បន្ទាប់មកឆ្នាំមុនឆ្នាំ 1957 មិនរាប់បញ្ចូលទេ (នៅពេលដែលប្រាក់សោធនរដ្ឋបានចាប់ផ្តើម) ព្រោះខ្ញុំកើតនៅឆ្នាំ 1939
អ្នកមិនគិតថាពេលទៅរស់នៅបរទេសនៅអាយុ៥០ឆ្នាំទេ?
វាមិនមែនជាបញ្ហាសម្រាប់ខ្ញុំទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើខ្ញុំអានមតិមួយចំនួន អ្នកគួរតែស៊ើបអង្កេតថានៅពេលដែលអ្នកផ្លាស់ទីទៅក្រៅប្រទេស។ បាទ បាទ ចាំមើលគោ……….
អត្ថបទនេះចាប់ផ្តើមចម្លែកណាស់។ បន្ទាប់ពីវិវាទរយៈពេល 7 ឆ្នាំ (ដែលខ្ញុំនឹកស្មានមិនដល់) ជាមួយ CRvB ដោយគ្មានលទ្ធផល អ្នកនិពន្ធនឹងផ្តល់ពន្លឺខ្លះៗទាក់ទងនឹងការកាត់/បញ្ចុះតម្លៃពីអត្ថប្រយោជន៍ AOW របស់ជនអន្តោប្រវេសន៍ហូឡង់។ ជាក់ស្តែងគាត់បរាជ័យក្នុងការធ្វើដូច្នេះនៅ CRvB ។ ការប៉ុនប៉ងជាច្រើនផ្សេងទៀតក៏បរាជ័យដែរ។
នៅក្នុងការរួមចំណែកនេះ ខ្ញុំនឹងមិនចូលទៅក្នុងការលើកឡើង និងការនិយាយបំផ្លើសជាច្រើននោះទេ។ នេះក៏អនុវត្តទៅលើទ្រឹស្ដីឃុបឃិតដែលលោកបានលើកឡើងថា ស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ និងតុលាការកំពុងឃុបឃិតគ្នា។ ទាំងនេះគឺជាបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនសុទ្ធសាធ ជំនួសឱ្យអំណះអំណាងអាជីវកម្ម។ ហើយវាធ្វើឱ្យវាអាចអានបានច្រើន។
អ្នកនិពន្ធអត្ថបទនេះផ្អែកលើរឿងរបស់គាត់យ៉ាងធំលើសសរស្តម្ភពីរ៖
1. "ចំណាំ៖ អ្នកអានគួរតែពិចារណាថា គ្មានច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់ណាមួយមានឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់លើមនុស្ស និងទំនិញ (ដែលហៅថាយុត្តាធិការ) នៅខាងក្រៅព្រំដែនជាតិនោះទេ។"
2. “រដ្ឋធម្មនុញ្ញហូឡង់ (GW) ជាពិសេសមាត្រា 1………. មាត្រា 1 ការពារពលរដ្ឋពីការរើសអើង និងបំពានដោយផ្អែកលើ ស្ថានភាពអាពាហ៍ពិពាហ៍ និងទីកន្លែងស្នាក់នៅ។ ក្នុងករណីនេះ សោធននិវត្តន៍របស់ AOW មានសិទ្ធិតិចជាងបើធៀបនឹងគាត់ដែលរស់នៅបរទេស ក្រៅពីនៅក្នុងប្រទេសសហភាពអឺរ៉ុប។
Ad 1, ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នកនិពន្ធនៃអត្ថបទនេះមិនមានន័យថាដើម្បីបញ្ជាក់ថាច្បាប់របស់ប្រទេសហូឡង់មិនអាចមានឥទ្ធិពលខ្លាំងលើប្រជាជនហូឡង់ដែលរស់នៅបរទេសនោះទេ។ ដោយមើលទៅលើអំណះអំណាងផ្សេងទៀតរបស់គាត់ វាហាក់ដូចជាគាត់ប្រកាន់គំនិតនោះ ហើយគាត់បានប្រព្រឹត្តកំហុសដើមទុន។ បន្ទាប់មកគាត់លុបដោយប្រយោគមួយនូវបទប្បញ្ញត្តិខាងក្រោមនៅក្នុងច្បាប់ស្តីពីពន្ធលើប្រាក់ចំណូលឆ្នាំ 2001៖
ជំពូកទី 7. ការយកពន្ធរបស់អ្នកជាប់ពន្ធបរទេស
ផ្នែកទី 7.1 ។ ប្រាក់ចំណូលរបស់ប្រទេសហូឡង់
ទាក់ទងនឹងអ្នកជាប់ពន្ធមិនមែននិវាសនជន ពន្ធលើប្រាក់ចំណូលត្រូវបានគិតលើដូចខាងក្រោមដែលគាត់/នាងទទួលបានក្នុងឆ្នាំប្រតិទិន៖
. ក. ប្រាក់ចំណូលជាប់ពន្ធពីការងារ និងផ្ទះនៅប្រទេសហូឡង់។
. ខ. ប្រាក់ចំណូលជាប់ពន្ធពីការប្រាក់យ៉ាងច្រើននៅក្នុងក្រុមហ៊ុនដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ និង
. គ. ប្រាក់ចំណូលជាប់ពន្ធពីការសន្សំ និងការវិនិយោគនៅប្រទេសហូឡង់។
បន្ទាប់មកក៏ពិចារណាលើការវាយតម្លៃការពារផងដែរ ដែលកំណត់ដោយច្បាប់នេះ និងបទប្បញ្ញត្តិទាក់ទងនឹងថាតើត្រូវមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ជាអ្នកជាប់ពន្ធមិនមែននិវាសនជនជាមួយនឹងផលវិបាកទាំងអស់ដែលពាក់ព័ន្ធឬអត់។
នេះក៏អនុវត្តផងដែរចំពោះបទប្បញ្ញត្តិខាងក្រោមនៅក្នុងច្បាប់បន្តបន្ទាប់ឆ្នាំ 1956៖
មាត្រា 3
. 1 ជនជាតិហូឡង់ដែលបានរស់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ ហើយដែលបានស្លាប់ ឬធ្វើអំណោយក្នុងរយៈពេលដប់ឆ្នាំបន្ទាប់ពីគាត់បានចាកចេញពីប្រទេសហូឡង់ ត្រូវបានចាត់ទុកថាបានរស់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់នៅពេលគាត់ស្លាប់ ឬធ្វើការបរិច្ចាគ។
. 2 ដោយមិនមានការរើសអើងចំពោះបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី XNUMX អ្នកណាម្នាក់ដែលបានរស់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ ហើយដែលបានបរិច្ចាគក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំបន្ទាប់ពីគាត់បានចាកចេញពីប្រទេសហូឡង់ទៅរស់នៅនោះ ត្រូវបានចាត់ទុកថាបានរស់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់នៅពេលធ្វើការបរិច្ចាគ។
ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម 2. មាត្រា 1 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញទាក់ទងនឹងគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ប្រទេសហូឡង់ វាអានថា:
“អ្នកទាំងអស់ដែលនៅក្នុងប្រទេសគឺត្រូវបានចាត់ទុកដោយស្មើភាពគ្នាក្នុងករណីស្រដៀងគ្នា។ ការរើសអើងលើមូលដ្ឋាននៃសាសនា ជំនឿ ទស្សនៈនយោបាយ ពូជសាសន៍ ភេទ ឬផ្អែកលើមូលដ្ឋានណាមួយផ្សេងទៀតមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឡើយ»។
ក្នុងករណីនេះ “នៅប្រទេសហូឡង់” មានន័យថាតែផ្នែកអឺរ៉ុបនៃព្រះរាជាណាចក្រប៉ុណ្ណោះ។
គោលការណ៍នៃការប្រព្រឹត្តិដោយស្មើភាពមានន័យថា រដ្ឋាភិបាលមិនអាចចាត់ទុកករណីពីរដែលមិនខុសគ្នាពីគ្នាខុសគ្នានោះទេ។ ហើយនោះហើយជាកន្លែងដែលស្បែកជើងប៉ះជាមួយនឹងបញ្ហានៅនឹងដៃ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះគឺជាអត្ថបទដែលសំខាន់ខុសពីអត្ថបទដែលបានផ្តល់ឱ្យដោយអ្នកនិពន្ធនៃអត្ថបទនេះ។ ជាការពិតណាស់ខ្ញុំមិនអាចវិនិច្ឆ័យថាតើនេះត្រូវបានធ្វើដោយចេតនាឬថាតើនេះគឺដោយសារតែភាពល្ងង់ខ្លៅឬកំហុសដ៏ធំមួយដែលគាត់បានដកគ្រឹះចេញពីក្រោម "រចនាសម្ព័ន្ធ" របស់គាត់ផងដែរនៅក្នុងទិដ្ឋភាពខាងក្រោម។
ចូររារាំងជនជាតិហូឡង់គ្រប់រូបពីការសរសេររដ្ឋធម្មនុញ្ញផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ នៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញប្រជាធិបតេយ្យ ដែលខ្ញុំជឿថាប្រទេសហូឡង់នៅតែជា យើងមានសភាសម្រាប់រឿងនោះ។
តុលាការ សាលាឧទ្ធរណ៍ ក្រុមប្រឹក្សារដ្ឋ និងសូម្បីតែតុលាការយុត្តិធម៌អឺរ៉ុប បានដោះស្រាយបញ្ហានេះជាច្រើនលើក។ វាតែងតែត្រូវបានសន្និដ្ឋានថាភាពខុសគ្នានៅក្នុងច្បាប់ហើយដូច្នេះក្នុងការព្យាបាលត្រូវបានអនុញ្ញាតប្រសិនបើនេះផ្អែកលើគោលការណ៍ទឹកដី។ ហើយនោះជាករណីក្នុងការប្រៀបធៀបការរស់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ជាមួយនឹងការរស់នៅក្នុងប្រទេសថៃ។
ដូច្នេះ ខ្ញុំសូមណែនាំអ្នកសរសេរអត្ថបទនេះឲ្យអានសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការជាពិសេសដូចខាងក្រោម៖
Arnhem Court of Appeal 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
សាលក្រមតុលាការកំពូល ថ្ងៃទី 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (សំណុំរឿង Futura)
ក្រុមប្រឹក្សារដ្ឋ 10-12-2014 201402189/1/A2
ការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមប្រឹក្សារដ្ឋមានសារៈសំខាន់ណាស់សម្រាប់គាត់។ នៅទីនោះ សុន្ទរកថាទាក់ទងនឹងកតិកាសញ្ញាអន្តរជាតិស្តីពីសិទ្ធិពលរដ្ឋ និងសិទ្ធិនយោបាយ (ICCPR) ដែលត្រូវបានទទួលយកដោយគាត់ ដោយបញ្ជាក់ថា ទាំងអស់គឺស្មើគ្នាចំពោះមុខច្បាប់ ហើយទាំងអស់គ្នាមានសិទ្ធិដោយគ្មានការរើសអើងចំពោះការការពារស្មើៗគ្នាដោយច្បាប់។ ក្នុងន័យនេះ ច្បាប់ហាមប្រាមការរើសអើងប្រភេទណាមួយ ហើយធានាឱ្យមនុស្សគ្រប់រូបមានការការពារស្មើគ្នា និងមានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងការរើសអើងលើមូលដ្ឋានណាមួយ ដូចជាពូជសាសន៍ ពណ៌សម្បុរ ភេទ ភាសា សាសនា នយោបាយ ឬមតិផ្សេងទៀត ដើមកំណើតជាតិ ឬសង្គម ទ្រព្យសម្បត្តិ កំណើត ឬផ្សេងទៀត ស្ថានភាព។
ក្រុមប្រឹក្សារដ្ឋក៏បានពិភាក្សាអំពីអនុសញ្ញាសម្រាប់ការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពជាមូលដ្ឋាន (ECHR) ដែលចែងថា មនុស្សគ្រប់រូបមានសិទ្ធិក្នុងការគោរពចំពោះជីវិតឯកជន និងគ្រួសាររបស់គាត់ ផ្ទះរបស់គាត់ និងការឆ្លើយឆ្លងរបស់គាត់។
ទាំងអស់នេះមិនបានរារាំងក្រុមប្រឹក្សារដ្ឋពីការសម្រេចថារដ្ឋបាលពន្ធដារ និងគយបានសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវក្នុងការទាមទារយកប្រាក់ឧបត្ថម្ភដែលខ្លួនចាត់ទុកថាមិនសមហេតុផលនោះទេ។ ការសម្រេចនេះដោយចៃដន្យស្របតាមសាលដីការបស់សាលាដំបូងខេត្ត និងសាលាឧទ្ធរណ៍។ ហើយបន្ទាប់មកយើងកំពុងនិយាយអំពីគំនិតឆ្លាតមួយចំនួនរួមគ្នាដែលខ្ញុំមិនហ៊ាននិយាយថាពួកគេខុសទាំងអស់! អ្នកសរសេរអត្ថបទប្រហែលជាមិនយល់ស្របនឹងការលើកឡើងនេះទេ ទោះបីជាមានការថ្លែងមិនពិតរបស់គាត់ក៏ដោយ។
ខ្ញុំនៅតែមានទំនុកចិត្តពេញលេញលើប្រព័ន្ធតុលាការហូឡង់។ ទោះបីជាមានការចោទប្រកាន់ពីទ្រឹស្តីសមគំនិតក៏ដោយ ក៏នាងគ្រប់គ្រងដោយឯករាជ្យទាំងស្រុង។ ការបែងចែកអំណាចនេះ មានចែងក្នុងច្បាប់ថ្ងៃទី ១៥ ខែ ឧសភា ឆ្នាំ ១៨២៩ ដែលមានបទប្បញ្ញត្តិទូទៅនៃនីតិបញ្ញត្តិនៃព្រះរាជាណាចក្រកម្ពុជា ក្នុងមាត្រា ១១ ដែលចែងថា “ចៅក្រមត្រូវតែនិយាយយុត្តិធម៌តាមច្បាប់៖ ទោះក្នុងករណីណាក៏ដោយ ឬវិនិច្ឆ័យដោយយុត្តិធម៌នៃច្បាប់”។
ខ្ញុំមានការភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះមតិយោបល់ដែលការបញ្ចុះតម្លៃមនុស្សចាស់ត្រូវបានលុបចោលត្រឹមថ្ងៃទី 1-1-2019។ ខ្ញុំបានគិតជាយូរមកហើយថា ទាំងឥណទានពន្ធទូទៅ និងឥណទានពន្ធរបស់មនុស្សចាស់ និងឥណទានពន្ធរបស់អ្នកចាស់តែមួយបានផុតកំណត់នៅថ្ងៃទី 1-1-2015 រួចហើយ ប្រសិនបើអ្នកមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ជាអ្នកជាប់ពន្ធមិនមែននិវាសនជន ហើយតើករណីអ្វី ពេលរស់នៅប្រទេសថៃ។ ជាក់ស្តែង ការបញ្ចុះតម្លៃមនុស្សចាស់ត្រូវបានពន្យារពេលដល់ថ្ងៃទី 1-1-2019 ដោយសារអ្នកសរសេរអត្ថបទ ខ្ញុំកំពុងឆ្លើយតបនឹងការទាមទារដោយភាពប្រាកដប្រជា។ រឿងនេះមិនគួរកើតឡើងចំពោះអ្នកឯកទេសពន្ធដារ ឯកទេសច្បាប់ពន្ធអន្តរជាតិ និងការធានារ៉ាប់រងសង្គម ដែលខ្ញុំរាប់ខ្លួនឯងនោះទេ។ ឬតើយើងកំពុងដោះស្រាយនៅទីនេះជាមួយនឹងកំហុសដើមទុនបន្ទាប់?
សូមគោរពលោក Durkoop
ខ្ញុំបានតស៊ូតាមរយៈការនិយាយរបស់អ្នក។ ដោយសារខ្ញុំមានអារម្មណ៍ល្អចំពោះករណីបែបនេះដែលត្រូវបានស៊ើបអង្កេតដោយក្រុមហ៊ុនច្បាប់អន្តរជាតិ ខ្ញុំក៏បានបញ្ជូនវាទៅមនុស្សទាំងនេះដែរ។
ការសន្និដ្ឋានរបស់ពួកគេគឺថា អំណះអំណាងរបស់អ្នកមិនអាច និងមិនត្រូវបានទទួលយកដោយស្ថាប័នណាមួយឡើយ ព្រោះវាផ្អែកលើការបកស្រាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក និងមិនមែនលើទិដ្ឋភាពដែលបានបង្កើតឡើងស្របច្បាប់នោះទេ។ អ្នកដកស្រង់ ឬទឡ្ហីករណ៍ខុស ច្បាប់ដែលមិនមាន ហើយអំណះអំណាងរបស់អ្នកគឺផ្អែកលើផលប្រយោជន៍ខ្លួនឯងជាចម្បង។ អ្នកត្រូវតែដឹង។ ឬគួរតែដឹងថា រាល់ច្បាប់ វិធានការ និយតកម្ម ត្រូវបានអនុម័ត និងណែនាំដោយអាជ្ញាធរខ្ពស់បំផុតនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។ ស្ថាប័ននេះត្រូវបានគេហៅថា "ក្រុមប្រឹក្សារដ្ឋ" ។ អ្នកសន្មត់ថារដ្ឋាភិបាលហូឡង់នឹងចាត់វិធានការយ៉ាងសាមញ្ញតាមឆន្ទានុសិទ្ធិរបស់ខ្លួន ហើយដូច្នេះបានបំពានច្បាប់អន្តរជាតិយ៉ាងច្បាស់។ ជាពិសេស 'ចៅក្រមមនុស្ស' ហាក់ដូចជាអ្នកត្រូវបានគេរំលោភយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គ្មានកន្លែងណា ឬកន្លែងណាទាល់តែសោះ តើរដ្ឋាភិបាលហូឡង់ហាមឃាត់ជនហូឡង់ឱ្យរស់នៅកន្លែងដែលគាត់ចង់បាន និងជាមួយអ្នកណាដែលគាត់ចង់បាន។ រឿងតែមួយគត់ដែលមាន ហើយដែលហាក់ដូចជាពិបាកនៅលើក្រពះរបស់អ្នក៖ មានផលវិបាកដែលពាក់ព័ន្ធ ហើយទាំងនេះត្រូវបានដាក់ចុះអស់ជាច្រើនឆ្នាំនៅក្នុងច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិដែលបានអនុម័ត។
ប្រសិនបើបន្ទាប់ពីរយៈពេល 7 ឆ្នាំនៃវិវាទ អ្នកនៅតែមិនទទួលបានលទ្ធផលតែមួយនោះ អ្នកគួរតែដឹងថាអ្នកពិតជាខុសនៅកន្លែងណាមួយក៏ដោយ។ អ្វីដែលអាក្រក់បំផុតនោះគឺថាអ្នកព្យាយាមទាញអ្នកដទៃចូលទៅក្នុងការអស់សង្ឃឹមរបស់អ្នកហើយសម្រាប់តែការពេញចិត្តនៃការចំណេញផ្ទាល់ខ្លួនការផ្សងព្រេង។ ថាអ្នកមិនបានទទួលចម្លើយចំពោះអំណះអំណាងមួយចំនួនរបស់អ្នក មិនបានធ្វើឱ្យពួកគេភ្ញាក់ផ្អើលទាល់តែសោះ ព្រោះថាពួកគេមិនមានតម្លៃក្នុងការដោះស្រាយដោយសារតែការលើកទឹកចិត្តខុសទាំងស្រុង។ សំបុត្របែបនេះពីអ្នកដែលមិនពេញចិត្តដែលគិតថាពួកគេមានសិទ្ធិនៅខាងពួកគេពួកគេទទួលបានជាមួយនឹងភាពទៀងទាត់នៃនាឡិកាហើយមិនអាចដកហូតវិញបានចូលទៅក្នុងកន្ត្រកកាកសំណល់។
ក្រុមហ៊ុនច្បាប់អន្តរជាតិដែលជាប់ចោទ ថែមទាំងបានប្រាប់ខ្ញុំថា ទោះបីជាមានលុយល្អក្នុងការបង្កើតក៏ដោយ ក៏ពួកគេមិនចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការដោះស្រាយករណីនេះទេ ព្រោះវាជាទារកដែលមិនទាន់កើតតាំងពីដំបូង។ យ៉ាងណាមិញ វានឹងក្លាយជាដូចដែលឈ្មោះអ្នកនិពន្ធរបស់អ្នកបាននិយាយរួចមកហើយថា 'រយៈពេលមួយ' សម្រាប់មនុស្សដែលនឹងត្រូវបានអូសទាញចូលទៅក្នុងបញ្ហានេះ
នោះគឺជាការសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវពីក្រុមហ៊ុនច្បាប់របស់អ្នកគឺ Bill ។
វិធីសាស្រ្តបន្ថែមទៀតរបស់ពួកគេក៏ត្រឹមត្រូវផងដែរ៖ ជាដំបូងពិភាក្សាអំពីឱកាសជោគជ័យជាមួយអតិថិជនរបស់អ្នក ហើយប្រសិនបើវាគ្មាន (ដូចនៅក្នុងករណីបច្ចុប្បន្ន) បន្ទាប់មកកុំចាប់ផ្តើមវា។
នោះក៏ជាវិធីសាស្ត្ររបស់ខ្ញុំចំពោះការជំទាស់ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ និងនីតិវិធីបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ ខ្ញុំចង់រកប្រាក់តិចណាស់ ប៉ុន្តែកុំជំរុញអតិថិជនឱ្យចំណាយច្រើនដោយមិនចាំបាច់និងខ្ពស់ពេក!
ជំនួសឱ្យការចូលរួមក្នុងសកម្មភាពដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយលោក Duurkoop វាជាការប្រសើរជាងក្នុងការចូលរួមក្នុងឆ្នោតរដ្ឋ។ ឱកាសដែលអ្នកនឹងប្រមូលប្រាក់ (ច្រើន) តាមវិធីនេះគឺច្រើនជាងច្រើនដង។