კვირის განცხადება: ავტორიტარიზმი კარგია ტაილანდისთვის!
ამ განცხადების გასაგებად, კარგია, პირველ რიგში, ავხსნათ ავტორიტარიზმი, როგორც პოლიტიკური სისტემა (ვიკიპედიის თავაზიანობა).
ავტორიტარიზმში არ არსებობს ძალაუფლების გაზიარება: ლიდერი ან წამყვანი ჯგუფი აერთიანებს ყველა ძალას ერთ ხელში. არ ხდება ხელისუფლების (საკანონმდებლო, აღმასრულებელი, სასამართლო) გამიჯვნა „Trias politica“-ს პრინციპის შესაბამისად. ტაილანდმა ახლა იცის ეს სიტუაცია 44-ე მუხლის შემოღებით. 44-ე მუხლით ხელში პრაიუტი აკონტროლებს მთელ ქვეყანას.
პრაიუტის ძალაუფლების განხორციელება ასევე არ კონტროლდება, გარდა თავად ხელისუფლების მფლობელების მიერ. დემოკრატიული კონტროლის ტიპიური გამოვლინებები (პოლიტიკური პლურალიზმი ოპოზიციური პარტიების მიმართ, თავისუფალი პრესა, რომელიც ნებადართულია გამოთქვას მოსაზრებები და ანალიზები რეჟიმის საწინააღმდეგოდ, სამოქალაქო უფლებების პატივისცემა, მათ შორის გამოხატვის თავისუფლება) დაუშვებელია.
ავტორიტეტის ლეგიტიმაცია და პოლიტიკის არჩევანი ავტორიტარულია: გადაწყვეტილება უნდა იქნას მიღებული იმის გამო, რომ ის მოდის ავტორიტეტებისგან და არა რაციონალური ახსნის გამო. ამ მოდელში მოქალაქეებსაც კი აქვთ ადგილი, რომ შინაგანად არ დაეთანხმონ ავტორიტარული რეჟიმის მიზნებს, რამდენადაც ისინი თავიანთ ქმედებებში შეესაბამებიან ხელმძღვანელობის ნებას (დაიცვან კანონი).
მიუხედავად იმისა, რომ მე თვითონ მხარს ვუჭერ ლიბერალიზმს და მომხრე ვარ პიროვნებისთვის რაც შეიძლება მეტი თავისუფლებისა (სანამ ის არ ზღუდავს სხვის თავისუფლებას) და რაც შეიძლება ნაკლები ძალაუფლების მომხრე სახელმწიფოსთან, მე ვაცნობიერებ, რომ ის რაც მე მიმაჩნია სიკეთედ. პოლიტიკური სისტემა არც თუ ისე შესაფერისია ყველა ქვეყნისთვის.
იმის გამო, რომ ასევე არსებობს ქვეყნების მაგალითები, სადაც ავტორიტარიზმი კარგად მუშაობს, როგორიცაა სინგაპური (ყოველ შემთხვევაში, ეკონომიკური თვალსაზრისით). კვირას, 29 მარტს, დაკრძალეს ლი კუან იუ, ადამიანი, რომელმაც სინგაპური აყვავებულიყო ოცდაათი წლის განმავლობაში ავტორიტარული გზით. ბრიტანეთის კოლონიზაციის შემდეგ სინგაპური მესამე სამყაროს ღარიბი ქვეყნიდან მსოფლიოში ერთ-ერთ ყველაზე აყვავებულ ქვეყნად ჩამოყალიბდა. სინგაპურის პორტი ერთ-ერთი ყველაზე დატვირთული პორტია მსოფლიოში. ერთ სულ მოსახლეზე შემოსავალი შედარებულია დასავლეთის ქვეყნებთან.
ბევრის აზრით, ლი კუან იუ თავის ქვეყანას ბიზნესივით მართავდა და ამას აღფრთოვანებული სახით აკეთებდა. თუმცა, პრაიუტთან განსხვავება ისაა, რომ ლი ეკონომიკის სწავლის შემდეგ გახდა იურისტი და არა ჯარისკაცი.
ტაილანდის დემოკრატიულმა მთავრობებმა ბოლო წლებში ვერ მოახერხეს კორუფციის აღმოფხვრა და ეკონომიკური კეთილდღეობის მოტანა. თვითინტერესებმა, არასწორმა მენეჯმენტმა, პოპულიზმმა და ოპორტუნიზმმა ქვეყანა ღრმა ეკონომიკურ და ფინანსურ ღარში ჩააგდო. ხაზინა ცარიელია და ეკონომიკა იკლებს.
რბილი მკურნალები ქმნიან სუნიან ჭრილობებს, ამიტომ აუცილებელია ტაილანდში არსებული პრობლემებისადმი მკაცრი და პირდაპირი მიდგომა. იქნებ ავტორიტარული ლიდერი, როგორიც პრაიუტია, არც ისე ცუდი ვარიანტია ბოლოს და ბოლოს?
ეთანხმებით თუ არ ეთანხმებით ამას? მაშინ უპასუხეთ კვირის განცხადებას: ავტორიტარიზმი კარგია ტაილანდისთვის!
ამას როგორ დაამტკიცო, კაცს 5 წლით ციხე უნდა თუ ნახევრად მკერდს აჩვენებ, პლაჟების საომარი ზონა მოაწყო, ტუკტუკისა და ჯეტსკის მაფია ისე გრძელდება, როგორც ყოველთვის, ახლა მაინც უნდა გისოსები დახუროს. 12 საათზე.
პრინციპში, ვფიქრობ, მმართველობის ნებისმიერი ფორმა, სადაც თანაბარი შესაძლებლობები და რეალური თავისუფლება არის ყველასთვის.
ვფიქრობ, მმართველობის ყველაზე სასტიკი ფორმა ლიბერალიზმია, ის თავისუფლების იმიჯს ხატავს, მაგრამ სინამდვილეში ეს „თავისუფლება“ მხოლოდ რჩეულებისთვისაა.
ძალაუფლება ისეთივე დამოკიდებულებას იწვევს, როგორც ფულზე (ბევრად უფრო ნარკოტიკული).
ადამიანების უმეტესობას ეს არასოდეს ექნება საკმარისი.
იქ, სადაც სინგაპური ეკონომიკურად კარგად იყო ორგანიზებული, მოსახლეობის თავისუფლება შეზღუდული იყო.
თუმცა, მეორე მაგალითი არის ჩრდილოეთ კორეა.
იქაც აბსოლუტური ძალაუფლება სუფევს და მოსახლეობა შიმშილით კვდება.
იყო უფრო მეტი ქვეყანა, სადაც აბსოლუტური ძალაუფლება არ იყო წარმატებული.
თითქმის არსად არ ყოფილა წარმატებული.
არც გერმანიაში, არც რუსეთში, არც ჩინეთში, არც იაპონიაში და ა.შ.
დე მონტესკიე ლაპარაკობდა ხელისუფლების დანაწილებაზე, მე თვითონ უფრო ვხედავ ამას 4en სადაც ხალხი განსჯის მოსამართლეებს, მაშინ წრე დასრულდებოდა?
უგო დე გროტმა ისაუბრა ომისა და მშვიდობის კანონის შესახებ (iure belli ac pacis) საერთაშორისო სამართლის ნაწილად.
ამაზე ბევრი იფიქრა, მაგრამ მაინც 1 ადამიანის ან ჯგუფის ძალაუფლება არის „ყოველთვის დასასრული ხალხის თავისუფლებისა“.
ისიც ყოველთვის მიკვირს, როცა ეს ხალხი თვალის დახუჭვის გარეშე ამბობს "ეს ჩვენი ხალხის ბედნიერებისთვისაა", არ შეუძლია თუ არა ქვეყანაში საშუალო ადამიანი მონაწილეობა მიიღოს გადაწყვეტილების მიღებაში!
და ემიგრანტები!დიახ, ჩემი აზრით, აუტსაიდერებსაც აქვთ უფლება თქვან რამე.თანამედროვე საზოგადოებაში მსოფლიოც მას ეკუთვნის, არ არსებობს ქვეყანა, რომელსაც შეუძლია იზოლირება დიქტატორის დონეზე დაცემის გარეშე.
დრო გვიჩვენებს, მაგრამ დემოკრატია სულ უფრო და უფრო მყიფე ხდება ამ მომენტში მსოფლიოში
სანამ თავად ტაილებს არ სურთ და ჯერ კიდევ ამდენი კორუფციაა, არაფერი შეიცვლება.
ჩემი ავტონომიური რეფლექსი, ისევე როგორც დასავლური დემოკრატიების (აშშ, ევროპა), ძირითადად არის უარყოფა. თუმცა, თქვენ ნამდვილად ვერ ხედავთ იმ დასავლურ დემოკრატიებს, რომლებიც დაჟინებით მოითხოვენ აქ (მძიმე) სანქციების დაწესებას. რატომ? ალბათ იმიტომ, რომ ხედავენ, რომ ნამდვილად არ ჩანს დაუნდობელი დიქტატურა და ალტერნატივა: საპარლამენტო დემოკრატიამ, ძირითადად, თითქოსდა პარალიზებული იყო ეს ქვეყანა.
საპარლამენტო დემოკრატია ძირითადად მუშაობს ცივილიზებულ ქვეყნებში, გარკვეული შემოსავლების თანასწორობით, კარგი სოციალური სერვისებით, მცირე კორუფციით ან საერთოდ არ არის. ეს წინაპირობები აქ არ არის, ამიტომ (უზომოდ) მდიდარი და/ან კორუმპირებული ყველა ღარიბ პოლიტიკურ ოპონენტს თავისი ლამაზი იურისტებით აწარმოებენ სასამართლოში ხშირად, ვთქვათ, საეჭვო კანონმდებლობის საფუძველზე. და დღის ბოლოს მათ უბრალოდ აქვთ გზა / ძალა. რატომ დემოკრატია?
მე ვცხოვრობ და ვმუშაობ ტაილანდში და ნამდვილად არ შემხვედრია არავის, ვინც უჩიოდა შექმნილ სიტუაციას. ეს არ ნიშნავს, რომ ეს ხალხი იქ არ არის, მაგრამ მაინც. პირიქით, უმეტესობას არმია ძალიან ცხელი და სექსუალური ჰგონია და მოსწონს იმის ჩვენება, რომ მხარს უჭერს მას.
ამ ქვეყანაში საუბარი არ არის პირადი ბიუჯეტის, ექიმის თავისუფალ არჩევანზე და სხვა ამგვარ ფუფუნების საკითხებზე. საუბარია ხანდაზმულზე, რომელიც იღებს AOW 500 THB (13 ევრო) თვეში. სანამ საჯარო მოხელეები ცხოვრობენ დიდ სახლებში, მართავენ დიდ მანქანებს და ა.შ. გამოიცანით, როგორ არის ეს შესაძლებელი?
მეც მჯერა, რომ კორუფცია, რომელიც ღრმად არის ჩაფლული ამ ქვეყნის მცხოვრებთა უმეტესობის გენებში (გამოკითხვების მიხედვით, მოსახლეობის 75% ეთანხმება) არის ყოველგვარი ბოროტების საფუძველი. ვერც ერთი პარლამენტი და ვერც დიქტატურა ვერ გაუწევს ამას კონკურენციას. სანამ არმია ქმნის წესრიგს და სტრუქტურას და რაღაცას იღებს საძოვრად, ხალხი ამით დიდი ხანია კმაყოფილდება მოცემულ ვითარებაში.
Გადაწყვეტილება? ვინც იცის შეიძლება თქვას......
მე არ ვცხოვრობ და არ ვმუშაობ ტაილანდში, მაგრამ რეგულარულად ვარ იქ და ბევრი პრეტენზია და კრიტიკა მოვისმინე ჩვეულებრივი ტაილანდისგან. ეს მხოლოდ იმაზეა დამოკიდებული, თუ ვისთან გაქვთ საქმე და გარდა იმისა, რომ ტაილანდის მოქალაქისთვის შეიძლება ძალიან სარისკო იყოს კრიტიკის გამოხატვა, ის, რა თქმა უნდა, არ გააკეთებს ამას სპონტანურად პირველი კონტაქტის დროს, რა თქმა უნდა არა ფარანთან. დემოკრატიას ყველა ქვეყანაში განსხვავებული შინაარსი და მნიშვნელობა აქვს, მაგრამ დანგრეულ ციხეში შესაძლო ხანგრძლივ ყოფნის ტკივილზე კრიტიკის გაჩუმების მცდელობა არასოდეს მეჩვენება ხალხის ნება. ჩემი აზრით, ავტორიტარული ლიდერობა, როგორც მმართველობის ფორმა, ნამდვილად არ არის გამოსავალი. ჩრდილოეთ კორეა უკვე ნახსენებია ამ კონტექსტში, მაგრამ არც ისე დიდი ხნის წინ პოლ პოტი ხელმძღვანელობდა ტერორის მმართველობას კამბოჯაში და მიანმარში (ბირმა) სულ ახლახან გახდა უფრო დემოკრატიული. აფრიკის რამდენ ქვეყანას არ ჰყავს „ლიდერები“, რომლებიც წლების განმავლობაში ფლობდნენ აბსოლუტურ ძალაუფლებას და „საყვარელი“ ხალხის ხარჯზე მდიდრდნენ. ახლა არ მინდა შედარება გავაკეთო ტაილანდის ამჟამინდელ მმართველთან, მაგრამ ყველა მთავრობა უნდა იყოს ანგარიშვალდებული/იმართება არჩეული პარლამენტის მიერ. სხვათა შორის, დღეს წავიკითხე ამ ბლოგზე, რომ ტაილანდი ცდილობს რუსეთთან დაახლოებას, რომელსაც ჰყავს ლიდერი, რომელსაც ასევე არ მოსწონს კრიტიკა და არც თუ ისე სერიოზულად აღიქვამს „ადამიანის უფლებების“ კონცეფციას. სახიფათო განვითარებად მეჩვენება!
რეგულარულად ხვდებიან ტაილანდებს, რომლებიც აკრიტიკებენ, ისინი ამას უბრალოდ საჯაროდ არ აკეთებენ, გასაგებია, რადგან სანამ ამას გაიგებ, წლების განმავლობაში დახურულ გისოსებს მიღმა ხარ და მხოლოდ ამბობ, რომ მმართველ(ებ)ისგან განსხვავებული აზრი გაქვს.
დიახ, ესეც ტაილანდია…
თქვენ ვერასოდეს გასცემთ თქვენს ნამდვილ პასუხს, თუ ცხოვრობდით ტაილანდში.
არ მეჩვენება გონივრული (საშიში)
პოლიტიკური სისტემები მოდიან და მიდიან. სწორედ ამას გვასწავლის ისტორია. მიუხედავად იმისა, რომ მე ვფიქრობ, რომ დასავლური საპარლამენტო დემოკრატია არ არის ნამდვილი დემოკრატია, ისტორია აჩვენებს, რომ საპარლამენტო დემოკრატია ფართო მხარდაჭერით სარგებლობს. მეეჭვება, რომ საპარლამენტო დემოკრატია სუსტი სისტემაა. ევროპაში საპარლამენტო დემოკრატია მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ შედარებით პოზიტიურად განვითარდა. მან მოიტანა მშვიდობა, სტაბილურობა, ეკონომიკური ზრდა და თავისუფლება. დღევანდელი ეკონომიკური კრიზისი ამას არ ცვლის. Საპირისპიროდ. ხალხმა გააცნობიერა ექსცესები, რათა მათთან გამკლავება შეძლოს. არავინ იცის, გაგრძელდება თუ არა დემოკრატია წლების განმავლობაში. მაგრამ მსოფლიოს ყველა პოლიტიკურ სისტემას შორის დემოკრატია კეთილდღეობის, კეთილდღეობისა და თავისუფლების ყველაზე მეტ გარანტიას იძლევა. ეს სამება ბედნიერი ადამიანის საფუძველია.
ჩემი აზრით, ავტორიტარული სისტემა ყოველთვის განწირულია მარცხისთვის. ავტორიტარული რეჟიმი ადრე თუ გვიან იწვევს თავისუფლებების ჩახშობას და მოსახლეობაში შიშს. ადრე თუ გვიან ხალხი აჯანყდება მის წინააღმდეგ, არა ნებით, შემდეგ ბოროტებით. უბრალოდ გადახედეთ არაბულ ქვეყნებს. სამწუხარო ის არის, რომ ერთ ქვეყანაში მოსახლეობას ისმის და დემოკრატიის საწყისები ვითარდება, მეორეში კი (მკაცრად ავტორიტარულ) ქვეყანაში დამანგრეველი სამოქალაქო ომი ანთებულია.
ამჟამინდელი პოლიტიკური ვითარებით, როგორც ჩანს, ტაილანდი გადადის განვითარებადი ახალბედა დემოკრატიიდან ავტორიტარულ სისტემაზე, რომელიც არსებობდა 1932 წლამდე. პრაიუტი არის (სამხედრო) ადამიანი, რომელიც ძირითადად აკონტროლებს ამას. ის, რომ პოლიტიკური პარტიები წლების განმავლობაში უპირისპირდებიან ერთმანეთს, ამას არ ცვლის. არცერთ ერს არ ძალუძს ერთ დღეში დემოკრატიის დამყარება. ჰოლანდიაც ამას დიდი ხანია აკეთებს. თუ დაგვავიწყდა, რომ ნიდერლანდები მეორე მსოფლიო ომამდე შორს იყო დემოკრატიულისგან? რომ ყოფილმა დედოფალმა ვილჰელმინამ 1948 წელს გადადგა ტახტიდან ზუსტად იმიტომ, რომ მას ავტორიტარული ძალაუფლების უმეტესი ნაწილი უნდა დაეტოვებინა?
ტაილანდის მეფემ ასევე 1932 წელს უნდა დათმო ავტორიტარული ძალაუფლება. ტაილანდის მეფე ახლა მხოლოდ სიმბოლოა. მას აღარ აქვს ძალა. მაგრამ იქ, სადაც ევროპაში ძალაუფლება მმართველიდან ხალხზე გადავიდა, ტაილანდში ის ახალბედა დემოკრატიიდან გადაიქცა პრაიუტის ამჟამინდელ ავტორიტარულ ძალამდე.
გუშინ გამოვეხმაურე ოთხშაბათს, 8 აპრილის ამბებს 44-ე მუხლთან დაკავშირებით. მინდა მივმართო ამას. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
შეიძლება საკმაოდ მკაცრი და პრაგმატულად ჟღერდეს, მაგრამ ვფიქრობ, რომ განცხადება იმსახურებს გარკვეულ დაფასებას.
რა გამოიწვია საპარლამენტო დემოკრატიამ ტაილანდში? უფრო მეტი პოლიტიკური პრობლემა, ვიდრე ყველაფერი. ჩემი პირადი განცდა ამჟამინდელი პრემიერის მიმართ არის ის, რომ მას აქვს კარგი განზრახვები და ასევე, რომ მას ნამდვილად არ სურს ბევრი წინააღმდეგობის გაგონება. მაგრამ ის წლების განმავლობაში მიმდინარე პრობლემებს ებრძვის. სამწუხაროა, რომ ზოგიერთმა ქვეყანამ მას ზურგი აქცია და, შესაბამისად, პირდაპირ პოლიტიკოსების მკლავებში გამოედევნა, სადაც ზოგიერთს მისი ნახვა არ სურს - რუსეთი და ჩინეთი.
იმედი მაქვს, რომ ეს პრემიერ მინისტრი:
1. აღმოფხვრის კორუფციას (კორუმპირებული ჩინოვნიკების ყვირილი ოდნავი კორუფციის დროს)
2. უზრუნველყოფს, რომ ეკონომიკა უკეთესი იქნება
3. და შესაბამისად, უზრუნველყოფს მოსახლეობის გაუმჯობესებას
სინგაპური ავტორიტარულად მიიყვანა მესამე სამყაროს ქვეყნიდან მსოფლიოს მწვერვალებამდე სულ რაღაც 1 თაობაში მისმა ახლახან დაკრძალულმა პრემიერმა. თუ სინგაპურს შეუძლია ამის გაკეთება, მაშინ ტაილანდს შეუძლია და ნებისმიერ ქვეყანას შეუძლია ამის გაკეთება. ეს მოითხოვს ძლიერ ლიდერს და, სამწუხაროდ, მათ, ვისაც ამის შურს, ეს ნამდვილად არ შეესაბამება ზოგიერთ თავისუფლებას, როგორც ჩვენ მათ ვიცით აქ, ევროპაში.
იმედი მაქვს, რომ რამდენიმე წელიწადში ტაილანდში წავალ და მაინტერესებს რა შეიცვალა თითქმის ერთი წლის შემდეგ. როგორია ახლა ტაილანდში ცხოვრება ადგილობრივებისა და ფარანგებისთვის?
ბრუნო, შენ კონკრეტულ კითხვას სვამ, მე მუდმივად ვცხოვრობ ტაილანდში, გადატრიალების შემდეგ ტაილანდში დიდი ცვლილება არ მინახავს.
გაიზარდა სხვადასხვა აქციზი, არის ინფორმაცია კორუმპირებული პირების დაკავებისა და გასამართლების შესახებ, ზოგჯერ მგონია, რომ ესეც პოლიტიკური ძალაუფლების თამაშის ნაწილია.
მე ვიცი, რომ ჯერ კიდევ არსებობს კორუფცია, რამდენიმე დონეზე, თორემ გადატრიალების დროს ბევრი არაფერი შეამჩნია, გაითვალისწინეთ, როგორც ტაილანდში მცხოვრები ადამიანი, რა თქმა უნდა, ვკითხულობ და ვისმენ იმაზე, რაც ხდება ქვეყნის მასშტაბით, მიუხედავად იმისა, ეს მახარებს თუ არა თანახმა ვარ თუ არა, ვკითხულობ და მესმის, ვსაუბრობ სხვებთან, ასევე ტაილანდურთან, მაგრამ ეს ასეა, ტაილანდელებმა უნდა მოიტანონ ცვლილებები, რომლებსაც საჭიროდ თვლიან, მოკლედ, როგორც ტაილანდში მცხოვრები მე. მე არ განმიცდია რაიმე შესამჩნევი ცვლილება, რადგან ტაილანდში მრავალი წლის განმავლობაში ვიყავი ტაილანდში გადასვლამდე.
თავი შორს დაიჭირე პოლიტიკური აქტივობებისგან და ისევ შეგიძლია აქ წასვლა ისევე, როგორც 15 წლის წინ, მე საერთოდ არ განვიხილავ ტაილანდის წასვლას.
ეს არის ცალკე ევროს კრახისაგან, რომელიც სრულიად განსხვავებული ამბავია, მაგრამ აქტუალური არ არის.
წარმატებებს გისურვებთ ტაილანდში ემიგრაციაში.
NicoB
სინგაპური და ტაილანდი ვერ შეედრება. სინგაპურის პოლიტიკური კულტურა (ქალაქ-სახელმწიფოს შექმნის დღიდან) სულ სხვაა. ბევრი პოლიტიკური ტერმინი (ავტორიტარული მმართველობა, დემოკრატია და ა.შ.) იწვევს დაბნეულობას, რადგან მათი კონცეპტუალიზაცია შესაძლებელია სხვადასხვა გზით.
ზოგიერთი ფუნდამენტური განსხვავება სინგაპურსა და ტაილანდს შორის არის:
1. ბიუროკრატიული ტრადიცია. კონფუცის ტრადიციების მქონე აზიის სახელმწიფოებს ხშირად აქვთ ძლიერი ბიუროკრატია. შერჩევის პროცედურა მერიტოკრატიულია. ასე რომ, სინგაპურში და ჩინეთში მოწინავე პოზიციებზე უნდა იყოთ კარგი იმაში, რასაც აკეთებთ. ტაილანდში კავშირები ხშირად უფრო მნიშვნელოვანია.
2. დაჭერით ქვაბი. სინგაპურმა განიცადა უპრეცედენტო ზეწოლა, რათა განევითარებინა წარმატებული დამოუკიდებელი სახელმწიფო. ტაილანდს არასოდეს განუცდია ასეთი საერთაშორისო ზეწოლა. შედეგი უფრო დამაბნეველია.
3. გახსნილობა. სინგაპურმა გააღო კარი და აქცენტი კვლავ მაღალი ხარისხის ცოდნის იმპორტზეა. სინგაპურელ სტუდენტებს ასწავლიან ინგლისურ ენაზე. ტაილანდი საგრძნობლად ნაკლებად ღიაა და უფრო მეტად არის ორიენტირებული საკუთარი ტრადიციის შენარჩუნებაზე. ამიტომ ტაილანდი ნაკლებად ხელმისაწვდომი და საერთაშორისოა. თუმცა, ცვლილებების ნიშნები ჩანს.
ტაილანდსა და სინგაპურს აქვთ რბილად ავტოკრატიული მთავრობები. სტაბილურობა მნიშვნელოვანია ტაილანდის ეკონომიკის განვითარებისთვის. თუმცა, ვფიქრობ, ტაილანდისთვის მნიშვნელოვანია ბიუროკრატია უფრო პროფესიული გახადოს. კორუფციის თანდათანობითი აღმოფხვრა ამის ნაწილია. ეს მოითხოვს კულტურის ცვლილებას, რომელსაც შეიძლება მინიმუმ 20 წელი დასჭირდეს. რუსეთი ასევე არის სახელმწიფოს კარგი მაგალითი, სადაც კორუფციის დამღუპველი შედეგები ას წელზე მეტია ჩივიან და სადაც კორუფცია განსაკუთრებით ექსტრემალური რჩება. ეს იმიტომ, რომ კორუფცია გახდა სისტემა. დამოუკიდებელი პრესა შეუცვლელია კორუფციის აღმოსაფხვრელად.
ქვეყანაში სტრუქტურა შეიძლება იყოს ისეთი, რომ თქვენ უნდა აირჩიოთ საუკეთესო ნაკლებად კარგი გადაწყვეტილებებიდან.
ისეთ ქვეყანაში, როგორიც ტაილანდია, სადაც ურთიერთობა მდიდარ ელიტასა და უფრო დიდ ღარიბ უმრავლესობას შორის ერთმანეთისგან შორს არის და გარდა ამისა, მოსახლეობის დიდ ნაწილს არ ესმის რას ნიშნავს ნამდვილი დემოკრატია, როგორც ჩვენ ვიცით, იქნება ასევე მომავალი თავისუფალი არჩევნები, პრობლემები უკვე ჩანს.
ჩემი აზრით, ყველაზე მნიშვნელოვანი, რაც უნდა გაკეთდეს უახლოეს წლებში, არის, სხვა საკითხებთან ერთად, კორუფციასთან ბრძოლა, არსებული კანონების მკაცრი მონიტორინგი, უკეთესი ხარისხის განათლება და კარგად კონტროლირებადი ხელფასების განვითარება, რაც ჰუმანურია. და მოსახლეობის რეალური დემოკრატიის სტანდარტების გაცნობა, რასაც, რა თქმა უნდა, პრიორიტეტი უნდა მიენიჭოს რაც შეიძლება მალე, თუ ეს შესაძლებელია.
მე ჩვეულებრივად არ ვარ ავტონომიური მთავრობის მომხრე, მაგრამ ტაილანდური დემოკრატიის ფორმა, რომელსაც თან ახლავს მუდმივი არეულობა და კორუფცია არც არის გამოსავალი.
ავტორიტარიზმი აუცილებელია კორუფციის აღმოსაფხვრელად, რადგან დემოკრატია ძალიან სუსტია ამ აუცილებლობის დასაკმაყოფილებლად
კარგად დამთავრდეს.
ეს არ ჰგავს ეშმაკის განდევნას ბელზებელთან ერთად?
ვივარაუდოთ, რომ პრაიუტს კარგი ზრახვები აქვს, ვფიქრობ, ტოტალიტარული მმართველობის პერიოდი იქნება უმოკლესი გზა, რათა ძირეულად შეიცვალოს ყველაფერი უკეთესობისკენ ტაილანდში.
თუმცა... პრაიუტს არ ჰყავს აღმასრულებლები ასეთი გადართვისთვის. პოლიცია, ჯარი, ეროვნული და ადგილობრივი ხელისუფლება ძვლებამდე დამპალია და უუნარობისა და ნების გამო არ ძალუძთ განახორციელონ საჭირო ზომები... ეს იქნება საკუთარი თავის მოჭრა და მათი თანამდებობები ხშირად მათი უნარებიდან გამომდინარე არ არის შეძენილი. ელიოტ ნესის მსგავსი ფიგურები, რომლებიც პრაიუტს სჭირდება, უბრალოდ არ არის ტაილანდში და ამიტომ ის არ სცილდება ზოგიერთ უმნიშვნელო განკარგულებას, რომლებიც ასევე ხანმოკლეა, როგორც ირკვევა ისევ და ისევ.
.
ვივარაუდოთ, რომ ჯარისკაცს, რომელიც იარაღის ძალით ართმევს დემოკრატიულად არჩეულ მთავრობას და პარლამენტს ყოველგვარ პოლიტიკურ ძალას და უბიძგებს მას, რომ შემდეგ მთელი ძალაუფლება საკუთარ თავზე აიღოს, აქვს კარგი განზრახვა (მაპატიეთ ეს ტერმინი) ეშმაკი ითხოვს. ყველას, ვისაც აქვს ისტორიის გრძნობა, იცის, რომ ადრე თუ გვიან პრაიუტი დაბრკოლდება და კიდევ უფრო მეტ უბედურებას დატოვებს.
არცერთ დემოკრატიას არ მიუღწევია ისეთი, როგორიც არის ცდისა და შეცდომის გარეშე. კარგ დემოკრატიულ სტრუქტურამდე მისვლას დრო სჭირდება. იმ ძალაუფლებით, რომელიც მას უკვე გააჩნდა, უფრო გონივრული იქნებოდა მისი გავლენის გამოყენება ტაილანდში მხარეების გაერთიანებისთვის. პოლიტიკის განზე გადაყენებით და მთელი ძალაუფლების ხელში აღებით, პრაიუტი არეულ წყლებში შევიდა. თავისი ძალაუფლების გასამყარებლად, პრაიუტი გააგრძელებს სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვას, სანამ არავინ დარჩება თავისი აზრის გამოთქმის შიშით. მაგალითები ბევრია.
არმიის ყოფილმა უფროსმა ეს კარგად დაინახა, როდესაც მან საჯაროდ ბოდიში მოიხადა წინა გადატრიალების შემდეგ და მიუთითა, რომ გადატრიალება ვერ გადაჭრის ტაილანდის პრობლემებს. ტაილანდს სჭირდება ეროვნული ერთიანობის მთავრობა, რომელსაც შეუძლია განახორციელოს რეფორმები, რომლებსაც მხარს უჭერენ ხალხი და პოლიტიკოსები და, შესაბამისად, ექნება ფართო მხარდაჭერა. პრაიუტმა ეს შანსი ტაილანდიდან თავისი გადატრიალებით აიღო.
დასაწყისისთვის, სინგაპური მეჩვენება საშინელი ქვეყანა ყოველგვარი თავისუფლების გარეშე და ტაილანდი, ფეოდალური ასპექტის მიუხედავად, გონივრულად მართვადი მეჩვენებოდა. თუმცა თანდათან ვხვდები, რომ ტაილანდი იმაზე მეტად პლუროკრატიულია, ვიდრე მე მეგონა და ყოველთვის იყო კვაზი-დემოკრატიული.
ტაქსინს მხოლოდ საკუთარი კლიკის ხელისუფლებაში მოყვანა სურდა ღარიბი ჩრდილოეთისთვის „პურისა და ცირკის“ მიცემით და კორუმპირებული პოლიციის გვერდით. მაგრამ მას არ ჰქონია იმედი ძლევამოსილ არმიაზე, რომელიც ამის საშუალებას არ აძლევს და სურს, რომ ქვეყანა 100 წლით უკან დაბრუნდეს მმართველობით, როგორც ხუნ პეტრე ნათლად ხედავს.
მხოლოდ ეს დიქტატორი ასევე ეხება ფულის ძალას და, შესაბამისად, იმედი უნდა გვქონდეს, რომ როგორღაც საკმარისი დემოკრატიული ძალები შეიძლება განვითარდეს ამ ავტორიტარიზმის დასასრულებლად, მაგრამ მერე რა. და კორუფციაზე არც მიხსენებია. ვწუხვარ ჩემი საყვარელი "თავისუფალი ტაილანდის" გამო.
მოდერატორი: განცხადება ეხება ტაილანდს და არა ნიდერლანდებს.
ტაილანდის მსგავსი ქვეყნები ვერ ფუნქციონირებენ გამართულად იმ დემოკრატიული მოდელის მიხედვით, რომელიც ჩვენ გვაქვს. თაქსინი კაცური მოლაშქრე იყო და წარმატებით მართავდა მძიმე ხელით, ახლა კი პრაიუტი, რადგან ეს საშინლად საჭირო იყო, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ყველაფერი საბოლოოდ გამოვიდოდა. ტაილანდი სამოქალაქო ომის ზღვარზე იყო და საბედნიეროდ, პრაიუტი და მისი კაცები საჭირო დროს მოვიდნენ, რათა სასწრაფოდ მოეწესრიგებინათ საქმეები, რაც მან შეძლო. წყნარია და ეკონომიკა ისე მუშაობს, როგორც არასდროს, ძლიერი ბახტით. მხოლოდ შეფასებები და შედეგები ითვლება, ხოლო პრაიუტის შეფასება არის მყარი 8.