ტაილანდის სახელმწიფო ზედმეტად განებივრებს ბანგკოკს?
"ეს ეკონომიკაა, სისულელე", - თქვა ერთხელ ბილ კლინტონმა. დარწმუნებული ვარ, რომ მიმდინარე პოლიტიკური კონფლიქტი ასევე, ალბათ ყველაზე მეტად, ეკონომიკას უკავშირდება და განსაკუთრებით სიმდიდრის განაწილებას ქვეყნის მასშტაბით.
შემოსავლის უთანასწორობა ტაილანდში ერთ-ერთი ყველაზე დიდია მსოფლიოში. უფრო მეტიც, ეს შემოსავლის უთანასწორობა ძლიერად არის დაკავშირებული რეგიონალურად. მისაღები იქნება თუ გრონინგენის პროვინცია სამხრეთ ჰოლანდიის პროვინციაზე 4-ჯერ ღარიბი იყოს? Მე ასე არ ვფიქრობ. ამის შესახებ ტაილანდში რაღაც უნდა გაკეთდეს.
სუთეპის მხარდამჭერები ჩივიან, რომ ძალიან ბევრი სახელმწიფო ფული („ჩვენი ძნელად გამომუშავებული ფული“) მიდის გარე რეგიონებში. გარე რეგიონები ჩივიან, რომ ისინი უგულებელყოფილია "ბანგკოკის" მიერ. ვინ არის მართალი? მოდით, გადავხედოთ შემდეგ გრაფიკს სახელმწიფო ხარჯების შესახებ, მოსახლეობასთან და მთლიან ეროვნულ პროდუქტთან („მშპ“) მიმართებაში.
- De წითელი სვეტები მიუთითებს იმაზე, თუ რამხელა წვლილი მიუძღვის აღნიშნულ რეგიონს მთლიანი ეროვნული პროდუქტი.
- De მწვანე სვეტები აჩვენებს რა პროცენტს მოსახლეობა ცხოვრობს ყველა რეგიონში
- De gele და ბოლოს, სვეტები გვიჩვენებს, თუ რამდენ პროცენტს სახელმწიფო ხარჯი განსახილველ რეგიონში.
("ცენტრალური" რეგიონი მოიცავს პროვინციებს ბანგკოკის ჩრდილოეთით (როგორიცაა აიუტთაია), ასევე სამხრეთ-აღმოსავლეთით (როგორიცაა ჩონბური და რაიონგი) და ბანგკოკის სამხრეთ-დასავლეთით.
ყველაზე გასაოცარი ის არის Bangkok იგი იღებს სახელმწიფო ხარჯების 72 პროცენტს, ხოლო შეიცავს ტაილანდის მოსახლეობის მხოლოდ 17 პროცენტს. ახლა თითოეული დედაქალაქი მიიღებს მეტ ფულს ერთ მოსახლეზე, მაგრამ ეს ძალიან დიდი თანხაა. ბანგკოკი იღებს 4-ჯერ მეტ სახელმწიფო ფულს თითო მოსახლეზე, ვიდრე მას აქვს „უფლება“ თუ მოსახლეობას გადახედავთ.
რა განსხვავებაა განსაკუთრებით ისაანი, სადაც ტაილანდის მოსახლეობის 34 პროცენტი ცხოვრობს, მაგრამ რომელსაც სახელმწიფოს თანხის მხოლოდ 6 პროცენტის აღების უფლება აქვს. ისაანის მაცხოვრებელი სახელმწიფო ხაზინიდან იღებს 5-ჯერ ნაკლებს, ვიდრე მას „უფლება აქვს“ ერთ მოსახლეზე. ერთი ადამიანი ბანგკოკიდან იღებს ერთ მოსახლეზე 20 ჯერ იმდენი საჯარო ხაზინიდან, რამდენიც ისაანის მკვიდრი!
სხვა პროვინციები შუაშია.
არიან ადამიანები, რომლებიც ამბობენ, რომ სამართლიანია, რომ თუ ბანგკოკი ყველაზე მეტ საგადასახადო შემოსავალს გამოიმუშავებს, მათ პროპორციულად ყველაზე მეტი უნდა ისარგებლონ მისგან. მე ვფიქრობ, რომ ეს სამწუხარო არგუმენტია. სამხრეთ ჰოლანდიის მაცხოვრებლები საშუალოდ უფრო მეტ გადასახადს იხდიან, ვიდრე ლუტებროეკის მაცხოვრებლები; უნდა გავანადგუროთ ლუტებროეკის ზოგადი ობიექტები, როგორიცაა სკოლები და ინფრასტრუქტურა?
ახლა ბანგკოკსა და ისაანს შორის უზარმაზარი განსხვავება არ უნდა გაგვიკვირდეს. ისანი ყოველთვის იყო ტაილანდის შვილობილი, რეგიონი, რომელსაც ბანგკოკი ბოლო დრომდე ნაკლებად აქცევდა ყურადღებას. ეს ასევე ხსნის ბანგკოკის წინააღმდეგ ბევრ აჯანყებას ისანის მხრიდან. ასე რომ, მზის ქვეშ ცოტა ახალია.
თუ ტაილანდი მიიღებს ბედს ყველა ტაილანდელებს მაშინ პოლიტიკოსებს მოუწევთ შემდეგი. გადასახადები უნდა გაიზარდოს, ისინი ახლა მთლიანი ეროვნული პროდუქტის მხოლოდ 16 პროცენტია, 25-დან 30 პროცენტამდე უნდა გაიზარდოს. ოდნავ უნდა გაიზარდოს დღგ, აქციზი და საშემოსავლო გადასახადი; და უპირველეს ყოვლისა უნდა იყოს გადასახადი სიმდიდრეზე და კაპიტალის მოგებაზე, პლუს გარემოსდაცვითი გადასახადი, რომ დავასახელოთ მხოლოდ რამდენიმე. ტაილანდი, როგორც საშუალო შემოსავლის ქვეყანა, ამისთვის მზად არის. მაშინ უნდა მოხდეს სიმდიდრის გადანაწილება. ეს შეიძლება მოხდეს ხანდაზმულთა გონივრული უზრუნველყოფის, შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთათვის და უღარიბეს შემოსავლის მხარდაჭერით.
მკაფიო განცხადება და ამბავი, რომელსაც მხოლოდ სრულად ვეთანხმები. სამწუხაროდ, მისი პრაქტიკაში დანერგვა მალე არ მოხდება... ცხადია, თქვენ ვერ აცნობიერებთ ასეთ ცვლილებებს ერთ ღამეში, თქვენ ნელ-ნელა ავრცელებთ მათ, მაგრამ მე ვერ ვხედავ, რომ ეს მალე მოხდეს. მშვენიერი იქნება, თუ პოლიტიკური რეფორმების შემდეგ, მცირე ნაბიჯები გადაიდგმება ამ მიმართულებით, რათა თანდათან ხალხის ინტერესები უფრო და უფრო წინ დადგეს. მერე კიდევ რამდენიმე წელი დასჭირდება...
დიახ, და შემდეგ ამ სურათზე ჩვენ ასევე უნდა გადავიხადოთ გადასახადი ჩვენს მსოფლიო შემოსავალზე, ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ ვცხოვრობთ ტაილანდში და რეგისტრაციის მოხსნის შემდეგ NL-ში და ა.შ. ჩვენ აღარ ვიხდით გადასახადს იქ. ან არასწორად ვხედავ ამას?
მე მინდა გადავიხადო გადასახადები TH-ში, მაგრამ შემდეგ ასევე მინდა ამის უფლება
პასუხი: სრული მოქალაქეობა, მათ შორის მაგ
1- საიმიგრაციო წლიური ხელმოწერის გაუქმება,
2- 3-თვიანი მისამართის შემოწმების იგივე,
3- სავიზო პოლიტიკის შემოღება, სხვა საკითხებთან ერთად, ხანგრძლივი ყოფნისთვის,
4- მუნიციპალური აქტიური და პასიური ხმის მიცემის უფლებების ჩათვლით,
5- კონსულტაციის პროცედურებში მონაწილეობა, პლუს
ბ: საზოგადოებაში სრული, ღია და თანაბარი მონაწილეობა, მათ შორის
6- სამუშაო ნებართვის უფასო მიღება,
7- პირდაპირი წვდომა მოხალისეობრივ სამუშაოზე,
8 - ბიზნესის უფლება,
9- პირდაპირი გათავისუფლება იმ ვალდებულებისგან, რომ ყოველთვის შეექმნათ სამჯერ მეტი შესვლის ბილეთების გადახდის სისტემა,
მხოლოდ რამდენიმეს დასასახელებლად. თუ არა, მაშინ გადასახადი არ არის! მე შემიძლია მხოლოდ ერთი წელი დავრჩე ერთდროულად, უნდა დავამტკიცო, რომ ვაკმაყოფილებ წლიური გახანგრძლივების პირობებს და ამ წლიურ გახანგრძლივებას უკვე ვიხდი. დაე, TH ჯერ მოიცვას ფარანგს, შემდეგ მოითმენს მას, როგორც ტურისტს და მოითმენს მას, როგორც პენსიონერს. თუ მართლა ქვეყნის მკვიდრი გავხდები, მაშინ სხვა ამბავი იქნება!
(მთლიანად მივიწყებული და ბოლო, მაგრამ არანაკლებ მნიშვნელოვანი:) 10- მიწის საკუთრების უფლება უძრავი ქონების შეძენისას.
ასეთ „გრძელვადიანი ვიზას“ ბინადრობის ნებართვა ეწოდება. ტაილანდში ეს არის მუდმივი ბინადრობის ნებართვა (რომელიც ასევე შეიძლება გახდეს ტაილანდში ნატურალიზაციის გზა). ვფიქრობ ორივეს იცნობთ, მაგრამ სამწუხაროდ ორივეს მიღება ადვილი არ არის. დანარჩენში გეთანხმები, თუ დაკისრებული ხარ მოვალეობები, სანაცვლოდ უნდა არსებობდეს უფლებები და პირიქით. ყოველივე ამის შემდეგ, ცხოვრება არის გაცემა და მიღება (და იმედია ისიამოვნეთ და იცინეთ ბევრი სხვებთან ერთად).
ბინადრობის ნებართვა ასევე ექვემდებარება შეზღუდვებს:
1- წელიწადში მხოლოდ 100 ადამიანს შეუძლია განაცხადი
2- გამორიცხულია გაუთხოვარი პირები
3- მზადაა 200 ათასი
4- RP არ ათავისუფლებს თქვენ 3 თვის მისამართის შემოწმებისგან
ეს ჩემი პირველი კომენტარია ბლოგზე. მე ვფიქრობ, რომ პოზიცია დაფუძნებულია ტიპიურ PVDA/SP/GL საწყის წერტილზე, კერძოდ, შესაძლებელი საზოგადოებაზე. ეს პრინციპი არ ვრცელდება ეკონომიკაზე. ფული ფულს ეკვრის. ჯერჯერობით მსოფლიოში არ არსებობს ქვეყანა, რომელმაც შეძლო ამ წესის დარღვევა. მსხვილი კომპანიები და ფიზიკური პირები, რომლებსაც ბევრი ფული აქვთ, ცდილობენ რაც შეიძლება ახლოს იყვნენ, იმის შიშით, რომ შესაძლოა გამოტოვონ ტენდენცია და, შესაბამისად, დაკარგონ ფული. ფულის გადანაწილება მუშაობს ისევე, როგორც ჩვენი ჰოლანდიური განვითარების დახმარება, ეს არ მუშაობს.
რაც პირველ რიგში ტაილანდის მთავრობამ უნდა გააკეთოს არის სოფლის მეურნეობის სფეროებში განათლების სტანდარტიზებულ დონეზე მიყვანა, რათა კომპანიებს მომავალში ჰყავდეთ კვალიფიციური თანამშრომლები. შემდეგი ნაბიჯი არის თანამედროვე ინფრასტრუქტურის მშენებლობა მთელი ქვეყნის მასშტაბით. თუ ეს მიღწეულია, მასტიმულირებელი ზომები დაგეხმარებათ. დიახ, ამას მთელი თაობა სჭირდება, ანუ 20 წელი.
სრულიად ვეთანხმები პოლს. სოფლის მეურნეობის სფეროებში განათლება მართლაც ცუდია
გამოთვლა
ჩემი კომპლიმენტები ბ-ნი ტინო კუისის სიტუაციის მკაფიო ახსნას. სრულიად ვეთანხმები.
ძვირფასო თინა,
თქვენ ასევე შეგიძლიათ გრაფიკების განსხვავებულად ინტერპრეტაცია.
მე ნამდვილად ვფიქრობდი, რომ მსხვილი გადამხდელი/დამარცხებული არის ცენტრალური რეგიონი. და არა ისანი.
ცენტრალური რეგიონი ოთხჯერ მეტ წვლილს იღებს 44%-ით, მაგრამ იღებს მხოლოდ 7%-ს.
ისაანი მხოლოდ 11%-ს იღებს და თითქმის იგივეს იღებს: 6%.
შემოსავლების თანასწორობისა და სიმდიდრის განაწილებისკენ სწრაფვა, უპირველეს ყოვლისა, პოლიტიკური საკითხია. TH-ს შეუძლია ბევრი რამ გააკეთოს შესაბამისი კანონმდებლობით, მაგალითად, ფერმერების შემოსავლების გაზრდის მიზნით. მაგრამ ნახეთ, როგორ აფუჭებენ ამას. არავითარი კანონმდებლობა ამის ხელშესაწყობად, მაგრამ ყველა სახის ღონისძიება, რათა გააუარესოს ფერმერების ცუდი მდგომარეობა. მაღალგანვითარებულ ქვეყნებში, როგორიცაა ნიდერლანდები, შემოსავლის განაწილება პოლიტიკური გადაწყვეტილების მიღების გზით არ ხდება. 2013 წელს ნიდერლანდების მეზობელ ქვეყნებში მინიმალური ხელფასის (გერმანია) ან მისი დონის (ბელგია) შემოღებაზეც კი მსჯელობდნენ. როგორ უნდა იმუშაოს ეს TH-ში? არამარტო ისანი არ სარგებლობს მშპ-ით, იხილეთ ცენტრის შენატანი: 44% შენატანი 7%-იანი ქვითრების წინააღმდეგ. მოკლედ, მე ვფიქრობ, რომ განცხადება შეიძლება იყოს უფრო ძლიერი: BKK არ არის მხოლოდ განებივრებული, BKK ეძლევა სრული წყალობა!
კიდევ უფრო მოკლე: ტაილანდი ბანგკოკის პროვინციაა
მე მჯერა გრაფიკების, მაგრამ აბსოლუტურად არ მჯერა განმარტებებისა და დასკვნების. მე მაქვს ამის რამდენიმე, ჩემი აზრით, კარგი მიზეზი:
1. როგორც მკვლევარი, მე ვიცი, რამდენად რთულია (თუნდაც ისეთ ქვეყანაში, როგორიც არის ნიდერლანდები, სადაც საკმაოდ გამჭვირვალე სახელმწიფო ხარჯებია) კონკრეტული რეგიონისთვის ეროვნული ხარჯების გამოთვლა. მე თვითონ ვცდილობდი ამის გაკეთებას დრენტეს პროვინციისთვის და ეს საკმაოდ სამუშაო იყო;
2. საკუთარი გამოცდილებიდან ვიცი, რომ ტაილანდის სამთავრობო უწყებებში აღრიცხვის დიდი ნაწილი ჯერ კიდევ კეთდება კალმით და ქაღალდით და არა საბუღალტრო პაკეტებით და კომპიუტერით. მე ვფიქრობ, რომ ციფრებში არის ცდომილების დიდი ზღვარი;
3. თუ მაჩვენებლები მართლაც სწორი იყო, წარსული ტაქსინის, აბჰისიტისა და ინგლუკის მთავრობების ბრინჯის სუბსიდია აბსოლუტურად არანაირ განსხვავებას არ მოახდენდა ჩრდილოეთ და ჩრდილო-აღმოსავლეთში. ეს ნიშნავს, რომ პრემიერ მინისტრმა იინლუკმა გასულ კვირას თავის გამოსვლაში მოიტყუა. ანტიკორუფციული კომიტეტის საკვები;
4. ციფრები არის ოფიციალური მაჩვენებლები, ხოლო ფულის ნაწილი გზას ხვდება კერძო ან კორუფციის გზით. თითქმის დარწმუნებული ვარ, რომ ეს სხვა სურათს მისცემს ჩრდილოეთ და ჩრდილო-აღმოსავლეთის მიღებულ თანხას;
5. ტერმინი სახელმწიფო ხარჯი არ არის განსაზღვრული და არც როგორ დგინდება რომელი რეგიონი სარგებლობს სახელმწიფო ხარჯებით. ვერ გავექცევი შთაბეჭდილებას, რომ განსაკუთრებული (ან შესაძლოა ექსკლუზიურად) ყურადღება დაეთმო იმას, თუ ვინ იხდის გადასახადს და სად მდებარეობს ეს ორგანო. სტატიის წაკითხვისას რამდენიმე კითხვა გამიჩნდა:
– არის თუ არა საგარეო საქმეთა სამინისტროს მთელი ბიუჯეტი (რომელიც იხდის ტაილანდის საელჩოებს საზღვარგარეთ) ბანგკოკს იმის გამო, რომ სამინისტრო იქ მდებარეობს?
– ასეა ამ ქვეყანაში წყლის სამუშაოებზე პასუხისმგებელი სამინისტრო, ტრანსპორტის სამინისტრო (მთელი სარკინიგზო ხარჯი მხოლოდ ბანგკოკის სასარგებლოდ?), თავდაცვის სამინისტრო, სახელმწიფო ხარჯები აეროპორტებზე, ტურიზმზე, საავადმყოფოებზე, განათლებაზე (გამოყოფს ტაბლეტების ღირებულება ბანგკოკში, რადგან სამინისტრო იქ მდებარეობს?);
– ბანგკოკში უნივერსიტეტების ყველა ხარჯი (შენობები, ხელფასები) ეკისრება ბანგკოკს, ხოლო ბანგკოკის გარედან ბევრი სტუდენტიც იქ სწავლობს?
მოკლედ: „როგორ მოვიტყუოთ სტატისტიკით“…………………..
ნება მიბოძეთ მეც მოვიქცე სოციალურ მეცნიერებებში მეთოდოლოგად.
რა თქმა უნდა, მონაცემებში არის დეტალები, რომლებიც საეჭვოა.
კითხვა, რომელსაც თქვენ სვამთ, მაგრამ არ პასუხობთ, გარდა ინგლისური ინსინუაციისა, არის ეს: არის თუ არა თქვენი წინააღმდეგობები იმდენად წონიანი და საფუძვლიანი, რომ გავლენას ახდენს დახატულ სურათზე და ეწინააღმდეგება დასკვნას?
თუ ასეა, მსურს თქვენი სურათი და დასკვნა გამართლებული ნახოს ამ ბლოგზე.
ძვირფასო კრის,
მეც ასე ვფიქრობდი და შენნაირი ნაწარმოების დაწერა მინდოდა.
პირველად ვეძიე პუბლიკაცია, საიდანაც თინომ მიიღო ინფორმაცია:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
LAO-ების (ადგილობრივი ადმინისტრაციული ორგანიზაციების) ფუნქციონირება ფართოდ არის განხილული ამ ანგარიშში. მე ჯერ ვერ მოვახერხე მოხსენების სრულად წაკითხვა და ამიტომ ამ საკითხზე ჩემი გადაწყვეტილება ამ დროისთვის შევაჩერე.
@ძვირფასო ალექს, თქვენ მზად ხართ და დარეკეთ აქ.
სწორედ აქედან მოდის გრაფიკი, ძვირფასო ევგენიო. ასევე გადახედეთ განათლებისა და ჯანდაცვის ძალიან განსხვავებულ ხარჯებს ბანგკოკსა და ისაანს (და სხვა რეგიონებს) შორის.
გარდა ამისა, ტაილანდს თითქმის არ აქვს თანაბარი საგადასახადო სისტემა. სახელმწიფო შემოსავლების მხოლოდ 16 პროცენტი მოდის საშემოსავლო გადასახადზე. შესაბამისად, საგადასახადო ტვირთი შედარებით მძიმეა დაბალ შემოსავლებზე. იხილეთ:
…..გადასახადები არამარტო დაბალია, არამედ შეიძლება
ასევე ზღვრულად დაამატეთ უთანასწორობა
უფრო მძიმედ ამძიმებდა ღარიბებს
ვიდრე მდიდრები…….. პასუკ ფონპაიჩიტი, აღმოსავლეთ აზიის ფორუმი, ოქტ.-დეკ. 2011 წელი
ძვირფასო თინა,
თუ ეს ანგარიში ზუსტად ასახავს ტაილანდში არსებულ მდგომარეობას. რისი დაჯერებაც ამჟამად ვარ მიდრეკილი. შემდეგ ჩვენ ასევე შეგვიძლია დავინტერესდეთ, წარსულში ბანგკოკის უზარმაზარი „კოლონიალური“ უპირატესობის გამო, ეს ქალაქი ზედმეტად გაიზარდა თუ არა დანარჩენი ქვეყნის ქალაქებთან შედარებით. იმ შემთხვევაში, თუ ტაილანდი უფრო რეგიონულად თანაბრად ფუნქციონირებს, მაგალითად, ხონ კაენის მსგავს ქალაქს გაცილებით მეტი მოსახლე ეყოლება და გაცილებით მნიშვნელოვან როლს შეასრულებს.
(მაგრამ ეს არის მომავალი შესაძლო განხილვის თემა)
მე წავიკითხე @Tino Kuis-ის პოსტი იმის მანიშნებლად, თუ როგორ ექცევიან სხვადასხვა რეგიონებს ბავშვურად, ან როგორც ბრაბანტშია ნათქვამი: ისინი უკანა მხარეს ეკიდებიან. ნებისმიერ შემთხვევაში: როგორც კი BKK-ს დატოვებთ, არ აქვს მნიშვნელობა რომელი მიმართულება აირჩევთ, დაინახავთ, რომ სიღარიბე და მინუსი მოგიწევთ. გრაფიკები შეიძლება არ მიუთითებდეს სწორ რეალობაზე, მაგრამ ისინი ადასტურებენ ყოველდღიურ სურათს.
ძვირფასო სოი
თუ ასე იყო: რატომ აქვთ ბანგკოკის გარეთ არსებულ პოლიტიკურ პარტიებს საარჩევნო სისტემის შეცვლა, რომელშიც 375 პარლამენტარიდან 500 ირჩევა მათი რეგიონის მიხედვით? ეს რეგიონებს ბევრად მეტ გავლენას ანიჭებს პარლამენტზე (და სახელმწიფო ხარჯებზე), ვიდრე სისტემაში, რომელშიც ერთი კაცის ერთი ხმის სისტემა მოქმედებს კანდიდატთა სიებით, რომლებიც იგივეა მთელი ქვეყნის მასშტაბით?
რატომ თქვა ერთხელ ყოფილმა პრემიერ-მინისტრმა, ბანგკოკის გარეთ რეგიონიდან და პატარა კოალიციური პარტიის წევრმა: მთავრობაში არ შეერთება ნიშნავს სიკვდილს? მისი ადმინისტრაციის პირობებში მის საარჩევნო ოლქში აშენდა ორი ახალი საავადმყოფო და საფეხბურთო სტადიონი...
ძვირფასო კრის, მე არ ვიცი რამდენად არის/იყო გეგმები სრული პროპორციული წარმომადგენლობის შესახებ სისტემის მიხედვით, როგორც ჩვენ ვიცით ნიდერლანდებში. მაგრამ ერთი კაცი ერთი ხმის სისტემა თანაბრად შესაძლებელია საარჩევნო ოლქის სისტემაში და ამასაც აქვს ვარიანტები, ნახეთ სიტუაცია, მაგალითად, ბელგიაში, საფრანგეთში ან აშშ-ში. რეგიონული უმრავლესობა დაუყოვნებლივ არ ნიშნავს საპარლამენტო უმრავლესობას. გარდა ამისა, მე მტკიცედ მჯერა, რომ შესაძლოა, TH „რეგიონული“ პარლამენტარები უსმენენ ბრბოს ლიდერს, პრინციპით: ვის პურს ჭამს…. ჩემთვის ისმის კითხვა, ნამდვილად არის თუ არა სასურველი პროპორციული წარმომადგენლობა? ერთი კაცი, მეტი ხმა: მეც გამიგია ეგ ვარიანტი. დემოკრატიულად მიდრეკილებზე ვფიქრობდი.
არ უნდა შევხედოთ მოსახლეობის რაოდენობას, არამედ იმას, თუ რა წვლილი შეაქვს რეგიონს მშპ-ში და შემდეგ, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ცენტრალური რეგიონია ყველაზე დაუცველი.
და თუ ხედავთ, რა წვლილი შეაქვს რეგიონს ერთ სულ მოსახლეზე მშპ-ში, ჩრდილო-აღმოსავლეთს კი აქვს ძლიერი უპირატესობა.
მაგრამ ჩემო ძვირფასო ჰენრი, თუ თქვენ ხართ ისაანის მკვიდრი, ტაილანდის მოსახლეობის 34%-ით და იღებთ მხოლოდ GNP-ის 6%-ის გამოყოფას, მაშინ როცა ამ მშპ-ში 11%-ს შეაქვს: მიკერძოებული ხართ? ანუ პროგრესულ სიღარიბეს მიესაჯა?