დისკუსია ემიგრაციაში მყოფი ჰოლანდიის მოქალაქეების AOW შეღავათებიდან გამოქვითვების/ფასდაკლებების შესახებ
ამ ბლოგის ძვირფასო მკითხველებო. რამდენიმე დღის წინ იყო ფართო დისკუსია AOW-ის შეღავათებიდან გამოქვითვების/ფასდაკლებების შესახებ, სადაც შევამჩნიე, რომ თითქმის არცერთ მათგანს არ ახლდა წყაროს მითითება და ჩამოწერილი იყო მანჟეტიდან. ამ წვლილით მე ვცდილობ ნათელი მოვფინო 7 წლიანი წარუმატებელი სასამართლო პროცესის შემდეგ ამ საკითხზე CRvB-სთან.
სახელმწიფო პენსიიდან გამოქვითვის/ფასდაკლების საკითხთან დაკავშირებით, მსურს განვმარტო, როგორ გაჩნდა ძირითადი მოქმედი ეროვნული კანონები და ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო ხელშეკრულებები. გაოგნებული იქნებით ჩვენი (ძირითადად მემარჯვენე) მთავრობებისა და პარლამენტის უყურადღებობით 1970 წლიდან მოყოლებული, რომლებიც ეხებოდნენ ჩვენს დემოკრატიულ უფლებებსა და საკუთრებას. და ეს საკითხი არ არის ერთადერთი წარუმატებლობა, რომელიც თანმიმდევრულმა კაბინეტებმა შეასრულეს. იფიქრეთ დივიდენდის გადასახადზე, რომელიც ცოტა ხნის წინ კინაღამ უბრალო კაცს ცხვირწინ გადასცდა.
ისტორია იწყება 1990-იან წლებში, როდესაც სავარაუდო პოპულისტური პარტია LPF (ფორტუინის სია), სხვა საკითხებთან ერთად აცხადებს წინადადებას (აჟიოტაჟი), რომ ემიგრაციაში მყოფი თანამემამულეები მიიღებენ იმ ეკონომიკურ რესურსებს, რაც NL-ს სჭირდება ეკონომიკური კრიზისიდან გამოსასვლელად, რომელიც მაშინ ვითარდებოდა. განვითარება იყო. ეს იყო იმდროინდელი მმართველი მეწამული კაბინეტის Kok-2-ის ქარხანა და მისასალმებელი არგუმენტი BEU-ის (შეღავათების ექსპორტის შეზღუდვის აქტი) განვითარებისათვის. დაიწყო BEU-ს კანონის შემუშავება სახელმწიფო მდივნის რობინ ვან ლინშოტენის ხელმძღვანელობით, რომელიც მოგვიანებით იძულებული გახდა გადამდგარიყო კაბინეტში „CTSV საქმეში“ პატიოსნების ნაკლებობის გამო. დამშვიდობების შემდეგ, ის კიდევ ერთხელ იყო ახალი ამბების გამო, დღგ-ის თაღლითობის გამო, საკუთარ BV-ში. როგორც ვიცი, ეს საქმე გასაჩივრების შემდეგ ჯერ არ დასრულებულა. ჩვენ ნიდერლანდებში გვყავს კარგი პოლიტიკოსები მაღალი მორალური ავტორიტეტით, რომლებსაც ვაძლევთ ნებას იმუშაონ ახალი სოციალური კანონების შემუშავებაზე. VVD სახლიდან ზევით.
პირველი კანონი:
თქვენ კარგად იცით BEU 1 კანონი, ძალაშია 1-1-2000. მრავალი უხეში ტყუილითა და მნიშვნელოვანი ინფორმაციის დამალვით სენატისა და წარმომადგენელთა პალატის მიერ მიღებული და მიღებული ინფორმაციის დამალვით (წაიკითხეთ საპარლამენტო დოკუმენტები ამის შესახებ საპარლამენტო დებატების შესახებ). ამ კანონით, ახალი მუხლი 9a შევიდა AOW-ში, რომელიც აწესებდა შემცირებას დაუქორწინებელი AOW-ის მიმღებებისთვის და სხვა სარგებლის მიმღებებისთვის, რომლებიც ემიგრაციაში წავიდნენ საზღვარგარეთ ევროკავშირის არაწევრ ქვეყნებში. საერთაშორისო დონეზე, დადგენილია, რომ ეროვნულმა კანონებმა არ შეიძლება შექმნას სახელმწიფო ძალაუფლება (იურისდიქცია) საკუთარი სახელმწიფო საზღვრების მიღმა. NL მთავრობამ დაუშვა პირველი შეცდომა AOW-ის აქტში მე-9 ა მუხლის დამატებით. ეს მუხლი ზუსტად გამიზნული იყო მისი ეროვნული საზღვრებს მიღმა ეფექტისთვის. ასე უკანონო.
AOW აქტი ამოქმედდა 1957 წელს, რომლის თანახმად, მუხლი 1a შევიდა ძალაში 1-2000-9, რათა დაუშვას ყველა ემიგრაციაში მყოფი AOW მიმღები, რომლებიც არ ცხოვრობენ ერთ-ერთ ევროკავშირში ან geass-ში. ქვეყნებში 20%-იანი ფასდაკლების შეკავება. CRvB მიიჩნევს, რომ დაკავების ღონისძიება აკმაყოფილებს კოჰაბიტაციის ბოროტად გამოყენებასთან და NL-ის საზღვრებს გარეთ ცხოვრების ლეგიტიმურ მიზანს. CRvB ითვისებს უფლებას, რომელიც მას არ გააჩნია, ჩამოაყალიბოს ადამიანის უფლება ერთად იცხოვროს და იცხოვროს. ყოველივე ამის შემდეგ, ადამიანი იბადება კომუნაში, რომელიც ასახელებს ოჯახს, რომელიც არის საზოგადოების საბოლოო ფორმა ბედნიერებისთვის. საზოგადოების ქვაკუთხედი. როდესაც ეს ადამიანი სრულწლოვანდება, ის პოულობს პარტნიორს ოჯახის ხელახლა შესაქმნელად. ეს არის ადამიანის ძირითადი უფლება, რომელიც ვერასოდეს იქნება ფინანსური გარიგების ნაწილი, რათა თავიდან აიცილოს თანაცხოვრება და მიენიჭოს ლეგიტიმური სტატუსი ფინანსური სანქციის დასაფუძნებლად. ხელისუფლება არასოდეს ჩაუღრმავდა ადამიანის უფლებებს, რომლებიც საფუძვლად უდევს კოჰაბიტაციას. ამ უფლების აკრძალვა არის ადამიანის საყოველთაო უფლების დარღვევა. ადამიანის საერთაშორისო სამართლის მეორე დარღვევა.
UDHR-1948. გაეროს ადამიანის უფლებათა დეკლარაცია მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ. არ არის ხელშეკრულება საერთაშორისო თვალსაზრისით, მაგრამ ის საერთაშორისოდ არის მიღებული, როგორც ასეთი. დეკლარაციაში მე-13 მუხლი აღწერს ადამიანების თავისუფალ არჩევანს, რომ დასახლდნენ მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში, ისე, რომ მათი ქვეყნის ფიზიკური ან ფინანსური მოთხოვნები არ იყოს ისეთი, რომ მას აქვს დაბრკოლება. იმის გამო, რომ SVB-ის გადაწყვეტილება შეიძლება გააპროტესტოს საკუთარი გადაწყვეტილების მიღების პროცესში მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ უკან დასახევი გზა არ არსებობს და ის ყოველთვის უარყოფილია. ადამიანის უფლებათა შემდეგი საერთაშორისო ხელშეკრულება შეიცავს შესაბამის მუხლს. თუმცა, NL მთავრობა აწესებს დაბრკოლებებს და, შესაბამისად, არღვევს სავალდებულო საერთაშორისო კანონმდებლობას. საერთაშორისო ხელშეკრულებების მესამე დარღვევა.
შენიშვნა: მკითხველმა უნდა გაითვალისწინოს, რომ არც ერთ ჰოლანდიურ კანონს არ აქვს სამართლებრივი ეფექტი პირებზე და საქონელზე (ამას იურისდიქცია ეწოდება) ეროვნულ საზღვრებს გარეთ. ეს ასევე ნიშნავს საგადასახადო ხელშეკრულებებს. იქ მხოლოდ საერთაშორისო ხელშეკრულებები მოქმედებს. მას, სახელმწიფო პენსიონერს, ასევე აქვს უფლება მოაწყოს რაიმე საკუთარი სამედიცინო და ხანდაზმულთა მოვლის დებულებების არარსებობის შემთხვევაში. ეს მოყვება ცოცხალ დახმარებას, ასეც იყოს. მაგრამ NL მთავრობას არაფერი აქვს საერთო.
პირველი ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულება, რომელსაც ეწოდა სახელი ICESCR NY-1966. ეს ხელშეკრულება ადგენს, რომ სახელმწიფო პასუხისმგებელია ძირითადი კეთილდღეობის უზრუნველყოფაზე, მათ შორის სამედიცინო და მოხუცთა მოვლაზე. მოვლის მოვალეობა! ეს ეხება არა მხოლოდ კეთილდღეობას, არამედ სამედიცინო და ხანდაზმულთა მოვლას. AOW კანონი 9a მუხლის გარდა არის კარგი მაგალითი 1957 წლიდან კეთილდღეობის ნაწილისთვის. ახლა ძირითადი დებულება სამედიცინო და მოხუცების მოვლისთვის. დრეზი შორსმჭვრეტელი პოლიტიკოსი იყო. ეს ზრუნვა უპირობო და სავალდებულოა ყველა ჰოლანდიელისთვის მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში. ასევე ციხეებში. ადამიანის უფლებათა ყველა ხელშეკრულება დღემდე, არის 9, მათ შორის ბავშვთა უფლებების ხელშეკრულება, დაწერილია იმპერატიული განწყობით. ეს ნიშნავს, რომ ყოველი ხელშეკრულება უნდა იყოს დაცული სიტყვასიტყვით და სულისკვეთებით (დავალება და წესრიგი) და არ შეიძლება შეიცვალოს რაიმე პირადი შეხედულების ან კულტურული ფონის საფუძველზე. ამის უფლება აქვთ მაშინდელ (108 ქვეყანას) სახელმწიფოებს და ქვედა მთავრობებსა და სასამართლო ინსტიტუტებს, ნიდერლანდების უზენაეს სასამართლოსაც კი. AOW კანონი ამ ფონზე 1957 წელს შეიქმნა. წლების განმავლობაში ხელისუფლება ამ მკაცრ პირობებს, სამწუხაროდ, არ იცავდა. მაგრამ არსებითი საკითხებიდან გადახვევა, როდესაც ასეთი დიდი ჯგუფი (რჩეული ასაკოვანი პენსიონერები) მოქალაქეებს არახელსაყრელ მდგომარეობაში აყენებს, ძალიან შორს გადადგმული ნაბიჯია. ეს ხელშეკრულება ასევე მოიცავს აკრძალვას, რომ წევრმა ქვეყნებმა არ დადონ შეთანხმებები ახალ ორმხრივ ხელშეკრულებებში, რომლებიც ძირს უთხრის მთავარი დოკუმენტის ასოსა და სულს. NL-მ BEU-ის საფუძველზე უნდა დადოს (აღსრულების) ხელშეკრულებები 163 ქვეყანასთან. ეს საერთაშორისოდ უკანონოა ამ ხელშეკრულების მიხედვით. დიდი ძალისხმევის შემდეგ, ეს წარმატებით დასრულდა 40 ქვეყანაში, სადაც დაახლოებით 110.000 (2014 წელს) მარტოხელა სახელმწიფო პენსიონერი ცხოვრობს ხელშეკრულების ქვეყნებში, მათ შორის ტაილანდში. დანარჩენ 123 ქვეყანაში ხელშეკრულების გარეშე ცხოვრობს დაახლოებით 4.000 მარტოხელა სახელმწიფო პენსიონერი. ეს 4.000 AOW პენსიონერი ზოგავს 19 მილიონ ევროს წელიწადში სრულ განაკვეთზე. ისინი ახლა დამატებით არახელსაყრელ მდგომარეობაში არიან, რადგან ეს AOW პენსიონერები აღარასოდეს მიიღებენ სარგებელს და სამუდამოდ. NL ხელისუფლების მეოთხე უკანონო ქმედება. ზრუნვის მოვალეობის დარღვევა დისკრიმინაციასთან ერთად.
ILO-118 კონვენცია. ეს ხელშეკრულება წარმოადგენს ადამიანის უფლებათა 1st ხელშეკრულების პრაქტიკულ განხორციელებას ICESCR NY-1966, რადგან ყველა პრაქტიკული მაგალითი არ არის დეტალურად განხილული წყარო დოკუმენტში, შსო ხელშეკრულებები დადებულია შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის მიერ. მაგალითად, მეზღვაურთა კონკრეტული ჯგუფისთვის შედგენილია შსო-ს სხვადასხვა კონვენცია. ამ შსო-118 ხელშეკრულებას არ აქვს ისეთი მკაცრი პირობები, როგორიც ადამიანის უფლებათა სხვა ხელშეკრულებებს. 2003 წლის გადაწყვეტილებაში CRvB-მ უარყო გამოქვითვები ამ ხელშეკრულების საფუძველზე, რის შემდეგაც მთავრობამ შეწყვიტა ხელშეკრულება. BEU კანონი, რომელიც შეჩერებული იყო, აღდგა 1-1-2006 წ. რა თქმა უნდა, ეს გაუქმება არ ნიშნავს იმას, რომ საერთაშორისო შეხედულება იმის შესახებ, რომ სარგებელი უნდა იყოს და დარჩეს ექსპორტირებადი, არ გაქრა. მაგრამ ზეწოლა ცოტა ხნით შემცირდა. მაგრამ მეორე უმდიდრეს ქვეყანას მსოფლიოში, როგორც NL, უნდა ჰქონდეს კარგი მიზეზები ამ გზით მოქმედებისთვის. ეგოიზმი აღნიშნავს დომინირებას NL (VVD) პოლიტიკაში. არა უკანონო ქმედება, არამედ უხამსობა მილიონობით სუბიექტის მიმართ, რომლებსაც ეს ჯერ კიდევ არ გაუკეთებიათ და დროთა განმავლობაში გაივლიან.
ადამიანის უფლებათა მე-2 ხელშეკრულება ICCPR NY-1966 უფრო მეტად არის ხელშეკრულება, რომელიც ეხება მთავრობასა და მოქალაქეებს შორის სამართლებრივ და კანონდარღვევებს. ისევე როგორც "მტკიცებულება არ არის სასჯელი". NL (ასევე CRvB) წლებია სცოდავს ამ წესს. მეხუთე უკანონო საქციელი ნ.ლ. ის ძალიან ჰგავს კორუფციას საკანონმდებლო ორგანოსა და მაკონტროლებელ იურისდიქციას შორის (დისტანცია, რომელიც უნდა დავიცვათ „ტრიას პოლიტიკის“ საფუძველზე).
ჰოლანდიის კონსტიტუცია (Gw), კერძოდ მუხლი 1 და 91-დან 95-ე მუხლები, რომლებიც ეხება საერთაშორისო ხელშეკრულებების გამოყენებას. 1-ლი მუხლი იცავს მოქალაქეებს დისკრიმინაციისა და თვითნებობისგან, სხვა საკითხებთან ერთად, ოჯახური მდგომარეობისა და საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით. ამ შემთხვევაში, AOW პენსიონერს აქვს ნაკლები უფლებები, ვიდრე ის, ვინც ცხოვრობს საზღვარგარეთ, გარდა ევროკავშირის ქვეყანაში (შენიშვნა: ზრუნვის მოვალეობა, როგორც მოქმედებს NL-ში, ასევე რჩება ძალაში NL-ის საზღვრებს გარეთ). 95-ე მუხლი მოქალაქეს აძლევს უფლებას მიმართოს საერთაშორისო ხელშეკრულებებს მთავრობასთან დავაში, თუ ეროვნული კანონმდებლობა ამას არ ითვალისწინებს. საზღვარგარეთ მცხოვრები ყოველთვის ასეა. აქამდე CRvB იყენებდა NL კანონმდებლობას და ევროკავშირის რეგულაციებს, რომლებიც ამ შემთხვევაში არ გამოიყენება. ჩემს შემთხვევაში, CRvB-მ უარი თქვა ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულებების გამოყენებაზე ჩემი მკაფიო მოთხოვნით. ეს აქცევს ძირითად უფლებას, რომლითაც მე, როგორც ჰოლანდიის მოქალაქეს, არ შემიძლია გამოვიყენო. ვფიქრობ, ეს არის ბოროტად გამოყენება და არის სამართლებრივი უსამართლობა. ეს ასევე უარყოფს საკასაციო შესაძლებლობას. ყოველივე ამის შემდეგ, CRvB არის უმაღლესი სასამართლო ორგანო სოციალური უზრუნველყოფის საქმეებში. მეექვსე უკანონო ქმედება, კასაციის შეკავება ნ.ლ. სასამართლო პრაქტიკაში. ეს სადავოა, რადგან საერთაშორისო სამართალს არაფერი აქვს საერთო. ეს არის პოლიტიკური უფლებების შეზღუდვა.
პიროვნების პრინციპის გამოყენება ტერიტორიულობის პრინციპის წინააღმდეგ. BEU აქტის ძალაში შესვლამდე ეს პრინციპები ვრცელდებოდა ყველა სოციალური სარგებლის ბუნებასა და მიზანზე. პიროვნების პრინციპი ვრცელდება კანონებზე, სადაც მთლიანი ანაზღაურებიდან და შეღავათებიდან გადახდილი შენატანები ხელმისაწვდომია მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში და ეკუთვნის კონტრიბუტორს. ტერიტორიულობის პრინციპი ვრცელდება პრემიის გადასახდელებზე მთლიანი ხელფასიდან და/ან რომლის გადახდაც დამსაქმებელმა უნდა გადაიხადოს ერთი ან რამდენიმე სოციალური კანონმდებლობისთვის. ისინი იხდიან მხოლოდ ჰოლანდიის მოქალაქეებს და ევროპელებს ევროკავშირის საზღვრების ქვეყნებში. BEU კანონის ძალაში შესვლის შემდეგ, მხოლოდ AOW კანონი კვლავ ექვემდებარება პიროვნების პრინციპს. მთელ ამ ფულზე ახლა ხელისუფლებას ე.წ. ყველა სხვა შეღავათიდან ყველა პრემია ახლა გადადის ხაზინაში და ქონება გადაეცემა მთავრობას. მოქალაქეების ფულის მორიგი ჩუმი ქურდობა სოციალური დაცვის კანონმდებლობის ისტორიაში. უბრალოდ დაფიქრდით პროფკავშირების სოციალური უზრუნველყოფის ფონდებიდან მთავრობაში წინა გადარიცხვებზე და საპენსიო ფონდებიდან. ფულის (ქონების) მფლობელი ხომ განსაზღვრავს როგორ იხარჯება. თქვენ გესმით, რომ პრემიის ჭარბი შემოსავალი ახლა ქრება სამთავრობო ხაზინაში და აღარ გამოიყენება იმ მიზნით, რისთვისაც გადაიხადეს. შეაგროვეთ პრემიები ევროში, მაგრამ გადაიხადეთ მიმღების ქვეყნების უსარგებლო ვალუტაში. წარსულში ყველა სოციალური ფონდი ახლა ჩუმად დაიხურა. მოქალაქეებს ახლა არ აქვთ სათქმელი სად მიდის მათი ფული. იფიქრეთ საპენსიო რეფორმებზე, რომლებიც ამჟამად განიხილება. შიშობენ, რომ იგივე მიმართულებით წავა სახელმწიფო საპენსიო და თვითმართვადი საპენსიო ფონდები. "დიდი ძმა რა ხარ". მოსახლეობის დაბერების გამო სახელმწიფო საპენსიო შეღავათების ნაწილი უკვე დაფინანსდა საგადასახადო შემოსავლებიდან (ამას დაბეგვრა ჰქვია და კიდევ უფრო ნაკლებ კონტროლს ნიშნავს). ნაწილობრივ, 19,7 წლიდან სახელმწიფო საპენსიო პრემიის 1997%-ზე დაფიქსირების გამო, მაშინ ეს არ იყო საჭირო და არის ახლა. ხელისუფლება წლების განმავლობაში არასანდო ფაქტორია ჩვენს დემოკრატიაში. კაბინეტში კოალიციაში მყოფ მეგობრებს და ფრაქციაში სოლიდარულ ქცევას პალატაში იცავენ. სახლში ჯანსაღი კონსულტაცია ხშირად აღარ არის გამოსავალი.
ახალი ხელშეკრულებები შედგენილი იყო 40 ქვეყნისთვის (მათ შორის ტაილანდი), რომლებიც ითხოვდნენ იურისდიქციის მინიჭებას ჰოლანდიელების მონიტორინგისთვის უცხო ტერიტორიებზე ჰოლანდიის კანონმდებლობის შესაბამისად. ეს ხელშეკრულებები ეწინააღმდეგება ICESCR ხელშეკრულებას (იხ. ზემოთ, პუნქტი 3). ასე უკანონო. ეს აყენებს ცალკეულ AOW მიმღებებს სხვა არამომგებელ ქვეყნებში, რადგან მათ არ აქვთ საშუალება აირიდონ მათი უწყვეტი შემცირება. ეს ფასდაკლება არის მათი სახელმწიფო პენსიის პროპორციული ნაწილი, რომელიც შეიძლება იყოს 100.000 XNUMX ევროზე მეტი დაკარგულ შემოსავალში სახელმწიფო პენსიიდან.
მიღებული ქმედებები. მე-5 პალატას 2-ჯერ გავუგზავნე წერილი ორი შემადგენლობით, ჯგუფის ყველა თავმჯდომარე და სოციალურ საკითხთა კომიტეტის წევრები. კომისიის რეაქცია: „ჩვენ ვითვალისწინეთ თქვენი წერილის შინაარსი, თუ ამის საფუძველი იქნება, დავუბრუნდებით მას“. 4-ჯერ დაწერილი წერილები სოციალური დაცვისა და დასაქმების მინისტრს. პასუხი: ”მე არ ვაპირებ ჩვენი პოლიტიკის შეცვლას.” ასე რომ, პოლიტიკა არის გაჩუმება, იმ მოხუცების ექსპლუატაცია და გაღატაკება, რომ ეკონომიკას ზიანი არ მიაყენონ. ამ პოლიტიკისთვის უფრო ძლიერი აღწერილობების წარმოდგენა შეიძლება, მაგრამ მე მათ თავს ვინახავ.
განსაკუთრებული სიტუაციები: მე არ მომისმენია ვინმეს საუბარი იმ (მფლობელების მიერ დაკავებულ) სახლებზე, რომლებიც ხელმისაწვდომი გახდა ნიდერლანდებში ემიგრაციის შემდეგ. ახლა ეს დაემატა ნიდერლანდების საბინაო მარაგს. მთავრობა მას უფასოდ იყენებს და ამით თავს არიდებს მსხვილ ინვესტიციებს საბინაო ბაზარზე პირველად მყიდველების, თავშესაფრის მაძიებლებისა და ლტოლვილების დასახვედრად. გადახდა! ყველა სახის დანამატი ასევე აღარ იქნება ხელმისაწვდომი ამ AOW მიმღებებისთვის. გადახდა! ცხადია, რომ AOW პენსიონერებმა უნდა გააგრძელონ გადასახადის გადახდა ნიდერლანდებში, რადგან ისინი აღარ იყენებენ იქ დებულებებს. სლოკინი სლოკინი! დაკონსერვებული შემოსავალი ასევე რჩება გადასახდელი NL-დან გასვლის შემდეგ 10 წლამდე. მთავრობისთვის სარგებელი ახლა მრავალ მილიონ ევროს შეადგენს წელიწადში, უფრო და უფრო მეტი ფინანსური შემცირების დაგროვების გამო. 18 წლის შემდეგ სახელმწიფო პენსიონერებს ახლა მრავალი მილიარდი ევრო აიღეს. და ფულადი ძროხა ყველა ემიგრაციაშია სარგებლის მიმღები, მაგრამ განსაკუთრებით AOW მოქალაქეები. ვინ წარმოადგენს ამ ჯგუფს NL-ში? ბოლო დროს განვითარდა ახალი ინიციატივები, მაგრამ ისინი არ არის სპეციფიკური ხანდაზმული ადამიანებისთვის საზღვარგარეთ. პენსიები აღარ არის ინდექსირებული. ნიდერლანდებში ინფლაცია დაბალია, მაგრამ მესამე სამყაროს ქვეყნები ზედმეტად მაღალი ინფლაციის მძვინვარებს. და ფასდაკლებები NL-დან იზრდება (ხანდაზმულებისთვის არ არის დამატებული ხარჯები 1-1-2015 წლიდან და ხანდაზმულთა საშემოსავლო გადასახადის შემცირება 1-1-2019 წლიდან). ასევე შეადარეთ NL-AOW მიმღების სოციალური სტატუსი ევროკავშირის ნებისმიერ ქვეყანაში და AOW მიმღებთა სოციალური სტატუსი (არა) ხელშეკრულების ქვეყნებში. ევროფილებს განებივრებენ, დისკრიმინაცია!
სლოგანი, რომელიც ბევრს მესმის, "თქვენ თვითონ მიიღეთ გადაწყვეტილება და ნებაყოფლობით". ეს ასე იყო მსოფლიოს სხვაგან თავისუფალი დასახლების საფუძველზე, მაგრამ შემდეგ შედეგები შეიძლება განჭვრეტა გონივრული რეჟიმის მქონე ქვეყნებისთვის. ეს არის მას შემდეგ მიღებული შეხედულებები და საკანონმდებლო რეგულაციები, რომლებიც ძალაში შედის და მხოლოდ ახლა ჩნდება და რომელზედაც ჩვენი ხელისუფლება თამაშობს უეჭველი და უცოდინარი მოქალაქის ხარჯზე. ძალაუფლების სკანდალური ბოროტად გამოყენება. არაფერია ცუდი იმაში, რაც აქ წერია. თქვენ შეგიძლიათ თავად გადაამოწმოთ. კიდევ ბევრი რამ არის სათქმელი ამ საკითხთან დაკავშირებით, მაგრამ შემდეგ შემიძლია დავწერო მთელი წიგნი.
მე მჯერა, რომ ეს ექსპლუატაცია უნდა დასრულდეს და ყველა ზიანი უნდა მოხდეს რეტროაქტიულად. ეს გავლენას ახდენს სამშობლოდან შორს მყოფ მოხუცთა დაუცველ ჯგუფზე, რომლებიც ვერ იცავენ თავს. საქმე ეხება ჩვეულებრივი ფულის ცემას, არარსებული პრობლემის შენარჩუნების საფარქვეშ, ე.წ. სწორედ ხელისუფლებამ მოამზადა ეს სიტუაცია. მთავრობა ვერ აცნობიერებს, რას აკეთებს ნიდერლანდებში მცხოვრები ყოფილი სარგებლის მიმღებებისთვის სიცოცხლის ბოლო ფაზაში ფიზიკური და მორალური თვალსაზრისით. მით უმეტეს, რომ სამიზნე ჯგუფი ასეა გაშლილი 163 ქვეყანაში, სადაც ძნელად მისადგომია წინააღმდეგობის ორგანიზებისთვის. მათ არ აქვთ უფლებები და გახდნენ პარიელები იმ ქვეყანაში, სადაც ახლა ცხოვრობენ.
მე მინდა ვიყო ლიდერი და მივმართო საჩივარი ევროპის საბჭოს ან/და ადამიანის უფლებათა კომიტეტს ნიუ-იორკში ან ჟენევაში და ვეძებ მოკავშირეებს, მათ შორის ადვოკატს, რადგან მარტო ამას არ შემიძლია. მე არ ვარ გამომძიებელი ჟურნალისტი ან ადვოკატი. ჩვენ ერთად შეგვიძლია გადავიხადოთ ადვოკატი. მაქვს 7 წლიანი საპროცესო დოკუმენტი, საიდანაც ავიღე. Ჩემი ელ - ფოსტის მისამართი არის [ელ.ფოსტით დაცულია]. მე გარკვეულწილად ყრუ ვარ, ამიტომ ტელეფონი არ არის ჩემთვის კარგი კომუნიკაციის საშუალება. მაგრამ Whatsapp ასევე შესაძლებელია +233249853217. რაღაც გამოხმაურების იმედი მაქვს. Გმადლობთ ყურადღებისთვის.
წარმოდგენილია FJJ Duurkoop-ის მიერ
უკვე მრავალი წელია, Beu Act-ით დადგენილია, რომ პენსიონერებს, სხვათა შორის, არ შეუძლიათ უბრალოდ წავიდნენ და იცხოვრონ საზღვარგარეთ, სახელმწიფო პენსიის შენარჩუნებით. ეს ნებადართულია, თუ თქვენ აპირებთ ცხოვრებას ევროკავშირის ფარგლებში, მაგალითად, ან ქვეყანაში, რომელთანაც NL-მა დადო კონტროლის ხელშეკრულება. NL-ს აქვს ასეთი ხელშეკრულება ტაილანდთან. მაგალითად, ანგოლას და ინდოეთს ეს არ აქვთ.
ახლა ევროპის საბჭოში საქმის წარდგენა NL-Thai სიტუაციიდან, რადგან ნიდერლანდები არის/რჩება ნაგულისხმევად BEU აქტის გამოყენებასთან დაკავშირებით, მე მგონია, რომ ზედმეტად ბევრი ვიკითხო. გააკეთეთ უკეთესი ვიდრე ისინი, ვინც ცხოვრობენ მაგ. ანგოლასა და ინდოეთში.
მოწოდება/სტატია სავსეა სუბიექტურობით. ყველა სახის მითითება, ინსინუაცია, ინსინუაცია და ბრალდება ფარავს მტკიცებულებებს, რომლითაც უნდა დადასტურდეს, რომ BEU აქტი არ იმსახურებს გამოყენებას.
ვერ იტყვი, რომ კანონი არასწორია, რადგან: „ხელისუფლება უმეცარ მოქალაქეებს ეთამაშება“. ეს არ არის ფაქტი, უბრალოდ პირადი გამოცდილება.
თქვენ ასევე ვერ დაამტკიცებთ, რომ ხელისუფლება ეწევა: „ჩვეულებრივი ფულის შოვნას, არარსებული პრობლემის აღსრულების საფარქვეშ, ცრუ კვლევის შედეგების ე.წ. ეს არის ხელისუფლება, რომელმაც წინასწარ განიზრახა ეს სიტუაცია“.
გარდა ამისა, მე არ მჯერა, რომ საზღვარგარეთ პენსიონერთა ჯგუფი, განსაკუთრებით ტაილანდში, „დაუცველი მოხუცები შორს არიან სამშობლოდან“. ვიყიდე ბილეთი დღეს, დაბრუნდი NL-ში შემდეგ კვირას და დაბრუნდი ყველა კომფორტისა და კეთილმოწყობის მფლობელობაში. პლუს: ყველა დეფიციტის გამოსწორება, საგადასახადო შეღავათების ჩათვლით.
გარდა ამისა: არ მიმაჩნია არასწორი, რომ NL მთავრობა ცდილობს შეზღუდოს და აკონტროლოს სარგებლის ექსპორტი. 4 მილიონზე მეტი თანამემამულე იღებს რაიმე სახის შეღავათს. დავუშვათ, რომ 1 მილიონ ადამიანს აქვს რაიმე საერთო უცხო ქვეყანაში, მაგალითად, პენსიონერები ტაილანდში, ფილიპინებში, ინდონეზიაში, არუბაში, სინტ მაარტენში, შვეიცარიაში?
დავუშვათ, ეს ეხება 1000 ევროს გვ. თვეები, ანუ 1 მილიარდი ევრო წელიწადში! კარგია, რომ ჯერ კიდევ არსებობს გარკვეული წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ როგორ და სად გადაირიცხება მთელი ეს ფული NL ეკონომიკიდან და საზოგადოებისგან.
და ბოლოს: სველი ბეუ ძალაშია ამ საუკუნის დასაწყისიდან. თუ აპირებთ ტაილანდში ან სურინამში ცხოვრებას სახელმწიფო პენსიით: ჯერ კარგად გაარკვიეთ რა შედეგები მოჰყვება ამ ყველაფერს თქვენზე გამგზავრებამდე. Და ამის შემდეგ? მოხმარება ვაჭრობაში ჩადეთ
ძვირფასო FJJ Durkoop,
ვეთანხმები რუდს, რომ თუ საქმის აწყობა გინდა, უნდა გამოიყენო სუფთა მსჯელობა, ფაქტები და არანაირი ემოცია. პირადად მე სწრაფად ვხვდები, თუ წავიკითხავ ბევრ ვარაუდს, ინსინუაციას და ა.შ. უკაცრავად, მაგრამ ეს თქვენს ნაწილს სუსტს ხდის.
მე სრულიად გეთანხმები, ყველას სურს გააგრძელოს ჭამა ჰოლანდიური სახელმწიფო თაროდან.
ხანდახან „40 წელი ვმუშაობდი“ საფარქვეშ, დიახ, ვინ არ ვიტყოდი, ზოგი 50 წელი მუშაობდა.
ძვირფასო თეა, არც თუ ისე ბევრია ის, ვინც ასევე ჭამს სახელმწიფო თაროდან და არასოდეს გაუკეთებია საქმე ნიდერლანდებში ცხოვრების განმავლობაში ან რაიმე დადებითი მოუტანია.
და მე ვფიქრობ, რომ ადამიანებს, რომლებიც წლების განმავლობაში მუშაობდნენ იმისთვის, რომ ნიდერლანდები გახდნენ ის, რაც დღეს გახდა, შეუძლიათ უსაფრთხოდ დარჩეს სადმე მსოფლიოში ბოლო წლების განმავლობაში ფასდაკლების გარეშე.
იან ბეუტე.
@RuudB
ჩემს წვლილში მე აღვნიშნავ, სად ცდება ჰოლანდიის მთავრობა. ეს არის 6 ქულა, თუ ყურადღებით წაიკითხავთ. AOW კანონში მე-9 ა მუხლის შემოღება ასევე წარმოადგენს ადამიანის უფლებების დარღვევას საერთაშორისო პერსპექტივიდან. ეს ხდის BEU-ს დასჯადი საერთაშორისო, მაგრამ ასევე უკანონო. სამწუხაროდ, საერთაშორისო წყაროდან მიღებული კანონმდებლობა ჩამორჩება ეროვნულ კანონმდებლობაში ინტეგრირებას. აქედან გამომდინარეობს ჩემი გზა ევროპის საბჭოსკენ. იმის გამო, რომ საერთაშორისო კანონები არ გამოიყენება დაუსჯელად წევრი ქვეყნების მიერ, შესაძლებელია მხოლოდ საყვედური ევროპის საბჭოს მეშვეობით. თქვენ შეგიძლიათ ივარაუდოთ ჩემგან, რადგან მე გავიარე წარმომადგენელთა პალატის ყველა დებატები BEU-ს შესახებ, რომ ეს ბევრი შეცდომა და ტყუილი და მნიშვნელოვანი ხელშეკრულებები არ იყო ნახსენები. ამან შეცდომაში შეიყვანა წარმომადგენელთა პალატა და წარმოადგენდა პალატისათვის ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულების უხეში დარღვევას. IVESCR2 ხელშეკრულების შეუსრულებლობასთან ერთად, BEU შეიქმნა არალეგალურად. ამ ქცევიდან გამომდინარე, ნიდერლანდებს ასევე ეკისრებათ სამედიცინო და მოხუცების მოვლის მოვალეობა. ეს ასევე ეხება 1966 ორმხრივ ხელშეკრულებას ჰოლანდიის რეგულაციებთან შესაბამისობის შესახებ. ხელშეკრულების გარეშე 40 ქვეყნისთვის ფასდაკლების მიზეზი საერთოდ არ არსებობს, რადგან არ არსებობს ხელშეკრულება. ნიდერლანდებს არ აქვს იურისდიქცია (არის იურისდიქცია) საკუთარ საზღვრებს მიღმა, რის გამოც ყველა ეს გადადება (მათგან 120) ასევე ეწინააღმდეგება ICESCR ხელშეკრულების წერილსა და სულს. წინასწარ ინფორმირება სისულელეა, თუ მხოლოდ წასვლის შემდეგ მიიღებთ შეტყობინებას, რომ მოგჭრიან. შეუძლებელია წინასწარ ტესტირება კანონის საწინააღმდეგოდ, რადგან არ არის შეტყობინება ფასდაკლების შესახებ. უკან დასაბრუნებელი გზა არ არის გარდა მაღალი ფასისა. ის ასევე ეწინააღმდეგება ადამიანის უფლებას შეუფერხებელი ემიგრაციის შესახებ (მუხლი 163). კოჰაბიტაცია ადამიანის უფლებაა ნიდერლანდებში, მაგრამ არა საერთაშორისო დონეზე და არ შეიძლება იყოს სისხლის სამართლის დანაშაულის ნაწილი, რომლისთვისაც შესაძლებელია ფინანსური სანქცია. გარდა ამისა, არანაირი მტკიცებულება არ ნიშნავს დასჯას. უფრო მეტი საერთაშორისო შეზღუდვაა, მაგრამ ეს ძალიან რთულია ამ ბლოგში უფრო დეტალურად განხილვისთვის. მაგრამ თქვენი პასუხი აჩვენებს საერთაშორისო სოციალური კონტექსტის იგნორირებას.
ბოდიში ძვირფასო ფრანს, მაგრამ 6 ქულა არ დამხვდა. რეალურად არცერთი. გთხოვთ, ახსნათ კონკრეტულად, რატომ შეიძლება არ იქნას გამოყენებული BEU აქტი, თუ ვინმე გადაწყვეტს იცხოვროს კამბოჯაში სიცოცხლის ბოლომდე სახელმწიფო პენსიით. კამბოჯა არ არის ხელშეკრულების ქვეყანა. თქვენი მსჯელობა არის ის, რომ არცერთი ხელშეკრულების ქვეყნები არ უნდა იყოს ნახსენები.
თქვენი მსჯელობა იმის შესახებ, რომ წინასწარ ვერ გაიგებთ, მოგიწევთ თუ არა კანონით დაღლილთან საქმე, თუ კამბოჯაში აპირებთ გამგზავრებას და მხოლოდ ამის შემდეგ შეგექმნებათ ფასდაკლება, რადგან მხოლოდ ამის შემდეგ შეგატყობინებთ, სისულელეა. საიდან ვიცი უკვე ეს, მიუხედავად იმისა, რომ საერთოდ არ მინდა კამბოჯაში წასვლა?
და ბოლოს: თუ თანაცხოვრება ადამიანის უფლებაა და თუ ამას მილიარდობით ადამიანი აკეთებს, რატომ არის Wet Beu-ს გამოყენება სისხლის სამართლის დანაშაულად?
სინამდვილეში, ის არის შემთხვევა, რომ მათ, ვინც საზღვარგარეთ მიდიან ძალიან მცირე საკუთარი რესურსებით, სურთ მიიღონ ზომები NL მთავრობისგან, რათა დაეხმაროს მათ რაც შეიძლება მალე.
ტელევიზიით რეგულარულად ჩნდება გადაცემა სახელწოდებით: „Ik Departure“. აბა, თუ წასვლა გინდა, ყველაფერი გააკეთე, შეატყობინე, მოემზადე და უპირველეს ყოვლისა: საჭესთან მხრები დადე. გააკეთე რამე. არ დაწვათ გემები თქვენს უკან, რადგან ეს კიდევ ერთხელ გვიჩვენებს, თუ რამდენად გვჭირდება NL- მთავრობა, თუ ყველაფერი ისე არ მიდის, როგორც წარმოგიდგენიათ.
@RuudB
თქვენ ვერ გაიგებთ კითხვას. 6 მიზეზი ყველა ნახსენებია.
BEU სისხლის სამართლის დანაშაულად აქცევს სახელმწიფო საპენსიო კანონში მე-9 ა მუხლთან კოჰაბიტაციას პირველი სისხლის სამართლის დანაშაული. ეს ხდის მთელ კანონს უკანონო და, შესაბამისად, გამოქვითვას ან ფასდაკლებებს. ეს აკრძალულია ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო ხელშეკრულებით ICESCR-1966. უნდა გაითვალისწინოთ, რომ ეს ხელშეკრულებები აკისრებს ვალდებულებებს მთავრობებს, რომლებიც ავალდებულებენ მათ შესრულებას ეროვნული კანონმდებლობის მიღებისას.
ერთად ცხოვრება თავისთავად სისხლის სამართლის დანაშაულად არის მე-2 დანაშაული, რადგან ეს არის ადამიანის უფლება. ეს ასევე ეხება ეროვნულ დონეზე კანონმდებლობას, როგორიცაა ორი სახლის გაზიარების სქემა, რომლის მიხედვითაც მარტოხელა მოხუცებს არ აქვთ უფლება იცხოვრონ ერთად სანქციით.
მსოფლიოს სხვაგან სხვა ადგილის პოვნის წინააღმდეგობა ფინანსური ჯარიმის წინააღმდეგ (AOW დანამატის შეკავება) არის მესამე საერთაშორისო სისხლის სამართლის დანაშაული.
ხელშეკრულებების დადება, რომლებიც ძირს უთხრის წყაროს (ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულება) არის მეოთხე სისხლის სამართლის დანაშაული. ასეთ ხელშეკრულებებს არანაირი საერთაშორისო ღირებულება ან იურიდიული ძალა არ გააჩნიათ. სხვა ფაქტებიც კი შეგიძლიათ მოძებნოთ ჩემს ტექსტში.
უცხო ტერიტორიებზე შემოწმების მცდელობა თავისთავად არ არის დანაშაული, მაგრამ როდესაც საქმე ეხება ნებადართულ ქმედებებს, ის უნდა ეფუძნებოდეს მოქმედ ხელშეკრულებას. და ეს ასე არ არის ადამიანის უფლებების მონიტორინგის შემთხვევაში. თქვენ არ შეგიძლიათ ადრე წარადგინოთ წინააღმდეგობა ან უკვე უნდა იყოთ საიტზე. ასეთი წინააღმდეგობა ეწინააღმდეგება კარგი მმართველობის წესებს, იხილეთ ადმინისტრაციული სამართლის აქტი.
მთავრობას აქვს ვალდებულებები თავისი მოქალაქეების მიმართ. მდიდარი თუ ღარიბი არ აქვს მნიშვნელობა.
მე არ ვფანტაზიორობ, მაგრამ ვიცავ საერთაშორისო სამართლის ფაქტებს. შენ გგონია რომ იცი, მაგრამ სრულიად ცდები. შეიტყვეთ მეტი საერთაშორისო კალიბრის კანონმდებლობის მიღების სამართლებრივი ფონის შესახებ. NL მთავრობა არის ამისთვის და თქვენ არ ხართ NL მთავრობისთვის!
მე წავიკითხე CBS-ის მიმოხილვიდან 2013 წელს, ახლახანს ვერ ვიპოვე, რომ შეღავათების დაახლოებით 10% იგზავნება საზღვარგარეთ. არ მგონია, რომ ბოლოდროინდელმა მაჩვენებლებმა დიდი ცვლილება აჩვენოს, ამიტომ ის 25%, რასაც თქვენ წერთ, გადაჭარბებულია. გარდა ამისა, საზღვარგარეთ ძირითადად მეზობელი ქვეყნებია ბელგია და გერმანია ყველა შეღავათისთვის და ესპანეთი სახელმწიფო პენსიონერებისთვის. შემდეგ რჩება პატარა ჯგუფი. მაშ რაზე ვსაუბრობთ.
თუ 10%-ზე საუბრობთ, თქვენ საუბრობთ 115.000 2014 ადამიანზე (ანნო XNUMX) ემიგრაციაში ევროპის გარეთ. ევრო ქვეყნებში ემიგრანტებზე არ მაქვს საუბარი, ისინი უკვე განებივრებულია ევროკავშირის რეგულაციებით.
115.000 110.000 ადამიანიდან 4.000 115 მიდის ხელშეკრულების ქვეყნებში, ხოლო 000 XNUMX-ზე მეტი ხელშეკრულების არმქონე ქვეყნებში. ხელშეკრულების ქვეყნებში მცხოვრები ადამიანები ჩვეულებრივ იღებენ სახელმწიფო პენსიას. მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი თანაცხოვრებაში დაიჭირეს, უნდა გადაიხადონ ჯარიმა. XNUMX-ვე ადამიანს ასევე აქვს უფლება მიიღოს ძირითადი თანხა სამედიცინო და ხანდაზმულთა მოვლისთვის საერთაშორისო ხელშეკრულებების საფუძველზე, მაგრამ რომელსაც მათ არ ანაზღაურებს ჰოლანდიის მთავრობა.
რატომ განებივრებს ევროკავშირი ემიგრანტებს და უშვებს სხვა AOW-ების დაკარგვას?მე ვიბრძვი ამ დისკრიმინაციის წინააღმდეგ ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო ხელშეკრულებების საფუძველზე.
შეცდომა: ჩემს მაგალითში ეს არის დაახლოებით 1 მილიარდი თვეში, ანუ 12 მილიარდი ყოველწლიურად.
პირველი რამდენიმე სტრიქონის შემდეგ ამბის კვალი დავკარგე, ამიტომ ყველაფრის წაკითხვა არ შემიწუხებია.
მაგრამ მაინც ეს:
„საერთაშორისო დონეზე არის მოწყობილი, რომ ეროვნულმა კანონებმა არ შეიძლება შექმნას სახელმწიფო ძალაუფლება (იურისდიქცია) საკუთარი სახელმწიფო საზღვრების მიღმა. NL-ის მთავრობამ დაუშვა პირველი შეცდომა AOW-ის კანონში მე-9 ა მუხლის დამატებით. ეს მუხლი ზუსტად გამიზნული იყო მისი ეროვნული საზღვრებს მიღმა ეფექტისთვის. ასე უკანონო. ”
ეს განცხადება უკეთ უნდა დაასაბუთოთ.
კანონი ეხება გადასახადებს ნიდერლანდებში და მის მიერ.
გასაგები იქნება, რომ საზღვარგარეთ სახელმწიფო პენსიის შემცირებას ექნება შედეგები მიმღებისთვის, მაგრამ ეს ეხება გადასახადების ნებისმიერ ცვლილებას, შეღავათების დონეს და ა.შ.
ისინი ყველა უკანონოა?
უფრო მეტიც, მე ვერ ვხედავ კავშირს სარგებლის ოდენობასა და სხვა ქვეყნის იურისდიქციას შორის.
„AOW აქტი ამოქმედდა 1957 წლიდან, რომელშიც 1a მუხლი ამოქმედდა 1-2000-9 ყველა მარტოხელა ემიგრაციაში მყოფი სახელმწიფო პენსიონერისთვის, რომელიც არ ცხოვრობს ერთ-ერთ ევროკავშირში ან გეასში. ქვეყნებში 20%-იანი ფასდაკლების შეკავება. CRvB მიიჩნევს, რომ დაკავების ღონისძიება ასრულებს ლეგიტიმურ მიზანს, ებრძოლოს კოჰაბიტაციის ბოროტად გამოყენებას და NL-ის საზღვრებს გარეთ ცხოვრებას“.
ესეც, თუმცა ეს წესი ჩემთვის უცნობია და რომელიც მხოლოდ პირადი ინტერპრეტაციაა, წყაროს აღიარების გარეშე, საუბარია ნიდერლანდების სარგებელს.
რომ ამას შედეგები მოჰყვება საზღვარგარეთ, მაგრამ ეს უკანონოა?
კავშირი მარტოხელა ადამიანზე 20%-იან ფასდაკლებასა და საზოგადოების შეურაცხყოფას შორის არ მეპარება.
თუ ერთად ცხოვრობთ, მარტოხელა არ ხართ.
მთავრობა აქ არ ერევა დაქორწინება თუ არა, ის უბრალოდ აწესებს გადასახადის განაკვეთს იმ სარგებელს, რომელსაც იხდის ნიდერლანდები და შესაძლოა გადაიტანოს საზღვარგარეთ.
დაქორწინდები თუ არა, ეს მთლიანად შენი არჩევანია.
RuudB, თქვენ წერთ „…De Wet Beu უკვე მრავალი წელია აწყობს, რომ პენსიონერები, სხვათა შორის, უბრალოდ არ წავიდნენ და არ იცხოვრონ საზღვარგარეთ, სანამ ინარჩუნებენ სახელმწიფო პენსიას…“.
რატომ ფიქრობთ ასე? ეს საიდან მოგაქვს? Ეს არასწორია.
თქვენ შეგიძლიათ იცხოვროთ ნებისმიერ ქვეყანაში თქვენი სახელმწიფო პენსიით, მაგრამ ევროკავშირისა და ქვეყნების შეზღუდული ჯგუფის ფარგლებს გარეთ, თქვენ გაქვთ უფლება ისარგებლოთ მარტოხელა პირის შეღავათებით და პარტნიორის შემწეობით (ამ სქემის დარჩენილი ნაწილი) თუ გაფორმებულია BEU ხელშეკრულება. სხვა წესები ვრცელდება დანამატებზე, როგორიცაა შემოსავლის მხარდაჭერა.
გადახედე SVB საიტს და შედი შენს მიერ ნახსენები ქვეყნები (ანგოლა და ინდოეთი). აი რას ამბობს SVB ანგოლაზე:
” AOW პენსია
ექსპორტის შეზღუდვა 1 წლის 2006 იანვრიდან; თუ თქვენ ცხოვრობთ ამ ქვეყანაში, BEU აქტის ექსპორტის შეზღუდვები გავრცელდება 1 წლის 2006 იანვრიდან, რის შედეგადაც თქვენი AOW პენსია და AOW შემოსავლის მხარდაჭერა შეიზღუდება ან გაუქმდება.
AOW
AOW სქემა შემდეგია:
დაქორწინებულ ან გაუთხოვარ თანაცხოვრებულ სახელმწიფო პენსიონერებს, რომლებმაც ორივე მიაღწიეს სახელმწიფო საპენსიო ასაკს, სარგებელი შეადგენს წმინდა მინიმალური ხელფასის მაქსიმუმ 50%-ს; დაქორწინებულ ან გაუთხოვარ სახელმწიფო პენსიონერთა თანაცხოვრება პარტნიორთან, რომელსაც ჯერ არ მიუღწევია სახელმწიფო საპენსიო ასაკი, სარგებელი შეადგენს წმინდა მინიმალური ხელფასის 50%-ს;
გაუთხოვარი AOW პენსიონერისთვის სარგებელი შეადგენს წმინდა მინიმალური ხელფასის მაქსიმუმ 50%-ს.
არსებობს სხვა ფაქტორები, რომლებმაც შეიძლება გავლენა მოახდინონ თქვენი AOW პენსიისა და AOW შემოსავლის მხარდაჭერაზე. ამიტომ გირჩევთ დაუკავშირდეთ SVB-ს, თუ გეგმავთ გადასვლას ამა თუ სხვა ქვეყანაში.
შემოსავლის მხარდაჭერა AOW
შემოსავლის მხარდაჭერა AOW არის დამატებითი თანხა AOW-ის თავზე. თქვენ იღებთ AOW-ის შემოსავლის მხარდაჭერას, თუ მუშაობთ საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე.
თქვენ მუშაობთ საზოგადოებრივი ინტერესებიდან ერთ-ერთ შემდეგ სიტუაციაში:
თქვენ მუშაობთ ჰოლანდიის მთავრობაში, ან ჰოლანდიის სხვა ორგანოში, რომელიც ახორციელებს სამთავრობო ამოცანებს; თქვენ მუშაობთ ჰოლანდიის მთავრობის მიერ აღიარებულ განვითარების თანამშრომლობის ორგანიზაციაში, როგორიცაა Oxfam Novib; თქვენ მუშაობთ საერთაშორისო ორგანიზაციაში, რომლის წევრია ნიდერლანდები, როგორიცაა გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია; თქვენ მუშაობთ ჰოლანდიის მთავრობის სახელით და მთავრობა იხდის თქვენს სამუშაოს.
შეწყალების მოწყობა
BEU აქტის შედეგები არ ვრცელდება, თუ თქვენ: ცხოვრობთ ამ ქვეყანაში და უკვე ცხოვრობდით ნიდერლანდების ფარგლებს გარეთ 31 წლის 1999 დეკემბერს და გქონდათ (და გაქვთ) უფლება მიეღოთ AOW პენსია 1 წლის 2000 იანვრამდე. თუ თქვენ თუ თქვენ მიეკუთვნებით ამ ჯგუფს, თქვენ შეინარჩუნებთ თქვენს უფლებას AOW-ზე 1 წლის 2006 იანვრის შემდეგ, როგორც ეს იყო 1 წლის 2006 იანვრამდე, თუ თქვენს სიტუაციაში სხვა ცვლილება არ მომხდარა.
ეს გამონაკლისი არ ვრცელდება AOW შემოსავლის მხარდაჭერაზე. თქვენ მხოლოდ AOW-ის შემოსავლის მხარდაჭერის უფლება გაქვთ, თუ მუშაობთ საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე. ”
აქედან გამომდინარეობს, RuudB, რომ ძირითადი AOW-ის უფლება არ იმოქმედებს, მიუხედავად თქვენი თამამი განცხადებისა.
ბატონი. Duurkoop, წაიკითხეთ თქვენი სტატია და პატივს სცემთ თქვენს ცოდნას ამ თემის შესახებ და თქვენს გამძლეობას უსამართლობის აღმოფხვრაში. მე არ ვარ იურისტი, თუნდაც ვიყო, მაინც მჭირდება ამ კანონმდებლობისა და საერთაშორისო ხელშეკრულებების სპეციალიზაცია. და მე არ მაქვს ეს. და მგონი ბევრი ჩემთანაა. ჩემთვის მთავარია რეალობის პრინციპი. სამუშაო ცხოვრების შემდეგ და ჩემი წვლილი შევიტანე ეკონომიკასა და სოციალურ შეღავათებში, ახლა სიფრთხილით უნდა ვიყო SVB-ის შემოჭრა, როგორც ნიდერლანდებში, ასევე მის ფარგლებს გარეთ. ამით გავლენას ახდენს მოხუცების თვითგამორკვევა, როგორ და ვისთან ერთად უნდა იცხოვრონ ყველგან. ხანდაზმული ადამიანები საზღვარგარეთ ხშირად იხდიდნენ მთელი სამუშაო ცხოვრების საფასურს, შემდეგ კი AWBZ-ს და არა ცოტას, ახლა ირჩევენ სხვაგან ცხოვრებას, რათა თავი დააღწიონ მარტოობას და გაუზიარონ თავიანთი ცხოვრება უცხოელ პარტნიორთან, რომელსაც შეუძლია მათზე ზრუნვა საჭიროების შემთხვევაში. ეს მარტოობის პრობლემის ნაწილს აგვარებს და მთავრობას ერთი გროშიც არ უჯდება, წლების წინ კი AWBZ-ის მეშვეობით იღებდნენ ფულს.
გამოსავალი ალბათ: საბაზისო შემოსავალი ყველასთვის თავისუფლად ხელმისაწვდომი და აღარ არის აუცილებელი ძვირადღირებული კანონმდებლობა და კონტროლის სისტემები. შესაძლოა 2185 წელს…
მართალი ხარ, რომ კანონმდებლობა ეწინააღმდეგება ადამიანის უფლებებს.
თუ კინოში ბილეთს იყიდი და მერე გადაწყვეტ კინოში არ წახვიდე, არ ამბობ, რომ კინო შენგან უსამართლოდ შოულობს ფულს.
თქვენი AWBZ გელოდებათ ჰოლანდიაში, სადაც ფილმი გადის.
ნიდერლანდებში ტაილანდში პარტნიორის პოვნა არ აქვთ თვითგამორკვევის უფლება, რადგან მათ არ აქვთ ფული იქ საფრენად, რომ აღარაფერი ვთქვათ იქ საცხოვრებლად, ხალხით.
თვითგამორკვევა დაცულია იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც ამის საშუალება აქვთ. (მშვენიერი აზრის მიღმა მძიმე სიმართლე.)
თქვენ უბრალოდ შეგეძლოთ ნიდერლანდებში მარტოობისგან თავის დაღწევა.
იქ პოტენციური პარტნიორებიც ცხოვრობენ.
შენი აზრი ეგოისტებისა და ნარცისისტების აზრია? ჩვენ შეგვიძლია მათ გარეშე, როგორც კბილის ტკივილი ქვეყნის მართვაში. თქვენ არ გაქვთ სრული თანაგრძნობა და ადამიანის უფლებები. როგორც ჩანს, მაღალ კლასს ეკუთვნით? მე ჩემთვის და ღმერთი ჩვენთვის. მთელი ცხოვრების მანძილზე კარგად იქცევი.
და თუ ყველა ხელშეკრულება და ადამიანის უფლება აღარ გვთავაზობს გამოსავალს, ჩვენ ყოველთვის გვაქვს ბიბლია მისგან შესაფერისი გამოსავლის გამოსახდელად, მაგრამ ამის შემდეგ ის დასრულდება.
ფაქტებს ვანიშნებ...და მე არ ვეკუთვნი ათეულს...იდეალურ სამყაროში ვინმეს შეუძლია ეძებოს თავისი პარტნიორი მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში,მაგრამ რეალობა სხვაა...თუ გინდა ტაილანდში ცხოვრება , იქ ფული უნდა დახარჯო და ვერ იტყვი, რომ გინდა გყავდეს – ახალგაზრდა, რადგან მან უნდა იზრუნოს შენზე, როცა დაბერდები და დაუძლურდები – პარტნიორი ტაილანდში და ელოდო სხვის გადასახადს. ტაილანდში ეს არ არის ადამიანის უფლება, არამედ ფუფუნება და ამას ფასი აქვს.
რუდის გზავნილის პასუხად თქვენ წერთ: "თქვენი აზრი ეგოისტებისა და ნარცისისტების აზრია?"
მე ვხედავ, რომ თქვენ იღებთ დიდ მხარდაჭერას ამაში +9 რეიტინგით. ეს სრულიად სამწუხაროა!
რუდის პასუხში რომ აღარ გავაგრძელო, შენი კომენტარი მის შეურაცხყოფად მიმაჩნია. შეიცავს მძიმე ბრალდებას/ნასამართლობას.
მაგრამ რომელ კატეგორიაში ათავსებთ თავს, იმის გათვალისწინებით, რომ ჩემი რეაქცია ჩანდერის პოსტზე განაში ცხოვრების შესახებ? როგორც ვინმეს, ვისაც სურს ჭამა ყველა მხრიდან და არ ერიდება საკუთარი კანონის წესების გამოგონებას, რათა შეცდომაში შეიყვანოს უეჭველი მკითხველი? იურიდიული კუთხით თქვენი არგუმენტაცია ყველა მხრიდან ტრიალებს, როგორც სხვა პოსტში აღვნიშნე. თქვენ არ გაქვთ უფლება შეცვალოთ ჩვენი საკანონმდებლო ორგანო და საბედნიეროდ ასეა, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში სრული ქაოსი იქნებოდა.
არ იქნება კარგი იდეა, სწრაფად მოიძიოთ პროფესიული დახმარება იურიდიულ და, შესაძლოა, სხვა სფეროებში?
ქალბატონო ან ბატონო დიურკუპ, მე წავიკითხე თქვენი მოხსენება და ვხედავ, რომ მრავალწლიანმა სამართალწარმოებამ არ გამოიწვია სასურველი შედეგი. კარგია თუ არა კარგი, მე ვერ ვიმსჯელებ ამას შენი ისტორიიდან გამომდინარე.
მაგრამ მე ვგრძნობ შენს ეპისტოლეში ქვედა ტონს. ბოროტი პოლიტიკური სისტემის ტონი, რომელიც აპირებს ზიანი მიაყენოს მოქალაქეებს საერთაშორისო ხელშეკრულებების საწინააღმდეგოდ. მაშინ, ხელშეკრულებების დარღვევის შემთხვევაში, სასამართლო ჩაერეოდა, როგორც ეს ადრე მოხდა, მაგალითად, როდესაც 2006 წელს ამოქმედდა ჯანმრთელობის დაზღვევის კანონი და ჰოლანდიელი ემიგრანტები საფრანგეთსა და ესპანეთში მიმართეს სასამართლოს. და UWV-ის წინამორბედს კი არ მოუწია უკან დახევა CRvB-სგან WAO-ს განხილვაში შსო ხელშეკრულების გამო?
ეს ნეგატიური ელფერი დომინირებს თქვენს მთელ სტატიაში და მოსამართლის გადაწყვეტილებებიდან გამომდინარე, ვფიქრობ, რომ თქვენი ხედვა იურიდიულ რეალობასთანაა. და, სხვათა შორის, რამ შეგიშალა ხელი პირდაპირ ევროკავშირის სასამართლოში მისვლაში?
თქვენ მიათრევთ ბოროტ მთავრობას და პარლამენტს; VVD, Pim F და რატომ არა Geert W და Thierry B? ან ჯესი კ? მართლა გგონიათ, რომ აქ პოლიტიკური თამაში იმართება, თუ, ალბათ, ვერ ბედავთ იმის აღიარებას, რომ თავად ცდებით? უზენაესი სასამართლო ამ საკითხზე არასწორი იყო.
წარმატებებს გისურვებ შემდეგ ნაბიჯებში, თუმცა ქრაუდფანდში მონაწილეობას არ მივიღებ. და რა შეუძლია გააკეთოს ევროპის საბჭომ ჰოლანდიელებისთვის ტაილანდში? უკაცრავად, ეს სრულიად გამიქცევს.
ჩემთვის CRvB არაკომპეტენტურია სოციალური კანონების შესახებ საერთაშორისო კანონმდებლობის განსჯაში. აქედან გამომდინარე, უარი თქვეს ჩემი საკითხის საერთაშორისო დონეზე გამკლავებაზე. ევროკავშირის სასამართლოს არ აქვს უფლება განსაჯოს უმაღლესი საერთაშორისო კანონმდებლობა (გაეროს კანონმდებლობა) სამართლებრივი წესრიგის საფუძველზე. NL-ის კაბინეტებმა იცოდნენ საერთაშორისო ხელშეკრულებების ყველა წვრილმანი. ამიტომ წინასწარ არის განზრახული ასეთი კანონის პარლამენტში შეტანა და სიცრუითა და მიმალვით. საფრანგეთის საკითხი, რომელსაც თქვენ წამოაყენებთ, ეხებოდა ევროკავშირის კანონმდებლობას და არა საერთაშორისო სამართალს. შსო-ს ხელშეკრულება მალევე დაგმეს.
მართალი ხარ, რადგან მე არსად ვხვდები საერთაშორისო მიდგომას ნიდერლანდების ლეგალურ ფორმირებაში.
ეს ასევე იმიტომ ხდება, რომ ევროკავშირის რეგულაციები დომინანტურია ნიდერლანდებში. ყველაფერი შემოწმებულია ევროკავშირის რეგულაციების წინააღმდეგ, რომლებიც არ შეესაბამება საერთაშორისო ხელშეკრულებებს.
Geert W და Thierry B ჯერ კიდევ არ დაბადებულან 1990-იან წლებში.
ევროპის საბჭო და, რა თქმა უნდა, ადამიანის უფლებათა კომიტეტი ასევე მუშაობს ევროკავშირის ფარგლებს გარეთ სამართლიანობისთვის. რასაც მე აქ ვკამათობ ძირითადად გლობალურად აღიარებულ ადამიანის უფლებებს ეხება. იქ ჰოლანდიელებიც ცხოვრობენ, რომლებსაც ახლა არ აქვთ ხმა და იურიდიული უსაფრთხოება.
მე მოვითხოვ NL-ისგან საერთაშორისო ხელშეკრულებების გამოყენებას არც მეტი და არც ნაკლები. ეს ნიშნავს პასუხისმგებლობას საზღვარგარეთ მისი სუბიექტების კეთილდღეობაზე.
ერთი დამატებითი კომენტარი. ის ფაქტი, რომ CRvB წარმოადგენს უმაღლეს სამართლებრივ წესრიგს ნიდერლანდებში სოციალურ საკითხებში, წლების განმავლობაში იყო იურიდიული პროფესიის პრობლემა. ეს ხელს უშლის უზენაეს სასამართლოში კანონის გამოყენების საფუძველზე განსახილველად წასვლას. თითქმის უნიკალური ევროპაში, ვინც იცის ეს გზა.
ბატონო ფრანს დიურკუპი, ვწუხვარ, მაგრამ აქ თქვენ რეაგირებთ პატარა ბავშვივით, რომელიც არ იღებს თავის ჭიქა ლიმონათს...
მე უკვე ვთქვი ჩემს ადრინდელ პასუხში, რომ მეეჭვება თქვენი იურიდიული ცოდნა და როდესაც ვკითხულობ პასუხებს, განსაკუთრებით ბილ და ვან ლამერტის პასუხებს, ეს აძლიერებს ჩემს შეხედულებას.
დიახ, ეს არის ძალიან მოსმენილი და გამოყენებული არგუმენტი ადამიანების მიერ, რომლებიც არ არიან დამტკიცებული. ინსტიტუტი, რომელმაც დაამტკიცა მათი არაკომპეტენტურობა. ამიტომ მინდა კიდევ რამდენიმე.
ძვირფასო ხალხო, ყველა იღებს AOW-ს, დარიცხვა იწყება 15 წლიდან და ყოველწლიურად იზრდება 2%-ით.
განურჩევლად იმისა, მუშაობდი თუ არა, ასე არ აშენებ იმიტომ, რომ მუშაობდი, არამედ იმიტომ, რომ აქ იცხოვრე
ეს არ არის ის დისკუსია, რომელზეც ახლა ვსაუბრობთ. როგორც ნაციონალურ მთავრობას, ნიდერლანდებს უფლება აქვს განსაზღვროს, თუ როგორ ხდება სახელმწიფო პენსიის დარიცხვა. მას არ აქვს საერთაშორისო ასპექტები.
შესწორება.
AOW დარიცხვა იწყება თქვენს ბოლო AOW ასაკამდე 50 წლით ადრე. თუ, როგორც ახლა, სახელმწიფო პენსიას მიიღებთ უფრო გვიან, ვიდრე ადრე, ეს ახალგაზრდები, შესაძლოა, 67+ წლის შემდეგაც კი, თქვენ დაკარგავთ ადრე დარიცხულ წლებს. არასოდეს აღემატება 50 წელს AOW ასაკის შემდეგ. სამწუხაროდ, უკეთესს ვერ ახერხებენ.
@ მისტერ დურკუპი
დიდი სიამოვნებით წავიკითხე შენი ისტორია. მე მაინც ვგრძნობ, რომ მე უნდა შემეძლოს თავად გადავწყვიტო, რას ვაკეთებ ჩემი ფულით და უნდა შევძლო (და უფლება) თავად განვსაზღვრო, როგორ უზრუნველვყო მოქმედი ჯანმრთელობის დაზღვევა და არაფორმალური ზრუნვა. თუ თქვენ შეგიძლიათ იპოვოთ ცოცხალი არაფორმალური აღმზრდელი, ეს ასევე ნიშნავს, რომ ამ ადამიანს არ აქვს სიცოცხლისუნარიანი პენსიის მოლოდინი. ამიტომ მე მაინც ვფიქრობ, რომ ინგლისურ სისტემას დიდი უპირატესობები აქვს.
შეიძლება ზოგჯერ გქონდეთ აღრეული გონივრული მოლოდინები და სამართლებრივი მოთხოვნები, მაგრამ ეს გასაგებია.
დაგვიკავშირდით (ტელ 0810898815). გაზიარებული სევდა სევდა ნახევარიაო, ამბობდა დედაჩემი
მე მოვითხოვ NL-ისგან საერთაშორისო ხელშეკრულებების გამოყენებას არც მეტი და არც ნაკლები. ეს ნიშნავს პასუხისმგებლობას საზღვარგარეთ მისი სუბიექტების კეთილდღეობაზე.
ერთი დამატებითი კომენტარი. ის ფაქტი, რომ CRvB წარმოადგენს უმაღლეს სამართლებრივ წესრიგს ნიდერლანდებში სოციალურ საკითხებში, წლების განმავლობაში იყო იურიდიული პროფესიის პრობლემა. ეს ხელს უშლის უზენაეს სასამართლოში კანონის გამოყენების საფუძველზე განსახილველად წასვლას. თითქმის უნიკალური ევროპაში, ვინც იცის ეს გზა.
რამდენჯერმე მომიწია წაკითხვა და ავტორის წინა პოსტები გადავხედე. ახლა მე ვფიქრობ, რომ საქმე ეხება 20%-იან ფასდაკლებას AOW-ის შეღავათებზე არამონაწილე ქვეყნებისთვის.
იმ დროს არსებობდა უფრო მეტი სქემები, რომლებშიც წინა წლების სტუმარ-მუშაკებს ძალიან გაუადვილდათ საშუალოზე მაღალი ცხოვრებით ცხოვრება, ხოლო მწოვრებს შეეძლოთ სვლა.
უსაფუძვლოდ არ შეიქმნა პარტიები, როგორიცაა ცენტრის დემოკრატები, LPF, PVV და LPF, რადგან ეს ოქროს მოწყობა უსამართლოდ იგრძნობა მათი „საკუთარი“ მოსახლეობის მიმართ. ტაილანდში სრულიად ნორმალურია საკუთარი ხალხის პირველ ადგილზე დაყენება და ვიზიტორების დაშვება, თუ მათ შეუძლიათ თავიანთი წვლილი შეიტანონ ქვეყანაში და დატოვონ, როგორც კი ისინი არ გამოიყენება.
ჰოლანდიურმა დემოკრატიამ წლების განმავლობაში სხვა გზა აირჩია, მაგრამ ყოველ შემთხვევაში, როგორც ამოსავალი წერტილი, ძნელად გამომუშავებული ფული საკუთარ ქვეყანაში იხარჯება.
იდეალურ ვითარებაში, ყველა სარგებლის მიმღებს მოუწევს ადგილობრივი მაღაზიებიდან ადგილობრივი პროდუქტების შეძენა, რათა მოგება არ გადაიტანოს უცხოელ აქციონერებზე.
მშრომელ მოსახლეობას შეუძლია თავისი ფული ყველგან დახარჯოს სხვადასხვა ქვეყნებს შორის სავაჭრო დეფიციტის კონტექსტში.
ერთი შეხედვით, 20%-იანი ფასდაკლება, რა თქმა უნდა, არ არის სამართლიანი, მაგრამ არის თუ არა უცნაური, რომ გაკეთდა არჩევანი, რომ შემცირდეს გადახდები ხელშეკრულების არმქონე ქვეყნებში? არცერთი ჩეკი არ უწყობს ხელს თაღლითობას ნებისმიერ შემთხვევაში, როგორიცაა პარტნიორის შემწეობით მოტყუება.
ასევე შეიძლება დაისვას კითხვა: რატომ ვერ ახერხებს ნიდერლანდები სხვა ქვეყანასთან ხელშეკრულების დადებას?
AOW მუშაობს pay-as-you-go სისტემის მიხედვით და მსურს მწერლის წყარო ვნახო, რომ ეს თავიდანვე განსხვავებული იყო, როგორც თავად მიუთითებს წყაროების მოყვანაზე.
AOW-ის მთელი დისკუსია სწორედ ხელმისაწვდომობაზეა გადახდის სისტემის გამო და ამიტომ ხარვეზები იხურება საგადასახადო ფულით და, შესაბამისად, ასევე AOW-ის შესახებ.
დემოგრაფებმა დიდი ხანია იცოდნენ, რა ელის მომავალში, რადგან ისინი მოიცავს 50 წელზე მეტ პერიოდს.
ეს მე არ ვარ, მაგრამ 2060 წელს ჰოლანდიაში ჭარბი მოსახლეობა სხვა სამყაროში იქნება. ძლიერი ნებით, რომ არ დაუშვან ახალმოსახლეები, მე ვარაუდობ, რომ ახლა ხალხს სურს ჰყავდეს დაახლოებით 15 მილიონი ნედელანდელი.
მაშინ ყველაფერი მართვადია, რადგან უამრავი სახლია და რობოტები უზრუნველყოფენ შემოსავალს ;-)
ძვირფასო Johnny BG,
კომენტარს გავაკეთებ თქვენს წვლილზე.
საუბარია არა მხოლოდ 20%-იან შემცირებაზე/გამოქვითვაზე, არამედ მთლიანად სახელმწიფო პენსიონერებისთვის შეღავათების შემცირებისა და გამოქვითვის მთელ ფინანსურ პოლიტიკაზე, შემდეგ კი ადამიანის უფლებების კონტექსტში. BEU კანონი არის ყველაზე მნიშვნელოვანი კანონი NL-ში ამისათვის, მაგრამ არსებობს უფრო მეტი კანონი, რომელიც ეხება მას. და არა მხოლოდ ხელშეკრულების გარეშე ქვეყნებს, არამედ მსოფლიოს ყველა ქვეყანას. სოციალური ხელშეკრულებები ვრცელდება ყველგან (მინიმუმ 108 ქვეყანაში), რომლებმაც მოახდინეს ხელშეკრულებების რატიფიცირება, მათ შორის ჰოლანდიასა და ტაილანდში უყოყმანოდ. ეს არის უმაღლესი დონის ხელშეკრულებები გაეროს ხელშეკრულებებში, რომლებსაც აქვთ იურიდიული და სასამართლო მასშტაბები მთელ მსოფლიოში. ისინი იწერება იმპერატივით, ანუ მცნებაში იმ ქვეყნებისთვის, რომლებმაც მოახდინეს რატიფიცირება და ბრძანებენ, რომ მათ ბოლომდე მიჰყვნენ. არავითარი განხილვა შეუძლებელია (იურისპრუდენცია), რომ შეცვალოს ისინი საკუთარი შეხედულებისამებრ ან კულტურული ფონის მიხედვით. არის ქვეყნები, რომლებიც არ იღებენ ამ ხელშეკრულებებს და NL ვერ დადებს მათთან ხელშეკრულებას. ადამიანის უფლებათა დაცვის პირველი და ყველაზე მნიშვნელოვანი ხელშეკრულება არის ICESCR-1. იგი ადგენს, რომ ყველა ქვეყანას აქვს ვალდებულება შენარჩუნების (მოვლის) მიმართ თავისი მოქალაქეების მიმართ მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში, მათ შორის ტაილანდში. AOW არის ასეთი კანონი, რომელიც ძალაში შევიდა 1957 წელს დრეესის უფროსის მიერ ხანდაზმულთა ძირითადი კეთილდღეობისთვის 65 წლის შემდეგ. კაპიტალის უქონლობის გამო მან გამოიგონა გადანაწილების სისტემა, რომელიც ჯერ კიდევ 55 წელზე მეტია სარგებლის საფუძველია. 70-იან და 80-იან წლებში შეღავათების პერსონალიზაციამ/ინდივიდუალიზაციამ შექმნა განხეთქილება დაქორწინებულებსა და გაუთხოვარებს შორის. ითვლებოდა, რომ გაუთხოვარმა ადამიანებმა უნდა მიიღონ რაიმე ზედმეტი, რადგან მათ უნდა გაუძლონ საცხოვრებლის ყველა ხარჯს. ასეა დღესაც. შემდეგ მოდიოდნენ სტუმარ-მუშები, როგორც იტალიელები, ასევე ბერძნები, შემდეგ კი თურქები და მაროკოელები, ახლა პოლონელები და ა.შ. ისინი ყველა მოექცნენ ჩვენი სოციალური კანონების ქოლგის ქვეშ, იხდიდნენ შენატანებს Hfl-ში ან მოგვიანებით ევროში და იღებდნენ სარგებელს. მათი ყოფნისა და უბრალო საქმიანობის გამო მათ სტიმული მისცეს ჩვენს ეკონომიკას და პოლონელები და ა.შ. ამას დღესაც აკეთებენ. ასე რომ, ჩვენ გავხდით ყველაზე მდიდარი ქვეყანა მსოფლიოში ლუქსემბურგის შემდეგ. და ჩვენ კიდევ უფრო მეტი გვინდა, ეს სტუმარი მუშები სახლში შიმშილის შემწეობით გავუშვათ. აიღეთ პრემიები ევროში და გადაიხადეთ საკუთარი ქვეყნის უსარგებლო ვალუტაში. ამას ჰქვია ჭამა ორივე გზით. ტიპიური ჰოლანდიური! ამ ადამიანების წლების განმავლობაში ექსპლუატაცია და მათი ფესვებიდან ამოღება, რათა ნიდერლანდებში იმუშაონ, მაშინ როცა ფიქრობდნენ, რომ თავიანთ ქვეყანაში გამომუშავებული ფულით შეეძლოთ თავიანთი შვილების სწავლა ან კარგი ნივთების ყიდვა. ასე არა. NL ახლა აკეთებს იგივეს საპირისპირო თანმიმდევრობით საზღვარგარეთ AOWers-თან. თქვენ გესმით, რომ ეს ეწინააღმდეგება ადამიანის უფლებებს და ეს არ შეესაბამება ზრუნვის მოვალეობას. საუბარია არა მხოლოდ კეთილდღეობაზე, არამედ სამედიცინო და ხანდაზმულთა მოვლაზეც. სხვა შეღავათები, რომლებითაც სარგებლობენ სახელმწიფო პენსიონერები ნიდერლანდებში, ასევე უნდა დაერიცხოს სახელმწიფო პენსიონერებს საზღვარგარეთ, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჩვენ ვსაუბრობთ დისკრიმინაციაზე კონსტიტუციის 1-ლი მუხლით. NL ბევრ პირობას არ აკმაყოფილებს. ეს არის იურიდიული უთანასწორობა, რომელიც კრიმინალიზებულია სხვაგან NL კანონმდებლობაში. შენ მიერ ნახსენები პარტიები ეგოისტები არიან და ყველა შემთხვევაში მხოლოდ საკუთარ თავზე ფიქრობენ. ამით ქვეყანას ვერ ააშენებ, მხოლოდ ომში ჩაერთო, როგორც საბოლოო შედეგი. სწორედ ამიტომ შეიქმნა გაერო და ევროკავშირი ომისა და ჰოლოკოსტის თავიდან ასაცილებლად. ამჟამინდელ მოსახლეობას ეს არ ესმის. ეს არის სამართლიანობის აღსრულება ჩვენ შორის უმცირესზე. ამავე ხელშეკრულებებით ნებადართულია ემიგრანტებზე ისეთი მოთხოვნების წამოყენება, რომლებიც არ დააზარალებს ამ ქვეყნის ეკონომიკას. NL და ტაილანდი ასევე აკეთებენ ამას თავიანთ ემიგრანტებთან, თუ ეს წარმატებას მიაღწევს. ლტოლვილები და თავშესაფრის მაძიებლები არ იღებენ ზრუნვას საკუთარი მთავრობისგან. მაგრამ არსებობს ლტოლვილთა ხელშეკრულებები, რომლებიც ამას ჰუმანიტარული ნიშნით ითვალისწინებენ. როგორც დასავლელებს, ჩვენ გვაქვს ვალდებულებები კოლონიზაციის პერიოდის მიმართ, მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი ჩვენგანი ამას ძალიან შორს მიგაჩნია.
NL-ს არ აქვს უფლება განახორციელოს (სახელმწიფო ძალაუფლება) უცხო ტერიტორიაზე და გააკონტროლოს NL კანონები. NL არ დაუშვებს სხვა ქვეყნებს საკუთარ ტერიტორიაზე. მაგრამ ორმოცი ხელშეკრულება, რომელიც ახლა NL-მ დადო, ეწინააღმდეგება ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო ხელშეკრულებებს და, შესაბამისად, უკანონოა, მათ შორის, შედეგად მიღებული შემცირება ან გამოქვითვა. NL-მა ეს იცის, მაგრამ ამას შეგნებულად აკეთებს. ეს ყველაფერი საერთაშორისო ხელშეკრულებებშია გათვალისწინებული. ბევრმა არ იცის ამის შესახებ. მე გავაფრთხილე ისინი და მაღლა ვიყურები.
სახელმწიფო პენსიის მიუწვდომლობა სისულელეა. ნიდერლანდები სხვა ქვეყნების ზურგზე გამდიდრდა. გამოსავალი არის ფულის უკეთესი მართვა. 50 Plus-ს ამის შესახებ სწორი იდეები აქვს. ბეიბი ბუმი რამდენიმე წელიწადში დასრულდება, მაგრამ ამაზე ეკონომისტების საუბარი არ გესმის. შემდეგ ძველი ღირებულებები დაბრუნდება, თუ ბავშვების რაოდენობა უკიდურესად არ გაიზრდება არაჰოლანდიური წარმოშობის ადამიანებთან. თქვენს ბოლო შენიშვნებზე სიტყვებს არ ვიტყვი. მე ვრეაგირებ ყველა იმ უკანონობაზე.
@JohnnyBG
იმისათვის, რომ საქმე ზედმეტად არ გართულდეს, საკმარისად არ მითქვამს სახელმწიფო პენსიის საკუთრებაზე. გადახდა არის პრემიის გადამხდელის საკუთრება, რადგან ის გადახდილი იყო ადრე არსებული მთლიანი ხელფასიდან. ეს ეფუძნება პიროვნების პრინციპს. ეს ფული ახლა ხაზინაშია და მთავრობამ ის ექსკლუზიურად სახელმწიფო საპენსიო შეღავათებისთვის უნდა გამოიყენოს. ევროკავშირის რეგულაციების საწინააღმდეგოდ, ეს ქონება არის „ავტონომიური“ საკუთრება. ეს ნიშნავს, რომ მთავრობა მას არ შეუძლია ჩამოართვას ფასდაკლების ან გამოქვითვის სახით. შესაბამისად, ეს განსხვავდება იმისგან, რომ სარგებელი რჩება ევროკავშირის ფარგლებში. ჩემი ერთ-ერთი მიზეზი იმისა, რომ აიძულე NL-ის სახელმწიფო სრულად გადაეხადა ჩემი სარგებელი. ამიტომ სახელმწიფო არის ჩემი ქონების მხოლოდ დროებითი მცველი. შესაბამისად, თანაცხოვრების სავარაუდო სისხლის სამართლის დანაშაულის საფუძველზე შემცირება ან გამოქვითვა ასევე უკანონოა. იურიდიულად ძალიან რთულია, მაგრამ ეს ფაქტებია. ასევე არსებობს მიზეზები, რომ ეს საკითხი საერთაშორისო დონეზე მოგვარდეს.
გმადლობთ ახსნისთვის და პენი დაეცა.
როგორც ხშირად შეიძლება გქონდეს უფლება, მაგრამ საშინლად რთულია უფლების მიღება, განსაკუთრებით იმ მთავრობისგან, რომელსაც აქვს საკმარისი დრო და რესურსი (საგადასახადო მოქალაქეები).
ეს არ არის ის დისკუსია, რომელზეც ახლა ვსაუბრობთ. როგორც ნაციონალურ მთავრობას, ნიდერლანდებს უფლება აქვს განსაზღვროს, თუ როგორ ხდება სახელმწიფო პენსიის დარიცხვა. მას არ აქვს საერთაშორისო ასპექტები.
ძვირფასო ბატონო დიურკუპი,
ვხედავ, ცხოვრობ განაში.
თანავუგრძნობ, რომ სახელმწიფო პენსია საგრძნობლად შეგიმცირდებათ.
და ღრმა პატივისცემა გქონდეთ თქვენი მებრძოლი სულისკვეთებით ჰოლანდიის მთავრობის უფრო სამართლიანი პოლიტიკისთვის.
Წარმატებები!
ჩანდერი
თუ ბატონი დუურკუპი მართლაც ცხოვრობს განაში, მაშინ მისი AOW სარგებელი საერთოდ არ დაიბეგრება ნიდერლანდებში, არამედ განაში, თუ ეს სარგებელი არ აღემატება 20.000 ევროს, რაც ვერ წარმომიდგენია. ასე რომ, ეს გარიგებაა!
"ასე რომ ეს გარიგებაა."
განაში მცხოვრები იგი არც ერთ გროშს არ იხდის საშემოსავლო გადასახადში, მაშინ როდესაც მისი სახელმწიფო პენსიის თითქმის 40% ფინანსდება საერთო ფონდებიდან/გადასახადებიდან. ამიტომ ის სარგებლობს სხვების მიერ გადახდილი საშემოსავლო გადასახადით.
თუ, გარდა AOW-ის შეღავათისა (ძირითადად მე და სხვების მიერ გადახდილი), ის ასევე სარგებლობს კერძო პენსიით, ეს ასევე წარსულში იყო გადასახადების ხელშეწყობა. ნიდერლანდები ვერ იხილავს იმ დროისთვის საგადასახადო შეღავათებს.
და უბრალოდ უჩივიან და გააკრიტიკებენ ნიდერლანდების სახელმწიფოს. აქ მართლაც კორუმპირებული ბანდაა. Დიახ დიახ!!
მას არ ვურჩევ ტაილანდში გადასვლას. მართალია, მას შეუძლია თავისი AOW ბენეფიტის იქ ექსპორტი შეუზღუდავად, მაგრამ შემდეგ მან უნდა გადაიხადოს ორმაგი საშემოსავლო გადასახადი ამ AOW ბენეფიტზე. როგორც ნიდერლანდებში, ასევე ტაილანდში.
ჰოლანდიის საგადასახადო ორგანოებს ამის სლოგანიც კი აქვთ, ე.ი.
”ჩვენ არ შეგვიძლია გავალამაზოთ იგი.
და რატომ ტაილანდში ექსპორტი შეზღუდვის გარეშე? ეს საკმაოდ მარტივია: ტაილანდთან დაიდო ხელშეკრულება შეღავათების უფლების კონტროლის შესახებ. შედეგად, ნიდერლანდები დარწმუნებულია, რომ AOW სარგებლის მიღების პირობები დაკმაყოფილებულია, ისევე როგორც პირობები, რომლებიც მოქმედებს, თუ თქვენ ცხოვრობთ ნიდერლანდებში.
მას სჯობს თავისი დრო დაარწმუნოს განაის მთავრობა შეუერთდეს იმ ქვეყნების ჯგუფს, რომლებთანაც ნიდერლანდებმა დადო ხელშეკრულება. მაგრამ შემდეგ განას მოუწევდა კონტროლის სისტემის შექმნა. და ეს შეიძლება იყოს ყველაზე დიდი დაბრკოლება.
@Ruud.
სრულიად ცდებით. BEU არ არის საგადასახადო კანონი, არამედ სოციალური დაზღვევის კანონი, რომელიც დაკავშირებულია დაახლოებით 10 სხვა სოციალური დაზღვევის კანონთან, მათ შორის AOW კანონთან. სხვა კანონებზე აღარაფერს ვამბობ, მაგრამ ფასდაკლებებიც აქვთ. მათ ნაწილობრივ იხდის UWV. სხვა ყველაფერი რასაც წერ სუფთა სისულელეა. მე აღარ გავაგრძელებ ამ სისულელეს უარსაყოფად. უშედეგო ძალისხმევა.
1932 წელს დავიბადე, 1956 წლიდან ვცხოვრობდი ნიდერლანდების ფარგლებს გარეთ, ჯერ განაში და 1964 წლიდან ტაილანდში. მე ცოტა ხნის წინ წარვადგინე საპროტესტო წერილი SVB-ში AOW-ის ფასდაკლების შესახებ, მაშინვე მივიღე პასუხი, რომ ჩემი პრეტენზია უარყოფილია და თუ არ დავთანხმდებოდი, ამსტერდამის სასამართლოს მივმართავდი ამდენი ევროს ხარჯზე. რაც გამიკვირდა იყო. წერილის მკაცრი, ამპარტავანი, არასიმპატიური ტონი. 1970 წლიდან ყოველწლიურად ვიხდიდი მაქსიმალურ ნებაყოფლობით პრემიას მომდევნო წლებში, მათ შორის ჩემს მეუღლესაც. მე არასოდეს გამომიყენებია სოციალური სერვისები ნიდერლანდებში. მე ასევე დიდ პატივს ვცემ ბატონ დიურკუპის მებრძოლ სულს და ვუსურვებ მას წარმატებებს!
ამბობს თეა
27 2019 13: 28
ძვირფასო ხალხო, ყველა იღებს AOW-ს, დარიცხვა იწყება 15 წლიდან და ყოველწლიურად იზრდება 2%-ით.
განურჩევლად იმისა, მუშაობდი თუ არა, ასე არ აშენებ იმიტომ, რომ მუშაობდი, არამედ იმიტომ, რომ აქ იცხოვრე
—————————————————————————————————————————
აირჩიეთ 2 ამბობს
50 წლამდე მართლა ჰოლანდიაში ვცხოვრობდი.
ეს არის 35 წელი x 2% = 70% AOW. შედეგი 30% ფასდაკლებაა?
სამწუხაროდ, ფასდაკლება 34%-ია, რადგან 50 წლის შემდეგ საზღვარგარეთ გადავედი საცხოვრებლად
მაშინ 1957 წლამდე წლები არ ითვლება (როცა დაიწყო AOW), რადგან დავიბადე 1939 წელს
ამაზე არ ფიქრობ, როცა 50 წლის ასაკში საზღვარგარეთ საცხოვრებლად მიდიხარ, არა?
ჩემთვისაც არ არის პრობლემა, მაგრამ თუ წავიკითხე რამდენიმე მოსაზრება, ეს უნდა გამოიკვლიო როცა გადახვალ საზღვარგარეთ. დიახ, დიახ, შემდეგ თქვენ უყურებთ ძროხას……….
ეს სტატია ძალიან უცნაური დასაწყისია. 7 წლიანი სასამართლო პროცესის შემდეგ (რასაც ვერ წარმომიდგენია) CRvB-სთან შედეგის გარეშე, ავტორი გარკვეულ შუქს მოგცემთ ემიგრაციაში მყოფი ჰოლანდიელების AOW სარგებლის შესახებ გამოქვითვების/ფასდაკლებების შესახებ. როგორც ჩანს, მან ეს ვერ შეძლო CRvB-ში. რამდენიმე სხვა მცდელობაც წარუმატებელი აღმოჩნდა.
ამ კონტრიბუციაში მე არ შევეხები უამრავ დამაფიქრებელ და დამაფიქრებელ შენიშვნებს. ეს ასევე ეხება შეთქმულების თეორიას, რომელიც მან წამოაყენა, რომლის მიხედვითაც საკანონმდებლო და სასამართლო სისტემა ერთმანეთს ეწყობა. ეს არის წმინდა პირადი გამოცდილება საქმიანი არგუმენტების ნაცვლად. და ეს ხდის მას ბევრად უფრო წასაკითხად.
ამ სტატიის ავტორი თავის ისტორიას ძირითადად ორ საყრდენზე აფუძნებს:
1. „შენიშვნა: მკითხველმა უნდა გაითვალისწინოს, რომ არც ერთ ჰოლანდიურ კანონს არ აქვს რაიმე იურიდიული ძალა ეროვნული საზღვრებს გარეთ პირებსა და ქონებაზე (ამას იურისდიქცია ჰქვია).
2. „ჰოლანდიის კონსტიტუცია (GW), კერძოდ მუხლი 1 ……… . 1-ლი მუხლი იცავს მოქალაქეებს დისკრიმინაციისა და თვითნებობისგან, სხვა საკითხებთან ერთად, ოჯახური მდგომარეობისა და საცხოვრებელი ადგილის საფუძველზე. ამ შემთხვევაში სახელმწიფო პენსიონერს ნაკლები უფლებები აქვს მასზე, ვინც ცხოვრობს საზღვარგარეთ და არა ევროკავშირის ქვეყანაში“.
რეკლამა 1, იმედი მაქვს, რომ ამ სტატიის ავტორი არ აპირებს იმის თქმას, რომ ჰოლანდიის კანონმდებლობა არ შეიძლება ჰქონდეს დიდი გავლენა საზღვარგარეთ მცხოვრებ ჰოლანდიელებზე. მისი დანარჩენი არგუმენტის გათვალისწინებით, როგორც ჩანს, ის ამ აზრზეა და დიდი შეცდომა დაუშვა. შემდეგ ის წაშლის 2001 წლის საშემოსავლო გადასახადის აქტის შემდეგ დებულებას ერთი წინადადებით:
„თავი 7. უცხოელი გადასახადის გადამხდელთა დაბეგვრა
ნაწილი 7.1. ჰოლანდიის შემოსავალი
არარეზიდენტი გადასახადის გადამხდელთან მიმართებაში საშემოსავლო გადასახადი ერიცხება შემდეგს, რომლითაც ის სარგებლობს კალენდარული წლის განმავლობაში:
. ა) დასაბეგრი შემოსავალი სამუშაოდან და სახლიდან ნიდერლანდებში;
. ბ. დასაბეგრი შემოსავალი ჰოლანდიაში დაფუძნებულ კომპანიაში მნიშვნელოვანი პროცენტიდან და
. გ. დასაბეგრი შემოსავალი დანაზოგებიდან და ინვესტიციებიდან ნიდერლანდებში“.
შემდეგ ასევე განიხილება დამცავი შეფასება, რომელიც ასევე რეგულირდება ამ კანონით და დებულებები არარეზიდენტ გადასახადის გადამხდელად კვალიფიკაციის ამაღლებასთან დაკავშირებით, რასაც მოჰყვება ყველა შედეგი.
ეს ასევე ეხება 1956 წლის მემკვიდრეობის აქტის შემდეგ დებულებას:
Artikel 3
. 1 ჰოლანდიელი, რომელიც ცხოვრობდა ნიდერლანდებში და რომელიც გარდაიცვალა ან გაიღო შემოწირულობა ნიდერლანდებიდან ათი წლის განმავლობაში, ითვლება, რომ ცხოვრობდა ნიდერლანდებში მისი გარდაცვალების ან შემოწირულობის გაკეთების დროს.
. 2 XNUMX-ლი პუნქტის დებულებების შეურაცხყოფის გარეშე, ნებისმიერი, ვინც ცხოვრობდა ნიდერლანდებში და რომელმაც გააკეთა შემოწირულობა ნიდერლანდებიდან საცხოვრებლად წასვლის შემდეგ ერთი წლის განმავლობაში, ჩაითვლება, რომ ცხოვრობდა ნიდერლანდებში შემოწირულობის გაკეთების დროს.
რეკლამა 2. კონსტიტუციის 1-ლი მუხლი ეხება ნიდერლანდებისთვის ფუნდამენტურ პრინციპს, სადაც ნათქვამია:
„მსგავს შემთხვევებში ყველა, ვინც ნიდერლანდებში იმყოფება, თანაბრად ექცევა. დაუშვებელია დისკრიმინაცია რელიგიის, რწმენის, პოლიტიკური შეხედულების, რასის, სქესის ან სხვა ნიშნით“.
ამ შემთხვევაში „ნიდერლანდებში“ მხოლოდ სამეფოს ევროპულ ნაწილს ნიშნავს.
თანაბარი მოპყრობის პრინციპი ნიშნავს იმას, რომ მთავრობამ არ შეიძლება განსხვავებულად განიხილოს ორი შემთხვევა, რომლებიც ერთმანეთისგან არ განსხვავდება. და ეს არის სადაც ფეხსაცმელი pinches ერთად საკითხი ხელთ.
თუმცა, ეს არსებითად განსხვავებული ტექსტია, ვიდრე ამ სტატიის ავტორის მიერ მოცემული ტექსტი. რა თქმა უნდა, ვერ ვიმსჯელებ, ეს განზრახ გაკეთდა თუ ეს არის უცოდინრობის გამო თუ უზარმაზარი შეცდომა, რომლითაც იგი ხსნის საძირკველს თავისი "სტრუქტურის" ქვეშ, ასევე შემდეგიდან გამომდინარე.
ყველა ჰოლანდიელს ხელი შევუშალოთ საკუთარი კონსტიტუციის დაწერაში. დემოკრატიულ კონსტიტუციურ სახელმწიფოში, რომელიც, ჩემი აზრით, ჯერ კიდევ არის ნიდერლანდები, ჩვენ გვაქვს საკანონმდებლო ორგანო ამისთვის.
სასამართლოები, სააპელაციო სასამართლოები, სახელმწიფო საბჭო და ევროპის იუსტიციის სასამართლოც კი არაერთხელ განიხილავენ ამ საკითხს. ყოველთვის იყო დასკვნა, რომ კანონმდებლობაში და შესაბამისად მოპყრობაში განსხვავებები დასაშვებია, თუ ეს ეფუძნება ტერიტორიულობის პრინციპს. და ასეა ნიდერლანდებში ცხოვრების შედარება ტაილანდში ცხოვრებისას.
ამიტომ, ამ სტატიის ავტორს მინდა ვურჩევ, კონკრეტულად წაიკითხოს სასამართლოს შემდეგი გადაწყვეტილებები:
არნემის სააპელაციო სასამართლო 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura საქმე)
სახელმწიფო საბჭო 10-12-2014 201402189/1/A2
მისთვის ძალიან მნიშვნელოვანია სახელმწიფო საბჭოს გადაწყვეტილება. ციტატები განსაკუთრებით განიხილავს სამოქალაქო და პოლიტიკურ უფლებათა საერთაშორისო პაქტის (ICCPR), რომელსაც იგი ასე ითვალისწინებს, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ ყველა თანასწორია კანონის წინაშე და რომ ყველას აქვს კანონის თანაბარი დაცვა დისკრიმინაციის გარეშე. ამ კონტექსტში კანონი კრძალავს ნებისმიერი სახის დისკრიმინაციას და გარანტიას აძლევს ყველას თანაბარ და ეფექტურ დაცვას დისკრიმინაციისგან ნებისმიერი საფუძვლისგან, როგორიცაა რასა, ფერი, სქესი, ენა, რელიგია, პოლიტიკური ან სხვა აზრი, ეროვნული ან სოციალური წარმომავლობა, საკუთრება, დაბადების ან სხვა სტატუსი.
სახელმწიფო საბჭომ ასევე განიხილა ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენცია (ECHR), სადაც ნათქვამია, რომ ყველას აქვს უფლება პატივი სცეს მის პირად და ოჯახურ ცხოვრებას, სახლს და მიმოწერას.
ყოველივე ამან ხელი არ შეუშალა სახელმწიფო საბჭოს გადაწყვეტილებას, რომ საგადასახადო და საბაჟო ადმინისტრაციამ მართებულად მიიღო გადაწყვეტილება, დაებრუნებინა ის დანამატები, რომლებიც გაუმართლებლად მიიჩნია. ეს გადაწყვეტილება, სხვათა შორის, შეესაბამებოდა რაიონული სასამართლოს და სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილებას. შემდეგ კი ჩვენ ერთად ვსაუბრობთ უამრავ ჭკვიან გონებაზე, რომელთაგანაც ვერ ვბედავ იმის თქმას, რომ ისინი ყველა ცდებოდნენ! სტატიის ავტორი შეიძლება არ დაეთანხმოს ამას, მიუხედავად მისი ცრუ განცხადებებისა.
მე კვლავ სრული ნდობა მაქვს ჰოლანდიის სასამართლოს მიმართ. მიუხედავად სავარაუდო შეთქმულების თეორიისა, ის სრულიად დამოუკიდებლად მართავს. უფლებამოსილებების ეს გამიჯვნა დადგენილია „15 წლის 1829 მაისის კანონში, რომელიც შეიცავს სამეფოს კანონმდებლობის ზოგად დებულებებს“ მე-11 მუხლში, სადაც ნათქვამია: „მოსამართლე კანონის შესაბამისად უნდა ილაპარაკოს სამართლიანობაზე: არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება. ან განსაჯეთ კანონის სამართლიანობა“.
შოკირებული ვარ კომენტარით, რომ მოხუცს ფასდაკლება გაუქმდა 1-1-2019 დან. დიდი ხნის განმავლობაში ვფიქრობდი, რომ როგორც ზოგადი საგადასახადო კრედიტი, ასევე ხანდაზმულის საგადასახადო კრედიტი და ნებისმიერი მოხუცის საგადასახადო კრედიტი უკვე გასული იყო 1-1-2015 თუ არ ხართ არარეზიდენტი გადასახადის გადამხდელად და რაშია საქმე ტაილანდში ცხოვრებისას. როგორც ჩანს, ხანდაზმულს ფასდაკლება გადაიდო 1-1-2019 წლისთვის, რადგან სტატიის ავტორი პრეტენზიებს დარწმუნებით ვპასუხობ. ეს არ უნდა დაემართოს საგადასახადო სპეციალისტს, რომელიც სპეციალიზირებულია საერთაშორისო საგადასახადო კანონმდებლობასა და სოციალურ დაზღვევის საკითხებში, რაზეც მე თავს ვითვლი. თუ აქ საქმე გვაქვს მომავალ კაპიტალურ შეცდომასთან?
ძვირფასო ბატონო დურკუპი,
გამიჭირდა შენი გამოსვლა. რადგან მე ვარ ძალიან კარგად მოქცეული, რომ ასეთი საქმე საერთაშორისო იურიდიულმა ფირმამ გამოიძია, მეც გადავუგზავნე ის ამ ადამიანებს.
მათი დასკვნა არის ის, რომ თქვენი არგუმენტი არ შეიძლება და არ იქნება მიღებული არც ერთი ორგანოს მიერ, რადგან ის ეფუძნება თქვენს ინტერპრეტაციებს და არა იურიდიულად დასაბუთებულ ასპექტებს. თქვენ ციტირებთ, ან არასწორ არგუმენტებს, არარსებულ წესებს და თქვენი არგუმენტი ძირითადად ეფუძნება საკუთარ ინტერესებს. Შენ უნდა იცოდე. ან უნდა იცოდეს, რომ ყოველი კანონი, ღონისძიება, რეგულაცია, პირველად არის დამტკიცებული და რჩეული ნიდერლანდების უმაღლესი ორგანოს მიერ. ამ ორგანოს ჰქვია: „სახელმწიფოების საბჭო“. თქვენ თვლით, რომ ჰოლანდიის მთავრობა უბრალოდ მიიღებს ზომებს საკუთარი შეხედულებისამებრ და ამით უხეშად ეწინააღმდეგება საერთაშორისო კანონმდებლობას. განსაკუთრებით "ადამიანის მოსამართლე" გეჩვენებათ ძალიან ცუდად შეურაცხყოფილი. თუმცა, არსად, ან საერთოდ არსად, ჰოლანდიის მთავრობა არ უკრძალავს ჰოლანდიელს ცხოვრებას სადაც უნდა და ვისთანაც უნდა. ერთადერთი, რაც არსებობს და, როგორც ჩანს, ძნელია შენს მუცელზე: ამას თან ახლავს შედეგები და ეს წლების განმავლობაში ასახულია დამტკიცებულ კანონებსა და რეგულაციებში.
თუ 7 წლიანი სასამართლო პროცესის შემდეგ მაინც ვერ მიაღწიეთ ერთ შედეგს, მაშინ უნდა გააცნობიეროთ, რომ სადღაც სერიოზულად ცდებით. ყველაზე ცუდი ის არის, რომ თქვენ ცდილობთ სხვა ადამიანების ჩათრევას თქვენს უიმედო და მხოლოდ პირადი სარგებლის დაკმაყოფილების მიზნით, თავგადასავალში. ის, რომ თქვენს ზოგიერთ არგუმენტზე პასუხიც კი არ მიგიღიათ, სულაც არ გაგიკვირდათ, რადგან მათთან ურთიერთობა არ ღირდა სრულიად არასწორი მოტივაციის გამო. ასეთ წერილებს, უკმაყოფილო ადამიანებისგან, რომლებსაც ჰგონიათ, რომ მათ მხარეს აქვთ უფლება, საათის რეგულარულობით იღებენ და შეუქცევად შედიან ქაღალდის კალათაში.
საერთაშორისო იურიდიულმა ფირმამ ისიც კი მაცნობა, რომ, თუნდაც მისგან კარგი ფულის შოვნა იყოს, ისინი არ იქნებოდნენ დაინტერესებული ამ საქმის განხილვით, რადგან ის თავიდანვე მკვდარი ბავშვი იყო. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს იქნება, როგორც უკვე ნათქვამია თქვენი მწერლის სახელით: „ხანგრძლივობა“ იმ ადამიანებისთვის, ვინც ამ საკითხში იქნება ჩათრეული.
ეს არის სწორი დასკვნა თქვენი იურიდიული ფირმისგან, ბილ.
მათი შემდგომი მიდგომა ასევე სწორია: ჯერ განიხილეთ წარმატების შანსი თქვენს მომხმარებელთან და თუ ის ნულოვანია (როგორც მოცემულ შემთხვევაში), მაშინ არ დაიწყოთ.
ეს არის ასევე ჩემი მიდგომა საჩივრის, გასაჩივრებისა და გასაჩივრების პროცედურებთან დაკავშირებით. მინდა საკმაოდ ბევრი შოვნა, მაგრამ ნუ მიბიძგებ მომხმარებელს ზედმეტ და ხშირად დიდ ხარჯებზე!
მისტერ დიურკუპის მიერ დაგეგმილ აქციაში მონაწილეობის ნაცვლად, უმჯობესია მონაწილეობა მიიღოთ სახელმწიფო(კ) ლატარიაში. შანსი იმისა, რომ ამ გზით (ბევრი) ფული დააგროვოთ, ბევრჯერ მეტია.