(რედაქტორული კრედიტი: Youkonton/Shutterstock.com)
ხშირად ვარაუდობენ, რომ პიროვნება და ქცევა დიდწილად განისაზღვრება იმ კულტურით, რომელშიც მოცემული ადამიანი ცხოვრობს და გაიზარდა. მე ვეწინააღმდეგები ამ შეხედულებას. კულტურა არ არის ან ძნელად პასუხისმგებელი ვინმეს ქცევაზე ან პიროვნებაზე, და თუ ეს ასე იყო, მაშინ ჩვენ ვერასოდეს გავიგებთ და ამიტომ თავი უნდა შევიკავოთ კულტურისგან განსჯისგან.
ხალხი თანასწორი და არათანაბარი ერთდროულად. მე ვაპირებ ვისაუბრო ამ უთანასწორობაზე, პიროვნების და ქცევის კუთხით კულტურის ფონზე. რა მინდა ვიცოდე, როგორია ახლა კულტურასა და ქცევას შორის ურთიერთობა. ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ ხშირად ვკითხულობთ და გვესმის "ეს კულტურაშია", "ეს არის კულტურის გამო" ან "კულტურაშია ფესვგადგმული", იქნება ეს პირად მოსაზრებებსა და ქცევაზე თუ უფრო გაზიარებულ ღირებულებებსა და გამონათქვამებზე, როგორც პოლიტიკა და განათლება. განსაზღვრავს თუ არა კულტურა ქცევას? დიდი ხანია ეს მაინტერესებს.
მე დავრწმუნდი, რომ კულტურას აქვს მცირე ან არანაირი გავლენა ვინმეს პიროვნებაზე ან ქცევაზე და ამიტომ ჩვენ უნდა შევწყვიტოთ კულტურის პასუხისმგებლობა მასზე. ეს სრულიად განსხვავდება გავრცელებული მოსაზრებისგან, რომ კულტურა განსაზღვრავს ვინმეს პიროვნებას და ქცევას. მე ასევე მივმართავ კვირის განცხადებას: "ტაილანდელთან ურთიერთობის პრობლემები კულტურული განსხვავებების გამო სისულელეა!" (იხილეთ ბმული ქვემოთ) და სასტიკი დისკუსია, რომელიც მოჰყვა; ამან შთამაგონა ამ პოსტზე.
ქვემოთ განვმარტავ, რატომ ვუჭერ მხარს ამ მოსაზრებას, კერძოდ, რომ არ უნდა ჩართოთ კულტურა სხვისი ქცევის ან აზრის ახსნაში. მე ვიწყებ კულტურის კონცეფციით, შემდეგ პიროვნებით, შემდეგ ქცევით და სტერეოტიპებით, რომ დავასრულო დასკვნა.
კულტურა
"კულტურა აღწერს ბაღებს და არა ყვავილებს", ინტერვიუ ჰოფსტედთან (2010)
კულტურები განსხვავდება. ჩვენ შეგვიძლია გავზომოთ ეს განსხვავებები გარკვეული კულტურის ადამიანთა დიდი ჯგუფისთვის კითხვარების წარდგენით და პასუხების შეკრებით, რათა გამოვთვალოთ საშუალო და შევადაროთ შედეგები იგივე პროცედურას სხვა კულტურებში (ამ შემთხვევაში ქვეყნებში).
ერთ-ერთი პირველი, ვინც ეს გააკეთა, იყო გეერტ ჰოფსტედე, ორგანიზაციული ფსიქოლოგი, რომელიც ძირითადად წერდა ბიზნეს სამყაროსთვის. მისი წიგნი "კულტურის შედეგები", რომელსაც ასევე "სქელ წიგნს" უწოდებენ, პირველად 1980 წელს გამოიცა და არის ბიბლია ამ სფეროს მკვლევარებისთვის. მან გამოიკვლია ზოგიერთი კულტურების ზომები კერძოდ, ძალაუფლების დისტანცია, ინდივიდუალიზმი, მასკულინობა, გაურკვევლობის თავიდან აცილება, გრძელვადიანი ან მოკლევადიანი აზროვნება და ნებაყოფლობითი vs. თავშეკავება. მაგალითად, ჩინეთი არის კოლექტივისტური კულტურის მაგალითი და შეერთებული შტატები ინდივიდუალისტური კულტურის. საინტერესოა ამით თამაში (იხილეთ ბმული geert-hofstede.com-ზე).
ჰოფსტედმა აღმოაჩინა მნიშვნელოვანი განსხვავებები კულტურებს შორის და მას ხშირად ციტირებენ. მაგრამ ეს ნაკლებად გამოსადეგია ინდივიდუალურ დონეზე სხვისი პიროვნების ან ქცევის შესაფასებლად ყველა ამ სხვადასხვა კულტურაში. ამას ახსნა სჭირდება.
კულტურებში განსხვავებები, რომლებიც ჰოფსტედმა დააფიქსირა, საშუალოა. საშუალოები არის ოპერატიული სიტყვა. ჰოფსტედმა ასევე დაადგინა, რომ ზემოაღნიშნული განზომილებების განაწილება მოსახლეობაზე binnen ყველა კულტურა ძალიან დიდია, განსხვავებაზე ბევრად დიდი შორის კულტურები.
ნება მომეცით აგიხსნათ სიმაღლეზე. ჰოლანდიელების საშუალო სიმაღლე 10 სმ-ით მეტია ტაილანდელების საშუალო სიმაღლეზე. ეს ნიშნავს, რომ ყველა ჰოლანდიელი ყველა ტაილანდელზე მაღალია? არა, არის უამრავი ჰოლანდიელი, რომელიც საშუალო ტაილანდელზე პატარაა და ნაკლები ტაილანდელი, რომელიც საშუალო ჰოლანდიელ ადამიანზე მაღალია. საშუალო სიმაღლე საერთოდ არაფერს ამბობს ამ ქვეყნის ინდივიდის სიმაღლეზე.
ასეა კულტურებთან დაკავშირებით. კულტურული თვისების საშუალო მნიშვნელობის განსაზღვრა საერთოდ არაფერს ამბობს ამ კულტურის რომელიმე ინდივიდის ხასიათის თვისებაზე. კულტურის შიგნით გავრცელება ძალიან დიდია ამისთვის. მამაკაცურ კულტურას ბევრი ქალური პიროვნება აქვს და პირიქით. თავად ჰოფსტედმა აღიარა, რომ: „ეროვნული შედეგების სარგებლიანობა არ მდგომარეობს ინდივიდების აღწერაში, არამედ ემსახურება იმ სოციალური გარემოს აღწერას, რომელშიც ისინი ცხოვრობენ“. (ჰოფსტედი, 2001)
2010 წელს მიცემულ ინტერვიუში ჰოფსტედმა ეს უფრო გრაფიკულად თქვა: „კულტურა აღწერს ბაღებს და არა ყვავილებს“. უფრო მეტიც, ჰოფსტედი თვლის, რომ თქვენ არ უნდა მიიღოთ ქულები კულტურის განზომილებების შესახებ, ისინი მხოლოდ შედარებისთვისაა განკუთვნილი. ჩინეთი შევადარე ტაილანდს და ტაილანდი ნიდერლანდებს. აღმოჩნდა, რომ განსხვავებები კულტურის ყველა განზომილებაში ერთად უფრო დიდი იყო ჩინეთსა და ტაილანდს შორის, ვიდრე ტაილანდსა და ნიდერლანდებს შორის! ტაილანდი, თუ ყველაფერს ერთად ავიღებთ, უფრო ჰგავს ნიდერლანდებს, ვიდრე ჩინეთს.
ოისტერმანი და სხვ. (2002) თავიანთ ამომწურავ კვლევაში ასკვნიან, რომ: „კულტურული განსხვავებები, ინდივიდუალიზმისა და კოლექტივიზმის განზომილებების თვალსაზრისით, არც ისეთი დიდი იყო და არც სისტემატური, როგორც ხშირად ვარაუდობენ“.
შეჯამება: ჩვენ ძალიან ფრთხილად უნდა მივუდგეთ კულტურის კონცეფციას და კულტურებს შორის განსხვავებებს. ეს არ არის დიახ ან არა, ეს ჩვეულებრივ არის ცოტა მეტ-ნაკლებად, რეგულარულად იგივე და ზოგჯერ თქვენ ნახავთ დიდ განსხვავებას.
(რედაქტორი: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
პიროვნება და კულტურა
„პიროვნების თვისებები უფრო ბიოლოგიის (მემკვიდრეობის) გამოხატულებაა, ვიდრე ცხოვრებისეული გამოცდილების პროდუქტი“. მაკკრეი (2000)
ადრეული ანთროპოლოგები, როგორებიც იყვნენ ფრანც ბოასი, მარგარეტ მიდი და რუთ ბენედიქტი, თავისთავად თვლიდნენ, რომ კულტურა დიდწილად განსაზღვრავს პიროვნებას. ეს ჯერ კიდევ აზრია. თუმცა ეს სიმართლეს არ შეესაბამება.
ბოლო 50 წლის განმავლობაში ჩატარებულმა ყველა სახის კვლევამ აჩვენა, რომ კულტურა მხოლოდ მცირე ნაწილია პასუხისმგებელი პიროვნების განვითარებაზე. ჩვენ უკვე შეგვიძლია ამის დანახვა დიდწილად (ორმოცდაათ პროცენტზე მეტი) იდენტური ტყუპების მსგავს პიროვნებებში, რომლებიც იზრდებიან სხვადასხვა კულტურაში. ამას ასევე ვხედავთ და-ძმების განსხვავებულ პიროვნებაში, რომლებიც იზრდებიან ერთსა და იმავე კულტურაში, ერთ ოჯახში და ერთსა და იმავე საგანმანათლებლო სიტუაციაში.
არსებობს მინიშნებები, რომ კულტურას ან სხვა ცხოვრებისეულ გამოცდილებას შეუძლია პიროვნების ბასრი კიდეების გამკაცრება, მაგრამ მას არ აქვს გადამწყვეტი გავლენა. ბიოლოგია, მემკვიდრეობა, ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორია პიროვნების განვითარებაში.
ქცევა, პიროვნება და სიტუაცია
როგორ იქცევით განისაზღვრება სამი ფაქტორით: საკუთარი პიროვნება, პიროვნების პიროვნება, ვისთანაც შეიძლება გქონდეთ შეხება და სიტუაცია ან გარემოებები, რომელშიც აღმოჩნდებით. სიტუაციის გავლენა ხშირად არ არის შეფასებული. როდესაც უცნობ ადამიანთან შეხებისას ვარ ფრთხილი, ფრთხილი და გამომძიებელი, თავს არ ვაძლევ უფლებას მაშინვე გამოვიჩინო.
ეს კიდევ უფრო უხდება სხვა კულტურის უცხო ადამიანს. არსებობს ძლიერი ტენდენცია, რომ ვივარაუდოთ, რომ ასეთი დამოკიდებულება დაკავშირებულია „სხვის“ კულტურასთან (არა შენს „საკუთარ“ კულტურასთან, რა თქმა უნდა), როდესაც სინამდვილეში ეს არის წმინდა სიტუაციური. ჩემი გამოცდილებიდან გამომდინარე, მე ხშირად არასწორად ვაფასებ თავდაპირველად ტაილანდელების პიროვნებას და მიწევს ჩემი აზრის კორექტირება, ხშირად იმის დანახვით, თუ როგორ ურთიერთობს იგი სხვა ტაილანდთან.
მოდით შევხედოთ კულტურულ განზომილებებს ინდივიდუალობა (თქვენ უფრო მეტად ზრუნავთ საკუთარ თავზე და თქვენს ახლო ოჯახზე, "მე" არის ცენტრალური, საშუალო ძლიერი დასავლეთის ქვეყნებში, როგორიცაა ნიდერლანდები და აშშ) და კოლექტიურობა (თქვენ ყურს აკიდებთ თქვენს ჯგუფს მთლიანობაში, თავს უფრო უკანა პლანზე აყენებთ, „ჩვენ“ ცენტრალური ვართ, საშუალოდ უფრო ძლიერები ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა ჩინეთი და ტაილანდი).
მაგრამ ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ნიდერლანდებში ყველა ინდივიდი ფიქრობს ან მოქმედებს ინდივიდუალურად? Არ არსებობს გზა. ნიდერლანდებში 60 პროცენტი ფიქრობს უფრო ინდივიდუალისტურად და 40 პროცენტი უფრო კოლექტივისტურად (ეს ადამიანები უფრო მეტად არიან ჩართულნი ასოციაციაში, პროფკავშირებში, ჯანდაცვაში და ა.შ.), მაგრამ საშუალო არის ინდივიდუალისტური. ამიტომ შეგვიძლია ვთქვათ შემთხვევით, უცხო ჰოლანდიელზე, რომ ის აბსოლუტურად ინდივიდუალისტურად ფიქრობს? ასე რომ არა. ამას ინდივიდუალურ დონეზე უნდა შევხედოთ.
იგივე ეხება ჩინეთს. ამ კოლექტივისტურ კულტურაში 40 პროცენტი მეტ-ნაკლებად ინდივიდუალისტურად ფიქრობს, დანარჩენი კი კოლექტივისტურად. შედეგი: ერთი საშუალო კოლექტივისტური კულტურა. ყველა კულტურა არის ყველა ამ განსხვავებული განზომილების ნაზავი, უბრალოდ სხვადასხვა პროპორციებით. სხვადასხვა კულტურას შეუძლია თანაბრად გაიტანოს გარკვეული ქულა. მაგალითად, გამიკვირდა, რომ ჩინეთმა ისეთივე მაღალი ქულა დააგროვა, როგორც შეერთებულმა შტატებმა პუნქტში „კარგი ზრუნვა ოჯახზე“.
სტერეოტიპები
სტერეოტიპები ხშირად, შესაძლოა უნებლიედ, პიროვნებისა და ქცევის კულტურული ფაქტორების ხაზგასმის შედეგია. მე ვერ ვიპოვე შემდეგი გამოძიება, თქვენ უნდა გაითვალისწინოთ ჩემი სიტყვა.
რამდენიმე ასეულ ჰოლანდიელს სთხოვეს დაეწერათ როგორ გამოიყურებოდა "ტიპიური ჰოლანდიელი ადამიანი". ყველა ეს აღწერა ძალიან ჰგავდა. შემდეგ შეადარეს, თუ როგორ იყო ეს რამდენიმე ასეული ადამიანი რეალურად ერთად და აღმოჩნდა, რომ საერთოდ არ იყო კავშირი "ტიპიური ჰოლანდიელი ადამიანის" მახასიათებლებთან.
დასკვნა
ინდივიდის აზრის ან ქცევის კულტურის თვალსაზრისით ახსნა მარტივი, მაგრამ ჩიხია. არავითარი მინიშნება არ არსებობს, რომ მსგავსი რამ ეფუძნება რეალობას. თუ ასეა, მაშინ მხოლოდ მცირე ზომით და მხოლოდ უფრო დიდ ჯგუფებში განსაზღვრა და გაზომვა და არ ინდივიდუალურ დონეზე.
პირადად მე, გარკვეულწილად შეურაცხმყოფელად მივიჩნევ, თუ ვინმე უარყოფს ჩემს აზრს ან ქცევას კომენტარით: „შენ ამას ამბობ (ან აკეთებ) მხოლოდ იმიტომ, რომ ჰოლანდიური კულტურიდან მოდიხარ“. ოდესმე გსმენიათ ვინმემ თქვას საკუთარ თავზე: "მე ვფიქრობ (ან ვაკეთებ) ამას, რადგან ეს ჩემი კულტურაა." Ო არა? კარგი, ამას სხვაზე ნუ ამბობ. დაე, ყველა იყოს ისეთი, როგორიც არის და არ ჩაერთოს კულტურაში.
მადლობას ვუხდი კრის დე ბურს თან წაკითხვისთვის. შეცდომები, რომლებიც ჯერ კიდევ ჩემს ისტორიაშია, მთლიანად ჩემი პასუხისმგებლობაა.
წყაროები:
ჰარი C. Triandis და Eunkook M. Suh, კულტურული გავლენა პიროვნებაზე, ენ. რევ. ფსიქოლოგია, 2002, 53: 133-66
ვასილ ტარასი და პიერს ფოლადი, ჰოფსტედის მიღმა, კულტურათაშორისი კვლევის ათი მცნების გამოწვევაჩიკაგო, 2009 წ
ნან დირკ დე გრაფი, კულტურის ახსნის ძალა, ხალხი და საზოგადოება, 2002 წ
ვერონიკა ბენეტ-მარტინესი და შიგეჰირო ოიში, კულტურა და პიროვნება, პიროვნების სახელმძღვანელო, 2006
ჰოფსტედი, გ. კულტურული შედეგები, 1980
ჰოფსტედი, გ. და მაკკრეი, რ.რ., პიროვნებისა და კულტურის გადახედვა, კულტურის თვისებებისა და განზომილებების დამაკავშირებელი, Cross-Cultural research, 2001, 38(1) 52-89
დაფნა ოიზერმანი, ჰეზერ მ.კუნი და მარკუს კემელმეიერი, ინდივიდუალიზმისა და კოლექტივიზმის გადახედვა, ფსიქოლოგიური ბიულეტენი, 2002, ტ.128, No. 1, 3-72
მაკკრეი, რ.რ., თვისების ფსიქოლოგია და პიროვნებისა და კულტურის აღორძინება, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
მე დავწერე მსგავსი ამბავი დანაშაულისა და სირცხვილის კულტურებზე:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
სტატია ძალიან გრძელია ყველაფერზე კომენტარისთვის, მაგრამ მე მინდა დავამატო რამდენიმე კომენტარი.
თუ ამბობთ, რომ კულტურა აღწერს ბაღებს და არა ყვავილებს, ეს მართალია, მაგრამ ყვავილები ქმნიან ბაღს და ბაღი განსაზღვრავს ყვავილებს.
შიშველ კლდოვან ნიადაგზე სხვადასხვა ყვავილი იზრდება, ვიდრე განაყოფიერებულ ბაღში, სადაც მებაღე ყოველ დღე აშორებს სარეველას და წყალს, თუ არ წვიმს.
ბაღი და ყვავილები განუყოფლად არის დაკავშირებული.
ის, რომ პიროვნებაზე გავლენას ახდენს მემკვიდრეობა, აბსოლუტურად მართალია.
თუმცა, მეცნიერება ჯერ კიდევ არ დგას.
მას შემდეგ მან აღმოაჩინა, რომ გარემო, რომელშიც მშობლები ცხოვრობენ, გავლენას ახდენს იმაზე, თუ რამდენად გამოხატულია მემკვიდრეობითი მახასიათებლები შვილებში.
იმ ადამიანების შვილები, რომლებსაც ცოტა ჰქონდათ საჭმელი, უფრო ადვილად იმატებენ წონაში, ვიდრე მშობლების შვილები, რომლებსაც ბევრი ჰქონდათ საჭმელი.
არა იმიტომ, რომ მემკვიდრეობითი თვისებები შეიცვალა, არამედ გარკვეული გენების ეფექტი ძლიერდება ან სუსტდება ბავშვებში მშობლების გამოცდილებით.
თქვენი მსჯელობა ინდივიდუალიზმზე გულწრფელად არ მეპარება.
რა თქმა უნდა, კულტურის შიგნით ყველა ინდივიდი არ არის თანაბარი.
კულტურა არის ამ ჯგუფის ყველა ადამიანის ჯამი.
საშუალო და/ან პროცენტული მაჩვენებელი ჯგუფში.
კულტურა, რომელშიც ადამიანი ცხოვრობს, გავლენას ახდენს ინდივიდის ქცევაზე, ისევე როგორც მემკვიდრეობაზე.
შეიძლება ვივარაუდო, რომ თქვენ მეთანხმებით, რომ თუ ტაძარში ბერის მელოტ თავს ჩაავლებთ, მთელი სოფელი ნამდვილად შეძრწუნდება.
ეს ნამდვილად არ მოდის გენებიდან.
სტერეოტიპები ალბათ წარმოიშვა იმ მოთხოვნილებამ, როდესაც ჩვენ ვცხოვრობდით ხეებზე, გავმხდარიყავით ჯგუფი და გაგვეზარდა ჩვენი გადარჩენის შანსები.
თუმცა, თუ გსურთ მიეკუთვნოთ ჯგუფს, უნდა გქონდეთ წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ ვინ არის ეს ჯგუფი.
ასე რომ, თუ ხედავთ არსებას ხეზე მჯდომარე 4 ხელით და თქვენ გაქვთ გრძელი დაკუნთოვანი ცხვირი, რომლითაც შეგიძლიათ წყლის ამოწოვა და ჭუჭყის გადაყრა თქვენს ზურგზე, ალბათ უნდა დაასკვნათ, რომ არასწორ ჯგუფში ხართ და რომ გაქვთ რომ ცოტა შორს მოძებნოთ.
ასე რომ არა, უბრალოდ არ ვეთანხმები შენს დასკვნას.
კარგი ამბავია, რუდ, პუნქტებით, რასაც მე შემიძლია დავეთანხმო. შესაძლოა, ენთუზიაზმში ცოტა ვაჭარბებდი, მაგრამ ჩემს არსს ვიცავ: კულტურა პასუხისმგებელია სხვისი ქცევის მხოლოდ მცირე ნაწილზე, ხშირად მხოლოდ ეტიკეტის საკითხები, როგორიცაა ტაძარში შესვლამდე ფეხსაცმლის გაძარცვა და ვაის მიცემა. და ძნელად საკუთარი პიროვნებისთვის.
კარგი მაგალითია თქვენი კომენტარი: „შემიძლია ვივარაუდო, რომ დამეთანხმებით, რომ თუ ტაძარში ბერის მელოტ თავს ჩაავლებთ, მთელი სოფელი ნამდვილად შოკირებული იქნება“. დიახ, მაგრამ მე მგონია, რომ ზოგი ფარულად იცინის, ზოგი ფიქრობს, რომ ხანდახან ამის გაკეთება სურდათ და ა.შ. და როგორ ფიქრობთ, მიღებულია თუ არა ნიდერლანდებში, თუ ეკლესიაში პასტორის თავს აკარებთ თავს? ასე რომ დიდი განსხვავება არ არის. Ეს ისაა რასაც ვგულისხმობ. არაფერი აქვს საერთო ტაილანდურ კულტურასთან, მხოლოდ თავაზიანობის უნივერსალური სტანდარტია. ის, რომ ქალს ბერთან შეხების უფლება არ აქვს, ნაწილობრივ კულტურულადაა განსაზღვრული.
კიდევ ერთ მაგალითს მოვიყვან „პიროვნების, კულტურისა და გარემოს“ შესახებ. წინდახედულობა. ჩემი ტაილანდელი ყოფილი ყოველთვის წყალში ჩადიოდა ხუა ჰინში ჩაცმული. ერთი წელი ვცხოვრობდით ნიდერლანდებში. მე მას ვკითხე, უნდოდა თუ არა მისვლა ჰოკ ვან ჰოლანდიის ნუდისტურ სანაპიროზე. კარგი, თქვა მან. იქ რომ მივედით ირგვლივ მიმოიხედა, უყოყმანოდ გაიხადა მთელი ტანსაცმელი და დაწვა. მას ზღვის წყალი ძალიან ცივი აღმოაჩნდა... არაფერი (კულტურული, პიროვნული) სიფრთხილე, უბრალოდ გარემო ფაქტორი. ამას არაკეთილსინდისიერი ადამიანებიც კი ეგუებიან (იმედი მაქვს). ბოდიში გრძელი პასუხისთვის….
მე 25 წლის განმავლობაში „ვაკეთებდი“ საერთაშორისო პროექტებს საერთაშორისო არასამთავრობო ორგანიზაციისთვის და ვცხოვრობდი და ვმუშაობდი ბევრ განსხვავებულ საზოგადოებასა და კულტურაში მსოფლიოს ყველა კუთხეში. მე მივედი დასკვნამდე, რომ კულტურა გავლენას ახდენს სხვის ქცევაზე და რომ მხოლოდ მემკვიდრეობა არ არის გადამწყვეტი. მე არ გამოვიკვლიე ეს მეცნიერულად, უბრალოდ განვიცადე ჩემი დაკვირვებით, გამოცდილებით და შედარებით.
საკვანძო სიტყვაა "მხოლოდ". პატივი სცეს თქვენს დაწერილ ნაშრომს და რუდის პასუხს მასზე. მაგრამ რა თქმა უნდა, ეს არის „ღია კარი“ იმის დასამტკიცებლად, რომ მხოლოდ კულტურა განსაზღვრავს, განსხვავდებით თუ არა ერთმანეთისგან. სოციალიზაციის პროცესი ხომ მისი ნაწილების ერთობლიობაა, კერძოდ, კულტურის მთლიანობა, აღზრდა, გარემოებები, ცხოვრებისეული გამოცდილება და ცხოვრების დრო და ა.შ. ეს ყველაფერი და შესაძლოა რიგი სხვა ქმნიან ინდივიდს. მაგრამ მაშინ საერთოდ არ უნდა დაადგინოთ განსხვავებები, რადგან არასოდეს გაქვთ სრული წარმოდგენა იმაზე, თუ რამდენად პასუხისმგებელნი არიან ცალკეული გავლენის ელემენტები საბოლოო შედეგზე? არა მგონია. თუ აშკარად განსხვავებული ქცევის მოდელი შეინიშნება იმავე კულტურის მქონე ადამიანთა დიდ ჯგუფში და, რადგან ინდივიდუალური გარემოებები განსხვავდება (მდიდარი ან ღარიბი, განათლებული ან ძლივს განათლებული და ა.შ.), მაშინ ვფიქრობ, რომ კულტურა საუკეთესოდ შეიძლება დასახელდეს, როგორც მთავარი მიზეზი. არა მხოლოდ მიზეზი; მე შენთან ერთად წამოვალ ამაში.
1. ქცევაზე კულტურის გავლენის შესახებ საუბრისას კულტურა არ გულისხმობს ჰოფსტეედის კითხვარების ქულებს. საუბარია ისტორიებზე, რომლებსაც ადამიანთა ჯგუფები უყვებიან ერთმანეთს, მაგალითად, როგორ დაარსდა მათი ქვეყანა, რა არის კარგი გზა მშობლებთან მიმართებაში და უნდა გეშინოდეს თუ არა მოჩვენებების. ის „ისტორიები“, რომლებიც ინტეგრირებულია ნორმებსა და ღირებულებებსა და ცხოვრების წესებში, ძლიერ გავლენას ახდენს ქცევაზე.
თუ ამბავი ისეთია, რომ მოჩვენებების უნდა გეშინოდეს, მაშინ უფრო მიდრეკილი იქნები დაიცავი შენი კულტურის მცნებები მოჩვენებებთან დაკავშირებით. ეს თქვენს პიროვნებაზე ძალიან მცირე გავლენას მოახდენს. თუ ნიდერლანდებში გაიზარდეთ, მაგრამ მაინც გეშინიათ მოჩვენებების, განსხვავებულ საქმეებს გააკეთებთ, ვიდრე ტაილანდში. ასე რომ, მაშინაც კი, თუ მოჩვენებების შიში წარმოიშვა თქვენი პიროვნებიდან (რაც წარმოუდგენელი გზაა პიროვნების ცნების გასავრცელებლად), *ქცევა* მაინც კულტურულად არის განსაზღვრული.
თუ ტაილანდში ვცხოვრობ, მაგრამ მოჩვენებების არ მეშინია, ალბათ ვითამაშებ. ჰოლანდიაში არაფერს ვაკეთებ.
სხვა მაგალითები: ტანსაცმელი, რომელიც ატარებს, საკვების ტიპი, რომელსაც მიირთმევს, დადიხარ თუ არა/და რამდენად ხშირად დადიხარ ეკლესიაში/ტაძარში/მეჩეთში და ყიდი თუ არა შენს აქციებს, როცა ბევრი ფიქრობს, რომ ისინი ღირებულებას დაკარგავენ. შენს მიერ პიროვნება განსაზღვრავს ისევე როგორც შენს გარემოს და ამ გარემოს აყალიბებს კულტურა და მისი ნორმები, ღირებულებები და კარგი ქცევის წესები.
2. კულტურა ხელს უწყობს ზოგიერთ ქცევას და უარყოფს ზოგიერთს. ნიდერლანდებში პიტერ ბაანის ცენტრში აღმოვჩნდები, როცა ვცდილობ ქვრივი დაკრძალვის ბუშტზე გადავაგდო. იყო დრო ინდოეთში, როცა ეს უნდა გამეკეთებინა.
ეს თითქმის იგივეა, რასაც რუდი ამტკიცებს, მხოლოდ ოდნავ განსხვავებული სიტყვებით.
როდესაც ბ-ნი კუისი წერს: „მე დავრწმუნდი, რომ კულტურას აქვს მცირე ან არანაირი გავლენა ადამიანის პიროვნებასა თუ ქცევაზე“, ეს ასეა პიროვნებისთვის, მაგრამ არა ქცევისთვის.
3. რა თქმა უნდა, მართალია, რომ სიტუაცია მნიშვნელოვანია. მაგრამ უცხო ადამიანთან შეხვედრის მაგალითი კულტურაში, სადაც უცხო ადამიანებზე ზრუნვა მნიშვნელოვანია (როგორც ძველ საბერძნეთში იყო), რა სახის ქცევას ავლენთ - მეგობრული, მისასალმებელი - მაშინ, როცა უცნაურს სრულიად არ გრძნობთ თავს კომფორტულად. , ჯერ კიდევ ნორმებისა და ისტორიების, და შესაბამისად კულტურის საკითხია. ეს ასევე ეხება, რა თქმა უნდა, ტაილანდის მოსახლეობის მეგობრულ ღიმილს იმ სიტუაციებში, როდესაც ამჟამად ჰოლანდიაში საპროტესტო შეხვედრა იმართება.
ქვრივის დაწვა: „არასდროს ყოფილა შემთხვევა, რომ ყველა ქვრივი ექვემდებარებოდა ამ პრაქტიკას. იმ პერიოდშიც კი, როდესაც ის ფართოდ გამოიყენებოდა, ადრეული შუა საუკუნეებიდან მე-19 საუკუნემდე, სავარაუდოა, რომ ქვრივების ერთ პროცენტზე მეტი იშვიათად ექვემდებარებოდა ამ პრაქტიკას, თუმცა ეს პროცენტი შეიძლება მნიშვნელოვნად მაღალი იყოს მაღალ კასტებში. ქალები.. ვიკიპედია.
თუ თქვენ აღწერთ ყველაფერს, რაც ხდება ქვეყანაში და ეპოქაში, როგორც კულტურა ან როგორც კულტურა წახალისებულია, კულტურა ხდება კონტეინერის კონცეფცია, რომელიც ხსნის ყველაფერს და, შესაბამისად, არაფერს. რელიგიაში „ღმერთის“ მსგავსია.
ვიკიპედია? სერიოზული
ბოდიში ჩეთისთვის…
ძვირფასო ჰოლანდიელებო,
თუ ახსნით, რომ 1 პროცენტი ქვრივი იწვის კულტურიდან, მაშინ თქვენ ასევე უნდა ახსნათ 99 პროცენტი არადამწვრობა იგივე კულტურისგან. Შეგიძლია? ან უცებ გადახვალთ ინდივიდუალურ მოსაზრებებსა და ქცევაზე?
მე არ ვეთანხმები იმას, რასაც თინო აღწერს ზემოთ.
არსებობს მრავალი კვლევა, რომელიც ადასტურებს, რომ ბევრი ქცევა ისწავლება კულტურისგან. რა თქმა უნდა, როგორც Wibar მართებულად ამბობს, ის არასოდეს არის მარტო და ჩვენ ვართ ჩვენი საკუთარი პიროვნების/ხასიათის, გარემოს, კულტურის და ა.შ.
მაგალითად, მინდა მოვიყვანო პროფესორ ალბერტ ბანდურას სოციალური სწავლის თეორია, სადაც ნათქვამია, რომ „ქცევა განისაზღვრება როგორც პიროვნული ფაქტორებით, ასევე გარემოთი, მაგრამ მან დაამატა, რომ ადამიანები ასევე გავლენას ახდენენ საკუთარ თავზე და გარემოზე თავიანთი ქცევით. ქცევა განსაზღვრავს კულტურას, კულტურა კი განსაზღვრავს ქცევას.
„გარემოში“ ბანდურა გულისხმობდა როგორც სოციალურ გარემოს, ასევე ჩვენს გარშემო არსებულ ფიზიკურ სამყაროს“.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რა თქმა უნდა, ძალიან შორს მიდის იმის თქმა, რომ კულტურას ქცევაზე მცირე ან არანაირი გავლენა აქვს.
ამიტომ, დიდი ეჭვი მაქვს, რომ თინო ცდილობს ჩვენს აღფრთოვანებას თავისი ძალიან მტკიცე განცხადებით.
კულტურა არის ყველაფერი, რასაც ადამიანები აკეთებენ და/ან აკეთებენ.
ჩემი პირველი ტაილანდური მეგობარი გოგონა ბუდისტი იყო და მისი ქცევა ემთხვეოდა სტერეოტიპებს ტაილანდის შესახებ.
ჩემი მეორე ურთიერთობა (უკვე 15 წლის) აღმოჩნდა ქრისტიანული ლისუ ქალი zynik-ში, მე დავდიოდი ნიდერლანდების ქრისტიანულ სკოლებში, მისი ქცევის დიდი ნაწილი შეესაბამება ჰოლანდიურ xrstones-ს.
კულტურა ბევრ რამეზე მიუთითებს, პიროვნული ვარიაცია არის ამის გადახრა ან გამოსწორება.
ადამიანები ზუსტად ერთსა და იმავეს ამბობენ სხვადასხვანაირად. აქედან გამომდინარე, თქვენ უნდა იცოდეთ კულტურა და სხეულის ენა, რომ გაიგოთ ერთმანეთი.
და როდესაც ვსაუბრობთ სათაურზე "ტაილანდები მართლაც სხვა პლანეტიდან არიან" სუნი აქვს "ყველაფერი, რაც ჰოლანდიური არ არის, არის გიჟური, უცნაური და თითქმის არასწორი".
თინო, გმადლობთ ამ კარგად მოფიქრებული ნამუშევრისთვის. და მადლობა სხვა მწერლებს მათი შეხედულებებისთვის.
საოცრად მატყლი ამბავი ბევრი "მეცნიერული" სისულელეებით! ქვემოთ მოცემულია სტატია „ინდივიდუალისტური კულტურის“ შესახებ:
მტრის მოკვლა გამარჯვება იყო, ხოლო მისი თავის „აღება“ ტროფეის მოპოვება იყო, რომელსაც პრესტიჟი მოუტანა. მოკლული მტრის თავის მოკვეთით და გამოჩენით შეგეძლო მტრის სული მოკავშირედ გადაექცია. მსხვერპლის სული შედიოდა წინაპრების რიგებში და თავმონადირის სიკვდილის შემდეგ მისი დამხმარე გახდებოდა "ზედა სამყაროში", სადაც ღმერთები და სულები ბინადრობენ.
გარდაცვლილთათვის ადამიანური მსხვერპლშეწირვა ასევე განხორციელდა, რათა ემსახურათ მათ შემდგომ ცხოვრებაში. თავებზე ნადირობა ყოველთვის ანიმისტური და სპირიტუალისტური მოტივების გავლენით ხდებოდა.
რბოლა დაიაკის ტომებს შორის, ცალკეული პირები, როგორიცაა გარდაცვლილი გამორჩეული ადამიანის ვაჟები, რბოლაში გაემგზავრნენ. ზოგჯერ ადამიანები 3-დან 10 კაციან ჯგუფებად მიდიოდნენ, ამ შემთხვევისთვის სამხედრო კოსტუმებში იყვნენ ჩაცმულნი და სასურველია ტომებთან, რომლებთანაც ისინი სისხლის მტრობაში ცხოვრობდნენ. აჩქარებული თავები დაურიგეს.
შემდეგ კი სამარცხვინო და უკიდურესად მარტივი დასკვნა: „კულტურიდან ინდივიდის აზრისა თუ ქცევის ახსნა მარტივი, მაგრამ ჩიხია. არავითარი მინიშნება არ არსებობს, რომ მსგავსი რამ ეფუძნება რეალობას. თუ ეს ასეა, მაშინ მხოლოდ მცირე ზომით და შეიძლება განისაზღვროს და გაზომოს მხოლოდ უფრო დიდ ჯგუფებში და არა ინდივიდუალურ დონეზე. ” არა, ამსტერდამში და მის მიმდებარე ტერიტორიაზე წლებია, არ ყოფილან თავმომდაბლები, მაგრამ ეს იდეა ჯერ კიდევ ცოცხალია დაიაკის ტომებში!
ვნახოთ სწორად მესმის თუ არა. ევროპაში ჯადოქრების დაწვა (60.000-მდე, ვთქვათ 1500-დან 1700 წლამდე) არის კულტურულად განსაზღვრული რამ? იქნებ კულტურასაც უნდა დავაბრალოთ ჰოლოკოსტი და სტალინისა და მაოს დანაშაულები?
მაგრამ შეიძლება (ცოტა) მართალი ხარ. მე მჯერა, რომ ზოგჯერ გარკვეული კულტურულად განსაზღვრული აზრები, მოსაზრებები და ჩვევები განსაზღვრავს ქცევას. მაშინ ეს ეხება ყველა პიროვნების თვისებას ან ქცევას?
ძვირფასო თინო, რატომ გვჭირდება ინტეგრაციის კურსები, თუ არ არის კულტურული განსხვავებები? რატომ გვინდა ბურკას აკრძალვა? რატომ არის ჯგუფური გაუპატიურება ინდოეთში "ნორმალური"? რატომ გვგონია, რომ ღირსების ვალი ჩამორჩენილია? რატომ ვთვლით კორუფციას ტაილანდში "ნამდვილად ტაილანდურ"? რატომ მივიჩნევთ საუდის არაბეთში სასჯელად თავის მოკვეთა სასტიკად? თუ დავჯდები, კიდევ 100 „რატომ“ მოვიფიქრებ. ყოველი „რატომ“ ამ შემთხვევაში არის გადახრა კულტურულ იდეებში. თუ თქვენ აღწერთ კულტურას, როგორც საზოგადოების ცხოვრების წესს; ადამიანის ქმედებების ფორმა, შინაარსი და სულიერი ორიენტაცია, მაშინ ჰოლოკოსტი მართლაც ახსნილია თქვენს ამბავში! სამწუხაროდ, ბევრს მოსწონს "წვნიანი" სწავლა და დიტოს ახსნა! პროფესორებიც ხომ უნდა დაფინანსდნენ!
ტინო კუისი გამოირჩევა სიცხადით ლოგიკური აზროვნებითა და მყარი დასაბუთებით
მე მას ვეთანხმები ბევრ, თუ ყველა პუნქტში, ეს იყო და არის ჩემთვის თვალისმომჭრელი.
თუ ყურადღებით წაიკითხავთ Chaste-ის ნაშრომს პირობითი მიკერძოების გარეშე (რაც თითქმის შეუძლებელია), შეგიძლიათ მხოლოდ დაასკვნათ, რომ პერსონაჟი გენეტიკურად არის განსაზღვრული და არ ყალიბდება კულტურის, სტერეოტიპული ქცევის ან სოციალიზაციის მიხედვით.
მე ვუყურებ ჩემს თავს და ჩემს გენეტიკურად იდენტურ ძმას, განცალკევებით აღზრდილს, მაგრამ იდენტური ხასიათითა და ქცევით,
ეს ასევე ლამაზად არის ასახული დოკუმენტურ ფილმში ჩინელ იდენტურ ტყუპებზე, რომლებიც ცალ-ცალკე იზრდებოდნენ დაბადებიდან აშშ-სა და საფრანგეთში შვილად აყვანის გზით.
როდესაც ორი ახალგაზრდა ქალი შემთხვევით ხვდება (ინტერნეტის აღიარება), პერსონაჟი არამარტო მათი ქცევის იდენტური იყო დეტალებშიც.
რუდი ცდილობდა სიტყვებით გადმოეწერა აფორიზმით, მაგრამ,
აფორიზმი არის ხბოს მსგავსი ჭეშმარიტება, (C.Buddingh).
მე მჯერა, რომ კულტურა დიდ გავლენას ახდენს ინდივიდის ქცევაზე. მაგალითი; დიდი კვლევა აჩვენებს, რომ გარკვეულ ქვეყანაში (A) არსებობს ბევრი ალკოჰოლის დალევის კულტურა და იქ მაცხოვრებლები ძალიან ხშირად სვამენ, სხვა ქვეყანაში (B) როგორც ჩანს, არსებობს ცოტა ალკოჰოლური სასმელის დალევის კულტურა და იქ მცხოვრებნი თითქმის არ არიან მთვრალები. მაშინ შეიძლება მართლაც კარგი იყოს, რომ B ქვეყანაში შეგხვდეთ მძიმე ალკოჰოლიკი და A ქვეყანაში - სულელური, მაგრამ იმის შანსი, რომ პირიქით იყოს, უბრალოდ უფრო დიდია... ასე რომ, ნურასოდეს დაჭყლიტოთ მთელი კულტურა ერთი და იგივე ფუნჯით, რადგან ყველას აქვს განსხვავებული პიროვნება, რომელიც, შესაბამისად, არ უნდა შეესაბამებოდეს თავისი ქვეყნის ზოგად კულტურას, მაგრამ იმის შანსი, რომ რაღაცები გარკვეულ კულტურაში უფრო ადრე მოხდეს, უბრალოდ ბევრად მეტია, რადგან ეს დადასტურებულია კვლევებით.
საინტერესო ნაჭერი. ჩემი აზრით, პიროვნებას და ქცევას არ განსაზღვრავს კულტურა, არამედ კულტურა განისაზღვრება პიროვნებების კოლექტიურობით და მათი ქცევით. და მათ შეუძლიათ ურთიერთზემოქმედება ერთმანეთზე, რაც განსხვავებულია თითოეული ადამიანისთვის. ინდივიდუალობა კულტურის შიგნით.
კულტურული ფონი ასევე გავლენას ახდენს რაიმეზე ფიქრებზე. ეს აზრები განსაზღვრავს მის მიმართ განცდას, ქცევის სანაშენეს ნიადაგს. თუ გსურთ შეცვალოთ თქვენი გრძნობა რაღაცის მიმართ და თქვენი ქცევა, შეცვალეთ აზრი.
Მაგალითად. თქვენ გაქვთ პაემანი ვინმესთან და ის არ გამოჩნდება, პირველად არა. შენი აზრი მაშინვე, რა ნაძირალაა ისევ მახრჩობს, გაბრაზებული ხარ (გრძნობა). ქცევა მაგ. საღამოს გესმის, რომ ავარიაში მოყვა და საავადმყოფოში აღმოჩნდა. მაშინვე იცვლება თქვენი აზრი და შემდგომში თქვენი გრძნობა (მოულოდნელად ხდება დანაშაულის გრძნობა) და თქვენი ქცევა (მე მას ვესტუმრები, რომ ვნახო როგორ არის).
ამ გზით თქვენ ასევე შეგიძლიათ გავლენა მოახდინოთ თქვენს გრძნობებზე და, შესაბამისად, თქვენს ქცევაზე. სისულელე ხარ, გაარკვიე რა აზრი დგას მის უკან, შეცვალე ეს აზრი და ბევრად უკეთესად იგრძნობ თავს. ამას გარკვეული პრაქტიკა სჭირდება, მაგრამ მუშაობს.
სამწუხაროდ მე არ ვეთანხმები ამას. უპირველეს ყოვლისა, სათაური, რომელმაც გარკვეული განცდა მომცა…
ყოველ შემთხვევაში, მე არ ვარ ფსიქოლოგიური ქცევის მოყვარული, რადგან ხალხს მოსწონს ყველაფრის ყუთებში ჩაყრა.
თქვენ ამბობთ, რომ ტაილანდი უფრო ჰგავს ნიდერლანდებს, ვიდრე ჩინეთს? ვფიქრობ, ტაილანდურ კულტურას და მის ხალხს ჩვენთან ვერც კი შეადარებ. და კულტურა, რა თქმა უნდა, განსაზღვრავს ადამიანების ქცევას, მაგალითად, ლიმბურგის კულტურა, ისევ ძალიან განსხვავდება, მაგალითად, ამსტერდამისგან. ისევე, როგორც ტაილანდური, დასავლურ ცხოვრებასთან შედარებით, მე მეჩვენება ტაილანდური პიროვნული, ბევრად თავისუფალი, უფრო ღია და სპონტანური, რადგან ისინი აღიზარდნენ თავიანთი კულტურისა და რწმენის მიხედვით. ასევე წავიკითხე სტატია, რომ ჩინეთსა და აშშ-ს თანაბრად მაღალი ქულები აქვთ ოჯახის კუთხით ზრუნვასთან დაკავშირებით.მაშინ გთხოვთ ამიხსნათ რატომ არის ჰოლანდიის მოსახლეობის თითქმის ნახევარი და აშშ ოჯახზე ზრუნვის წინააღმდეგი, თუ მოგვიანებით სახლში მოვლა აღარ იქნება. ხელმისაწვდომია და ჩვენ თვითონ უნდა ვიზრუნოთ მშობლებზე, როგორც ამას აკეთებენ ჩინეთსა და ტაილანდში, აზიის უმეტეს ქვეყნებში ოჯახი ნომერ 1-ია. ისინი, როგორც აშშ და ევროპა, არ არიან მოთავსებულნი მოხუცთა თავშესაფარში და ოჯახი წელიწადში ერთხელ მოდის. არა, რა მაოცებს, რომ ტაილანდელები უფროსებს უფრო პატივს სცემენ, ვიდრე ჩვენთან ან აშშ-ში, მაშინ მართლა მაინტერესებს საიდან მოიტანე ეს. ჯერ კიდევ რამდენიმე პუნქტია, მაგრამ ამბავი ცოტა გრძელია ჩემთვის.
ძვირფასო რიკ,
დიახ, ეს ზრუნვა მოხუცებზე. ძალიან ცუდია ნიდერლანდებში და ძალიან კარგი ტაილანდში.
ნიდერლანდებში ოთხმოცდაათზე მეტი ადამიანის 85 (!) პროცენტი კვლავ ცხოვრობს სახლში, ნახევარი დახმარების გარეშე, დანარჩენებს გარკვეული ან ბევრი დახმარება აქვთ. როგორც ზოგადი პრაქტიკოსი ნიდერლანდებში, მე განმიცდია, თუ როგორ ცდილობდნენ ოჯახის წევრები თავიანთი მოხუც მშობლებზე ზრუნვას, სანამ ისინი არ დატოვებდნენ. ეს ასევე ხდება ტაილანდში.
ტაილანდში მე შევესწარი, როგორ მიატოვეს ბავშვებმა მშობლები. ბებია დარჩა შვილიშვილთან. ხანდახან მესტუმრებოდა და 500 ბახს ვაძლევდი ბავშვის რძეში. ბავშვებმა არაფერი გააკეთეს. დაახლოებით ერთი წლის შემდეგ მან თავი მოიკლა.
არ მითხრათ, რომ ხანდაზმულებზე ზრუნვა იმდენად განსხვავდება ტაილანდსა და ნიდერლანდებს შორის. ის მხოლოდ უფრო ინსტიტუციონალიზებულია ნიდერლანდებში (მე მომიწია მისი ნახვა ლექსიკონში) და უფრო პერსონალური ტაილანდში.
რაღაც გავიგე ზემოხსენებული კომენტარებიდან. მე ვტოვებ ჩემს აბსოლუტურ „არასდროს…“ პოზიციას და ახლა ვფიქრობ, რომ არსებობს მთელი რიგი ქცევები, რომლებიც მართლაც განსაზღვრულია კულტურის მიერ. ეს ნაკლებად ეხება პიროვნებას.
მაგრამ მე მაინც მინდა გავაფრთხილო, რომ ყველაფერი კულტურულ მიზეზზე გადაიყვანოთ, რადგან შემდეგ რეგულარულად რაღაცას გამოტოვებთ.
მოვიყვან შემდეგ მაგალითს. როდესაც ტაილანდელი არღვევს სამსახურს, ხშირად გესმით და კითხულობთ: „ეს ისევ იმ შემაშფოთებელი ტაილანდური მაი პენ რაი მენტალიტეტის გამო“ („არა უშავს, არაუშავს, უბრალოდ ქუდს ვიყრი“). მე ვფიქრობდი, რომ ხშირად და ხანდახან ასეც უნდა იყოს. მაგრამ, რა თქმა უნდა, შეიძლება ისიც იყოს, რომ ეს იყო ცუდი ხელოსანი, ან ეს იყო ნაჩქარევი სამუშაო, რადგან მას შვილი სკოლიდან უნდა აეყვანა, ან სამუშაო ძალიან რთული იყო, ან დაავიწყდა სწორი ხელსაწყოების მოტანა და მასალები და ა.შ.
კულტურული ახსნა ხშირად გვატყუებს. ტაილები ამბობენ สาธุ sathoe და ეს ნიშნავს "ამინ".
რაც მაინტერესებს. ფარანგ ჯეფი 20 წლის წინ ტაილანდში დასასვენებლად ჩავიდა და ტაილანდელ ქალ სიტას დააორსულა. ჯეფი დიდი ხანია სახლშია და არაფერი იცის. სიტა მშობიარობს, რადგან ის აბორტის წინააღმდეგია, ვაჟი ეძახის ჯეკს. ჯეკი აშკარად ლამაზი ნახევარსისხლიანია. ჯეკი ახლა 20 წლისაა, ბანგკოკში მძღოლი, 100 პროცენტით ტაილანდური დამოკიდებულებითა და გარეგნობით.
ჯეფი აორსულებს სიტას 20 წლის წინ და იცის ეს და წაიყვანს ბელგიაში... ნახევრად სისხლიანი ვაჟი ჯეკი ახლა 20 წლის არის ტაქსის მძღოლი ანტვერპენში და ტაშს უკრავს Aaaantweeerps.
თუ სწორად მესმის, ტაი ჯეკსა და Aaandesign Jef-ს ექნებოდათ თითქმის იდენტური პიროვნული მახასიათებლები, მცირე კულტურული განსხვავების გარდა?
გამონათქვამი ამბობს: „როგორც ძველები მღეროდნენ, ისე ჭაბუკებს ღრიალებენ“, ანუ თუ ჯეკი ტაილანდში მხოლოდ ტაილანდელმა დედამ გაზარდა, აშკარა განსხვავება იქნება ჯეკთან, რომელიც გაიზარდა აპენში. მართალია, არა მარტო გარემოს აქვს გავლენა და არის გადამწყვეტი (მაგრამ მნიშვნელოვანია), არის უთვალავი ფაქტორი, რომელიც ასევე თამაშობს როლს.
შეიძლება ითქვას, რომ პერსონაჟი საკმაოდ იდენტური იქნება, თუმცა აზროვნება, დამოკიდებულება, ქცევა და ა.შ. სენსორული განვითარებაც კი აშკარად განსხვავდება.
ასევე დიდია განსხვავებები ნიდერლანდებში. რა განსხვავებაა ლეიდენის მდიდარ, ახალგაზრდა პროფესორსა და დრენტეში ღარიბ, მოხუც, რელიგიურ ფერმერს შორის? ეს ჰოლანდიელი პროფესორი ძალიან კარგად შეეგუებოდა ბანგკოკის ტამასატის უნივერსიტეტის მსგავს პროფესორს, მიუხედავად მათი განსხვავებული ეროვნებისა. ტაილანდში, როცა შეხება მქონდა ტაილანდელთან, შევხედე მის პიროვნებას და დამავიწყდა კულტურული ფონი. ჩემი ტაილანდური ენის ცოდნა აუცილებელი იყო. არასდროს ჰქონია ამის პრობლემა. ტაილანდში ახალგაზრდები ძალიან განსხვავებულად ყვირიან, ვიდრე უფროსები მღეროდნენ. იხილეთ ბოლო არჩევნები. დაივიწყეთ კულტურული ფონი. დაიწყეთ საუბარი და გაცვალეთ ცოდნა, შეხედულებები და ნორმები. ეს უკეთესია, ვიდრე უბრალოდ ვივარაუდოთ, რომ ეს ტაილანდური სრულად აკმაყოფილებს "ტაილანდური სტანდარტები და ღირებულებები".