მეფე ჩულალონგკორნი (რამა V)
მე-19 საუკუნის ბოლო წლებში სიამი, როგორც მაშინ იყო ცნობილი, გაურკვეველ მდგომარეობაში იყო. საშიშროება იმისა, რომ ქვეყანას ან დიდ ბრიტანეთს ან საფრანგეთს აეღო და კოლონიზაცია მოეხდინა, წარმოსახვითი არ იყო. ნაწილობრივ რუსული დიპლომატიის წყალობით, ეს თავიდან აიცილა, ყოველ შემთხვევაში, ასეთია მაჰიდოლის უნივერსიტეტის ნატანარი პოსრითონგის დასკვნა სამეცნიერო პუბლიკაციაში სახელწოდებით "რუსეთ-სიამური ურთიერთობები მეფე ჩულალონგკორნის მეფობის დროს".
მეფე ჩულალონგკორნი
სიამის მეფე ჩულალონგკორნი 1897 წელს სანკტ-პეტერბურგს ეწვია და რუსეთის იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის საპატიო სტუმრად მიიღო. მათ ერთმანეთი რამდენიმე წლით ადრე გაიცნეს ბანგკოკში მაშინდელი ცარევიჩ ნიკოლოზის აზიაში მოგზაურობის დროს. მეფის სტუმართმოყვარეობამ დიდწილად იმოქმედა სიამის დიპლომატიურ სტრატეგიაზე ევროპულ ექსპანსიონიზმთან გამკლავებისას.
ეს იყო დიპლომატიური ურთიერთობების დასაწყისი ორ ქვეყანას შორის და შემდეგ მეფემ სიამში გაგზავნა გამოცდილი დიპლომატი, სახელად ალექსანდრე ოლაროვსკი. იგი დაინიშნა სიამში რუსეთის პირველ რწმუნებულსა და გენერალურ კონსულად.
ბანგკოკში რუსეთის პირველი კონსულის ამ დანიშვნაში მეფემ განაცხადა: „ეს დანიშვნა მიზნად ისახავს სიამსა და რუსეთს შორის მყარი დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარებას, გარდა ჩვენი ძმობისა და ჩვენი დიდი მეგობრობისა“.
ალექსანდრე ოლაროვსკი
ალექსანდრე ოლაროვსკის სპეციალური მისია, რომელმაც უკვე დაამტკიცა თავისი, როგორც რუსეთის დიპლომატი სან-ფრანცისკოსა და ნიუ-იორკში, უნდა შეეკავებინა ბრიტანეთის სწრაფვა ექსპანსიისკენ ინდოჩინეთში და შუამავლის როლი აესრულებინა საფრანგეთთან სიამ კონფლიქტში.
ბრიტანელებმა ჩამოსახლებულებმა უკვე აიღეს ინდოეთი და ბირმა, ხოლო ფრანგები აქტიურობდნენ ინდოჩინეთის ნახევარკუნძულზე. 1893 წლის ფრანკო-სიამის ომმა უკვე განაპირობა ის, რომ სიამს მოუწია ლაოსის დათმობა საფრანგეთის სასარგებლოდ, ასე რომ სიამი გადაიქცა ბუფერულ სახელმწიფოდ ბრიტანელებსა და ფრანგებს შორის, ასე ვთქვათ. ჩანდა, რომ მხოლოდ დროის საკითხი იყო ქვეყანას კოლონიური ძალაუფლების მართვა. თუმცა, სიამს ჰქონდა მნიშვნელოვანი აქტივი - განავითარა პირადი მეგობრობა მეფე ჩულალონგკორნსა და ცარ ნიკოლოზ II-ს შორის.
რუსეთის მეფე ნიკოლოზ II (ევერეტის კოლექცია / Shutterstock.com)
რუსეთის მისია ბანგკოკში
ბანგკოკში საკონსულოს გახსნის ცერემონიას 300-ზე მეტი ადამიანი დაესწრო, მათ შორის დიდი რაოდენობით ევროპელი დიპლომატები. ოლაროვსკიმ მეფეს მოახსენა, რომ მეფემ საუკეთესო შენობა მოაწყო ბანგკოკში, დიდ სასახლესთან ახლოს.
თუმცა, რუსი დიპლომატის როლი შორს იყო ცერემონიალისგან. რუსეთის საგარეო საქმეთა სამინისტროს კონფიდენციალური ანგარიში, რომელიც ოლაროვსკის დანიშვნაზე გადაეცა, აშკარად მიუთითებს რუსეთის შეშფოთებაზე სიამში არსებული ვითარების შესახებ. მოხსენება მიზნად ისახავდა ოლაროვსკის მომზადებას სიამის-ფრანკო-ბრიტანული კონფლიქტის შესახებ ინფორმაციის გასაგებად და ბანგკოკში პირველი გენერალური კონსულის მისი ახალი როლის ძირითადი მიზნების დასადასტურებლად.
ინგლის-ფრანგული შეთანხმება
ბრიტანეთსა და საფრანგეთს შორის შეთანხმების მიუხედავად სიამის საზღვრების პატივისცემის თაობაზე, ორივე ქვეყანა არ ავლენდა მის დაცვას. ბრიტანელებმა გაავრცელეს თავიანთი ძალა მალაის ნახევარკუნძულზე და ფრანგებმა დაიკავეს კამბოჯა. სიამი ამ ორ ძალას შორის იყო მოქცეული, ასე ვთქვათ, და რუსეთის გავლენა გადამწყვეტი იყო მათ შესაჩერებლად.
რუსული დიპლომატია
თავდაპირველად რუსებს კარგი ურთიერთობა ჰქონდათ საფრანგეთთან, რადგან არსებობდა ფრანკო-რუსული ალიანსი, მაგრამ ავღანეთში რუსეთთან "დიდ თამაშში" ჩართული ბრიტანელები ოლაროვსკის სერიოზულ საფრთხედ აღიქვამდნენ. რუსეთს ასევე ეშინოდა, რომ სიამი ბრიტანეთის ძალაუფლების ქვეშ მოექცეოდა, რადგან ტაილანდის ბევრმა მაღალჩინოსანმა გაწვრთნა ამ ქვეყანაში და დააფასა ის, რაც მათ განიცადეს ბრიტანეთში.
რუს დიპლომატს ბრალი წაუყენეს „დიპლომატიური არხებით ბრიტანეთის ექსპანსიის ინდოჩინაში“ წინააღმდეგობის გაწევაში, წერს პოსრიტონგი. „გარდა ამისა, ნიკოლოზ II იმედოვნებდა, რომ ოლაროვსკი იქნებოდა შუამავალი კომპრომისების მოსალაპარაკებლად საფრანგეთსა და ბრიტანეთს შორის ძალთა ბალანსის დასაბალანსებლად, ისე რომ სიამმა არ დაკარგა თავისი სუვერენიტეტი.
ოლაროვსკი დაუღალავად მუშაობდა სიამში მეფის ელჩად ნიკოლოზ II-ის მეგობრის სამეფოს დასაცავად. მან გამოიყენა კარგი ურთიერთობა ფრანგებთან, რათა დაერწმუნებინა ისინი ჩანთაბურიდან გასულიყვნენ. ეს პროვინცია ესაზღვრება კამბოჯას, მაგრამ საფრანგეთის კონტროლის ქვეშ მოექცა ფრანკო-სიამის ომის გამო.
„ოლაროვსკის გარეშე, ფრანკო-სიამის ურთიერთობა 1893 წლის შემდეგ მთლიანად დაღუპული იქნებოდა, მაგრამ პოსრითონგმა დაწერა. „რუსეთის გენერალური კონსულის ძალისხმევით, ოთხ წელიწადში სიამსა და საფრანგეთს შორის მშვიდობის უმნიშვნელო ნიშანი გამოჩნდა. მიუხედავად იმისა, რომ ოლაროვსკის ძალისხმევა დიდწილად წარმატებული იყო ჩაკრის დინასტიის დაცვაში, მან ვერ შეძლო ორ ქვეყანას შორის ხანგრძლივი მშვიდობის დამყარება“.
ბრიტანეთი
„ოლაროვსკის დიპლომატიურმა მანევრებმა, რა თქმა უნდა, დაეხმარა ბრიტანელებს სიამისგან თავის დაღწევაში“, - ამბობს მწერალი. მან კარგი ურთიერთობა შეინარჩუნა ბრიტანელებთან და მოხსენიებულია, როგორც მაგალითი იმისა, რომ დაეხმარა სამეფო ბანგკოკის სპორტული კლუბის შექმნას ბრიტანელ კოლეგებთან ერთად. ოლაროვსკი ცხენებისადმი გატაცებას იზიარებდა ბრიტანელებთან და იყო პირველი ადამიანი, ვინც ტაილანდში გააშენა ცხენები.
ამიტომ ბრიტანეთის იმპერია დიდი ხნის განმავლობაში პატივს სცემდა საზღვარს ბირმასა და სიამს შორის, მეორე მსოფლიო ომამდე, როდესაც სამეფო იაპონიის მიერ იყო ოკუპირებული.
საბოლოოდ
რუსეთმა მოახერხა სიამთან თბილი კავშირების შენარჩუნება 1917 წლის რევოლუციამდე.სიამმა, ისევე როგორც ბევრმა სხვა ქვეყანამ, რომელსაც კარგი ურთიერთობა ჰქონდა რუსეთის სამეფო ოჯახთან, უარი თქვა ბოლშევიკების აღიარებაზე.
წყარო: The Nation and the Russia Behind The Headlines ვებგვერდი ნაწილობრივ
მას შემდეგ, რაც მე-19 საუკუნის განმავლობაში სხვადასხვა სამეფოები და მმართველები უფრო და უფრო მეტად მოექცნენ რვა უძლიერესთა (ჩაკრის დინასტიის) ქვეშ, სიამი გაჩნდა. მათ დაადგინეს, თუ სად გადიოდა საზღვრები, რაც მანამდე საკმაოდ ბუნდოვანი იყო, რადგან ეს იყო გავლენის სფეროების შეფუთვა. ინგლისელები და ფრანგები აქტიურობდნენ რეგიონში და გასაკვირი არ არის, რომ სიამი თავს საფრთხეში გრძნობდა ან რომ ბანგკოკი მათი გავლენის ქვეშ იმყოფებოდა ტერიტორიებზე. გაიხსენეთ ფრანგები, რომლებმაც 1893 წელს მდინარე ჩაო პრაიას საბრძოლო ხომალდებით ორთქლი მოაყარეს სიამზე ზეწოლის მიზნით. შედეგად, ლაოსი, სხვათა შორის, საფრანგეთის ადმინისტრაციის ქვეშ მოექცა და სიამს მოუწია უარი ეთქვა ამ პრეტენზიებზე:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Franco-Siamese_War
http://www.siamese-heritage.org/jsspdf/1961/JSS_058_2h_Jeshurun_AngloFrenchDeclarationJanuary1896.pdf
დაახლოებით ამავე დროს, ინგლისელები და ფრანგები უკვე შეთანხმდნენ ხელშეკრულებაში (1896) სიამი ბუფერად დარჩენილიყო. დასავლეთის სხვადასხვა ქვეყნებმა იმავდროულად დაამყარეს ხელსაყრელი სავაჭრო ურთიერთობა სიამთან, რაც ასევე ნაკლებად მომგებიანი იყო ქვეყნის კოლონიზაციისთვის. საუკუნის ბოლოს დასრულდა კოლონიზაციის დროც. რუსებიც უდავოდ იქნებიან ამ ყველაფერში, მაგრამ მე ნამდვილად არ მრჩება შთაბეჭდილება, რომ ეს იყო ძალიან მნიშვნელოვანი გავლენა? რა თქმა უნდა, ეს არ ხდის მას ნაკლებად საინტერესოს, ყველა პატარა თავსატეხი ერთად ქმნის ისტორიას ან იმას, რაც ჩვენ ვიცით მის შესახებ.
მე განზრახ გამოვიყენე სიტყვა „ერთობლივი“ სათაურში, რათა გარკვეულწილად შემემცირებინა რუსული გავლენის მნიშვნელობა.
ძალიან საინტერესო ამბავი გრინგო.
ამ შემთხვევაში კარგი მეგობარი სჯობს შორეულ მეგობარს!
გრინგოს მშვენიერი და საინტერესო ისტორია. მაგრამ კითხვა რჩება: უკეთესი არ იყო კოლონიზაცია? მაშინ ტაილანდს სცოდნოდა ბევრად უფრო ფართო განვითარება ინგლისური და/ან ფრანგული ენის ცოდნით და ბევრად უფრო აყვავებული იქნებოდა. კარგი, ტაილანდს აქვს თავისი ხიბლი… მაგრამ ასევე ბევრი ნაკლოვანება. ნამდვილი „ნოუ როგორ“ და ინდუსტრია ყოველთვის „იმპორტია“: ტოიოტა, სუზუკი, ნისანი და ინდუსტრიის მრავალი სხვა ფილიალი, რომელიც არასოდეს იქნებოდა წარმოდგენილი გარედან წვდომის გარეშე… ენა და ანბანი საკმაოდ ფოლკლორულია, რადგან არ შეგიძლია. დამთავრდეს სხვა ქვეყანასთან... რომ აღარაფერი ვთქვათ აყვავებულ ვაჭრობაზე.
სხვა ქვეყნები, რომლებიც სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში იყო კოლონიზებული, გახდნენ უფრო აყვავებული?
მაგალითად, ფილიპინები, ინდონეზია, ინდოეთი, კამბოჯა, ვიეტნამი და ა.შ.
რა სარგებელს მოუტანს სხვას, თუ ისინი დომინირებულნი/კოლონიზებულნი არიან?
სიკვდილი, განადგურება და ექსპლუატაცია……….
თქვენ არა მხოლოდ სვამთ კითხვას, არ იქნებოდა თუ არა უკეთესი კოლონიზაცია, თქვენ ასევე დადებითად პასუხობთ მას, რაც შეეხება განვითარებისა და კეთილდღეობის ხარისხს. მეჩვენება, რომ თქვენ არასოდეს უვლიათ კოლონიზებული რეგიონის მიმდებარე ქვეყნებს.
მართლა, იან? ლაოსი, კამბოჯა, ვიეტნამი და ბირმა კოლონიზებულია და განავითარეს ისინი უფრო ფართოდ? არა, ტაილანდი ამ 5 ქვეყნიდან ყველაზე განვითარებულია.
რაც შეეხება მრეწველობას: მსხვილი სასოფლო-სამეურნეო ინდუსტრია და ტურიზმი ძირითადად თავად ტაიელებმა შექმნეს (ნაციონალური შემოსავლის 30-40 პროცენტი).
კარგი იან, არის მიმდებარე ქვეყნები. ვინც ოდესღაც კოლონია იყო, ასე უკეთესები გახდნენ?
ასე რომ, ხედავთ, რომ რუსეთი ყოველთვის არ უნდა იყოს წარმოდგენილი, როგორც დიდი საშინელი დათვი. თითქოს დასავლეთის ყველა ეგრეთ წოდებული კეთილგანწყობილი ქვეყანა (მათ შორის, ნიდერლანდები და ბელგია) წარსულში ყოველთვის ისე ლამაზად იქცეოდა...
სასაცილოა, როგორ შეიძლება ისტორიამ სულ სხვაგვარი გზა მიიღოს ძალიან მოკლე დროში (2017: რეაქცია T-დან – 2022 წელთან შედარებით ახლა)…
და განსაკუთრებით, რამდენად გულუბრყვილოები შეგვიძლია ვიყოთ და აგრესიის და ომის ძალადობის აშკარა ნიშნების იგნორირება...
დიდი საშინელი დათვი, რომელიც ზემოთ არის გამოსახული, როგორც კეთილგანწყობილი ჩახუტება, უკვე დაიპყრო ყირიმი manu militari 2014 წელს: ჩვენ ვუყურეთ და დავამტკიცეთ, ყოველ შემთხვევაში, შუა გზაზე. უკრაინა მობეზრდა ჩვენგან.
რამდენად სულელები შეიძლება ვიყოთ მილსადენების ერთდროულად აშენებით და ევროპის სრულყოფილად დამოკიდებულებით პუტინის გაზზე?
ჩვენ ასევე დაგვავიწყდა წლების განმავლობაში, რომ 1939 წელს სტალინმა დადო ჰიტლერთან თავდაუსხმელობის პაქტი, რომ შემდეგ ჰიტლერმა შეიჭრა პოლონეთი და - ხელშეკრულების თანახმად - სტალინს დაუთმო პოლონეთის ტერიტორიის ნახევარი. და უყურებდა, როგორ მიიყვანა ჰიტლერმა რამდენიმე მილიონი პოლონელი ებრაელი ოსვენციმში და გაზი გაანადგურა.
ჩვენ ამის შესახებ არ ვიცით.
მე არ მრჩება შთაბეჭდილება, რომ T რუსეთს კეთილგანწყობილ დათვად უყურებს. რუსეთი და ყველა სხვა ქვეყანა, მათ შორის ჩვენ "ცივილიზებულ დასავლეთში" მოქმედებენ პირადი ინტერესებიდან გამომდინარე, მათ შორის აგრესია და ომი. საკითხები ხშირად რთულია და ქვეყნები ხშირად მხოლოდ იმ შემთხვევაში ეხმარებიან ერთმანეთს, თუ ფიქრობენ, რომ სარგებელს მოუტანენ საკუთარ თავს ან თავიდან აიცილებენ საკუთარი ინტერესების დაზიანებას.
რუსეთის თვალსაზრისით, ყირიმზე პრეტენზია აზრი აქვს (იყო მათი, მნიშვნელოვანი საზღვაო პორტისთვის და ა.შ.), მაგრამ უკრაინული თვალსაზრისით, აზრი აქვს მათ თქვან „ეს მიწა უკვე წლებია ჩვენია. ასე რომ, რუსეთი არის აგრესორი/ანექსატორი“.
სწორედ აქ მოქმედებს დიპლომატია და მესამე ქვეყნებთან კონსულტაციები. რომელი ინტერესები მოკვდება და რომელი იმარჯვებს? მაგალითად, თითი რუსეთის ღვეზელში და მის ინტერესებსა და კარგ ურთიერთობებში სიამისთვის იყო მომგებიანი.
რაც შეეხება 1939 წელს, რუსებმა პირველად სცადეს ხელშეკრულების დადება საფრანგეთთან და დიდ ბრიტანეთთან, რომ გერმანიის მხრიდან რეგიონში აგრესიის შემთხვევაში ისინი ერთობლივად შეაჩერებდნენ გერმანიას. ფრანგების მიყვანა შეიძლებოდა, მაგრამ დიდმა ბრიტანეთმა შეგნებულად გაგზავნა ელჩი მოსკოვში უფლებამოსილების გარეშე, ასე რომ ეს არ გამოდგა. მათ ამჯობინეს, რომ გერმანიამ გააგრძელოს თავისი ექსპანსია აღმოსავლეთით და ამით დარჩენა დასავლეთი. დამატებითი უპირატესობა იყო, რა თქმა უნდა, ის, რომ საზიზღარი და საშიში კომუნისტები სერიოზულ დარტყმას მიიღებდნენ. მხოლოდ მაშინ, როცა რუსეთი ვერცერთ ევროპულ ქვეყანასთან ვერ დადო ხელშეკრულება, ისინი დაჯდნენ გერმანიასთან, როგორც უკანასკნელი საშუალება. რუსეთი ჯერ არ იყო მზად ომისთვის (რაც აშკარად გარდაუვალი იყო). შემდეგ მტერთან ხელშეკრულება. პოლონეთი განიხილებოდა, როგორც დამატებითი ბუფერი, ვერმახტი რუსეთის საზღვრებს რაც შეიძლება დიდხანს და შორს უნდა ეჭირა. ამიტომ მოლოტოვ-რიბენტროპის ხელშეკრულება.
დასკვნა: ყველაფერი არც ისე შავ-თეთრია, არც მე-19 საუკუნეში, არც მე-20 და არც ამ საუკუნეში.
(შენიშვნა: დიახ, რუსეთში შეჭრა წელს, ეს არის გასაკიცხი და არასწორი, ამაზე კამათი ცოტაა)
ძალიან საინტერესო სტატიაა. საინტერესოა იმის წაკითხვა, რომ იმ დღეებში თვითმფრინავების გარეშე ისეთი მნიშვნელოვანი ადამიანები მოგზაურობდნენ, როგორიცაა ტაილანდის მეფე.
საკითხი იმის შესახებ, აუმჯობესებს თუ არა კოლონიზაცია, ძალიან საკამათოა. რა თქმა უნდა, უპირატესობა იყო ის, რომ უმეტეს კოლონიზებულ ქვეყნებში წამყვანი კლანები მთლიანად ან ნაწილობრივ შეიცვალა და ზოგჯერ მთლიანად განადგურდა კიდეც. ეს ხშირად მრავალი მსხვერპლის ფასად ხდება. ტაილანდი გადაურჩა ამ ბედს. კითხვა, რა თქმა უნდა, ისაა, ღირდა თუ არა მოგება. ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად გამოვიყენებ პასუხს, რომელიც ტაიპეის მერმა კო ვენ-ჯემ მისცა Foreign Policy-ს:
”ჰონკონგი უკეთესია, ვიდრე კონტინენტური ჩინეთი, რადგან ის იყო კოლონიზებული ბრიტანელების მიერ? აუმჯობესებს თუ არა დასავლეთის გავლენა აზიურ ქვეყნებს? ეს შეიძლება ჩანდეს, როგორც მწარე ემიგრანტის ლუდს, მაგრამ გასულ კვირას Foreign Policy-მ გაავრცელა ინფორმაცია, რომ ტაიპეის მერმა, კო ვენ-ჯემ, ეს თქვა:
„ჩინურად მოლაპარაკე ოთხი რეგიონისთვის - ტაივანი, სინგაპური, ჰონგ კონგი და კონტინენტური ჩინეთი - რაც უფრო გრძელია კოლონიზაცია, მით უფრო დაწინაურებულია ადგილი. საკმაოდ უხერხულია. სინგაპური უკეთესია ჰონგ კონგზე, ჰონგ კონგი უკეთესია ტაივანზე, ტაივანი უკეთესია, ვიდრე მატერიკზე. მე ვსაუბრობ კულტურის თვალსაზრისით. მე ვიყავი ვიეტნამში და ჩინეთში. მიუხედავად იმისა, რომ ვიეტნამელები ერთი შეხედვით ღარიბები არიან, ისინი ყოველთვის ჩერდებიან წითელი შუქნიშნების წინ და დადიან მწვანეების წინ. მიუხედავად იმისა, რომ მატერიკზე ჩინეთის მშპ უფრო მაღალია, ვიდრე ვიეტნამის, თუ მე მკითხავთ კულტურაზე, ვიეტნამური კულტურა უპირატესია“.
ამ განცხადების გაკეთებისას კო ესაუბრება არა პეკინს, არამედ ტაიპეის ხალხს. ის ავლენს ძალას მცირე კულტურული ჩხუბით და ამტკიცებს, რომ არ ეშინია, რომ დრაკონისთვის უფრო თვალსაჩინო გახდეს სრუტეში.
NB, ჩვენ ყველამ ვიცით, როგორ განვითარდა მოვლენები რუსეთთან.
ეს მშვენიერია, მაგრამ ჩვენ არ დავივიწყებთ ბელგიურ პაიონს ამ ამბავში, არა? გუსტავ როლინ-ჟეკემინსმა კიდევ უფრო დიდი როლი ითამაშა ტაილანდისთვის, მან უზრუნველყო ზავი, როდესაც ფრანგები თავს დაესხნენ ტაილანდს და ტაილანდის ფლოტი დიდწილად განადგურდა, მან დაწერა ტაილანდის კონსტიტუცია და ხელმძღვანელობდა გუნდს, რომელმაც შეასრულა ეს დავალება მეფე რამამ ვისთვის.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gustave_Rolin-Jaequemyns
გუსტავ როლინ-ჟეკემინსი თითქმის უცნობი ფიგურაა მრავალი ბელგიელისთვის და რა თქმა უნდა არა ბელგიელისთვის, მაგრამ მან ძალიან მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ტაილანდის თანამედროვე ისტორიაში / სიამში. ჰანს მარკვარდ იენსენიც ასეთი მივიწყებული ფიგურაა.
დამავიწყდა დამემატებინა, რომ მან ძალიან დიდი როლი ითამაშა ფრანგებთან თავისი გავლენით, ასე რომ, არა მხოლოდ ზავის შეწყვეტამ ხელი შეუშალა ფრანგების შეჭრას და შედეგად კოლონიზაციას.
საფრანგეთმა დაიპყრო ინდოჩინეთი და მოითხოვა მეკონგის აღმოსავლეთით მდებარე ტერიტორია და სურდა სიამი პროტექტორატად გამხდარიყო. ბანგკოკში ორი ხომალდი გაგზავნეს და სიამის საზღვაო ძალების ცეცხლი უკან დაბრუნდა. 13 წლის 1893 ივლისის პაკნას ინციდენტის შემდეგ მოლაპარაკებებს დიდი სახელმწიფოები ყურადღებით აკვირდებოდნენ და სიამეებმა კარგად იცოდნენ, რომ ნებისმიერი შეცდომა შეიძლება ფატალური ყოფილიყო მათი თავისუფლებისთვის.[6]
როლინ-ჟეკემინსმა იცოდა, რომ სიამს მხოლოდ მაშინ ექნებოდა შანსი, თუ შესთავაზებდა თავის მოქალაქეებს იურიდიული უსაფრთხოებისა და ცხოვრების ადეკვატური სტანდარტის შეთავაზებას და კოლონიალურ ძალებს ჰქონდათ საკმარისი უსაფრთხოება ურთიერთობების დასამყარებლად. შატლური დიპლომატიის პერიოდის შემდეგ, რომელიც ეყრდნობოდა Institut de Droit International-ის თავის ქსელს, მან შუამავლობით დადო ზავი.
ამაში რუსული ამბავი ჩემთვის უცნობია